Sobre qué Ondřej ha hablado.

También represento a algunos electores. Por lo tanto, represento al electorado que cree que Europa no está preparada para tener un rápido dominio de las funciones por parte de Bruselas. Por tu comentario sobre los valores, que nos convertimos en minoría y lo que pasa... Por favor pregunte en Duisburg, en Marxloh. Allí puedes ver lo que está pasando con tu estado.

Gracias por esta pregunta. Los Tratados no describen un calendario. Entonces, un día, tal vez mis bisnietos vivirán en la Europa federal, pero Europa debe estar lista para esto y me temo que hoy no están listos. Europa no está preparada para aceptar más obligaciones en un momento dado. Y tu segunda pregunta, solo recuérdame brevemente las palabras, ¿de qué se trataba? Oh, sí, los valores, gracias. Cuando llegamos a los valores, he mencionado que hay un comienzo de islamización de Europa y me temo que si mi cultura se convierte en una minoría en Europa, mis roles, mis derechos como minoría no serán respetados. Entonces, antes de hacer este cambio, estamos advirtiendo que este cambio es incorrecto y que esto está sucediendo exactamente. Por lo tanto, creo que estoy bien con mi discurso y he respondido a sus preguntas. Muchas gracias.

Muchas gracias por esta pregunta. En realidad, puedo confirmar que cuando viajo a través de los Estados miembros de la UE, me encuentro con ciudadanos, y hay muchos de ellos que tienen preocupaciones sobre los elementos democráticos en sus propios Estados miembros, generalmente occidentales, y también en el centro de Bruselas en el corazón de la Comisión Europea. Y tienen miedo del futuro, que nuestros antepasados nos han dado, que nuestros valores basados en el cristianismo están en peligro.

Señora Presidenta, señor Comisario, sí, el Estado de Derecho es a la vez un valor y un objetivo. El Estado de Derecho es una garantía de libertad y prosperidad para los ciudadanos. Lamentablemente, es cierto que el Estado de Derecho está fallando gravemente en algunos países de la UE. ¿Cuál cree la ciudadanía que es el mayor riesgo para el Estado de Derecho? Importación masiva de personas con una cultura extranjera, que ha empeorado la seguridad y ha comenzado la creciente islamización de nuestro continente. Además, la destrucción económica de Europa a través de objetivos climáticos completamente irreales y, por ejemplo, la centralización del poder por parte de la Comisión Europea, que también promueve la pérdida de la privacidad de los ciudadanos y soborna a las organizaciones sin fines de lucro y los medios de comunicación con el fin de manipular al público. Sí, estos son riesgos reales para el Estado de Derecho y nuestra libertad. ¿Y cuántas veces critica su informe a los verdaderos culpables? Comisión Europea 0. Alemania, Francia o Bélgica 0. No ir La zona no parece importar. Pero mencionas Hungría 46 veces, Polonia 10 veces, Eslovaquia 7 veces. Quiero decir, eso es una locura. Tu ceguera está empezando a ser tu propia destrucción. Por favor, despierta mientras tienes tiempo.

Madam President, thank you, Mr Commissioner, for presenting the Safe Hearts Plan. I believe it will be an important step in fighting cardiovascular diseases, which remain a significant burden to our healthcare systems and also the leading cause of death, not only in Europe. I also appreciate the respect for national competences in the field of health policy. Thank you very much for the emphasis on prevention and early detection among the key pillars of your strategy. Supporting healthy habits is far more effective than an ideological or prohibition-based approach. We must just be careful with measures such as new assessment systems or potential EU-wide levies to ensure they are evidence based, proportionate and respect technology neutrality. Our aim is not to prescribe lifestyles – we know that the bans and directions from Brussels don't work for people, neither for alcohol, nor tobacco, nor nicotine, nor food. We just must be careful. Finally, we must take into account the differences and specificities of the needs of individual regions, if this strategy shall bring real results. Let me thank you for your presentation, and you can count on our support with the Safe Hearts Plan.

Mr President, dear colleagues, a harmful conglomerate of Socialists, People's Party, Liberals and Greens set our great continent on fire. Look what this conglomerate did to their own countries: they opened borders and imported people with culture incompatible with EU values, they increased regulation to such a level that businesses better leave our continent, they reduce freedom and slowly install censorship. And they use people's money to finance political NGOs and so-called 'independent' fact-checkers and media to hit anybody who disagrees. And these technocrats now attack Hungary because of values – why? Because they fear Hungary. Because they fear other patriots like in the Czech Republic, Poland or Slovakia. Because we have safe streets, we do not import culture nor religion, and because we are able to say 'no' to Brussels if they come with a migration pact or with federalisation of Europe. So, dear Hungary, dear citizens of Hungary, one message for you: be proud of your great country and your values and never surrender.

Señor Presidente, Señorías, gracias por sus contribuciones. Escribí algunos comentarios. Permítanme también reflexionar un poco. Al Comisario Hoekstra, sí: pasar a la acción, por supuesto, pero es realmente claro que Europa es la primera y la más rápida del mundo. ¡Signo de interrogación! Señor Pellerin-Carlin, la acción por el clima es vital, por supuesto que estoy de acuerdo, pero debe ser una acción correcta. Para la señora Vrecionová, por supuesto, estoy de acuerdo en que pasar por alto la situación de los agricultores es el principio del fin. Para la Sra. Pereira, sí, el Pacto Verde y el informe Draghi, pero imagínese que el Pacto Verde no será una religión y el informe Draghi no será una Biblia. Para el señor López, un mensaje al mundo es grande, estoy de acuerdo, pero solo si los demás lo siguen. A la señora Ferenc, sí, también me preocupa la asequibilidad de la energía después de imponer un objetivo climático tan fuerte. Debemos tener mucho cuidado con las medidas de aplicación si se aprueba el objetivo. Señora Zalewska, comparto plenamente su preocupación por el hecho de que este objetivo tal vez no sea realista, sino que también está vinculado a la preocupación por la energía asequible. Señor Gerbrandy, veo que es un poco más optimista, porque me temo que el resto del mundo desea una Unión Europea débil, no una Unión fuerte en la posición de líder, pero el futuro nos lo mostrará. Y señora Martins, por supuesto que tenemos que proteger nuestro planeta por la sencilla razón de que es el mejor planeta que tenemos. Así que una vez más, muchas gracias. Que tengáis una gran velada.

Señor Presidente, señora Comisaria, ¡vete! – Señor Ministro, Señorías, permítanme un par de palabras en mi calidad de ponente de este expediente. A pesar de que el Pleno votó a favor del procedimiento de urgencia a finales de julio de este año, al día siguiente, la comisión principal, los coordinadores de la Comisión de Medio Ambiente, decidieron imponer un calendario bastante estricto y estricto, básicamente, por ejemplo, concediéndome solo 80 días para presentar el proyecto de informe y esperando una votación en el Pleno en septiembre. Como ponente, naturalmente también respeté este calendario, y utilicé esos 80 días principalmente para obtener más información de la Comisión Europea, especialmente más claridad sobre las condiciones favorables que acompañaban a la propuesta de reducción de los gases de efecto invernadero en un 90 % para 2040. Quería saber mucho más sobre lo que quiere decir la Comisión Europea con «neutralidad tecnológica», o, por ejemplo, cuál será el precio del RCDE 2 si tenemos una reducción del 90 % en torno a 2035, o cuál será el precio de la electricidad, o cuál será el futuro de los motores de combustión después de 2035. Y realmente, en este par de días, la Comisión Europea proporcionó comentarios y respuestas, pero, sinceramente, no se ha respondido mucho —diplomáticamente hablando—. Por lo tanto, teniendo también en cuenta que la Unión Europea ya tiene dos objetivos jurídicamente vinculantes en materia de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 y 2050, pensé que tal vez la Comisión Europea necesite más tiempo, y de todos modos no tenemos que apresurarnos como Europa con esos dos objetivos. Así que, a pesar de que estoy realmente convencido, no como ponente, sino personalmente, como diputado al Parlamento Europeo, de que no necesitamos una mayor reducción de los objetivos climáticos, solo propuse el rechazo porque eso significa que la Comisión Europea puede presentar posteriormente una propuesta mejor explicada. Luego, después de las vacaciones de verano, celebramos aproximadamente 10 reuniones políticas y técnicas con las diferentes variantes sobre la mesa. Estoy un poco triste porque la variante llamada «aplazamiento», que estaba allí para atraer a los grupos políticos centristas, ofreciendo créditos internacionales y muchas flexibilidades, pero posponiendo la decisión sobre el objetivo de 2040 hasta 2029, porque solo entonces sabremos si alcanzamos el objetivo anterior de 2030, no ha sido tan atractiva para los grupos políticos. Esperaron. Al principio tenían prisa, y luego esperaron básicamente a que concluyeran los Estados miembros. Respeto plenamente eso. Al final, tenemos la votación del lunes de la Comisión de Medio Ambiente que se inclina bastante cerca de la posición de los Estados miembros. Permítanme también, en mi calidad de ponente, dar las gracias a la Comisión AGRI que presentó la opinión en forma de carta a la comisión, con su opinión —muy cercana a mis ojos a la propuesta original de la Comisión— y también al trabajo de la Comisión TRAN, que decidió finalmente votar a favor de la propuesta con las reducciones del 90 % para 2040. La votación de mañana tendrá lugar. Se han presentado enmiendas. Sabremos el resultado mañana. Así que una vez más, muchas gracias por su trabajo, y estoy deseando escuchar sus intervenciones aquí.

Señora Presidenta, Señorías, la COP es una excelente oportunidad para compartir buenas y malas prácticas. Y como la UE es responsable de apenas el 7 % de las emisiones mundiales, los Patriots for Europe están de acuerdo en que ayudaremos a los mayores emisores de gases de efecto invernadero a reducir sus emisiones. Estaba pensando que la mejor manera, tal vez, es aconsejarles qué deberían hacer si querían fracasar en la transición climática. Empecé a escribir la siguiente lista: hacer de su Pacto Verde una religión, no una herramienta de economía flexible; no respeten la neutralidad tecnológica porque las soluciones basadas en el mercado son para los niños de todos modos; hacer que su precio del carbono sea más caro en todo el mundo; si es posible, cierre lo antes posible todas sus centrales eléctricas fósiles estables y, por supuesto, incluso si no tiene una sustitución adecuada disponible; no permitan opiniones científicas alternativas y políticos que se opongan a su religión etiquetados como extremistas; No se estrese en absoluto si su industria estratégica abandona su país o continente, y lo último y más importante, use dinero de la gente para campañas de relaciones públicas diciendo que todo esto es genial. Y en esta etapa de la escritura, me di cuenta de lo feliz que estoy de que definitivamente no es la forma en que lo hacemos en Europa. Disfruten de la COP, damas y caballeros.

Señor Presidente, muchos de ustedes, colegas, acentúan la necesidad de un apoyo unido de Ucrania, y en general estoy de acuerdo, pero creo que es mucho más importante proporcionar un apoyo inteligente a Ucrania. La semana pasada, la Comisión ITRE votó a favor de la prohibición del petróleo ruso, los productos petrolíferos y el gas natural de Rusia, a partir de enero de 2026. Pero los productos derivados del gas natural están permitidos, por ejemplo, los fertilizantes. Así que comprar fertilizantes rusos está bien para el Parlamento Europeo. Al mismo tiempo, la prohibición del petróleo ruso sin excepción para Eslovaquia y Hungría también significa que Ucrania no podrá vender petróleo cosechado a refinerías en el país, y ahora la mayoría en la República Checa. Este ejemplo muestra que tal vez menos activismo y más realismo serían mucho más beneficiosos, no solo para la paz en Ucrania. Y permítanme una frase: Algunos de ustedes están tan desesperados por el hecho de que Trump se haya decidido por Budapest, que realmente demuestra que no tienen la situación bajo control.

Señor Presidente, estimados representantes del TCE, muchas gracias por el informe. Los gastos del presupuesto de la UE para 2024 en la rúbrica de recursos naturales y medio ambiente ascendieron a casi 65 000 millones EUR, lo que representa casi un tercio de los gastos totales. Me gustaría hacer dos preguntas. ¿Ha identificado el Tribunal casos en los que las inversiones del Pacto por el Clima no aportaron beneficios medioambientales mensurables? Si es así, ¿qué tan significativas fueron estas discrepancias en relación con el gasto climático total reportado? Y la segunda pregunta es sobre la electromovilidad. ¿En qué medida elaboró y consideró el Tribunal las emisiones del ciclo de vida de los vehículos eléctricos, incluida la producción y el abastecimiento energético, dentro del ámbito de la fiscalización, en particular a la hora de atribuir las reducciones de emisiones a la adopción de los vehículos eléctricos?

Señor Presidente, esa es la locura que está demostrando. Una vez más, quieren debilitar a los Estados miembros y fortalecer Bruselas. Por ejemplo, condicionar la aceptación de los Estados balcánicos a la abolición del derecho de veto es pura desesperación. La abolición del derecho de veto significa rendirse a la mayoría, y a menudo a los tecnócratas de Bruselas, a menudo completamente fuera de contacto con la realidad. Y creo, junto con los Patriotas, que si hubiera más poder de veto en el pasado, estaríamos caminando por calles más seguras en la Unión Europea hoy, no habría una islamización progresiva de Europa en algunos estados, la industria europea no se estancaría y no habría riesgo de censura en las redes sociales, por ejemplo. Así que déjame decirte algo para que todos lo recuerden. El movimiento ANO y Patriots for Europe nunca apoyará la abolición del derecho de veto.

Señor Presidente, Señorías, la industria química europea y los productos químicos desempeñan un papel clave para los ciudadanos de la UE y la economía de la UE. Por lo tanto, cabría esperar que las políticas de la UE tengan ambiciones de impulsar la industria química con sede en la UE. Desafortunadamente, lo contrario es cierto: la industria química de la UE está sufriendo y sin cambios sustanciales en el curso de las políticas energética, climática e industrial del año pasado, la industria química de la UE no sobrevivirá en Europa. Tal vez, por lo tanto, me complace ver tres expedientes negociados relacionados con el ecosistema químico de la UE, con un efecto positivo en la transparencia, la previsibilidad, el acceso a la información, la unificación del proceso de evaluación, la plataforma común de datos, «una sustancia, una evaluación», una mejor coordinación entre las agencias relacionadas y, por último, más ECHA y menos Comisión Europea. Estos son solo algunos ejemplos de señales positivas. Además, las preocupaciones de la industria sobre la divulgación de información sensible se han abordado positivamente durante las negociaciones tripartitas. Lo que no es positivo, a los ojos de un patriota, es que el texto final permita a la Comisión actualizar el límite de concentración a través de actos delegados, y esto no es una buena dirección hacia adelante, pero, de todos modos, el mundo no es perfecto. Pero, en general, los resultados de los diálogos tripartitos son un buen mensaje para las industrias químicas de la UE que sufren. Así que gracias por ello, y gracias, ponente.

Señor Presidente, señora Comisaria, en el Día Mundial de la Salud Mental se nos recuerda que la salud mental no es solo una cuestión médica, sino también social y económica. Para acentuar los temas de la salud mental y el bienestar de los jóvenes, reafirmamos nuestro compromiso de fortalecer los sistemas nacionales de salud mediante la reducción de las desigualdades y el avance hacia una cobertura de salud compleja. Además, acordamos garantizar el acceso a una asistencia sanitaria segura adaptada a los jóvenes y los niños, incluida la salud mental y digital. En toda Europa, demasiados ciudadanos se enfrentan al estrés de la inseguridad laboral, el aumento del coste de la vida, las dificultades de vivienda y también el aislamiento social. Estas presiones profundizan las desigualdades y ponen a los más vulnerables en un riesgo aún mayor. Por lo tanto, la mejora de la salud mental debe ser una prioridad fundamental y pedimos una acción continua y sistemática en este ámbito.

Señor Presidente, señor Comisario, usted está repitiendo los mismos errores, fijando objetivos poco realistas. Tratas de imponer tecnologías limpias costosas y a veces poco confiables a las personas como la única opción, y no te importa en absoluto que una gran parte del público no esté interesado en ellas. En lugar de escuchar al público, prefieres regular, aumentar los precios o prohibirlos. Y le diré algo, señor Comisario, al aumentar el precio de las tecnologías antiguas, a menudo basadas en combustibles fósiles, acelerará su finalización, pero ciertamente no garantizará un aumento correspondiente en la proporción de tecnologías limpias. La producción, incluidas las emisiones, se trasladará fuera de Europa, lo que empobrecerá aún más a los europeos y no salvará el clima. Así que, por favor, señor Comisario y toda su Comisión, despierten y dejen de repetir errores mientras todavía haya tiempo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el debate carece hasta ahora de un elemento clave, que es lo que hay que hacer para reducir el impacto económico en los ciudadanos y las empresas en caso de que los dirigentes de la UE decidan detener las importaciones de gas ruso. Señor Comisario, en su plan recientemente publicado faltan dos acciones. Lo que se necesita es eliminar los requisitos poco realistas del Reglamento de la UE sobre las emisiones de metano para aumentar el atractivo de Europa como tal para las importaciones de gas procedentes de terceros países y, en segundo lugar, introducir cambios sustanciales en el RCDE para reducir el precio de los derechos de emisión de carbono. Estas son dos medidas básicamente simples al final. Señor Comisario, le ruego que aporte tres puntos: aumentar la estabilidad del suministro de gas natural tras la posible eliminación progresiva, compensar el aumento de los precios del gas a través de un RCDE más barato y evitar el cierre prematuro de centrales eléctricas de carbón fiables, que es necesario en algunas partes de Europa. Así que esto es básicamente ahora su tarea. Le invitamos a hacerlo y, por supuesto, no olvide colocar la energía nuclear en pie de igualdad con las energías renovables.

Mr President, thank you Vice-President Fitto, Vice-President de Groot, thank you colleagues for the debate – the debate shows the high importance of the European Investment Bank, and also it shows the high level of expectation that the members in this House have of the institution, of the bank, about the role of the bank in achieving its goals and addressing risks, not only for you as such, but also for our Member States and, in the end, for our citizens and communities. I have been very grateful for many of the topics that have been put on the table during the debate: geographical balance, taking higher risks, focus on SMEs, climate adaptation, security, cybersecurity, housing, agriculture and cohesion, and, of course, many others. I am happy that the Budgetary Control Committee has put forward the report which touches on those topics, clearly describes the development and successes of the bank, but also the expectations and needs of the Parliament when it comes to the needs for investment and the future role of EIB, which this House, I believe, sees as a partner, and is looking forward to cooperating with in the very long term. Allow me once again to thank you for the chance of being a rapporteur, and I would like to invite all of you voting tomorrow to support the report.

Mr President, good afternoon colleagues, Vice-President Fitto and Vice-President of the EIB de Groot. Despite the fact that the main scope of the report is dedicated to the financial activities of the bank in 2023, we considered, on top of this scope, other useful elements to better understand the EIB's operational model, internal system and also strategy in current vibrant times. Why? Because the EIB already now plays a crucial role in implementing EU policies, and its role might grow in the near future. Therefore, I am extremely grateful for the openness and hospitality that the bank provided while drafting this report. I would like to also remind all of us that the EIB is not the subject of the standard discharge procedure we are used to. To sum up the activities we have done: firstly, there was a questionnaire based on the inputs from the CONT committee members that was effectively answered by the bank. Then on 11 December 2024, we held a one-day working visit in the EIB, meeting eight representatives of departments and one vice-president. And on 25 January, we held a follow-up video conference on topics like transparency and prevention of the conflict of interest. Now, on the substance, the EIB maintained in 2023 the triple A rating and liquidity ratio within the limits and had a positive result of EUR 2.3 billion. Also, the 2023 signed investments are expected to create 1.4 million new jobs in coming years, and this shall contribute growth of one percentage in GDP. The EIB manages up to 130 mandates, both from the Commission and the shared management, and produces 450 reports every year. Therefore, simplification is not only needed here, but as well has been recognised within the system and addressed in the system, and of course not at the cost of sound management. By the way, EIB manages six mandates from the RRF, namely for Greece, Italy, Romania and Spain. On energy security, the bank focuses on the security of supplies via grids reinforcement, cross-border infrastructure, but also introduces new modern elements like demand response and energy storage projects, and also value chains for critical materials. Another important topic is security – EIB supports the EU defence and security industry under the dual-use principle, and the budget has been increased here from EUR 6 billion to EUR 8 billion and newly includes also activities in space. The bank cooperates with the European Defence Agency and, in order to mobilise money for innovative projects, has opened the One-Stop-Shop. When we look at the climate, it is one of the main priorities of the bank – there has been EUR 40 billion in climate, EUR 25 billion in sustainability and also many projects newly in climate adaptation. The bank is active also outside the EU, namely in Ukraine, Western Balkans, Moldova but also Africa. When it comes to accountability, the bank cooperates within OLAF and EPPO and has its own ethics and compliance committee. We are running slowly out of time, so to sum up, the EIB has demonstrated, I would say, unprecedented engagement with the Parliament in preparing this report. I am very thankful, in my opinion, as also an auditor outside the European Parliament, the EIB is running a successful operational model applying risk prevention and continual improvement approach and tries to address existing challenges and opportunities effectively. I would like to thank all the representatives of the CONT committee, of course, of the bank, of the Secretariat, and I am looking forward to the debate to come.

Señor Presidente, señor Comisario, aunque se las llama raras, estas enfermedades afectan a 30 millones de europeos y conocemos más de 6 000 enfermedades raras. Por lo tanto, está claro que este ámbito requiere una cooperación más estrecha entre los Estados miembros, pero también instrumentos a escala paneuropea: asistencia transfronteriza, uso secundario de datos, métodos de financiación modernos para terapias transformadoras más caras, simplificación de la legislación reguladora, en particular la evaluación sanitaria y tecnológica, y el establecimiento de un punto de contacto para apoyar a las empresas emergentes y las pequeñas empresas. La investigación, el desarrollo y la producción en el territorio de Europa de estas enfermedades raras y sus terapias requieren un entorno competitivo de condiciones para las empresas innovadoras. Por último, pero no menos importante, no nos olvidemos de los pacientes, las organizaciones de pacientes y sus iniciativas, que también conducen al desarrollo de terapias para algunas enfermedades raras. Señor Comisario, acogemos con satisfacción que las enfermedades raras sean su prioridad y usted cuenta con nuestro apoyo para la aplicación de un plan global para este importante ámbito, que debemos abordar en Europa.

Señora Presidenta, estimados colegas, tengo la sensación de que se trata de otro debate innecesario. Creo que la representación elegida tiene derecho a actualizar la legislación vigente. Y, por supuesto, cada pieza de la legislación puede ser impugnada en el Tribunal Constitucional. Con respecto a este caso, algunos de ustedes culpan a los responsables políticos húngaros por atacar a las minorías. En mi opinión, el objetivo de la enmienda debatida es proteger a las personas, especialmente a la población joven, de un comportamiento público excesivo, independientemente de su orientación sexual. Y no debemos olvidar que los derechos de las minorías están garantizados por la Constitución húngara. Así que la verdadera pregunta detrás es la conformidad de esta enmienda con la Constitución húngara. Y sinceramente espero que el Parlamento Europeo no tenga la ambición de simplemente cumplir las políticas nacionales con las respectivas constituciones nacionales. Este es el papel de los jueces, no de los responsables políticos.

Lo importante es el precio que pagan los hogares y las industrias. El precio producido no es el precio negociado, y el precio de consumo no es el precio que se negocia. Por lo tanto, debe mirar las facturas finales, finales, y la cifra es dos veces, tres veces más alta que en los Estados Unidos. Por lo tanto, lamentablemente, tenemos que adoptar un enfoque diferente y respetar las diferencias geográficas en la UE. En algunos lugares, más energías renovables están bien, y en algunos lugares es necesario tener carbón por más tiempo y luego cambiar a la energía nuclear.

Señor Presidente, queridos colegas, señor Comisario, ingenuamente pensé que el objetivo del plan de acción sobre energía asequible era proporcionar energía asequible. Pero te digo algo: este plan no logrará una reducción sustancial de los costes de la energía, porque usted, la Comisión Europea, repite los mismos fallos que en el pasado. Estás obsesionado con una combinación energética basada en energías renovables. Usted impulsa ciegamente la integración del mercado de la electricidad. Usted tiene falta de respeto por la industria del carbón confiable existente. No está colocando la energía nuclear en la vanguardia de la transición energética en paralelo a las energías renovables. Usted insiste egoístamente en mantener los objetivos climáticos insostenibles de la UE. Ignora completamente lo que está sucediendo en los Estados Unidos y en los países BRICS. Y usted cree ingenuamente que movilizará capital privado a través de su mal plan. No lo harás, y tu plan fracasará. Por lo tanto, si realmente desea ayudar, señor Comisario, a limitar inmediatamente el precio del RCDE a 30 EUR, y en lugar de introducir nuevos objetivos climáticos para 2040, cancele los objetivos existentes para 2030 y 2050.

Señora Presidenta, señor Comisario, sobre su propuesta Pacto Industrial Limpio – no tratando de salvar a la industria, sino tratando de salvarte a ti El Pacto Verde y objetivos climáticos. Objetivos que pueden haber tenido sentido en 2019, pero hoy sabemos que no son realistas. Los objetivos climáticos poco realistas, pero también las ambiciones tecnológicas poco realistas, las tasas de gases de efecto invernadero más caras del mundo, son las causas de los problemas existenciales de la industria europea. ¿Y qué haces? Cierras los ojos al problema real y todavía quieres que la industria haga lo mismo y cierre los ojos también. Su propuesta para un nuevo, mejor El Pacto Verde sólo sacará a más industria de Europa y, por desgracia, el clima no ayudará. Si realmente quiere ayudar a la industria, señor Comisario, y ayudar de inmediato, presente una propuesta que haga que las tasas por emisiones de gases de efecto invernadero sean significativamente más baratas sin demora y suprima el objetivo para 2030 en lugar del nuevo objetivo climático para 2040.

Señor Presidente, señor Comisario, la Ley de Medicamentos Críticos es un expediente extremadamente importante. El mundo se encuentra en una fase de desglobalización. La reducción de dependencias y la autosuficiencia se han convertido en una tendencia lógica. Esto seguramente incluye medicamentos, su disponibilidad y asequibilidad simplemente importan. Por lo tanto, acogemos con satisfacción la ambición de mantener una lista de medicamentos esenciales para los que se otorgarían capacidades europeas de investigación y producción. Pero no es una tarea fácil. Consideramos fundamental una amplia gama de medicamentos, incluidas aquellas moléculas simples antiguas cuya producción, debido a la optimización de costes, se transfirió fuera de la UE en las últimas décadas. Y ahora los queremos de vuelta. Además, consideraremos cuál debería ser el papel de la UE aquí. En mi opinión, principalmente la coordinación de la distribución justa de los proyectos de apoyo entre los Estados miembros para evitar la duplicación y, al final, después de la ejecución, la coordinación de la logística de los medicamentos esenciales. Sin embargo, creemos que herramientas como CMA y Pharma Package pueden contribuir positivamente a aumentar la resiliencia de los suministros de medicamentos en nuestro continente, y en este sentido, señor Comisario, tiene todo nuestro apoyo. Sin embargo, me gustaría ampliar que atraer inversiones privadas de la industria farmacéutica en la UE requeriría al mismo tiempo, en paralelo, reducciones de los costes de la energía, disminución de las obligaciones relacionadas con el ciclo de vida de los medicamentos y también menos burocracia, que es exactamente lo contrario de lo que están haciendo algunos de sus colegas, señor Comisario.