Ce sur quoi Pernille a parlé.

Monsieur le Président! Merci beaucoup. Mesdames et Messieurs, vous êtes ici, et vous êtes ici, chère Commission. Qu'est-ce que tu veux vraiment? À l’avenir, l’économie circulaire sera-t-elle la formule pour l’ensemble du traitement des déchets dans l’UE? Que nous utilisons le commerce international comme un levier pour le traitement écologiquement rationnel des déchets dans le monde entier? Que la jungle du papier soit remplacée par la numérisation qui libère des ressources pour plus d'innovation dans le secteur? Que nous nous attaquions immédiatement au traitement des déchets nocifs pour l'environnement, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de l'UE? Que nous n'expédions des déchets vers des pays non membres de l'OCDE que lorsque nous savons qu'ils peuvent transporter et veulent la tâche? Créer de meilleures conditions pour la recherche et l'innovation dans le domaine des technologies de gestion des déchets? Que nous nous attaquions systématiquement à la criminalité en matière de déchets qui est maintenant plus facile à commettre qu'elle ne l'est maintenant pour éviter d'obtenir des amendes pour excès de vitesse sur les voies de circulation allemandes? Et que nous examinons de près le défi de l'exportation des déchets plastiques, alors nous poussons vraiment le développement d'une utilisation durable et circulaire du plastique de manière à ce que le reste du monde puisse vivre? Que préféreriez-vous? Non, vous n'avez pas à choisir, car vous pouvez tout avoir avec la proposition que le Parlement européen présente maintenant en tant que notre proposition de révision du règlement sur le transport des déchets. Les résultats ont été obtenus grâce à une négociation qui s'est caractérisée par le respect de la complexité technique de la loi ancienne et très linéaire, qui avait tant besoin d'être mise à jour et d'entrer dans la réalité climatique d'aujourd'hui. Tous les négociateurs politiques méritent beaucoup de remerciements pour leur coopération, car nous n'avons certainement pas toujours été d'accord. Mais au lieu de nous battre aveuglément, nous avons ouvert les yeux sur les véritables opportunités et mécanismes du secteur des déchets et sur la loi qui régit le fait d'être une économie ouverte dans le commerce avec le reste du monde. De cette façon, nous avons vu les possibilités de trouver des solutions équilibrées et pragmatiques, à la fois ambitieuses et réalistes, et pleines d'arguments solides sur le plan professionnel, qui nous fournissent un point de départ sûr et confiant pour les négociations avec le Conseil. Nous avons reçu une assez bonne proposition de la Commission, mais nous voulons plus que cela. Dans ce contexte, nous avons créé un ensemble large et cohérent d’amendements qui s’adressent à tous les acteurs nécessaires pour que le transport des déchets devienne un lien durable dans l’économie circulaire. Ainsi, tout le monde, des autorités nationales aux destinataires des ressources de déchets recyclés, doit être le mieux placé pour jouer les uns les autres de manière forte et plus innovante, et l’équilibre entre les différentes parties prenantes, tant environnementales que climatiques, ressources et économiques, doit être trouvé afin que nous puissions ensemble être à l’épreuve du temps. Parce que maintenant que nous savons que les exportations de déchets de l'UE n'ont augmenté qu'au cours des dernières années, même 75% entre 2004 et 2020, et quand nous savons que ce sont nos déchets qui, dans de nombreux endroits, flottent sur les plages et les décharges loin de l'Europe, alors il n'y a aucune excuse pour ne rien faire à ce sujet. Une part importante de ces déchets est constituée de plastique. Et lorsque, dans d'autres propositions qui sont actuellement sur les tables de nos différentes commissions au sein de cette Assemblée, nous nous efforçons de réduire notre consommation de plastique inutile, il est naturel que nous nous penchions également sur nos exportations de ce plastique. Mais il a également été une condition préalable pour moi que cela se passe d'une manière qui est réaliste et soutient l'innovation et le développement de modèles d'affaires qui sont vraiment innovants et de développer des modèles d'affaires qui sont vraiment durables et circulaires dans leurs relations avec le plastique. Il ne s'agit tout simplement pas de déplacer un problème d'un endroit à un autre, mais de le transformer en ressource ici dans l'Union européenne et, à long terme, dans le monde entier. Personnellement, je suis très fier et reconnaissant pour cette partie de nos nombreuses propositions. Avec ces mots introductifs, j'attends avec impatience le débat et, en particulier, j'espère entendre la Commission saluer nos amendements et participer de manière constructive aux prochaines négociations en trilogue. Merci.

Madame la Présidente! Nous avons inventé tant de plaques profondes dans l'UE. Il existe également de nombreuses nouvelles technologies énergétiques qui sont meilleures pour le climat et l'environnement. On n'en a pas assez. Pour de nombreuses raisons. Trop de raisons. Parce que nous gâchons avec des projets ponctuels qui ne sont pas liés au reste du secteur de l'énergie. Tant dans les États membres que dans l'ensemble d'entre eux. Nous gâchons avec un taux d'approbation trop faible des infrastructures critiques, et nous gâchons avec les signaux politiques, l'instabilité réglementaire et la taille des projets d'investissement possibles à tel point que même les investisseurs européens préfèrent dépenser leur argent en dehors de l'UE lorsqu'il s'agit de projets d'investissement verts. Ça fait mal de dire ça! Ainsi, chère Commission et Conseil, comme ma collègue Maria Carvalho l'a dit au début du débat: «Faire un plan et commencer!» À quoi sert-il d’avoir de grands parcs d’éoliennes géantes, de construire des groupes d’îlots énergétiques, de construire de grandes centrales Power-to-X, etc., si l’énergie propre et renouvelable qui peut être produite ne peut pas atteindre le marché dans l’ensemble de l’UE via de nombreuses tuyauteries, possibilités d’apprentissage, ports et autres voies de transport? De cette façon, nous ne ferons jamais baisser les prix de l'énergie et augmenterons la sécurité de l'approvisionnement. C'est tellement banal. Alors, nettoyez, définissez le rythme et commencez maintenant!

Madame la Présidente! Une résolution sur le diabète? Ouais, pourquoi pas. Après tout, dix ans se sont écoulés depuis le dernier et les défis n'ont pas diminué et l'échelle n'a pas diminué. Aujourd'hui, 33 millions de personnes dans l'UE souffrent de diabète, et d'ici 2030, 38 millions en souffriront. La plupart d'entre eux sont liés au mode de vie: Combien nous mangeons, ce que nous mangeons, dormons, bougeons, et ainsi de suite. Tout ce que nous essayons d'empêcher ou d'interdire - selon le point de vue politique. Mais aussi selon que nous osons changer de vitesse dans le débat sur le diabète et comprendre que le diabète est un symptôme que nous n'avons pas encore compris que l'obésité sévère en est souvent la cause. Une raison qui ne concerne pas le fait que tout le monde en surpoids l'a choisi et peut le changer lui-même. Non, être en surpoids ou précancéreux est en fait une maladie chronique que près de 60% des adultes dans l'UE ont. C'est un nombre sauvage. Un trouble chronique dont beaucoup ne se débarrassent plus jamais - peu importe à quel point ils changent de régime alimentaire ou bougent différemment. Un trouble chronique qui vit encore sous le couvert de notre peur de parler de surpoids. Une maladie chronique, qui contribue donc à un nombre croissant de citoyens développant le diabète, ce qui aurait pu être évité. Une maladie chronique qui coûte la boîte! Ils ont également perdu leur qualité de vie. En tant qu'infirmière - et en tant qu'homme politique européen - je suis tout simplement fatiguée de traiter certaines maladies sans m'attaquer à la cause même de plus de 200 autres maladies - outre le diabète - qui pèsent sur l'individu, la famille et l'économie. Cependant, reconnaissons dans toute l'Union européenne - comme l'a proposé l'OMS il y a longtemps - que l'obésité est une maladie chronique et doit également être traitée comme une maladie chronique.

Monsieur le Président! Il y a tellement de choses à dire encore et encore et encore. Mais nous ne devons jamais nous arrêter, nous devons livrer, y compris une décision forte comme un rappel de tout ce que nous allons réaliser en Egypte le mois prochain. Et cette année, nous sommes en fait très bien préparés, parce que nous avons pris une décision plus concrète et plus concrète que jamais. Et il est important à un moment où de plus en plus de citoyens perdent confiance que nous, les politiciens, pouvons trouver des solutions ensemble au lieu de nous battre pour savoir qui est le plus vert dans nos bouches. Permettez-moi donc de souligner deux des messages importants et fermes de la décision de la CdP de cette année. L'une concerne le fait que l'eau est une ressource critique, difficile et stimulante que nous devons simplement mieux aborder. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour rendre notre société plus économe en eau au sens vrai et diversifié du terme. Deuxièmement, et très brièvement, il est gratifiant qu'il y ait beaucoup d'attention et de propositions sur les petites et moyennes entreprises et la compétitivité de l'Union européenne. À la fois en tant que thèmes pour la transition écologique, mais aussi en tant qu’outil pour la transition écologique et la voie à suivre pour parvenir à l’accord de Paris.

Madame la Présidente! La gouvernance des océans - c'est-à-dire le domaine des politiques et des activités relatives à la mer et aux zones côtières et à l'abondance des ressources marines - reçoit à présent un rapport du Parlement européen. Il le fait, entre autres, parce que, depuis trop d'années, nous n'avons pas accordé la priorité à la biodiversité marine et aux possibilités qui s'offrent à nous. Nous ne devons pas continuer à le faire, car à long terme, il s'agit de la survie de la planète, et à court terme, il s'agit de l'Europe que nos enfants et petits-enfants vont nous prendre en charge. Mais aussi parce qu'une grande partie de notre durabilité économique et écologique dépend de la manière dont nous traitons les mers dans et autour de l'UE. Le rapport est devenu assez long parce qu'il répète une grande partie de ce que nous avons déjà dit et sur lequel nous sommes d'accord en ce qui concerne la biodiversité. Mais il dit aussi quelque chose de nouveau et d’important, à savoir que nous devons stimuler le déploiement de l’énergie éolienne, y compris la partie flottante de celle-ci. Bien sûr, nous devons également continuer à forer sagement dans les fonds marins, afin de pouvoir mettre la main sur l'énergie dont nous ne pouvons tout simplement pas nous passer en ce moment. Nous devons également continuer à forer judicieusement dans les fonds marins pour créer un développement pour le CO2 plutôt que pour le stockage. Plusieurs analyses montrent que cela peut facilement se faire sans détruire les écosystèmes marins. Et puis, en général, nous devons adopter une approche beaucoup plus innovante des trésors et des opportunités de la mer. L'économie bleue, avec le transport maritime, le tourisme et les technologies vertes encore inconnues et peu utilisées, doit être davantage ciblée, et nous espérons qu'ils l'obtiendront avec ce rapport.

Madame la Présidente! Étant donné que le discours sur l'état de l'Union de cette année ne mentionne pas la politique industrielle en un seul mot, nous devons, bien sûr, le faire, et c'est pourquoi il est bon que nous ayons maintenant un large et solide ensemble de recommandations sur la façon dont l'UE développe et maintient notre force économique. Le muscle qui doit nous permettre de faire tout le bien et l'indispensable les uns pour les autres et pour la prochaine génération comme le climat, la nature, l'éducation de nos enfants et de nos jeunes, les filets de sécurité sociale, la paix et la liberté, qui ne doivent jamais manquer de ressources parce que nous n'avons pas pris soin de notre muscle économique. Le négociateur en chef du rapport souligne l'importance de la coopération avec les entreprises publiques et privées. Et le rapport en dit long sur la recherche et l'innovation. Tous sont des ingrédients essentiels. C'est aussi un répit réglementaire pour la législation, comme mes collègues députés l'ont également mentionné dans leurs discours. Cependant, personne n'a encore mentionné les droits de brevet, les droits de propriété intellectuelle. Inventeurs, entrepreneurs, entreprises investissent des sommes astronomiques dans le développement d'idées dont ils ne savent jamais qu'elles se concrétiseront. Il est inutile que les droits de propriété intellectuelle dans l'UE soient pires que ceux de nos concurrents mondiaux. Donc, si la Commission doit bien commencer, sur ce que vous obtenez maintenant avec notre stratégie industrielle, alors saisissez les droits de propriété intellectuelle. Nous ne devons pas les diluer.

Monsieur le Président! Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire Gabriel. "Nous façonnons nos bâtiments, puis ils nous façonnent", a déclaré Winston Churchill. Mais en tant que fille d'un charpentier et d'une infirmière, j'ai aussi grandi précisément dans la logique selon laquelle les gens et les briques s'influencent les uns les autres. En fait, j'ai également été un expert sur la façon dont l'architecture affecte les personnes hospitalisées ou les personnes atteintes de démence vivant dans une maison de soins infirmiers pendant de nombreuses années, de sorte que le concept Bauhaus est parfaitement logique. Mais elle doit aussi créer de la valeur pour les gens ordinaires et les générations qui nous suivent. Ce ne devrait pas être une dégustation élitiste jugeant quelque chose comme plus Bauhaus comme quoi que ce soit d'autre, sans qu'il soit en mesure de qualifier son point de départ et son essence dans des méthodes fondées sur des preuves. C’est pourquoi je suis très heureux que le rapport que nous présentons maintenant à la Commission par le Parlement européen contienne des propositions spécifiques sur la manière d’obtenir plus de connaissances, plus de faits, afin que nous puissions créer la valeur que le Bauhaus peut apporter à l’Union européenne.

Monsieur le Président! L'efficacité énergétique est connue depuis longtemps comme le moyen le plus rentable de réduire les émissions de CO2 afin d'atteindre l'objectif climatique à temps. Maintenant, il a également été reconnu que l'efficacité énergétique est en effet une arme puissante pour vaincre la dépendance énergétique de l'UE à l'égard de la Russie et d'autres fournisseurs hostiles. Et chaque semaine, les familles et les grandes et petites entreprises de toute l’UE estiment que l’énergie peut – et doit – être économisée afin que l’argent puisse être dépensé à un moment où non seulement les prix de l’énergie font rage dans le ciel. L'efficacité énergétique est ainsi devenue un instrument indispensable dans tous les pays, toutes les entreprises et toutes les familles, dans un contexte malheureux et avec un retard excessif, ce qui prend au sérieux la révision que nous proposons aujourd'hui. Nous avons fait un large accord, et nous avons mis nos armes au bon endroit, de sorte que nous avons maintenant des ambitions élevées, beaucoup d'outils et toute la flexibilité qu'il est seulement raisonnable de mettre à disposition, quand nous disons aussi aux pays que maintenant des objectifs contraignants au niveau national s'appliquent, de sorte qu'aucun pays ne peut se cacher derrière d'autres, de sorte que certains pays doivent tirer une charge plus importante que la plupart. C'est la meilleure partie de notre accord, pour laquelle je voudrais vous remercier, au nom du groupe PPE. Et je me réjouis à la perspective d'une négociation rapide et efficace avec le Conseil.

Monsieur le Président! Donc, si nous déversons maintenant du gaz naturel et de l'énergie nucléaire hors de la taxinomie de l'UE pour des investissements durables, qu'est-ce que cela signifie vraiment? Que nous, comme ceux qui ont adopté la loi climatique la plus ambitieuse au monde au nom des électeurs il y a seulement deux ans, poussons maintenant l’objectif de neutralité climatique loin dans l’avenir – bien au-delà de la promesse 2050! Ensuite, nous sommes aussi ceux qui, malgré de meilleures connaissances scientifiques, lient l'UE au charbon et au pétrole plus longtemps que ce qui est bon et possible. En fait, avec la taxonomie en main, nous pouvons exiger que les usines de gaz qui reçoivent des investissements avec la taxonomie utilisent 100% de gaz renouvelable ou bas carbone d'ici 2036. Allons-nous vraiment dire non à cette opportunité? Et devrions-nous ignorer le fait que le GIEC recommande d'inclure l'énergie nucléaire sur un pied d'égalité avec les autres types d'énergie renouvelable? Et devrions-nous tourner le dos au propre centre de recherche de l'UE, qui a conclu l'année dernière que l'énergie nucléaire est un type d'énergie durable? Non, bien sûr, nous ne devrions pas, et c'est pourquoi nous devrions dire non à dire non!

J'ai la question complémentaire et l'invitation à la commissaire que je pense que vous devriez aborder le fait que les marchés demandent la création d'un nouveau chapitre dans la taxinomie pour les «technologies habilitantes». Il manque! On n'a pas encore ça. Je pense également que vous devriez écouter le fait que de nombreuses parties prenantes demandent des procédures d'approbation accélérées au sein de la Commission en ce qui concerne les nouvelles solutions innovantes, qui sont différentes de ce que vos employés ont l'habitude de voir. Cela ne fonctionne pas encore, et je voudrais une réponse sur la question de savoir si vous pouvez répondre au marché à la COP-15?

Merci d'être ici, Monsieur le Commissaire Sinkevičius. Maintenant, la COP consiste beaucoup à s'entendre sur des ambitions élevées, mais il s'agit aussi de tendre la main les uns aux autres avec des outils et des initiatives. Et j'aimerais entendre - parce que nous n'en avons pas beaucoup parlé dans ce débat: Quels signaux la Commission européenne enverra-t-elle aux chercheurs, aux entrepreneurs et aux investisseurs sur le type de communauté qu’il s’agit, quel type de coopération agile nous souhaiterions vivement avoir dans l’UE, y compris avec les chercheurs et les entreprises qui invitent à de nouvelles solutions – par exemple des solutions biologiques telles que des pesticides biologiques au lieu de pesticides chimiques, une numérisation accrue – également de notre production alimentaire, afin que nous soyons mieux en mesure de prendre soin du climat et de l’environnement avec un impact sur la biodiversité? Quel sera le message adressé aux investisseurs et aux entreprises que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de perdre de l'UE, afin que nous puissions faire la différence dans le monde que nous souhaitons?

Monsieur le Président! Ce n'est pas la tâche la plus facile, mais c'est aussi la tâche la plus importante et la plus importante de l'UE à ce jour. Ce sur quoi nous votons doit fonctionner de manière à respecter notre part de l’accord de Paris et à respecter notre propre loi sur le climat, sans détruire notre cohésion ni notre économie. Il est temps de montrer au reste du monde comment 27 pays indépendants peuvent s'entraider avec ce qu'aucun pays sur cette planète ne peut faire seul. Grâce au travail, nous avons eu de nombreux voyages d'ascenseur dans les boîtes à outils des directives individuelles. Nous avons discuté des ambitions et des objectifs, et nous nous sommes forcés dans les détails. Heureusement. Parce que c'est nécessaire, même si c'est difficile. C'est aussi de la politique. Surtout la politique, qui doit non seulement convenir à son propre pays, à ses propres électeurs ou à ses propres partisans de la politique climatique, ce qui peut sembler vert, mais ne peut pas garder le test décisif de savoir s'ils peuvent désormais également fonctionner dans les réalités complexes de la réalité. Les objectifs en matière de CO2 doivent être atteints et le résultat de nos votes déterminera si nous y parviendrons. Non seulement parce que le CO2 est effectivement réduit comme convenu, mais aussi parce que nous le faisons de manière à rendre notre économie et notre compétitivité plus grandes, plus fortes et plus saines. La transition écologique n’est pas seulement nécessaire, elle est également coûteuse. Et sans argent, cela fait mal, même sur tout ce que nous aimerions pouvoir nous permettre à l'avenir: santé, défense, recherche, migration. Et puis nous avons aussi une guerre en Europe et la crise énergétique. Le résultat du vote reste incertain. Les compromis qui se trouvent sur la table semblent s'équilibrer sur le bord du couteau pour faire ce qu'il faut. Espérons que nous voterons avec raison.

Monsieur le Président! Cela fait de nombreuses années que ce sont les hommes qui ont gagné l'argent et les femmes qui l'ont dépensé. Heureusement, cette division du travail appartient à une autre époque, et aujourd'hui chacun de nous peut, veut et doit se rapporter à la façon dont l'économie est connectée. Pour l’UE, l’utilisation consciente du muscle économique de la société est essentielle pour que nous puissions nous permettre, dans un avenir de plus en plus incertain, tout ce que nous voulons et ce que nous devons pouvoir nous permettre de protéger: le climat, l’environnement, la santé et, surtout, la liberté, la démocratie et la paix. C'est aussi ce qui est en jeu lorsque, avec ce rapport, nous considérons que l'Europe est devenue un continent avec un faible niveau d'esprit d'entreprise - en particulier lorsqu'il s'agit de femmes entrepreneurs. En fait, dans l'UE, les femmes ne représentent que 30 % des jeunes entrepreneurs et seulement 34 % de l'ensemble des travailleurs indépendants. Cela a une incidence négative sur la compétitivité de l'UE, sur notre capacité d'innovation, sur la croissance durable et sur la création d'emplois. J'ai été entrepreneur moi-même, et j'ai été propriétaire d'une entreprise pendant 12 ans, et je sais par ma propre expérience qu'il y a beaucoup de femmes qui aimeraient une vie d'entrepreneur. Ce sont les femmes qui peuvent créer des modèles d'affaires, des lieux de travail et des cultures d'entreprise qui sont plus adaptés à l'avenir que ceux que nous avons vus jusqu'à présent. Mais il y a des obstacles et des défis importants qui doivent être éliminés maintenant. Tout d'abord, beaucoup trop de femmes pensent qu'elles sont moins compétentes qu'elles ne le sont réellement. Souvent, les femmes sont assez bien habillées pour la tâche en tant qu'indépendantes. Ils ne savent tout simplement pas, ils ont une confiance entrepreneuriale trop faible et ont du mal à obtenir un aperçu de ce qu'ils doivent savoir et être en mesure de faire, et où obtenir ce qu'ils peuvent manquer. Par conséquent, le rapport formule plusieurs recommandations visant à promouvoir le renforcement des compétences par le biais de programmes d'entrepreneuriat, de formations et de réseaux. La Commission et plusieurs États membres ont lancé des programmes en faveur de l'esprit d'entreprise, ce qui semble avoir un effet positif. Mais nous en savons encore trop peu et avons besoin de plus de données pour pouvoir voir exactement ce qui fonctionne. Tout comme il est important d'en apprendre davantage sur la motivation et la motivation des femmes entrepreneures - et surtout de reconnaître, promouvoir et rendre visibles les modèles. Deuxièmement, il y a beaucoup trop d'investisseurs qui n'ont pas découvert que c'est même une très bonne entreprise de donner un coup de pouce financier aux femmes entrepreneurs. Les hommes reçoivent la grande majorité du capital dans l'UE. Les start-ups, qui n'ont que des hommes comme fondateurs, ont reçu en 2018 jusqu'à 93% de tout l'argent investi, par exemple dans l'industrie de la technologie. Contrairement à ce qu'il dit, les entreprises de femmes ont en fait un chiffre d'affaires plus élevé malgré un investissement plus faible. Cela souligne qu'il existe un énorme potentiel d'investissement dans les modèles économiques des femmes, et notre rapport doit faire correspondre ce potentiel avec les nombreuses solutions qui nous ont été proposées dans le cadre d'une coopération incroyablement bonne entre les groupes politiques au cours des derniers mois. Je tiens à le reconnaître avec un grand merci. Enfin, de tout ce que nous proposons, je voudrais souligner que des réseaux d'investisseurs sensibles au genre devraient être mis en place, de préférence des réseaux qui, dans leur conception, rapprochent les investisseurs de la vie quotidienne des entrepreneurs. L'ensemble de l'écosystème doit être activé et chacun doit savoir où il se trouve quand il en a besoin. Permettez-moi également de conclure par un engagement envers les États membres et envers la responsabilité que vous avez et dans laquelle l'Union européenne ne devrait pas s'immiscer: que la vie d'entrepreneur, que ce soit pour un homme ou pour une femme, c'est aussi qu'il y a un bon équilibre travail-vie personnelle et une vie quotidienne qui est liée à la vie privée et surtout à la famille avec enfants. Beaucoup d'entre vous peuvent faire mieux. Malheureusement, en 2020, plus d'entre nous connaissaient quelqu'un qui a fermé son entreprise que nous connaissions quelqu'un qui a lancé une entreprise. Ça ne marchera pas. Nous devons nourrir, nourrir et développer le terrain propice à un plus grand nombre d'entreprenariat dans l'UE. Nous votons maintenant sur le rapport au Parlement européen et j'espère que nous obtiendrons au moins 83 % des voix pour, parce que c'est l'excellent résultat que nous avons obtenu au sein de la commission des droits de la femme et de l'égalité des genres lorsqu'elle a voté sur ce rapport.

Madame la Présidente! Beaucoup de décisions doivent être prises dans l'Union européenne pour que nous puissions sortir de la crise énergétique que Poutine nous a imposée. Le débat d’aujourd’hui ne fait aucune différence si nous n’agissons pas en conséquence – et si nous agissons en fonction de ce que nous savons être efficace. Nous savons depuis longtemps: Moins nous consommons d'énergie, mieux c'est pour notre portefeuille, pour l'environnement, pour le climat, pour la santé, pour la productivité. Et maintenant, nous comprenons que l'énergie est aussi une politique de sécurité qui pourrait potentiellement éteindre les lumières de notre monde libre et riche. Par conséquent, il est urgent de mettre en œuvre la révision de la directive relative à l’efficacité énergétique, et la règle qui s’applique ici est qu’il ne suffit pas de saupoudrer d’une main lâche des objectifs plus élevés. L'ambition seule ne fait pas cela. Cela se fait au moyen d’outils qui répondent au fait que les améliorations de l’efficacité énergétique nécessitent une main-d’œuvre qualifiée, des conseils compétents, un financement et une flexibilité afin que chaque pays de l’UE puisse commencer à travailler pour lui. La directive doit donc être bourrée d'outils concrets, accessibles, clairs et logiques. La pire chose dans la crise et la guerre est d'avoir à faire les choses d'une manière qui ne fonctionne pas et n'a pas de sens. J'espère que nous pourrons nous mettre d'accord avec le Conseil avant l'hiver prochain. Nous devons simplement le faire!

Madame la Présidente! Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire. En ce moment, je prépare la proposition du Parlement européen pour une révision absolument nécessaire du règlement sur le transport des déchets. Elle doit avoir une économie circulaire dans son ADN, et la numérisation doit remplacer l’ancienne papeterie, qui entrave un marché intérieur harmonisé et durable pour le transport des déchets. Aussi les déchets textiles - dont nous avons tout, trop dans l'UE et dans le monde qui nous entoure. C'est pourquoi je salue l'initiative de la Commission en faveur d'une stratégie pour des textiles durables. Mais je suis également d'accord avec la critique impatiente de MM. Ehler et Fiocchi. Le défi est grand, et il est nécessaire, car seulement 1% des vêtements du monde sont recyclés en vêtements neufs. 1%! Et en cours de route dans la vie trop linéaire des textiles, d'énormes quantités d'eau sont utilisées. Trop d'eau. Et les matières premières. Et de l'énergie. Ça ne marche plus! En outre, l'UE dispose d'énormes possibilités commerciales pour résoudre ces problèmes auxquels personne dans le monde n'a encore trouvé la solution. L'industrie textile est déjà énorme. 160 000 petites et moyennes entreprises et 1,5 million d'emplois rien que dans l'UE. Cela signifie que l'UE peut - et doit, si nous le voulons - montrer au reste du monde comment. L'industrie textile est tellement mondiale. Cela offre une bonne occasion de montrer la voie à suivre et de renforcer ainsi la compétitivité européenne et le leadership technologique. Par conséquent, il est également important que nous adoptions une approche systématique et ambitieuse de la tâche. Nous devons trouver de nouvelles méthodes et de nouveaux procédés de production, de nouvelles conceptions et de nouveaux matériaux. Nous avons besoin de la recherche et nous devons soutenir l'innovation beaucoup plus. Ensuite, nous devons bouleverser le marché unique afin que l'ensemble de la chaîne de valeur de l'industrie textile - du concepteur au consommateur - mette le climat et l'environnement au centre d'une manière véritablement durable. Oui - la nécessité et les possibilités sont énormes. Telles sont également les attentes de la proposition de la Commission. Cette fois-ci: S'il te plaît, ne nous baise pas.

Madame la Présidente! Les batteries usagées ont longtemps été problématiques pour notre environnement. Par conséquent, ce n'est pas la première fois que les batteries sont à l'ordre du jour ici au Parlement européen. Cette fois, cependant, c'est différent, car depuis la dernière fois, nous avons vraiment compris ce que l'économie circulaire peut faire et comment les batteries centrales sont dans la transition écologique. Nous devons donc créer des écosystèmes pour les batteries afin qu'elles restent en orbite loin de nuire à la nature, à notre santé et à notre sécurité. De cette façon, ils deviennent des matières premières qui peuvent se déplacer plus ou moins dans une nouvelle batterie en circulation, soutenant les chaînes d'autosuffisance de l'UE de ce dont nous ne pouvons pas nous passer quand il y a des turbulences sur les marchés et quand nous devons faire preuve de respect pour le fait que les ressources de la nature ne sont pas infinies. C'est vraiment bien! Ce qui est également bon, c'est que nous renforçons les efforts en faveur de l'environnement et que nous augmentons la sécurité des consommateurs en distinguant beaucoup plus clairement les types de batteries qui devraient être remplacés par qui. Ensuite, nous renforçons et structurons le marché intérieur des batteries et garantissons des conditions de concurrence équitables. Cela se fait avec des normes ambitieuses et des règles harmonisées, et cela donnera au secteur européen des batteries de bien meilleures conditions pour devenir un leader mondial. Cela est important pour la compétitivité et l'économie de l'UE, et il est essentiel que l'UE soit en mesure de pousser le reste de la planète dans une meilleure direction. C'est vraiment bien! Nous ne devons jamais oublier que c'est et restera le secteur privé et ses entreprises innovantes qui sont le moteur le plus puissant pour faire avancer le monde dans une direction plus propre, plus saine, plus verte et plus riche. Nous, politiciens, devons garantir le cadre, les règles et les incitations pour le rendre possible, et nous le faisons avec cette mise à jour du règlement de l'UE sur les batteries, que nous adoptons maintenant, et nous en sommes très satisfaits au sein du PPE.

Madame la Présidente! Il y a plus de 40 ans, j'ai fait du vélo dans le Jutland. C'était l'été où nous, les enfants, ne fabriquions pas de châteaux de sable sur la plage et obtenions les pieds noirs des gâteaux à l'huile qui venaient de la mer. Comme deux petits canetons, ma sœur et moi avons fait du vélo derrière nos parents sur la route. Les vélos n'ont pas encore été inventés. À un moment donné, mon père a pointé du doigt, et ma mère a commencé à s'accrocher à son vélo: « À l'intérieur vivent les hippies ! » cria papa et marcha plus fort sur les pédales - « À l'intérieur du moulin à vent ! » qui à l'époque était à la fois unique et plutôt étrange. Heureusement, les moulins à vent ne sont plus là. Parce qu'on en a besoin. Surtout dans les grandes tailles et les gros morceaux en mer, où ils peuvent, avec d'autres technologies d'énergie océanique, aider à répondre à notre énorme besoin d'énergie verte. La crise climatique et la crise énergétique doivent être résolues dès maintenant. L'accord de Paris et les objectifs climatiques doivent être atteints à temps. L'Europe réclame l'autosuffisance en énergie verte et propre pour les familles et les entreprises ordinaires. En tant que rapporteur du groupe PPE, je suis particulièrement heureux que nous ayons un large accord qui garantisse une approche fondée sur le cycle de vie des énergies océaniques et qui les place dans l’augmentation absolument nécessaire de la production d’hydrogène vert afin que l’énergie marine puisse réellement être utilisée dans les secteurs à forte intensité énergétique de l’Union. Nous sommes également d'accord pour dire que l'argent public et l'argent privé doivent se trouver autour de projets qui sont assez grands pour devenir une bonne entreprise. Et puis c'est un accord qui empêche les hippies intelligents des éoliennes de sortir en mer, sans que la société civile et d'autres organisations consultatives et parties prenantes aient une chance équitable de crier, de suivre et, espérons-le, de revenir sur le fait qu'à l'avenir, nous apporterons beaucoup d'énergie verte de la mer autour de l'Europe au lieu de détruire notre paysage et la bonne humeur sur terre.

Madame la Présidente! Permettez-moi tout d'abord de souligner que les recommandations dont nous débattons aujourd'hui regorgent de propositions constructives sur la manière dont l'UE fait davantage pour le bien-être animal et inspire ainsi le reste du monde à faire de même. C'est important parce que le bien-être animal est bien trop mauvais dans de nombreux endroits et que quelque chose doit être fait à ce sujet. Mais comme tout le reste dans ce monde, le bien-être animal n'est pas une question simple. Par conséquent, il s'agit également d'une question qui, dans le débat politique, peut être induite en erreur par des approches simplistes, mais aussi parfois populaires. Cela est particulièrement vrai dans deux domaines: Tout d'abord, il montre une vue d'ensemble incroyablement médiocre et très peu de perspicacité dans tous les facteurs entourant le bien-être animal lorsque certains collègues se sont mis à être plus pro-bien-être animal que le reste d'entre nous en proposant une durée de voyage maximale sans tenir compte, par exemple, des facteurs géographiques. Pourquoi les animaux vont-ils l'utiliser, alors que nous savons qu'il s'agit plus de la façon dont les animaux sont transportés que de la durée de leur transport? Deuxièmement, une autre suggestion dans les recommandations est de savoir si le mot «bien-être animal» devrait être explicitement mentionné dans le titre de travail d’un commissaire européen, comme si la numérologie était devenue le «lien manquant» vers un meilleur bien-être animal. C'est un non-sens. Le Parlement européen ne devrait pas utiliser son temps et la voix de ses citoyens pour interférer dans la structure organisationnelle et la titularité de la Commission. Honnêtement, la Commission elle-même doit en être tenue responsable. Tout comme le fait que l’eau, l’air et la biodiversité, les données à caractère personnel, le climat et l’état de droit, etc., figurent sur la table de travail de la Commission, sans que cela ne dépende des titres des commissaires.

Madame la Présidente! La stratégie pharmaceutique est un rapport. Il ne s’agit pas encore d’une législation sur les médicaments destinés à répondre aux besoins des Européens et sur la manière de faire en sorte que l’industrie pharmaceutique choisisse l’UE comme foyer de ses activités. Il s’agit donc d’un rapport important qui en dit long sur ce que nous voulons que l’industrie pharmaceutique continue de faire, et plus encore. C'est aussi la partie facile de l'artisanat politique. La partie difficile consiste à indiquer comment les entreprises devraient être en mesure de fournir ce que nous demandons. Pour moi, qui ai travaillé sur la contribution de la commission ITRE au rapport, il ne fait aucun doute que la tâche principale du rapport est de veiller à ce que l'industrie pharmaceutique et les milliers de PME associées continuent de choisir l'UE comme siège à l'avenir. Pour le bien des patients, pour le bien des nombreux emplois, et surtout pour le bien de l'économie. L'industrie pharmaceutique verse des sommes annuelles dans les trésors publics, ce dont nous ne pouvons tout simplement pas nous passer si tout ce que nous promettons aux citoyens est possible. C'est pourquoi j'aurais souhaité que le rapport soit un peu plus précis sur les conditions commerciales offertes par l'Union européenne à l'industrie pharmaceutique à l'avenir. Honnêtement, je ne pensais pas que c'était le cas. Au contraire, le rapport n’indique pas clairement où il s’applique: la protection future des brevets et autres incitations commerciales. C'est problématique. Également au sens large, car les droits de propriété intellectuelle pour la plupart des industries sont essentiels pour choisir où placer votre entreprise ou vos investissements. Il est donc temps que le Parlement européen comprenne cette logique avant de se tourner vers ce qui deviendra une législation. La chance est là maintenant – et je pense que nous devrions l’utiliser.

Monsieur le Président! Le sommet de Glasgow sur le climat devrait déboucher sur des accords internationaux bien plus nombreux et bien meilleurs que le sommet de Madrid en 2019. Après tout, le coronavirus nous a donné une année supplémentaire de préparation, une année qui, espérons-le, n’a pas été gaspillée. La COP 26 porte sur la manière de parvenir à l'Accord de Paris. Il s'agit en particulier de mettre en place des accords conjoints et de les inscrire au calendrier. Et puis la COP 26 consiste à s'inspirer les uns les autres en faisant ce que chacun de nous peut faire beaucoup mieux ensemble. Et nous pouvons en fait rendre la décision du Parlement européen encore meilleure et plus axée sur les résultats. En effet, nous pouvons tous voter en faveur de l'amendement 15, afin qu'il soit fusionné dans le texte que nous emmenons avec nous en Écosse. À l'heure actuelle, la proposition risque de perdre ce que l'on appelle le soutien écologique et favorable aux entreprises de Renew, et plus à gauche dans l'hémicycle, oui, j'entends dire que vous n'aimez pas l'amendement et la bonne idée d'un label climat-CO2, car il ne vient pas de vous. Honnêtement! Ce n'est pas ainsi que nous gagnons la lutte contre le changement climatique, que nous rejetons la vanité et que nous soutenons l'amendement 15. L’UE propose donc au monde d’unir nos forces pour mettre au point un label carbone qui fournisse des informations claires et crédibles sur l’empreinte climatique des produits. Les évaluations du cycle de vie fondées sur des données probantes et entièrement fondées sur la recherche comprennent bien sûr une étiquette carbone qui élimine le lavage vert de tous les échanges une fois pour toutes. C'est ce qui est nécessaire, alors votez maintenant en faveur de l'amendement 15! Tout le monde!

Madame la Présidente! Je l'ai déjà dit de cet endroit. Nous devenons de moins en moins nombreux, nous vieillissons de plus en plus – et nous devenons de plus en plus gros dans l’UE. Près de 60 % des citoyens de l’UE âgés de plus de 18 ans ont des précurseurs de l’obésité ou sont déjà obèses. Par conséquent, il est bon que la stratégie «De la ferme à la table» de l’UE, ou «De la ferme à la table», ait pour objectif essentiel de réduire le surpoids de 30 %. Le surpoids menace simplement la qualité de vie, la capacité des soins de santé et notre résilience économique, en combinaison avec la baisse des taux de natalité et l'augmentation de l'espérance de vie. C’est pourquoi il est également bon que la stratégie «De la ferme à la table» introduise désormais sérieusement l’étiquetage des produits dans le marché intérieur, ce qui nous informe à la fois sur la santé et sur la durabilité. Ils doivent, bien sûr, être fondés sur des preuves et des faits, et ils doivent être suivis de connaissances et d'éducation sur la nutrition et l'obésité, afin que l'individu puisse utiliser l'étiquette de manière à répondre à ses besoins individuels. Sinon, nous ne serons jamais en meilleure santé et plus forts, de sorte que la prochaine génération n’aura pas à supporter cette charge également.

Monsieur le Président! L'UE devrait-elle disposer d'une agence pour l'asile au lieu de l'actuel bureau d'appui en matière d'asile? Beaucoup - qui s'inquiètent naturellement de l'afflux croissant de migrants illégaux et de nombreux problèmes qui existent malheureusement dans trop d'États membres en raison de l'échec de l'intégration des demandeurs d'asile et du retour de ceux qui n'ont pas besoin de protection ou qui ont franchi la bonne porte du marché du travail européen - poseront certainement des questions plus inquiétantes. Si l'UE crée maintenant une agence pour l'asile, professionnalisant et améliorant la coopération dans le domaine de l'asile, cela crée-t-il davantage de défis? Des défis qui pourraient à terme détruire l'Europe que nous connaissons et que nous voulons transmettre aux prochaines générations? Oui, c'est la question. L'extrême droite de cette Assemblée le réclamera, car c'est votre position - quel que soit l'ordre du jour - de vous méfier de l'Union européenne en général. La même chose, mais avec le signe opposé, l'extrême gauche dira, parce qu'ils veulent aussi se débarrasser de l'UE et jeter l'Europe dans le mélangeur multiculturel comme un pas vers le Nirvana communiste mondial. Aucune des parties n'aura raison, mais tant que nous ne le verrons pas, vos allégations peuvent contribuer à détruire la coopération constructive qui peut permettre à l'agence de fonctionner afin qu'elle puisse combler toutes les lacunes et tous les défauts dans la manière actuelle dont le traitement des demandes d'asile est mené dans l'ensemble de l'UE. Parce qu'en ce moment ça ne marche pas! Et les changements qui peuvent protéger l'Europe des éléments négatifs et directement dangereux de la migration vont trop lentement. Trop de gens entrent dans l'UE trop facilement et trop de gens sortent de l'UE trop lentement. C'est le défi auquel une agence d'asile forte et proactive est beaucoup mieux à même de faire face que le bureau d'appui actuel, qui date de l'époque où la pression des réfugiés et des migrants sur l'UE avait une taille et un sérieux gérables. Malheureusement, nous n'y sommes pas aujourd'hui.

Madame la Présidente! Les prix de l'énergie augmentent. Le gaz et le pétrole deviennent de plus en plus chers semaine après semaine. Le fait que l'UE doit être préparée à réaliser une Union de l'énergie, qui doit être autosuffisante en énergie verte et propre, est souligné avec une brutalité alarmante. Les préoccupations augmentent avec potentiellement des centaines de milliers de familles et d'entreprises, et ici le Parlement européen doit se concentrer sur des solutions qui fonctionnent dès que possible. L'une des solutions les plus efficaces est l'efficacité énergétique, car la meilleure énergie est celle que nous n'utilisons pas et que nous n'avons donc pas à payer. Cela force les prix de l'énergie à baisser. En outre, l’efficacité énergétique est également l’outil le plus rentable pour atteindre les objectifs climatiques de l’UE. Deux oiseaux dans une pierre. Mais il y a une troisième mouche à faire. La précarité énergétique concerne également la peur de perdre son emploi et donc la capacité de payer des dépenses de base fixes. Ici aussi, l'efficacité énergétique est l'outil qui a fait ses preuves pour créer plus d'emplois et renforcer la compétitivité de l'UE. Il y a donc des possibilités pour un grand coup de chapeau à la volée grâce à une plus grande efficacité énergétique dans l'UE, et bien sûr, nous devrions en profiter.

–Mme la Présidente! Merci pour le dernier mot, qui devrait être que beaucoup de mes collègues l'ont déjà dit très clairement, donc je voudrais juste le dire très brièvement: L'UE doit être plus active et plus visible dans l'Arctique. Tout le reste traite donc imprudemment de la sécurité, du bien-être, de la paix et de la liberté de l'Europe. Cela peut et doit se faire de différentes manières. Plusieurs d'entre elles ont déjà été mentionnées, et je voudrais simplement souligner la coopération en matière d'innovation et de recherche, parce que l'Arctique en a besoin, et parce que l'UE a tendance à être douée dans ce domaine, et parce qu'elle sera conforme aux liens forts qui existent historiquement et constitutionnellement entre l'Arctique et l'UE. Actuellement, l'UE est dépassée dans l'Arctique par la Chine et la Russie, qui ne sont certainement pas accablées par l'amour de véritables valeurs européennes et au prorata. À cela s'ajoute le fait qu'à long terme, il est extrêmement dangereux pour l'Europe que l'UE ne renouvelle pas également sa force d'innovation dans sa coopération avec l'Arctique. Il y a beaucoup d'options. L'Arctique est un lieu évident pour le développement des technologies vertes. Le programme de recherche de l’UE Horizon Europe dispose des instruments nécessaires. Utilisez-les, même dans l'Arctique!

Madame la Présidente! Une défense n'est pas plus forte que le maillon le plus faible. Cette règle est à la fois banale et vitale. La COVID-19 nous l’a appris de manière brutale, et c’est la tâche la plus importante de l’UE que de tirer parti de toute l’expérience que nous avons acquise et de faire quelque chose à ce sujet. Nous avons obtenu de très bons résultats parce que nous disposons d'instruments dans les États membres et dans la coopération entre les institutions de l'UE, ainsi que dans un secteur des sciences de la vie solide. Mais nous devons aller encore mieux. Nous n'étions pas bien habillés. Nos jumelles n'étaient pas assez pointues, et elles n'avaient pas l'air assez loin non plus. Nous devons noter que l'offre et la demande pour les besoins biomédicaux critiques n'étaient pas corrélées et étaient trop lourdes dans le changement de vitesse. Nous avons donc reconnu que nous pouvons apprendre des États-Unis, qui, sur les ruines du 11 septembre 2001, se sont mis à s'assurer qu'ils ne seraient plus jamais pris sur le lit. C'est pourquoi il est crucial que nous nous habituions à dormir avec nos bottes ici dans l'Union européenne. Les bottes ici sont appelées HERA, elles doivent donc être celles qui garantissent que nous sommes pleinement préparés à toute urgence sanitaire et transfrontalière et que nous sommes prêts à apporter toutes les réponses pertinentes et nécessaires. C'est pourquoi il est bon que la Commission se soit lancée dans ce qui devrait devenir une agence forte et autonome. Toute autre chose devient trop obscure et risque d'être sujette à la suspicion et au manque d'efficacité et de valeur. Nous devons éviter cela avec l’HERA. Nous, Européens et les nombreuses entreprises qui dépendons d’une crise sanitaire ne détruisant pas la santé, le lieu de travail ou la cohésion de l’UE et le marché unique, devons pouvoir dormir sainement la nuit, en sachant que l’HERA fonctionne vraiment. Cela nécessite une reconnaissance fondée sur un large soutien démocratique. Cela signifie, bien entendu, que le Parlement européen doit être associé à la conception d’une agence de l’HERA. Si cela ne se produit pas, nous risquons que l’HERA devienne le maillon faible imprévu de notre réponse commune à une nouvelle pandémie, et nous ne pouvons pas mettre à nouveau en péril ce soutien à l’UE. C’est pourquoi le message du PPE dans le débat d’aujourd’hui est que la Commission doit poursuivre ses travaux sur l’HERA. Les bottes provisoires doivent fonctionner, mais il doit y avoir une date de fin pour que la Commission puisse poursuivre seule la tâche, et un processus de conception politique doit être présenté impliquant le Parlement en tant que colégislateur. C'est ce que font les démocraties, et l'Union européenne doit également montrer ici que nous sommes des maîtres.