Sobre qué Pernille ha hablado.

¡Señor Presidente! Muchas gracias. Damas y caballeros, están aquí, y están aquí, querida Comisión. ¿Qué es lo que realmente quieres? En el futuro, ¿será la economía circular la fórmula para todo el tratamiento de residuos en la UE? ¿Que utilizamos el comercio internacional como palanca para el tratamiento ambientalmente racional de los desechos en todo el mundo? ¿Que la jungla de papel es reemplazada por la digitalización que libera recursos para más innovación en el sector? ¿Que abordemos inmediatamente el tratamiento de residuos perjudiciales para el medio ambiente, ya sea dentro o fuera de la UE? ¿Que solo enviamos desechos a países no pertenecientes a la OCDE cuando sabemos que pueden llevar y quieren la tarea? ¿Crear mejores condiciones para la investigación y la innovación en tecnologías de residuos? ¿Que abordamos sistemáticamente el delito de residuos que ahora es más fácil de cometer que ahora para evitar multas por exceso de velocidad en los carriles automovilísticos alemanes? ¿Y que estamos observando de cerca el desafío de exportar desechos plásticos, por lo que realmente estamos impulsando el desarrollo del uso sostenible y circular del plástico de manera que el resto del mundo pueda vivir? ¿Qué preferirías? No, no tiene que elegir, porque puede tenerlo todo con la propuesta que el Parlamento Europeo presenta ahora como nuestra propuesta para revisar el Reglamento sobre el transporte de residuos. Los resultados se han logrado a través de una negociación que se ha caracterizado por el respeto a la complejidad técnica de la ley más antigua y muy orientada linealmente, que tanto necesitaba actualizarse y entrar en la realidad climática actual. Todos los negociadores políticos merecen un gran agradecimiento por su cooperación, porque ciertamente no hemos estado de acuerdo todo el tiempo. Pero en lugar de luchar a ciegas, hemos abierto los ojos a las oportunidades reales y la mecánica del sector de los residuos y la ley que rige ser una economía abierta en el comercio con el resto del mundo. De esta manera, hemos visto las posibilidades de encontrar soluciones equilibradas y pragmáticas que sean ambiciosas y realistas y estén llenas de argumentos profesionalmente sólidos que nos proporcionen un punto de partida seguro y seguro de sí mismo para las negociaciones con el Consejo. Recibimos una propuesta bastante buena de la Comisión, pero queremos más que eso. En este contexto, hemos creado un conjunto amplio y coherente de enmiendas que abordan todos los actores necesarios para que el transporte de residuos se convierta en un vínculo sostenible en la economía circular. Por lo tanto, todos, desde las autoridades nacionales hasta los receptores de los recursos de residuos reciclados, deben estar en mejores condiciones para jugar unos con otros de manera fuerte y más innovadora, y debe encontrarse el equilibrio entre las diferentes partes interesadas, tanto medioambientales como climáticas, de recursos y económicas, para que juntos podamos prepararnos para el futuro. Porque ahora que sabemos que las exportaciones de residuos de la UE solo han aumentado en los últimos años, incluso un 75 % entre 2004 y 2020, y cuando sabemos que son nuestros residuos los que, en muchos lugares, flotan en playas y vertederos lejos de Europa, entonces no hay excusa para no hacer nada al respecto. Una parte significativa de estos residuos es plástico. Y cuando, en otras propuestas que están actualmente en las mesas de nuestras diversas comisiones en esta Cámara, estamos trabajando para reducir nuestro consumo de plástico innecesario, entonces es natural que también debamos abordar nuestras exportaciones de este. Pero también ha sido un requisito previo para mí que suceda de una manera que sea realista y apoye la innovación y el desarrollo de modelos de negocio que sean verdaderamente innovadores y desarrollen modelos de negocio que sean verdaderamente sostenibles y circulares en sus tratos con el plástico. Simplemente no se trata de trasladar un problema de un lugar a otro, sino de convertir un problema en un recurso aquí en la Unión Europea y, a largo plazo, en todo el mundo. Personalmente estoy muy orgulloso y agradecido por esa parte de nuestras muchas propuestas. Con estas palabras introductorias, espero con interés el debate y, en particular, espero escuchar a la Comisión acoger con satisfacción nuestras enmiendas e ir constructivamente a las próximas negociaciones tripartitas. Gracias.

¡Señora Presidenta! Hemos inventado tantas placas profundas en la UE. También hay muchas nuevas tecnologías energéticas que son mejores para el clima y el medio ambiente. Simplemente no tenemos suficiente de ellos. Por muchas razones. Demasiadas razones. Porque estamos jugando con proyectos únicos que no están relacionados con el resto del sector energético. Tanto en los Estados miembros como en todos ellos. Estamos jugando con una tasa demasiado baja de aprobación de infraestructuras críticas, y estamos jugando con las señales políticas, la inestabilidad regulatoria y el tamaño de los posibles proyectos de inversión hasta tal punto que incluso los inversores europeos preferirían gastar su dinero fuera de la UE cuando se trata de proyectos de inversión ecológica. ¡Duele decir eso! Así pues, querida Comisión y Consejo, como ha dicho mi colega, Maria Carvalho, al comienzo del debate: ¿Para qué sirve tener grandes parques de turbinas eólicas gigantes, construir grupos de islas energéticas, construir grandes plantas Power-to-X, etc., si la energía limpia y renovable que se puede producir no puede llegar al mercado en toda la UE a través de muchas tuberías, oportunidades de aprendizaje, puertos y otras rutas de transporte? De esta manera, nunca bajaremos los precios de la energía ni aumentaremos la seguridad del suministro. Es tan banal. Por lo tanto, limpiar, establecer el ritmo y empezar ahora!

¡Señora Presidenta! ¿Una resolución sobre la diabetes? Sí, ¿por qué no? Después de todo, han pasado diez años desde el último y los desafíos no han disminuido, ni la escala ha disminuido. En la actualidad, 33 millones de personas en la UE padecen diabetes y, de aquí a 2030, 38 millones la padecerán. La mayoría de ellos están relacionados con el estilo de vida: Cuánto comemos, qué comemos, dormimos, nos movemos, etc. Todo lo que tratamos de prevenir o prohibir, dependiendo del punto de vista político. Pero también dependiendo de si nos atrevemos a cambiar de marcha en el debate sobre la diabetes y entender que la diabetes es un síntoma que aún no hemos entendido que la obesidad severa es a menudo la causa. Una razón que NO tiene que ver con el hecho de que todas las personas con sobrepeso lo han elegido y pueden cambiarlo por sí mismas. No, tener sobrepeso o ser precanceroso es en realidad una condición crónica que casi el 60 por ciento de los adultos en la UE tienen. Es un número salvaje. Un trastorno crónico del que muchos nunca se deshacen de nuevo, sin importar cuánto cambien su dieta o se muevan de manera diferente. Un trastorno crónico que aún vive al amparo de nuestro miedo a hablar de sobrepeso. Una condición crónica, que por lo tanto contribuye a un número creciente de ciudadanos que desarrollan diabetes, que en realidad podría haberse evitado. ¡Una dolencia crónica que cuesta la caja! También perdieron su calidad de vida. Como enfermera, y como política europea, simplemente estoy cansada de tratar enfermedades seleccionadas sin abordar la causa misma de las más de 200 otras enfermedades, además de la diabetes, que pesan sobre el individuo, la familia y la economía. Sin embargo, reconozcamos en toda la Unión Europea, como ha propuesto la OMS hace mucho tiempo, que la obesidad es una condición crónica y también debe tratarse como una condición crónica.

¡Señor Presidente! Hay tantas cosas que decir una y otra vez. Pero nunca debemos detenernos, debemos cumplir, incluida una decisión firme como recordatorio de todo lo que vamos a lograr en Egipto el próximo mes. Y este año estamos realmente muy bien preparados, porque hemos tomado una decisión más concreta y accionable que nunca. Y es importante en un momento en que cada vez más ciudadanos están perdiendo la confianza de que los políticos podemos encontrar la manera de unirnos para encontrar soluciones en lugar de competir por quién es el más verde en nuestras bocas. Por lo tanto, permítaseme destacar dos de los mensajes importantes y firmes de la decisión de la CP de este año. Una es sobre el hecho de que el agua es un recurso crítico, desafiante y desafiante que simplemente necesitamos abordar mejor. Debemos hacer todo lo posible para que nuestra sociedad sea más inteligente desde el punto de vista del agua en el sentido verdadero y diverso de la palabra. En segundo lugar, y muy brevemente, es gratificante que haya una gran cantidad de enfoque y propuestas sobre las pequeñas y medianas empresas y la competitividad de la Unión Europea. Tanto como temas para la transición ecológica, como herramienta para la transición ecológica y la senda hacia la consecución del Acuerdo de París.

¡Señora Presidenta! La gobernanza de los océanos, es decir, el ámbito de las políticas y actividades relacionadas con el mar y las zonas costeras y la abundancia de recursos marinos, está recibiendo ahora un informe del Parlamento Europeo. Lo hace, entre otras cosas, porque durante demasiados años no hemos priorizado la biodiversidad marina y las oportunidades lo suficientemente altas. No debemos seguir haciéndolo, porque a largo plazo se trata de la supervivencia del planeta, y a corto plazo se trata de la Europa que nuestros hijos y nietos tomarán de nosotros. Pero también porque gran parte de nuestra sostenibilidad económica y ecológica depende de cómo tratemos los mares dentro y alrededor de la UE. El informe se ha vuelto bastante largo porque repite gran parte de lo que ya hemos dicho que estamos de acuerdo en relación con la biodiversidad. Pero también dice algo nuevo e importante, a saber, que tenemos que impulsar el despliegue de la energía eólica, también la parte flotante de la misma. Por supuesto, también debemos continuar perforando sabiamente en el fondo marino, para que podamos obtener la energía de la que simplemente no podemos prescindir en este momento. También debemos continuar perforando sabiamente en el fondo marino para crear desarrollo para el CO2 en lugar de almacenamiento. Varios análisis muestran que esto se puede hacer fácilmente sin destruir los ecosistemas marinos. Y luego, en general, debemos adoptar un enfoque mucho más innovador de los tesoros y oportunidades del mar. La economía azul, con el transporte marítimo, el turismo y las tecnologías ecológicas aún desconocidas y no ampliamente utilizadas, debe centrarse más, y es de esperar que lo consigan con este informe.

¡Señora Presidenta! Dado que el discurso sobre el estado de la Unión de este año no menciona la política industrial en una sola palabra, debemos hacerlo, por supuesto, y es por eso que es bueno que ahora tengamos un amplio y sólido conjunto de recomendaciones sobre cómo la UE desarrolla y mantiene nuestro músculo económico. El músculo que debe permitirnos hacer todo el bien e indispensable para los demás y la próxima generación, como el clima, la naturaleza, la educación de nuestros niños y jóvenes, las redes de seguridad social, la paz y la libertad, que nunca deben carecer de recursos porque no hemos cuidado de nuestro músculo económico. El principal negociador del informe destaca la importancia de la cooperación con empresas públicas y privadas. Y el informe dice mucho sobre la investigación y la innovación. Todos son ingredientes esenciales. También es un respiro reglamentario para la legislación, como también han mencionado mis colegas diputados en sus intervenciones. Sin embargo, nadie ha mencionado todavía los derechos de patente, los derechos de PI. Inventores, empresarios, empresas lanzan cantidades astronómicas en el desarrollo de ideas que nunca saben que llegarán a buen término. De nada sirve que los derechos de PI en la UE sean peores que los de nuestros competidores mundiales. Entonces, si la Comisión va a empezar en un buen lugar, en lo que ahora obtiene con nuestra estrategia industrial, entonces tome los derechos de PI. No debemos diluirlos.

¡Señor Presidente! Señorías, Comisario Gabriel. "Damos forma a nuestros edificios y luego ellos nos dan forma a nosotros", dijo Winston Churchill. Pero como hija de un carpintero y una enfermera, también crecí precisamente en la lógica de que las personas y los ladrillos se influyen entre sí. De hecho, también he sido un experto en cómo la arquitectura afecta a las personas que están hospitalizadas o a las personas con demencia que viven en un hogar de ancianos durante muchos años, por lo que el concepto de Bauhaus tiene mucho sentido. Pero también debe crear valor para la gente común y las generaciones posteriores a nosotros. No debería ser una cata elitista juzgando algo como más parecido a la Bauhaus que cualquier otra cosa, sin que pueda calificar su punto de partida y su esencia en métodos basados en la evidencia. Es por eso que me complace mucho que el informe que ahora presentamos del Parlamento Europeo a la Comisión contenga propuestas específicas sobre cómo obtener más conocimiento, más hechos, para que podamos crear el valor que la Bauhaus puede hacer por la Unión Europea.

¡Señor Presidente! La eficiencia energética ha sido conocida durante mucho tiempo como la forma más rentable de reducir el CO2 para que alcancemos el objetivo climático a tiempo. Ahora también se ha reconocido que la eficiencia energética es de hecho un arma poderosa para derrotar la dependencia energética de la UE de Rusia y otros proveedores hostiles. Y cada semana, las familias y las grandes y pequeñas empresas de toda la UE sienten que la energía puede —y debe— ahorrarse para que el dinero pueda gastarse en un momento en el que no solo los precios de la energía se disparan contra el cielo. Por lo tanto, la eficiencia energética se ha convertido en un instrumento indispensable en todos los países, en todas las empresas y en todas las familias, en un contexto desafortunado y con un plazo excesivamente largo, y esto toma en serio la revisión que ahora proponemos. Hemos llegado a un acuerdo amplio, y hemos puesto nuestras armas en los lugares correctos, para que ahora tengamos grandes ambiciones, muchas herramientas y toda la flexibilidad que solo es razonable poner a disposición, cuando también decimos a los países que ahora aplican objetivos vinculantes a nivel nacional, para que ningún país pueda esconderse detrás de otros, para que algunos de los países deban dibujar una carga mayor que la mayoría. Esa es la mejor parte de nuestro acuerdo, por la que me gustaría darle las gracias, en nombre del Grupo PPE. Y espero con interés una negociación rápida y eficaz con el Consejo.

¡Señor Presidente! Entonces, si ahora estamos vertiendo gas natural y energía nuclear fuera de la taxonomía de la UE para la inversión sostenible, ¿qué significa eso realmente? Que nosotros, al igual que quienes adoptaron la ley climática más ambiciosa del mundo en nombre de los votantes hace solo dos años, ahora estamos impulsando el objetivo de neutralidad climática hacia el futuro, ¡mucho más allá de la promesa de 2050! Entonces también somos nosotros los que, a pesar de los mejores conocimientos científicos, vinculamos a la UE con el carbón y el petróleo durante más tiempo del que es bueno y posible. De hecho, con la taxonomía en la mano, podemos exigir que las plantas de gas que reciben inversiones con la taxonomía usen gas 100% renovable o bajo en carbono para 2036. ¿Realmente vamos a decir no a esta oportunidad? ¿Y debemos ignorar el hecho de que el IPCC recomienda que incluyamos la energía nuclear en pie de igualdad con otros tipos de energía renovable? ¿Y deberíamos dar la espalda al propio centro de investigación de la UE, que el año pasado llegó a la conclusión de que la energía nuclear es un tipo de energía sostenible? No, por supuesto que no deberíamos, y es por eso que debemos decir no a decir no!

Tengo la pregunta complementaria y la invitación al Comisario de que creo que debería abordar el hecho de que los mercados están pidiendo que se cree un nuevo capítulo en la taxonomía de las «tecnologías facilitadoras». ¡Está desaparecida! Aún no tenemos eso. También creo que debería escuchar el hecho de que muchas partes interesadas piden procedimientos de aprobación acelerados en la Comisión en relación con las nuevas soluciones innovadoras, que se ven diferentes de lo que sus empleados están acostumbrados a ver. Todavía no está funcionando, y me gustaría una respuesta sobre si puede responder al mercado en la COP-15.

Gracias por estar aquí, Comisario Sinkevičius. Ahora la COP se trata en gran medida de ponerse de acuerdo sobre grandes ambiciones, pero también se trata de llegar a los demás con herramientas e iniciativas. Y me gustaría escuchar - porque no hemos hablado mucho de eso en este debate: ¿Qué va a enviar la Comisión Europea a los investigadores, a los empresarios y a los inversores sobre qué tipo de comunidad es, qué tipo de cooperación ágil nos gustaría tener en la UE, también con investigadores y empresas que están invitando a nuevas soluciones —por ejemplo, soluciones biológicas como plaguicidas biológicos en lugar de plaguicidas químicos, más digitalización— también de nuestra producción de alimentos, para que podamos cuidar mejor tanto el clima como el medio ambiente con un impacto en la biodiversidad? ¿Cuál será el mensaje para esos inversores y empresas que simplemente no podemos permitirnos perder de la UE, para que podamos marcar la diferencia en el mundo que nos gustaría?

¡Señor Presidente! Esta no es la tarea más fácil, pero también es la tarea más grande e importante de la UE hasta la fecha. Lo que votemos debe funcionar para que cumplamos con nuestra parte del Acuerdo de París y cumplamos con nuestra propia ley climática, sin destruir nuestra cohesión o nuestra economía. Es hora de mostrar al resto del mundo cómo 27 países independientes pueden ayudarse unos a otros con lo que ningún país en este planeta puede hacer solo. A través del trabajo hemos tenido muchos viajes en ascensor por las cajas de herramientas de las directivas individuales. Hemos discutido ambiciones y objetivos, y nos hemos forzado a entrar en los detalles. Por suerte. Porque es necesario, aunque sea difícil. Eso también es política. Especialmente la política, que no solo debe adaptarse a su propio país, sus propios votantes o sus propias líneas políticas climáticas, que pueden sonar verdes, pero no pueden mantener la prueba de fuego de si ahora también pueden funcionar en las complejas realidades de la realidad. Los objetivos de CO2 deben cumplirse y el resultado de nuestras votaciones determinará si tenemos éxito. No solo porque el CO2 se reduce realmente según lo acordado, sino también porque lo hacemos de manera que nuestra economía y competitividad sean más grandes, más fuertes y más saludables. La transición ecológica no solo es necesaria, sino que también es costosa. Y sin dinero, duele, incluso en todo lo demás que nos gustaría poder pagar en el futuro: salud, defensa, investigación, migración. Y luego también tenemos una guerra en Europa y la crisis energética. El resultado de la votación sigue siendo incierto. Los compromisos que se encuentran sobre la mesa parecen equilibrarse en el borde del cuchillo para hacer lo que sea necesario. Esperemos que votemos con razón.

¡Señor Presidente! Han pasado muchos años desde que fueron los hombres los que ganaron el dinero y las mujeres las que lo gastaron. Afortunadamente, esta división del trabajo pertenece a otro tiempo, y hoy cada uno de nosotros puede, quiere y debe relacionarse con la forma en que la economía está conectada. Para la UE, el uso consciente del músculo económico de la sociedad es crucial para que podamos permitirnos, en un futuro cada vez más incierto, todo lo que queremos y lo que necesitamos para poder darnos el lujo de proteger: el clima, el medio ambiente, la salud y, sobre todo, la libertad, la democracia y la paz. Eso es también lo que está en juego cuando, con este informe, consideramos que Europa se ha convertido en un continente con un bajo nivel de emprendimiento, especialmente cuando se trata de mujeres empresarias. De hecho, en la UE, las mujeres representan solo el 30 % de las empresas emergentes y solo el 34 % de todos los trabajadores por cuenta propia. Esto tiene un impacto negativo en la competitividad de la UE, en nuestra capacidad de innovación, en el crecimiento sostenible y en la creación de empleo. Yo mismo he sido emprendedor, y he sido propietario de un negocio durante 12 años, y sé por mi propia experiencia que hay muchas mujeres a las que les gustaría una vida como empresarias. Son las mujeres las que pueden crear modelos de negocio, lugares de trabajo y culturas corporativas más adecuados para el futuro que los que hemos visto hasta ahora. Pero hay algunas barreras y desafíos importantes que deben eliminarse ahora. En primer lugar, demasiadas mujeres piensan que son menos competentes de lo que realmente son. A menudo, las mujeres están bastante bien vestidas para la tarea como trabajadoras autónomas. Simplemente no lo saben, tienen una confianza empresarial demasiado baja y les resulta difícil obtener una visión general de lo que necesitan saber y poder hacer, y dónde obtener lo que pueden estar perdiendo. Por lo tanto, el informe formula varias recomendaciones para promover el desarrollo de competencias a través de programas de emprendimiento, formación y redes. Tanto la Comisión como varios Estados miembros han puesto en marcha programas de emprendimiento, y hay indicios de que esto tiene un efecto positivo. Pero todavía sabemos muy poco y necesitamos más datos para que podamos ver exactamente lo que está funcionando. Así como es importante aprender más sobre la motivación y el impulso de las mujeres emprendedoras, y sobre todo reconocer, promover y hacer visibles los modelos a seguir. En segundo lugar, hay demasiados inversores que no han descubierto que incluso es un muy buen negocio dar a las mujeres empresarias un impulso financiero. Los hombres reciben la gran mayoría del capital de la UE. Las startups, que solo tienen hombres como fundadores, en 2018 recibieron hasta el 93% de todo el dinero invertido en, por ejemplo, la industria tecnológica. En contraste con lo que dice, las empresas de mujeres en realidad tienen una mayor rotación a pesar de una menor inversión. Esto subraya que existe un enorme potencial para invertir en modelos de negocio de las mujeres, y nuestro informe debe igualar ese potencial con las muchas soluciones que se nos han propuesto en una cooperación increíblemente buena entre los grupos políticos en los últimos meses. Me gustaría reconocer esto con un gran agradecimiento. Por último, de todo lo que proponemos, me gustaría hacer hincapié en que deben crearse redes de inversores sensibles al género, preferiblemente redes que, en su diseño, acerquen a los inversores a la vida cotidiana de los empresarios. Todo el ecosistema debe activarse y todos deben saber dónde se encuentran cuando lo necesitan. Permítanme concluir con un compromiso con los Estados miembros y con la responsabilidad que ustedes tienen y en la que la Unión Europea no debe interferir: que la vida como empresario, ya sea para un hombre o para una mujer, también se trata de que haya un equilibrio adecuado entre la vida laboral y la vida cotidiana que esté conectado con la vida privada y especialmente con la familia con hijos. Muchos de ustedes pueden hacerlo mejor. Desafortunadamente, en 2020, más de nosotros conocíamos a alguien que cerró su negocio que a alguien que comenzó un negocio. Simplemente no va a funcionar. Tenemos que fomentar, nutrir y desarrollar el caldo de cultivo para un espíritu empresarial mucho mayor en la UE. Ahora estamos votando el informe en el Parlamento Europeo y espero que consigamos que al menos el 83 % vote a favor, porque ese fue el excelente resultado que conseguimos en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género cuando la votó.

¡Señora Presidenta! Es necesario tomar muchas decisiones en la Unión Europea para que podamos salir de la crisis energética que Putin nos ha impuesto. El debate de hoy no cambia nada si no actuamos en consecuencia, y actuamos en función de lo que sabemos que funciona. Lo sabemos desde hace mucho tiempo: Cuanta menos energía usemos, mejor para nuestra billetera, para el medio ambiente, para el clima, para la salud, para la productividad. Y ahora entendemos que la energía es también una política de seguridad que potencialmente podría apagar las luces de nuestro mundo libre y rico. Por lo tanto, es urgente que se aplique la revisión de la Directiva relativa a la eficiencia energética, y aquí se aplica la norma de que no es suficiente rociar objetivos más altos con la mano suelta. La ambición por sí sola no hace esto. Esto se hace mediante herramientas que responden al hecho de que las mejoras de la eficiencia energética requieren mano de obra cualificada, asesoramiento competente, financiación y flexibilidad para que todos y cada uno de los países de la UE puedan empezar a trabajar para ello. Por lo tanto, la Directiva debe estar repleta de herramientas concretas, accesibles, claras y lógicas. Lo peor en la crisis y la guerra es tener que hacer las cosas de maneras que no funcionan y no tienen sentido. Esperemos que podamos estar de acuerdo con el Consejo antes de que comience el próximo invierno. ¡Simplemente tenemos que hacerlo!

¡Señora Presidenta! Señorías, señor Comisario. En este momento, estoy preparando la propuesta del Parlamento Europeo para una revisión absolutamente necesaria del Reglamento sobre el transporte de residuos. Debe tener una economía circular en su ADN, y la digitalización debe sustituir a la antigua molienda de papel, que obstaculiza un mercado interior armonizado y sostenible para el transporte de residuos. También los residuos textiles, de los que tenemos todo, demasiado en la UE y en el mundo que nos rodea. Por eso acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión de una estrategia para los productos textiles sostenibles. Pero también estoy de acuerdo con las críticas impacientes de los señores Ehler y Fiocchi. El desafío es grande, y es necesario, porque solo el 1% de la ropa del mundo se recicla en ropa nueva. 1%! Y a lo largo del camino en la vida demasiado lineal de los textiles, se utilizan enormes cantidades de agua. Demasiada agua. Y las materias primas. Y la energía. ¡Simplemente ya no funciona! Además, existen enormes oportunidades de negocio para que la UE resuelva estos mismos problemas a los que nadie en el mundo ha encontrado todavía la solución. La industria textil ya es enorme. 160 000 pequeñas y medianas empresas y 1,5 millones de puestos de trabajo solo en la UE. Esto significa que la UE puede, y debe, si queremos, mostrar al resto del mundo cómo hacerlo. La industria textil es tan global. Esto ofrece una buena oportunidad para mostrar el camino a seguir y, de este modo, reforzar la competitividad y el liderazgo tecnológico europeos. Por lo tanto, también es importante que adoptemos un enfoque sistemático y ambicioso de la tarea. Necesitamos encontrar nuevos métodos y procesos de producción, nuevos diseños y nuevos materiales. Necesitamos investigación y debemos apoyar mucho más la innovación. Y luego debemos dar una sacudida al mercado único, de modo que toda la cadena de valor en la industria textil, desde el diseñador hasta el consumidor, ponga el clima y el medio ambiente en el centro de una manera verdaderamente sostenible. Sí, la necesidad y las posibilidades son enormes. Estas son también las expectativas de la propuesta de la Comisión. Esta vez: Por favor, no nos jodas.

¡Señora Presidenta! Las baterías usadas han sido durante mucho tiempo problemáticas para nuestro medio ambiente. Por lo tanto, esta no es la primera vez que las baterías figuran en el orden del día aquí en el Parlamento Europeo. Esta vez, sin embargo, es diferente, porque desde la última vez hemos entendido realmente lo que puede hacer la economía circular y cómo son las baterías centrales en la transición ecológica. Por lo tanto, debemos crear ecosistemas para que las baterías permanezcan en órbita lejos de dañar la naturaleza, nuestra salud y seguridad. De esta manera, se convierten en materias primas que pueden conseguir un viaje más o más en una nueva batería en circulación, apoyando las cadenas de autosuficiencia de la UE de lo que no podemos prescindir cuando hay agitación en los mercados y cuando tenemos que mostrar respeto por el hecho de que los recursos de la naturaleza no son infinitos. ¡Eso es realmente bueno! Lo que también es bueno es que redoblemos los esfuerzos por el medio ambiente y aumentemos la seguridad de los consumidores distinguiendo mucho más claramente entre qué tipos de baterías deben ser reemplazadas por quién. Y luego fortalecemos y estructuramos el mercado interior de las baterías y garantizamos unas condiciones de competencia equitativas. Esto se hace con normas ambiciosas y normas armonizadas, y dará al sector europeo de las baterías condiciones mucho mejores para convertirse en un líder mundial. Esto es importante para la competitividad y la economía de la UE, y es crucial para que la UE pueda impulsar al resto del planeta en una mejor dirección. ¡Eso es realmente bueno! Nunca debemos olvidar que es y seguirá siendo el sector privado y sus empresas innovadoras el motor más fuerte para impulsar al mundo hacia adelante en una dirección más limpia, más saludable, más verde y más rica. Los políticos debemos garantizar el marco, las normas y los incentivos para hacerlo posible, y lo estamos haciendo con esta actualización del Reglamento de la UE sobre pilas y baterías, que ahora estamos adoptando, y en el PPE estamos muy satisfechos con ello.

¡Señora Presidenta! Hace más de 40 años, monté mi bicicleta alrededor de Jutlandia. Fue en el verano cuando los niños no hicimos castillos de arena en la playa y obtuvimos pies negros de los pasteles de aceite que se lavaban desde el mar. Como dos patitos, mi hermana y yo andábamos en bicicleta detrás de nuestros padres en la carretera. Las bicicletas aún no se inventaron. En un momento dado, mi padre señaló, y mi madre comenzó a subirse a su bicicleta: "¡Dentro viven los hippies!" gritó papá y pisó más fuerte los pedales - "¡Dentro del molino de viento!" que en ese momento era único y bastante extraño. Afortunadamente, los molinos de viento ya no están allí. Porque los necesitamos. Especialmente en grandes tamaños y grandes trozos en el mar, donde, junto con otras tecnologías de energía oceánica, pueden ayudar a satisfacer nuestra enorme necesidad de energía verde. La crisis climática y la crisis energética deben resolverse ahora. El Acuerdo de París y los objetivos climáticos deben alcanzarse a tiempo. Europa está clamando por la autosuficiencia en energía verde y limpia para que las familias y las empresas comunes paguen. Como ponente del Grupo PPE, me complace especialmente que tengamos un amplio acuerdo que garantice un enfoque del ciclo de vida de las energías oceánicas y que las ponga en la escala absolutamente necesaria de la producción de hidrógeno verde para que la energía marina pueda ser realmente útil en los sectores de gran consumo de energía en toda la UE. También estamos de acuerdo en que el dinero público y privado deben encontrarse en torno a proyectos que sean lo suficientemente grandes como para convertirse en un buen negocio. Y luego es un acuerdo que impide que los hippies inteligentes de las turbinas eólicas salgan al mar, sin que la sociedad civil y otras organizaciones consultivas y partes interesadas tengan una oportunidad justa de gritar, seguir y, con suerte, respaldar el hecho de que en el futuro traeremos mucha energía verde del mar alrededor de Europa en lugar de destruir nuestro paisaje y el buen humor en la tierra.

¡Señora Presidenta! Permítanme comenzar subrayando que las recomendaciones que estamos debatiendo hoy están llenas de propuestas constructivas sobre cómo en la UE estamos haciendo más por el bienestar animal y, por lo tanto, inspirando al resto del mundo a hacer lo mismo. Esto es importante porque el bienestar animal es demasiado malo en muchos lugares y hay que hacer algo al respecto. Pero como todo lo demás en este mundo, el bienestar animal no es un asunto sencillo. Por lo tanto, también es un asunto que en el debate político puede ser engañado por enfoques simplistas, pero también a veces populares. Esto es particularmente cierto en dos áreas: En primer lugar, muestra una visión increíblemente pobre y muy poca visión de todos los factores que rodean el bienestar animal cuando algunos colegas se proponen ser más favorables al bienestar animal que el resto de nosotros al proponer un tiempo máximo de viaje sin tener en cuenta, por ejemplo, factores geográficos. ¿Para qué diablos van a usarlo los animales, cuando sabemos que se trata más de cómo se transportan los animales que de cuánto tiempo? En segundo lugar, otra sugerencia en las recomendaciones es si la palabra «bienestar animal» debe mencionarse explícitamente en el título de trabajo de un comisario de la UE, como si la numerología se hubiera convertido en el «eslabón perdido» para mejorar el bienestar animal. Eso es una tontería. El Parlamento Europeo no debe utilizar su tiempo y la voz de sus ciudadanos para interferir en la estructura organizativa y la titularidad de la Comisión. Sinceramente, la propia Comisión debe rendir cuentas de ello. Al igual que el agua, el aire, la biodiversidad, los datos personales, el clima, el Estado de Derecho, etc., están en la mesa de trabajo de la Comisión, sin depender de los títulos de los Comisarios.

¡Señora Presidenta! La estrategia farmacéutica es un informe. Todavía no se trata de legislación sobre medicamentos para las necesidades de los europeos y sobre cómo garantizar que la industria farmacéutica elija a la UE como sede de sus actividades. Por lo tanto, se trata de un informe importante que dice mucho sobre lo que queremos que siga haciendo la industria farmacéutica, y mucho más. También es la parte fácil de la artesanía política. La parte difícil es señalar cómo las empresas deben ser capaces de entregar lo que pedimos. Para mí, que he trabajado en la contribución de ITRE al informe, no hay duda de que la tarea principal del informe es garantizar que la industria farmacéutica y las miles de pymes asociadas sigan eligiendo la UE como su sede en el futuro. Por el bien de los pacientes, por el bien de los muchos puestos de trabajo, y no menos importante por el bien de la economía. La industria farmacéutica arroja sumas anuales a las tesorerías, de las que simplemente no podemos prescindir si todo lo que también prometemos a los ciudadanos es posible. Por eso me hubiera gustado que el informe se hubiera vuelto un poco más preciso sobre las condiciones comerciales que ofrecerá la Unión Europea a la industria farmacéutica en el futuro. Honestamente, no pensé que lo hiciera. Por el contrario, el informe no está claro dónde se aplica: la futura protección de las patentes y otros incentivos empresariales. Es problemático. También en un sentido amplio, ya que los derechos de PI para la mayoría de las industrias son cruciales a la hora de elegir dónde colocar su negocio o inversiones. Por lo tanto, es hora de que el Parlamento Europeo entienda esa lógica antes de pasar a lo que se convertirá en legislación. La posibilidad existe ahora, y creo que deberíamos aprovecharla.

¡Señor Presidente! Se espera que la Cumbre del Clima de Glasgow resulte en muchos más y mucho mejores acuerdos internacionales que la Cumbre de Madrid en 2019. Después de todo, el coronavirus nos dio un año adicional de preparación, un año que esperamos no se haya desperdiciado. La COP 26 trata sobre cómo alcanzar el Acuerdo de París. En particular, se trata de conseguir acuerdos conjuntos en su lugar y en el calendario. Y luego la COP 26 trata de inspirarnos mutuamente haciendo lo que cada uno de nosotros puede hacer mucho mejor juntos. Y en realidad podemos hacer que la decisión del Parlamento Europeo sea aún mejor y más orientada a los resultados. De hecho, todos podemos votar a favor de la enmienda 15, para que se integre en el texto que vamos a llevar con nosotros a Escocia. En este momento, la propuesta corre el riesgo de perder el llamado apoyo ecológico y favorable a las empresas de Renew, y más a la izquierda en la Cámara, sí, he oído que no le gusta la enmienda y la buena idea de una etiqueta de CO2 para el clima, porque no proviene de usted. ¡Honestamente! No es así como ganamos la lucha contra el cambio climático, desechamos la vanidad y apoyamos la enmienda 15. Por lo tanto, la UE propone al mundo que unamos fuerzas para desarrollar una etiqueta de carbono que proporcione información clara y creíble sobre la huella climática de los productos. Las evaluaciones del ciclo de vida basadas en la evidencia y totalmente basadas en la investigación, por supuesto, incluyen una etiqueta de carbono que elimina el lavado verde de todo el comercio de una vez por todas. Eso es lo que se necesita, ¡así que vote ahora a favor de la enmienda 15! ¡Todo el mundo!

¡Señora Presidenta! Lo he dicho antes desde este lugar. Cada vez somos menos, cada vez somos más viejos, y engordamos más y más en la UE. Casi el 60 % de los ciudadanos de la UE mayores de 18 años tienen precursores de la obesidad o ya son obesos. Por lo tanto, es positivo que la Estrategia «De la Granja a la Mesa» de la UE —o «De la Granja a la Mesa»— tenga como objetivo clave reducir el sobrepeso en un 30 %. El sobrepeso simplemente amenaza la calidad de vida, la capacidad de atención médica y nuestra resiliencia económica, en combinación con la disminución de las tasas de natalidad y el aumento de la esperanza de vida. Por eso también es positivo que la Estrategia «De la Granja a la Mesa» esté introduciendo seriamente el etiquetado de los productos en el mercado interior, lo que nos informa tanto sobre la salud como sobre la sostenibilidad. Por supuesto, deben basarse en pruebas y hechos, y deben ser seguidos con conocimiento y educación sobre nutrición y obesidad, para que el individuo pueda usar la etiqueta de manera que respalde sus necesidades individuales. De lo contrario, nunca seremos más sanos y fuertes, por lo que la próxima generación no tendrá que soportar esa carga también.

¡Señor Presidente! ¿Debería la UE tener una agencia de asilo en lugar de la actual y llamada oficina de apoyo al asilo? Muchos -que, naturalmente, se preocupan por el aumento de la afluencia de inmigrantes ilegales y muchos de los problemas que lamentablemente existen en demasiados Estados miembros debido a la falta de integración de los solicitantes de asilo y al retorno de aquellos que no necesitan protección o que han entrado por la puerta correcta del mercado laboral europeo- seguramente harán preguntas más preocupadas. Si la UE crea ahora una agencia de asilo, profesionalizando y mejorando la cooperación en el ámbito del asilo, ¿crea eso más desafíos? ¿Desafíos que eventualmente podrían destruir la Europa que conocemos y queremos transmitir a las próximas generaciones? Sí, esa es la pregunta. La extrema derecha en esta Cámara lo reclamará, porque es su posición -cualquiera que sea el infierno que esté en el orden del día- desconfiar de la Unión Europea en general. Lo mismo, pero con el signo contrario, dirá la extrema izquierda, porque también quieren deshacerse de la UE y arrojar a Europa a la mezcla multicultural como un paso hacia el Nirvana comunista global. Ninguna de las partes tendrá razón, pero hasta que lo veamos, sus acusaciones pueden ayudar a destruir la cooperación constructiva que puede poner en marcha la agencia para que pueda aclarar todas las lagunas y defectos en la forma actual en que se lleva a cabo el procesamiento de asilo en toda la UE. ¡Porque ahora mismo no está funcionando! Y los cambios que pueden proteger a Europa de los elementos negativos y directamente peligrosos de la migración van demasiado lentos. Demasiadas personas están entrando en la UE con demasiada facilidad y demasiadas están saliendo de la UE con demasiada lentitud. Este es el desafío al que una agencia de asilo fuerte y proactiva está mucho mejor capacitada para hacer frente que la actual oficina de apoyo, que es desde el momento en que la presión migratoria y sobre los refugiados en la UE tenía un tamaño y una gravedad manejables. Lamentablemente, no estamos allí hoy.

¡Señora Presidenta! Los precios de la energía están aumentando. El gas y el petróleo son cada vez más caros semana tras semana. El hecho de que la UE debe estar preparada para lograr una Unión de la Energía, que debe ser autosuficiente en energía verde y limpia, se subraya con una brutalidad alarmante. Las preocupaciones están aumentando con potencialmente cientos de miles de familias y empresas, y aquí el Parlamento Europeo debe centrarse en soluciones que funcionen lo antes posible. Una de las soluciones más eficientes es la eficiencia energética, porque la mejor energía es la que no usamos y por lo tanto no tenemos que pagar. Esto obliga a bajar los precios de la energía. Además, la eficiencia energética es también la herramienta más rentable para alcanzar los objetivos climáticos de la UE. Dos pájaros de un tiro. Pero queda una tercera mosca. La pobreza energética también tiene que ver con el miedo a perder el trabajo y, por lo tanto, la capacidad de pagar gastos básicos fijos. También en este caso, la eficiencia energética es la herramienta que ha demostrado crear más puestos de trabajo y reforzar la competitividad de la UE. Por lo tanto, hay oportunidades para un gran hat-trick volante a través de una mayor eficiencia energética en la UE, y por supuesto debemos aprovecharlo.

–¡Señora Presidenta! Gracias por la última palabra, que debería ser que muchos de mis colegas ya lo han dicho muy claramente, por lo que me gustaría decirlo muy brevemente: La UE debe ser más activa y visible en el Ártico. Por lo tanto, todo lo demás se ocupa imprudentemente de la seguridad, el bienestar, la paz y la libertad de Europa. Puede, y debe, hacerse de muchas maneras diferentes. Ya se han mencionado varios, y solo me gustaría señalar la cooperación en materia de innovación e investigación, porque el Ártico lo necesita y porque la UE tiende a ser buena en ello, y porque estará en consonancia con los fuertes lazos que existen histórica y constitucionalmente entre el Ártico y la UE. Actualmente, la UE está siendo superada en el Ártico por China y Rusia, que ciertamente no están agobiados por el amor a los verdaderos valores europeos y prorrateados. Añádase a esto el hecho de que, a largo plazo, es extremadamente peligroso para Europa si la UE no reentrena también su propio músculo innovador en su cooperación con el Ártico. Hay un montón de opciones. El Ártico es un lugar obvio para el desarrollo de tecnologías verdes. El programa de investigación de la UE Horizonte Europa cuenta con los instrumentos. ¡Utilícelos, incluso en el Ártico!

¡Señora Presidenta! Una defensa no es más fuerte que el eslabón más débil. Esta regla es banal y vital. La COVID-19 nos enseñó esto de una manera brutal, y es la tarea más importante de la UE aprovechar toda la experiencia que hemos adquirido y hacer algo al respecto. Lo hemos hecho muy bien porque tenemos los instrumentos en los Estados miembros y en la cooperación entre las instituciones de la UE y en un sector fuerte de las ciencias de la vida. Pero tenemos que mejorar aún más. No estábamos bien vestidos. Nuestros binoculares no eran lo suficientemente afilados, y tampoco se veían lo suficientemente lejos. Tenemos que señalar que la oferta y la demanda de necesidades biomédicas críticas no se correlacionaron y fueron demasiado pesadas en el cambio de marchas. Por lo tanto, hemos reconocido que podemos aprender de los Estados Unidos, que, sobre las ruinas del 11 de septiembre de 2001, se dispuso a asegurarse de que nunca serían llevados a la cama de nuevo. Por eso es fundamental que nos acostumbremos a dormir con las botas puestas aquí en la Unión Europea. Las botas aquí se llaman HERA, por lo que deben ser las que garanticen que estamos plenamente preparados para cualquier emergencia sanitaria transfronteriza y que están listas con todas las respuestas pertinentes y necesarias. Por eso es bueno que la Comisión se haya embarcado en lo que debería convertirse en una agencia fuerte y autónoma. Cualquier otra cosa se vuelve demasiado oscura y corre el riesgo de ser objeto de sospecha y falta de eficiencia y valor. Tenemos que evitar eso con HERA. Los europeos y las numerosas empresas que dependen de una crisis sanitaria que no destruye la salud, el lugar de trabajo o la cohesión de la UE y el mercado único debemos poder dormir profundamente por la noche, sabiendo que la HERA realmente funciona. Esto requiere un reconocimiento basado en un amplio apoyo democrático. Esto significa, por supuesto, que el Parlamento Europeo debe participar en el diseño de una agencia HERA. Si esto no sucede, corremos el riesgo de que la HERA se convierta en el eslabón más débil imprevisto de nuestra respuesta conjunta a la crisis de una nueva pandemia, y no podemos volver a poner en peligro ese apoyo a la UE. Esta es la razón por la que el mensaje del PPE en el debate de hoy es que la Comisión debe continuar su trabajo sobre la HERA. Las botas provisionales deben funcionar, pero debe haber una fecha límite para que la Comisión continúe con la tarea, y debe presentarse un proceso de diseño político en el que participe el Parlamento como colegislador. Esto es lo que hacen las democracias, y la Unión Europea también debe demostrar aquí que somos amos.