Sobre qué Caroline ha hablado.

Señora Presidenta, las regiones ultraperiféricas forman parte integrante de la Unión Europea; Este es un hecho que a menudo olvidamos. Estas regiones se enfrentan a graves problemas, incluida una vida cara, con precios mucho más altos para los alimentos y la energía. Varios de ellos sufren de falta crónica de inversión en educación, acceso a la salud, infraestructura para el acceso al agua potable o saneamiento. Muchos también están marcados por un alto desempleo y desigualdades muy altas, a menudo heredadas de la historia colonial. Pero estas regiones también tienen un potencial increíble: una biodiversidad muy rica, una población joven, un potencial significativo en el desarrollo de las energías renovables, en la economía azul, en la pesca sostenible o en la agricultura. Estas regiones esperan un fuerte apoyo de la Unión Europea, adaptado a las especificidades de cada región, para apoyar el desarrollo económico, combatir la vida costosa, garantizar a todos una vivienda digna, el acceso al agua, la educación, la formación y la asistencia sanitaria. En este informe proponemos medidas concretas para abordar estas complejas cuestiones. Se necesita más financiación de la UE para apoyar la innovación y la transición ecológica en los territorios de ultramar.

Señora Presidenta, señor Comisario, 300 millones. 300 millones es el número de pollitos machos que se matan cada año en la UE, pocos minutos después de la eclosión. En los criaderos especializados en el suministro de gallinas ponedoras, los pollitos machos no tienen valor y, en la mayoría de los casos, terminan triturados, triturados. Sin embargo, alternativas como el sexado en el huevo permiten identificar el sexo de un pollito una semana antes de la eclosión. Varios países, como Francia o Alemania, ya han legislado para prohibir la molienda de pollitos. Es hora de prohibir esta práctica en toda Europa. Pero, ¿por qué lo que se aplicaría a los polluelos no se aplicaría a los patitos? Los productores de foie gras crían solo patos machos y cada año millones de patitos hembras son aplastados desde el nacimiento, mientras que existen las mismas técnicas de sexado de huevos. No puede justificarse una diferencia de trato entre los pollitos machos y las hembras. La Comisión Europea debe prohibir la molienda sistemática de ambos. Los ciudadanos confían en ti.

Señor Presidente, con esta resolución, el Parlamento envía una señal clara a favor del cultivo de algas en Europa. Su desarrollo tiene muchos intereses. Las algas son una alternativa a la harina de pescado utilizada en la acuicultura, lo que lleva al saqueo de los mares en África Occidental. Pero las algas también son interesantes para el consumo humano, un alimento nutritivo y sostenible. El cultivo de macroalgas secuestra carbono y contribuye a la lucha contra el cambio climático. También puede contribuir a la restauración de los ecosistemas marinos. El cultivo de algas puede permitir a algunos pescadores diversificar su actividad. Sin embargo, será necesario garantizar que el cultivo de algas siga siendo sostenible. Evite la recolección de algas utilizando técnicas destructivas como dragas y favorezca métodos menos impactantes. Cultivo de especies locales, evitando monocultivos de algas que plantearían riesgos para la salud. Así que desarrollemos el cultivo de algas, pero evitemos repetir las derivas de la acuicultura intensiva.

Señor Rougé, tengo una pequeña pregunta. Hace unos minutos, el presidente de su partido, el señor Jordan Bardella, pronunció un discurso sobre los pescadores, y luego salió de la Cámara directamente sin esperar la respuesta del Comisario. Esto es un poco como los eurodiputados de su partido. Ya se trate de la batalla por la red demersal, la ley de restauración de la naturaleza, el informe o la distribución de cuotas, su grupo ni siquiera ha nombrado un ponente alternativo. Dices que defiendes a los pescadores, así que ¿por qué nunca hay nadie en el Rassemblement National?

Señor Presidente, señor Comisario, para que haya pescadores, tiene que haber peces. Para que haya peces, debe haber ecosistemas en buenas condiciones. Esta es una lógica simple: Sin naturaleza, sin comida. Sin embargo, parece que esta lógica escapa a una buena parte de los diputados del PPE y del Renacimiento. Para que haya pescadores en Europa dentro de 30 años, el impacto de la pesca en los ecosistemas debe reducirse rápidamente. Con este Plan de Acción sobre los Ecosistemas Marinos, la Comisión Europea se ha atrevido a poner esta cuestión sobre la mesa. La pesca de arrastre de fondo tiene graves consecuencias para los ecosistemas marinos. Tenemos que responderles. La Comisión ni siquiera ha propuesto un reglamento. Solo recordó a los Estados miembros sus obligaciones en las zonas Natura 2000 y les invitó a prohibir la pesca de arrastre de fondo en otras zonas marinas protegidas. Por hacer esto, fue acusada, incluso por los ministros, de querer la muerte de la pesca a pequeña escala, de querer matar de hambre a los europeos. Un poco más, fueron acusados de comer niños. Es una lástima que los responsables de garantizar la sostenibilidad de las actividades pesqueras y la protección de los océanos prefieran repetir tontamente los elementos lingüísticos de los grupos de presión de la pesca industrial, en lugar de abordar los problemas reales y embarcarse en la transición a la pesca de bajo impacto. Existen muchos ejemplos. La prohibición de la pesca de arrastre de fondo en un área marina protegida puede ser una oportunidad para la pesca artesanal a pequeña escala. Así que volvamos a poner algo de relación en este debate, escuchemos las alertas de los científicos y trabajemos en la implementación de este plan de acción.

Señor Presidente, señor Comisario, esta cruel práctica de cortar aletas de tiburón está prohibida en la Unión Europea desde 2013. Sin embargo, la UE sigue siendo uno de los mayores exportadores de aletas de tiburón del mundo. Seguimos matando tiburones masivamente para alimentar el comercio de aletas, sin tener en cuenta las consecuencias para la biodiversidad. Más de un millón de ciudadanos europeos han firmado la Iniciativa Ciudadana Europea en la que se pide la prohibición del comercio de aletas de tiburón. Esta prohibición es necesaria. El hecho de que todavía exista un comercio legal de aletas de tiburón facilita el lavado de aletas ilegales, las derivadas del cercenamiento de aletas o de especies protegidas. Prohibir el comercio de aletas de tiburón facilitaría la lucha contra el comercio ilegal de especies protegidas y reduciría el número de tiburones que se matan cada año. Para detener la matanza de elefantes, el comercio de marfil ha sido prohibido. Para salvar a los tiburones, debemos prohibir el comercio de sus aletas. Así que gracias, señor Comisario, millones de ciudadanos cuentan con usted.

Señor Presidente, según el Ministro francés para la Transición Ecológica, el calentamiento global no es una realidad política sino natural. La despolitización del cambio climático permite deshacerse de toda responsabilidad. Tal declaración muestra claramente la hipocresía que la mayoría de los gobiernos europeos siguen mostrando. El último informe del IPCC lo deja muy claro: El cambio climático es el resultado de las actividades humanas y las elecciones políticas que se han hecho en las últimas décadas, a saber, las del neoliberalismo y el apoyo a un productivismo totalmente obsoleto. No actuar por el clima también significa no actuar por la justicia social. Sin embargo, en este Parlamento, hay muchos que, como el ministro francés, pretenden no escuchar nada, continuando dando regalos a las grandes empresas y poniendo la carga de la transición ecológica en los más pobres. Sin embargo, usted tiene la responsabilidad de las generaciones futuras, le guste o no.

Señor Presidente, señor Comisario, el tema de la condición animal es una de las prioridades de los ciudadanos europeos. Un minuto es corto, así que me gustaría centrarme en las grandes políticas olvidadas de bienestar animal, los animales acuáticos. En la última década más o menos, el conocimiento científico sobre ellos ha aumentado dramáticamente. Hoy en día, sabemos que los peces tienen habilidades mentales que no tienen nada que envidiar a las de las aves y los mamíferos. Sin embargo, los delfines y las orcas continúan siendo exhibidos y abusados en los delfinarios. Se permite desarrollar un proyecto de granja de pulpo en España, aunque estos animales son altamente inteligentes, altamente sensibles y no apoyan la promiscuidad. El desarrollo de la acuicultura en Europa se fomenta y financia masivamente incluso antes de la adopción de normas de protección animal para la cría, el sacrificio y el transporte de animales acuáticos. La Comisión ignora por completo la cuestión del bienestar animal en el sector pesquero. Si bien los ajustes menores evitarían sufrimientos innecesarios. No oímos a los peces gritar, pero sufren. Si la Comisión no actúa, es porque hay una falta de coordinación y liderazgo político sobre esta cuestión. Por eso pedimos la creación de un Comisario de Condición Animal.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, les he escuchado. Todos estamos de acuerdo en que la pesca artesanal en pequeña escala es esencial para la vida de nuestros territorios costeros, para la seguridad alimentaria de nuestro continente. Estamos de acuerdo en que hay que defender a los pescadores a pequeña escala, en que deben recibir una mayor proporción de cuotas de pesca y en que deben integrarse mejor en los procesos de toma de decisiones. Pero cuando rasco un poco debajo del barniz, cuando leo el informe en sus detalles, empiezo a dudar seriamente de sus intenciones. ¿Cómo podemos afirmar que defendemos a los pescadores artesanales y, al mismo tiempo, pedir que se amplíe la definición de pesca artesanal para incluir a los buques de más de 12 metros de eslora? Si lo hiciéramos, la financiación del FEMPA que ahora está reservada para la pesca costera artesanal se diluiría totalmente y solo habría migajas para la pesca artesanal. ¿Cómo podemos afirmar que defendemos la pesca a pequeña escala sin abordar la primera amenaza para ellos? ¿Pesca industrial? Cuando un buque industrial pasa por algún lugar y devasta toda una zona de pesca, son los pequeños pescadores, los que ya no pueden ir a pescar a otro lugar, los que son las primeras víctimas. Así que hoy en día, son estos pescadores los que pienso, los que establecen cortocircuitos para vender sus productos a un precio justo. Aquellos que han atacado al Estado francés para obtener una distribución justa de las cuotas de atún rojo, los barcos pesqueros de la Pointe de Bretagne que piden un período de descanso biológico para la lubina y aquellos que han luchado para prohibir la pesca eléctrica y que ahora están luchando por una moratoria contra las redes de tiro demersales.

Señor Presidente, la cuestión de la cohabitación entre lobos y actividades humanas es muy compleja y multiplicar el número de lobos muertos cada año no es la solución. En Francia, el gobierno permitió la muerte de 174 lobos en 2022. ¡Esto es enorme! ¿Y para qué resultado? Francia es el país que más mata, pero tiene menos resultados. En lugar de matar lobos, debemos acompañar a los pastores. Experimentos con perros pastores como el patou se han llevado a cabo en mi área y han mostrado resultados muy positivos, reduciendo significativamente el número de ataques. Los agricultores, por ejemplo, piden que se extiendan por todo el país las zonas en las que se subvencionan las compras patosas. Así que salgamos de la caricatura y actuemos realmente para vivir con el lobo.

Señora Presidenta, señora Presidenta, en su opinión, solo la Comisión Europea es responsable. Usted da la idea de que esta prohibición es ilegítima, pero es legítima, ya que hemos votado a favor de ella. El Parlamento y el Consejo votaron este Reglamento sobre la pesca en aguas profundas en 2016. La Comisión de hoy lo está aplicando, como he dicho en mi intervención. El Parlamento aprueba una ley y la Comisión la aplica. Es sólo una cuestión de democracia.

Señora Presidenta, señor Comisario, los fondos marinos profundos son a la vez uno de los ecosistemas más biodiversos y uno de los más frágiles. Uno de los más ricos, ya que contienen especies de peces, moluscos o corales de extraordinaria diversidad; uno de los más frágiles, ya que las especies maduran allí muy tarde y se reproducen muy lentamente y los hábitats tardan mucho tiempo en reconstruirse cuando se dañan. La pesca de arrastre en aguas profundas es, sin duda, el mayor destructor de esta biodiversidad marina. Es responsable de la deforestación submarina real. ¡Esto es intolerable! Los océanos son los pulmones de la humanidad. En 2016, nuestro Parlamento aprobó un Reglamento por el que se prohíbe la pesca de arrastre a más de 800 metros de profundidad y, en ecosistemas marinos vulnerables, a más de 400 metros de profundidad. El presente Reglamento encomienda a la Comisión y a los científicos la tarea de cartografiar estos ecosistemas. Así lo ha hecho el CIEM, una institución científica internacional reconocida unánimemente por su competencia, sobre la base de los datos facilitados por los Estados miembros. El sector ha estado involucrado. La Comisión Europea simplemente ha aceptado estas recomendaciones, como exige el reglamento que votamos. Algunos citan los impactos económicos. No lo negamos, y hay muchos fondos europeos para ayudar a los armadores que los necesitan. Sin embargo, los desembarques de especies de aguas profundas representan solo el 0,4 % del total de desembarques en la UE. Las zonas afectadas por este acto de ejecución representan apenas el 1,6 % de las aguas europeas del Atlántico nororiental. Nada insuperable, por lo tanto, cuando los armadores tenían seis años para prepararse, desde que el Parlamento votó en 2016. Me parece vergonzoso que hoy el PPE, la extrema derecha y parte de Renew estén tratando de instrumentalizar esta cuestión para obtener beneficios políticos nacionales. Juegas con los hechos, tuerces la realidad. Los océanos no son su juguete, sino un patrimonio común para preservar. Los ecosistemas vulnerables en aguas profundas merecen una protección real, según lo solicitado por los científicos, según lo solicitado por las Naciones Unidas, incluso si perturba a algunos grupos de presión.

Señor Presidente, Señorías, hace año y medio nuestro Parlamento aprobó una resolución sobre Haití. ¿Qué ha pasado desde entonces? La situación ha empeorado aún más. Asesinato del presidente Moïse, terremoto, violencia, Haití se hunde cada día un poco más en el caos. Asesinatos, violaciones, secuestros son una ocurrencia diaria. El terror reina en Puerto Príncipe. Las pandillas controlan la capital, actúan en complicidad con políticos corruptos. El gobierno actual ha estado operando sin ninguna legitimidad democrática durante meses. En las últimas semanas, la escasez de combustible y agua potable ha provocado protestas y disturbios. El país se está derrumbando ante los ojos de la comunidad internacional. ¿Qué pretexto seguiremos usando para justificar nuestra inmovilidad? Estados Unidos está jugando un doble juego, violando el derecho internacional al expulsar a los haitianos que buscan asilo. Los haitianos ya no creen en las promesas de la comunidad internacional y las entiendo. He sido testigo durante varios meses de sus esfuerzos para mejorar su suerte a pesar de todas las dificultades. Su coraje es inmenso. No debemos decepcionarlos. Debemos apoyar las propuestas de solución a la crisis presentadas en el marco del Acuerdo de Montana, fruto del consenso entre muchas organizaciones de la sociedad civil. Escuchemos la voz del pueblo haitiano, aquellos que exigen una transición de ruptura.

Presidente: "¿Por qué mi pueblo está pagando el precio de este calentamiento global?" Estas son las palabras del Primer Ministro de Pakistán. Si bien Pakistán representa el 0,3% de las emisiones globales acumuladas de CO2, es uno de los estados más afectados por los efectos del cambio climático. Las inundaciones que azotaron el país son una carnicería climática: 1 500 muertes, 33 millones de personas afectadas —sin hogar, sin acceso a agua ni alimentos—, 7,6 millones de personas desplazadas y un alto riesgo de epidemias y enfermedades transmitidas por el agua como el cólera, la diarrea, el dengue y el paludismo. La situación podría empeorar aún más si la presa de Sukkur, que contiene la reserva de agua dulce más grande del país, se derrumba. Casi todo el sistema agrícola pakistaní depende de esta presa para su suministro de agua. La Comisión ha desembolsado 30 millones de euros en concepto de ayuda: Eso es bueno, pero es demasiado poco: menos de 1 EUR por persona afectada. El daño es de 10.000 millones de dólares. Somos responsables del calentamiento global y, por lo tanto, de sus consecuencias. Un nivel tan bajo de apoyo no es suficiente. Por lo tanto, este desastre también debe preguntarnos sobre la implementación de acciones globales a largo plazo: apoyar masivamente las políticas de adaptación y prevención, establecer un marco de protección para las personas desplazadas por el clima, adoptar a nivel internacional un mecanismo eficaz para las pérdidas y los daños, tal como solicitaron los estados del sur durante las negociaciones sobre el clima. Enfrentaremos más desastres en los próximos años. Si es necesario, las respuestas ad hoc, caso por caso, no están a la altura de la tarea. Actuemos de verdad.

Señora Presidenta, gracias al señor Mato, ponente. El Océano Índico se encuentra en una situación muy preocupante, ya que el rabil está al borde del colapso. Existen problemas de pesca ilegal y de subnotificación de las capturas en la región. No hay suficientes inspecciones obligatorias. Por lo tanto, ante esta situación, la Comisión Europea propuso una medida adicional de sentido común: la obligación de pesar las capturas durante los transbordos, cuando se transfiera pescado de un buque pesquero a otro en los puertos, con el fin de tener una mayor trazabilidad. Pero bajo la presión de los pescadores industriales de atún, los Estados miembros se opusieron con el pretexto de que crearía normas de competencia desleal entre los buques europeos y los del Océano Índico. Esta es una oportunidad perdida para actuar por los océanos. Esto es preocupante en un contexto en el que se está negociando el Reglamento de control de la pesca y en el que los Estados miembros y parte de este Parlamento piden excepciones atípicas para los atuneros industriales.

Señora Presidenta, la acuicultura se presenta a menudo como la solución para limitar la sobrepesca, manteniendo o incluso aumentando nuestro consumo de pescado. Pero las formas verdaderamente sostenibles de acuicultura son raras. La acuicultura no es sostenible cuando, para alimentar a especies carnívoras, se importa harina de pescado que pone en peligro la seguridad alimentaria de varios países africanos. La acuicultura no es sostenible cuando amenaza a los pescadores y los ecosistemas marinos de la zona Natura 2000, como es el caso de la megagranja del Golfo de Juan. No es sostenible cuando los animales están hacinados por cientos, sin ningún límite de densidad, que se vean obligados a comportarse de manera contraria a su naturaleza. No es sostenible cuando utiliza técnicas de sacrificio que causan sufrimiento, como la asfixia o la lechada de hielo, cuando existen alternativas. Finalmente, la acuicultura no es sostenible, es cruel cuando planea criar pulpos, criaturas tan sensibles e inteligentes. Por lo tanto, la Comisión debería ser más cautelosa con respecto al desarrollo de la acuicultura y aprovechar las futuras normativas para establecer un marco de protección.

Señora Presidenta, los océanos están en estado de emergencia. A pesar de estas palabras del Secretario General de las Naciones Unidas, estamos haciendo muy poco para responder a la crisis climática, la crisis de la vida que está afectando a los océanos. Peor aún, aparece una nueva amenaza, la minería de los fondos marinos. La industria minera y algunos estados están presionando y queriendo ser los primeros en tener en sus manos minerales preciosos que son abundantes en los océanos. Sin embargo, los científicos nos advierten: esta actividad causará daños irreversibles al funcionamiento de los ecosistemas marinos a lo largo de varias generaciones y agravará la crisis climática. La Comisión Europea y el Parlamento Europeo han adoptado una postura firme contra la minería en aguas profundas. Un llamado a una moratoria ya ha sido firmado por 250 parlamentarios de más de 50 países. Los Estados miembros de la Unión Europea deben posicionarse claramente a favor de una moratoria sobre la minería en aguas profundas. Además, la posición del gobierno francés sigue siendo ambigua sobre el tema. Nuestra responsabilidad es detener esta carrera loca por los océanos y por nuestras generaciones futuras.

Señor Presidente, el informe sobre la inseguridad alimentaria en los países en desarrollo que vamos a votar es un informe exhaustivo que propone crear las condiciones para una verdadera soberanía alimentaria para los países en desarrollo. Apoyo lo que mi colega, Benoît Biteau, ha dicho anteriormente sobre este tema. Un tema que merece ser explorado más a fondo es la pesca. En muchos países, las comunidades costeras dependen en gran medida de la pesca de alimentos, pero la competencia es cada vez más difícil con las flotas extranjeras. Debe protegerse el acceso de los pescadores artesanales a los recursos pesqueros. En África occidental, por ejemplo, las comunidades costeras pescan y consumen especies como la sardinella, que son capturadas cada vez más por flotas extranjeras para producir harina de pescado para la acuicultura, incluso en Europa. En Madagascar, mientras el país se enfrenta a una situación de gran inseguridad alimentaria, casi todo el atún capturado se exporta desde el país. No dejemos las llaves del sistema alimentario a la agroindustria. La semana pasada, en la Conferencia Mundial de los Océanos, las organizaciones de pesca artesanal pidieron medidas sobre la pesca a pequeña escala para pedir a la comunidad internacional que garantice el acceso a los recursos y mercados marinos para la pesca. (El Presidente retira la palabra al orador)

Señor Presidente, señor Comisario, los propios pescadores exigen ciertas medidas. Por ejemplo, los pescadores del norte de Francia piden insistentemente una moratoria sobre el uso de redes de tiro danesas, especialmente en el Canal de la Mancha. ¿Estaría dispuesto a apoyar esta solicitud?

Señor Presidente, señor Comisario, hace dos semanas la Comisión Europea propuso medidas legislativas ambiciosas para restaurar los ecosistemas y reducir los plaguicidas. Esta es una señal fuerte enviada antes de la COP 15. La sobrepesca es ahora el principal factor en la disminución de la biodiversidad marina. Por lo tanto, el plan de acción sobre la protección de los recursos pesqueros y la biodiversidad marina debe desempeñar un papel crucial en la protección y restauración de los ecosistemas marinos. Sin embargo, su publicación se ha pospuesto de nuevo. ¿Afectará esto a su ambición? ¿Cómo garantizará la Comisión Europea que las zonas marinas protegidas estén realmente protegidas mediante la prohibición definitiva de las actividades extractivas industriales, como la perforación en alta mar, la minería y las técnicas de pesca, que tienen el mayor impacto en los fondos marinos? ¿Cómo piensa la Comisión Europea poner fin a la sobrepesca fuera de las zonas marinas protegidas? ¿Y cuál será el vínculo entre la Ley de Restauración de la Naturaleza y la Política Pesquera Común, en particular en lo que respecta a las medidas de restauración que hasta ahora no se han aplicado en el marco de la Política Pesquera Común?

Señor Presidente, estamos votando a favor de un informe consensuado sobre la aplicación de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Estas son buenas noticias. Todos estamos de acuerdo en los objetivos y la necesidad de actuar. Pero si no actuamos de manera concreta, objetivo por objetivo, nunca tendremos éxito. Por ejemplo, la semana pasada, los miembros de la OMC alcanzaron un ambicioso acuerdo para alcanzar el ODS 14.6 sobre la prohibición de las subvenciones a la pesca perjudiciales para el medio marino. Esto es histórico. El acuerdo prohíbe las subvenciones a la pesca ilegal, pero también todas las subvenciones a los buques que capturan especies sobreexplotadas. Excepto que el acuerdo no prohíbe los subsidios que fomentan la capacidad pesquera y no dice nada sobre los subsidios al combustible. Esto equivale a casi 18.000 millones de euros de dinero público en todo el mundo, parte de los cuales conduce a la sobrepesca y deja a millones de personas hambrientas y pobres. Tendremos que ir aún más lejos. A medida que se aceleran las crisis humanitarias y el cambio climático, las políticas europeas y mundiales aún están lejos de estar alineadas con los ODS. ¿Es compatible la Política Agrícola Común con los Acuerdos de París? No, no. ¿Son compatibles las políticas comerciales con la seguridad alimentaria? No, no. Lograr los ODS significa, ante todo, tomar medidas concretas para transformar nuestras políticas.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me complace mucho poder presentar este informe sobre la aplicación del artículo 17 del Reglamento sobre la política pesquera común. Mirar este artículo es preguntar quién tiene derecho a pescar qué en la Unión Europea. Como recordatorio, el Consejo es responsable de fijar los totales admisibles de capturas cada año. Estas cuotas se distribuyen entre los Estados miembros, y es cada Estado miembro el que decide las normas con arreglo a las cuales se distribuyen estas cuotas entre los diferentes pescadores y organizaciones de productores. Por lo tanto, es competencia de los Estados miembros, pero el artículo 17 del Reglamento sobre la PPC establece una serie de obligaciones para ellos. La primera es una obligación de transparencia. El informe señala la falta general de transparencia y el hecho de que varios Estados no hacen públicos los detalles de los criterios que aplican para la asignación de cuotas de pesca. Se necesitan mecanismos transparentes, accesibles y comprensibles, no solo desde un punto de vista democrático, sino también para garantizar que todos los pescadores tengan un acceso justo a los recursos pesqueros. El resto del artículo 17 se refiere al tipo de criterios que deben utilizarse y al carácter incentivador de las redes de distribución. Prevé que los Estados utilicen criterios económicos, medioambientales y sociales. El texto en inglés, negociado por los colegisladores, es claro: el uso de estos criterios es una obligación. Este es también el caso en la mayoría de las lenguas de la UE. Pero hay discrepancias en algunas versiones lingüísticas, que ahora se utilizan como pretexto para no aplicar lo que votaron los colegisladores. El informe señala que pocos Estados miembros utilizan criterios medioambientales, sociales o económicos para asignar las posibilidades de pesca y que, cuando se utilizan, tienen muy poco peso en la asignación final. Hoy en día, la mayoría de los sistemas de distribución se basan en gran medida en las anterioresidades de la pesca. Nuestro informe destaca que esto ayuda a reforzar la concentración económica en el sector, al tiempo que crea barreras y lo hace poco atractivo para los jóvenes pescadores. Sobre todo, son los pescadores a pequeña escala y los pescadores artesanales los que una vez más se ven perjudicados. Te daré un ejemplo. En 2020, los pescadores artesanales recibieron solo una pequeña parte de la cuota de atún rojo: 3% en Italia, 12% en Croacia, 12% en Francia, 14% en Portugal. En Francia, estos pescadores artesanales interpusieron un recurso judicial contra el decreto por el que se asignaba la cuota de atún rojo. El Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Montpellier las confirmó en primera instancia. Así que sí, hay una llamada, pero muestra que el sistema actual es visto como injusto y crea frustración y descontento entre los pescadores. Los Estados miembros también deben velar por que su sistema de asignación promueva las mejores prácticas en materia de medio ambiente. ¡Esto es una obligación, y no se implementa! Desde la adopción de la última reforma, la Comisión ha hecho muy poco. El informe señala que no se ha incoado ningún procedimiento de infracción. Sin embargo, la forma en que se asignan las cuotas de pesca es crucial. No nos contemos historias: no podremos alcanzar los objetivos de la política pesquera común, la Directiva marco marina, el Pacto Verde o la Estrategia sobre Biodiversidad sin abordar la cuestión de la asignación de cuotas. Si los Estados miembros continúan con el laissez-faire, dejan que desaparezca la pesca artesanal, no recompensan a los pescadores que aplican prácticas de pesca más virtuosas, no lograremos nuestros objetivos. Por lo tanto, lo dejamos claro en este informe: la Comisión debe actuar. El informe pide a la Comisión que haga más para garantizar que los Estados miembros cambien sus sistemas de asignación de cuotas. Compartir las mejores prácticas, emitir directrices, establecer objetivos, por ejemplo, en el marco del Plan de Acción sobre los Recursos Pesqueros. Me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación en este expediente y les invito a votar a favor de este informe y a mantener los puntos importantes sobre los que acordamos en la Comisión de Pesca.

Señor Presidente, gracias a la señora Carvalhais por este excelente informe. Sin embargo, algunos eurodiputados quieren volver a un punto clave: la prohibición de la pesca de arrastre de fondo en todas las zonas marinas protegidas. Hoy en día, la gran mayoría de las áreas marinas protegidas son en realidad muy pocas, si las hay, protegidas y están sujetas a la pesca de arrastre de fondo y otras técnicas de pesca destructivas. El arrastre de fondo, que implica raspar el fondo de los océanos, es, según los científicos, una de las técnicas de pesca con mayor impacto en el fondo marino. Piden que se prohíba la pesca de arrastre de fondo en las zonas marinas protegidas europeas en aras de la biodiversidad, el clima y el futuro de los pescadores. Se trata de una demanda coherente y una fuerte señal política antes de la publicación del Plan de Acción para la Protección de los Ecosistemas Marinos por parte de la Comisión Europea. Pero esta demanda perturba a algunos grupos de presión. Los intentos de eliminarlo o diluirlo no están a la altura de las apuestas. Escuchemos a los ciudadanos, a los jóvenes, a los científicos y a la UICN. Por lo tanto, pido a mis colegas que voten mañana a favor de los océanos prohibiendo la pesca de arrastre de fondo en todas las zonas marinas protegidas.

Señor Presidente, señor Comisario, la agresión contra Ucrania ha demostrado la importancia de la solidaridad europea. El conflicto en Ucrania sigue estando marcado por la violencia y la intensificación de los combates, y el número de refugiados sigue aumentando. Millones de ucranianos, en su mayoría niños y mujeres, huyen de Ucrania y buscan refugio en los países vecinos. Muchos ucranianos lo han perdido todo. Nuestro deber es garantizar a todos refugio, alimentos, acceso a la educación para los niños, acceso a la atención médica, incluida la salud reproductiva y sexual, incluido el apoyo psicológico. Como ha dicho antes, señor Comisario, tenemos que hacer más para abordar la magnitud de la actual crisis humanitaria, que no parece estar llegando a su fin. Tras la publicación de un paquete de primeros auxilios hace dos semanas, acogemos con satisfacción esta nueva propuesta de la Comisión para responder a una crisis cuya evolución y magnitud siguen siendo inciertas. Este mecanismo permitirá movilizar los fondos disponibles a través de React-UE para ayudar a los Estados miembros que acogen a la mayor cantidad de refugiados que huyen de la guerra. También en el futuro tendremos que estar a la altura de nuestras expectativas: la Unión Europea debe acoger a los refugiados, no solo a los ucranianos, sino a todos los que buscan refugio en la Unión Europea. Esta crisis debe ser una oportunidad para repensar nuestra política de migración y volver a centrarnos en el respeto de los derechos fundamentales y el derecho de asilo. Y, por supuesto, nuestro grupo político apoya esta financiación.

Señora Presidenta, el Brexit sigue siendo un acontecimiento perdedor. Mis colegas ya han podido mencionar sus numerosas consecuencias para la pesca europea. Una de las claves para abordar esto es la sostenibilidad. El Brexit no debe utilizarse como pretexto para retrasar las acciones necesarias para avanzar hacia una pesca más sostenible. La gestión sostenible de las poblaciones es la única manera de garantizar la sostenibilidad de las actividades pesqueras, tanto a largo como a medio plazo. La buena gestión de las poblaciones de eglefino ha dado lugar, por ejemplo, a un aumento de los TAC, lo que compensa plenamente la caída debida al Brexit. Por el contrario, una gestión insostenible conduciría a una reducción de las capturas y solo empeoraría la situación de los pescadores. Como hemos visto en Francia, la pesca artesanal y los buques de menos de 12 metros de eslora se han visto especialmente afectados por el embrollo y la incertidumbre asociada a la asignación de licencias de pesca. Ahora existe una gran incertidumbre sobre el período posterior a 2026, ya que el acceso a las aguas del Reino Unido para los buques europeos ya no estará garantizado después de esa fecha. Los pescadores ya han sufrido mucho las consecuencias del Brexit. Contamos con que la Comisión inicie ahora las negociaciones para un acuerdo plurianual que les impida seguir sufriendo. Mantengamos el rumbo hacia una pesca más sostenible.