Ce sur quoi Sylvia a parlé.

Madame la Présidente! Le fait de penser à la sécurité alimentaire n'est pas dénué d'une ironie grandiose après avoir tout fait - non, pas fait, parce que l'on préférerait reporter le pacte vert - c'est-à-dire après avoir tout fait pour mettre fin à cette sécurité alimentaire. Je voudrais ici rappeler en particulier les chers collègues allemands des démocrates-chrétiens, qui ont approuvé avec ferveur la résolution du Parlement européen «De la ferme à la table» il y a un an et demi, c’est-à-dire la réduction globale des produits phytopharmaceutiques, les projets de renaturation de toutes les surfaces d’ici à 2050. Pour un petit soutien de pensée: Voici vos votes. Et vous, qui avez trop cédé à la dictature verte de l’esprit du temps, ne devriez pas crier trop fort «tenez le voleur». Nous, le groupe ID, nous, l'AfD, avons évidemment catégoriquement rejeté cette folie à l'époque, et nous le faisons encore aujourd'hui.

Madame la Présidente! L'utilisation absurde des ressources, les dépendances géostratégiques ou l'élimination non résolue des soi-disant batteries de traction des voitures électriques ne sont que quelques-uns des problèmes rencontrés avec les batteries. Par conséquent, je serais vraiment favorable à une réglementation encore plus stricte sur les batteries - mais seulement pour établir l'égalité des chances entre les brûleurs et les voitures électriques politiquement hype. Gerade aber beim CO2-Fußabdruck der angeblich CO2-freien Technik gibt man sich beim grünen Lieblingsspielzeug aber extrem zögerlich. Alors que l'on prône partout une stratégie «zéro carbone net», ce n'est que dans trois ans au plus tôt que l'on veut introduire les plafonds de production de batteries, en tenant compte des progrès techniques, ce qui n'intéresse personne d'autre dans tous les autres secteurs. Après tout, avec ce règlement, le mensonge de la technologie des batteries à émissions nulles est hors de propos, de même que leur absence de circularité. Les piles ne sont pas: durable.

Madame la Présidente! De quel droit on s'immisce ici, de la part du Parlement européen et d'une Commission européenne non élue, dans la procédure nationale d'autorisation du projet Willow, un forage pétrolier en Alaska, qui est d'ailleurs expressément soutenu par la communauté locale, je ne comprends absolument pas. Qu'on leur dise: Contrairement aux utopistes de l'UE, rassemblés ici ou non, les Américains apprécient les avantages de l'or noir, qui nous a également apporté la prospérité et le progrès technique. Il ne s'agit pas seulement de la réduction du CO2 qui pourrait être techniquement réalisée, mais de la fin de tous les combustibles fossiles et d'une transformation écosocialiste. Alors que le reste du monde mise sur la diversité des sources d'énergie, en matière de diversité, vous ne comprenez que l'orientation sexuelle. L'Amérique ouvre de nouveaux champs pétrolifères et appuie son économie sur l'indépendance énergétique, une indépendance qui s'éloigne de nous par le biais de l'électricité à flots et de la sortie du nucléaire.

Madame la Présidente! Avec un milliard d'euros provenant de Bruxelles, un corridor de solidarité sera mis en place pour les céréales et les produits agricoles ukrainiens, prétendument pour assurer l'alimentation du monde. 1 milliard pour les coûts de transport et d'infrastructure. Ce qui est stupide, c'est qu'il faut ensuite calmer les agriculteurs d'Europe de l'Est avec au moins 151 millions d'euros supplémentaires, qui se sentent à juste titre menacés dans leur existence économique par les céréales ukrainiennes. Celui-ci ne se retrouve plus dans les assiettes des affamés du monde, mais la majorité reste dans l'UE. Assurer l'alimentation du monde reste donc un conte de fées; la Commission ne peut pas le faire. Dans le même temps, l'agriculture indigène de l'UE est abolie par une politique d'interdiction verte.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! L’interdiction d’utiliser des produits phytopharmaceutiques et les obligations de justification qui y sont liées, ou des obligations d’enregistrement aussi grotesques que le nettoyage des outils de travail, qui devraient être déclarées à Bruxelles à l’avenir, constituent déjà une contrainte absolue pour les agriculteurs. Mais votre dernière idée, selon laquelle les agriculteurs doivent maintenant certifier les absorptions de carbone de l'atmosphère, met en valeur tout ce que vous avez imaginé jusqu'à présent avec des conneries vertes. Par exemple, les agriculteurs doivent transformer leurs terres agricoles en terres en jachère et obtenir des certificats de CO2, avec lesquels ils ne peuvent certes pas agir, mais peuvent être récompensés de manière réellement axée sur les résultats par des groupes agroalimentaires, qui doivent ainsi documenter de manière crédible leur empreinte carbone. Quelle carrière raide de cheikh de pétrole de biogaz, d'entrepreneur d'énergie solaire ou de loueur de parc éolien au jardinier de CO2 woken. Il n'y a plus qu'une chose que les agriculteurs doivent faire: Produire des aliments sains de manière fiable. Ce qui entraînera une flambée des prix des denrées alimentaires. Et parce qu'il est inutile de s'adresser ici aux collègues de ce Parlement: Chers fermiers, chers citoyens, réveillez-vous si vous ne voulez pas vous retrouver demain avec des insecticides, des mats cellulaires d'élevage laborg et de temps en temps avec un petit morceau de viande d'un pauvre porc d'une tour d'engraissement chinoise!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le GIEC ne devrait-il pas, en particulier, informer sur les mesures d'adaptation au changement climatique au lieu de faire preuve de cette obsession pour ce CO2 atmosphérique? Et pourquoi n'indique-t-il pas que plus de la moitié du CO2 anthropique est capté, c'est-à-dire que zéro net ne signifie nullement zéro net? Et pourquoi une réduction des émissions de CO2 équivaudrait-elle à l'abandon des énergies fossiles? Cette doctrine est tout simplement fausse. Et même le service météorologique allemand sait: Le soleil est le moteur de la météo et crée des températures différentes sur Terre. Et cela ne s'applique plus au climat en tant que moyenne sur 30 ans du temps? Et le soleil est le facteur climatique parmi tant d'autres. Et puis il y a la question de capture à chaque diseur de bonne aventure, qui doit toujours être: Qu'est-ce que j'ai mangé hier? Comment puis-je m'en rendre compte? Parce que les modèles informatiques du GIEC - une organisation politique créée pour prouver le changement climatique induit par l'homme - ont beaucoup d'une boule de cristal prophétique. En effet, ils fonctionnent selon le principe garbage dans, garbage out, sont donc aussi intelligents que le programmeur et crachent, nourris avec les données de la molécule de CO2 de la fin des temps, bravement les catastrophes climatiques souhaitées. Mais ils échouent régulièrement - et exceptionnellement de manière très fiable - dans le calcul du climat d'hier et d'avant-hier, comme d'ailleurs tout diseur de bonne aventure. Et il n'y a rien d'autre à savoir.

Madame la Présidente! Honnêtement, j’ai déjà peur d’une Commission européenne qui prétend ne déclarer rapidement l’urgence sanitaire qu’à l’intérieur de l’UE, par exemple en raison des «dangers liés au climat» – attention, je cite littéralement un règlement nouvellement entré en vigueur. Donc, si je comprends bien: une urgence de santé publique en raison de fortes pluies, d'une tempête ou d'un ensoleillement excessif? C'est fou! Mais c'est pratique. Déjà pendant la pandémie, on a pu s’emparer durablement de toutes sortes de pouvoirs à Bruxelles – je ne veux pas parler de compétences dans le cas de la Commission. Et maintenant, à l’échelle mondiale, vous voulez féliciter l’humanité avec vos fantasmes de pouvoir vert, camouflés comme des préoccupations en matière de santé, face à l’enquête du Parquet européen. Tout en préparation de la campagne de vaccination contre le coronavirus prévue à l’automne: Peu d'effets, mais des effets secondaires multiples.

(Début de l'intervention avec le micro éteint) ... de l'ICCT, le Conseil international pour les transports propres, sur la base de calculs théoriques plutôt incompréhensibles, a conclu que 70 pour cent des modèles diesel Euro 5 et Euro 6 pourraient être équipés de technologies d'arrêt interdites. Soit dit en passant: Le nom pompeux de cette ICCT est probablement destiné à masquer le fait que ce n'est qu'une des innombrables ONG d'agitprop climatique qui aiment livrer sur commande politique et qui, d'ailleurs, ont déjà été battues auparavant pour des allégations non scientifiques. Et c’est là qu’il est tout à fait intéressant de constater que, selon les propres indications de l’ICCT, la Commission est l’un des principaux sponsors – aha. L'objectif est maintenant de réduire la flotte existante de véhicules diesel, car l'interdiction des moteurs à combustion à partir de 2035 ne concerne que les nouvelles immatriculations. N'est-ce pas?

Madame la Présidente! Voyons qui ou quoi est l’alliance de l’initiative citoyenne européenne «Sauvons les abeilles et les agriculteurs». En effet, derrière cette alliance opèrent plus de 140 organisations et groupes de pression politiques en réseau à l’échelle internationale, dont beaucoup portent des labels bio – avec une forte orientation économique et des intérêts correspondants – ou Extinction Rebellion – avec une orientation radicale d’extrême gauche – ou l’Aide allemande pour l’environnement – avec un passé peu glorieux en tant qu’association de mise en demeure – ou l’ONG PAN Germany, dont l’atlas des pesticides a été mis en circulation comme base de connaissances par la rapporteure de la SUR. Sa fondation, Mme Wiener, a d’ailleurs répertorié certaines des organisations «Sauvons les abeilles et les agriculteurs» en tant que partenaires et promoteurs. Ou Compact, une plate-forme en ligne de commercialisation biologique à laquelle l'utilité publique a été refusée, car l'accent n'est pas mis sur l'information, mais sur l'influence politique. Ou, ou, ou. N'avions-nous pas fait l'éloge de l'amélioration de la gestion du marais des lobbyistes? Et: Sans protection phytosanitaire, le rendement diminue massivement. Il en résulte, entre autres, des denrées alimentaires coûteuses et bientôt rares. Avec des images émotionnelles, des abeilles mortes et des agriculteurs soi-disant méchants, il est toujours possible de générer des signatures. Mais dans l'intérêt des citoyens, ils ne le sont pas. En réalité, les consommateurs votent à la caisse avec leur porte-monnaie, et il y a du bio dans les magasins. Je voudrais rappeler ceci: Notre tâche, chers collègues, n'est pas de mener une politique de bien-être, mais d'assurer l'alimentation.

Madame la Présidente, chers collègues! Après tout, il est évident que la disponibilité des engrais est en quelque sorte liée à la sécurité alimentaire, ce qui n'empêche pas la Commission de continuer à dire que l'agriculture est mauvaise pour le climat. Il n’est même pas inutile d’inscrire la séquestration du CO2 dans un règlement destiné à récompenser les agriculteurs au lieu de la production alimentaire en tant que nouveau modèle économique, pour lequel ils doivent ensuite être récompensés en fonction des résultats – par des groupes et des autorités alimentaires voguen. Malheureusement, une grande partie de cette absurdité se trouve également dans la résolution qui doit être votée aujourd'hui, cher M. Lins. Ils se disputent la maigre réserve agricole de 450 millions d’euros tout en distribuant à grande échelle 7,7 milliards d’euros à des pays tiers – africains, caribéens et du Pacifique, entre autres – et en alimentant l’industrie des engrais en énergie verte. Ce qui n'a pas fonctionné pour le reste de l'économie, on peut l'essayer chez les producteurs d'engrais. Et s'il vous plaît, s'il vous plaît: Expliquez-moi cette phrase dans votre communication de la Commission: Les engrais en provenance de Russie peuvent être importés dans l’UE. Mais pas de gaz? Je suis confus. Et juste en marge: Les prix inflationnistes de l'énergie et donc les prix des engrais sont tout simplement les conséquences de votre politique climatique aveugle et idéologiquement dangereuse. Et vous voulez sauver le monde?

Madame la Présidente, Monsieur Timmermans, chers collègues! C'est très simple: Il n'y a pas de transport sans émission, même les propagandistes de l'automobile le savent. Les émissions des voitures électriques ne seront que transférées, par exemple dans les centrales au charbon, qui devront désormais de plus en plus intervenir à l'avenir non seulement en cas de vent et/ou de faible luminosité, ou qui seront libérées lors de la production de batteries de traction. Pour une seule batterie, plus de 1 000 tonnes de déblais sont déplacées et jusqu’à 40 tonnes de CO2 sont libérées avant même que la voiture électrique ne roule un seul kilomètre, raison pour laquelle les maîtres du front unique vert-socialiste ici au Parlement européen, même bien alimentés par les contribuables, racontent aux citoyens ce que la course à pied et le vélo sont sains. Des millions d'emplois sont également transférés vers des pays tiers. Les arguments ont depuis longtemps été échangés. Aujourd'hui, il est dit de professer la couleur lors du vote. Et n'espérez pas que, comme d'habitude, cela passera complètement inaperçu pour les citoyens et les électeurs. En particulier, chers collègues allemands de la CDU, de la CSU et du FDP: Comme c’est souvent le cas, vous pouvez à nouveau voter avec les ravageurs de richesse et les économistes peints en vert ou, enfin, voter avec nous pour l’ouverture technologique, pour la mobilité individuelle, pour le citoyen et contre les sottises vertes évidentes. On le saura ce midi.

Monsieur le Président! Tja, Pandemien sind eben praktisch, wenn es darum geht, sich Kompetenzen anzueignen, die Ihnen eigentlich nicht zustehen. Les citoyens viennent de vivre une odyssée, alimentée par Bruxelles: dépouillés de leurs droits fondamentaux au moyen de confinements, de masques anti-poussière, dont l’ECDC, l’autorité sanitaire de l’UE, affirmait encore en 2021 qu’ils n’avaient aucune valeur ajoutée, mais qu’ils avaient été ordonnés, et d’une vaccination qui, au mieux, n’empêchait pas les infections, a déclaré Mme Small, représentante de Pfizer au sein de la commission spéciale sur le coronavirus. Maintenant, il s'agit d'une onde respiratoire et de VRS chez les enfants, une infection que la plupart des enfants ont toujours vécue. Je rappelle également ici la vague de la saison 2018/2019, au cours de laquelle on a également parlé d'une surcharge des cliniques. Alors, qu'est-ce qui est différent aujourd'hui? Par exemple, le personnel médical qui ne voulait pas se faire vacciner de force avec des vaccins expérimentaux et qui est maintenant parti. Ou les vaccinés, qui sont souvent malades de longue durée. Ou d'où vient l'augmentation des maladies que vous avez évoquée, Madame la Commissaire? Oui, il manque parfois plus de 300 médicaments vitaux, tels que les médicaments anticancéreux, car la production a été délocalisée dans des pays à bas prix – d’ailleurs pas seulement depuis hier. Mais l'essentiel est que la task force Corona d'une Commission européenne ait dépensé ces dernières années des milliards d'argent des contribuables pour que les vaccins à ARNm puissent être fabriqués à 100 % au sein de l'UE. Car c'est cela, et seulement cela, qui a été le critère pour décider quels vaccins sont autorisés et achetés. Ils ne résolvent pas les problèmes, ils font partie du problème.

Monsieur le Président! C'est le résultat d'une politique énergétique idéologiquement aveuglée. C'est le résultat d'une politique verte, d'un Green Deal pour ainsi dire vécu. Congeler à la maison, au bureau et dans les bâtiments publics. Mais l'obligation d'économiser de l'énergie et les menaces de rationnement de l'énergie ne sont que les conséquences immédiates de leur vision du tunnel du CO2, d'énergies renouvelables ridicules et volatiles et d'une politique de sanctions qui, avant tout, nous nuit à nous-mêmes. Cette politique énergétique est la rétrogradation de toute notre histoire de civilisation moderne, elle est pour ainsi dire votre antithèse. Et vous? Ah, Mme von der Leyen a apparemment déjà commencé à se retirer dans son bureau, probablement chaud. Et vous, le Conseil européen, votre Commission européenne non élue dotée de pouvoirs législatifs et, malheureusement, une majorité au Parlement européen et sa politique sont une contrainte pour tous les citoyens.

Monsieur le Président! Permettez-moi de commencer par une clarification: Ce n'est pas parce que le loup a été éradiqué en Europe occidentale qu'il n'a jamais été une espèce menacée, ni même menacée d'extinction. La survie de celui-ci n'a donc jamais dépendu du fait qu'il a été établi de force par des règlements de protection stricts dans des zones densément peuplées. Aujourd'hui, le Brandebourg a la plus forte densité de loups au monde. Rien qu’en 2020, 4 000 animaux d’élevage abattus par le loup ont été recensés en Allemagne; Soit 40 % de plus que l'année précédente. Et maintenant, on se demande sérieusement pourquoi l’acceptation du loup diminue, et pas seulement chez les éleveurs. En tant que vétérinaire, je recommande à tous les amateurs de loups d'écriture de regarder en direct les dégâts déchirés et causés par le loup. La moitié de toutes les attaques de loups se produisent dans des pâturages protégés et les chiens de protection des troupeaux deviennent de plus en plus souvent eux-mêmes des proies de loups. L'élevage en pâturage doit avoir la priorité absolue sur le loup, car sans animaux de pâturage, les alpages et les prairies riches en espèces appartiendront au passé. C’est pourquoi nous soutenons l’appel en faveur d’un changement de statut de protection, qui passerait de «strictement protégé» à «protégé sous condition». Nous avons besoin de zones de gestion où la population de loups est strictement réglementée, mais aussi de zones exemptes de loups dans le sens de la sécurité des hommes et des animaux dans les zones urbaines et les zones de pâturage. Je suis de plus en plus fatiguée, même à la campagne, que nous, les ruraux, les agriculteurs, nous donnions le cadre d’un zoo-loup romantique éloigné de la réalité pour une population urbaine verte.

Monsieur le Président! C'est incroyable: On prêche la biodiversité, on insulte les agriculteurs pour de prétendues pollutions et on veut étendre des zones protégées qui ne valent finalement pas le coup de sifflet, parce qu’on prône joyeusement un virage «vert» avec une croissance massive de l’énergie éolienne, y compris dans les zones protégées. La Commission vient tout juste de proposer un règlement d’urgence qui suspend totalement la protection de l’environnement, y compris la directive «Oiseaux», lorsqu’il s’agit de «renouvelables». L'imperméabilisation du sol avec des milliers de tonnes de béton armé n'est soudainement plus un problème. Pour un seul déchiqueteur d'oiseaux et d'insectes, 0,5 hectare est entièrement scellé. Rien qu’en Allemagne, 15 000 hectares de piliers en béton s’étendent sur plus de 60 mètres de profondeur, et la tendance est à la hausse. Dans la forêt de Reinhardswald, des arbres âgés de 195 ans doivent céder la place aux éoliennes. Leur protection de la biodiversité n'est pas seulement mensongère, elle n'a tout simplement pas lieu dans une crise collective de schizophrénie climatique.

Monsieur le Président! En ce qui concerne les demandes du Conseil européen en matière d'énergie, toute personne dotée de bon sens ne peut que s'étonner. Les solutions devraient permettre de réaliser davantage d'économies d'énergie et encore plus d'énergies renouvelables non viables. Mais c'est précisément cette dernière chose qui nous a donné la dépendance à l'égard du gaz russe bon marché. C’est donc sa propre idéologie verte et sa politique de sanctions, ainsi que la raréfaction et le renchérissement de l’énergie, qui ont conduit à la crise énergétique, et c’est exactement le contraire qui se produit, à savoir plus d’émissions de CO2. Ce n'est pas parce que nous assistons maintenant à une renaissance du charbon dans l'UE. La Chine utilise également plus de charbon que le reste du monde pour nous fournir des batteries et des matières premières pour des voitures électriques prétendument sans émissions. Ce n'est pas l'énergie verte, mais l'énergie nucléaire qui est l'énergie des futurs pays industrialisés. Et le fait que l'UE achète du GNL russe dix fois plus cher et émet dix fois plus de CO2 que le gaz par gazoduc via la Chine est également un sujet qu'on préfère ignorer.

Monsieur le Président! Permettez-moi aujourd'hui de mettre différents termes en relation les uns avec les autres. En réponse à la crise climatique autoproclamée – terme numéro un – les décisions politiques consistent à sortir d’un système énergétique fonctionnel et favorable, sans se soucier d’une analyse d’impact raisonnable pour l’économie européenne. Une économie qui, par ailleurs, non seulement finance la protection de l’environnement – notion n° 2 – mais la rend possible grâce à des innovations techniques. La protection de l’environnement, qui est essentielle à la préservation de notre monde – notre planète, que vous défendez tous avec tant de véhémence – et aux générations futures, n’a rien à voir avec l’action pour le climat – terme numéro trois. En effet, la déforestation pour la construction d’éoliennes ou la construction offshore dans des zones de reproduction d’oiseaux aquatiques est tout le contraire de la protection de l’environnement. Le fonctionnement de notre économie dépend de la fourniture d’énergie, à tout moment. Les énergies renouvelables volatiles ne le font pas et, en tant qu'énergies dites transitoires, elles ont créé une dépendance géostratégique fatale au gaz. Ils sont à l’origine de notre crise énergétique – terme n° 4. La pénurie d’énergie résultant de la crise énergétique, les coûts énormes de la transformation et de la mise en place d’un système énergétique non viable et la tarification du carbone à la dérive sont autant de facteurs qui conduisent à la précarité énergétique – terme no 5. Les sanctions gazières qui remplissent les caisses de guerre de la Russie en raison de la hausse des prix du gaz, alors qu'elles nous nuisent massivement, font le reste. Mais ils ne sont pas la cause de la crise énergétique sciemment provoquée politiquement et idéologiquement, qui paralyse notre économie et appauvrit nos citoyens. Green Deal, la loi sur le climat, le paquet «Ajustement à l’objectif 55», le vélo cargo, l’hydrogène vert sont tous l’expression d’une destruction complètement erronée de la prospérité verte. Ce n'est pas la crise climatique qui provoque le chaos dans le monde, Madame Johansson, en remplacement de M. Timmermans, mais des démagogues du climat qui parcourent le monde avec des scénarios de chute stridents et mènent des politiques contre leurs propres citoyens. Et c'est fait par l'homme.

Monsieur le Président, chers collègues! Dans le cadre du Green Deal, de la loi sur le climat et du paquet «Ajustement à l'objectif 55», Bruxelles souhaite également déterminer quels carburants seront autorisés à l'avenir pour la libre circulation des personnes. L’œuf climatique écosocialiste le plus récent, qui est sur le point d’être déposé à Bruxelles, est l’interdiction des moteurs à combustion interne à l’échelle de l’UE. Il devrait être mis en sac à la fin du mois d'octobre. Et parce qu'il n'y a toujours pas d'infrastructures adéquates, on repousse maintenant un règlement pour régler ce problème. Mais même l'Allemagne, malheureusement championne du monde de l'idiotie verte, échoue. On floppe lamentablement lors de l'augmentation annuelle nécessaire des stations de recharge. Les Pays-Bas et l'Allemagne représentent près de 60% de tous les points de recharge de l'UE. La demande d’un million de bornes de recharge dans l’ensemble de l’UE d’ici à 2025 est donc déjà une blague. Par ailleurs, tout besoin supplémentaire en électricité entraîne un besoin supplémentaire en combustibles fossiles dans la production d'électricité. Ce n'est pas seulement pour cette raison que la locomotion sans émissions est un conte de fées vert. Mais le citoyen ne doit de toute façon plus posséder sa propre voiture, il doit faire du vélo ou utiliser les transports en commun. Par conséquent: Je rejette catégoriquement l'abolition de l'économie sociale de marché par des interdictions politiques et des subventions publiques. Car il n'y a rien d'autre que l'ingérence des technocrates bruxellois dans les droits de propriété personnelle des citoyens et dans la capacité d'innovation de notre économie.

Monsieur le Président, chers collègues! L'observation selon laquelle, dans cette Assemblée, la compréhension physique tend vers zéro n'est pas nouvelle pour moi. C'est pourquoi je me limiterai ici à ce que l'on appelle l'efficacité énergétique, c'est-à-dire l'augmentation de l'efficacité de la conversion de l'énergie. Et ce degré d'efficacité ne peut pas être augmenté à volonté, surtout pas avec des directives qui se distinguent du progrès technique. S'il s'agissait d'efficacité, nous parlerions peut-être de la consommation d'énergie primaire, mais certainement pas de l'économie de l'hydrogène avec ses rendements intrinsèquement dévastateurs. La directive n’impose, par voie législative, que la réduction de la consommation d’énergie pour nous tous – actuellement de 0,8 % par an, de 2 % par an à partir de 2024 ou d’au moins 40 % d’ici à 2030, par rapport à 2007. Leur économie de pénurie d'électricité est liée à la limitation, à la contraction de l'économie et à l'abandon de la consommation. Soyez honnête et dites-le à vos électeurs.

Madame la Présidente! J'aimerais continuer en allemand. Le vote sur le système d'échange de quotas d'émission prévu aujourd'hui figure en première lecture dans les documents. Le système a été voté en première lecture en plénière le 8 juin, il y a à peine deux semaines, et il a été rejeté à la majorité. Répétons-nous les premières lectures jusqu'à ce que le résultat convienne à quelques personnes? Mes collègues allemands de la CDU ont beaucoup d'expérience dans ce domaine. Par conséquent, étant donné que la procédure relative à ce règlement se trouve manifestement à un point différent de celui indiqué, je demande que ce vote soit reporté jusqu'à clarification. Sinon, en raison d'erreurs procédurales flagrantes, nous produisons ici une loi contestable et donc inefficace, ce que je ne regretterais pas vraiment, je l'avoue.

Monsieur le Président, chers collègues! On propage catégoriquement le conte de fées des voitures électriques prétendument sans émissions. Et ce n'est pas seulement d'après la volonté de la Commission que le moteur à combustion devrait faire partie de l'histoire à partir de 2035 au plus tard. Dans la logique croisée des destructeurs de bien-être verts, toute voiture électrique, alimentée par de l’électricité produite à partir de combustibles fossiles, est donc un véhicule à émissions nulles. On ignore non seulement les émissions lors du ravitaillement en carburant, mais aussi le sac à dos CO2 très important de toutes les batteries de véhicules électriques, qui est produit lors de la production ou du recyclage à forte intensité énergétique. D'où vient-il, l'électricité? On ignore que toute augmentation des besoins en électricité, même en cas d'expansion massive des énergies renouvelables volatiles, en l'absence de stockage, doit entraîner une augmentation des sources d'énergie fossiles. On ignore tout simplement les futures pénuries de ressources. Rien que pour la flotte de voitures particulières de l'UE, il faudrait 19 fois la production mondiale annuelle de cobalt. On ignore les nouvelles dépendances géostratégiques qui s'annoncent, comme la Chine, en ce qui concerne les composants nécessaires aux batteries, comme si l'on n'avait rien appris de la dépendance catastrophique au gaz russe. On ignore les graves dommages causés à l'environnement par l'exploitation minière et la transformation, sans parler des perturbations sociales et du travail des enfants dans les pays tiers sur le terrain. On ignore l'incroyable destruction d'emplois qui en découle. Rien qu'en Allemagne, 800 000 emplois dépendent du moteur à combustion. Selon le gouvernement fédéral, d'ici 2030, c'est-à-dire dans moins de huit ans, 440 000 d'entre eux se dissoudront en faveur du vert. On ignore toutes les maladies infantiles de l’électromobilité et les souhaits des clients – de la protection incendie lacunaire à l’acceptation de l’autonomie. On ignore l'absence d'infrastructures de recharge, on ignore les avertissements de l'économie, de l'industrie, de la technologie et de l'enseignement et on insiste plutôt sur une fixation politique unilatérale sur l'électromobilité, qui ne réduira pas les émissions de CO2 dans un avenir proche, car derrière elle se trouve depuis longtemps l'idée de l'abolition de la mobilité individuelle en tant que garante non seulement historique de la prospérité et de la liberté et de l'abolition de la voiture en tant que propriété privée. C'est en tout cas la réalité qui fait depuis longtemps l'objet d'un débat ouvert à Bruxelles. Nous refusons catégoriquement cette demande. Pas avec nous.

Madame la Présidente! Avec la mise en œuvre législative actuelle du pacte vert, l’utopie dangereuse d’un État de responsabilité et de redistribution écosocialiste bruxellois continue de prendre forme. Le marché est démantelé, l’industrie est expulsée de l’UE – ce qui ne changera rien à la taxe bureaucratique sur les compensations aux frontières, qui n’est guère réalisable – et le citoyen est exproprié, mis sous tutelle et contrôlé. On veut le rééduquer dans les modes de consommation et de mobilité [sic], avec des interdictions et une tarification massive du carbone, ce qui – quel miracle – a déjà entraîné une explosion des prix. Le sommet de l’idiotie et de l’idéologie est atteint si l’on laisse gracieusement au citoyen taxé une infime partie de la taxe extorquée sur l’éducation obligatoire au CO2 sous la forme d’un Fonds social pour le climat, à condition qu’il ait un bon comportement politique, afin d’atténuer sa précarité énergétique. Le problème n’est pas l’autonomisation des citoyens, les principes de l’économie de marché, l’innovation technologique ouverte, mais l’idée d’un écomarxisme «bolchevique».

Madame la Présidente, chers collègues! Outre le fait qu’il est tout à fait insensé de contraindre, par décret politique, le marché automobile à passer à une technologie électrique coûteuse, nullement exempte de CO2, consommant des ressources et donc des batteries – c’est-à-dire en dehors du non-sens habituel –, je suis d’accord avec la Commission sur le fait que les batteries sont une technologie clé – ou qu’elles ont reçu l’ordre de l’être et qu’elles doivent donc être réglementées. Notamment parce que cette technique n'en est encore qu'à ses balbutiements, et notamment pour harmoniser les conditions auxquelles sont soumis les moteurs à combustion et l'électromobilité. En effet, contrairement aux affirmations contraires, les batteries ne sont ni particulièrement durables, ni exemptes de CO2 ni respectueuses de l’environnement, ce que le règlement à l’examen entend en partie modifier – ce que je considère tout d’abord comme une bonne chose. Mais il faut prendre trop de temps à mon goût. Au lieu de la certification de l'empreinte carbone des batteries que j'ai demandée jusqu'à la mi-2023, il ne devrait rester qu'une déclaration de CO2 un an plus tard. Étrange pour une e-mobilité qui prétend être sans CO2! Le fait que l'on veuille faire face aux énormes dommages écologiques, mais aussi aux dépendances économiques prévisibles avec un taux de recyclage, doit être considéré au maximum comme une belle tentative. Une étude a conclu: Si l'on voulait électrifier les 32 millions de véhicules britanniques, il faudrait le double de la production mondiale de cobalt et 75% de la production mondiale de lithium. 56 millions de voitures sont produites chaque année dans le monde. En outre, selon l’analyse de l’Institut Fraunhofer de novembre 2021, tous les processus de recyclage sont encore en phase pilote et, en tant que processus extrêmement énergivores, ils produisent eux-mêmes de grandes quantités de CO2 et de déchets toxiques. Je pense que les problèmes qui résultent des futures dépendances à l'égard des matières premières sont plus graves. Jusqu'à 20 pour cent du nickel à piles provient de Russie. La dépendance à l'égard de la Chine en ce qui concerne les terres rares et la quasi-totalité des ingrédients de batteries transformés n'est pas moins préoccupante. La crise actuelle devrait être notre maître d'apprentissage. Nous ne devrions pas créer volontairement de nouvelles dépendances. Ma conclusion est donc la suivante: Sauver une autre grande erreur politique au nom du climat avec une législation ultérieure est susceptible d'échouer. Mais finalement, quelque chose qui me tient personnellement à cœur en tant que mère: Toutes mes demandes visant à faire du travail des enfants un critère d’exclusion dans les chaînes d’approvisionnement ont été rejetées en commission. S'il vous plaît, ne laissez pas les enfants souffrir pour les caractéristiques e-lifestyle de la clientèle verte nantie. Ne détournez pas le regard. Acceptez nos demandes à cet égard.

Madame la Présidente, chers collègues! Bien entendu, il convient de se féliciter du fait que le présent rapport et les recommandations adressées à la Commission aient clairement préconisé d'améliorer les conditions de transport des animaux, de préciser les règles relatives aux espèces animales, à l'approvisionnement, aux températures pendant le transport et aux exigences en matière de systèmes de transport, ainsi que de créer les conditions de base pour la surveillance du transport des animaux. C’est précisément pour cette raison, mais uniquement pour cette raison, que je voterai en faveur de ce rapport et des recommandations. Mais ne nous faisons pas d'illusions: Même le rapport fait état du fait que la jurisprudence existante de l’UE n’a pas empêché les atteintes au bien-être animal qu’il convient de qualifier de systématiques et qu’il n’y aura donc pas grand-chose à faire pour aggraver une situation juridique qui n’a de toute façon guère été respectée, étant donné qu’en l’absence de contrôle, il sera facile de la contourner. Mentionner les prétendus intérêts des agriculteurs qui ne veulent pas exposer leurs animaux à la souffrance ou la situation alimentaire lors de l'interdiction du transport d'animaux vivants destinés à l'abattage, comme vient de le faire le rapporteur, M. Buda, est totalement déloyal. C'est pourquoi je vous demande d'approuver les amendements qui visent à la fois à limiter les temps de transport et à interdire l'indicible transport par bateau d'animaux sur de vieilles barges désaffectées. Et ce dont nous avons urgemment besoin, c’est d’interdire le transport d’animaux vivants vers des pays tiers, en particulier lorsque nous savons qu’à la fin, après un voyage atroce, la fin de l’enfer n’est souvent pas encore atteinte. D'une mauvaise compréhension politiquement correct L'horrible mort par asphyxie dans les abattages rituels est plutôt passée sous silence. Ça doit prendre fin.

Monsieur le Président, chers collègues! Fondamentalement, l'Union de l'énergie a été et reste l'initiative de Bruxelles pour arracher enfin aux États membres le sceptre de l'action autonome des États-nations. Les justifications initiales, à savoir renforcer la réduction de la dépendance énergétique de l’UE et garantir la sécurité de l’approvisionnement, sont faussées par l’actuelle appartenance politique au climat à son contraire flagrant. Aujourd'hui, il s'agit de réaliser le Green Deals, et les cinq objectifs sont les suivants: la décarbonation, la décarbonation, la décarbonation, la décarbonation et, cinquièmement, la gestion de l’économie de pénurie d’électricité qui en résulte. La décision Abrakadabra vise à faire passer la part des énergies renouvelables de 19 % de la consommation brute d’électricité actuelle à 40 % de la consommation d’électricité à forte intensité de carbone au cours des huit prochaines années. Les Banque d'Amérique a calculé la folie en chiffres: 150 000 milliards de dollars, soit le double du produit intérieur brut mondial total, ou 5 000 milliards de dollars par an pour les 30 prochaines années. Cependant, la sécurité d'approvisionnement n'est toujours pas incluse. Soit dit en passant, si l'on a dans ses rangs un pays aussi débordé sur le plan de la politique énergétique que le mien, qui planifie maintenant la sortie du gaz en plus du charbon et de la sortie presque achevée et totalement incompréhensible de l'énergie nucléaire, alors ni l'argent ni l'union de l'énergie n'aident.