Ce sur quoi Nicolaus a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Madame la Commissaire, de quoi parlons-nous ici? Violence d'extrême droite? Sérieusement? La semaine dernière à Stuttgart, deux membres d'Antifa ont été condamnés à de longues peines de prison pour avoir battu à demi à mort trois membres d'un syndicat conservateur. Réponse du Parlement européen et de Mme Dalli: zéro. A Leipzig, 1 300 policiers n'ont pas suffi à tenir l'Antifa en échec. De lourdes dalles de pierre ont été jetées par les maisons sur des policiers, ce qui constitue une tentative manifeste d’assassinat. Réponse du Parlement européen et de Mme Dalli: zéro. À Berlin, la semaine dernière, 3 500 policiers n'ont pas suffi à évacuer un camp d'extrême gauche. Encore une fois, il y a eu de graves émeutes, plusieurs policiers ont été blessés. Réponse du Parlement européen et de Mme Dalli: zéro. L'AfD, en particulier, est régulièrement exposée à de graves attaques de l'extrême gauche. Rien qu'à Berlin, une trentaine de voitures ont été incendiées par des membres de l'AfD, dont la mienne. Nos appartements sont attaqués, nos bureaux, nos maisons, nos familles, nos députés. Réaction dans tous les cas: zéro. Et c'est pourquoi, Madame Dalli, voici un ordre de travail clair: Réveillez-vous enfin! Faites quelque chose contre l'extrémisme de gauche meurtrier! Ce serait enfin une tâche raisonnable pour vous.

Madame la Présidente! Je voudrais tout d'abord vous demander de transmettre mes vœux de rétablissement à M. le président Sassoli. Les mondes nous divisent politiquement, mais pour sa santé, je lui souhaite tout le meilleur. Mesdames et Messieurs, il y a deux semaines, nous venons de l'entendre, cette Assemblée a accueilli la Rencontre des jeunes européens. Des représentants éminents de Femyso, l'organisation de jeunesse des Frères musulmans islamistes, ont également participé à cet événement. Cette confrérie musulmane est qualifiée d'inconstitutionnelle par plusieurs offices constitutionnels allemands: Leurs objectifs seraient diamétralement opposés à la démocratie et à l'État de droit. Mme Barley et M. Karas, selon la répartition des affaires, vous êtes responsable de ce genre d'événements. Peut-on savoir pourquoi vous invitez de jeunes terroristes et des ennemis de la Constitution au Parlement européen? C'est d'autant plus scandaleux qu'au cours des dernières semaines, plusieurs personnes en Europe ont été victimes d'attentats islamistes. En outre, il y a quelques années, il y a eu un cas similaire avec une invitation de la commission FEMM à l'organisation de jeunesse des Frères musulmans. Cette Assemblée met à juste titre l'accent sur la protection des femmes et, surtout, sur la convention d'Istanbul lors de nombreuses et nombreuses réunions. Mais alors, ce sont précisément des représentants d'une organisation qui est l'une des organisations les plus anti-femmes et anti-démocratiques du monde qui sont invités. Quelqu'un peut-il expliquer comment cela fonctionne et quelle est la ligne de conduite de cette Assemblée?

Monsieur le Président, chers collègues! Je suis une fois de plus reconnaissante pour ce débat. J’ai appris que les petits drapeaux nationaux, qu’ils soient autrichiens, allemands ou italiens, sont des banderoles politiques inadmissibles, mais ce ne sont pas des t-shirts avec des slogans syndicaux de gauche. Monsieur le Président Karas, l'interprétation que vous faites du règlement est une fois de plus, je dirais, rafraîchissante. La nouvelle agence: C'est une fois de plus typique de l'UE. C'est la deuxième étape avant la première. En effet, chers collègues, nous devrions tous prendre acte de ce qui suit: Schengen a échoué et, depuis plus de deux ans, on tente de mettre en place un nouveau système. Cela n'a pas encore été fait non plus. Et surtout, les sociaux-démocrates danois ont en fait complètement quitté le système d'asile européen. Ils veulent une immigration nulle et veulent rapatrier les personnes qui ont déjà immigré. Cela devrait un jour s'infiltrer dans la conscience. C'est-à-dire: Nous avons une agence qui, faute d'une base d'affaires, ne sait pas vraiment quoi faire. C'est au moins aussi rafraîchissant que l'interprétation du règlement. C'est un peu comme s'habiller puis prendre une douche. Comme je l'ai dit, rafraîchissant, mais aussi un peu idiot.

Madame la Présidente! Rien contre ce débat, mais aujourd'hui il est vraiment absurde et on se demande: Derrière quelle lune vit ce Parlement, et surtout derrière quelle lune vit M. Glucksmann? Le 26 septembre, ce que vous n’avez peut-être pas remarqué, ce n’était pas seulement l’élection du Bundestag allemand, mais aussi l’élection du parlement du Land de Berlin. Cette élection a été une manipulation unique de la volonté des électeurs par l'État. Les électeurs ont dû attendre jusqu'à quatre heures et demie pour voter. Dans le district berlinois de Wilmersdorf, 77 voix de plus qu'il n'y avait d'électeurs. Dans d’autres circonscriptions, le taux de participation était même de 150 % des électeurs. Les mineurs ont été autorisés à voter, bien que l'âge minimum pour voter soit de 18 ans. Ceux qui étaient un peu intelligents pouvaient non seulement voter par correspondance, mais aussi à nouveau personnellement dans le bureau de vote. De nombreux districts ont reçu des bulletins de vote avec des candidats qui se sont présentés dans d'autres districts. Celui donc qui, croyant que c'était le bon bulletin de vote, votait non valablement. Comme les responsables électoraux n'ont parfois remarqué qu'à midi ou dans l'après-midi qu'ils n'avaient pas les bons bulletins de vote, nous avons 30, 50, voire 60 % de votes nuls dans certaines circonscriptions. Quatre jours après les élections, 22 circonscriptions berlinoises ne disposaient plus que d’une estimation: avril, avril! – était identique dans les 22 cas. Responsable de ce chaos, de cette déformation délibérée de la volonté des électeurs: le gouvernement berlinois de gauche, des Verts et des socialistes, c'est-à-dire les amis du parti de ceux-là mêmes qui s'échauffent toujours devant la prétendue manipulation de la volonté des électeurs par les médias sociaux. Maintenant, la grande question: Pourquoi ce n'est pas un sujet? Bien sûr, parce que les socialistes locaux, les Verts et la gauche ne veulent pas s'opposer à leurs amis du parti à Berlin. Et le PPE ne se penchera pas non plus sur cette question, car il est en cours de négociations de coalition au niveau fédéral avec ces mêmes partis ou avec la plupart d'entre eux. Très franchement, nous pouvons nous épargner ce débat. Pour des manipulations électorales massives, il n'y a pas besoin de médias sociaux, il suffit de la prévention délibérée des élections par les Verts, les sociaux-démocrates et la gauche. C'est de cela et des élections truquées à Berlin que nous devrions parler de toute urgence, et non pas tant d'un sujet de Gaga que de la désinformation via les médias sociaux.

Monsieur le Président! Je crois que personne dans cette salle ne s'oppose sérieusement à la protection des femmes et des enfants. Toutefois, lorsque j’entends dire que les libéraux réclament déjà des tribunaux spéciaux et que je lis des termes tels que «patriarcat» ou «féminicide», qui n’existeront devant aucune cour constitutionnelle au monde, je dois dire: Bien que cette résolution ait une raison valable, sa mise en œuvre est faible. Et il y a une autre raison pour laquelle je suis contre cette résolution: Cette résolution montre que, malheureusement, beaucoup ici dans la salle n'ont que peu d'idées de la matière. J'ai moi-même travaillé pendant une longue période en tant que procureur dans ma formation, et de nombreuses femmes, mais aussi des partenaires de relations homosexuelles, sont venues me voir. Ils avaient le nez cassé, les dents cassées, les bras cassés, les doigts cassés. Ce sont toutes les conséquences de la violence conjugale. Et ma procureure de l'époque disait toujours, quand je voulais me mettre au travail, pour ainsi dire, avec indignation: Prenez votre temps, il n'y aura pas de procès de toute façon. Et malheureusement, c'était le cas dans presque tous les cas. Chaque fois que le procès se produisait, le témoin principal tombait parce qu'elle ne voulait pas témoigner contre son ancien partenaire. Le partenaire était venu à l'hôpital avec des fleurs un jour avant le procès, et le procès a éclaté parce que le témoin principal ne voulait pas témoigner. C'était malheureusement la prise de conscience: Les gens craignent moins la violence que la solitude, et c'est pourquoi une nouvelle loi ici ne changera pas grand-chose, aussi dommageable et aussi désolée soit-elle. Mais la protection juridique des femmes et des enfants est bien réglementée dans la plupart des États et une réglementation européenne n'y apportera que peu d'améliorations.

Monsieur le Président! Madame Johansson, vous avez tricoté ici tout le temps. Ce débat est-il pour vous aussi insignifiant et insensé que vous l'exprimez? Eh bien, vous avez également tricoté hier lors du discours de l'état de l'Union de votre patronne. Je n'ai pas non plus trouvé les discours de votre patronne convaincants, mais par respect pour cette Assemblée, j'aurais tout fait sauf tricoter ici. Madame Johansson, vous avez dit - je l'ai écrit -: The Commission fully recognises the importance of full transparency. Alors ne tricotez pas, faites quelque chose! Pourquoi ne pas faire en sorte que les traités soient enfin publiés, dans leur intégralité? À cela s'ajoutent les procès-verbaux qui expliquent pourquoi Mme von der Leyen a renoncé à un appel d'offres. Sanofi, qui n'a pas fourni de principe actif efficace à ce jour, devrait-il être préféré? Vous m'avez dit que je l'avais écrit aussi. The safety of the European people is our top priority. Est-ce que c'est maintenant le safety, Ou peut-être était-ce plutôt des intérêts économiques français? Vous savez, Madame Johansson, ce Parlement est habitué à beaucoup de choses de la part des commissaires. Mais ce que vous montrez ici au sujet du désintérêt, de l'opacité et du mépris du Parlement, il faut le dire, c'est quelque chose de spécial. Et vous êtes aussi un oiseau très spécial.

Madame la Présidente! Merci beaucoup, M. Geuking, pour votre discours fulminant. J'avais moi aussi pris note des propos de M. Pineda, qui disait en effet qu'il n'y avait pas d'oppression politique à Cuba. C'est amusant, mais plutôt dans le domaine de la plaisanterie. D'autres choses que nous venons d'entendre ici étaient également étonnantes. Mme Metz des Verts trouve: Il faut garder les canaux de communication ouverts, ce qui signifie probablement: Parlez, mais n'agissez pas. M. López, des socialistes, affirme que, dès la conclusion de l'accord de commerce et de coopération avec Cuba, la situation à Cuba était aussi misérable et merdique qu'elle l'est aujourd'hui. On ne peut se permettre ce cynisme que si l'on est socialiste. Et puis nous venons d'entendre de la part de notre collègue espagnol que les réalisations de la révolution étaient en jeu. Je ne sais pas quelles sont ces réalisations. Probablement la pauvreté la plus amère, un échec du système de santé et le fait que beaucoup préféreraient abandonner les réalisations de la révolution et quitter le pays. Hier, Ursula von der Leyen a pris sa place dans cette pièce. État de l'Union-Discours en citant, comme c'est souvent le cas, les valeurs européennes. Quelles sont ces valeurs européennes si nous ne les vivons pas avec Cuba? Contre la Pologne et la Hongrie, ils sont cités à maintes reprises par la gauche. Mais quand il s'agit des régimes terroristes à Cuba ou au Venezuela, on s'éloigne de ces valeurs européennes et on s'en distancie. À cet égard, vous devriez vraiment vous demander si vous continuez à vivre cette incohérence ici ou si, dans le cas de Cuba, vous ne vivez pas enfin les valeurs – ces valeurs européennes – qu’ils défendent habituellement. Ces valeurs sont la liberté politique, la liberté d'expression, la démocratie. C'est là qu'il faut commencer un jour à Cuba.

Madame la Présidente! Chère collègue Riba i Giner, est-ce que c'est un discours haineux que d'insinuer ici, sans le soutien de tous les conservateurs, que vous méprisez les droits des femmes? Je ne le fais certainement pas pour moi-même et mes collègues ne le font pas non plus. Si nous rejetons cette proposition, c'est uniquement pour des raisons objectives: Premièrement, l’article 83 couvre les infractions graves telles que le terrorisme, la criminalité organisée, la drogue et la traite des êtres humains. Là s'adapte Violence basée sur le genre Pas vraiment à l'intérieur. Deuxièmement, les infractions visées à l'article 83 doivent avoir une dimension transfrontière. Ici, vous n'avez jamais expliqué comment et pourquoi cela devrait être le cas. En outre, il doit y avoir un besoin particulier d'une réglementation européenne. Je ne peux pas non plus les reconnaître ici. Bref, il n’y a aucune raison, aucune raison raisonnable, Violence basée sur le genre à inclure dans le catalogue de l'article 83. De plus, on ne sait pas non plus ce que Violence basée sur le genre du tout. Le rapport cite les structures patriarcales, la domination masculine et même la violence psychologique. Ce sont des mots-clés, mais pas des concepts juridiques clairs. Et le droit pénal a besoin de concepts juridiques très clairs. C'est même une obligation constitutionnelle, car les normes pénales doivent être déterminées. Cela ne signifie rien d'autre que celui qui approuve ici ces notions juridiques indéterminées et ce projet viole précisément l'État de droit, qui est par ailleurs toujours si respecté ici dans cette Assemblée.

Madame la Présidente! En ce qui concerne la Pologne et la Hongrie, cette Assemblée est largement d'accord, du moins à gauche. Si nous parlions de pluralisme des médias, il y aurait un pays qui devrait être beaucoup plus ciblé, à savoir l'Allemagne. L'Allemagne compte quatre grands acteurs médiatiques. L'un d'eux est le service public de radiodiffusion, qui est tellement vert-gauche que même le prestigieux Neue Zürcher Zeitung a récemment écrit que les émissions d'information et les talk-shows étaient de la pure propagande gouvernementale. Le deuxième grand joueur est le groupe Bertelsmann, qui publie entre autres l'étoile et le miroir. Leur influence n'est jamais non plus prise en compte. Cela peut être dû au fait que le corrompu Elmar Brok, qui a été député ici pendant des années, même pendant son temps en tant que député, a passé des décennies sur la scène internationale. paylist par Bertelsmann. Personne n'y regarde non plus. Et puis, bien sûr, nous avons les sociaux-démocrates allemands, le SPD. Donc, il faut bien l’imaginer, un parti qui est au gouvernement depuis des années possède l’un des plus grands groupes de journaux d’Allemagne. Cela n'a pas été et n'est toujours pas un problème pour l'UE. Et M. López Aguilar préférerait probablement se mordre la langue plutôt que de critiquer la propriété journalistique de sa petite amie, Mme Barley. Avant de critiquer la Pologne, il faut commencer par l'Allemagne. Car quand il s'agit de pluralisme d'opinion et de liberté de la presse, ce n'est pas la Pologne qui a un problème, mais surtout l'Allemagne.

Monsieur le Président! Je pense que tout le monde dans la salle pense que l'immigration de personnes hautement qualifiées est judicieuse. Mais, Monsieur Sánchez, ce n'est pas de cela qu'il s'agit. C'est encore une fois le cas, car vous ne voulez pas seulement abaisser les plafonds de revenus, mais aussi faire venir des travailleurs saisonniers. Et Mme Johannson a dit elle-même: Nous avons également besoin de cuisiniers, de carreleurs et, bien sûr, surtout d'Afghans. Bien sûr, ils sont tous super qualifiés et les conjoints doivent avoir immédiatement accès au marché du travail. Mais si les conjoints ne sont pas hautement qualifiés, je ne comprends pas comment vous pouvez affirmer qu'il n'y aurait pas de dumping social. Bien sûr, cela augmentera encore la pression sur les travailleurs européens peu qualifiés. Nous avons actuellement près de 15 millions de chômeurs. Mais vous ne vous en souciez pas, au lieu de faire quelque chose pour eux, il s'agit simplement d'élargir les voies de la migration légale et de promouvoir la migration de toutes les manières possibles. En d'autres termes: Les travailleurs, en particulier les chômeurs d'Europe, Monsieur Sánchez, vous n'en avez rien à foutre, et c'est très triste.

Monsieur le Président! Dans cette Assemblée, on est habitué à la fraude et à l'auto-fraude, mais la discussion et l'appréciation du commissaire à ce sujet sont vraiment inhabituelles. En fait, il faut dire: La stratégie du Parlement européen en matière de COVID-19 et de vaccination a complètement échoué. Nous l'avons déjà entendu: Aujourd'hui, il n'y a pas seulement des restrictions de voyage, il y a aussi des restrictions de voyage. gabarits de localisateurIl y a des déclarations d'honneur, etc. Il y a une mosaïque à travers l'Europe. Il ne peut être question d'une stratégie ou d'une application uniforme du droit, et vous vous tenez debout et pensez que c'est un grand succès. Eh bien, s'il vous plaît. Mais ce n'est pas seulement la stratégie du certificat COVID qui a échoué, c'est aussi la stratégie de vaccination. Le ministère israélien de la Santé vient de constater que même avec le vaccin Biontech-Pfizer, l'efficacité a diminué de plus de 30 % par rapport au variant Delta. Qu'en sera-t-il pour Epsilon, Kappa, Lambda ou My? Sans parler d'Omega! La seule chose à laquelle l'alarmisme de l'UE a contribué ici est donc un programme d'enrichissement unique pour l'industrie pharmaceutique. Malheureusement, les citoyens ont eu relativement peu de l'ensemble des activités de l'UE. Outre les paiements à l'industrie pharmaceutique, ils ont dû et doivent continuer à vivre avec la restriction de leurs droits fondamentaux et de la liberté de voyager. La stratégie de l’UE en matière de COVID-19 a donc été une erreur dès le départ et elle a maintenant complètement échoué, compte tenu des nombreuses variantes du virus. Des milliards d'euros ont été engloutis et aucune protection vaccinale n'a été obtenue.

Madame la Présidente! La qualité de ce débat ressort déjà du rapport initial du rapporteur, M. Glucksmann. Il cite trois exemples d'ingérence illégale de puissances étrangères. Il s'agit de la campagne du Brexit, du Nord Stream et du Pirée. Monsieur Glucksmann, on peut soutenir la campagne du Brexit, qui est couverte par la liberté d'expression. Et si Athènes vend le Pirée à la Chine, alors vous pouvez être malheureux à ce sujet. Mais ils disent eux-mêmes: Oui, c'était peut-être légal ou illégal. Qu'est-ce que c'est? Si c'était légal, c'est légal. Et puis ce n'est pas une ingérence illégale de puissances étrangères. N'avez-vous pas appris à Sciences Po qu'il existe une distinction claire entre légal et illégal? Vous devriez peut-être y penser. Si la Chine est vraiment la grande menace, comme je le vois en partie, alors on se demande bien sûr pourquoi l’UE vient de conclure un accord commercial avec la Chine? Ça ne va pas ensemble. Et surtout, pourquoi la Turquie n'est-elle jamais mentionnée? Il est prouvé que la Turquie a espionné l'Allemagne avant les dernières élections fédérales et qu'elle a mis sous pression même les Allemands d'origine turque. Toutefois, cela n’est absolument pas mentionné. Probablement, on ne veut pas mettre en danger l'accord sur les réfugiés. En tant que membre de la commission INGE compétente, je n'ai malheureusement pas encore vu un seul exemple parfaitement démontrable d'ingérence illégale de puissances étrangères dans les élections européennes. Tout a toujours été une conjecture, de faibles chaînes d'indices et de prétendus flux d'argent, mais pas une seule preuve. Les Interférence étrangère est la paranoïa de l'Union européenne pour effrayer les peuples et justifier ainsi de nouvelles possibilités de surveillance.

Monsieur le Président! Il y a deux semaines, dans l'hémicycle, après que le Parlement a montré sa révérence à la communauté LGBTI en hissant le drapeau arc-en-ciel, nous devrions également rendre hommage à ceux qui ont été victimes de la politique migratoire, à savoir les victimes de Wurtzbourg, mais aussi de Vienne et probablement de Göteborg. Je demande donc que les drapeaux soient mis en berne devant le Parlement européen et que ces victimes soient honorées d'une minute de commémoration.