Ce sur quoi Nicolaus a parlé.

Madame la Présidente! On se demande parfois ce qui ne va pas dans la tête de la gauche. Ces derniers jours, nous avons vu que l’hôpital Al-Shifa, tel qu’il a toujours été revendiqué et contesté par vous, n’était pas seulement un hôpital, mais une base militaire. Il s'ensuit que le Hamas a vraiment enfreint toutes les règles humanitaires de la guerre. Et nous avons également vu des chambres d'enfants où des missiles étaient stockés, etc., etc. Si vous dites qu'il y a un massacre, c'est un mensonge. Les Israéliens font tout pour que ce massacre n'ait pas lieu. Le seul massacre dont nous parlons ici est celui que le Hamas a commis contre les Israéliens. C'est-à-dire que vous invoquez ici des raisons humanitaires, mais ne reconnaissez pas que le Hamas a violé toutes les règles humanitaires de la guerre depuis longtemps et encore et encore. Il y a donc lieu de rejeter cette demande.

Madame la Présidente! Nous savons tous qu'Israël a été attaqué et nous savons tous que la bande de Gaza est une zone densément peuplée. Donc, si vous dites qu'Israël ne doit pas intervenir militairement là-bas, expliquez comment vaincre le terrorisme du Hamas si vous n'intervenez pas là-bas. Nous savons que ce sont des zones peuplées. Les Israéliens donnent aux Palestiniens qui y vivent la possibilité de s’enfuir, pour ainsi dire, d’une attaque, ce qui est tout à fait exact, mais donnez-leur une solution quant à la manière de résoudre ce conflit lorsqu’Israël fait face à un régime terroriste. Vous ne pouvez pas, vous ne voulez pas, et toutes vos déclarations selon lesquelles nous aurions besoin de solutions humanitaires, qui ont été violées par le Hamas. Cessez donc de parler de règles humanitaires et de droit international de la guerre lorsque nous avons affaire à des terroristes. C'est de la bêtise, c'est de la dissimulation de tout ce que vous faites. Et c'est vraiment dommage comment vous vous comportez ici!

. – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Aujourd'hui, nous parlons une fois de plus de l'État de droit, cette fois-ci, étonnamment, pas de l'État de droit en Hongrie ou en Pologne, mais de l'État de droit en Espagne. Comme je l'ai dit à maintes reprises, je ne suis pas un ami de ces débats. Les lois que les États membres adoptent relèvent avant tout de leur compétence. Mais imaginez que le gouvernement polonais ou hongrois ait décidé de réduire considérablement les peines pour crimes sexuels. L'indignation de la gauche, des Verts, des socialistes et des libéraux serait sans limites. On aurait accusé la Hongrie et la Pologne de violence structurelle contre les femmes, de récidive dans les périodes les plus sombres, et on aurait certainement exigé une procédure de l'article 7 et exigé de lourdes sanctions financières. C'est précisément la situation en Espagne. Cependant, ici vient la réduction des peines pour les crimes sexuels du gouvernement socialiste. Plus de 200 délinquants sexuels condamnés ont bénéficié de cette nouvelle réglementation. Leurs peines ont été réduites drastiquement. Beaucoup d'entre eux sont à nouveau libres. Ce que cela signifie pour les victimes, tout le monde peut l'imaginer. Mais le gouvernement socialiste n'a pas seulement un cœur pour les délinquants sexuels, il a aussi un cœur pour les criminels qui détournent des fonds publics: Là aussi, les peines ont été considérablement réduites. Sur ce point aussi, il faut dire: Si les Polonais ou les Hongrois avaient promulgué une telle loi, le tollé des partis de gauche aurait été énorme et la Commission, c'est sûr, aurait immédiatement gelé tous les fonds. Mais maintenant, c'est l'Espagne, et puis les lois viennent aussi des socialistes. Ils fixent de nouvelles normes en matière de corruption et de détournement de fonds, y compris ici au Parlement. Retenons une fois de plus ce qui suit: D'ailleurs, ce ne sont pas les collègues du PiS ou du Fidesz qui ont pris de l'argent aux Qataris, mais exclusivement des socialistes. La Commission et les collègues des partis de gauche ont maintenant un grave problème: S'ils prennent au sérieux la protection des femmes et la lutte contre la corruption et les détournements de fonds, ils devraient agir contre l'Espagne. S'ils ne le font pas, ils montrent clairement que la protection de l'État de droit dépend du fait qu'un gouvernement favorable à l'UE soit au pouvoir dans le pays ou non.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous avons donc maintenant une augmentation massive des maladies respiratoires et, en même temps, un manque de médicaments. Un collègue a demandé tout à l'heure si la Commission européenne n'avait rien appris de la pandémie. Et la réponse est non. La Commission européenne n'a rien appris. Il faut dire: Malheureusement, comme toujours. La Commission européenne promet toujours qu'elle est la seule à pouvoir résoudre les grands problèmes à l'échelle de l'UE. Mais lorsqu'il y a de tels problèmes, cela se manifeste encore et encore: La Commission européenne n'est pas préparée, elle est désorganisée et, malheureusement, souvent inconsciente. C'était le cas avec la COVID et l'organisation sans tête des vaccinations. C'est le cas de la guerre en Ukraine, de l'inflation et, bien sûr, de la crise énergétique. Maintenant, nous sommes dans les maladies respiratoires. L'une des grandes promesses de l'UE a toujours été de promouvoir le bien-être des citoyens, pas seulement la prospérité. Voyons maintenant: Dans de plus en plus de domaines, elle ne fait rien pour le bien-être des citoyens, mais sape la prospérité et, à présent, la santé physique. Madame la Commissaire, si la Commission européenne ne commence pas un jour à tenir ses promesses, il faut se demander: Pourquoi appartient-on encore à ce magasin?

Madame la Présidente! J'avais 20 ans quand j'ai lu le livre. Robert Conquest a été le premier historien à sensibiliser le public à la guerre de la faim de Staline contre l'Ukraine. Il estime qu'au début des années 1930, environ 12 millions de personnes sont mortes de faim ou de maladies liées à la faim. Comme il est d'usage chez les historiens, le nombre de morts a fait l'objet d'une longue controverse. Aujourd'hui, les experts s'attendent à environ six millions. Mais cela ne rend pas le crime plus petit. La question de savoir si l’Holodomor était un génocide ou «seulement» l’élimination des opposants à la politique intérieure fait également l’objet de débats. Ce qui plaide en faveur de l'hypothèse du génocide, c'est que la terreur de la faim était principalement dirigée contre les Ukrainiens, c'est-à-dire qu'elle avait une composante ethnique. Cela est contredit par le fait que 1,5 million de Kazakhs et d'autres groupes ethniques ont également été touchés et que l'Ukraine a été touchée précisément parce que la paysannerie s'y opposait avec véhémence à la collectivisation. Les deux parties ont de bons arguments, mais ce débat n'est pas pour les politiciens, il est pour les historiens et, par conséquent, cette Assemblée n'est pas la bonne place pour de telles discussions. Au lieu de parler du pour et du contre d'un génocide, nous devrions nous concentrer sur autre chose: Le socialisme tue, qu'il soit national ou international. Le socialisme est toujours criminel. Il est à l’origine de la corruption, du favoritisme et de l’achat de fonctions, comme nous le constatons à nouveau. Le socialisme est toujours le contraire de la justice, et il est plus meurtrier que n'importe quel nationalisme. Le socialisme est l'ennemi du libre voyage, du libre choix de la profession, de la liberté de croyance et de conscience. Il est l'ennemi de la liberté d'opinion. Le socialisme est une erreur, et celui qui le suit encore aujourd'hui est moralement dépravé. Si nous pouvons nous mettre d'accord sur une telle résolution, j'aimerais la soutenir.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Dans le rapport annuel des Nations unies sur la situation des minorités ethniques, nationales, religieuses ou linguistiques, une chose est frappante: La situation de ces minorités est problématique en Chine, au Pakistan, en Inde, au Kazakhstan, au Turkménistan, au Sri Lanka, au Myanmar et dans presque tous les pays arabes et africains. Il est frappant de constater que les pays européens ne figurent pas dans le rapport. Bien que l’on constate que les Roms ont trop souffert de la COVID-19, même le rapport des Nations unies ne peut y voir une discrimination de la part de l’État. Contrairement à ce qu'affirment à chaque occasion les partis de gauche au sein de cette Assemblée, la situation des minorités en Europe semble extrêmement bonne. Mais la situation des chrétiens et des juifs dans presque toutes les parties non occidentales du monde est différente, comme le dit le rapport de l'ONU. Ils sont partout discriminés, persécutés et tués. Malheureusement, la majorité de cette Assemblée ne veut rien savoir de tout cela. Elle s'obstine à ne parler que de ce sujet, comme elle l'a fait lors de la séance plénière de novembre, lorsque vous ne vouliez pas que la persécution des chrétiens figure à l'ordre du jour. Celui qui, à l'époque, s'opposait à l'inscription à l'ordre du jour, mais se plaint maintenant de la discrimination à l'encontre des minorités, est un hypocrite. Chers collègues ici de tout le bloc de gauche, c'est particulièrement vrai pour vous. On a l'impression, quand il s'agit de ces questions, que non seulement six socialistes ont été soudoyés par le Qatar, mais toute la moitié gauche de cette Assemblée. Qu'ils veuillent parler des droits des minorités à Noël, mais qu'ils nient systématiquement les droits de la plus grande minorité persécutée depuis des années, c'est une honte.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La semaine dernière, j'ai assisté à la Conférence des présidents, où le commissaire Šefčovič a notamment évoqué les problèmes avec le Royaume-Uni. La notion d’«accord-cadre» a été évoquée 50 fois. Monsieur le Commissaire Hahn, ceci est à votre adresse et je vous prie de le transmettre à votre collègue Šefčovič: Notre accord-cadre avec les États européens, ce sont les droits fondamentaux et la liberté de la presse, et c'est après cela que vous devriez enfin agir. Julian Assange est détenu depuis trois ans dans une prison britannique de haute sécurité, aux côtés des pires criminels. Julian Assange n'est pas condamné. Il n'y a même pas de procès. Si sa femme et ses deux jeunes enfants veulent lui rendre visite, elle doit se soumettre elle-même et les enfants aux fouilles corporelles les plus dégradantes. Monsieur le Commissaire Hahn, votre femme et vos enfants se sont-ils déjà fait fouiner par le personnel pénitentiaire et renifler par des chiens? Assange a fait ce que les médias doivent faire. Il a publié ce que les autres ne veulent pas lire. Assange n'est pas un criminel, mais un journaliste et un rédacteur en chef. Si ce qui est arrivé à Assange depuis des années se produisait en Pologne ou en Hongrie, il s’agirait d’une grande alarme, à juste titre. Assange est notre accord-cadre. Son cas est plus important que les barrières douanières ou les droits de pêche. C'est pourquoi vous mettez enfin la libération de Julian Assange à l'ordre du jour. Sinon, en ce qui concerne les droits des journalistes, vous ne devriez pas vous plaindre ici.

Monsieur le Président! Non seulement nous avons un problème avec les députés corrompus, mais nous avons aussi un problème avec les ONG corrompues, comme le montre cette affaire. L'un des détenus était le fondateur de l'ONG Fight Impunity, un autre secrétaire général de No Peace Without Justice. Comme dans la pratique, les deux ONG avaient la même adresse. Ce sont précisément ces structures qui sont la porte d'entrée de tous les types de corruption. Ce n'est pas sans raison qu'Interpol met en garde contre le fait que les ONG servent de plus en plus souvent au blanchiment d'argent. Et la protection constitutionnelle allemande souligne que le Qatar, mais aussi d’autres pays européens, financent systématiquement des ONG de gauche pour déstabiliser l’Europe – par la migration, la démilitarisation, les possibilités de voyage pour les islamistes et les prédicateurs de haine. La corruption est un problème permanent de cette Assemblée, car il n'y a pas de contrôle politique. Tant que la majorité de gauche du Bureau et des commissions closed shop Cela ne changera rien si tous les groupes politiques ne bénéficient pas d'un siège.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Monsieur Weber! Il est évident que M. Marquardt n’aimait pas votre discours, je l’ai trouvé très bien. Ce sont précisément les propositions que l'AfD fait depuis des années. Je comprends également pourquoi vous avez prononcé ce discours. Permettez-moi de m’en excuser. Ils viennent de Bavière, et en Bavière, c'est comme dans tous les états fédéraux maintenant: Les centres d'asile sont pleins, les villes et les communes demandent de l'aide. Ils disent: Nous ne pouvons plus, nos villages de conteneurs sont pleins, nous ne savons plus où aller avec les migrants. Il en va de même en Rhénanie-du-Nord-Westphalie et dans d'autres pays. En Rhénanie-du-Nord-Westphalie, les maires – de nombreux maires sociaux-démocrates – ont lancé un appel au gouvernement fédéral pour qu’il les aide parce qu’ils ne savent plus où aller. Et c'est pourquoi tous les appels à la solidarité n'ont aucun sens: Si les gens n'ont plus d'opportunités et que les coûts passent à travers le plafond, vous ne pouvez pas demander plus de solidarité. Ce n'est pas possible. Et ici, dans la salle, il y a un grand éléphant rose, que les sociaux-démocrates, en particulier, ne veulent pas aborder; Vous l’avez déjà fait, c’est-à-dire la politique danoise en matière d’asile et de migration. Les sociaux-démocrates danois ont dit très clairement qu'ils ne voulaient plus d'immigration; Leur objectif clair est la réimmigration, l'asile n'existe plus que dans des cas exceptionnels et des camps d'asile doivent être créés à l'étranger, où chaque demande d'asile est examinée avant de pouvoir entrer en Europe. En fait, vous l'avez déjà suggéré, et c'est la voie à suivre. Il y a bien sûr des raisons pour lesquelles les sociaux-démocrates, comme Mme Bischoff ici, taisent cette solution danoise depuis des mois ou des années. Néanmoins, cette Assemblée devrait se pencher davantage sur cette action politique des Danois.

Madame la Présidente! Nous parlons ici de la situation des droits de l'homme au Qatar. Sérieusement? Le Qatar est un État islamique. On sait depuis des décennies qu'il n'y a pas d'égalité, pas d'élections libres, pas de systèmes multipartites, pas de syndicats, pas de liberté religieuse, pas de liberté d'expression et de conditions de travail pitoyables, et que les homosexuels doivent craindre pour leur vie. Mais chaque fois que l'on voulait parler ici au Parlement d'une situation telle que celle qui prévaut dans presque tous les pays islamiques et, malheureusement, de plus en plus dans les pays européens, les Verts, la gauche, les socialistes et les libéraux criaient que c'était de l'islamophobe et de l'hégémonie culturelle, et en général les Européens devraient se retenir avec leur racisme structurel, qui est censé dominer partout. Vous avez oublié tout ça? Maintenant, à la Coupe du monde, vous trouverez enfin le courage d'aborder ces conditions. Vous êtes tous islamophobes? L'hégémonie culturelle occidentale vous convient-elle? Je n'ai pas besoin d'hégémonie culturelle. Ce qui est important pour moi, c'est que nos valeurs s'appliquent ici. Que d'autres peuples fassent et laissent faire ce qu'ils veulent, mais pas ici, comme beaucoup d'entre vous le demandent souvent. La critique du Qatar est une pure hypocrisie. Quand vous êtes à Rome, agissez comme les Romains: Nous devrions aussi l'admettre au Qatar. Mais ce qui est beaucoup plus important, c'est que nous le réclamons enfin ici en Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Pour évaluer cette discussion, il faut regarder les critiques. Cela est particulièrement vrai pour M. Körner, qui est un membre du FDP, et le FDP est maintenant considéré en Allemagne comme synonyme de vénalité: Cela commence avec les réductions de TVA pour les hôteliers et ne s'arrête pas aux carburants électriques pour Porsche. Monsieur l'Ami des Verts, à son tour, dit avec beaucoup de pathos: Pas d'argent des contribuables européens pour les autocrates. Mais pour les ONG de gauche, bien sûr, l’argent des contribuables est toujours en quantité suffisante, même si Interpol met désormais en garde contre le fait que bon nombre de ces ONG ne sont rien d’autre que des entreprises de blanchiment d’argent. Je crois également qu'il y a beaucoup à améliorer en Hongrie et que nous ne devrions pas toujours donner des sommes trop importantes aux pays corrompus. Mais il faut bien voir que le principal problème réside dans le fait que l'UE n'utilise vraiment l'argent que de cette façon et absorbe de plus en plus d'argent. Je pense que c'est là qu'il faut commencer: Il faudrait réduire considérablement les budgets de l'UE et la corruption diminuerait également considérablement.

Monsieur le Président, chers collègues! Quand j’ai vu le sujet – blanchissement des partis extrémistes et anti-européens –, je me suis dit: Qui d'autre que la gauche peut mettre de telles bêtises à l'ordre du jour? Mais en fait, je me réjouis du débat, car il montre que la gauche voit aussi ce que nous voyons tous aujourd'hui. La vision du monde de gauche, l'hégémonie culturelle de gauche s'effondre: en Suède, en Italie, en Hongrie, bien sûr, en Pologne, mais elle est également sur le point de l’être en France. Les résultats des élections le montrent clairement. Ce sont précisément ces résultats électoraux qui sont la raison pour laquelle nous menons ce débat aujourd’hui, si tant est qu’il s’agisse d’un débat. Il s'agit simplement de diffamer les partis de droite, les partis conservateurs, sans aucun argument. Mais vous devriez prendre note: Les gens ne veulent plus d'hégémonie de gauche. Ils en ont assez des frontières ouvertes et de la criminalité importée, ils en ont assez du genre et du wokeness, ils en ont assez des droits excessifs des minorités et ils veulent une énergie abordable et non une désindustrialisation. Green Deal. Les sociaux-démocrates danois l'ont d'ailleurs compris il y a quelque temps, lorsqu'ils ont considérablement limité l'immigration. Les sociaux-démocrates suédois l'ont fait, mais trop tard. Pensez-vous que ce sont tous des fascistes? Peut-être qu'avant les prochaines élections européennes, la gauche devrait réfléchir à la manière de se rapprocher un peu de la réalité et des besoins du peuple. Dans le cas contraire, nous aurions beaucoup moins de gauche au Parlement peu de temps après les prochaines élections, ce qui serait également une bonne chose.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! D'une manière ou d'une autre, c'est toujours le même jeu. Nous avons de plus en plus de réfugiés, et vous vous présentez ici et vous racontez toujours les mêmes bêtises, surtout. La vérité est: Vous n'avez vraiment plus rien sous contrôle. Schengen et la promesse de protéger les frontières extérieures ont clairement échoué. Aujourd'hui, les migrants sont nombreux, non seulement en provenance d'Ukraine, mais aussi d'Inde, du Burundi et de Tunisie. Nous avons maintenant une catastrophe de réfugiés ou le nombre de réfugiés de 2015, et il y avait beaucoup de promesses que ce ne sera plus jamais le cas. Mais Mme Johansson, jetez un coup d'œil à votre téléphone, c'est vrai, parce que vous entendriez la vérité ici. Jetez un coup d'œil et vous apprendrez quelque chose. Vous parlez d'intégration sur le marché du travail. C'est aussi un mensonge. Nous voyons partout dans tous les pays européens que les gens ne se laissent pas intégrer et n'emportent des mesures d'intégration du marché du travail que ce qui leur rapporte de l'argent. C'est-à-dire: Pensez-y, vous avez complètement échoué et en tirez les conclusions.

Monsieur le Président! Aujourd'hui, il s'agit de l'influence des complices occidentaux de Poutine et de la manière de mettre fin à cette influence. Cela a certainement du sens. Poutine était déjà un criminel avant l'invasion de l'Ukraine. Les assassinats de Boris Nemtsov, d'Anna Politkovskaïa ou de Stanislav Markelov parlent un langage très clair, tout comme le penchant inexplicable de nombreux opposants russes depuis des années à se précipiter dans la mort de haute altitude. Mais qui sont les complices de Poutine en Europe? La très acclamée Angela Merkel dans cette Assemblée, qui, avec le soutien de tous ses partisans ici au Parlement et au Bundestag allemand, a placé l'Allemagne dans la dépendance au gaz naturel russe? L'ex-chancelier Gerhard Schröder, qui a enfilé les affaires gazières et a qualifié Poutine de démocrate pur? L'ensemble du Parti social-démocrate d'Allemagne, qui a activement soutenu le cours de Gerhard Schröder pendant des années? Le Parti de gauche fait-il partie des complices de Poutine? Après tout, La Gauche et ses prédécesseurs ont toujours été payés par Moscou, et plus récemment encore, La Gauche a adressé des adresses de dévotion au Kremlin. Très probablement, Greenpeace est aussi l'un des complices de Poutine. C'est ce qu'affirme l'OTAN. L'OTAN est sûre que Greenpeace a reçu des fonds de la Russie pour lutter contre la fracturation hydraulique. Et quiconque a lu l'article anti-ukrainien extrêmement pro-russe que Greenpeace a dû supprimer récemment après de vives protestations peut effectivement penser que Greenpeace fait également partie des complices de Poutine. Peut-être que Fridays for Future et Greta Thunberg seront également financés par Poutine. C'est du moins ce qu'a dit Hillary Clinton il y a quelque temps, et Clinton n'est vraiment pas de la droite. Angela Merkel a également exprimé cette supposition. Merkel a déclaré qu'il était totalement exclu qu'un grand mouvement anti-occidental puisse émerger de nulle part et sans soutien financier massif. En invitant Greta Thunberg, le Parlement européen a-t-il donc courtisé une compagne de Poutine? Vous voyez, j'aimerais vraiment savoir qui sont les complices de Poutine. Le sujet est trop important pour être utilisé à des fins de politique partisane. Alors regardons de près, mais s'il vous plaît objectivement et dans toutes les directions.

Madame la Présidente, merci beaucoup! Nous voyons des annexions illégales, nous voyons la mobilisation, nous entendons la menace d'utiliser des armes nucléaires. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine est entrée dans une nouvelle phase. Si l'UE veut continuer à être prise au sérieux, elle doit trouver une réponse. Et cela doit être plus que des sanctions inutiles qui nuisent avant tout à leurs propres pays. Mais il n'y a pas que la guerre russo-ukrainienne qui nous menace. Un acte de piraterie sans précédent contre les infrastructures d'approvisionnement, contre Nord Stream 1 et 2, a également montré la vulnérabilité de l'Europe. Curieusement, cela ne semble pas être un sujet ici. Tout le monde l'accepte en haussant les épaules, comme si cela n'avait pas d'importance que l'un des principaux gazoducs ait été endommagé. Qui était l'assassin? Les indices suivants sont incontestables. Premièrement, Les unités américaines traversent actuellement la mer Baltique. Deuxièmement, Selon les images satellites, les hélicoptères militaires américains de Gdansk étaient dans les airs juste avant l'attaque, là où l'attaque s'est produite. Le président américain a annoncé qu'il empêcherait la mise en service de Nord Stream 2 dans tous les cas. Après les attentats, le secrétaire d'État américain Blinken n'a pas condamné ces actes de piraterie, mais les a salués comme une excellente occasion de vendre du gaz liquéfié à l'Europe. Et l'ancien ministre polonais des Affaires étrangères, Sikorski, membre de ce Parlement, a publiquement remercié les Américains dans un tweet pour les attentats. Alors, qui peuvent être les coupables? Pour la plupart des médias, il est clair que: C'était Poutine. Cependant, cela en dit long sur le journalisme, tout aussi plausible que les auteurs sont la Corée du Nord, l'Iran ou Greta Thunberg. La Commission européenne devrait être très, très attentive à ce sujet, et nous avons déjà déposé une demande d'éclaircissement à ce sujet, et il sera intéressant de voir qui d'entre vous soutient cette demande. Cette attaque, cela doit être clair pour tout le monde, a non seulement le potentiel de déchirer l'OTAN, mais aussi l'UE.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs les Députés! Encore une fois, la Hongrie. Cependant, nous venons de l'entendre, la Commission ne peut pas vraiment faire valoir contre la Hongrie quelque chose que l'on ne pourrait pas faire valoir contre d'autres pays. Parce qu'en Allemagne, en France, en Autriche, en Espagne ou surtout à Malte, l'État de droit est venu sur le chien. La liberté d'expression est menacée, l'État de droit est menacé et la corruption y est partout un problème. Mais, curieusement, ces pays n'ont pas de problème avec la Commission, car ils n'ont pas non plus de gouvernement conservateur, et seuls les gouvernements conservateurs sont vilipendés par ce Parlement et par la Commission et sont couverts de procédures de l'article 7. En Allemagne, nous avons toujours eu le plus grand soutien à l'UE. Celle-ci est en train de s'effondrer dramatiquement, y compris dans d'autres pays. Qu'est-ce que c'est? Je pense que c'est aussi dû à des procédures comme celles engagées contre la Hongrie. Nous voyons que les gens n'ont tout simplement plus envie de l'ingérence éternelle. Et si nous parlons ici d'ingérence, c'est surtout d'ingérences arrogantes, comme l'a montré Mme von der Leyen juste avant les élections italiennes. Le reçu est arrivé tout de suite. C'est exactement la même chose en Hongrie. C'est justement Mme von der Leyen, une personne non élue, démocratiquement non légitimée, qui a le front de qualifier le Premier ministre, qui vient d'être réélu à une large majorité par les Hongrois sous les applaudissements de nombreux députés, d'autocrate électoral. On se demande vraiment si vous connaissez tous les règles de la démocratie. Je pense que les gens en ont assez de ces ingérences, ils en ont aussi assez de ces procédures un peu insensées qui ne finissent pas de toute façon. Ils souffrent de la crise énergétique, ils souffrent de la migration, ils souffrent de la désindustrialisation surtout de l'Allemagne. Je sais que vous souriez à ce sujet, mais vous le saisirez bientôt. Et je pense qu'au lieu de nous énerver contre la Hongrie, nous devrions plutôt nous attaquer aux graves problèmes des gens.

Monsieur le Président! Nous discutons aujourd’hui du rapport 2022 sur les droits fondamentaux. C'était à l'origine mon rapport. J'étais devenu rapporteur sur le système aléatoire d'Hondt, au grand dam de mes chers collègues. Parce que la situation des droits fondamentaux en Allemagne est tombée sur le chien, mais que l'Allemagne, en tant que plus grand contributeur net de l'UE, n'est jamais critiquée, j'avais concentré mon rapport sur les lacunes allemandes de l'État de droit: l’influence scandaleuse de la politique sur la nomination des juges, les dépendances politiques des procureurs, les violations massives des droits fondamentaux dans le contexte de la crise de la COVID-19, l’instrumentalisation des services de renseignement pour lutter contre la concurrence politique et les problèmes des médias contrôlés par l’État. La plupart d'entre eux sont des problèmes que ce Parlement critique sans cesse en Hongrie et en Pologne. Ces problèmes existent également en Allemagne, et j’en ai longuement documenté l’existence à l’aide de nombreux exemples. Mais mes collègues ne voulaient rien savoir de tout cela. Ils ne voulaient même pas expliquer ces questions. Au lieu d'entrer dans la procédure habituelle de discussion, ils se sont refusés. Pas une seule réunion n'a eu lieu. Au lieu de cela, mes collègues ont déposé environ 400 amendements lors de réunions secrètes. Il ne restait pas un mot de mon rapport, encore une fois: Il ne reste pas un seul mot. J'ai donc retiré mon nom, car ce rapport n'est plus le mien. La procédure dit tout sur l'état de la démocratie dans cette Assemblée. On ne veut pas discuter, on veut dicter. On ne veut pas d'un débat démocratique, on veut des relations chinoises. On ne veut pas chercher la vérité, on veut seulement démontrer sa petite puissance rachitique. Les responsables de ce théâtre de clowns antidémocratiques sont les gens qui parlent autrement de valeurs démocratiques à chaque occasion, à savoir Sophie in 't Veld, Birgit Sippel, Vladimír Bilčík, Sergey Lagodinsky, Tineke Strik et quelques autres qui sont si insignifiants sur le plan intellectuel et du caractère que je ne connais même pas leurs noms. Chers collègues, vous êtes tous des hypocrites pathétiques. Vous vous fichez des valeurs démocratiques. Ce que vous avez montré, ce sont des pièges procéduraux du Politburo communiste. Son comportement était indigne d'une démocratie. Les problèmes de l'État de droit en Allemagne ne sont malheureusement plus évoqués. En Allemagne, des journalistes indépendants sont chassés du pays. Les médecins qui s'opposent à la vaccination reçoivent une visite de la police d'État à 4 heures du matin, et la même chose arrive aux juges qui ont qualifié les mesures de confinement d'inconstitutionnelles dans leurs jugements. L'Allemagne est dans un état de droit déplorable. Mais c'est aussi le cas de ce Parlement. Un groupe d'hypocrites antidémocratiques doit décider de l'état de droit. C'est une blague, et c'est aussi une blague ce rapport.

Monsieur le Président, chers collègues! Aujourd'hui, la Hongrie: La situation de l'État de droit y est préoccupante, en particulier celle de la presse. Ce débat n'est cependant pas sans blague, car hier, la prestigieuse Frankfurter Allgemeine Zeitung critiquait carrément l'unilatéralité de la Commission européenne. En France, selon le journal, les «grands industriels ont acheté la presse» pour l’utiliser comme instrument de pouvoir. Monsieur Reynders, c'est le cas depuis des années, vous devez le savoir. Que fait la Commission? Rien. En Allemagne, les chaînes de télévision de service public ont dû admettre qu'il existait des filtres politiques en faveur du gouvernement. Réponse de la Commission: Je n'en ai pas entendu parler. Monsieur Reynders, vous devriez vous pencher sur la question à l'avenir. C'est ce que vous critiquez en Hongrie. Seule la Hongrie est critiquée. La Hongrie n'a ni président de gauche, ni gouvernement de gauche. Le problème n'est pas la Hongrie. Le problème, c’est l’UE – son caractère unilatéral, son caractère gauchiste, sa réticence à agir contre de grands pays comme l’Allemagne ou la France. Je m'inquiète pour la Hongrie sur certains points, mais tant que vous n'abandonnez pas votre parti pris, tout ce débat est pour le chat.

Madame la Présidente! Aujourd'hui, il s'agit du partenariat oriental en matière de politique de sécurité et de défense. Mais en fait, le désespoir vous saisit lorsque vous lisez ces propositions. Il n'y a vraiment plus une seule demande dans cette maison qui ne soit pas surchargée de rêves de fleurs vert gauche. En fait, comme je l'ai dit, il s'agit de politique de sécurité et de défense. Mais la demande porte également sur la société civile, la prétendue lutte contre la désinformation et, bien sûr, le sauvetage du climat. Il s'agit de créer un fonds pour le climat. Mais qu'est-ce qu'un fonds pour le climat a à voir avec la politique de sécurité et de défense? Et puis, bien sûr, il y a aussi des appels pour des embargos immédiats sur le pétrole et le gaz contre la Russie et le partenariat immédiat de l'UE et de l'OTAN avec la Géorgie, la Moldavie, etc. On se demande vraiment si vous prendrez un jour en compte les intérêts russes. Je ne suis absolument pas un ami de Poutine, mais vous pouvez déjà comprendre que aussi peu que les États-Unis veulent probablement des troupes russes à la frontière canadienne, aussi peu que les Russes veulent des troupes américaines à la frontière russo-ukrainienne. C'est quelque chose qu'il faut prendre en compte un jour. Il ne s'agit pas d'une résolution sur le partenariat en matière de sécurité; il s'agit d'une résolution sur le partenariat pour l'insécurité et il convient donc de la rejeter.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission! Je suis reconnaissant à la Commission d'avoir débloqué les fonds du Fonds pour la reconstruction de la Pologne, même si c'est en grande partie de l'argent allemand. Mais le déblocage des fonds est un bon signe, car c'est un signe que nous avons à nouveau un peu plus de bon sens, du moins au sein de la Commission, car la Pologne n'a rien promis de fait, elle a défendu sa souveraineté contre la tutelle de gauche de Bruxelles. En tout état de cause, il n'a jamais été possible de comprendre pourquoi la nomination politiquement arbitraire de juges en Allemagne ne pose aucun problème, mais conduit à la procédure de l'article 7 en Pologne. C'est-à-dire: La Pologne a remporté une victoire totale dans les négociations, même si vous ne voulez pas l'admettre. Mais les temps sont tels qu'il y a peu de place pour les rêves de fleurs de gauche et qu'il faut plutôt regarder les directives de la politique réelle. Et la Pologne n'a pas seulement défendu l'Europe à l'époque des milliers de réfugiés afghans qui se trouvaient à la frontière biélorusse-polonaise, elle fait aussi aujourd'hui des choses essentielles pour la sécurité de l'Europe. Et nous devrions en être reconnaissants et ne pas constamment soumettre le gouvernement PiS à de nouvelles procédures.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Il n'est pas fréquent que je fasse l'éloge des opposants politiques, mais, Monsieur Amor, votre rapport est vraiment bon. À ce jour, la Turquie a reçu 8,3 milliards d'euros du Fonds pour l'adhésion et le résultat est largement insatisfaisant. Mais j'entends à nouveau les paroles de la Commission: Oui, la Turquie est un partenaire important et il faut mener un dialogue de haut niveau, et les investissements se poursuivront. On se demande vraiment combien de temps cela va durer. Ce que M. Lagodinsky a dit est également vrai: nous l’entendons chaque année: Il y a toujours des rapports sur la Turquie, et chaque année, c'est pire. Nous avons la répression de l'opposition et des minorités, nous avons l'érosion des droits fondamentaux, en particulier des femmes, nous avons une justice entièrement politisée avec des procédures pénales absurdes contre les opposants au régime, nous avons une corruption sans bornes, aucune volonté de réforme, le blanchiment d'argent, les structures oligarchiques, le financement du terrorisme, et la liberté de la presse est gravement menacée, et il y a aussi une forte homophobie. Honnêtement: De quoi d'autre a-t-on besoin pour en tirer les bonnes conclusions? Nous parlons de la Pologne et de la Hongrie à chaque session plénière, mais en comparaison avec la Turquie, ces deux pays sont des paradis de liberté, de droits civils, de justice et de liberté de la presse. La Turquie est un partenaire important, mais elle n'est probablement pas un partenaire important au sein de l'UE, du moins pas sous Erdoğan. Nous devrions en prendre note à un moment donné et tant qu'Erdoğan sera là, nous arrêterons définitivement les négociations d'adhésion et nous ne transférerons plus d'argent à la Turquie.

Madame la Présidente, chers collègues! Nous parlons souvent de sujets qui sont littéralement éloignés du citoyen européen – alors nous devrions trouver le temps de parler d’un sujet qui brûle de plus en plus les ongles des citoyens, car presque aucun citoyen ne sait comment financer la hausse des prix et, surtout, sa vie et celle de sa famille. C'est pourquoi je demande, au nom du groupe ID, que nous complétions l'ordre du jour et que nous discutions mercredi, comme deuxième point après les deux votes, des options budgétaires et monétaires de l'Union et de la manière dont l'Union elle-même contribue peut-être à cette hausse des prix et à l'inflation. La motion a déjà été sur la table de la COP à plusieurs reprises, mais aujourd'hui, je compte sur votre approbation.

Monsieur le Président! Chers collègues! Chers invités d'Ukraine! Il va de soi que les crimes de guerre sont inexcusables et qu'ils doivent tout aussi bien être élucidés, où qu'ils aient été commis, que ce soit à Boutcha, à Marioupol ou à Kharkiv, et quel que soit le parti qui les a commis, et bien sûr, que les auteurs soient des soldats, des mercenaires ou des miliciens ordinaires. C'est pourquoi nous soutenons toutes les Lumières. La misère de cette demande est: Il mêle la nécessité d'élucider et de punir les auteurs avec des exigences de sanctions qui nuiront en particulier à l'Europe. L'un n'a rien à voir avec l'autre. C'est un abus des crimes de guerre pour la mise en œuvre d'un agenda politique idiot. En outre, l'UE n'est pas et ne devrait jamais être compétente pour enquêter sur les crimes de guerre. C'est ce que les tribunaux indépendants devraient faire, et nous avons une Cour internationale de justice à La Haye qui devrait le faire. Même si nous soutenons l'enquête sur les crimes de guerre, nous refusons leur instrumentalisation au profit de sanctions et d'un renforcement des compétences de l'UE. C'est la seule raison pour laquelle nous votons contre cette proposition.

Madame la Présidente, Madame Reintke! En fait, notre collègue espagnole, qui travaille au sein de la commission des pétitions, a déjà tout dit à propos de votre rapport, à savoir: Nous ne sommes pas crédibles si nous n'accusons que des gouvernements d'une certaine couleur de violer l'État de droit. Il en va de même dans le rapport: Il ne s'agit en fait que de la Pologne et de la Hongrie. Et c'est là que l'on se tourne vers des formulations aussi absurdes que: «aucun des critères constituant une démocratie ne serait rempli». Nous venons d'avoir des élections dans les deux pays. Bien sûr, nous avons aussi des tribunaux, nous avons des parlements, nous avons la séparation des pouvoirs. Et si vous considérez toujours la nomination de juges comme antidémocratique dans ces pays, je vous suggère de regarder ce qui se passe en Allemagne, à la seule différence qu’en Allemagne, les procureurs ne sont pas non plus indépendants, mais soumis à des instructions. Il est particulièrement absurde d'accuser une montée de l'antisémitisme. Je crois qu'à Varsovie et à Budapest, on peut tout à fait se promener avec la kippa; Cela peut être très différent à Molenbeek, mais surtout à Neukölln à Berlin, par exemple. C'est justement là que Centre juif américain de Berlin souligne que l’antisémitisme est fortement ancré, en particulier chez les musulmans, et que ce sont les musulmans qui sont à l’origine du plus grand antisémitisme en Allemagne. Peut-être que vous vous pencherez sur cette question et que le rapport sur l'état de droit deviendra un peu plus pertinent et véridique. Comme il est maintenant, on ne peut que le mettre dans la tonne. Je suis d'accord avec le verdict de ma collègue espagnole: Vous n'êtes pas crédible et votre rapport ne l'est pas du tout!

Madame la Présidente! La guerre en Ukraine, bien sûr, signifie beaucoup de souffrance pour les femmes aussi. Je ne veux pas minimiser ça. Mais si Mme Charanzová - je crois que c'est le bon nom - dit: Les femmes sont les plus grandes victimes de la guerre, alors c'est tout simplement de fausses nouvelles et de la stupidité. En Ukraine, ce sont les hommes qui se battent, pas les femmes. Les hommes sont déchirés par des grenades, déchirés par des balles, mutilés par des mines, pas des femmes. Les hommes meurent dans les champs, dans la défense de Kiev, dans l'aciérie de Marioupol, pas les femmes. Les hommes défendent la liberté de l'Ukraine et, d'ailleurs, la liberté des femmes. Ce ne sont pas les femmes qui le font. Ces hommes ne voulaient pas la guerre. Ils ne voulaient pas de toute la misère, de toute la souffrance. Mais ils portent le fardeau principal de la guerre, pas les femmes. Mais ici, on fait comme si les femmes étaient les principales victimes. C'est vrai, il faut le dire clairement: C'est grotesque. Et au lieu de parler à chaque fois de femmes et de foyers, de droits à l'avortement, etc., réfléchissez à ce que nous pouvons enfin faire pour les combattants héroïques de Kiev et de Marioupol, car ici, on ne fait presque rien pour eux. Vous devriez enfin en débattre. (L'orateur accepte de répondre à une intervention selon la procédure du "carton bleu")