Ce sur quoi Anna a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! Cette réforme gaspille à la légère l'opportunité d'un péage routier à l'échelle de l'UE qui serait à la fois socialement équitable et bénéfique pour l'environnement. L'urgence climatique est si grande: 72 % des émissions de CO2 du secteur des transports sont encore imputables à la route. Nous continuons à voir des halls roulants fonctionnant au diesel tous les jours chez nous en Europe. Bien sûr, la question du péage routier n'est pas particulièrement sexy. Mais: Pour atteindre notre objectif commun, à savoir le pacte vert, cet instrument serait si prédestiné. La réforme s'attaque certes à beaucoup de choses, mais elle regorge d'exceptions et de failles. En tant que Verts, nous pensons qu’en 2022, le transport routier ne doit plus être privilégié par rapport au rail. L’objectif principal de la réforme, c’est-à-dire la raison pour laquelle elle est intervenue, qui est d’établir le principe du pollueur-payeur dans le secteur du transport routier et de refléter également les véritables coûts sociétaux et de poser ainsi les jalons d’une transformation profonde des transports, n’est pas atteint. Le rail reste soumis à un péage obligatoire, un péage routier restera facultatif. Il n'y a pas d'affectation des recettes du péage poids lourds au développement du rail. Une vignette, qui est pratiquement forfaitaire – sans effet incitatif – restera possible. Les coûts externes graves, tels que le bruit, ne sont guère pris en compte. Aujourd'hui, une majorité de ce Parlement soutient cette réforme. Nous devons l'accepter. Mais je voudrais néanmoins vous recommander quelques points: Dans la version actuelle, la perception de suppléments régionaux - nous l'avons entendu de la part de notre collègue tout à l'heure - qui réduiraient la charge de trafic importante dans les régions sensibles telles que les régions alpines, est subordonnée à l'accord de tous les États riverains. Et pour changer cela, nous vous proposons nos amendements 1 et 2, ainsi que d'autres. Je vous demande instamment d'accepter ces importantes propositions d'amélioration. Je suis sûr que nous pourrons renégocier avec le Conseil. Nous le méritons en Europe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs! Fille d’une Française et d’un Suisse allemand vivant aujourd’hui en Espagne, j’habite moi-même dans le sud de l’Allemagne. Et comme vous, chers collègues, nous travaillons en Belgique et en France. Et bien sûr, ce n'est pas seulement le cas pour nous, parlementaires, mais de nombreuses personnes dans l'UE vivent et travaillent au-delà des frontières. Depuis deux ans, nous traversons une grave crise dans cette pandémie. Et à ce stade, encore une fois, mes sincères condoléances à tous ceux qui ont perdu un être cher ou qui ont beaucoup souffert ou souffrent encore. Se déplacer librement en tant qu’Européens à nos frontières intérieures est et restera dans notre ADN. Et même si cela n'a parfois pas été possible à court terme pour des raisons sanitaires, l'UE a jusqu'à présent tout fait pour le rendre possible. Le certificat COVID unique est arrivé rapidement et a facilité les choses. Aujourd'hui, cependant, la pandémie est d'une acuité variable et, surtout, les règles nationales sont de plus en plus confuses. C'est pour ça que je vous pose des questions: Que peut concrètement faire la Commission pour harmoniser les dispositions actuelles et, surtout, apporter de la clarté aux citoyens? Comment la Commission peut-elle garantir que l’utilisation des quotas reste proportionnée et fondée sur des données probantes? Et ma dernière question: Pourquoi, Madame la Commission, ne battez-vous pas un Évaluation de l'impact avant? Nous pourrions y trouver les points faibles de l'outil choisi ou des hypothèses. Ou quels mécanismes dans les États membres auraient aidé à mieux coordonner le certificat?

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Plus d'un million de citoyens nous ont demandé de faire enfin plus pour le bien-être animal. C'est pour ça que je suis là aujourd'hui. Au sein de la commission d'enquête, nous avons reçu des preuves impressionnantes que l'absence de règles claires en matière de transport et de contrôles a des conséquences catastrophiques pour les animaux. Aujourd'hui, nous avons la possibilité de limiter le temps de transport de nos cocréateurs à huit heures à terre et à 24 heures en mer. Je demande aujourd'hui aux députés qui ne soutiennent pas cette demande: Qui voulez-vous protéger? La consommation massive de viande bon marché, le désespoir des agriculteurs piégés dans un système cruel de "de plus en plus rapide", les transporteurs qui exploitent les chauffeurs jusqu'à l'épuisement ou ceux qui exercent une pression massive sur les autorités et les vétérinaires? Je suis sûr que vous ne voulez pas de tout ça non plus. C'est pourquoi je vous demande instamment de voter avec nous en faveur d'une limitation plus large du transport des animaux.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Nous nous sommes déjà fixé des objectifs clairs dans de nombreux domaines importants de l'UE: la fin du moteur à combustion interne en 2035, la fin des subventions nocives au charbon en 2025. Qui aurait cru cela il y a cinq ans? Pourquoi ne le faisons-nous pas dans l'agriculture? Pourquoi ne travaillons-nous pas à une fin concrète des pesticides et de leurs subventions? Pourquoi ne pas fixer une date à laquelle nous voulons sortir des engrais synthétiques nocifs? Pendant sept ans, nous allons consacrer 50 milliards d'euros par an à la promotion de grandes entreprises industrielles qui ne vont pas du tout dans cette direction, mais qui ne possèdent que des terres. Nous aurions besoin de cet argent pour soutenir nos agriculteurs dans leur transition vers une production alimentaire véritablement durable. L'argent serait si nécessaire. Aujourd'hui, nous devrons voter contre cette proposition d'opportunités manquées. Les Verts n'abandonneront pas. Nous continuerons d'œuvrer en faveur d'une politique agricole commune qui sert le bien commun de manière mesurable et protège nos moyens de subsistance.

Monsieur le Président! Il faut qu'on s'aperçoive qu'on s'est complètement enfuies. Nous naviguons à travers l'océan, alimentés par du pétrole brut bon marché, du soja, puis nous le transportons par camions au-dessus des hauts cols alpins pour finalement l'alimenter dans des fermes d'élevage de masse hostiles à la vie. Nous détruisons les forêts tropicales, privons les populations indigènes de leurs moyens de subsistance et réchauffons quotidiennement le climat mondial. Nous, Européens, en avons marre. On en a marre de cette folie! Que peut et doit faire l'UE? Premièrement, elle doit obliger les entreprises à respecter l’environnement et les droits de l’homme au moyen d’une loi claire et contraignante sur la chaîne d’approvisionnement. Deuxièmement, elle doit fixer des normes environnementales et sociales minimales pour les importations dans les accords commerciaux. C'est le minimum. Troisièmement, elle doit mettre un terme aux subventions dommageables en Europe. Il existe de bonnes alternatives, l'agriculture écologique, solidaire, la permaculture, Urban farmingLes cercles régionaux, qu'attendons-nous?