Sobre qué Damian ha hablado.

Señor Presidente, queridos colegas, Volt, el movimiento político al que represento, es técnicamente una empresa emergente, tal vez ya una empresa en expansión. Y somos muy conscientes de lo que significa lidiar con los requisitos de cumplimiento, tratando de encontrar abogados asequibles y luchar contra las barreras artificiales del mercado. Colegas, todos hablamos y nos encanta hablar de la columna vertebral que las pymes son para nuestra economía. Pero realmente tenemos que mirar en los detalles de las leyes para entender lo que podemos hacer para ayudarles. Necesitamos asegurarnos de que no necesiten abogados y legalistas para poder entender cómo es la ley. Puedo darles algunos ejemplos positivos en los que hemos logrado hacer esto. Por ejemplo, en la Ley de Datos, nos aseguramos de que no sea necesario cumplir algunos criterios de cumplimiento si eres una pequeña empresa. Y también en el Mecanismo para Ucrania, estamos tratando de canalizar actualmente una gran parte del dinero también a las pymes para garantizar que les ayudemos. ¿Por qué? Dado que las pymes no son solo la columna vertebral de nuestra economía, también son la columna vertebral de nuestra sociedad y son las que piden democracia y sociedades libres. Así que realmente deberíamos ayudarlos a esforzarse.

Señor Presidente, así que sellamos esta propuesta del Consejo con los 15 escaños adicionales, la supresión de las listas transnacionales y el efecto presupuestario inválido. Bien, podemos hacer eso. Pero creo que tenemos que ver que hemos aprendido dos cosas: en primer lugar, que el Consejo puede ser extremadamente rápido si quiere algo; y segundo, que en el Parlamento podemos ser extremadamente débiles incluso si tenemos poder de negociación. ¿Por qué? Lo que quiero decir es: ¿Y si el Consejo también actuara rápidamente sobre la ley electoral? Hemos estado esperando un año incluso para escuchar de usted en este sentido. Las listas transnacionales deben decidirse allí y me alegro de que tengamos la oportunidad de hacerlo. Pero esto también se aplica al cambio de tratado. Desde mi punto de vista, este Parlamento ya activó el artículo 48 hace más de un año como seguimiento de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. ¿Y qué hay de nosotros? Podemos decir que un procedimiento de consentimiento no es un procedimiento sólido, pero el MFP también es un procedimiento de consentimiento, sobre el presupuesto de siete años, y allí tenemos un equipo de negociación completo que realmente lucha. La aprobación del Presidente de la Comisión es también un procedimiento de aprobación. Así que aprendamos a ser más fuertes y a defender realmente los intereses de nuestros ciudadanos en lugar de ceder ante los líderes de los partidos nacionales.

Señora Presidenta, Señorías, ya es hora de que presentemos este informe. Han pasado meses desde que ocurrió Qatargate y no hemos hecho mucho. Así que estoy muy contento de que ahora con la mayoría de los grupos, en realidad venimos -gracias, Gabi- a presentar este informe. Solo quiero decirlo muy claramente: la transparencia no entra en conflicto con la libertad del mandato. No tenemos nada que ocultar y tenemos mucha confianza para recuperarnos. Así que es bueno que mostremos qué tipo de ingresos secundarios ganamos, qué tipo de reuniones tenemos, porque no tenemos nada que ocultar, y cómo gastamos nuestro dinero, porque no tenemos nada que ocultar. La transparencia no está en conflicto con la libertad del mandato. Estoy orgulloso de poder contribuir a una Cámara más transparente, y deseo que todos votemos a favor del informe más importante que votaremos ahora. Vamos a estar a la altura de la confianza que necesitamos en esta Cámara, porque ¿por qué las personas deben seguir las leyes si no confían en el proceso que realmente las hace? Vamos a estar a la altura. Votemos a favor de este informe.

–Sr. Benifei, acabo de formular una pregunta muy breve, que se refiere a la libertad del mandato. Las personas que critican las nuevas reglas a menudo dicen que de alguna manera infringiría la libertad del mandato. ¿Puedes entender ese argumento?

Señor Presidente, es cierto que, cuando empezamos a usar ChatGPT, creo que todos nos dimos cuenta de que es un poco como este libro On Bullshit, de Harry Frankfurt, el gran filósofo, que nos mostró que, ya sabes, el mentiroso no sabe realmente cuál es la diferencia entre la verdad y la mentira, y en realidad es mucho más peligroso que el mentiroso por eso. Pero para ser honesto, cuanto más lo usaba, más entendía su potencial. Me ayudó a escribir un código para, ya sabes, escribir mi propio chatbot en Python, enviarlo a GitHub y luego subirlo a Heroku para que funcione de alguna manera. No podría hacerlo sin la ayuda de, básicamente, ChatGPT escribiendo ese código para mí. Entonces, ¿qué aprendemos de esto? Creo que necesitamos un par de principios por ahí para ayudarnos a trabajar realmente con él. La primera es que debemos asegurarnos de que los modelos grandes sean seguros de usar y no sesgados. Debemos educar a nuestros hijos, pero también a nuestros políticos para poder entender qué es esta tecnología. Necesitamos etiquetas de autenticidad para entender qué tipo de contenido se crea con IA. Debemos asegurarnos de que quienes poseen los datos se beneficien de ellos o tengan derecho a salvaguardarlos. Tenemos que gravar localmente para detener la concentración de la riqueza. Tenemos que asegurarnos de que los datos públicos se utilicen para el bien público. Tenemos que asegurarnos de que tenemos un ecosistema favorable a las empresas emergentes para poder tener buenos modelos de IA aquí, y necesitamos una aplicación inteligente en la coordinación mundial.

Señora Presidenta, sólo quiero recordarnos lo que sucedió hace exactamente seis meses. Hace seis meses, en un pequeño hogar en Portugal o en Bulgaria, todos los niños en su teléfono, en Instagram y así sucesivamente se enteraron del Parlamento Europeo. Eso es realmente genial. ¡Realmente cerramos la brecha de comunicación con todo el mundo! Lamentablemente, lo que escucharon es que tenemos bolsas de dinero en efectivo en nuestros bolsillos, y no hemos podido recuperar esa confianza que perdimos en ese entonces. No hemos podido. Este informe va en la dirección correcta, pero tampoco lo va a hacer. Por lo tanto, la pregunta clave para nosotros tiene que ser: ¿Qué podemos hacer para recuperar la confianza? Especialmente porque en un año volvemos a tener elecciones y, si no recuperamos esa confianza, la gente no va a votar o vota por la gente radical que dice: «Oh, todos son malvados de todos modos. Son todos corruptos.» Para mí, la pregunta clave es: ¿Qué podemos hacer? Podemos mostrar a quién nos reunimos públicamente, porque no tenemos nada que ocultar. Podemos mostrar cómo gastamos los fondos públicos que se nos conceden, porque no tenemos nada que ocultar. Seamos transparentes sobre la forma en que trabajamos, y entonces tal vez podamos recuperar parte de la confianza.

Señora Presidenta, tengo que decir que, cuando escucho este debate, siempre me sorprende la cantidad de impuestos que se ideologiza un debate, lo populista que puede llegar a ser, porque si escucho a la derecha, a menudo se trata de salvaguardar la riqueza que existe, no de destruir la riqueza. Y en el lado izquierdo, a menudo siento que, ya sabes, los ricos son la gente malvada. Tengo que decir que, desde mi punto de vista, el impuesto es siempre una violación de derechos. Y si luego miro a quién estamos infringiendo, porque queremos tener los bienes públicos que tenemos y tenemos que financiarlos, también diría que definitivamente necesitamos reducir radicalmente el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre el trabajo. Es demasiado alto. Por el momento, es muy difícil permitirse comprar su propio piso, incluso pasar el mes de una buena manera. Y creo que tenemos que mirar los ingresos fiscales. Y si lo miramos, quiero decir incluso El economista –que no se ve como un periódico muy izquierdista– dijo que el impuesto que en realidad tiene el menor incentivo negativo es el llamado impuesto de defunción, impuesto de sucesiones. Así que intentemos realmente garantizar que no tengamos tanto patrimonio generacional, sino que todo el mundo tenga una nueva y buena oportunidad reduciendo el impuesto sobre la renta y aumentando el impuesto sobre sucesiones.

Señora Presidenta, colegas, sólo quiero volver a lo que realmente sucedió, que es que casi 600 personas murieron. Creo que escuchamos hablar mucho sobre el asilo, sobre el contrabando, etc., pero realmente deberíamos imaginar lo que eso significa. Quiero decir, aquí hay alrededor de 700 personas si la habitación está llena, y lo que eso significaría si casi 600 de ellos murieran. Creo que es importante imaginar, durante un par de momentos, personas que realmente se ahogan en el fondo de un barco. Luego hablamos de búsqueda y rescate, y me pregunto por qué lo llamamos realmente «búsqueda y rescate». Eric, lo describiste bastante bien. Primero fueron ignorados en este barco y luego no fueron rescatados, pero fueron remolcados, por lo que es muy probable que el barco naufragara. Por lo tanto, no deberíamos llamar a esto «búsqueda y rescate». Deberíamos llamarlo algo así como «ignorar y arriesgar sus vidas». Costas, dijiste que eso es un crimen. Sí, es un delito, y el delito no es que no estemos siguiendo a los traficantes, sino que no estamos haciendo lo suficiente para salvar estas vidas, que estamos impidiendo que las ONG vayan allí. Y sí, ese es un problema italiano, así como es un problema griego. Realmente creo que necesitamos la misión de búsqueda y rescate liderada por la UE, tenemos que supervisar lo que sucede y no debemos olvidar las vidas de estas personas que se pierden.

Señora Presidenta, esta es ahora la segunda sesión plenaria consecutiva en la que escuchamos este tipo de alarmismo de extrema derecha sobre la migración. Y está claro porque, al final, este es el único tema que realmente impulsa su base de votantes. Tomas un tema muy complejo y tratas de proponer soluciones inhumanas, complejas y poco prácticas. Lo he visto con la AfD: Era un partido moribundo, pero luego tomaron el tema de la migración y trataron de crecer en eso. Pero tenemos que ser honestos con nuestros ciudadanos: las soluciones reales no están ahí. Ya financiamos a terceros países como Libia, en realidad milicias de allí, para construir campamentos, para acoger a personas allí. Y vemos asesinato, vemos violación y no vemos una solución humana. Así que si queremos defender realmente el modo de vida europeo, nuestros valores europeos, tenemos que encontrar soluciones que estén realmente de acuerdo con eso. Así que encontremos un sistema europeo de asilo con una solicitud de asilo europea. Y entonces estoy seguro de que la extrema derecha se desinflará como un globo estallado.

Señor Körner, estas son declaraciones emocionantes que usted ha hecho. Lo que me pregunto es: Si realmente miras el fondo de recuperación ahora y hemos visto que en realidad no hubo una corrida bancaria, que ninguno de los países europeos realmente se encontró con ninguna trampa de deuda y logramos salir con un nivel económico más alto si es posible, ¿no valió la pena hacer este fondo de recuperación y asumir la deuda aquí?

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo que decir que estoy muy contento de que, 78 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, haya cruzado la frontera francesa y esté debatiendo ahora un instrumento común europeo de deuda. Esa es una enorme satisfacción, digamos, para mí como federalista y como portavoz del partido paneuropeo. El instrumento ha sido un gran éxito si nos fijamos en el hecho de que pudimos invertir para salir de la pandemia de corona y que nosotros, como UE, hemos demostrado que podemos ser un prestatario estable. Así que creo que tenemos que decir esto primero, pero obviamente hay que hacer más. Necesitamos un ministro de finanzas europeo para organizar realmente los impuestos sobre los recursos propios que nos harían independientes a nivel federal. Obviamente, también debemos hacer del MRR, el Fondo de Recuperación de la Corona, una herramienta permanente que nos permita aplicar reformas e impulsar inversiones siempre que sea necesario.

Señora Presidenta, creo que podemos ver que los colegas de extrema derecha consiguieron mucho tiempo de uso de la palabra para difundir su venenosa agenda, la agenda nativista sobre migración. Pero lo que tengo que decir, lo que me sorprende es que en realidad no abrieron todas las leyes, porque mi ley no forma parte del pacto de asilo. Esta ley es parte del paquete de talentos y habilidades. Se trata de atraer talento internacional a Europa. Así que no entiendo por qué desafías esto, porque en realidad se trata del hecho de que estamos perdiendo mano de obra: 50 millones de personas en los próximos 30 años. Nuestras start-ups, nuestros hoteles, nuestras empresas necesitan talento. Necesitamos encontrar formas de ser más atractivos. Este proyecto de ley en realidad permite a los residentes permanentes poder trabajar en toda la Unión Europea. Cuando vienes como migrante a la UE no te enfrentas a un mercado laboral, te enfrentas a veintisiete mercados. E incluso bajo Trump, Estados Unidos era más atractivo para el talento internacional que la UE. ¿Por qué? Porque si te despiden en Nueva York, puedes encontrar un trabajo en San Francisco. Cuando quieres encontrar un nuevo trabajo, cuando trabajas en Sofía o Berlín, tienes que pasar por todo el procedimiento para obtener un visado de nuevo. Así que votemos a favor de este proyecto de ley. Agradezco a mis sombras y les agradezco el firme apoyo a este proyecto de ley.

Señor Presidente, tengo que decir que todavía me sorprende este debate porque debería tratarse de salvar vidas, pero en su lugar repetimos nuestros puntos sobre el sistema de asilo. Creo que lo que está claro es que actualmente dejamos que mueran personas en el Mediterráneo. Les dejamos morir ordenando a los buques portacontenedores y barcos de pescadores que esperen, les dejamos morir criminalizando y encarcelando a aquellos que quieren sacarlos del agua, les dejamos morir financiando sistemáticamente a los guardacostas libios que los llevan de vuelta a sus infiernos artificiales, donde se enfrentan a la explotación, la violación y el asesinato. Señorías, se ha dicho, pero tenemos que decirlo de nuevo: Necesitamos misiones de búsqueda y rescate financiadas por el Estado. Necesitamos un verdadero sistema europeo de solidaridad, en el que también permitamos el desembarco en toda Europa. Y tenemos que dejar de escandalizar la migración porque esto en realidad solo impulsa los puntos para la extrema derecha como podemos ver ahora. La verdadera solución es encontrar un sistema común europeo de asilo, porque de lo contrario deslegitimaremos a la Unión Europea en su conjunto y debemos defender nuestros valores.

Señor Presidente, muchas gracias por darme el tiempo de uso de la palabra. Tengo una pregunta muy rápida sobre el hecho de que, obviamente, cuanto más te acercas a la muerte, más decides sobre el futuro, que es solo un hecho debido a la demografía a la que nos enfrentamos actualmente. Así que me preguntaba, en lo que respecta a un poder más duro para los jóvenes, ¿apoyaría una edad de voto de 16 años, como también hemos pedido en la ley electoral del Parlamento Europeo? ¿Y qué piensa en términos generales de permitir que los jóvenes participen, no solo en las elecciones, sino también cuando se trata de presentarse como candidatos para estas elecciones?

Señora Presidenta, querida Comisaria Breton, querida Pilar, queridos colegas, cada vez hay más dispositivos conectados a Internet: molinos de viento, barcos, aviones, máquinas de corte de papel. Es el internet de las cosas, después de todo. Pero, ¿quién puede tener acceso a los datos no personales que producen estos dispositivos y a quién se le permite compartirlos con otros? De eso se trata la Ley de Datos: decidir quién debe tener acceso a qué tipo de datos salen de los dispositivos conectados. Por eso creo que esta ley está a la altura del RGPD y la Ley de Servicios Digitales en lo que respecta a la importancia para la economía digital europea. Creo que, en general, hemos estado a la altura de las circunstancias, y aquí quiero dar las gracias explícitamente a Pilar y a todos los demás colegas por la excelente cooperación que realmente nos ayudó a mejorar la propuesta de la Comisión. Permítanme darles dos ejemplos en los que creo que definitivamente mejoramos la propuesta. En primer lugar, ponemos al usuario, el propietario del dispositivo conectado, de nuevo en el centro. Pueden decidir con quién quieren participar en contratos y con quién quieren compartir los datos. En segundo lugar, creamos incentivos tanto para el usuario como para el titular de datos para compartir datos en los mercados de datos. Y ese es realmente el núcleo. Necesitamos mercados de datos líquidos para que las nuevas startups puedan usar estos datos, conectarlos y construir nuevas ideas y aplicaciones. Sin embargo, hay un punto en el que no creo que hayamos conseguido el equilibrio correcto, y ese es el tipo de datos que se pueden compartir. Aquí, le dimos un millón de excusas al titular de datos para no compartir datos. protección de secretos comerciales, configuración de seguridad, disposiciones de no competencia, algoritmos complejos; Hicimos la lista tan larga que la Ley de Datos corre el riesgo de convertirse en una ley de supresión de datos, lo que permite a los titulares de datos básicamente no compartir datos. Esa es una política proteccionista miope. Tenemos que asegurarnos de que en el siguiente paso, cuando negociemos con el Consejo, tengamos la máxima cantidad de datos para compartir con el usuario que realmente está produciendo los datos con su uso. Así que luchemos por eso.

Señora Presidenta, le pedí a una inteligencia artificial que me dijera cómo regular la inteligencia artificial en el inglés de Shakespeare y esto es lo que decía: «Buena gente, préstame tus oídos. Una historia de importancia que traigo aquí, de algo grande que se acerca, una era de IA que desafía. Tiene el poder y la velocidad también, pero también trae una historia de peso para contar. No podemos permanecer ociosos y dejarlo ser, sino que debemos regularlo, para que no te perjudique. La regulación que necesitamos de este dispositivo, para guiar su curso y establecer el premio correcto. No debe poner de relieve el sesgo ni vulnerar nuestros derechos, eso es más. La transparencia debe ser su luz guía, y la rendición de cuentas con todas sus fuerzas. Y no solo algunos, sino que todos ganarán. La igualdad y la equidad no serán en vano. Así que actuemos con el corazón tan verdadero y regulemos la IA como deberíamos hacerlo. No es un obstáculo, sino un camino claro, hacer que el progreso sea sostenible y traer buen ánimo». Muchas gracias. Creo que es muy perspicaz sobre cómo funciona la IA.

Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria, yo sólo quería intervenir aquí un segundo, porque como antiguo negociador del Programa Espacial Europeo, obviamente me hace feliz ver que estamos dando los pasos sucesivos para hacer realidad realmente esta bala de luna europea. Todos sabemos que podemos tratar de salvar viejas industrias, frenar las ayudas estatales y realmente tratar de preservar lo que ya existe, pero creo que lo que es mucho más fascinante es aprovechar la capacidad innovadora de la Unión Europea. Tenemos empresas emergentes increíbles en la industria espacial, y estoy muy contento de que también haya mencionado la comercialización posterior. Si ponemos a disposición datos, si ponemos a disposición Internet, ¿qué tipo de oportunidades y posibilidades tenemos para que nuevas mentes brillantes en toda Europa realmente hagan uso de eso y nos hagan competitivos con nuevas ideas, con nuevas fronteras, que obviamente podemos ver mejor en el espacio?

Señor Engerer, estoy muy de acuerdo con su idea de tener transparencia en todas las reuniones que tienen todos los diputados al Parlamento Europeo. Me preguntaba qué opinas de la transparencia en las reuniones del personal. Así que para los asistentes, pero también para la administración.

Señora Presidenta, han pasado dos meses, dos meses desde que se confiscaron bolsas de dinero en efectivo. Desde entonces, varios de nuestros colegas, personas con las que trabajamos, personas que hacen leyes o que han hecho leyes para todos los europeos han sido encarcelados. Todos los hogares de la Unión Europea lo saben. Pero hay un segundo escándalo. Y el segundo escándalo es que no hemos hecho nada desde entonces. No ha pasado nada. ¿Qué hemos hecho? Hemos escrito resoluciones. Tenemos un nuevo grupo de trabajo. Tenemos grupos de trabajo para la transparencia, grupos de trabajo para el reglamento. Pero no hemos cambiado nada tangiblemente. Esto es, para mí, un segundo escándalo. Tenemos que actuar ahora y tenemos que recuperar la confianza ahora. Necesitamos recuperar la confianza ahora implementando los cambios que todos conocemos. Mayor protección de los denunciantes. Períodos de incompatibilidad para los diputados al Parlamento Europeo, transparencia estricta en materia de conflictos de intereses y declaraciones financieras, sanciones mordaces. Pero también transparencia en cada reunión que cada uno de nosotros tiene, sin importar la capacidad, con grupos de presión y grupos de interés. Esto es simple. Recuperemos la confianza ahora, recuperemos la confianza en el Parlamento Europeo.

Señora Presidenta, gracias, colegas, gracias también, señor Comisario, por las palabras positivas. Solo una palabra rápida por adelantado a nuestros colegas de la extrema derecha. Creo que todavía no has entendido realmente la historia porque las naciones fueron creadas para superar unidades más pequeñas llamadas reinos y ducados, y en ese entonces ser nacionalista era progresar. Y creo que usted realmente malinterpretó el concepto de progreso. Cuando empecé a pensar en la teoría de la democracia, básicamente cuando empecé a construir el movimiento, escuché muy a menudo que a la gente realmente no le importa la teoría de la democracia o el voto. Y creo que eso es absolutamente incorrecto. Creo que a la gente le importa mucho si ejercen su libertad de moverse a través de las fronteras y luego se ven privados de los derechos democráticos. Creo que a las personas les importa mucho si intentan votar o presentarse como candidatos y no pueden hacerlo porque la cabina de votación no es accesible. Creo que a la gente le importa mucho si su voto es robado injustamente debido a umbrales injustificados. Creo que les importa mucho si los candidatos no tienen la oportunidad de presentarse. Por lo tanto, colegas, la democracia es frágil y creo que deberíamos aprovechar todas las oportunidades para crear confianza en la democracia, mejorar nuestras democracias y garantizar que la fortalezcamos con todo nuestro poder. Así que estoy muy contento de que demos este paso aquí ahora, también como un paso hacia una mejor democracia, contra la autocracia y por nuestros valores europeos comunes.

Señora Presidenta, el Presidente Zelenski nos recordó la semana pasada lo que significa ser europeo. Europa es el ideal de la diversidad, el Estado de Derecho, la justicia social y, sobre todo, la paz y la democracia. Una democracia que, por ejemplo, solo en el debate anterior, podemos ver dónde estamos luchando por nuestros ideales políticos en lugar de solo por los intereses nacionales, al menos en principio. Pero nuestra democracia ha dejado algo de espacio para mejorar. En los últimos cuarenta años, no hemos actualizado realmente los fundamentos de nuestra forma de votar, y en los últimos quince años no hemos actualizado el funcionamiento de la Unión Europea como tal. ¿Por qué? Porque a nuestros dirigentes nacionales no parece importarles demasiado. Si lo miras el año pasado, desencadenamos los cambios en el tratado y no hubo un efecto real hasta ahora. Ningún líder nacional reaccionó realmente. Desencadenamos reformas a la ley electoral y, de nuevo, nada. Cuando nos fijamos en el derecho de iniciativa, tampoco hay ninguna mejora por parte del Consejo y lo mismo ocurre con el derecho de investigación. Pero realmente deberíamos salvaguardar nuestra democracia, por lo que me alegro de que, al menos por este lado, cuando nos fijamos ahora en los derechos de los ciudadanos móviles, de los ciudadanos que se desplazan de un Estado miembro a otro, veamos alguna mejora. Y quiero agradecer a las sombras por la buena cooperación para tratar de fortalecer sus derechos. ¿Qué hemos logrado en este informe? Proponemos al Consejo que permita el registro inmediato para que, cada vez que venga a un nuevo país, no deje sus derechos como ciudadano de la Unión Europea en las fronteras, sino que pueda llevarlos consigo y ejercerlos fácilmente. Queremos que el voto sea más accesible. Eso significa que queremos que la información esté disponible en todos los idiomas. Queremos facilitar el voto de los grupos vulnerables y marginados. Queremos facilitar que incluso las personas con discapacidad, las personas mayores y las personas sin hogar emitan su voto. También es importante que tomemos nota de lo que funciona bien en los distintos Estados miembros. Por lo tanto, también recomendamos actualizar las leyes electorales cuando se trata de votación por correo, votación física anticipada, votación por poderes, mesas electorales móviles y también votación electrónica y en línea para hacer uso de las tecnologías modernas. Creemos que debería ser posible para todos sin excepción presentarse como candidatos, como ciudadanos de la UE en los diferentes Estados miembros. Y creo que ahora es imperativo que nos unamos y tratemos de presionar a los líderes nacionales para que apliquen realmente estos derechos. Porque si lo miras, de los 11 millones de ciudadanos de la UE que viven en diferentes países en este momento, solo una parte muy marginal se presenta como candidata. También hay una baja participación electoral, pero es realmente sorprendente que en las elecciones de 2019 solo más del 1 % de los candidatos procedieran de un Estado miembro diferente. Podemos hacer mucho más. Podemos ser una verdadera democracia transnacional y paneuropea. Pero para eso, queridos colegas, realmente necesitamos asegurarnos de que nuestros sólidos resultados que obtuvimos en nuestras negociaciones también sean implementados por el Consejo y que obtengamos un cambio de tratado y que obtengamos una actualización de nuestra ley electoral en general.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas, la reacción de la UE a la crisis del coronavirus fue, en retrospectiva, bastante impresionante. Nos trajo el Fondo de Recuperación, condujo a la producción coordinada de vacunas y, en última instancia, se aseguró de que ningún país de la UE se rezagara significativamente. Por lo tanto, soy un gran fanático del Fondo de Recuperación, especialmente porque básicamente condicionó todo el gasto en inversión ecológica y digital y se aseguró de que ni un solo euro se destinara a proyectos que dañan el medio ambiente. Pero ahora tengo que admitir que la reciente reacción no me parece tan impresionante. Para diversificarnos del gas ruso, ahora estamos subvencionando a empresas privadas con dinero público para construir terminales de GNL y gasoductos. Hemos luchado arduamente para limitar estos posibles gastos en petróleo y gas, y pido a los Estados miembros que se aseguren de que no gastan ningún dólar en estas industrias. Creo también que, si miro ahora las ideas más recientes sobre las ayudas estatales, existe de nuevo la idea de permitir que las empresas de gas y petróleo se beneficien potencialmente, y me limitaré a repetir una vez más que la innovación y el poder competitivo proceden de buenas instituciones y de una buena competencia y no del debilitamiento de las ayudas estatales y del fomento del gas y el petróleo.

Señor Presidente, estimado Comisario, estimados colegas, ayer celebramos al valiente pueblo de Ucrania y al mismo tiempo hubo ataques con aviones no tripulados en el centro de Kiev, en el centro de la ciudad. Yo estaba en Kiev este verano y me enamoré de la ciudad y de las personas que están tratando de vivir una vida regular a pesar de los constantes ataques desde el aire. Pero detrás de su notable resiliencia, hay una tragedia enorme e inmensa, con ataques a hogares, familias y niños en cualquier momento dado. Así que debemos hacer tres cosas. La primera es que tenemos que mirar nuestras sanciones y ver si están mordiendo económicamente a Putin en este mismo momento e instantáneamente. En segundo lugar, tenemos que invertir no solo con el sector público, sino también con dinero del sector privado en las áreas de Ucrania que actualmente están seguras con la ayuda de seguros de guerra. Y en tercer lugar, debemos asegurarnos de que nuestras entregas de armas funcionen realmente desde todos nuestros países, incluida Alemania, con los tanques que se necesitan. Creo que ahora tenemos la oportunidad, con un paquete de sanciones, de sancionar también a los partidos políticos y a todos los miembros de sus partidos para asegurarnos de que los rusos tengan una opción: dejar a los partidos que están a favor de la guerra o se enfrentan a sanciones.

Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, esta semana hemos celebrado el 70o aniversario del Parlamento Europeo, que, por cierto, es también la edad media de un político conservador en esta Cámara. Obviamente estoy bromeando, pero tengo que contárnoslo a todos. Tenemos que ser honestos. Si escuchas a los Beatles, los Foo Fighters o Limp Bizkit, ya no eres joven. Si las personas que van a las discotecas durante el fin de semana tienen la mitad de tu edad, ya no eres joven. Así que la realidad y lo curioso de una sociedad envejecida es que si eres mayor, votas más que los jóvenes o, para decirlo un poco diferente, cuanto más cerca estás de la muerte, más decides sobre el futuro. Esto obviamente conduce a situaciones absurdas en las que tienes a un canciller alemán, Olaf Scholz, haciendo campaña como una promesa de campaña completa de nunca tocar los planes de pensiones. Esa es una gran estrategia si quieres conseguir las viejas. Un año de juventud no cambiará estas cuestiones estructurales. Y entonces tenemos que preguntarnos, ¿qué podemos hacer realmente? Creo que lo que realmente ayudaría es otorgar derechos de voto a los jóvenes de 16 años y también garantizar que todos los jóvenes de 18 años de este continente tengan derecho a presentarse como candidatos a las elecciones. Debemos dar prioridad a las cuestiones que tendrán un efecto a más largo plazo, lo que significa que no debemos concentrarnos demasiado en el corto plazo. Los plazos más largos son los que realmente afectarán a las personas que son jóvenes ahora o que aún están por nacer. Eso definitivamente incluye el clima. Y luego creo que, como partidos, como políticos, tenemos que dar un paso, un esfuerzo adicional, para hablar más con los jóvenes y mostrarles básicamente que es más divertido estar aquí para luchar contra el petróleo y el gas que arrojar alimentos procesados a las pinturas.