Ce sur quoi Gabriele a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission! Ensemble, nous nous sommes fixé pour objectif de réduire de 15 millions le nombre de personnes vivant dans la pauvreté en Europe d’ici à 2030, et si nous continuons comme avant, nous aurons 15 millions de personnes en plus vivant dans la pauvreté. Quand on parle aux gens, ils ont l'impression d'être coincés dans un étau: que les prix augmentent pour l'alimentation, pour l'énergie, qu'en même temps le sans-abrisme augmente, que les panneaux atteignent leurs limites, etc. C'est pourquoi il est important que l'Europe regarde quelle partie de la solution elle peut apporter pour minimiser la pression. Par exemple, pour les fonds de l'UE: Pouvons-nous soutenir davantage le logement social, pouvons-nous voir si nous pouvons trouver des solutions plus rapidement en ce qui concerne les règles de passation des marchés? C'est très important pour la confiance. Et vous appelez des professionnels de pays tiers, et je vous soutiens. Mais je vous en prie, allez voir les camionneurs de Gräfenhausen en grève et dites-leur comment ils sont exploités. Que fait l'Europe pour empêcher que le travail mobile ne finisse par devenir le sale boulot? C'est pourquoi: Un sommet commun pour une mobilité équitable ou une table ronde constitueraient une bonne première solution.

Monsieur le Président! Bonjour, chers collègues! Je vais vous le dire tout de suite: Mon groupe des socialistes et démocrates approuvera cette proposition. Pourquoi? Nous savons tous que nous sommes obligés de faire cette répartition des sièges avant les élections européennes. Et nous sentons tous que ces élections européennes sont vraiment au coin de la rue. Et ce jalon, et c'est là que les collègues ont travaillé, nous devons vraiment nous mettre d'accord. En effet, la démographie a changé et nous voulons et nous devons en tenir compte. Et pour mon groupe, il était très important que nous ajustions les sièges, que nous ayons une meilleure représentation, mais aussi qu'aucun pays ne perde de siège au cours de la prochaine législature, car la population a augmenté. Nous sommes, comme les rapporteurs, not amused En ce qui concerne le considérant, nous estimons qu'il n'appartient pas au Conseil d'intervenir de la sorte et que, au contraire, nous attendons du Conseil qu'il se penche enfin sur notre proposition relative au droit de vote européen. La proposition a été présentée il y a deux ans, sans que des négociations aient été engagées. Ça ne va pas continuer comme ça.

Madame la Présidente! Merci, chers collègues, pour ce débat. Je pense qu'elle montre que, comme je l'ai dit au début, nous avons des niveaux d'ambition différents en ce qui concerne ces règles. Pour un côté, c'est beaucoup trop, pour l'autre, c'est beaucoup trop peu. Je pense que nous avons vraiment essayé de trouver un bon cadre commun pour les changements que nous devons faire, que nous devrions faire et qui sont réalisables: pesée, réelle et discutée. En fait, vous ne pouvez pas empêcher la corruption à 100 % par de bonnes règles. Mais ce que l'on peut faire, c'est rendre la corruption plus difficile, en créant la transparence et en instaurant une culture de la transparence, en donnant effectivement le signal aux citoyens: Ce que nous faisons, nous le faisons pour le grand public et c'est transparent. En fait, nous n'avons rien à cacher ici. Une collègue a demandé: Ne faut-il pas d'abord analyser les points faibles? Nous avons analysé les faiblesses et nous avons des réponses concrètes dans notre rapport. Je veux dire une chose: Les réunions avec les pays tiers n'étaient pas transparentes auparavant. Est-ce qu'on va faire maintenant et vraiment fermer un point faible que nous avons. Je remercie également Mme Hübner pour son expérience de la Comité consultatif, qu’il est important de faire appel à des experts indépendants et qu’il est également possible et pratique de garantir la confidentialité. Ces règles que nous voulons maintenant adopter constituent une étape importante, une prochaine étape, un grand pas, même après les 14 points qui doivent être mis en pratique. Ce que vous avez tous souligné au cours du débat, c'est: Nous avons un très, très large consensus sur une grande partie de cette modification du règlement. Nous avons quelques points qui sont interprétés différemment. Mais c'est comme ça dans les compromis et c'est comme ça dans le travail. C'est pourquoi je voudrais une fois de plus demander à tous d'approuver ce rapport, de le considérer comme une étape vraiment importante vers sa mise en œuvre. Je voudrais également citer à nouveau M. De Meo en tant que président de notre commission: «Cela renforcera le Parlement européen afin qu’il puisse exercer son travail librement et démocratiquement.» Et en effet, nous avons toujours observé que la liberté du mandat n'était pas affectée. Je crois que la transparence et la responsabilité renforcent réellement la confiance dans la démocratie. C'est ce dont nous avons plus que jamais besoin en ces temps. Je vous remercie tous pour les inquiétudes que vous avez et j'en appelle quand même: La majorité est soutenue. Apportez le rapport.

Madame la Présidente, chers collègues! Nous savons tous que la transparence est une condition préalable à la démocratie, qu'elle est presque un oxygène pour qu'elle puisse fonctionner. C'est pourquoi de nombreux citoyens les réclament à juste titre. Mon rapport sur la modification du règlement propose de nouvelles règles. Et cela concerne la façon dont nous travaillons ici, dans cette Assemblée. Je voudrais remercier une fois de plus tous mes collègues, en particulier le service juridique, qui ont permis que nous soyons parvenus ensemble à ces amendements. En effet, au début de l'année, la présidente de l'Assemblée a présenté un plan en 14 points et nous a donné la tâche de transposer ces modifications dans le règlement d'ici l'été. Nous l'avons fait sous haute pression. C'était vraiment un grand défi pour tout le monde. Mais nous avons maintenant une proposition qui apporte des changements vraiment concrets, même s'il y avait des ambitions très différentes quant à la mesure dans laquelle ces 14 objectifs doivent être mis en œuvre. Nous assurerons une transparence totale en ce qui concerne les activités extérieures. Si vous gagnez plus de 5 000 euros par an, à partir de la somme réelle pour tout. Nous pensons que le fait d'être député européen n'est pas un travail secondaire. Et que ceux qui exercent encore d'autres activités rémunérées doivent également le déclarer de manière transparente à l'avenir, et ce dans le montant total par an. Nous renforçons la définition des conflits d'intérêts et introduisons l'obligation de faire une déclaration à l'avenir avant de pouvoir devenir rapporteur ou d'assumer certaines fonctions, telles que vice-présidente ou vice-présidente, ou questeur, présidente de commission. Je pense qu'il s'agit d'une étape importante, car il s'agit de démontrer que l'on agit dans l'intérêt public et que l'on y met l'accent. Nous introduisons des exigences de transparence plus strictes pour les rendez-vous. C'est aussi important. Il y avait toujours quelques zones grises ici, et ce n'était pas très clair: Dois-je l'indiquer maintenant ou non? Nous simplifions cela, mais nous avons également inclus des dérogations dans le cas où une telle mention pourrait mettre d'autres personnes en danger. Nous voulons aussi des règles plus strictes pour Groupes d'amitié Ces groupes d'amitié informels. Ici aussi, nous avons formulé des règles claires afin qu'il soit clair qu'elles n'agissent pas au nom du Parlement. Ils doivent également indiquer comment ils sont financés, etc. Il s'agit également, et c'est très important: Nous avons un comité consultatif, le soi-disant Comité consultatifqui existe déjà. Nous voulons le renforcer, précisément pour les personnes qui ont des questions («Si j’ai un conflit d’intérêts ici, je peux parler en toute confidentialité avec des personnes, me conseiller»), mais qui peuvent également agir, ce qui n’est pas encore le cas, même s’il existe des indications en ce sens, et qui soutiendront et renforceront effectivement la culture de la confiance et de la transparence. Et c'est d'autant plus important que nous savons qu'il n'y aura pas de véritable autorité d'éthique dans un avenir proche. Oui, ces changements sont ambitieux. Mais ils vont vraiment poursuivre un changement de culture dans la transparence. Il ne s’agit pas ici d’interdictions – certains le prétendent – mais bien de mesures, d’une plus grande transparence et d’une plus grande responsabilité. La démocratie a lieu à la lumière du jour et non dans les coins sombres de la nuit. Et c'est pourquoi il est important d'éclairer la lumière ici aussi. Je voudrais remercier encore une fois tous mes collègues et le dire avec les derniers mots de Goethe: Plus de lumière.

Monsieur le Président! Je voulais parler d'un autre sujet, mais je ne peux pas m'en empêcher maintenant. Monsieur Weber, vous vous souvenez fort bien de l'apprenti sorcier de Goethe, qui appelait les esprits dont il ne se débarrasse plus. Vous avez quitté la table pour faire des compromis, vous avez demandé à votre peuple de voter contre. Je crois qu'il est juste que nous appuyions une fois sur un bouton d'arrêt, que nous réfléchissions ensemble. En effet, cette Assemblée vit du fait que nous travaillons ensemble sur des compromis et que nous présentons ensuite de véritables propositions pour les citoyens. Et vous avez, avec les fake news, je veux dire vos vidéos, tout cela: Je pense que ce n'est pas bon pour cette Assemblée et je pense que nous devrions vraiment revenir à un travail de fond, y compris à une discussion factuelle et à une dispute sur le contenu, et voir quels compromis nous trouvons. Mais je voudrais souligner une fois de plus que cela ne fonctionne pas si vous faites appel à l'esprit commun, mais que vous ne changez rien à vos propres comportements. C'est pourquoi je pense aussi à la question des migrations: Le sujet est trop important pour que nous agissions ici avec de fausses nouvelles et du populisme. Nous devons nous battre pour les meilleurs compromis. Nous devons le faire sur le fond, car nous avons besoin d'une capacité d'action, mais nous avons également besoin d'une politique migratoire fondée sur les droits de l'homme et nos valeurs.

La dignité humaine est indivisible. Nous n'avons pas de réfugiés de première classe ou de réfugiés de deuxième classe. C'est la valeur fondamentale de l'Europe. La seconde est la suivante: La Pologne et la Hongrie n'ont pas approuvé au sein du Conseil ce compromis que le Conseil a trouvé après huit ans de blocage. Ce sont les faits et rien d'autre.

Monsieur le Président, cher vice-président de la Commission, M. Šefčovič, ainsi que Mme Roswall! Je tiens à vous remercier encore une fois pour votre présence ici. Nous apprécions cela dans la maison. Ce n'est pas toujours le cas. Mais si j'écoute ici les discours que je dois entendre dans cette Assemblée, on s'aperçoit que le côté droit de cette Assemblée pollue depuis des années le discours, répand des mensonges, attise le ressentiment, la peur et propage le repli sur soi. Et puis on s'étonne que cela se reflète un peu dans le mandat du Conseil et que de l'autre côté, la Pologne et la Hongrie se lavent quand même les mains parce qu'elles n'y ont pas consenti. Je voudrais souligner une fois de plus que cette Assemblée a un large consensus sur le fait que nous voulons soutenir un train de mesures équilibré en matière de migration. Mais je tiens à souligner une fois de plus: La dignité humaine et le droit international doivent être pris en compte. C'est quelque chose que les citoyens de la conférence sur l'avenir nous ont écrit une fois de plus dans le livre de famille. C'est pourquoi j'invite le Conseil à entamer des négociations avec le Parlement sur cette base, afin de trouver un bon compromis, un bien meilleur compromis. (L'oratrice accepte de répondre à une question selon la procédure du "carton bleu").

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, Mesdames et Messieurs. C'était un excellent exemple de la façon dont nous gérons le fait que nous prévoyons maintenant une proposition de la Commission visant à créer un organisme chargé des questions d'éthique. Mais quand on regarde les données, on peut dire: Oui, c'est une nouveauté. Mais si nous regardons de plus près, ce n'est certainement pas une autorité d'éthique qui contient la proposition, mais un nouvel organe de coordination. Et il n'établira pas non plus de règles contraignantes pour les institutions de l'UE. Il n'établira même pas de normes communes vraiment ambitieuses ou, comme l'a demandé le Parlement dans un avis, nous pourrons réellement ouvrir des enquêtes et infliger des sanctions à Sven Simon, que le PPE a également élaboré, du moins en partie. Si nous regardons cela, nous avons devant nous un tigre édenté qui demande encore beaucoup, beaucoup de travail. J'espère que le Parlement s'impliquera très résolument dans les négociations afin d'en faire une véritable autorité d'éthique. Ce sont les mêmes groupes qui nous empêchent de durcir nos règles et qui disent maintenant: Non, c'est en fait une bonne proposition, il n'y a plus grand-chose à faire, nous y restons. C'est à peu près comme si les constructeurs automobiles élaboraient les règles de la circulation routière, et c'est sur cette base que tous les automobilistes peuvent s'orienter, mais pas nécessairement. Ou comme si les clubs de football établissaient des règles du jeu, mais chaque équipe décide elle-même des conséquences que cela devrait avoir si vous les violez. C’est pourquoi je pense qu’il est important que nous obtenions vraiment une autorité chargée de l’éthique qui dispose de ressources – nous devons vraiment y remédier – et qui possède réellement les compétences nécessaires pour être également appelée autorité chargée de l’éthique. Je pense donc qu'il faut regarder à nouveau: Quelles exigences le Parlement a-t-il formulées dans un rapport d'initiative conjoint qui a recueilli un large soutien? En effet, si nous le regardons: Nous avons également besoin d'une telle autorité d'éthique afin que chaque institution ne fasse pas à nouveau sa propre chose. C'est pourquoi, en tant que groupe S&D, il est essentiel que nous obtenions un organisme d'éthique digne de ce nom, que nous fassions nos devoirs ici au Parlement, plus rapidement qu'auparavant, y compris pour changer nos propres règles, et que nous ne mettions pas la tête dans le sable et ne donnions pas le message: D'accord, nous construisons une maison ici, qui a un nom merveilleux. Mais il n'est pas du tout équipé pour être vraiment un organisme d'éthique. Nous ne l'accepterons pas du point de vue de S&D. C'est pourquoi nous plaidons pour: Oui, c'est une nouveauté, je vous donne raison. C'est un pas dans la bonne direction. Mais ça ne suffit pas du tout. C'est pourquoi nous devons travailler dur ici.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, chers collègues! Je voudrais tout d'abord remercier mes collègues qui ont fait un si bon travail pour lever le voile de la naïveté en ce qui concerne l'ingérence étrangère. Ce n'était pas du tout un travail facile. Mais je m’inquiète aussi, lorsque j’entends dire que le paquet «démocratie» est de plus en plus retardé, que nous savons que la date des élections européennes est fixée et que nous avons besoin d’un bouclier plus solide contre l’ingérence d’ici là. Mais je tiens également à souligner une fois de plus l’importance de la société civile – une société civile indépendante – pour une démocratie stable. C'est pourquoi je suis très préoccupé par le fait que certains souhaitent également utiliser ce débat pour discréditer cette société civile indépendante. Nous devons créer le cadre permettant à la société civile de jouer son rôle, afin de protéger la démocratie, l'État de droit. C’est pourquoi je suis heureuse que Mme Jourová ait souligné une fois de plus que notre approche diffère des autres autocraties en ce qui concerne la lutte contre la désinformation et l’ingérence.

Monsieur le Président! Si nous regardons le plan d'action sur le socle des droits sociaux et les années qui ont suivi Porto, nous devons nous rendre compte une fois de plus que sans cette Assemblée, en coopération avec la Commission, ce socle n'aurait jamais existé. Et c'est comme quand on a donné naissance à un enfant: On veut continuer à voir qu'il grandit et prospère bien. Il y a une responsabilité, et nous l'avons ici entre les groupes politiques, parce que nous le voulions en tant que Parlement. C’est pourquoi il est important de regarder ce que nous avons accompli – le commissaire l’a souligné, d’autres l’ont souligné – mais aussi de voir cet enfant continuer à prospérer, même à l’avenir, parce que nous avons de nombreux projets à mettre en œuvre, parce que nous l’avons promis aux citoyens européens. C'est pourquoi un point est à nouveau très important pour moi. Nous avons une énorme transformation devant la poitrine: Green Deal, numérisation, les gens s'inquiètent pour leurs emplois. Vous avez déjà moins dans votre poche en raison de la baisse du pouvoir d'achat. Notre signal doit aussi être: Nous participerons à cette transformation. Nous renforçons également vos droits pour façonner cette transformation. Non seulement vous êtes victimes et à la merci de cela, mais ensemble, nous veillerons à ne laisser personne de côté. C'est pourquoi tous les projets présentés dans la résolution sont formidables et je remercie les rapporteurs, c'est précisément la responsabilité des parents.

Madame la Présidente, Monsieur le Chancelier fédéral! En tant que dernier orateur, vous avez le privilège d'avoir une vue d'ensemble. Que reste-t-il du discours prononcé aujourd'hui à l'occasion de la Journée de l'Europe? Je dois dire que si l’on fait abstraction du vacarme et de l’autoréflexion, l’engagement en faveur de l’élargissement et de la réforme reste clair et sans ambiguïté, et c’est ce dont nous avons besoin. Nous travaillons vraiment d’arrache-pied au Parlement – vous l’avez mentionné, M. le chancelier fédéral – sur une proposition de modification des traités. Cela nous donne encore une fois le vent en poupe et j'espère que vous aussi, au Conseil, pour lancer une convention, car beaucoup ont mentionné Schuman aujourd'hui: L'Europe naîtra par des actes concrets et par la solidarité des actes. Nous livrons ici au Parlement, nous misons sur des initiatives franco-allemandes, sur un large soutien, et nous aurons alors vraiment la chance d'agir et de ne pas nous contenter de parler de la réforme de l'Europe.

Madame la Présidente! Monsieur le Premier ministre Bettel, votre discours a fait du bien. Un an avant les élections européennes, je pense que le populisme booste à nouveau certains d’entre eux. D'autres parlent d'autoréflexion et ne savent même pas comment l'épeler. Vous avez commencé par une autoréflexion, les leçons que nous avons tirées de la COVID: Fermer les frontières d’abord, puis se procurer des vaccins ensemble, voilà la voie à suivre. Mais cela signifie aussi que nous avons besoin de plus de compétences pour les futures pandémies afin de les combattre au-delà des frontières. J'ai également aimé que vous ayez une fois de plus plaidé pour ne pas avoir peur des citoyens. Nous avons eu la conférence de l'avenir. Je pense que personne ici dans la salle n'a peur des propositions des citoyens. Au contraire: Nous sommes en train de les mettre en œuvre. Mais je souhaiterais – je crois qu’il est nécessaire – que le Conseil se montre encore plus effrayé par les propositions des citoyens. Nous avons également besoin d'une convention pour renforcer le cœur de la démocratie. Comment pensez-vous qu'il soit possible de gagner une majorité?

Madame la Présidente, Madame la Ministre Roswall, Monsieur le Commissaire Nicolas Schmit! En tant que Parlement européen, nous devons attendre qu'une telle chose se produise, que ce soit à l'ordre du jour, que les gens soient trompés sur leurs salaires, qu'ils craignent pour leur sécurité personnelle, qu'ils n'aient pas d'assurance maladie, par exemple, comme ils le constatent ici. J'ai eu l'occasion de rencontrer Agnès Jongerius, Vera Tax hier, ces hommes courageux qui sont à Gräfenhausen. Je voudrais vraiment transmettre ici leurs salutations, mais surtout leurs inquiétudes et aussi leurs espoirs qu'ils sont venus ici pour travailler dans des conditions difficiles, mais confiant en l'Europe qu'elle fera ce que Nicolas Schmit a dit: Il promet qu'il ne fait pas de différence, mais que tous ceux qui travaillent ici ont des conditions de travail décentes, n'ont pas à se soucier de leur sécurité et reçoivent leur salaire. C'est pourquoi il est extrêmement important que nous ne nous contentions pas d'y jeter un coup d'œil, c'est ce qui a été dit. Je remercie vraiment la population qui vit là-bas, qui montre que nous ne faisons aucune différence quant à savoir de quel pays vient quelqu'un d'Europe ou s'il vient de l'extérieur, mais qu'ils disent: Ces hommes, ainsi que les femmes qui y travaillent, s'assurent que nous pouvons mener notre vie, que nous obtenons les produits que nous avons, que le travail peut avoir lieu. Et puis nous ne parvenons pas à garantir des conditions de travail vraiment décentes. M. Radtke l'a également mentionné: Nous nous sommes battus pour un train de mesures sur la mobilité, avec de nombreux collègues engagés. Mais à quoi servirait la meilleure législation si elle n'était pas correctement mise en œuvre au niveau national, si la Commission ne jouait pas un rôle plus important en tant que gardienne des traités, s'il n'y avait pas suffisamment de contrôles et d'approches européennes pour garantir cela? C'est pourquoi nous devons vraiment voir cela comme une pointe de l'iceberg, et ce n'est pas seulement le secteur des transports dans lequel nous le constatons. Nous avons d'autres secteurs où nous avons des problèmes similaires, mais nous ne nous arrêtons pas là comme nous le faisons aujourd'hui. Je remercie également les médias qui l'ont fait savoir clairement que nous ne devons pas mettre le feu aux projecteurs et revenir à notre travail, mais qu'à partir d'ici, nous devons envoyer le message suivant à ces chauffeurs de camions qui se trouvent à Gräfenhausen et à tous les autres millions de travailleurs de cette Union européenne: Le Conseil va maintenant examiner de plus près. La Commission examinera également de plus près les contrats de travail de ces personnes. Nous devons nous assurer - et nous pouvons le faire ensemble en tant que co-législateurs ici - qu'une telle chose n'est pas une partie de la normalité en Europe, mais que nous nous assurons vraiment, en particulier lorsque je regarde la Géorgie, un pays qui a aussi de grands espoirs pour l'UE, et qu'une grande partie des conducteurs viennent d'Ouzbékistan ou d'Ouzbékistan: salaire égal pour un même travail au même endroit. Et nous ne supportons pas les relations de travail d'esclaves, comme cela semble être le cas ici.

Cher collègue, si vous m'aviez écouté, vous n'auriez pas posé cette question stupide - je dois le dire maintenant. J'ai fait l'éloge de la Pologne et j'ai dit: Pour nous, cela a toujours été un espoir qu'il y ait des pays où cela est possible et où l'on montre que l'économie ne s'effondre pas lorsqu'il y a, par exemple, un salaire égal pour un travail égal et un travail de valeur égale. Et je peux dire: Les femmes d'Allemagne, issues de syndicats, de partis, d'organisations féminines, se battent pour cela, et elles se réjouissent que l'Europe leur donne enfin ce pour quoi elles se sont battues depuis si longtemps. Pour moi, c'est donc un bon jour pour les femmes, pour l'égalité des droits, mais c'est aussi un bon jour pour l'Europe.

Monsieur le Président! Bonjour, chers collègues, bonjour, commissaire Dalli! Beaucoup l'ont déjà dit ici: Ce sera un jour historique aujourd'hui. Et ce Parlement a fait un très bon travail. Et pourquoi? Je pense que les quelques personnes de droite qui ont dit «Oh, Dieu, ça ne fait que créer de la bureaucratie!» n’ont pas du tout compris dans quelle réalité de la vie les femmes sont dans leur diversité. Et c'est pourquoi, les femmes d'Europe: Regardez un débat comme celui-ci, voyez que nous regardons, et c’est pourquoi j’ai été heureux de dire à Mme Rafalska: Nous avons des pays, ça marche. Il y a moins de discrimination. Pour moi, qui viens d'un pays où il y a toujours eu une forte discrimination salariale, c'était tout simplement un espoir. Et cela montre aussi que c'est possible. Et c'est pourquoi il est bon que nous levions ce voile, ce voile, cette mystification qui est l'une des raisons pour lesquelles tant de femmes doivent suivre un chemin si laborieux pour atteindre l'égalité salariale. Et cela crée des instruments pour les représentants des travailleurs, pour les comités d'entreprise, pour les syndicats, pour les personnes concernées. Le voile a disparu. Mais il reste encore du travail à faire pour assurer l'égalité salariale. Et nous y parviendrons aussi. (L’oratrice accepte de répondre à une intervention selon la procédure du «carton bleu»)

Monsieur le Président, Madame la Ministre, Monsieur le Commissaire! J'étais à Athènes la semaine dernière et c'est pourquoi j'aimerais commencer par une citation de Périclès qui disait: «Il ne s’agit pas de prédire l’avenir, mais d’être prêt pour l’avenir.» La question est donc la suivante: Sommes-nous prêts pour cela? Je crois que, d'une part, on peut dire que le commissaire Schmit l'a dit: Nous avons pris beaucoup de bonnes mesures ces derniers temps: NextGenerationEU, Ajustement à l’objectif 55 – beaucoup de choses ont été mentionnées ici. Mais malgré cela, on a l'impression - et les débats de ce matin l'ont montré - que l'appel au réveil lancé par les États-Unis, ce que nous Loi sur la réduction de l'inflation devant nous, n'a pas encore été vraiment compris à 100 % ici en Europe. C'est pourquoi je donne raison à beaucoup de ceux qui disent: «En effet, ce que l’Europe doit faire maintenant, c’est investir, investir, investir!» Mais pas seulement dans les technologies vertes, mais aussi chez les humains. Le commissaire l'a dit: skills. Il y a un groupe dans lequel, je pense, il faudrait investir beaucoup plus, par exemple les femmes, sur un marché du travail où nous sommes à la recherche de forces. Nous avons beaucoup de retard à rattraper, c'est ce que nous devrions faire! Pour cette grande transformation que nous avons ici devant nous, nous devons emmener les gens avec nous. Pour y parvenir, il faut vraiment renforcer la démocratie sur le lieu de travail et instaurer la confiance dans ce changement. Je pense, chers collègues, qu'il est temps que nous développions enfin une autre notion durable de compétitivité européenne, qui n'est pas seulement une réduction de la bureaucratie, mais qui montre aussi que ce sont des emplois de qualité - c'est précisément ce que font les États-Unis - et que nous relions les aspects environnementaux et sociaux. Je suis d'accord avec M. Séjourné et M. Renew pour dire: Améliorer les perspectives d’avenir, c’est vraiment oser plus d’Europe, mais en ce sens que nous emmenons tout le monde avec nous et que ce ne sont pas seulement les élites qui en profitent. C'est alors que ça réussira.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Vice-président! En fait, on le voit de nouveau ici: La loi américaine sur la réduction de l'inflation a été un signal d'alarme pour l'Europe. J'ai écouté très attentivement ce que Mme von der Leyen a dit. Elle a souligné les similitudes entre ce que font les États-Unis et ce que fait l'Europe. Mais elle a oublié un point central. En effet, les États-Unis ont réussi à établir dans leur loi quelque chose comme le principe Justice40, à savoir une forte composante sociale dans une période de grande incertitude. Si nous comparons maintenant les deux approches, nous constatons que la question du bon travail des conventions collectives est également incluse dans les normes américaines en matière de prestations de soutien et que rien ne nous concerne. niente. Cette dimension n'existe pas. Au lieu de cela, il y a de vieilles recettes, la lyre, comme si cela ne faisait que réduire la bureaucratie et assurer la compétitivité; Mais il faut aussi des concepts sociaux durables. C'est là qu'il faut vraiment retravailler.

Monsieur le Président, mes chers collègues, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre! Il est juste que nous lancions cette résolution ici. Mais je voudrais rappeler de quoi il s'agit. Nous ne parlons pas de la question de savoir si nous avons besoin ou non de systèmes de protection sociale, ce que certains remettent déjà en question, mais nous parlons de l'adéquation de ces systèmes et de l'accessibilité. Ici, nous voyons qu'il y a d'énormes problèmes en Europe. Honnêtement, je me demande parfois - je ne sais pas comment va le commissaire - si c'est une malédiction ou une bénédiction d'être actif dans la politique sociale européenne depuis si longtemps. Combien de présidences, combien de résolutions, combien de processus MOC, combien d'engagements volontaires j'ai déjà vus - aucun d'entre eux n'a d'effet. C'est pourquoi je ne peux pas imaginer élire un nouveau président ou une nouvelle présidente de la Commission européenne qui ne mette pas en tête de son ordre du jour la mise en place d'une directive sur le revenu minimum. J’honorerai toujours cette directive en tant que directive Fintan Farrell, où qu’elle soit. Il est tout simplement temps et en retard de passer à l'action en ce qui concerne la directive.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Présidente! Notre responsabilité ici au Parlement n'est pas de faire preuve de populisme, mais le défi actuel est que nous nous mettions d'accord sur un train de mesures équilibré en matière de migration, conformément à la feuille de route. Depuis des années, l'UE n'est toujours pas en mesure d'agir dans ce domaine, notamment parce que le Conseil est bloqué et bloqué. Mais les récents débats au Conseil nourrissent également des doutes quant à savoir si le Conseil comprend que seul un paquet équilibré trouve une majorité au sein de cette Assemblée. Je ne suis pas étonné que la faction ID ou la faction ECR s'enflamment ici et prennent Trump pour modèle; Il a dit qu'il construirait le meilleur mur, le plus grand, le plus fort, infranchissable. Mais le fait que le PPE se blottit de plus en plus avec la droite et les post-fascistes et adopte cette rhétorique Trump est une négligence. Parce que les peurs contre la migration attisent et tentent d'en tirer un capital politique, ce n'est pas bourgeois, c'est tout simplement répugnant. Et j'ai vu que l'ID a déjà offert l'adhésion à M. Weber. Pourquoi sommes-nous contre les murs en tant que S&D? Parce que les murs et les clôtures n'aident pas. Aussi l'histoire des États-Unis, et si vous regardez le mur des États-Unis: Les murs n'empêchent pas les réfugiés, ils ne font qu'augmenter le nombre de morts. C'est pourquoi: Dépenser l'argent de l'UE, qui peut être dépensé ailleurs, est populiste et, surtout, ne résout pas les défis que nous avons en matière de migration. Nous ne pourrons résoudre ce problème qu'au moyen d'un paquet équilibré.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Jourová, Madame la Ministre Roswall! C’est une bonne chose que, depuis 2021, ce Parlement insiste sur l’existence d’une autorité indépendante chargée des questions d’éthique et qu’une large majorité, en l’occurrence au sein de l’Assemblée, y soit favorable. Et je me réjouis que le signal ne reste pas inouï, mais que nous obtenions vraiment des signaux maintenant qu'une proposition en ce sens est présentée. Pourquoi est-ce si nécessaire? Si nous regardons à nouveau à quoi ressemblent les règles en ce moment, nous pouvons voir qu'en tant que Parlement, nous avons nos propres exigences en matière de transparence, notre propre code de conduite et nos propres règles éthiques. La Commission a ses propres procédures et organes en matière de règles d’éthique, y compris pour les anciens commissaires, par exemple, et d’autres institutions – nous l’avons entendu – ont des règles différentes. Pour le dire clairement ici encore une fois: Ces règles, qui ne fonctionnent généralement qu'à l'intérieur de la maison, où d'anciens collègues sont souvent impliqués dans les décisions, ne peuvent pas vraiment suffire. Et si nous regardons, à quoi cela ressemble dans d'autres pays; Par exemple, nous nous tournons vers le Canada, où nous avons un pays indépendant. Conflict of Interest and Ethics Commissioner avec le personnel approprié. Aux États-Unis, nous avons un organisme d'éthique indépendant depuis 2008. Pourquoi? Parce qu'il y a eu des cas de corruption. Trois membres du Congrès ont été emprisonnés à l'époque, et c'est encore Trump qui a essayé d'affaiblir les règles ici avant son mandat, mais grâce à Dieu, il n'a pas réussi. Porte du Qatar relance le débat chez nous, afin que cette autorité d'éthique puisse vraiment être lancée cette année aussi. Et je voudrais rappeler une fois de plus que ce n'est pas seulement le Parlement qui a fait pression ici, mais aussi la Médiatrice européenne et la Cour des comptes européenne. Ils nous ont fait remarquer que nous, ou les institutions, n’avions pas mis en place de véritables stratégies efficaces, notamment pour prévenir les conflits d’intérêts, afin d’éviter qu’ils ne se reproduisent. Ils nous ont également souligné et critiqué le fait qu'il n'existe pas de cadre éthique commun pour les institutions de l'UE, avec des procédures très claires. Nous avons également besoin d'une surveillance et d'une application des règles éthiques, car les meilleures règles ne servent à rien si elles ne sont pas appliquées et sanctionnées en conséquence. C'est pourquoi je suis très heureux, comme on dit dans le football, après une période d'échauffement un peu plus longue, que cela se produise maintenant. Et j'aimerais revenir, Mme Jourová. J'ai entendu que vous aviez dit que vous présenteriez bientôt quelque chose. C'est ce que nous a dit la présidente de la Commission en décembre dernier. J'aimerais savoir quelque chose de plus concret: Quand exactement la Commission présentera-t-elle une proposition d'accord interinstitutionnel? Je pense que c'est le bon signal pour que nous en ayons la certitude.

Madame la Présidente! La commissaire Jourová vient de le dire: Nous avons ici une fenêtre de temps, une petite fenêtre de temps avant les élections européennes, où nous pouvons encore agir et nous assurer que les 11 millions de citoyens de l'UE que nous aimons en Europe, qui vivent dans un autre pays, travaillent pour qu'ils participent réellement aux élections européennes. Et oui, théoriquement, vous pouvez le faire. C'est un progrès important, mais nous avons encore tant d'obstacles, qu'il s'agisse d'obstacles linguistiques qui ont été appliqués ici ou de procédures bureaucratiques qui rendent parfois difficile pour quelqu'un qui travaille là-bas, mais qui ne connaît pas les bureaucraties, d'exercer effectivement son droit. Et c'est pourquoi il est juste que nous fassions à nouveau pression pour renforcer la démocratie pour les citoyens de l'UE, car le droit fondamental de participer aux élections signifie aussi concrètement qu'il signale: C'est ici que je suis chez moi, c'est ici que je veux décider qui représente mes intérêts en Europe, au Parlement européen. C'est pourquoi il reste encore beaucoup à faire.

Madame la Présidente, chers collègues, qui aurait pensé que, cinq ans après avoir critiqué le président Trump pour avoir construit des murs au Mexique, le Conseil européen proposerait de construire des murs en Europe? Et qui aurait pensé que deux décennies et plus après la chute du rideau de fer, nous aurions, ou même envisagé, des propositions pour construire des murs autour de l'Europe? D’accord, ils appellent cela, encore très technocratique, la «protection des frontières». Ils appellent «capacités et infrastructures technocratiques de protection des frontières de type blindé». Mais nous ne sommes pas dupes. Nous savons ce que c'est et voyons-le donc bien. Chaque euro qui sera mis dans les clôtures et les frontières est un euro qui ne peut pas être utilisé pour aider quelqu'un d'autre et protéger les personnes vulnérables. C'est pourquoi nous voulons entendre les points de vue de la Commission et du Conseil sur ce terme et sur l'utilisation des fonds de l'UE pour construire une Europe forteresse. C’est pourquoi, en tant que S&D, nous vous exhortons à soutenir cette initiative, en particulier à un moment où, comme l’a dit le président, nous regardons avec horreur la situation en Turquie et en Syrie. Alors s'il vous plaît, je vous demande de soutenir cela.

Monsieur le Président, Madame la Ministre! La déception et l'espoir sont très proches sur la question de la migration. Si l'on regarde à nouveau la conférence sur l'avenir, on peut constater que les citoyens sont extrêmement déçus, que l'Europe n'est pas capable d'agir dans le domaine de la migration et que de nombreux problèmes se posent parce que l'Europe n'est pas capable d'agir. Et c'est pourquoi il est vraiment extrêmement important de voir qu'il ne s'agit ici que de solutions européennes. Je pense que l'espoir est en effet la feuille de route et que le Parlement, avec cinq présidences du Conseil, s'est mis d'accord sur une feuille de route. Mais quand j'écoute et que je regarde le rythme, je me demande s'il est possible d'y parvenir dans le temps qui nous reste. Et quand je vois que vous voulez toujours cueillir des raisins secs ici - certains points, l’un le dépistage, l’autre les autres points: Cela ne fonctionnera que s'il s'agit d'un paquet véritablement fondé sur le droit international, nos valeurs, nos droits de l'homme. Et je voudrais dire une chose de plus: Je viens de la ville fortifiée. Construire des murs et des clôtures a toujours été une déclaration de faillite, jamais une partie de la solution.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, mes chers collègues! Je voudrais remercier le rapporteur et les rapporteurs fictifs pour ce rapport. Et cela montre une fois de plus que le Parlement est capable d'élaborer ensemble de bons compromis, ce qui mérite également un large soutien en plénière. Renforcer la démocratie, c'est le défi. Nous en avons discuté ici à plusieurs reprises cette semaine et nous pouvons voir que là où les gens peuvent s'impliquer, leur environnement de travail peut être façonné, la démocratie est renforcée. Il n’est pas étonnant que l’extrême droite de cette Assemblée – ID – ne se concentre pas autant sur le renforcement de la démocratie et qu’elle l’assimile à la bureaucratie. Mais c'est une erreur. Si nous examinons la directive sur l'institution d'un comité d'entreprise européen, l'une des grandes innovations a été que nous avons transnationalisé ces droits d'organisation. Beaucoup l'ont déjà dit: Les temps ont changé depuis 1994 et la dernière adaptation n'a pas été suffisante. Nous avons d'énormes transformations devant nous, d'énormes transformations. Il s’agit du pacte vert pour l’Europe – sa mise en œuvre – et de la numérisation. C'est donc l'occasion de renforcer réellement la démocratie, de renforcer les champions de la démocratie sur le lieu de travail qui agissent au niveau transnational et, comme le propose le rapport, de combler les lacunes et de renforcer les droits sociaux. Et je me permets également de faire un pas de côté vers la Commission: Prenez note de ce rapport. Donc, voir le rapport, ce n'est tout simplement pas suffisant. Nous avons besoin d'une Commission qui soit à l'écoute et qui ne se contente pas de prendre acte de cette volonté générale de renforcer réellement la démocratie sur le lieu de travail. Une autre remarque: Je ne peux que recommander à tous ceux qui ont des doutes et qui disent: «Qu'est-ce que ces comités d'entreprise européens? Cela ne fait que créer une nouvelle bureaucratie»: Regardez autour de vous dans votre ville, dans votre région où vous vivez, parlez aux comités d'entreprise européens. Je l'ai fait hier avec quelques-uns, et ils attendent de nous qu'on nous livre ici, pour que nous puissions vraiment dire: Nous sommes équipés pour relever les défis. Et nous ne permettons pas qu'une partie substantielle ne bénéficie pas de droits démocratiques.

Monsieur le Président! Chers collègues, beaucoup d'entre nous ont rappelé l'audition qui a eu lieu au sein de la commission de l'emploi et des affaires sociales de cette Assemblée. C'était vraiment une heure de gloire pour le Parlement, et de temps en temps, lorsque nous avons entendu parler des méthodes de travail, notre souffle s'est coupé. Et c'est pourquoi il est juste: Les lanceurs d'alerte ont besoin de notre protection particulière. Ils prennent des risques parce qu'ils s'aperçoivent qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans leur entreprise pour s'assurer qu'il n'y en a pas. Merci aussi aux journalistes. Ils ont parcouru des milliers de ces fichiers. En fait, cela n'a été fait que dans un consortium pour informer le public et s'assurer que nous mettions la lumière sur cette obscurité et que nous sachions ce qui se passe réellement dans les arrière-salles et les arrière-salles, comment A propos des gouvernements européens ont dérégulé leurs marchés pour établir et développer leur modèle d'affaires, au détriment des employés. Et si le compromis sur le mandat de négociation est confirmé, c'est aussi pour moi la preuve que cette Assemblée, ce Parlement, contrairement à certains gouvernements, ne se laisse pas impressionner par ce lobbying massif, direct ou indirect. Et de quoi s'agit-il? Il ne s'agit pas seulement d'une entreprise ou d'une plateforme. En réalité, il s'agit aussi de choisir entre de bonnes conditions de travail et une protection sociale pour tous ceux qui sont occupés et qui offrent leur force de travail, et l'établissement de nouvelles formes de capitalisme du Far West, qui ne cessent de se répandre. C'est pourquoi nous avons l'élection, nous avons reporté le vote. Cela donne peut-être à certains le temps de réfléchir. Nous avons le choix de décider si nous laissons des millions de travailleurs des plateformes sous la pluie ou si nous veillons à ce qu’ils sachent, et pas seulement aujourd’hui, combien d’argent ils reçoivent, afin qu’ils puissent payer leurs loyers, planifier et avoir accès au marché du travail et à un emploi de qualité.