Ce sur quoi Katarina a parlé.

DE La présidente. – L’ordre du jour appelle le débat sur la déclaration de la Commission intitulée «La décision de la Cour suprême des États-Unis d’invalider le droit à l’avortement aux États-Unis et la nécessité de préserver le droit à l’avortement et de protéger la santé des femmes dans l’Union européenne» (2022/2742(RSP)). Je vous rappelle qu'à l'exception des deux premières rangées réservées aux présidents des groupes politiques, le choix des sièges est libre. Après avoir inséré votre carte de vote dans l'appareil de vote, vous pouvez demander des prises de parole spontanées et des cartes bleues via votre appareil de vote. Veuillez donc toujours emporter votre carte de vote avec vous. Des instructions sont disponibles dans l’hémicycle. Si vous souhaitez intervenir spontanément, je vous invite à le faire dès maintenant et à ne pas attendre la fin du débat. Je voudrais également attirer votre attention sur le fait que les cartes bleues peuvent également être mises en avant pour une brève intervention et qu’une question complémentaire est ensuite autorisée. J'attire également votre attention sur le fait que les interventions dans l'hémicycle continuent d'avoir lieu depuis le pupitre central, à l'exception des interventions spontanées, des cartes bleues et des observations sur l'application du règlement. Je vous demande donc de garder un œil sur la liste des interventions et de vous rendre au pupitre juste avant le début de votre temps de parole. J'espère que j'ai parlé assez longtemps pour que tous ceux qui ne veulent pas participer puissent s'éloigner de la salle. Il est clair qu'il s'agit d'un débat émotionnel. C'est pourquoi je voudrais rappeler une fois de plus qu'il s'agit d'un Parlement. «Parlement» vient de «parlare«parler». Nous voudrions donc échanger des mots ici et non avec des signes, des bannières, des t-shirts ou d’autres éléments similaires. Et si l'atmosphère s'est calmée maintenant, je peux donner la parole à Mme la commissaire Dalli pour la Commission et la saluer chaleureusement ici.

L’ordre du jour appelle le rapport de Laurence Farreng, au nom de la commission de la culture et de l’éducation, sur la mise en œuvre des mesures d’intégration dans le cadre du programme Erasmus+ pour la période 2014-2020 (2021/2009(INI)) (A9-0158/2022).

L’ordre du jour appelle le rapport d’Eider Gardiazabal Rubial, Siegfried Mureşan et Dragoş Pîslaru, au nom de la commission des affaires économiques et monétaires, sur la mise en œuvre de la facilité pour la reprise et la résilience (2021/2251(INI)) (A9-0171/2022).

J’ai l’obligation d’annoncer que les députés non inscrits ont transmis à la Présidente les décisions relatives à la modification des nominations en commission. Ces décisions seront publiées au procès-verbal de la réunion de ce jour et entreront en vigueur le jour de cette annonce.

Je reconnais très bien les efforts que le peuple polonais déploie actuellement en ce qui concerne les réfugiés ukrainiens. Ce que font les Polonais est héroïque. Cela n'a rien à voir avec la question de l'état de droit, et c'est entièrement entre vos mains. Il est entièrement entre les mains du gouvernement polonais de libérer l'argent. Il suffit de respecter l’état de droit, c’est très facile. Et j’ai toujours dit que je suis très favorable à l’idée de donner de l’argent au gouvernement polonais à cause des réfugiés, car cela coûte cher. Cela coûte au gouvernement, cela coûte à l'État, cela coûte au peuple. Nous devrions donner de l'argent à la Pologne pour prendre soin des réfugiés. Mais c'est une question complètement différente. Ce que la Pologne – le gouvernement polonais, je dois le dire, parce que j’ai le plus grand respect pour le peuple polonais – fait le gouvernement polonais, c’est détruire l’indépendance du pouvoir judiciaire, et cela dure depuis cinq ans maintenant. Il est donc entièrement entre les mains de politiciens comme vous de changer cela. Et puis, bien sûr, l'argent sera libéré.

Merci beaucoup de m'avoir donné l'occasion de répondre à cette question. J'y ai répondu environ un million de fois et vous le savez tous, parce que nous avons même eu une procédure écrite à ce sujet. La réponse est non. Je n'ai jamais dit cela. J'ai utilisé le mot, mais je l'ai utilisé en relation avec la corruption en Hongrie. Peut-être que si vous êtes au courant de la situation en Hongrie, et que vous savez où va l'argent européen en Hongrie, ce que j'ai dit, c'est que nous devrions drainer ... Eh bien, je peux le dire et je peux le dire en allemand: den Sumpf austrocknen. C'est ce que j'ai dit. Je n'ai rien dit sur la Pologne par rapport à ce mot et vous le savez. M. Legutko le sait et vous continuez à répéter le même mensonge. Je sais que vous ne ferez que mettre votre propre message sur les médias sociaux et non ma réponse. Je l’ai dit environ un million de fois. Vous pouvez même l'entendre si vous répétez, c'était une interview radio. Vous pouvez même l'entendre.

Monsieur le Président, je dis au président de la Commission: la Commission n'exige même pas le strict minimum du gouvernement de Varsovie. Les réformes demandées par la Commission ne remettront pas le système judiciaire polonais en conformité avec l’état de droit. Et, plus important encore, il n'y a même aucun signe que Varsovie tentera sérieusement de franchir cette étape. La réforme actuellement en cours de la chambre disciplinaire de la Cour suprême ne sera pas suffisante pour se conformer aux arrêts de la CJUE. Et nous le verrons, les problèmes que ce gouvernement a créés vont beaucoup plus loin. Les jalons laissent les problèmes majeurs de l’état de droit en Pologne complètement sans réponse. Le Tribunal constitutionnel polonais est devenu une marionnette du gouvernement PIS. Il rend des jugements à l'ordre du gouvernement. Dans deux arrêts, elle a déjà ouvertement attaqué la suprématie du droit de l’Union. Le Conseil national polonais de la magistrature est à nouveau une marionnette du gouvernement. Il nomme les juges sur ordre du gouvernement. Et ma question est la suivante: si vous acceptez maintenant une nouvelle chambre disciplinaire, elle sera également composée de juges nommés illégalement, appelés «non-juges», de sorte que la Commission accepte désormais ces juges comme légaux? Ce n’est qu’aujourd’hui que les associations d’avocats et de juges qui continuent de se battre en Pologne ont demandé à nouveau à la Commission d’engager des procédures d’infraction à l’encontre du Conseil national de la magistrature. Et j'invite aujourd'hui la commissaire à prendre ses fonctions de gardienne des traités. (L'orateur accepte de répondre à deux discours de carte bleue)

Le prochain débat porte sur la poursuite de la répression massive de l’opposition politique au Cambodge (2022/2658(RSP)) (B9-0226/2022, B9-0230/2022, B9-0231/2022, B9-0234/2022, B9-0236/2022, B9-0247/2022).

Le prochain débat porte sur les rapports sur la poursuite du prélèvement forcé d’organes en Chine (2022/2657(RSP)) (B9-0248/2022, B9-0249/2022, B9-0250/2022, B9-0251/2022, B9-0252/2022, B9-0253/2022, B9-0254/2022).

(Début de l'intervention lorsque le micro est éteint) ... passent plus de temps avec cet appareil qu'avec leur partenaire ou leurs enfants. On l'a directement sur le corps, dans le sac à main. Certains l'emmènent même aux toilettes. Pegasus et d'autres logiciels espions font de cet appareil un espion dans votre poche. Caméra allumée, microphone allumé, toutes les données peuvent être extraites et bien plus encore. C'est clairement une attaque contre la vie privée de chacun d'entre nous. Il s'agit de journalistes, de politiciens, de prêtres, de nombreuses personnes qui utilisent cet appareil à des fins professionnelles et qui ont des secrets professionnels ou, comme nous, doivent travailler en toute confidentialité. Et c'est pourquoi ce logiciel n'est pas seulement une attaque contre toutes les personnes concernées, mais aussi contre la démocratie, l'État de droit, la séparation des pouvoirs. C'est pourquoi nous devons des éclaircissements à toutes ces personnes qui sont concernées, mais surtout à la démocratie et à l'État de droit. C’est pourquoi nous devons nous battre pour cela, en tant que parlementaires, mais aussi en tant que Commission et, surtout, en tant qu’États-nations et Conseil.

Madame la Présidente, ma seule question serait, si vous pensez que l'écoute des citoyens est si importante – et je suis tout à fait d'accord, pourquoi n'en avez-vous pas accepté – je pense que c'était trois ou quatre cartes bleues – que les citoyens vous ont données lors de la plénière de la conférence?

Merci pour la question. Cela me donne également l'occasion de dire qu'il y avait aussi des gens avec des points de vue très différents, également quelqu'un qui a défendu l'agression russe contre l'Ukraine, soit dit en passant. Et oui, je pense absolument que c'est quelque chose que nous devrions continuer à faire pour écouter les citoyens. Avec ce genre d'exercice ou un autre. Je ne sais pas exactement quel format nous devrions choisir, mais je suis très convaincu qu’il devrait s’agir d’un format où nous nous réunissons, où ce n’est pas seulement numérique, mais où nous nous réunissons. Parce qu'ils nous ont donné des leçons aussi. Je ne sais pas combien d’entre vous ont participé. Ils nous ont envoyé une lettre, d'ailleurs, disant, regardez, la façon dont vous discutez est étrange. Vous venez, vous donnez votre discours d'une minute et puis vous disparaissez. Et écoutez, je veux dire, je me suis adressé à quelques collègues, aucun d'entre eux n'est plus là. Ce n'est pas comme ça qu'on fait un débat. Ce n’est pas seulement qu’ils apportent quelque chose d’un point de vue du contenu. Ils peuvent aussi, je pense, faire de nous de meilleurs parlementaires.

Madame le Président, les citoyens se sont exprimés et ils se sont exprimés très clairement. Ils veulent une Union plus sociale, plus durable et plus démocratique. Maintenant, il y en a dans cette Assemblée qui n'aiment pas les résultats et je comprends votre frustration. Je comprends votre frustration qu'il n'y ait pas autant de personnes homophobes, nationalistes, chauvines au sein de ces 800 personnes que vous auriez peut-être aimé y voir. Mais maintenant, vous dessiniez une image de ces gens qui n’est tout simplement pas correcte – et ces quelques-uns d’entre vous qui étaient là devraient mieux savoir. Je vais juste vous donner un exemple. Nous avons eu une discussion très forte sur le groupe de travail sur la démocratie, et nous avons eu un leader très important de ce groupe qui a présenté les résultats, qui est le leader du groupe PPE. Et ces citoyens ont déclaré: «Non, nous ne pensons pas que nos propositions s’y reflètent», s’il vous plaît, recommençons. Ils étaient donc très confiants. Ils n'évitaient pas du tout les conflits avec les grands députés européens ou les parlementaires nationaux. Ils étaient très confiants et ils ont parlé très clairement. Et je voulais en fait rendre hommage à mon collègue, Gunnar Beck, ce que je ne fais pas très souvent, parce qu’il était là et qu’il a été confronté aux citoyens – je pense qu’il a reçu environ quatre cartes bleues. La collègue Mara Bizzotto était également présente, mais elle n’a malheureusement pas pris de cartes bleues; elle ne s’est pas confrontée à ce qu’ils avaient à dire. Mais M. Beck l'a fait. Alors regardez sur YouTube et vous voyez ce qui arrive à un politicien d’extrême droite qui est confronté à des citoyens normaux. C’est vraiment extraordinaire. Donc, le résultat de cela n'était pas seulement un exercice pour eux, c'était un exercice .... (L'orateur est coupé par le président) (L'orateur accepte de prendre un discours de carte bleue)

Madame le Président, nous parlons donc à nouveau de la situation en Pologne et en Hongrie. Et je rencontre des gens qui disent, eh bien, pourquoi nous embêtons-nous réellement? Je veux dire, c’est leur pays, et qu’est-ce que cela a à voir avec nous si la démocratie et l’état de droit sont en déclin dans certains États membres? Eh bien, le dernier débat que nous venons d'entendre, avec Mario Draghi, s'appelait C'est l'Europe. Et c’est tout à propos de cela. Il s’agit de la question de savoir qui sommes-nous en tant qu’Union européenne? Qui voulons-nous être? Et pourquoi tant de gens dans le monde entier nous considèrent-ils comme un endroit où vous pouvez vous tourner lorsque vous êtes dans le besoin, en détresse? C'est parce que nous avons un fondement très clair de valeurs. Il est prévu à l'article 2 que tous les États membres ont signé et il vaut la peine d'y jeter un coup d'œil. Quelles sont les valeurs là-dedans? Respect de la dignité humaine. La liberté. Démocratie. Égalité. État de droit. Respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Et c'est l'une des choses que certaines personnes se trompent vraiment. Ils pensent qu'ils ont obtenu la majorité lors d'une élection et qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. La démocratie n'est exactement pas cela. La démocratie est exactement cela, bien sûr, en tant que majorité, vous fixez les règles, mais vous devez respecter les droits de ceux qui sont différents de vous-même, qui pensent différemment, qui regardent différemment, qui croient différemment, qui vivent différemment. C'est exactement ce qu'est l'Union européenne. La plupart des États membres adhèrent à ces valeurs et certains ne le font pas. Et ce ne sont pas les gens – je tiens vraiment à le préciser – ce ne sont pas les gens en Pologne et en Hongrie, qui font actuellement un excellent travail en accueillant ces réfugiés, en leur donnant un abri, ce sont les gouvernements. Et ce sont les gouvernements que nous devons vraiment aborder à ce stade. En Hongrie, nous n’avons pas connu d’élections équitables au cours des neuf dernières années, a déclaré l’OSCE. Les médias et le pouvoir judiciaire sont sous le contrôle du gouvernement. Les personnes LGBTI sont privées de leurs droits. Corruption – Je veux dire, regardez la Hongrie, la corruption partout. En Pologne, la situation est différente, mais pas moins inquiétante. Cela fait sept ans que le gouvernement polonais a aboli l'indépendance du pouvoir judiciaire, le tribunal constitutionnel, le commissaire Reynders en a parlé, et il nie maintenant la primauté fondatrice du droit de l'UE. Les faits sont clairement établis. Nous n'avons plus à en discuter. La Cour européenne de justice et la Cour européenne des droits de l'homme ont constaté des violations persistantes et systématiques de ces droits et valeurs. Et ça doit s'arrêter. Non seulement nous l'exigeons, mais ce sont aussi les citoyens européens qui l'exigent. Lors de la conférence sur l’avenir de l’Europe, cet aspect est l’un des plus importants; représentant près de 450 millions de citoyens européens, ils nous ont envoyé un message très clair. Ils exigent que nous assurions tous la protection des valeurs de l'UE telles qu'elles sont énoncées dans les traités que je viens de citer. Et l'UE a les moyens à sa disposition. L'une d'entre elles est la procédure de l'article 7. L'article 7 envoie un signal fort. Il ne s’agit pas seulement de protéger les citoyens en Pologne et en Hongrie, il s’agit également de nous protéger tous, de protéger nos valeurs internes, nos données, nos droits individuels et l’argent de nos contribuables. Et il est grand temps de le faire pour protéger tout cela. Maintenant, la Commission et le Parlement ont transmis leurs cas au Conseil et le Conseil doit agir. La présidence française a promis de protéger l'État de droit dans l'Union européenne. Où sont-ils? Où sont-ils pour protéger l'état de droit maintenant que nous discutons de ce sujet très important? L'Union européenne demandera au moins trois choses au Conseil. Tout d'abord, soyez transparent au sujet de la procédure. Les citoyens ont le droit de savoir et, en fait, ils exigent cette connaissance. Deuxièmement, donner suite aux auditions inutiles en formulant des recommandations aux États membres concernés. Et permettez-moi de vous rappeler qu'il n'y a pas d'unanimité nécessaire pour cette étape. Troisièmement, considérez les faits qui sont déjà là. Si vous regardez les lettres de la Commission à la Pologne et à la Hongrie, en vertu du règlement sur la conditionnalité liée à l’état de droit, du rapport annuel sur l’état de droit, des arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne, de la Cour européenne des droits de l’homme et des rapports de l’OLAF, vous aurez tout sur la table. Aujourd'hui, nous envoyons un message fort au Conseil. Vous, le Conseil, les gouvernements des États membres, vous le devez à 450 millions de citoyens de l'UE et aux nombreuses autres personnes qui nous regardent à cause de nos valeurs, qui se battent et donnent leur vie pour défendre ces mêmes valeurs.

Madame la Présidente! À l'heure actuelle, l'Union européenne se bat presque à l'unanimité contre un agresseur russe, contre des souffrances indicibles en Ukraine. Une petite minorité fait exactement le contraire. Ils accusent l'Ukraine, ils minimisent la guerre et les crimes de Poutine. Chez nous, en Allemagne, cette force de décomposition est ce qu'on appelle l'AfD. Leurs députés se rendent constamment en Russie, agitent des drapeaux russes dans les parlements, se rendent en Crimée annexée ou dans les régions séparatistes de l'est de l'Ukraine. Ils ne s'approchent pas de la Russie dans un esprit de paix et de démocratie, comme le font les autres. Ils s'approchent de la Russie pour saper la démocratie ici. C'est le point crucial. Malheureusement, il n'y a pas que l'AfD dans ce Parlement et dans les États membres. En Hongrie, Viktor Orbán a diffusé la propagande de Poutine 24 heures sur 24 pendant la campagne électorale. En France, Marine Le Pen est élue femme politique qui ne cache pas son mépris pour la démocratie. C'est pour ça que je dis ça aujourd'hui. Chers citoyens français, soyez conscients que Marine Le Pen est protégée et divisée par Poutine. Prenez votre décision le 10 avril au vu de cette relation toxique et, s’il vous plaît, avec votre vote, défendez la France, défendez l’Europe et défendez la démocratie.

Une proposition de résolution a été déposée conformément à l'article 136, paragraphe 5, du règlement*. Le débat est clos. Le vote aura lieu aujourd’hui, mercredi 6 avril 2022. _______________ * Voir procès-verbal. Déclarations écrites (article 171 du règlement intérieur)

L'ordre du jour appelle le débat sur la question orale à la Commission sur l'approche globale de la recherche et de l'innovation: La stratégie de coopération internationale de l’Europe dans un monde en mutation, par Cristian-Silviu Buşoi, au nom de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie (O-000013/2022 – B9-0011/22) (2021/3001(RSP)).