Ce sur quoi Pär a parlé.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire Timmermans! Je fais la même analyse que beaucoup d'autres en ce qui concerne la COP27. Petits pas dans la bonne direction quand il s'agit du travail sur les pertes et dommages, les dommages et les pertes, mais malheureusement une grande déception quand il s'agit du travail très central pour réduire rapidement nos émissions. En ce qui concerne le travail sur les pertes et préjudices, j'ai une question à poser au commissaire: Comment allons-nous améliorer notre réputation dans l'UE et dans le reste du monde riche? Dans le passé, nous avons également promis de l'argent aux régions pauvres et vulnérables du monde sans le faire. Cette fois, nous devons vraiment livrer. En ce qui concerne la question réellement centrale du changement climatique, à savoir la réduction rapide des émissions, il convient seulement de noter que: Bien sûr, nous avons un peu relevé nos ambitions au sein de l'UE avant la réunion, mais nous sommes encore loin de ce qui est requis par la science indépendante pour être conforme à l'accord de Paris. Que devons-nous faire maintenant, rapidement, pour commencer à aborder l'Accord de Paris bien avant le prochain sommet sur le climat, la COP28?

Monsieur le Président, merci beaucoup. Ce soir, nous avons avec nous une jeune activiste climatique du Kenya, Elizabeth Wathuti. Nous étions certains à l’avoir rencontrée et à lui avoir parlé hier des millions de personnes qui sont actuellement littéralement à l’avant-garde de la crise climatique, de la catastrophe climatique – des personnes menacées de famine, des personnes qui n’ont accès à rien d’aussi évident que de l’eau potable et des mères qui parcourent chaque jour un kilomètre pour au moins essayer de puiser de l’eau dans des cours d’eau autrement déshydratés – et du fait que celles qui ont causé le moins d’émissions risquent désormais de subir les pires conséquences. Cela vaut en particulier pour les jeunes femmes dans les régions pauvres du monde: C'est vraiment au cœur de la justice climatique: génération, géographie et genre. Nous ne devons jamais oublier ces perspectives, ni oublier ou fermer les yeux sur le fait que c'est nous, dans le monde riche, qui avons causé plus de la moitié des émissions totales depuis l'industrialisation. Nous nous concentrons souvent sur les émissions ici et maintenant, mais ce qui cause le changement climatique, ce sont les émissions totales, et là, dans le monde riche, nous devons aller de l'avant et assumer l'entière responsabilité. Il ne suffit plus de parler du changement climatique. Nous devons maintenant, notamment lors de la COP27, nous concentrer sur les pertes et dommages, les dommages et les pertes. Là, dans le monde riche, nous devons aller de l'avant et assumer l'entière responsabilité de ce que nous avons causé.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Les terribles inondations au Pakistan sont, bien sûr, un exemple clair d'un événement météorologique extrême dans un climat plus chaud. Mais c'est aussi, malheureusement, un exemple clair d'un événement où l'on ne peut plus se contenter de parler d'adaptation au changement climatique. Au cours de ce siècle, nous verrons de plus en plus de zones que nous ne serons plus en mesure de sauver et de restaurer. Ce que nous voyons maintenant est un effet de toutes les émissions de gaz à effet de serre depuis l'industrialisation. Si nous examinons ce montant, nous savons que c'est nous, ici en Europe, avec les États-Unis, qui avons représenté exactement 50 %. Nous devons maintenant nous lever et assumer la responsabilité de ces émissions historiques. L'aide humanitaire que l'UE a fournie au Pakistan jusqu'à présent n'est pas suffisante. Le Pakistan est juste un des exemples. L’Union doit à présent, pendant et avant la COP 27, plaider en faveur d’un financement accru de l’adaptation au changement climatique, mais aussi clairement en faveur d’un financement des pertes et dommages; pertes et dommages. Malheureusement, nous devons nous rendre compte que cela est allé si loin.

Monsieur le Président, merci beaucoup. S'il y a une chose dont nous pouvons être absolument sûrs en ce qui concerne le réchauffement climatique, c'est que le risque de fortes vagues de chaleur augmente. Ils sont de plus en plus, ils s'aggravent, et avec cela, les conséquences: incendies de forêt, températures élevées, mauvaises récoltes, etc., etc. Il n'y a probablement pas d'autre contexte dans lequel chaque dixième degré sera aussi clair. Nombreux sont ceux qui, dans ce débat, ont souligné l'importance d'une préparation accrue et d'une plus grande adaptation au changement climatique. C'est bon et important, mais le plus important de tous, bien sûr, est de ralentir le réchauffement climatique. Nous devons prendre cela plus au sérieux. Cela s'applique à tous les pays d'Europe. Cela s'applique à tous les secteurs, en particulier ici au Parlement, à tous les groupes politiques. Prends tes responsabilités. Faites ce que vous pouvez pour faire en sorte que nous réduisions ensemble les risques et les conséquences du réchauffement climatique.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Nous devons accélérer le rythme de la transition climatique et relever nos ambitions si nous voulons même être proches de l’accord de Paris. Néanmoins, tant de mes collègues de cette Assemblée font tout en ce moment, alors que nous allons concrétiser la législation sur le climat, pour en faire, de toute urgence, un fromage suisse - plein de trous, plein de failles afin que tout le monde ne puisse pas assumer ses responsabilités. Mais tout le monde doit le faire maintenant. Tout le monde doit participer à la transition, tous les pays, tous les secteurs. Par exemple, la foresterie suédoise. Cela n'aide pas que des collègues suédois du Parti du centre et des modérés tentent d'affaiblir la proposition que la Commission a présentée sur ces mêmes questions. Avez-vous déjà oublié que nous sommes dans une situation d'urgence climatique? Avez-vous déjà oublié qu'il y a moins de deux ans, lorsque nous avons voté la loi sur le climat au Parlement, nous voulions réellement voir un niveau d'ambition supérieur à 55 %? Mais lorsque nous allons voter sur ce point maintenant, nous avons encore la possibilité d'élever notre ambition, et j'espère vraiment qu'un nombre suffisant d'entre nous ici veulent saisir cette chance.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Le vice-président Timmermans! En tant que météorologue, j'ai suivi le travail et les rapports du GIEC pendant plus de 30 ans, et c'est juste pour noter que les rapports s'épaississent, ils contiennent de plus en plus de faits et d'avertissements de plus en plus clairs. Dans le même temps, nous pouvons également résumer ces rapports en une seule phrase. Parce qu’ils disent en réalité «Oh, eh bien, c’est un peu pire que ce que nous pensions la dernière fois». Et cela dépend de deux choses. La première est que la science découvre malheureusement de nouveaux risques et dangers du changement climatique. Mais la deuxième et la plus importante chose est, malheureusement, que nous, en tant que politiciens, avons fait beaucoup trop peu au cours de ces 30 années. Je suis heureux que vous, Frans Timmermans, ayez d'abord dit que nous pourrions avoir à relever nos ambitions. Je voudrais que nous remplacions ce «peut-être» par un «doit». C'est quelque chose que nous, les Verts, avons dit dès le début. Nous devons le faire si nous voulons être en conformité avec l'Accord de Paris, et c'est exactement ce qui est au cœur du dernier rapport du GIEC.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Cela fait un peu plus d'une semaine maintenant que le GIEC a publié la dernière compilation, qui est la compilation la plus complète des évaluations des conséquences du changement climatique à ce jour. C'est une lecture extrêmement sombre. Les effets sont plus graves, plus rapides que prévu et la dernière phrase du rapport est claire. Il est écrit: Tout nouveau retard dans une action mondiale coordonnée et préventive passera à côté d'une fenêtre d'opportunité courte et qui disparaîtra rapidement pour assurer un monde habitable. Toutefois, je suis extrêmement fière du travail du groupe des Verts sur cette législation, et notamment du travail de ma chère collègue Grace O’Sullivan – quelle fantastique déclaration d’ouverture vous avez d’ailleurs faite. Les propositions de la Commission concernant cet important acte législatif ont été quelque peu éclipsées par leurs approches non contraignantes. Honnêtement, c'était un cadre relativement vide. Mais nous, les Verts, avons maintenant rempli cela de contenu concret pour créer de véritables changements systémiques, notamment le fait que, pour la première fois dans un texte juridiquement contraignant dans l'UE, nous avons écrit que nous avions besoin d'une date butoir pour les subventions aux fossiles conforme à l'objectif de 1,5 °C. Cela a été un défi pour nous, les Verts, de passer à travers. Cela devrait bien sûr être évident. Mais maintenant que tout le monde voit ce que notre financement continu des combustibles fossiles peut contribuer, à savoir le financement de la machine de guerre de Poutine, le financement de la souffrance du peuple ukrainien, j'espère également que tout le monde comprend l'importance de la décision d'aujourd'hui et que, bien sûr, nous aurions dû la prendre il y a longtemps. La politique climatique est la politique de sécurité. Prenons-le au sérieux une fois pour toutes et utilisons ce programme d’action pour l’environnement pour réellement mettre en œuvre une véritable transition écologique. La crise climatique est une course contre la montre, et bientôt l'horloge est battue.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Une vie quotidienne non toxique pour tout le monde et surtout pour nos enfants, cela devrait certainement être une évidence. Nous ne devrions même pas avoir à discuter de ces questions au Parlement. Mais nous en avons besoin. Car les enfants sont entourés de substances étrangères et dangereuses dans leur vie quotidienne. Il y a des toxines dans la nourriture, l'eau, les vêtements et, malheureusement, dans les jouets. Les enfants y sont confrontés tous les jours et il est très difficile pour nous, les adultes, d'en protéger les enfants. Ils sont également très sensibles lorsqu'ils grandissent et bien sûr, ils sont très exposés lorsqu'ils cueillent et examinent les choses, peut-être les mettent-ils dans leur bouche. Après tout, ce sont des jouets dont nous parlons, alors bien sûr, nous, les adultes, avons une énorme responsabilité de nous assurer que le jeu n'est pas toxique. Il ne devrait pas appartenir aux parents ou aux grands-parents d'examiner et de vérifier si les jouets contiennent des toxines ou non. Cela devrait être garanti par les autorités et les fabricants. Par conséquent, nous, les Verts, disons non à toutes les exemptions pour les produits chimiques dangereux dans les jouets. Les limites sur la quantité de produits chimiques qu'un jouet peut contenir devraient s'appliquer à tous les jouets, pas seulement aux plus petits enfants ou aux jouets faits pour mettre dans la bouche. Si on y pense, c'est assez simple. Bien sûr, il ne devrait s'agir que de jouets totalement sûrs à fabriquer. Le point de vue des enfants et le principe de précaution doivent s'appliquer.

Madame la Présidente, merci beaucoup. J’allais dire «kiitos», mais ensuite je dirais «merci» en suédois. Nous avons tous vu des images horribles d'animaux négligés entassés dans des espaces confinés sans assez d'eau et de fourrage, lors de longs voyages cauchemardesques à travers l'Europe. Malheureusement, notre travail en comité depuis environ un an et demi n'a fait que confirmer ce que nous savions déjà. Le transport des animaux au sein de l'UE est beaucoup trop long et souvent, malheureusement, directement nocif pour les animaux. Bon nombre des règles déjà en place ne sont pas respectées dans plusieurs pays, et les contrôles sont trop peu nombreux et tout simplement mauvais. Les exportations d'animaux vivants vers des pays extérieurs à l'UE continuent d'augmenter, souvent vers des pays dont la législation en matière de bien-être animal est nettement pire que celle dont nous disposons au sein de l'UE. Mais aujourd'hui, nous avons vraiment l'occasion de faire quelque chose à ce sujet. Nous avons la possibilité de nous ranger du côté des animaux en réduisant le transport à un maximum de huit heures et en veillant à ce qu’aucun animal ne fasse l’objet d’un voyage de 24 heures en dehors de l’UE.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'UE a obtenu un retour clair à la maison de la COP26: Notre politique est inadéquate. L'écart en matière d'émissions doit être réduit rapidement. Tous les pays ont été invités à revoir à la hausse leurs ambitions pour les objectifs à l’horizon 2030 d’ici la COP 27 l’année prochaine, y compris l’UE. Nous devons le montrer maintenant avec des réductions concrètes des émissions. Pas seulement une sorte de fourchette numérique en termes de puits de carbone possibles, mais des réductions concrètes des émissions ici et maintenant dans cette décennie. On parle souvent que l'UE a la chemise de plomb sur la question du climat, mais nous devons également noter que si le reste du monde poursuivait à peu près notre politique climatique, nous verrions le réchauffement climatique de l'ordre de 3 degrés plutôt que 2 degrés d'ici 2100, selon des observateurs indépendants. Est-ce du leadership? Le leadership doit certainement être d'avoir une politique climatique qui assume la responsabilité des émissions futures conformément à la science et résiste à l'examen scientifique, et qui assume également l'entière responsabilité des émissions que nous avons déjà faites? Frans Timmermans, vous avez mentionné à Glasgow à quelques reprises et tout à l'heure aussi votre petite-fille et vos enfants. J'ai moi-même des petits-enfants du même âge et je suis convaincu que nous voulons vraiment pouvoir les regarder dans les yeux et dire qu'en tant qu'adultes, nous avons pris notre responsabilité de résoudre les problèmes que nous, les adultes, avons créés. Mais nous devons tous sortir du bac à sable. J'entends encore certains d'entre vous vouloir blâmer les autres. Si d'autres veulent s'asseoir dans le bac à sable et se blâmer les uns les autres, laissez-les le faire, mais nous devons agir maintenant et assumer l'entière responsabilité de ce que nous avons fait et de ce que nous faisons à l'avenir.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le moins que nous puissions faire, c'est autant que possible. Depuis plus de 30 ans maintenant, la recherche sur le climat a été très claire sur ce que nous devons faire. Depuis plus de 30 ans, la politique climatique a fait trop peu, trop tard. Le temps nous manque. Le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat montre que la probabilité d'atteindre l'accord de Paris ne fait que diminuer et que le budget carbone pour l'objectif de 1,5 degré en particulier diminue très, très rapidement. C'est presque fini. Ce sont, bien sûr, les pauvres du monde et les jeunes du monde qui supportent le moins de dettes pour cela et pour eux, c'est vraiment le moins que nous puissions faire, autant que possible à partir de maintenant. Malheureusement, le discours de la présidente von der Leyen devant cette Assemblée il y a quelques semaines a montré que la Commission européenne n'est pas du tout prête à fournir ce qui est nécessaire. Avec ces points de départ, comment pouvons-nous convaincre d'autres parties du monde d'y parvenir, alors que nous-mêmes n'avons pas de politique climatique conforme à la science du climat? Aujourd'hui et demain, au Parlement, nous prenons position sur une résolution qui exige beaucoup de bonnes et fortes exigences de la part des dirigeants mondiaux. Exige que tous les objectifs de 2030 soient relevés, que nous fournissions plus d'argent pour la transition climatique et l'adaptation dans les pays pauvres et que nous devions enfin, bien sûr, mettre fin aux combustibles fossiles et, avant tout, mettre fin aux subventions aux fossiles. C'est bien, mais où étaient ces votes lorsque nous avons adopté la loi européenne sur le climat ou lorsque nous avons discuté de notre politique agricole commune ou de l'échange de droits d'émission? Malheureusement, il semble encore très facile pour de grands groupes de cette collection, dans cette salle, de blâmer d'autres parties du monde sans livrer en totalité. En conclusion, cependant, je voudrais vous demander à tous que, désormais, nous fassions vraiment autant ensemble que possible, au moins pour garder l'occasion de réussir avec l'Accord de Paris.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Nous traversons actuellement trois crises différentes: le climat, l’environnement et la santé. Nous comprenons probablement tous que ceux-ci sont interdépendants, qu'ils sont affectés par notre système de production alimentaire et qu'ils affectent également la même chose. Ces attaques brutales, que j'ai entendues au moins de la part d'une partie de la droite, mais surtout de la part d'organisations de lobbyistes de l'agriculture industrialisée, sont donc, en fait, totalement incompréhensibles. Devrions-nous discuter d'objectifs qui, en fin de compte, visent à ce que nous ayons tous de la nourriture à manger à l'avenir? Ceux qui essaient encore de décrire les objectifs de durabilité et les objectifs qui consistent à avoir de la nourriture à manger à l'avenir comme quelque chose qui se dresse les uns contre les autres, n'ont pas du tout été impliqués dans l'éducation et la recherche. J'espère donc vivement que toutes les tentatives qui seront faites maintenant pour affaiblir le texte qui a, après tout, été négocié en commission, seront rejetées demain. La stratégie n'est pas tout à fait parfaite, mais nous ne devrions certainement pas l'affaiblir. Et à l'étape suivante, nous ne devrions pas simplement passer d'un champ à l'autre. Nous passerons également des mots à l'action.

Madame la Présidente, merci beaucoup. L'Arctique et les gens qui y vivent sont littéralement en première ligne de la crise climatique. Maintenant, je pense non seulement à la fonte de la neige et de la glace, mais aussi à la perte rapide de biodiversité, et à ce que cela implique, par exemple, pour l'élevage des rennes chez eux en Suède. Lorsque vous comprenez cette vue d'ensemble, il devient en fait totalement irrespectueux de décrire l'Arctique comme une sorte de coffre au trésor que nous pourrions ouvrir pour extraire encore plus de ressources naturelles à l'avenir, comme le font malheureusement beaucoup de mes collègues de droite. C'est sur une trajectoire de collision complète avec les objectifs climatiques et de durabilité sur lesquels nous sommes, après tout, d'accord. Et non, il ne suffit pas de lancer des mots comme durables devant l'exploitation minière pour résoudre ces problèmes. L'Arctique est l'un des rares endroits sur cette planète qui n'a toujours pas été pillé par l'industrie pétrolière, les sociétés minières et d'autres dégradations de l'environnement. Ensemble, assurons-nous qu'il en soit toujours ainsi.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Avant le grand sommet de l'ONU sur la sécurité alimentaire mondiale la semaine prochaine, un rapport a été publié montrant que jusqu'à 90% - 90%! – de toutes les subventions agricoles versées, notre santé se détériore réellement et notre environnement se détériore. Le mois dernier, un autre rapport sur l'aide agricole dans le monde a montré que, si elle continue d'être telle qu'elle est aujourd'hui, il y a un risque à long terme que, et je cite: «rendre inutiles les zones de terres saines». C'est précisément ce type de critique que nous, les Verts, avons toujours eu et avons toujours contre les subventions agricoles de l'UE. Si nous modifions ce type d’investissement, au lieu de dégrader notre environnement et notre santé, il pourrait en fait être utilisé pour renforcer les services écosystémiques, ralentir le changement climatique, éradiquer la pauvreté, éradiquer la faim – des choses que j’espère que nous sommes tous d’accord pour faire. Bien sûr, nous utiliserons les outils dont nous disposons pour soutenir des systèmes alimentaires durables en dehors de l’Europe, mais nous devons également nettoyer chez nous. C'est une preuve supplémentaire que nous avons besoin d'une toute nouvelle politique agricole dans l'Union européenne.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, merci beaucoup. Incendies de forêt, inondations, trop peu d'eau ou trop d'eau. Les catastrophes naturelles liées au climat sont devenues cinq fois plus fréquentes au cours des 50 dernières années, selon l'Organisation météorologique mondiale. Pour moi et d'autres qui suivons la question du climat depuis longtemps, ce n'est pas une surprise. Nous savons depuis longtemps que la poursuite du réchauffement climatique entraîne de plus en plus d'événements météorologiques extrêmes. Ce sera bien pire – déjà au cours de la prochaine décennie – lorsque nous passerons 1,5 degré, et encore pire lorsque et si nous passerons 2 degrés. Néanmoins, au sein de ce Parlement, nous discutons d'une politique climatique qui n'est même pas conforme à l'objectif de 2 °C. C'est pourquoi les ambitions de la loi sur le climat et de notre politique climatique sont insuffisantes et pourquoi nous devons prendre plusieurs grandes mesures maintenant, relever nos ambitions, notamment avant et pendant le sommet sur le climat à Glasgow en novembre, afin de faire également pression sur les États-Unis et la Chine.

. Madame la Présidente, merci beaucoup. Un grand merci à ma collègue Grace O’Sullivan pour avoir travaillé sur ce rapport. Le programme s'est légèrement inscrit dans l'ombre du pacte vert avec la Commission. C'est dommage. Nous savons que la législation l’emporte sur les stratégies du pacte vert, et nous avons également constaté, dans d’autres domaines d’action, que les stratégies et la législation elle-même ne vont pas toujours de pair. J'espère donc vivement que la Commission et le Conseil tiendront compte des suggestions d'amélioration formulées dans le rapport de ma collègue Grace O'Sullivan. Contrairement à la proposition de la Commission, nous mettons l'accent sur un changement systémique et une approche globale et invitons la Commission à élaborer des indicateurs allant au-delà du PIB. Nous avons vraiment besoin de méthodes pour mesurer le progrès économique, comment ils sont liés à la fois au nôtre, aux gens, au bien-être, mais aussi au bien-être de la planète. Nous devons l'avoir pour réussir avec tout, de l'Agenda 2030, l'Accord de Paris, la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique et ainsi de suite. L'écologie devrait être le fondement de l'économie et non l'inverse. En outre, pour rendre justice au nom du programme d'action, il ne devrait pas s'agir simplement d'un mécanisme de suivi fournissant des informations. Il doit également être tourné vers l'avenir, contenir des actions concrètes, des outils qui identifient les problèmes et les solutions et contribuent à un changement, un changement pour de vrai.