Sobre qué Sara ha hablado.

Señor Presidente, muchas gracias. Europa debe proteger tanto el clima como la competitividad. Sin salvaguardar la competitividad, tanto el empleo como el clima son los grandes perdedores, porque si hacemos demandas imposibles, el resultado será que las empresas trasladen su producción fuera de las fronteras de la Unión, donde las emisiones serán mayores. Es por eso que necesitamos formular una legislación climática que sea ambiciosa pero también realista. Esa fue mi entrada cuando representé al PPE en las negociaciones sobre el comercio de derechos de emisión de la UE. Ahora tenemos un resultado final que considerar. Allí estoy feliz de ver muchas de las propuestas que los demócratas cristianos han impulsado en el proceso y que los partidos rojo-verdes trataron de detener. Uno de los puntos clave es que la asignación gratuita de derechos de emisión a industrias de importancia estratégica se elimina gradualmente a un ritmo más responsable que en la propuesta original. También recibimos una exención para los puntos de referencia que protegen la producción europea de acero y fomentan las nuevas tecnologías para la producción de acero. Obtuvimos mayores incentivos para las empresas que almacenan o usan dióxido de carbono, donde deberían poder revender esos derechos de emisión para que paguen por capturar sus emisiones. Y a pesar de las protestas del Partido Verde, hemos conseguido que los ingresos procedentes del comercio de derechos de emisión puedan destinarse a un mayor almacenamiento de carbono y a la electrificación de la aviación y que los ingresos puedan destinarse realmente a invertir en nueva energía nuclear. Este último es solo el último ejemplo del hecho de que aquellos que afirmaron en las elecciones europeas anteriores que la energía nuclear no es un problema de la UE no podrían haber estado más equivocados.

Señora Presidenta, la parte más difícil de ser político no es tener buenas intenciones, sino tomar decisiones difíciles. Muchos objetivos importantes están en conflicto entre sí, y luego nosotros, como legisladores, debemos tener el coraje de elegir. Esta es una verdad no solo cuando se trata de materias primas críticas, sino que tal vez valga la pena reflexionar sobre ello cuando discutimos este tema en particular. Europa debe elegir ahora la autonomía estratégica y el acceso a las materias primas fundamentales. Debemos admitir que esto es más importante que otras cosas y, sí, es más importante que Natura 2000 o el interés de una sola aldea indígena sami o la ley de restauración de la naturaleza sugerida. Para que la UE logre la electrificación para alcanzar sus objetivos ecológicos y reducir la dependencia de otros, especialmente China, el uso secundario de materias primas fundamentales no será suficiente. El sueño del Pacto Verde de que toda la economía solo puede consistir en reciclaje debe terminar ahora. Necesitamos obtener materias primas fundamentales de fuentes primarias dentro de Europa, de lugares como las minas de Kiruna, en el norte de Suecia. Si nos tomamos esto en serio, eso también significa que debemos revisar cómo otras regulaciones afectarán nuestra capacidad para hacer que esto suceda. ¡Creo que es hora de establecer nuestras prioridades correctamente!

Señor Presidente, en febrero, el Parlamento votará este informe con recomendaciones sobre cómo actualizar la Directiva sobre el comité de empresa europeo. Hoy en día, los comités de empresa europeos son una parte bien integrada de un mercado laboral cada vez más internacional y los aproximadamente mil comités de empresa activos existentes desempeñan un papel importante en el diálogo social, los procedimientos de consulta y las relaciones laborales en general, todos ellos elementos clave de una economía social de mercado moderna. El buen funcionamiento de los comités de empresa europeos complementa los mecanismos nacionales de consulta e información sobre cuestiones transnacionales y, por lo tanto, desempeña un papel importante a la hora de aumentar la competitividad europea y también aumentar el número de puestos de trabajo mejor remunerados. Pero si los consejos que se crean tienen la oportunidad de operar de acuerdo con normas desequilibradas, por otro lado, corren el riesgo de socavar la competitividad europea y la creación de empleo europeo. Por lo tanto, debo alzar mi voz a los llamados a nuevas reglas que se abran para que estos consejos obtengan el poder de suspender las decisiones de gestión que se toman en las empresas. Esta es una idea devastadora. Insto a los colegas, con el empleo europeo y la competitividad europea en mente, a votar en contra de esta parte del texto el próximo mes.

Señora Presidenta, permítame comenzar dando las gracias a nuestra ponente, la señora Pelletier, por su buen trabajo y por la buena cooperación en este expediente. Permítaseme destacar dos cuestiones importantes tratadas. En primer lugar, la próxima propuesta sobre la tarjeta de discapacidad de la UE. Significaría una mayor libertad de circulación entre los Estados miembros también para los ciudadanos de la UE con discapacidad. Creo que el Parlamento debe enviar una señal importante en este informe en la que apoyemos el trabajo de la Comisión Europea en este asunto. En segundo lugar, la UE tiene una gran influencia en nuestra vecindad inmediata. Es fundamental que la UE utilice su poder blando para aumentar la calidad de vida de las personas con discapacidad, también fuera de nuestra Unión. Me complace que esta perspectiva también se haya cubierto y destacado en este informe. Por último, me gustaría destacar la oposición del Grupo PPE al apartado 90 de este informe, que propone un marco jurídico de la UE para las empresas inclusivas. Nuestras empresas europeas ya están trabajando muy duro para incluir mejor a las personas con discapacidad en las empresas y en la sociedad en general. Creo que tenemos que demostrarles que vemos estos esfuerzos sin exigir nuevas directivas de la UE que impondrán aún más burocracia a las empresas en estos tiempos difíciles.

Señor Presidente, al menos uno de cada cuatro luchará contra la depresión en algún momento de su vida, y yo soy una de las personas que lo han hecho. Es probable que docenas de miembros de esta Cámara lo estén pasando ahora mismo. Políticamente, la enfermedad mental ha sido un área llena de errores. Los Estados miembros han limitado las terapias que pueden ofrecer los servicios de salud pública. Ha habido normativas de motivación política que prohíben la investigación en psicodélicos, a pesar de que tiene el potencial de tratar a pacientes que no responden a los tratamientos tradicionales. Existen muchas restricciones a la posibilidad legal de que las familias reciban atención para sus seres queridos que no tienen la capacidad de pedir ayuda por sí mismos. Las personas a menudo se quedan solas para abordar la oscuridad de su mente debido a la salud mental excesivamente regulada. Estoy convencido de que podemos aprender unos de otros en Europa para hacerlo mejor. Está claro que necesitamos una atención más flexible, más cercana a los pacientes y sus necesidades. Pero algunos de ustedes quieren regular más cuando necesitan desregular, centralizar cuando necesitamos descentralizar. Por lo tanto, miembros de la parte izquierda de este Parlamento, sé que su instinto es regular todos los ámbitos que le interesan, pero le ruego: Esta vez, retrocede.

Señor Presidente, muchas gracias. Cada año, el Parlamento Europeo decide sobre dicha comunicación relativa a las orientaciones para las políticas del mercado laboral de los Estados miembros. El punto es coordinar nuestras políticas económicas. Por razones obvias, la propuesta de la Comisión para la decisión de este año se centra en las consecuencias de la guerra de Rusia en Ucrania, en particular la actual crisis energética. Las recomendaciones correctas en el Semestre Europeo tienen el potencial de crear las condiciones para más puestos de trabajo y, en última instancia, una Europa más competitiva y próspera. Por eso es tan triste ver, año tras año, cómo la contribución del Parlamento Europeo a esta cuestión es secuestrada por los grupos de izquierda en el Parlamento, que en su lugar optan por pedir a la Comisión Europea que asuma cada vez más las competencias de los Estados miembros. Mañana votaremos, entre otras cosas, una redacción que pide una nueva directiva sobre la renta mínima, es decir, una nueva norma común de asistencia social. Esto ya es bastante malo en sí mismo, pero también existe el riesgo de que, en la próxima etapa, las normas comunes conduzcan a una demanda de financiación común de estas normas. Lo último que necesita la economía de la Unión en este momento son las transferencias entre los sistemas de seguridad social de los Estados miembros. Es lamentable que los grupos de izquierda se nieguen a centrarse en lo que estos mensajes están destinados a ser. Podríamos habernos centrado en recomendaciones para fortalecer la competitividad frente a los difíciles años que se avecinan. Pero en cambio, la línea destructiva de la izquierda domina, dañando más bien el Semestre.

Señor Presidente, muchas gracias. Necesitamos más energía libre de fósiles en el futuro. Por lo tanto, es gratificante leer la propuesta del ponente de una mayor ambición para las energías renovables. Necesitaremos más energía renovable y más nuclear si queremos hacer frente a la transición climática y ser independientes del gas de Putin. Desafortunadamente, vemos que el lado izquierdo del Parlamento está involucrado en el elitismo climático. Quieren dificultar la transición, por un lado, empeorando las condiciones de la energía nuclear y, por otro, también queriendo detener más de las mayores fuentes de energía renovables, ahora que estamos adoptando la Directiva sobre fuentes de energía renovables. La bioenergía representa la mayor parte de las energías renovables en Europa, con una cuarta parte de la bioenergía procedente de los bosques. La energía hidroeléctrica representa alrededor de un tercio del suministro de electricidad renovable en la UE. En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, la izquierda ha hecho todo lo posible para reducir la posibilidad de utilizar estas fuentes de energía. A veces me pregunto si la Izquierda Verde carece por completo de capacidad intelectual simultánea. Dices que quieres cambiar más rápido, pero al mismo tiempo dices que no a lo que nos permite alcanzar la meta.

Señora Presidenta, muchas gracias. Después de muchos debates largos, hemos llegado al final del camino. El Parlamento Europeo votará para aprobar la Directiva sobre el salario mínimo. Por eso, como desean señalar los defensores de esta directiva, se está escribiendo la historia de la política social en Europa. No podría estar más de acuerdo. Esta directiva es, de hecho, histórica. Ninguna directiva ha supuesto jamás una amenaza semejante para dos modelos de mercado de trabajo que funcionan correctamente, a saber, Suecia y Dinamarca. Además, ninguna directiva ha alimentado tal euroescepticismo en Escandinavia, y ninguna directiva ha mostrado antes con claridad cómo la Comisión y el Parlamento Europeo no se avergüenzan de empujar los límites de los Tratados para adoptar nueva legislación sobre asuntos que deberían estar explícitamente fuera de la competencia de los Estados miembros. He hecho todo lo posible para proteger el modelo de mercado laboral sueco de eso. Lamento que, a partir de ahora, sólo exista bajo los auspicios del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Espero que en el futuro se respete más el principio de subsidiariedad y los límites claros de los Tratados.

Señor Presidente, muchas gracias. Lo que estamos discutiendo ahora es un informe sobre enfermedades mentales. Es, sin duda, un área importante donde muchos luchan, a menudo en secreto. Algunos lo hacen durante períodos, para otros es una lucha de por vida. En el área que se ocupa del equilibrio entre el trabajo y la vida familiar, dice que muchas, a menudo mujeres, sienten un estrés por llegar a fin de mes. Por desgracia, el Grupo de Izquierda en el Parlamento ha propuesto una solución que dificultaría aún más el logro de este equilibrio en la vida cotidiana, a saber, un seguro parental de cuota completa, sin la posibilidad de asignar los días a los niños como usted desee. En todo caso, causaría aún más enfermedades mentales. Por lo tanto, la izquierda cree seriamente que será menos estresante para las familias si los políticos a nivel de detalle controlan el horario de las familias individuales y deciden cómo asignar tiempo con los niños y averiguar cómo se planifica mejor junto con el trabajo de los padres. Agradezco los generosos regímenes de permiso parental que existen en muchos de nuestros países. Esto hace que sea más fácil reunirse todos los días. Sin embargo, la beligerancia de la izquierda hacia las familias corre el riesgo de hacer que más madres y padres sientan que no son suficientes, ya sea en el trabajo o en casa. Además, se reduce el valioso tiempo que los niños tienen con sus padres. Esto es lo último que necesitamos para luchar contra las enfermedades mentales en Europa.

Señora Presidenta, al presenciar el debate sobre el clima, a veces se siente un poco como una subasta. El mejor postor es considerado como el ganador. Pero creo que hay actores que pujan sin preocuparse realmente si pueden cubrir los costos. Como negociador del RCDE, también he visto este comportamiento, ya que los Verdes quieren eliminar la protección contra la fuga de carbono lo antes posible, sin tener en cuenta todas las vías. Y no puedes simplemente tocar con el dedo y poner en marcha una nueva industria libre de carbono durante un día. Tiene que ser aprobado, construido y para algunos sectores todavía necesitamos innovación para llegar a donde queremos. No podemos controlar esto por caprichos porque somos políticos, no magos. Nuestras industrias en Europa están de acuerdo con el Pacto Verde. Debemos estar orgullosos de cómo invierten e innovan para demostrar que podemos combinar la competitividad con el Pacto Verde. Necesitamos guiarlos por este camino, recompensar a los mejores, incentivar a los que se quedan atrás, al tiempo que los protegemos de la competencia desleal de China e India. Lamentablemente, el resultado de la Comisión de Medio Ambiente no lo hace. Simplemente perjudicará la competitividad europea, amenazará nuestros puestos de trabajo y correrá el riesgo de aumentar las emisiones fuera de Europa. Por lo tanto, insto a los diputados a que apoyen el resultado al respecto de la Comisión de Industria.

Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción un debate exhaustivo sobre el futuro de Europa. Después de que el Reino Unido finalizara su divorcio con la UE, esto debería haber provocado una reflexión sobre por qué se fueron y cómo podemos mejorar sin ellos. Pero no a diferencia de algunos humanos que han sido dejados por un compañero de mucho tiempo, hemos decidido tomar un camino muy destructivo en su lugar. En lugar de tratar de ver lo que podríamos haber hecho mejor en la relación y hacerlo mejor en el futuro, decidimos hacer más de las cosas con la cabeza vacía que fueron la razón de la ruptura para empezar y culpar a todo por la otra parte. Las denominadas conclusiones de la Conferencia sobre el Futuro de Europa son un claro ejemplo de la escasa autopercepción que tenemos. Ahora pedimos más influencia sobre cuestiones en las que hemos mostrado un mal juicio antes. Cuando me reúno con los ciudadanos y les pregunto cómo podría mejorar la UE, no mencionan las listas transnacionales ni desean menos influencia nacional sobre los sistemas de bienestar. Se centran en los aspectos que nos convirtieron en un socio atractivo para empezar, como el mercado único, que ahora está siendo puesto en peligro por estas nuevas ambiciones a la luz del pilar social. Las conclusiones de esta Conferencia no arrojan mucha luz sobre cómo podemos estar mejor preparados para los desafíos del mañana y volver a ser un socio atractivo. Pero más bien, parece ser un documento egoísta para los intereses de los federalistas.

Señor Presidente, muchas gracias. El Grupo de los Verdes afirma que es por preocupación del electorado que propone esto, pero me pregunto qué tipo de electorado se reunirá. Cuando me reúno con los votantes en Suecia, a menudo hablan del hecho de que los diputados al Parlamento Europeo estamos lejos de la realidad en la que se encuentran, de que carecemos de proximidad a la vida cotidiana en la que viven las personas y de que esto conduce a dos problemas concretos: por un lado, que nos centremos en los problemas equivocados y dediquemos tiempo a cosas que nuestros electores simplemente ignoran, como esta, pero también que no comprendamos completamente las consecuencias de las decisiones que tomamos y cómo afectan a las familias y las empresas en el mundo real. ¿Cómo reducirá la propuesta de listas transnacionales la distancia entre votantes y políticos? ¿Cómo crees que afectará esto al desprecio político? ¿Qué votante ha pedido votar por un italiano o un finlandés en lugar de una persona de su propio país? La burbuja de Bruselas es real. Intentemos romperlo en lugar de alejarlo cada vez más de la gente de la realidad.

Señor Presidente, como usted sabe, el lema de la Unión Europea es «unidos en la diversidad». Y realmente creo que esta es la fuerza de la Unión Europea. Y como todos ustedes saben, también hay una gran diversidad dentro de nuestros grupos en el Parlamento Europeo. Y esto por una muy buena razón, creo, porque el mensaje que tengo como PPE de Suecia es probablemente diferente al de un representante del PPE en Alemania o en Portugal, y así sucesivamente. Por lo tanto, realmente creo que está sobreestimando su capacidad de elección en otros países. Realmente no entiendo cómo alguien que representa al partido de Macron de Renew piensa que podría hablar con un votante sueco y decirle cómo son elegidos. ¿O cree usted realmente que un mensaje europeo importante podría ser elegido en un país distinto del suyo?

¡Señor Presidente! Quisiera concluir dando las gracias a mis colegas de los demás Grupos por nuestra buena cooperación y por su apoyo. En mi opinión, encontramos compromisos que reflejan realmente la opinión general del Parlamento sobre este mecanismo. No importa cómo consideremos el acervo de Schengen en general, es importante que todos podamos estar de acuerdo en que se deben seguir las normas y que la Unión debe tener los instrumentos a su disposición para garantizar que esto sea posible, incluso en la práctica. Por último, me gustaría decir lo siguiente: Este es un proceso de consulta. El Consejo está obligado a esperar el dictamen del Parlamento, pero no está obligado a adaptarlo. Ahora hablo por una abrumadora mayoría en esta Cámara, cuando digo que la próxima vez que se revise el mecanismo de seguimiento y evaluación de Schengen, el Parlamento espera que la revisión se realice a través de un procedimiento legislativo ordinario, en el que el Consejo tendrá un pie de igualdad con el Parlamento. Así que con esto, terminaré dando las gracias al Comisario por estar hoy con nosotros, por responder tan bien a nuestras preocupaciones y por acordar cuestiones clave con el Parlamento.

Señora Presidenta, la legislación que no se sigue ni se mantiene es rápidamente algo que simplemente se convierte en un producto de papel. Y esto es particularmente claro en el contexto de la Unión Europea, donde la teoría y la práctica a menudo difieren. Simplemente no importa cuán bueno o bien escrito sea un conjunto de reglas si no se cumplen. El tema que estamos tratando esta noche es la revisión del mecanismo de evaluación y seguimiento de Schengen, que en otras palabras es simplemente las herramientas de la Unión para garantizar el cumplimiento del acervo de Schengen. La posición del Parlamento que vamos a votar mañana puede resumirse en algunos puntos. En primer lugar, las inspecciones realizadas deben realizarse, en mayor medida, sin previo aviso. Sabemos que la posición del Consejo es que los Estados Miembros deben recibir un aviso al menos 24 horas antes de que se lleve a cabo una inspección. Y con el sistema actual, esto es lo que queremos decir con sin previo aviso. Pero francamente, no hace falta decir que el mejor ejemplo de cómo funciona una frontera se obtiene inspeccionándola sin previo aviso. Por lo tanto, la posición del Parlamento hace hincapié en que se debe dar especial prioridad a las inspecciones sin previo aviso, especialmente cuando se sospechen riesgos para la seguridad internacional. Otra prioridad es la cuestión de los seguimientos. Debe haber consecuencias si se descubren deficiencias graves en la aplicación del Reglamento de Schengen. También debe haber plazos estrictos para resolver defectos idénticos, algo que aparentemente falta en el reglamento actual. También pedimos información al Parlamento Europeo. Es razonable que una cuestión común tan importante, como la aplicación de Schengen, esté sujeta a un cierto grado de transparencia parlamentaria. Por lo tanto, el presente informe propone que el Parlamento tenga derecho a enviar observadores a las visitas de retorno una vez que se hayan detectado deficiencias previamente. También necesitamos más inspecciones. Nuestra frontera exterior nunca es más fuerte que su eslabón más débil. Por lo tanto, la Comisión debe llevar a cabo inspecciones en todos los Estados miembros, no solo en los que resultan ser el centro de atención en un momento dado. Y lo último que me gustaría mencionar en esta introducción es que una vez que se hayan detectado graves deficiencias, es vital que el Consejo aborde las deficiencias como un desafío común para toda la Unión. En general, cuando se trata de cuestiones de Schengen, debemos fomentar una cultura de diálogo mutuo y confianza entre los Estados miembros, especialmente cuando se detectan deficiencias en la aplicación de las normas de Schengen. Estoy muy satisfecho con el fuerte apoyo que este informe recibió en la comisión y me gustaría instar a los colegas que también apoyaron ahora en una votación en el Pleno mañana.

Señor Presidente, sé que todos mis colegas están muy ansiosos por seguir adelante con la votación y, probablemente, colegas, por votar en las listas de votación que tienen por delante y no molestarse con las preocupaciones del PPE sobre la transparencia salarial. Podría pensar que al Grupo del PPE simplemente no le importa lo suficiente la igualdad de género, pero, sinceramente, ¿conoce los detalles sobre este asunto? ¿Está preparado para las llamadas telefónicas de sus circunscripciones? Me pregunto, ¿sabes que esto afectará a todas las empresas con más de 50 empleados? ¿Qué le dirá al empresario que fue demandado por discriminación salarial, a pesar de que la mujer demandada ni siquiera tiene colegas masculinos en la misma línea de trabajo, y cuando otra empresa tiene que pagar multas y ser calificada de discriminatoria contra las mujeres porque aparentemente había otros hombres en otros sectores que tenían salarios más altos? ¿Qué va a decir a los sindicatos cuando ya no son libres de fijar los salarios de la manera que se sentían más adecuados para sus miembros, y cuando los interlocutores sociales pierden influencia? Honestamente, no está escuchando ni le interesa ni siquiera escuchar los motivos de una propuesta legislativa que afecta a sus electores, y esto es una pena. No mereces la confianza de tus votantes si ni siquiera puedes escuchar a los opositores de las ideas que propusiste. Esta es la responsabilidad que tiene, y obviamente no ha leído esta propuesta porque no está a favor de la igualdad de género. Solo aumenta la burocracia y disminuye el poder de los interlocutores sociales. Léalo antes de que tengamos esto en el plenario. De eso se trata, y votar menos.

Señora Presidenta, muchas gracias. Una vez más, es hora de que el Parlamento Europeo presente su lista de deseos para el ámbito social y el mercado laboral, en el contexto del Semestre. Desafortunadamente, una vez más, vemos que no parece haber límite a la cantidad de poder que el lado izquierdo del Parlamento quiere mover de los Estados miembros al nivel europeo. Entre otras cosas, este año ha habido una propuesta para tener una prestación por hijos a nivel de la UE. Además, tenemos una amplia gama de propuestas destructivas que se utilizan para supuestamente lograr nuestros objetivos sociales y un mercado laboral funcional. Entre otras cosas, propone que se disuelvan partes del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que tenemos. Los izquierdistas afirman que es este pacto el que subyace a lo malo en nuestra sociedad. Al mismo tiempo, el crecimiento es en realidad lo que hace que más personas obtengan un trabajo, que las personas y las familias puedan permitirse tener un mayor nivel de vida. Esto es lo que saca a la gente de la pobreza. Reducir la deuda nos permite asegurar que nuestros hijos y nietos puedan crecer sin ser responsables de nuestra abundancia. Cualquiera que defienda el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es acusado de algún tipo de capitalismo crudo y frío. Pero quiero desafiar esa imagen. Quien defiende una economía bien gestionada defiende los valores blandos y que nuestra sociedad debe mantenerse unida financieramente para las familias aquí y ahora, y también para que se garantice un futuro mejor para nuestros hijos, mejor de lo que lo haría una subvención de la UE para los niños.

Señor Presidente, muchas gracias. Hoy es el Día Internacional de la Mujer, y hay problemas reales para las mujeres en Europa. No menos importante, muchos han mencionado a las mujeres que ahora se ven afectadas de varias maneras por la guerra contra Ucrania. Sin embargo, las condolencias del Parlamento Europeo en este día se refieren a la integración de la perspectiva de género. Es una forma de trabajo de igualdad de género que asume que el sistema de poder de género lo impregna todo y que por lo tanto, en cada situación individual, debemos analizar cómo las propuestas afectan de manera diferente a hombres y mujeres. En primer lugar, no comparto la idea de que vivimos en una sociedad que está completamente impregnada de misoginia, y además, conduce a un trabajo que creo que será puramente banal, como yo mismo he experimentado en mis años en política municipal, donde la incorporación de la perspectiva de género en la práctica significaba, entre otras cosas, que deberíamos adoptar una perspectiva de género cuando íbamos a expandir el sistema de agua y alcantarillado. Desafortunadamente, es aún peor cuando se trata de lo que se describe en la posición propuesta por el Parlamento, donde se trata de propuestas perjudiciales para las cuotas en todos los niveles posibles y cómo se espera que nos horrorice, entre otras cosas, el hecho de que solo tres de cada siete de nuestros grupos políticos tengan una mujer como presidenta. Es un poco difícil conseguir que sea un poco más igual que tres de cada siete, si no logramos lanzar a una persona no binaria allí también. Hay guerra en Europa, pero no es una guerra de género, como se podría pensar cuando se lee el informe sobre la integración de la perspectiva de género. Espero que el Parlamento pueda optar por centrarse en los problemas reales de la igualdad de género.

Señora Presidenta, este informe en relación con el Semestre Europeo es un ejercicio anual para el Parlamento. Lamento decir que empeora con cada año que pasa, y más dominado por las ideas izquierdistas sobre economía y cómo creamos la base para el progreso social. Aunque yo también, por supuesto, apoyo muchos de los objetivos de este informe, tengo que decir que los escritos izquierdistas en él no nos facilitan el logro de esos objetivos, todo lo contrario. Este informe es muy desequilibrado y supone un ataque a la responsabilidad fiscal, la competitividad europea y el principio de subsidiariedad. En las circunstancias extraordinarias que siguieron a la pandemia de COVID-19 y a la adopción del paquete NextGenerationEU, necesitamos políticas presupuestarias sólidas y responsables más que nunca. Estas políticas son necesarias para la competitividad y el empleo europeos, y son necesarias para garantizar que la próxima generación de europeos no nazca para heredar niveles abrumadores de deuda. En este contexto, está lejos de ser responsable que el informe pida una revisión total del Semestre Europeo, así como del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La difícil situación en la que nos encontramos merece mucho mejor y, ante todo, una visión de cómo se derrota la pobreza, cómo se crean empleos y cómo podremos financiar nuestros sistemas de bienestar en el futuro. Unos principios económicos sólidos no frenarán el progreso social. El crecimiento económico y las políticas fiscales responsables son la base del progreso social.

Señora Presidenta, muchas gracias. Desafortunadamente, la crisis actual de los precios desenfrenados de la electricidad no será la última. Muchos similares seguirán las políticas que ahora están siendo impulsadas por los partidos verdes en toda Europa y que, desafortunadamente, corren un gran riesgo de ser adoptadas por nosotros aquí en la casa. Nuestra política climática está gobernada por un movimiento casi religioso que se está volviendo cada vez más ortodoxo y donde todo menos lo más sagrado y puro debe ser eliminado, prohibido o castigado. Cuando ni siquiera la energía nuclear, los biocombustibles de los bosques o la energía hidroeléctrica se consideran alternativas lo suficientemente buenas a la energía del carbón y los combustibles fósiles, entonces no es de extrañar que hayamos terminado donde hemos estado, con recursos insuficientes. Incluso en las condiciones climáticas más favorables, la energía solar y eólica de hoy no puede generar suficiente energía para representar el cien por ciento de la demanda durante todo el año. Cualquiera que conozca las reglas económicas más básicas sabe que cuando la oferta es menor que la demanda, los precios suben. Las empresas y los hogares seguirán enfrentándose a precios desenfrenados si las centrales nucleares continúan cerrando, y eso solo sobre la base de nuestro consumo actual de energía. Todo el mundo sabe que la transición real requerirá una electrificación extensa y aumentará nuestra demanda de electricidad en Suecia en al menos un 60 por ciento. La política de los Verdes es perjudicial para el clima, porque la falta de realismo en la cuestión nuclear nos ha obligado a utilizar combustibles fósiles, y ahora también está castigando a las familias y empresas de toda Europa.