Worüber Sara gesprochen hat.

Herr Präsident, vielen Dank. Europe needs to protect both the climate and competitiveness. Ohne die Wettbewerbsfähigkeit zu sichern, sind sowohl Arbeitsplätze als auch das Klima die großen Verlierer, denn wenn wir unmögliche Forderungen stellen, wird das Ergebnis sein, dass Unternehmen ihre Produktion außerhalb der Grenzen der Union verlagern, wo die Emissionen höher sein werden. Deshalb müssen wir ehrgeizige, aber auch realistische Klimagesetze formulieren. Das war mein Einstieg, als ich die EVP bei den Verhandlungen über den EU-Emissionshandel vertrat. Wir haben jetzt ein endgültiges Ergebnis zu berücksichtigen. Dort freue ich mich, viele der Vorschläge zu sehen, die die Christdemokraten in diesem Prozess vorangetrieben haben und die rot-grünen Parteien zu stoppen versuchten. Einer der wichtigsten Punkte ist, dass die kostenlose Zuteilung von Zertifikaten an strategisch wichtige Wirtschaftszweige in einem verantwortungsvolleren Tempo als im ursprünglichen Vorschlag schrittweise abgeschafft wird. Wir haben auch eine Ausnahme für Benchmarks erhalten, die die europäische Stahlproduktion schützen und neue Technologien für die Stahlproduktion fördern. Wir haben erhöhte Anreize für Unternehmen, die Kohlendioxid speichern oder verwenden, geschaffen, wo sie diese Zertifikate weiterverkaufen können sollten, damit sie sich für die Abscheidung ihrer Emissionen auszahlen. Und trotz der Proteste der Grünen haben wir verstanden, dass die Einnahmen aus dem Emissionshandel in der Lage sein sollten, mehr CO2-Speicherung und Elektrifizierung des Luftverkehrs zu betreiben, und dass die Einnahmen tatsächlich in der Lage sein sollten, in neue Kernenergie zu investieren. Letzteres ist nur das letzte Beispiel dafür, dass diejenigen, die bei den vorangegangenen Europawahlen behaupteten, Atomkraft sei kein EU-Thema, nicht falscher hätten sein können.

Frau Präsidentin, der schwierigste Teil, ein Politiker zu sein, besteht nicht darin, gute Absichten zu haben, sondern schwierige Entscheidungen zu treffen. Viele wichtige Ziele stehen im Widerspruch zueinander, und dann müssen wir als Gesetzgeber den Mut haben, uns zu entscheiden. Dies ist nicht nur eine Wahrheit, wenn es um kritische Rohstoffe geht, sondern vielleicht ist es besonders wichtig, darüber nachzudenken, wenn wir dieses spezielle Thema diskutieren. Europa muss sich nun für strategische Autonomie und den Zugang zu kritischen Rohstoffen entscheiden. Wir müssen zugeben, dass dies wichtiger ist als andere Dinge und ja, es ist wichtiger als Natura 2000 oder das Interesse eines einzelnen indigenen samischen Dorfes oder das vorgeschlagene Gesetz zur Wiederherstellung der Natur. Damit die EU die Elektrifizierung vorantreiben kann, um ihre grünen Ziele zu erreichen und die Abhängigkeit von anderen, insbesondere China, zu verringern, wird die Sekundärnutzung kritischer Rohstoffe nicht ausreichen. Der Traum des Grünen Deals, dass die gesamte Wirtschaft nur aus Recycling bestehen kann, muss jetzt enden. Wir müssen kritische Rohstoffe aus Primärquellen in Europa beziehen, aus Orten wie den Minen in Kiruna in Nordschweden. Wenn wir es ernst meinen, bedeutet das auch, dass wir überprüfen müssen, wie sich andere Vorschriften auf unsere Fähigkeit auswirken werden, dies zu erreichen. Ich denke, es ist an der Zeit, unsere Prioritäten richtig zu setzen!

Herr Präsident, im Februar wird das Parlament über diesen Bericht mit Empfehlungen zur Aktualisierung der Richtlinie über den Europäischen Betriebsrat abstimmen. Europäische Betriebsräte sind heute ein gut integrierter Teil eines zunehmend internationalen Arbeitsmarktes, und die etwa tausend bestehenden aktiven Räte spielen eine wichtige Rolle für den sozialen Dialog, die Konsultationsverfahren und die allgemeinen Arbeitsbeziehungen, die alle Schlüsselelemente einer modernen sozialen Marktwirtschaft sind. Gut funktionierende Europäische Betriebsräte ergänzen die nationalen Konsultations- und Informationsmechanismen zu transnationalen Angelegenheiten und spielen somit eine wichtige Rolle bei der Stärkung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit und auch bei mehr und besser bezahlten Arbeitsplätzen. Wenn die eingerichteten Räte jedoch die Möglichkeit erhalten, nach unausgewogenen Regeln zu arbeiten, laufen sie Gefahr, die europäische Wettbewerbsfähigkeit und die Schaffung von Arbeitsplätzen in Europa zu untergraben. Ich muss daher meine Stimme zu den Forderungen nach neuen Regeln erheben, die diesen Räten die Macht geben, die Managemententscheidungen, die in Unternehmen getroffen werden, auszusetzen. Das ist eine verheerende Idee. Ich fordere die Kolleginnen und Kollegen mit Blick auf europäische Arbeitsplätze und europäische Wettbewerbsfähigkeit auf, nächsten Monat gegen diesen Teil des Textes zu stimmen.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich unserer Berichterstatterin, Frau Pelletier, für ihre gute Arbeit und für die gute Zusammenarbeit bei diesem Dossier danken. Lassen Sie mich zwei wichtige behandelte Themen hervorheben. Erstens der bevorstehende Vorschlag zum EU-Behindertenausweis. Dies würde auch für EU-Bürgerinnen und -Bürger mit Behinderungen mehr Freizügigkeit zwischen den Mitgliedstaaten bedeuten. Ich denke, das Parlament muss in diesem Bericht ein wichtiges Signal setzen, in dem wir die Arbeit der Europäischen Kommission in dieser Angelegenheit unterstützen. Zweitens hat die EU großen Einfluss auf unsere unmittelbare Nachbarschaft. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die EU ihre Soft Power nutzt, um die Lebensqualität von Menschen mit Behinderungen auch außerhalb unserer Union zu verbessern. Ich freue mich, dass diese Perspektive auch in diesem Bericht behandelt und hervorgehoben wurde. Abschließend möchte ich hervorheben, dass die EVP-Fraktion Ziffer 90 dieses Berichts ablehnt, in der ein EU-Rechtsrahmen für inklusive Unternehmen vorgeschlagen wird. Unsere europäischen Unternehmen arbeiten bereits sehr hart daran, Menschen mit Behinderungen besser in Unternehmen und in die Gesellschaft insgesamt einzubeziehen. Ich denke, wir müssen ihnen zeigen, dass wir diese Bemühungen sehen, ohne neue EU-Richtlinien zu fordern, die die Unternehmen in diesen schwierigen Zeiten weiter bürokratisch belasten werden.

Herr Präsident, mindestens jeder Vierte wird irgendwann in seinem Leben gegen Depressionen kämpfen, und ich gehöre zu den Menschen, die dies getan haben. Es ist wahrscheinlich, dass dutzende Mitglieder dieses Plenarsaals es gerade durchmachen. Politisch gesehen waren psychische Erkrankungen ein Bereich voller Fehler. Die Mitgliedstaaten haben begrenzt, welche Therapien öffentliche Gesundheitsdienste anbieten können. Es gab politisch motivierte Vorschriften, die die Erforschung von Psychedelika verbieten, obwohl sie das Potenzial haben, Patienten zu behandeln, die nicht auf traditionelle Behandlungen ansprechen. Es gibt viele Einschränkungen in Bezug auf die rechtliche Möglichkeit für Familien, sich um Angehörige zu kümmern, die nicht in der Lage sind, selbst um Hilfe zu bitten. Menschen werden oft allein gelassen, um die Dunkelheit ihres Geistes aufgrund einer überregulierten psychischen Gesundheit in Angriff zu nehmen. Ich bin überzeugt, dass wir in Europa voneinander lernen können, um dies besser zu machen. Es ist klar, dass wir eine flexiblere Versorgung brauchen, die näher an den Patienten und ihren Bedürfnissen liegt. Aber einige von Ihnen wollen mehr regulieren, wenn Sie deregulieren müssen, zentralisieren, wenn wir dezentralisieren müssen. Deshalb, Mitglieder des linken Teils dieses Parlaments, weiß ich, dass Ihr Instinkt darin besteht, jeden Bereich zu regulieren, den Sie interessieren, aber ich bitte Sie: Diesmal, zurück.

Herr Präsident, vielen Dank. Jedes Jahr entscheidet das Europäische Parlament über eine solche Mitteilung über Leitlinien für die Arbeitsmarktpolitik der Mitgliedstaaten. Es geht darum, unsere Wirtschaftspolitik zu koordinieren. Aus offensichtlichen Gründen konzentriert sich der Vorschlag der Kommission für den diesjährigen Beschluss auf die Folgen des russischen Krieges in der Ukraine, nicht zuletzt auf die anhaltende Energiekrise. Die richtigen Empfehlungen im Rahmen des EU-Semesters haben das Potenzial, die Voraussetzungen für mehr Arbeitsplätze – und letztlich für ein wettbewerbsfähigeres und wohlhabenderes Europa – zu schaffen. Deshalb ist es so traurig, Jahr für Jahr zu sehen, wie der Beitrag des Europäischen Parlaments zu diesem Thema von den linken Fraktionen im Parlament entführt wird, die stattdessen die Europäische Kommission auffordern, immer mehr Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten zu übernehmen. Morgen stimmen wir unter anderem über einen Wortlaut ab, der eine neue Richtlinie über das Mindesteinkommen, d. h. einen neuen gemeinsamen Sozialhilfestandard, fordert. Das ist an sich schon schlimm genug, aber es besteht auch die Gefahr, dass in der nächsten Phase gemeinsame Standards zu einer Forderung nach einer gemeinsamen Finanzierung dieser Standards führen werden. Das letzte, was die Wirtschaft der Union derzeit braucht, sind Transfers zwischen den Sozialversicherungssystemen der Mitgliedstaaten. Es ist bedauerlich, dass linke Gruppen sich weigern, sich darauf zu konzentrieren, worum es bei diesen Botschaften geht. Wir hätten uns auf Empfehlungen zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit angesichts der schwierigen kommenden Jahre konzentrieren können. Aber stattdessen dominiert die destruktive Linie der Linken, die eher dem Semester schadet.

Herr Präsident, vielen Dank. Wir brauchen in Zukunft mehr fossilfreie Energie. Daher ist es erfreulich, den Vorschlag des Berichterstatters für ein ehrgeizigeres Ziel für erneuerbare Energien zu lesen. Wir werden sowohl mehr erneuerbare als auch mehr Atomenergie brauchen, wenn wir die Klimawende bewältigen und unabhängig von Putins Gas werden wollen. Leider sehen wir, dass sich die linke Seite des Parlaments im Klimaelitären engagiert. Sie wollen den Übergang erschweren, indem sie einerseits die Bedingungen für die Kernenergie verschlechtern und andererseits mehr der größten erneuerbaren Energiequellen stoppen wollen – jetzt, da wir die Erneuerbare-Energien-Richtlinie verabschieden. Bioenergie macht den Großteil der erneuerbaren Energien in Europa aus, wobei ein Viertel der Bioenergie aus Wäldern stammt. Auf Wasserkraft entfällt etwa ein Drittel der Elektrizitätsversorgung mit erneuerbaren Energien in der EU. Im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherpolitik hat die Linke alles in ihrer Macht Stehende getan, um die Möglichkeit der Nutzung dieser Energiequellen zu verringern. Manchmal frage ich mich, ob es der Grünen Linken völlig an intellektueller Simultankapazität mangelt. Sie behaupten, sich am schnellsten ändern zu wollen, sagen aber gleichzeitig nein zu dem, was uns erlaubt, das Ziel zu erreichen.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Nach vielen langen Debatten sind wir am Ende des Weges angelangt. Das Europäische Parlament wird über die Annahme der Mindestlohnrichtlinie abstimmen. Deshalb wird, wie die Befürworter dieser Richtlinie hervorheben möchten, die Geschichte der Sozialpolitik in Europa geschrieben. Ich konnte nicht mehr zustimmen. Diese Richtlinie ist in der Tat historisch. Keine Richtlinie hat jemals eine solche Bedrohung für zwei gut funktionierende Arbeitsmarktmodelle, nämlich Schweden und Dänemark, dargestellt. Darüber hinaus hat keine Richtlinie eine solche Euroskepsis in Skandinavien geschürt, und keine Richtlinie hat zuvor so deutlich gezeigt, wie sich die Kommission und das Europäische Parlament nicht schämen, die Grenzen der Verträge zu überschreiten, um neue Rechtsvorschriften in Angelegenheiten zu erlassen, die ausdrücklich außerhalb der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten liegen sollten. Ich habe alles in meiner Macht stehende getan, um das schwedische Arbeitsmarktmodell davor zu schützen. Ich bedauere, dass sie von nun an nur noch unter der Schirmherrschaft des Gerichtshofs der Europäischen Union existiert. Ich hoffe, dass das Subsidiaritätsprinzip und die klaren Grenzen der Verträge in Zukunft stärker geachtet werden.

Herr Präsident, vielen Dank. Was wir jetzt diskutieren, ist ein Bericht über psychische Erkrankungen. Es ist zweifellos ein wichtiger Bereich, in dem viele kämpfen, oft im Geheimen. Einige tun es während der Perioden, für andere ist es ein lebenslanger Kampf. In dem Bereich, der sich mit der Balance zwischen Arbeit und Familienleben beschäftigt, heißt es, dass viele, oft Frauen, einen Stress verspüren, wenn es darum geht, über die Runden zu kommen. Leider hat die Fraktion der Linken im Parlament eine Lösung dafür vorgeschlagen, die es noch schwieriger machen würde, dieses Gleichgewicht im Alltag zu erreichen, nämlich eine vollkontingentierte Elternversicherung, ohne die Möglichkeit, die Tage den Kindern zuzuteilen, wie Sie es wünschen. Wenn überhaupt, würde es noch mehr psychische Erkrankungen verursachen. Die Linke glaubt daher ernsthaft, dass es für Familien weniger stressig sein wird, wenn Politiker auf Detailebene den Zeitplan einzelner Familien kontrollieren und entscheiden, wie sie Zeit mit den Kindern zuteilen und herausfinden, wie sie am besten zusammen mit der Arbeit der Eltern geplant wird. Ich bin dankbar für die großzügigen Elternzeitregelungen, die es in vielen unserer Länder gibt. Das macht es einfacher, jeden Tag zusammenzukommen. Die kriegerische Haltung der Linken gegenüber Familien riskiert jedoch, dass mehr Mütter und Väter das Gefühl haben, dass sie weder bei der Arbeit noch zu Hause genug sind. Darüber hinaus wird die wertvolle Zeit, die Kinder bei ihren Eltern haben, reduziert. Das ist das Letzte, was wir brauchen, um psychische Erkrankungen in Europa zu bekämpfen.

Frau Präsidentin, wenn man Zeuge der Klimadebatte wird, fühlt es sich manchmal ein wenig wie eine Auktion an. Der Höchstbietende gilt als Gewinner. Aber ich glaube, dass es Akteure gibt, die bieten, ohne sich wirklich darum zu kümmern, ob sie die Kosten decken können. Als Verhandlungsführer des ETS habe ich dieses Verhalten auch gesehen, wobei die Grünen den Schutz vor der Verlagerung von CO2-Emissionen so früh wie möglich entfernen wollen, ohne alle Wege zu berücksichtigen. Und Sie können nicht einfach mit dem Finger tippen und an einem Tag eine neue kohlenstofffreie Industrie in Betrieb nehmen. Es muss genehmigt, gebaut und für einige Sektoren brauchen wir noch Innovationen, um dorthin zu gelangen, wo wir wollen. Wir können dies nicht aus unseren Launen kontrollieren, weil wir Politiker und keine Zauberer sind. Unsere Industrien in Europa sind mit dem Grünen Deal an Bord. Wir sollten stolz darauf sein, wie sie investieren und innovativ sind, um zu zeigen, dass wir Wettbewerbsfähigkeit mit dem Grünen Deal kombinieren können. Wir müssen sie auf diesem Weg führen, um die besten Leistungsträger zu belohnen, Anreize für diejenigen zu schaffen, die zurückbleiben, und sie gleichzeitig vor unlauterem Wettbewerb aus China und Indien schützen. Das Ergebnis des Umweltausschusses tut dies leider nicht. Es wird nur die Wettbewerbsfähigkeit Europas beeinträchtigen, unsere Arbeitsplätze bedrohen und höhere Emissionen außerhalb Europas riskieren. Daher fordere ich die Mitglieder nachdrücklich auf, stattdessen das Ergebnis des Industrieausschusses zu unterstützen.

Frau Präsidentin, ich begrüße eine gründliche Debatte über die Zukunft Europas. Nachdem das Vereinigte Königreich seine Scheidung mit der EU abgeschlossen hat, hätte dies einige Überlegungen darüber anregen sollen, warum sie gegangen sind und wie wir uns ohne sie verbessern können. Aber im Gegensatz zu einigen Menschen, die von einem langjährigen Partner verlassen wurden, haben wir uns entschieden, stattdessen einen sehr zerstörerischen Weg zu gehen. Anstatt zu versuchen, zu sehen, was wir in der beziehung besser hätten machen können und in zukunft besser machen können, beschlossen wir, mehr von den leeren dingen zu tun, die der grund für die trennung waren, und alles auf der anderen seite zu beschuldigen. Die sogenannten Schlussfolgerungen der Konferenz zur Zukunft Europas sind ein klares Beispiel dafür, wie schlecht unsere Selbstwahrnehmung ist. Jetzt fordern wir mehr Einfluss auf Themen, bei denen wir zuvor ein schlechtes Urteilsvermögen gezeigt haben. Wenn ich die Bürgerinnen und Bürger treffe und sie frage, wie sich die EU verbessern könnte, erwähnen sie keine transnationalen Listen oder wünschen sich weniger nationalen Einfluss auf die Sozialsysteme. Sie konzentrieren sich auf die Aspekte, die uns zunächst zu einem attraktiven Partner gemacht haben, wie den Binnenmarkt, der nun durch diese neuen Ambitionen im Lichte der sozialen Säule gefährdet wird. Die Schlussfolgerungen dieser Konferenz geben wenig Aufschluss darüber, wie wir besser auf die Herausforderungen von morgen vorbereitet und wieder ein attraktiver Partner werden können. Aber es scheint eher ein eigennütziges Dokument für die Interessen der Föderalisten zu sein.

Herr Präsident, vielen Dank. Die Grüne Fraktion behauptet, dass es aus Sorge um die Wählerschaft ist, dass sie dies vorschlägt, aber ich frage mich, welche Art von Wählerschaft Sie treffen. Wenn ich Wähler in Schweden treffe, sprechen sie oft darüber, dass wir MdEP weit von der Realität entfernt sind, in der sie sich befinden, dass uns die Nähe zum Alltag, in dem die Menschen leben, fehlt und dass dies zu zwei konkreten Problemen führt: Einerseits, dass wir uns auf die falschen Themen konzentrieren und Zeit mit Dingen verbringen, die unsere Wähler einfach ignorieren, wie diese, aber auch, dass wir die Folgen der Entscheidungen, die wir treffen, und wie sie Familien und Unternehmen in der realen Welt beeinflussen, nicht vollständig verstehen. Wie wird der Vorschlag für transnationale Listen die Distanz zwischen Wählern und Politikern verringern? Wie wirkt sich das Ihrer Meinung nach auf die politische Verachtung aus? Welcher Wähler hat tatsächlich darum gebeten, für einen Italiener oder einen Finnen statt für eine Person aus seinem eigenen Land zu stimmen? Die Brüsseler Blase ist real. Lassen Sie uns versuchen, es zu brechen, anstatt es immer weiter weg von den Menschen der Realität zu nehmen.

Herr Präsident, wie Sie wissen, lautet das Motto der Europäischen Union „in Vielfalt geeint“. Und ich glaube wirklich, dass dies die Stärke der Europäischen Union ist. Und wie Sie alle wissen, gibt es auch innerhalb unserer Fraktionen im Europäischen Parlament eine recht große Vielfalt. Und das aus einem sehr guten Grund, glaube ich, weil die Botschaft, die ich als EVP aus Schweden habe, wahrscheinlich anders ist als die eines Vertreters der EVP in Deutschland oder Portugal und so weiter. Ich glaube also wirklich, dass Sie Ihre Wahlfähigkeit in anderen Ländern überschätzen. Ich verstehe wirklich nicht, wie jemand, der Macrons Partei von Renew vertritt, denkt, dass er mit einem schwedischen Wähler sprechen und ihm sagen könnte, wie er gewählt wird. Oder glauben Sie wirklich, dass eine große europäische Botschaft in einem anderen Land als Ihrem wählbar wäre?

Herr Präsident! Ich möchte gerne zum Abschluss meinen Kollegen der anderen Fraktionen sehr herzlichen Dank sagen für unsere gute Zusammenarbeit und für Eure Unterstützung. It is my opinion that we found compromises that truly reflect Parliament’s general view on this mechanism. No matter how we view the Schengen acquis in general, it is important that we can all agree that rules are to be followed and that the Union must have the tools at its disposal to ensure that this is possible, even in practice. Finally, I would just like to say the following: this is a consultation process. Council is bound to wait for Parliament’s opinion, but it is not forced to adapt it. I now speak for an overwhelming majority in this House, when I say that the next time the Schengen monitoring and evaluation mechanism is revised, Parliament is expecting that the revision will be done through an ordinary legislative procedure, in which Council will have an equal footing with Parliament. So with this, I will end by thanking the Commissioner for being with us today, and for answering our concerns so well and agreeing on key issues with Parliament.

Frau Präsidentin, Rechtsvorschriften, die nicht befolgt oder aufrechterhalten werden, werden schnell zu einem Papierprodukt. Besonders deutlich wird dies im Kontext der Europäischen Union, wo sich Theorie und Praxis recht oft unterscheiden. Es spielt einfach keine Rolle, wie gut oder gut geschrieben ein Regelwerk ist, wenn es keine Einhaltung gibt. Das Problem, mit dem wir uns heute Abend befassen, ist die Überarbeitung des Schengen-Evaluierungs- und Überwachungsmechanismus, der mit anderen Worten einfach die Instrumente der Union zur Sicherstellung der Einhaltung des Schengen-Besitzstands ist. Der vorgeschlagene Standpunkt des Parlaments, über den wir morgen abstimmen werden, lässt sich in einigen Punkten zusammenfassen. Erstens sollten die durchgeführten Kontrollen in größerem Umfang unangekündigt erfolgen. Wir wissen, dass der Standpunkt des Rates darin besteht, dass die Mitgliedstaaten mindestens 24 Stunden vor einer Inspektion eine Vorabinformation erhalten sollten. Und mit dem jetzigen System meinen wir das mit unangekündigt. Aber ehrlich gesagt ist es selbstverständlich, dass das beste Beispiel dafür, wie eine Grenze funktioniert, durch eine Inspektion ohne vorherige Ankündigung erhalten wird. Daher betont der Standpunkt des Parlaments, dass unangekündigten Inspektionen besondere Priorität eingeräumt werden sollte, insbesondere wenn internationale Sicherheitsrisiken vermutet werden. Eine weitere Priorität ist die Frage der Folgemaßnahmen. Es muss Konsequenzen geben, wenn schwerwiegende Mängel bei der Umsetzung der Schengen-Verordnung festgestellt werden. Es muss auch strenge Fristen geben, wenn identische Mängel behoben werden sollen, was offenbar in der aktuellen Verordnung fehlt. Wir fordern auch vom Europäischen Parlament Einsicht. Es ist vernünftig, dass ein so wichtiges gemeinsames Thema wie die Umsetzung von Schengen einem gewissen Maß an parlamentarischer Transparenz unterliegt. In diesem Bericht wird daher vorgeschlagen, dass das Parlament das Recht haben sollte, Beobachter zu Rückbesuchen zu entsenden, nachdem zuvor festgestellte Mängel festgestellt wurden. Wir brauchen auch mehr Inspektionen. Unsere Außengrenze ist nie stärker als ihr schwächstes Glied. Daher sollte die Kommission Inspektionen in allen Mitgliedstaaten durchführen, nicht nur in denjenigen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt im Mittelpunkt stehen. Und das letzte, was ich in dieser Einleitung erwähnen möchte, ist, dass es, sobald schwerwiegende Mängel festgestellt wurden, von entscheidender Bedeutung ist, dass der Rat die Fehler als gemeinsame Herausforderung für die gesamte Union anspricht. Im Allgemeinen müssen wir in Schengen-Fragen eine Kultur des gegenseitigen Dialogs und Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten fördern, insbesondere wenn Mängel bei der Umsetzung der Schengen-Vorschriften festgestellt werden. Ich bin sehr zufrieden mit der starken Unterstützung, die dieser Bericht im Ausschuss erhalten hat, und ich möchte Kolleginnen und Kollegen, die jetzt auch bei einer Abstimmung im Plenum morgen unterstützt haben, nachdrücklich auffordern.

Herr Präsident, ich weiß, dass meine Kolleginnen und Kollegen alle sehr begierig darauf sind, mit der Abstimmung fortzufahren, und wahrscheinlich, Kolleginnen und Kollegen, nur um über die Abstimmungslisten abzustimmen, die vor Ihnen liegen, und sich nicht um die Bedenken der PPE zur Lohntransparenz zu kümmern. Vielleicht denken Sie, dass sich die PPE-Fraktion einfach nicht genug für die Gleichstellung der Geschlechter interessiert, aber kennen Sie die Details in dieser Angelegenheit wirklich? Sind Sie bereit für die Anrufe aus Ihren Wahlkreisen? Ich frage mich, wissen Sie, dass dies jedes einzelne Unternehmen mit mehr als 50 Mitarbeitern betreffen wird? Was werden Sie dem Unternehmer sagen, der wegen Lohndiskriminierung verklagt wurde, obwohl die verklagende Frau nicht einmal männliche Kollegen in derselben Branche hat und wenn ein anderes Unternehmen Geldbußen zahlen und als diskriminierend gegenüber Frauen gebrandmarkt werden muss, weil es anscheinend andere Männer in anderen Branchen gab, die höhere Löhne hatten? Was werden Sie den Gewerkschaften sagen, wenn sie nicht mehr frei sind, die Löhne so festzulegen, wie sie sich für ihre Mitglieder am besten geeignet fühlten, und wenn die Sozialpartner an Einfluss verlieren? Ehrlich gesagt hören Sie nicht zu und sind auch nicht daran interessiert, Gründe für einen Legislativvorschlag zu hören, der sich auf Ihre Wahlkreise auswirkt, und das ist eine Schande. Sie verdienen das Vertrauen Ihrer Wähler nicht, wenn Sie nicht einmal auf die Gegner der von Ihnen vorgeschlagenen Ideen hören können. Dies ist Ihre Verantwortung, und Sie haben diesen Vorschlag offensichtlich nicht gelesen, weil er nicht für die Gleichstellung der Geschlechter ist. Es erhöht nur den bürokratischen Aufwand und schmälert die Macht der Sozialpartner. Lesen Sie es, bevor wir es im Plenum haben. Das ist es, worum es geht, und abstimmen minus.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Wieder einmal ist es an der Zeit, dass das Europäische Parlament im Rahmen des Semesters seine Wunschliste für den sozialen Bereich und den Arbeitsmarkt aufstellt. Leider sehen wir wieder einmal, dass es keine Begrenzung dafür gibt, wie viel Macht die linke Seite des Parlaments von den Mitgliedstaaten auf die europäische Ebene übertragen will. Unter anderem wurde in diesem Jahr vorgeschlagen, ein Kindergeld auf EU-Ebene zu erhalten. Darüber hinaus haben wir eine breite Palette zerstörerischer Vorschläge, mit denen angeblich unsere sozialen Ziele und ein funktionierender Arbeitsmarkt erreicht werden sollen. Sie schlägt unter anderem vor, Teile des Stabilitäts- und Wachstumspakts, die wir haben, aufzulösen. Linke behaupten, dass es dieser Pakt ist, der dem Schlechten in unserer Gesellschaft zugrunde liegt. Gleichzeitig ist Wachstum das, was mehr Menschen dazu bringt, einen Job zu bekommen, den sich Menschen und Familien leisten können, um einen höheren Lebensstandard zu haben. Das ist es, was die Menschen aus der Armut treibt. Durch den Schuldenabbau können wir sicherstellen, dass unsere Kinder und Enkelkinder aufwachsen können, ohne für unseren Überfluss haftbar zu sein. Jeder, der den Stabilitäts- und Wachstumspakt verteidigt, wird einer Art kruden, kalten Kapitalismus beschuldigt. Aber ich möchte dieses Bild herausfordern. Wer sich für eine gut geführte Wirtschaft einsetzt, verteidigt die weichen Werte und dass unsere Gesellschaft finanziell für Familien hier und jetzt und auch für eine bessere Zukunft für unsere Kinder zusammenhalten sollte, besser als ein EU-Zuschuss für Kinder.

Herr Präsident, vielen Dank. Heute ist Internationaler Frauentag, und es gibt echte Probleme für Frauen in Europa. Nicht zuletzt haben viele die Frauen erwähnt, die jetzt auf verschiedene Weise vom Krieg gegen die Ukraine betroffen sind. Im Beileid des Europäischen Parlaments an diesem Tag geht es jedoch stattdessen um Gender Mainstreaming. Es ist eine Form der Gleichstellungsarbeit, die davon ausgeht, dass das Gender-Power-System alles durchdringt und dass wir daher in jeder individuellen Situation analysieren müssen, wie sich Vorschläge auf Männer und Frauen unterschiedlich auswirken. Erstens teile ich nicht die Idee, dass wir in einer Gesellschaft leben, die vollständig von Frauenfeindlichkeit durchdrungen ist, und darüber hinaus führt es zu einem Job, von dem ich glaube, dass er entweder rein banal sein wird, wie ich selbst aus meinen Jahren in der Kommunalpolitik erfahren habe, wo Gender Mainstreaming in der Praxis unter anderem bedeutete, dass wir bei der Erweiterung des Wasser- und Abwassersystems eine Geschlechterperspektive einnehmen sollten. Leider ist es umso schlimmer, wenn es um das geht, was in der vom Parlament vorgeschlagenen Position beschrieben wird, wo es um schädliche Vorschläge für Quoten auf allen möglichen Ebenen geht und wie wir erwartet werden, unter anderem durch die Tatsache entsetzt zu sein, dass nur drei von sieben unserer Fraktionen eine Frau als Vorsitzende haben. Es ist irgendwie schwer, es ein wenig mehr gleich zu bekommen als drei von sieben, wenn wir es nicht schaffen, auch eine nichtbinäre Person hineinzuwerfen. Es gibt Krieg in Europa, aber es ist kein Gender-Krieg, wie Sie vielleicht denken, wenn Sie den Bericht über Gender Mainstreaming lesen. Ich hoffe, dass sich das Parlament stattdessen auf die wirklichen Probleme der Gleichstellung der Geschlechter konzentrieren kann.

Frau Präsidentin, dieser Bericht im Zusammenhang mit dem Europäischen Semester ist eine jährliche Übung für das Parlament. Es tut mir leid zu sagen, dass es mit jedem Jahr, das vergeht, schlimmer wird und mehr von linken Ideen über Wirtschaft und wie wir die Grundlage für sozialen Fortschritt schaffen, dominiert wird. Auch ich unterstütze natürlich viele der Ziele in diesem Bericht, aber ich muss sagen, dass die darin enthaltenen linken Schriften es uns nicht erleichtern, diese Ziele zu erreichen – im Gegenteil. Dieser Bericht ist äußerst unausgewogen und stellt einen Angriff auf die haushaltspolitische Verantwortung, die europäische Wettbewerbsfähigkeit und das Subsidiaritätsprinzip dar. Unter den außergewöhnlichen Umständen nach der COVID-19-Pandemie und der Annahme des NextGenerationEU-Pakets brauchen wir eine solide und verantwortungsvolle Haushaltspolitik mehr denn je. Diese Politiken sind für die europäische Wettbewerbsfähigkeit und die europäischen Arbeitsplätze notwendig, und sie sind notwendig, um sicherzustellen, dass die nächste Generation von Europäern nicht in die Erbschaft einer überwältigenden Verschuldung hineingeboren wird. In diesem Zusammenhang ist es bei weitem nicht verantwortlich, dass in dem Bericht eine vollständige Neugestaltung des Europäischen Semesters sowie des Stabilitäts- und Wachstumspakts gefordert wird. Die schwierige Situation, in der wir uns befinden, verdient viel mehr und vor allem einen Einblick, wie die Armut besiegt wird, wie Arbeitsplätze geschaffen werden und wie wir in Zukunft unsere Sozialsysteme finanzieren können. Solide Wirtschaftsgrundsätze werden den sozialen Fortschritt nicht behindern. Wirtschaftswachstum und verantwortungsvolle Fiskalpolitik sind die Grundlage für sozialen Fortschritt.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Leider wird die aktuelle Krise der grassierenden Strompreise nicht die letzte sein. Viele ähnliche werden der Politik folgen, die jetzt von grünen Parteien in ganz Europa vorangetrieben wird und die leider in großer Gefahr ist, von uns hier im Haus übernommen zu werden. Unsere Klimapolitik wird von einer fast religiösen Bewegung regiert, die immer orthodoxer wird und in der alles außer dem Allerheiligsten und Reinsten schrittweise abgeschafft, verboten oder bestraft werden soll. Wenn nicht einmal Atomkraft, Biokraftstoffe aus Wäldern oder Wasserkraft als gute Alternativen zu Kohle und fossilen Brennstoffen angesehen werden, ist es kein Wunder, dass wir dort gelandet sind, wo wir waren, mit unzureichenden Ressourcen. Selbst bei den günstigsten Wetterbedingungen können Solar- und Windenergie heute nicht genug Energie erzeugen, um hundert Prozent des ganzjährigen Bedarfs zu decken. Jeder, der die grundlegendsten wirtschaftlichen Regeln kennt, weiß, dass, wenn das Angebot geringer ist als die Nachfrage, die Preise steigen. Unternehmen und Haushalte werden weiterhin mit zügellosen Preisen konfrontiert sein, wenn die Kernkraftwerke weiter stillgelegt werden, und das nur auf der Grundlage unseres aktuellen Energieverbrauchs. Jeder weiß, dass der wirkliche Übergang eine umfassende Elektrifizierung erfordert und unseren Strombedarf in Schweden um mindestens 60 Prozent erhöhen wird. Die Politik der Grünen ist klimaschädlich, weil der Mangel an Realismus in der Atomfrage uns gezwungen hat, fossile Brennstoffe zu verwenden, und sie bestraft jetzt auch Familien und Unternehmen in ganz Europa.