Ce sur quoi Marieke a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, les conclusions du Conseil sont claires. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour améliorer la coopération en matière de retours. Mais la proposition actuelle est muette sur la dimension extérieure. Et c'est plus qu'une occasion manquée. C'est une erreur stratégique. Sans la garantie de la coopération des pays tiers par le biais de la conditionnalité en matière de visas, de commerce et d'aide, tout système de retour échouera. Maintenant, beaucoup ici, bien sûr, veulent exactement cet échec, parce qu'ils ne veulent pas que les migrants illégaux soient renvoyés. Mais permettez-moi de vous rappeler qu'il y a une majorité de droite qui travaille dans cette Assemblée, et qu'elle travaille pour nos citoyens, et qu'elle doit maintenant travailler pour les retours. Si le PPE se range du côté de la gauche sur ce point, il se retrouvera avec un règlement plus faible que la proposition de son propre commissaire. Et ce n'est pas le moment de faire de faibles compromis. Il est temps de prendre une tronçonneuse à la bureaucratie et à l'inaction qui ont paralysé notre système de retour pendant des années, et cela n'est possible qu'avec l'aide des Patriotes.

Monsieur le Président, une fois de plus, il y a un appel à plus d'Union européenne. Plus de pays, plus de bureaucratie, mais moins de participation pour les pays qui ont construit cette Union. Les eurocrates considèrent l'élargissement comme une nécessité et le droit de veto comme un obstacle. Alors que le système craque à ses articulations, Bruxelles se précipite, comme si l'élargissement était un devoir moral et non un choix politique. L'élargissement de l'UE, c'est comme autoriser les passagers à bord d'un navire en train de couler. Ce qui nous attend, c'est une voie accélérée vers une union des transferts, car les nouveaux États membres seront des bénéficiaires nets presque sans exception. Et qui paie les coûts? Contributeurs nets tels que les Pays-Bas. Si nous abolissons également le droit de veto, nous créerons un système dans lequel les contributeurs nets paient de plus en plus, mais ont de moins en moins à dire. Ce n'est pas l'Europe que nous avons choisie. Il est grand temps que nous reprenions la barre, avant que nos intérêts ne soient finalement dépassés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'État de droit est le fondement de nos démocraties. Mais qu'est-ce que le terme signifie réellement? État de droit, État de droit, l’état de droit – Chaque pays le fait différemment, et c'est très bien. Unis dans la diversitéTu te souviens? Toutefois, la Commission utilise sa propre compréhension de ce que devrait signifier l’état de droit. Et elle utilise également cette vue comme un bâton à battre avec. Sélectif, mais surtout politique. Prenons l'exemple de la Pologne: critiqué depuis des années pour des violations présumées de l’état de droit. Et maintenant, depuis le changement de pouvoir, ces inquiétudes auraient soudainement disparu. C'est comme de la magie. Vous pouvez tout dire sur l’état de droit, sauf en ce qui concerne l’UE elle-même. Et c'est exactement ce dont il devrait s'agir. Prenez le scandale Timmermans. Des milliards d'euros ont été versés à des ONG vertes pour poursuivre les entreprises et faire pression sur les parlementaires. Une violation flagrante de la séparation des pouvoirs, mais pratiquement rien n'est dit à ce sujet. Nous devons nous demander: La Commission protège-t-elle ou porte-t-elle atteinte à l’état de droit? Qui garde les gardiens?

Monsieur le Président, il y a un an et demi, Yuval Raphaël a survécu au massacre du Hamas au festival de musique Supernova. Peu importait que cette jeune femme ait été horriblement assassinée ou encore piégée dans un tunnel sombre à Gaza. La semaine dernière, elle était sur la scène de l'Eurovision. Une femme forte qui chantait une chanson d'espoir inspirante. Malgré des semaines de campagne négative contre elle et Israël, Yuval a terminé à la deuxième place. Pas à cause du jury, mais à cause du public, des gens à la maison. Parce que l'élite suit toujours un programme, dans ce cas un programme anti-israélien. Mais les résultats ne mentent pas. Les gens parlaient. Le soutien à Israël est beaucoup plus grand que ce que certains voudraient nous faire croire. L'Eurovision montre l'écart croissant en Europe. Une minorité bruyante contre une majorité silencieuse. Dans ce Parlement aussi, il est temps que nous commencions à écouter à nouveau le peuple au lieu de l'élite.

Madame la Présidente, mercredi dernier, la Cour de justice a jugé que la Commission européenne n'avait pas suffisamment justifié la suspension des communications entre la présidente von der Leyen et le PDG de Pfizer. Depuis lors, la Commission a clairement indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de divulguer effectivement ces informations. Au lieu de cela, il se concentrera sur l'amélioration de sa justification du refus. Cela démontre une réalité troublante, à savoir que la Commission a peu d'intérêt à améliorer la transparence. Son soutien à l’organisme interinstitutionnel chargé des questions d’éthique proposé semble viser à maintenir les apparences plutôt qu’à faciliter une réforme significative. Ces dernières années, l'UE a été secouée par des scandales de corruption répétés. C'est pourquoi nous, les Patriotes, avons demandé la création d'une commission d'enquête parlementaire sur la transparence et la responsabilité. À la lumière de l'arrêt de la Cour et du manque persistant de transparence au nom de la Commission, nous pensons qu'il est impératif de tenir un débat honnête et ouvert sur cette question.

Monsieur le Président. Des millions de personnes ont payé le prix le plus élevé pour notre liberté. La plupart d'entre nous ne savent pas ce qu'est la guerre et espérons tous que nous ne le saurons jamais. Nie Wieder ist Jetzt! Ce n'est pas un souhait, mais une promesse. Une promesse que l'antisémitisme ne prendra plus jamais pied en Europe. Et pourtant, la haine des Juifs est à nouveau en hausse. Pas en uniforme, mais en slogans. Des synagogues qui ont besoin d'être protégées, des enfants qui déposent une kippa par peur. À la fin de l'année dernière, une foule frénétique est activement allée à la recherche de Juifs dans le centre-ville d'Amsterdam. Le mois dernier, une boulangerie juive de cette ville, à Strasbourg, a été attaquée et vandalisée. Profitons de ce quatre-vingtième anniversaire pour réfléchir à cette question. Regardez les rues de nos villes européennes et demandez-vous: Sommes-nous à la hauteur de notre promesse?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la hausse des prix des denrées alimentaires empêche de plus en plus de citoyens de joindre les deux bouts. Mais ces prix alimentaires exorbitants ne sont pas un phénomène naturel. Ils sont le résultat d'un cocktail toxique de surréglementation, de rêverie verte et de mécénat bruxellois. Les résultats des élections européennes de l'année dernière ont presque étouffé les eurocrates. matcha latte avec du lait d'avoine équitable. Et puis ils ont trouvé une solution factice. Ils ont d'abord présenté le rapport Draghi, puis la boussole de compétitivité de l'UE. Voici une règle moins, il y a une forme abolie. Mais cela est loin d’être suffisant, parce que le pacte vert pèse sur nos agriculteurs et menace notre sécurité alimentaire, parce que Bruxelles a décidé que les agriculteurs ne devraient plus être des agriculteurs, mais des comptables climatiques en bottes en caoutchouc. La transition énergétique fait grimper les coûts de l'énergie. Alors que l'élite importe son matcha japonais, le citoyen travailleur mange du pain sec coûteux. Il est donc grand temps que la Commission reconnaisse que la politique actuelle n'est pas viable et qu'un véritable changement d'orientation est nécessaire. Il y a une majorité de droite dans cette Assemblée. Tout ce que vous avez à faire est de montrer le courage de travailler avec les Patriots pour l'Europe, parce que c'est seulement avec nous que l'Europe peut protéger le pouvoir d'achat de ses citoyens. Mon message est clair. Éliminez l'envie de réglementer, libérez les agriculteurs et arrêtez la folie climatique, car la nourriture n'est pas un produit de luxe.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous vivons à une époque où les menaces ne viennent pas seulement de l'extérieur, mais aussi de l'intérieur. La sécurité est plus qu'une stratégie. Il garantit le droit de se sentir chez soi dans son propre pays, dans sa propre ville et dans sa propre rue. Le vice-président américain a raison: Toute stratégie de sécurité, qu'elle soit interne ou externe, ne réussira que si nous savons non seulement contre quoi nous protégeons, mais aussi contre quoi nous protégeons. C'est à ce stade que nous nous sommes perdus. Nous avons perdu notre cohésion sociale, la chaleur du bon voisinage, la confiance de laisser votre porte ouverte et de vous sentir toujours en sécurité. Le sentiment de prendre soin les uns des autres s'est lentement estompé et il est temps de le retrouver. Parce que je veux vivre à nouveau dans un pays où mes enfants peuvent jouer dehors en toute sécurité, où ils grandissent dans une société qui les protège, les guide et les rend fiers de qui ils sont. Sans cette base, nous pouvons encore concevoir tant de stratégies politiques ou de sécurité, elles restent vouées à l'échec.

Monsieur le Président, je voudrais également remercier le commissaire d'avoir présenté le nouveau règlement sur le retour. Cette proposition ne vient pas un moment trop tôt et je suis prudemment positif. La politique migratoire de ces dernières années a été une véritable catastrophe et la directive «retour» en vigueur ne fait pas exception, étant donné que la politique actuelle ne garantit pas le retour et qu’elle constitue une mine d’or pour les avocats en droit d’asile. Chaque année, un demi-million de personnes dans l'UE reçoivent un ordre d'expulsion, mais les politiques européennes défaillantes garantissent que plus de 80% des immigrants illégaux ne sont pas expulsés. C'est devenu une fête d'invité totalement hors de contrôle. Ils démolissent le salon et les parents refusent de les ramasser. Quiconque est illégalement présent ici doit partir immédiatement. Ce n'est pas radical, c'est juste du bon sens. Le pacte sur la migration est présenté comme une sorte de panacée pour résoudre la crise de l'asile. Mais nous pouvons adopter dix pactes migratoires supplémentaires ici: si les taux de retour n’augmentent pas fortement, le nettoyage restera ouvert avec la grue ouverte. C'est pourquoi nous avons besoin d'une politique de retour solide. Honnête envers les migrants, mais surtout honnête envers nos propres citoyens. Je veux des sanctions automatiques pour les pays qui ne reprennent pas leurs ressortissants. Aucune réadmission ne signifie aucune aide au développement, aucun régime de visa et aucun autre privilège. Pendant trop longtemps, l'Europe a été la folle Henkie du monde. Nous devons également simplifier nos procédures internes. Ceux qui ont été rejetés doivent partir et ne doivent pas continuer indéfiniment. Nous devons veiller à ce que les demandeurs d'asile déboutés puissent également être envoyés dans d'autres pays et dans des «pôles de retour» en dehors de l'UE. En tant que rapporteur fictif pour le groupe PfE, je suis déterminé à travailler de manière constructive avec les autres groupes. Sans le groupe PfE, il n'y a pas de majorité en faveur d'une politique de retour stricte et la mauvaise gestion de gauche se poursuit et va de mal en pis. Travaillons à l'élaboration d'une législation efficace qui place la sécurité de nos citoyens au même endroit.

Je pense que c'est un argument très naïf de penser que ce que nous faisons en Afrique et dans le reste du monde en développement les aide en ce moment. Nous ne voyons pas d'améliorations significatives en raison des projets de l'UE. Nous dépensons des milliards et des milliards de dollars pour acheter des mélangeurs pour les écoles où ils n'ont pas d'électricité, en finançant la folie transgenre dans les pays en développement. Nous ne les empêchons pas de migrer. Nous ne les aidons pas. Il a l'effet inverse.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la réorganisation du gouvernement américain par le président Trump et Elon Musk est un cauchemar pour l'élite libérale de gauche. Ils réduisent enfin l'un de leurs projets préférés, USAID. Mais nos concitoyens font aussi des cauchemars, parce qu'ils ne peuvent plus joindre les deux bouts, en partie à cause de la politique de l'UE qui leur a été imposée ces dernières années. Projets coûteux et à courte vue pour lesquels ils doivent payer. L'aide au développement est l'un de ces terribles projets de passe-temps, car les impôts des pauvres dans les pays riches sont utilisés pour remplir les poches des riches dans les pays pauvres. Nous devrions saluer l'approche de Musk à Bruxelles à bras ouverts, car des milliards d'euros sont également gaspillés dans l'UE. La politique de Trump nous rappelle que mettre le contribuable en premier n'est pas radical. C'est juste du bon sens. Trump donne la priorité aux Américains. Il est grand temps que nous rassemblions nos citoyens.

Monsieur le Président, les Pays-Bas sont pleins à craquer. Les routes, les transports en commun, les écoles, le marché du logement, notre préoccupation: Il est occupé partout et tout est coincé. Le pays est en pleine effervescence. Néanmoins, la Commission souhaite remédier aux pénuries de main-d’œuvre et au vieillissement de la population en attirant davantage de migrants. Ce n'est pas seulement myope, mais simplement absurde. Après tout, les migrants vieillissent également et la migration exerce une pression énorme sur notre État-providence. L'importation de main-d'œuvre ne résout rien et ne fait que nous rendre dépendants de la croissance démographique extérieure. Il ne s’agit pas d’une stratégie, mais d’un écueil; Une sorte de système pyramidal joué au détriment de notre État-providence, de notre sécurité et de notre culture. La solution ne réside donc pas dans l'arrivée d'un plus grand nombre de migrants, mais dans le renforcement de notre propre société en protégeant notre prospérité et nos frontières et en investissant dans l'innovation.

Monsieur le Président, la migration est à nouveau à l'ordre du jour du Conseil européen. Et aujourd'hui, à l'occasion de la soi-disant Journée du migrant, je dois conclure qu'il n'y a pas de vraies solutions. La réticence ou l'incapacité de l'UE à gérer efficacement les migrations incontrôlées vers nos beaux pays a conduit beaucoup d'entre nous à se sentir comme des étrangers dans nos propres villages et villes. L'UE agit comme si la migration était inévitable. C'est des conneries. Des mesures efficaces et réalistes sont possibles et ce n'est pas aussi compliqué qu'on nous le dit souvent. Nous le montrons maintenant aux Pays-Bas. Nous décidons qui peut rester dans nos pays et qui doit partir. Nous n'avons pas besoin de migration. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une politique favorable à la famille. Nous devons nous assurer que notre propre population dispose d'une base stable. Comme une maison et un bon revenu. Pour que les gens puissent fonder une famille. Et nous devons convaincre nos enfants que les compétences techniques sont au moins aussi précieuses, sinon plus précieuses, que les compétences académiques. Je refuse d'accepter qu'en Europe, nous dépendions de médecins, de pharmaciens ou d'astronautes d'Afghanistan, du Yémen ou du Malawi. Je refuse d'accepter que la migration incontrôlée soit une force inévitable à laquelle nous ne pouvons rien faire. Et je refuse d'accepter que nos enfants deviennent des étrangers dans leur propre pays.

Madame la Présidente, les auditions des commissaires désignés ont viré dans le territoire troublant de la politisation. Au lieu de se concentrer sur les qualifications et la vision, ils sont de plus en plus influencés par des rivalités partisanes et des accords politiques secrets. Cela porte non seulement atteinte à l'intégrité du processus, mais aussi à la confiance de nos citoyens et aux principes mêmes de la démocratie que nous cherchons à défendre. Les États membres ont le droit exclusif de désigner des commissaires. Le rôle de contrôle du Parlement européen est essentiel, mais ne peut nier le rôle des États membres. Permettre à des partis pris contre certains gouvernements nationaux d'influencer nos décisions, c'est trahir la confiance du peuple européen. Nous devons également remédier au manque flagrant de transparence. Le report des réunions d'évaluation, la tenue de séances à huis clos et l'exclusion des principales parties prenantes du processus vont à l'encontre de notre engagement envers la responsabilité et la transparence. Nous devons nous engager en faveur d’une Europe où la souveraineté des États membres est respectée et où la transparence et la responsabilité ne sont pas négociables. L'avenir de l'Europe n'exige rien de moins.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la politique migratoire de l'Union européenne accorde depuis trop longtemps la priorité aux droits des migrants, alors que la sécurité et les droits des citoyens européens ont été négligés sans vergogne. La semaine dernière a écrit Le Welt que le pacte migratoire tant acclamé est loin d'être suffisant. Cela ne conduira pas à une réduction significative du nombre de migrants en Europe. Un haut diplomate de l'UE a déclaré à juste titre: Ce n'est qu'en limitant l'afflux et en favorisant le retour des migrants illégaux que les États membres pourront remplir leurs obligations constitutionnelles, à savoir garantir le logement, les soins de santé, l'éducation et la sécurité de leurs citoyens. Le débat sur la migration a radicalement changé depuis les élections européennes grâce à nos électeurs. Nous espérons que la Commission adoptera ces vents de changement en faveur d'une politique d'asile et de migration aussi stricte que possible. Cela inclut, entre autres, la modernisation de la convention relative au statut des réfugiés, la possibilité de se retirer de la procédure d’asile et de migration, une directive stricte sur le retour, l’identification de pays tiers sûrs et la réduction des facteurs d’attraction pour les migrants. Avec d'autres pays européens, les Pays-Bas travailleront dur pour limiter drastiquement la migration vers l'Europe, car un changement de cap est nécessaire. C'est maintenant ou jamais.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, l'Iran a une longue expérience dans l'organisation et le financement d'attentats terroristes en Europe. Le régime iranien utilise des extrémistes islamiques qui vivent dans nos pays pour perpétrer ces crimes. Nous leur avons permis d'entrer dans nos villes comme un cheval de Troie. L'accord nucléaire de 2015 a donné au régime encore plus de ressources pour faire progresser la portée et l'agression de leurs activités malveillantes. Le régime islamique d'Iran est un délinquant en série. Depuis plus de 40 ans, il a semé la mort et la destruction dans tout le Moyen-Orient et à travers le monde. Juste ce week-end, les mandataires de l'Iran ont mené une tentative d'assassinat du Premier ministre israélien Netanyahu. Peu importe le nombre de sanctions que nous adoptons, peu importe le nombre de terroristes que nous appréhendons et condamnons, ils ne cesseront jamais de répandre leur haine dans notre Europe. Nous sommes fous si nous maintenons des relations avec un régime qui répand la mort et la destruction en Europe. Nous sommes fous si nous continuons à permettre à ces extrémistes d'entrer dans nos pays. Si nous continuons sur cette voie, nous sommes responsables de faciliter notre propre disparition.

Monsieur le Président, les Pays-Bas sont connus depuis longtemps comme l'un des pays les plus tolérants au monde. Et pourtant, nous ne pouvons pas ignorer le fait que l'antisémitisme a également augmenté dans notre pays ces dernières années. Lorsque nous parlons de l'intolérance religieuse croissante en Europe, nous devons oser nommer les faits tels qu'ils sont. Cette intolérance ne vient pas des chrétiens, des juifs ou des hindous. Nous ne voyons pas d'images de France, d'Allemagne ou des Pays-Bas de chrétiens poursuivant des infidèles avec des couteaux. Le problème semble se concentrer principalement sur une religion spécifique. Les partisans de l'islam radical ciblent en particulier les non-musulmans, les chrétiens, les femmes, les homosexuels et les juifs. Les déclarations anti-juives sont à l’ordre du jour. Dans certaines parties de nos villes, les couples homosexuels n’osent pas marcher main dans la main de l’autre côté de la rue. Les femmes sont intimidées dans leur propre quartier. Le problème augmente de jour en jour, principalement en raison de l'afflux de migrants musulmans radicaux qui ne s'intègrent pas ou à peine. La Commission convient-elle que si des réfugiés ou d’autres migrants se rendent coupables de déclarations antisémites ou de violences, cela devrait avoir des conséquences sur leur résidence ou sur la possibilité d’une naturalisation? En tout état de cause, la réponse est claire pour moi: Il n'y a pas de place pour les prédicateurs de haine!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la force d'un pays réside dans sa capacité à protéger ses citoyens. Cela commence par garder les frontières. Le droit de déterminer qui peut entrer sur le territoire d'un État est la pierre angulaire de la souveraineté. Mais cette souveraineté est sous pression parce que les frontières extérieures de l'Europe fuient comme un panier et qu'une fois à l'intérieur, Schengen est utilisé avec empressement. La crise migratoire, provoquée par des années de mauvaise administration, doit prendre fin et la seule vraie solution est de limiter drastiquement l'afflux. En bref: Fermez les frontières. Ma question à la Commission est donc la suivante: «Quand la Commission va-t-elle enfin investir dans le renforcement de nos frontières extérieures et la création de barrières physiques?» Parce qu’au lieu de protéger les frontières extérieures et d’assurer la sécurité de nos citoyens, la Commission préfère se concentrer sur la création de routes migratoires plus légales. Cela ne résout pas le problème, mais l'exacerbe plutôt. Nous ne pouvons plus permettre à nos citoyens de faire face à la pénurie de logements, aux conflits culturels, aux attaques terroristes et à la hausse des taux de criminalité. Il est de notre responsabilité de veiller à ce que nos citoyens se sentent en sécurité dans leur propre pays. Et si l'UE n'est pas disposée ou capable de résoudre ce problème, nous le ferons nous-mêmes au niveau national.

Monsieur le Président, d'abord Mannheim, maintenant Solingen. Il y a neuf ans, Angela Merkel disait: "Wir kopen das", et Elle a fixé les limites Ouvert à des millions de chercheurs de fortune. Nous en subissons aujourd'hui les conséquences, non seulement en Allemagne, mais dans toute l'Europe. Pensez à Samuel Paty, qui a été décapité il y a quatre ans par un réfugié tchétchène, et aux supporters de football suédois qui ont été abattus l'année dernière à Bruxelles par un Tunisien qui séjournait illégalement dans le pays. Des milliers de personnes ont été piégées dans un stade de football pendant des heures, y compris mon propre mari et mes enfants. Il y a des dizaines d'exemples. La Commission assume-t-elle la responsabilité du terrorisme islamique et de l'antisémitisme en Europe, qui sont le résultat d'une politique migratoire laxiste? Ça doit être différent. Ça doit être mieux. L'afflux doit être réduit immédiatement et de manière drastique et nous devons nous concentrer sur une politique de retour efficace. Les Pays-Bas montreront la voie en Europe pour s'assurer que les demandeurs d'asile qui se sont vu refuser l'asile reviennent réellement. Il y a un autre moyen. Ça pourrait être mieux.