Reden

Frau Präsidentin, als stolze Mutter von vier Kindern begrüße ich die Einigung des Rates, die Stimmrechtsvertretung der Mitglieder des Europäischen Parlaments in der Endphase der Schwangerschaft und der frühen Mutterschaft zu ermöglichen. Dies ist eine praktische und verhältnismäßige Lösung für eine sehr spezifische Situation, in der Mütter aus medizinischen Gründen nicht mehr reisen können, sich aber weiterhin uneingeschränkt für ihr Mandat einsetzen. Es ist ein wichtiges Signal an Frauen in ganz Europa, die in öffentlichen Ämtern dienen wollen, dass Mutterschaft kein Hindernis für demokratische Teilhabe sein sollte. Gleichzeitig handelt es sich um eine streng begrenzte Änderung. Sie darf nicht so ausgelegt werden, dass sie die Tür zu umfassenderen Reformen des Wahlrechts oder zu einer über diese Umstände hinausgehenden Verallgemeinerung der Stimmrechtsvertretung öffnet. Die Patriots for Europe setzen sich weiterhin uneingeschränkt für die Unterstützung von Familien ein. Die Vereinbarkeit von öffentlichem Dienst und Familienleben ist nie einfach, aber die heutige Vereinbarung macht dieses Gleichgewicht erreichbarer.

Herr Präsident, die Europäische Kommission führt einen Frontalangriff auf die Meinungsfreiheit durch. Wer sagt, dass es nur zwei Geschlechter gibt, wird sofort wegen Hassrede. Wer den grünen Wahnsinn kritisiert, verbreitet Desinformation. Wer illegale Migranten zurückbringen will, ist schuldig. Pushbacks. Auch unsere Privatsphäre muss zerstört werden. Über Chatcontrol 2.0 will Ursula von der Leyen schamlos zusammen mit WhatsApp-Nachrichten lesen. Dann solltest du Glück haben, dass du kein Jude, Homosexueller oder eine Frau bist. Seit Jahren macht die Masseneinwanderung Europa für diese Menschen lebensbedrohlich. Jüdische Schulen sehen heute aus wie stark geschützte Forts. Jüdische Mitbürger verstecken ihre Kippa unter einer Kappe aus Angst vor Schlägen. Frauen werden auf der Straße eingeschüchtert und Homosexuelle wagen es nicht mehr, in ihren eigenen Städten Hand in Hand zu gehen. Wir importieren Menschen aus Kulturen, in denen Judenhass infundiert wird, in denen Frauen Bürger zweiter Klasse sind und in denen Homosexualität mit dem Tod bestraft wird. Wir importieren Hass und die Folgen sind katastrophal. Aber anstatt sich auf die wirklichen Themen zu konzentrieren, befasst sich dieser bedeutungslose Bericht mit Gender-Ideologie, Islamophobie, der kolonialen Vergangenheit und Desinformation. Und das, obwohl es einen schreienden Handlungsmangel gibt, wo es wirklich wichtig ist: Schutz unserer Grenzen und Gewährleistung der Sicherheit unserer Bevölkerung. Warum machen wir das nicht? Warum ist dieses Parlament solidarisch mit Migranten und niemals mit unseren eigenen Bürgern?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, lassen Sie mich von Anfang an klarstellen: Vergewaltigung ist ein schreckliches Verbrechen. Sie muss unmissverständlich verurteilt werden, und die Opfer verdienen Gerechtigkeit, Schutz und höchsten Respekt. Aber der Vorschlag, über den wir heute hier diskutieren, ist nicht die Antwort, und eine Harmonisierung auf EU-Ebene ist sicherlich nicht die Antwort. Natürlich muss die Zustimmung zentral sein, aber sie auf eine konstante, vertragliche ‑-ähnliche Anforderung zu reduzieren, zieht die alltägliche menschliche Interaktion in rechtliches Gebiet, das selbst den erfahrensten Juraprofessor verunsichern würde. Es bewegt sich weg von der Bewertung von Zwang, Absicht und Kontext und hin zu einem kalten, abstrakten Modell, das von den Realitäten und der Schönheit der menschlichen Interaktion losgelöst ist. Menschliche Beziehungen entfalten sich nicht durch formalisierte Schritte oder rechtliche Checklisten. Sie basieren auf gegenseitigem Verständnis, Signalen, Emotionen und Vertrauen. Wenn das Gesetz diese Realität missachtet, riskiert es, Mehrdeutigkeiten zu kriminalisieren, anstatt auf echten Missbrauch zu zielen. Wir alle wollen einen besseren Schutz für die Opfer, aber düstere Standards stärken die Gerechtigkeit nicht – sie schwächen sie. Kolleginnen und Kollegen, wir müssen Vergewaltigung entschlossen bekämpfen, aber wir müssen dies mit Gesetzen tun, die klar, durchsetzbar und im wirklichen Leben verankert sind, nicht mit ideologischen Vorschlägen, die die Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten missachten, unbeabsichtigte Konsequenzen riskieren und die Realitäten menschlicher Interaktion ignorieren.

Frau Präsidentin, im Namen der Patrioten bitte ich darum, eine Erklärung des Rates und der Kommission zur so genannten gemeinsamen ‑-Erklärung „Ein Europa, ein Markt“, die letzte Woche unterzeichnet wurde, auf die Tagesordnung zu setzen. Was die drei Organe vereinbart haben, ist keine einfache Erklärung. Es handelt sich um einen Fahrplan mit politischer Ausrichtung, legislativen Prioritäten und Zeitplänen. Der Ort, an dem über solche Angelegenheiten entschieden werden kann, ist hier im Plenarsaal. Das ist der demokratische Weg. Der Standpunkt des Parlaments muss im Plenum verankert werden, und dieser Schritt fehlt hier. Wenn das Parlament an diesem Fahrplan beteiligt werden soll, muss es zunächst seinen Standpunkt offen und transparent gestalten. Andernfalls haben wir einen Präzedenzfall geschaffen, bei dem das Parlament anderweitig vor der ‑-Verpflichtung eingesetzt und erst danach informiert wird. Das löst die Probleme Europas nicht. Es verstärkt sie. Aus diesen Gründen beantragen wir, diesen Punkt auf die Tagesordnung des Plenums zu setzen, mit einer Entschließung abzuschließen und über diese Tagung abzustimmen.

It just proves my point that you think the rules apply to us, but not to you. You did not ask me a question. You do not deserve an answer, but I'm happy to have given you your 30 seconds of speaking time. Have a nice evening.

Herr Kommissar, seit Jahren wird uns gesagt, dass Migration ein unvermeidliches Naturphänomen ist. Als ob Politik nutzlos wäre und Grenzen nur Linien auf einer Weltkarte wären. Inzwischen häufen sich die Folgen der Massenmigration, der wirtschaftliche und kulturelle Schaden ist enorm und unsere Bürger zahlen die Rechnung. Das ist keine Solidarität, das ist administrative Rücksichtslosigkeit. Die europäische Migrationspolitik ist grundsätzlich gescheitert. Während der Zustrom hoch bleibt, scheitert die Rückkehr in vier von fünf Fällen. So sieht ein Rückgabeverfahren in der Praxis aus: Nach jahrelangen Verfahren mit Hilfe seines Anwalts wird einem Ausländer mitgeteilt, dass er gehen muss. Aber es gibt keinen Pass mehr, denn das liegt irgendwo auf dem Grund des Mittelmeers. Das Herkunftsland weigert sich zu kooperieren. Diplomatische Briefe folgen, Monate vergehen. Am Ende wird es ein Reisedokument geben. Ein Flug ist gebucht, aber an Bord beginnt der Widerstand, mit Beißen, Spucken und Schreien. Er wird aus dem Flugzeug genommen und es wird ein weiterer Versuch unternommen. Aber auch Aktivisten, die von der Anwältin angestiftet wurden, sind auf diesem Flug. Das Chaos ist so groß, dass der Pilot sich weigert zu gehen und alles wieder von vorne beginnt. Das ist keine Ausnahme. Das ist die Regel, denn der wirkliche Bankrott ist im Gegenzug. Diejenigen, die die Rückkehr ernst nehmen, müssen die Möglichkeit endloser Rechtsstreitigkeiten einschränken. Wir müssen die Haftmöglichkeiten ausweiten, ein Einreiseverbot zur Regel machen und Drittländer zwingen, ihren internationalen Verpflichtungen nachzukommen. Ist dies nicht der Fall, gilt automatisch Folgendes: keine Handelsvorteile, keine Visaregelungen, keine Entwicklungshilfe und keine Ausnahmen. Wir müssen aufhören, Geschenke an Länder zu verteilen, die unsere Rückkehrpolitik absichtlich sabotieren. Die Kontrolle wird nicht mit guten Absichten wiederhergestellt, sondern mit klaren Entscheidungen und mit der Erkenntnis, dass Migration keine Naturgewalt ist.

Herr Präsident, während die Kommission von strategischer Autonomie und territorialer Integrität spricht, wird der Ratsvorsitz von einem Mitgliedstaat wahrgenommen, der seit mehr als 50 Jahren teilweise von einem NATO-Verbündeten besetzt ist. Diese Besetzung hatte bisher keine Auswirkungen auf die NATO-Mitgliedschaft der Türkei und ist formal immer noch ein Bewerberland für die EU-Mitgliedschaft. Wer das Maß der territorialen Integrität von anderen annimmt, kann dies nicht länger ignorieren. Glaubwürdigkeit erfordert Konsequenzen. Gleichzeitig spielt die Türkei auch eine aktive Rolle bei der Destabilisierung der Region und trägt so zu neuen Migrationsströmen nach Europa bei. Das Motto des zyprischen Ratsvorsitzes lautet: Ein autonomes Europa, offen für die Welt. In den letzten Jahren waren wir jedoch zu offen. Das Ergebnis ist eine Gesellschaft, die unter starkem Druck steht. Unter diesem Vorsitz sollten daher ein wirksamer Grenzschutz und eine strenge und durchsetzbare Rückführungsverordnung angestrebt werden. Denn wer offen für die Welt sein will, muss erst einmal Grenzen setzen können.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir leben in einigen der tolerantesten, offensten und freisten Gesellschaften, die die Welt je gekannt hat. Gesellschaften, die auf der Gleichheit von Männern und Frauen, auf der Freiheit, zu lieben, wen wir wählen, auf der Freiheit, frei zu sprechen, und auf der absoluten Ablehnung des Antisemitismus aufgebaut sind. Und doch haben wir im Namen dieser Toleranz zur Intoleranz eingeladen. Dies ist die wirkliche Diskriminierung, die wir angehen sollten, nicht irgendeine vage, veraltete, wiederbelebte Richtlinie, die unsere Souveränität untergräbt und nur den Weg für noch mehr justizielle Aktivitäten ebnet. Denn die Wahrheit ist einfach: Wir haben die Menschen in unseren Ländern willkommen geheißen, ohne zu fordern, dass sie die Werte respektieren, die uns am Herzen liegen. Das Ergebnis ist, dass die Diskriminierung, gegen die wir einst so hart gekämpft haben, offen und gewaltsam auf unsere Straßen zurückgekehrt ist. Das ist keine Vielfalt. Das ist Misserfolg. Das Versäumnis, unsere Bürger zu schützen, und das Versäumnis, unsere Demokratien zu verteidigen. Wenn Weihnachtsmärkte in Deutschland von konkreten Barrieren bewacht werden müssen, wenn Silvesterfeiern in Paris abgesagt werden, wenn jüdische Menschen wieder auf den Straßen Europas bedroht werden, ist etwas grundlegend schief gelaufen. Wenn Menschen Angst haben, ihre Traditionen zu feiern, frei zu sprechen oder offen zu leben, wurde unsere Toleranz ausgenutzt. Unser Mitgefühl darf niemals auf Kosten unserer Zivilisation gehen. Wenn wir uns weigern, unsere Werte zu verteidigen, werden wir sie verlieren.

Thank you very much, Mr Brandstätter. I have never denied that disinformation and foreign interference is a serious threat to our democracies. What I am concerned about is that the policy that the Commission is proposing will do nothing to fight Russian or Chinese interference into societies, and it will only target our own citizens – and that we have to avoid at every cost.

Herr Präsident, Herr Kommissar, vor zwei Wochen hat die Europäische Kommission den Angriff auf unsere Meinungsfreiheit gestartet. Mit diesem Vorschlag für einen sogenannten europäischen Schutzschild für die Demokratie wollen sie unter anderem Desinformation bekämpfen. Niemand weiß, was Desinformation ist. Sicherlich nicht die Kommission selbst. Wenn ein Wort etwas bedeuten kann, kann eine Regierung es für alles missbrauchen. Fragen zur Klima- oder Einwanderungspolitik: Desinformation. Kritik am Islam: Desinformation. Zweifel an von der Leyen als Kommissionspräsidentin: Desinformation. Jetzt schlägt die Kommission auch ein europäisches Zentrum für demokratische Resilienz vor. Es ist ganz Orwellianisch, denn hier sehen wir die Konturen eines Ministeriums für Wahrheit, komplett mit den Werkzeugen, um Medien zum Schweigen zu bringen und Bürger für ihre Meinungen zu bestrafen. Vielleicht ist es eine gute Idee, Orwell wissen zu lassen. 1984 Es wurde als Warnung geschrieben und nicht als Handbuch. Deshalb möchte ich dem Kommissar heute eine Kopie geben.

Frau Präsidentin, die Vertreterinnen haben die demokratische Pflicht, ihre Wähler in diesem Parlament zu vertreten. Das Ziel dieses Änderungsantrags ist einfach: sicherzustellen, dass weibliche Vertreter ihr Mandat auch während der Schwangerschaft und der Geburt weiter ausüben können. Für die Patrioten für Europa ist es jedoch wichtig zu betonen, dass dies keine offene Einladung ist, den Anwendungsbereich des Wahlgesetzes zu erweitern oder ideologische Debatten über Geschlechter- oder Elternrollen zu führen. Die Liberalen und die Grünen forderten, dass ihre Regelung auf alle Eltern ausgedehnt wird, entweder weil sie glauben, dass nicht nur Frauen schwanger werden und gebären können, oder weil sie denken, dass Väter, die drei Nächte auf einem Campingbett im Krankenhaus verbringen, irgendwie mit der Situation von Frauen zu vergleichen sind, die gebären. Deshalb möchte ich der Berichterstatterin und der Sozialistischen Fraktion ausdrücklich dafür danken, dass sie sich dem Pragmatismus der rechten Mehrheit in diesem Parlament angeschlossen haben, ohne Unsinn zu wecken, sondern aus Respekt vor Frauen und Müttern...

Herr Präsident, Herr Kommissar, der europäischen Wählerschaft wurde versprochen: Haltet durch, denn der Migrationspakt kommt und das wird alle Migrationsprobleme lösen, aber was zeigt er? Die Mitgliedstaaten sind sich bei der Verteilung der Asylbewerber kaum einig. Die Kommission sagt nun zu den Niederländern: „Sie werden neue Nachbarn haben, aber wir werden Ihnen nicht sagen, wie viele, weil wir diese Zahlen für eine Weile geheim halten werden.“ Länder wie Polen und Ungarn nehmen nicht mehr teil. Das ist ganz richtig, denn wir müssen aufhören, auf Papiervereinbarungen zu hoffen, die nicht bereits durchführbar sind. Wir müssen aufhören, so zu tun, als sei Massenmigration wünschenswert. Illegale Migration aus nicht-westlichen Ländern kostet Milliarden. Wir müssen es nicht besser teilen, wir müssen es stoppen. Darauf müssen wir auch reagieren. Wir müssen es für Migranten weniger attraktiv machen, nach Europa zu kommen. Und diejenigen, die nicht hier bleiben dürfen, müssen schnell und effektiv gehen. Das ist keine harte Politik, das ist eine faire Politik.

Frau Präsidentin, unter Bezugnahme auf die Artikel 40 und 132 der Geschäftsordnung möchte ich zunächst dem Vorsitzenden des AFCO-Ausschusses für eine sehr zeitnahe und sachdienliche Aussprache über die Rechtsstaatlichkeit in dieser Woche danken. Wir als Patrioten sind jedoch besorgt über die politischen Anregungen des Präsidenten des Gerichtshofs der Europäischen Union während seiner Grundsatzrede. Es war allen Anwesenden klar, dass Herr Lenaers politische Ansichten äußerte, vielleicht subtil, aber unverkennbar. Lassen Sie uns klarstellen: Politische Äußerungen eines Gerichtspräsidenten sind inakzeptabel. Sie werfen ernsthafte Zweifel an der Achtung der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung auf. Es nährt auch die Idee, dass der Gerichtshof in seiner Funktionsweise politisch ist. In jedem Mitgliedstaat, der der Rechtsstaatlichkeit unterliegt, würde ein solches Verhalten einen Rücktrittsantrag rechtfertigen. Dieses Parlament muss seine Missbilligung deutlich machen. Sein Verhalten schädigt nicht nur die Unabhängigkeit der Justiz, sondern auch die Wahrnehmung dieser Unabhängigkeit durch die Öffentlichkeit.

Herr Präsident, das Arbeitsprogramm der Kommission wird als "Zeitpunkt der Unabhängigkeit Europas" bezeichnet. Eine treffendere Beschreibung wäre "Operation more bureaucracy in fancy wrapping paper", denn nichts sagt Freiheit, wie unter einem Berg neuer Regeln begraben zu werden, die als Vereinfachung verkleidet sind. Die Kommission verspricht „neue Ambitionen“ für Europa – Sie versprechen, Bürokratie abzubauen, und dann wickeln Sie uns noch mehr davon ein. Aber die Menschen haben genug von Pakten, Visionen, Plänen, Schilden und Berichten. Dieser endlose Zyklus der Dokumentenproduktion ist genau die Definition des Kompetenzkriechens – der stetigen Ausweitung der EU-Kontrolle ohne Rechenschaftspflicht oder messbare Ergebnisse. Diese Kultur des Papierkrams findet sich in fast allen Bereichen des EU-Einflusses. Die Wahrheit ist, dass die EU niemals vereinfacht – sie vervielfacht sich. Es vervielfacht Regeln und Vorschriften, bis der Fortschritt zum völligen Stillstand kommt. Die Menschen in Europa brauchen keinen bürokratischen Fensterputz oder eine andere Hochglanzbroschüre. Was sie brauchen, ist eine echte Deregulierung und Vereinfachung. Weniger Hindernisse für Unternehmer, einfachere Regeln für die Bürger und die Freiheit zu konkurrieren und zu schaffen. Denn die Menschen handeln nach Anreizen und Brüssel bietet immer wieder die falschen an. Der Traum der EU-Föderalisten ist zum schlimmsten Albtraum der einfachen Menschen geworden, und es ist Zeit aufzuwachen.

Herr Präsident, einigen zufolge ist die Erweiterung der Europäischen Union ein Selbstzweck. Für sie ist die immer engere Union Per Definition ist ein immer größer werdende UnionEin großes globales Imperium, das Macht, Dominanz und Einfluss ständig erhöhen muss, um relevant zu bleiben. Die PVV und die Patriots for Europe Group sehen dies jedoch anders. Die EU hat klare politische, kulturelle und natürliche Grenzen. Weil eine immer größer werdende Union Zweifellos bedeutet dies auch mehr Nettoempfänger und eine immer kleinere Gruppe von Nettozahlern. Diese Umverteilungsmaschine schwächt die EU als Ganzes, aber auch die einzelnen Mitgliedstaaten. Brüssel wirft eine Partei und der niederländische Staatsbürger darf die Kosten tragen. Wir können also immer mehr bezahlen, aber wenn es auf die Europhilen ankommt, haben wir auch immer weniger zu sagen. Denn diesem Bericht zufolge wäre eine Union mit 30 oder mehr Mitgliedstaaten politisch festgefahren, wenn jeder Mitgliedstaat sein Vetorecht behalten würde, und deshalb wollen sie das Vetorecht abschaffen. Erweiterung ist kein Fortschritt auf Kosten von Effektivität, Souveränität und gesundem Menschenverstand. Wir müssen aufhören, Mitgliedstaaten zu sammeln, als wären sie Briefmarken. Derselbe Grundsatz gilt für Migration, europäische Regulierung und Erweiterung der Union: Genug ist genug und Weniger ist mehr.

Herr Präsident, Herr Kommissar, heute ist genau zwei Jahre her: Die größte jüdische Jagd seit dem Holocaust. Und zwei Jahre später werden noch immer unschuldige Menschen in Gaza als Geiseln gehalten. Dass das so weitergeht, ist eine Schande für unsere Zivilisation. Hier in Europa sehen wir den gleichen Hass. Wir haben es in Amsterdam, in Brüssel, in Paris und letzte Woche in Manchester gesehen. Es gibt kaum eine jüdische Schule oder Synagoge, die nicht schwer gesichert werden muss. Wie ist es möglich, dass dies für viele Eltern und Kinder in Europa, 80 Jahre nach der Shoah, die Realität ist? Ich kann Ihnen sagen: Dieser Antisemitismus ist zum Teil das Ergebnis jahrzehntelanger Massenmigration aus islamischen Ländern, in denen Kinder schon früh lernen, dass Frauen minderwertig sind, dass Schwule von Dächern geworfen werden sollten und dass Juden Schweine sind. Es ist naiv zu denken, dass diese Überzeugungen mit dem Erwerb einer Aufenthaltserlaubnis plötzlich verschwinden. Daran besteht kein Zweifel: Wer antisemitische Gewalt begeht, hat in Europa keinen Platz. Heute, an diesem geladenen Datum, möchte ich – zum x-ten Mal und hoffentlich jetzt auch zum letzten Mal – mit der Aufforderung enden: „Bringen Sie sie nach Hause. Jetzt.“

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Europäische Union stellt sich als moralischer Kompass der Welt dar. Aber vor unseren Augen entfaltet sich ein Skandal nach einem Skandal innerhalb der EU. Überlegen Sie, wie die Kommission unter der Leitung von Timmermans das Geld der Steuerzahler verwendet hat, um NRO zu bezahlen, die die Klimaagenda der Kommission proklamiert haben. Prüfung der Weigerung der Kommission, das Pfizer SMS von der Leyen offenzulegen. Denken Sie an Qatargate, wo unter linken Abgeordneten Geldsäcke gefunden wurden. Immer das gleiche Muster: Keine Transparenz, keine Rechenschaftspflicht. Dann würden Sie erwarten, dass wir als Parlament die Verantwortung dafür übernehmen, dies auf den Grund zu bringen. Immer wieder werden Vorschläge wie die der Patrioten Die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses wurde abgelehnt. Nicht nur von der Linken, sondern auch mit Unterstützung der EVP. Der Schutz unserer Demokratie erfordert Mut. Der Mut, gegen äußere Einmischung zu handeln. Aber vor allem der Mut, in den Spiegel zu schauen.

Herr Präsident, die Lage unserer Union lässt sich in einem Wort zusammenfassen: unhaltbar. Anstatt die wirklichen Probleme anzugehen, basteln sie bei der Kommission an Flaschenverschlüssen und Papierstrohhalmen. Unsere Bürger verlangen nicht mehr, sie verlangen weniger. Weniger Regeln, weniger Eingriffe und vor allem weniger Migration. Ohne effektive Rückkehr ist jede Migrationspolitik wertlos. Wer kein Bleiberecht hat, muss tatsächlich gehen. Das ist das absolute Minimum. Und dann das mehrjährige Budget von nicht weniger als 2 Billionen Euro. Während Familien jeden Euro umdrehen müssen, streut Brüssel Geld, als wäre es Konfetti auf einer Karnevalsumzug. Das ist unverantwortlich und völlig losgelöst von der Realität. Herr Präsident, die Niederländer wollen ihr Geld zurück, und das zu Recht. Frau von der Leyen, Sie fordern mehr Geld, mehr EU und mehr Schirmherrschaft. Aber unsere Bürger wollen weniger, weniger, weniger. Und genau hier liegt unsere Mission. (Der Redner lehnte es ab, Fragen von Hilde Vautmans und Raquel García Hermida-Van der Walle zu beantworten.)

Frau Präsidentin, die Regeln sind klar: Artikel 169 besagt eindeutig, dass eine Aussprache nur mit einer Mehrheit von vier Fünfteln abgelehnt werden kann. Die Linke beschwert sich seit Freitag über diese Debatte. Sie hätten es in der CoP ansprechen sollen. Sie wissen, dass sie keine Vier-Fünftel-Mehrheit haben, um sie von der Tagesordnung zu streichen, und jetzt haben sie drei getrennte Geschäftsordnungspunkte angesprochen, um immer noch zu versuchen, die Debatte zu fesseln. Das ist nicht akzeptabel. Wir haben für diese Debatte einen sachlichen Titel gewählt, und deshalb bestehen wir im Namen der Patrioten darauf, dass diese Debatte stattfindet. Kollegen, die Gefühle der Linken definieren weder Demokratie noch können sie die Realität verändern. Demokratie ist nicht das Monopol der Linken.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Schlussfolgerungen des Rates sind eindeutig. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um die Zusammenarbeit bei der Rückkehr zu verbessern. Der vorliegende Vorschlag schweigt jedoch zur externen Dimension. Und das ist mehr als eine verpasste Chance. Das ist ein strategischer Fehler. Ohne die Sicherstellung der Zusammenarbeit von Drittländern durch Visa-, Handels- und Hilfskonditionalität wird jedes Rückkehrsystem scheitern. Nun, viele hier wollen natürlich genau das - Scheitern, weil sie nicht wollen, dass illegale Migranten zurückgebracht werden. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es in diesem Haus eine funktionierende rechte Mehrheit gibt, die für unsere Bürger arbeitet und jetzt für die Rückkehr arbeiten muss. Wenn die EVP auf dieser Seite mit der Linken steht, werden sie am Ende mit einer Verordnung enden, die schwächer ist als der Vorschlag ihres eigenen Kommissionsmitglieds. Und jetzt ist nicht die Zeit für schwache Kompromisse. Es ist an der Zeit, eine Kettensäge zu der Bürokratie und Untätigkeit zu bringen, die unser Rückkehrsystem seit Jahren gelähmt haben, und dies ist nur mit Hilfe der Patrioten möglich.

Herr Präsident, es gibt wieder eine Forderung nach mehr Europäischer Union. Mehr Länder, mehr Bürokratie, aber weniger Teilhabe für die Länder, die diese Union aufgebaut haben. Die Eurokraten sehen die Erweiterung als Notwendigkeit und das Vetorecht als Hindernis. Während das System an seinen Gelenken knackt, eilt Brüssel voran, als ob die Erweiterung eine moralische Pflicht und keine politische Entscheidung wäre. Eine weitere Erweiterung der EU ist wie die Zulassung von Passagieren auf einem sinkenden Schiff. Was uns erwartet, ist ein beschleunigter Weg hin zu einer Transferunion, da die neuen Mitgliedstaaten fast ausnahmslos Nettoempfänger sein werden. Und wer trägt die Kosten? Nettozahler wie die Niederlande. Wenn wir auch das Vetorecht abschaffen, werden wir ein System schaffen, in dem die Nettozahler immer mehr zahlen, aber immer weniger zu sagen haben. Das ist nicht das Europa, das wir gewählt haben. Es ist höchste Zeit, dass wir das Ruder zurücknehmen, bevor unsere Interessen endlich über Bord gehen.