Sobre qué Markus ha hablado.

Señor Presidente, Señorías. Ayer, la nueva administración estadounidense asumió el cargo, y si Donald Trump hace realidad solo una fracción de sus anuncios, entonces el viento para Europa se volverá muy rápidamente mucho más duro. Trump ha prometido recortar impuestos, recortar burocracia, desregular. Esto no debería significar que ahora estamos en una competencia a la baja. Pero debemos tener claro que esta medida aumentará significativamente la competitividad de las empresas estadounidenses. Y eso significa: Si no queremos quedarnos atrás, tenemos que reaccionar. Esto debe significar para nosotros: tomar en serio la cuestión de la reducción de la burocracia, imponer una moratoria de la carga, reducir las obligaciones de información, reducir los costes de la energía, avanzar en el mercado único y, por último, aplicar la Unión de los Mercados de Capitales. El lema debe ser volvernos fuertes y competitivos, para que también podamos sobrevivir en una competencia de ubicación más aguda. Y eso está en nuestras manos, y debemos comprometernos con eso.

¡Señor Presidente! ¡Comisario! ¡Damas y caballeros, damas y caballeros! La Unión Europea se ha fijado un objetivo muy ambicioso para descarbonizar la economía, resumido en el marco del Pacto Verde. La promesa, que siempre ha sido formulada por los Verdes, de que Europa será así la pionera de la Tecnología limpiase convertiría en una economía; también el canciller alemán, que filosofaron que obtendríamos tasas de crecimiento como lo hicimos en el momento del milagro económico, es decir, hasta el 8 %: no sucedió todo. Advertencias de que la descarbonización de nuestra economía no será autosuficiente y que también debemos prestar atención a aspectos como la competitividad se han volado. ¿Qué pasó? No estamos en un crecimiento del 8 o 9 %, estamos en recesión en la UE en 0,9 y en Alemania en el segundo año, y las previsiones para el próximo año no son mejores. Esto muestra: Básicamente algo salió mal. El Pacto Verde todavía no es un acuerdo para nuestras empresas, sino sobre todo una carga. Por eso tenemos que preguntarnos: ¿Qué pasó en la última legislatura? ¿Qué impacto tienen las medidas del Pacto Verde en nuestras empresas, en las pymes y en el empleo en Europa? Y estas preguntas no deben quedar sin respuesta: ¿Pueden nuestras empresas pagar los crecientes costos de energía y producción si tienen que competir con competidores de China o Estados Unidos al mismo tiempo, si nos llegan productos de países que no hacen nada por la protección del clima? Siempre hemos sido fuertes cuando nos hemos centrado en la innovación y la competitividad; deberíamos hacerlo de nuevo. No significa, para ser claros, cuestionar los objetivos climáticos, pero se trata muy claramente de: ¿Por dónde podemos ir? ¿Existe tal vez una forma más inteligente y menos burocrática de lograr estos objetivos? Eso es en lo que deberíamos centrarnos, y ahí es donde estamos esperando las propuestas de la Comisión.

Señor Presidente, señor Comisario. La inclusión de un país en la lista de países de alto riesgo en el ámbito del blanqueo de capitales da lugar a una advertencia a los participantes en los mercados financieros de que existe un alto riesgo de blanqueo de capitales en las transacciones en ese país y, por lo tanto, deben aplicarse requisitos adicionales de diligencia debida. Con Rusia, la situación es clara y tan clara como podría ser. El país está librando una guerra ilegal de agresión en Ucrania, financiando el terrorismo en otros países, y hay intentos masivos de eludir las sanciones que hemos impuesto. Incluso antes de la guerra de agresión, había grandes problemas con la corrupción, el crimen organizado, la ofuscación de los flujos financieros y la mala cooperación. Es por eso que Rusia pertenece a todas las listas negras que podemos encontrar y, por supuesto, al lavado de dinero. El hecho de que el Grupo de Acción Financiera no tenga éxito a nivel internacional no se debe a que no se conozcan los hechos, sino a que los países BRICS han adoptado una posición de bloqueo aquí. Pero, como siempre hemos señalado en el Parlamento, también hay una lista europea, y esperamos que no solo copiemos lo que se ha añadido a la lista en el GAFI, sino que la Comisión lleve a cabo sus propios análisis y evaluaciones. No tenemos ningún país BRICS en la Unión Europea. Realmente podemos decidir sobre el asunto, y es por eso que solo hay una medida que acogemos con satisfacción aquí como el PPE: La Comisión Europea debe presentar lo antes posible una propuesta para clasificar a Rusia como país de alto riesgo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías. Cuando hablas con empresas, grandes o pequeñas, y preguntas sobre los grandes problemas a los que se enfrentan, la respuesta es siempre la misma: El mayor problema para la competitividad es la burocracia excesiva. Esto va desde procesos de aprobación innecesariamente largos y obligaciones de información, que han estado completamente fuera de control, hasta normativas hostiles al mercado único; Sólo me gustaría mencionar el certificado A1 para la comisión de servicio de los empleados. El exceso de burocracia es uno de los factores decisivos para que en Europa hayamos perdido tanta competitividad en los últimos años. Espero que las nuevas prioridades de la Comisión Europea para esta legislatura, a saber, el refuerzo de la competitividad, se apliquen y no solo se reflejen en las cartas de mandato, como acabamos de escuchar. ¿Cómo se puede lograr esto? Quisiera mencionar tres procesos. En primer lugar: Necesitamos una moratoria de la carga. No tiene sentido volver a inventar nuevas normas si queremos abolir las antiguas. Tenemos que tomar un descanso, de lo contrario tendremos una lucha contra los molinos de viento. En segundo lugar: Necesitamos un inventario claro, es decir, no todos los expedientes en su silo, pero la mayoría de las veces surgen los problemas de que diferentes Direcciones Generales exigen cosas similares sobre temas similares y no saben nada entre sí. Y en tercer lugar, el desmantelamiento real, una racionalización y consolidación del cuerpo legal, la eliminación específica de requisitos particularmente problemáticos. Este es el camino que queremos como PPE, y espero que haya un amplio apoyo aquí, junto con la nueva Comisión.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías. La presidenta de la Comisión ha hecho de la creación de viviendas asequibles una de sus prioridades políticas. Y eso es absolutamente correcto. La disponibilidad de viviendas asequibles en muchos Estados miembros es un gran problema. Creo que todos estamos de acuerdo: Vivir no debe ser un lujo. Sin embargo, también debemos ser conscientes de que la cuestión de la vivienda no es una competencia original de la Unión Europea. No podremos convertirnos nosotros mismos en constructores, ni podremos intervenir en los planes de desarrollo de los municipios locales. Por lo tanto, el principio de subsidiariedad también debe respetarse en consecuencia. Sin embargo, hay algunas cosas que podemos hacer en Europa. En realidad, el problema en cuestión se describe simplemente: Se está construyendo muy poco. Sin embargo, las soluciones son un poco más complicadas, porque muchos factores deben tenerse en cuenta aquí. A nivel europeo, la primera cuestión es el coste de la financiación. Todavía tenemos requisitos de capital de la crisis financiera que hacen que la construcción sea más cara en Europa que en otras regiones del mundo. Aquí debemos pensar en lo que podemos hacer. Y la Comisión también debería examinar muchos lugares en los que podemos adaptar las normas en consecuencia, lo que hace que la vivienda sea más cara hoy en día. Europa puede empezar de muchas maneras. Entonces haremos una importante contribución a nuestros ciudadanos. Como Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, estamos dispuestos a seguir por este camino.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías. La Comisión Europea ha intentado mucho en los últimos años, también con nuestro apoyo, hacer frente al dumping fiscal en Europa mediante el Derecho de la competencia. La Comisión Europea ha traído más de una vez una nariz sangrienta al Tribunal de Justicia Europeo, lo que también ha planteado dudas fundamentales sobre la minuciosidad con la que la Comisión ha trabajado en estos procedimientos. A veces se puede tener la impresión de que la Comisión elige sus casos no sobre la base de lo que se puede ganar, sino sobre la base de lo que genera los titulares más importantes, y eso no era un modelo de éxito. El veredicto de la semana pasada, sin embargo, es un cambio agradable. Dado que la legislación fiscal sigue siendo, por supuesto, una cuestión en gran medida nacional, la Comisión Europea a menudo no ha podido intervenir en el pasado en el caso de prácticas fiscales cuestionables de los distintos Estados miembros. La sentencia ahora da a la Comisión un viento de cola y, por lo tanto, también es una advertencia a los ministros de Hacienda de los Estados miembros que no se toman tan en serio la solidaridad en el mercado interior. Porque ahora tenemos todo un catálogo de sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que muestra qué líneas argumentales están a prueba de los tribunales y cuáles no. En la lucha contra las prácticas fiscales cuestionables, la Comisión debe ahora analizar detenidamente estas sentencias y extraer las conclusiones correctas. Sin embargo, aunque el Derecho de la competencia demuestre su valor, el dumping fiscal no debe abordarse caso por caso, sino sobre la base de un marco común claro, que también adoptan los ministros de Hacienda de los Estados miembros, porque la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas puede definir este marco. La Comisión debería tomar en serio esta tarea, ya que Irlanda no es el único Estado miembro que concede normas fiscales especiales en detrimento de sus vecinos. Por lo tanto, la sentencia debería ser un mandato para que la Comisión actúe ahora por fin.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señorías. Con el informe Draghi, la cuestión de la competitividad ha vuelto finalmente a donde realmente pertenece, aquí en el Parlamento Europeo y, por supuesto, en el orden del día de los Jefes de Estado o de Gobierno. De hecho, debemos fijarnos objetivos ambiciosos si queremos ser un espacio económico competitivo, si queremos convertirnos en uno y si queremos dar a los jóvenes, en particular, una perspectiva aquí en Europa. La financiación es también un pilar de la estrategia de competitividad. Todo el mundo sabe: Nuestro modelo de financiación tiene un lado opuesto a la financiación bancaria. No hay casi nada pasando en el lado del mercado de capitales. Las OPI de las empresas europeas en crecimiento no tienen lugar en Fráncfort, no tienen lugar en París, no tienen lugar en Milán, tienen lugar en Nueva York, por nombrar solo uno de los problemas. Por ello, la Unión de los Mercados de Capitales debe formar parte de la respuesta a nuestros retos. El informe de Mario Draghi describe la gravedad de la situación muy claramente y también muestra opciones claras para la acción. Creo que muchas de las soluciones que se han escrito aquí han sido conocidas por nosotros durante mucho tiempo. Pero esto demuestra: No tenemos un problema de conocimiento en Europa, tenemos un problema de aplicación. Hay una falta de voluntad política, y no falta aquí en la Cámara, falta en el Consejo, falta en los Jefes de Estado o de Gobierno. Esto se aplica desde el tema del derecho de supervisión hasta el tema de los impuestos y el tema del régimen de la insolvencia. Hemos estado discutiendo esto aquí durante muchos, muchos años; De hecho, nada se movió. Creo que está claro para todos que el mercado único debe ser el motor del crecimiento, pero en los últimos años hemos visto la desintegración en el mercado único en lugar de la integración. Por eso hago un llamamiento a la Comisión, a los Estados miembros: ¡Aprovechemos el impulso, apliquemos las propuestas del informe Draghi, generemos crecimiento de la productividad, avancemos en el mercado único y la Unión de los Mercados de Capitales! No necesitamos ninguna deuda nueva.

Señor Presidente, Señorías. La Unión Europea tiene un problema de larga data de blanqueo de capitales y, en particular, de lucha contra él. Hay estimaciones de que el volumen incluye hasta tres dígitos de miles de millones. Y no debemos engañarnos a nosotros mismos: El lavado de dinero siempre tiene algo que ver con el crimen organizado. Por lo tanto, si queremos garantizar la seguridad en Europa, luchar contra la delincuencia organizada, también debemos luchar contra el blanqueo de capitales. Los problemas son bien conocidos. La aplicación de la Directiva ha hecho que las cosas se hayan hecho de manera ligeramente diferente en cada Estado miembro. Tiene sentido que actuemos de manera uniforme aquí. El mejor ejemplo es el alemán Unidad de Inteligencia Financiera, creada por el antiguo Ministro Federal de Hacienda y el actual Canciller Federal, que no está en condiciones de cumplir suficientemente las tareas. Así que hay buenas razones para coordinar mejor la lucha a nivel europeo. Hacerlo todo en Frankfurt tiene sentido. Los bancos internacionales también están controlados por el Mecanismo Único de Supervisión. Esperamos grandes efectos de sinergia.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías, Una unión bancaria basada en 120 bancos en el primer pilar, a saber, en la cuestión de la supervisión centralizada, que se basa en unos pocos cientos de bancos en el segundo pilar, a saber, el Mecanismo Único de Resolución, y al mismo tiempo debe basarse en los 8 000 bancos en el caso de una garantía de depósitos, lo que no es correcto. Todavía queda mucho por pensar y repensar, y espero que podamos hacerlo en paz y serenidad en la próxima legislatura. Pero permítanme decir también algunas frases sobre lo que vamos a votar hoy, a saber, sobre la finalización de las normas de Basilea. Estoy algo sorprendido de que algo que se aprobó en 2017 esencialmente a petición de los estadounidenses y se ajusta más al modelo bancario y financiero estadounidense que al europeo ahora esté siendo transferido por nosotros, mientras que en los Estados Unidos hay una discusión sobre no implementar estas reglas de manera oportuna. Por eso, Señorías: Es correcto que lo hagamos, es correcto como lo hacemos, y también debemos usar el tiempo que nos hemos dado en la transición para no dañar nuestra economía. Pero, señor Comisario, asegúrese de que se aplica correctamente en otras partes del mundo.

Señor Presidente, Señorías. He escuchado el debate con gran interés, pero estoy algo sorprendido de que aquellos que han estado rogando esta mañana para que trabajemos juntos aquí como demócratas en Europa quieran evadir la aprobación de las normas fiscales. Y queridos Verdes, sólo puedo decir con bastante claridad: Cualquiera que finalmente vote en contra de una moneda estable con los radicales de derecha aquí se asegurará de que no estamos en condiciones de que esta Europa pueda hacer las inversiones para el futuro. Esto asegura que no tenemos una moneda estable. Y con permiso: Una moneda estable con una baja tasa de inflación es lo más social que puedes hacer. ¡Echa un vistazo alrededor del mundo! Los estadounidenses no tienen reglas fiscales, tienen niveles de deuda más altos, tienen una deuda nueva más alta, y pagan tasas de interés más altas y tienen una inflación más alta. ¿Qué es social si lo conseguimos? Por eso solo puedo apelar: Quienes piden aquí —como el candidato principal de los Verdes— que se responsabilicen más de Europa para excluir a las fuerzas radicales, y ahora votan no a las normas fiscales, el elemento central de nuestra moneda común, con las fuerzas radicales, lo siento, eso no puede ser una política responsable. Por eso sólo puedo pedir, Señorías, hoy, en unos minutos, que se vote en el Pleno a favor de estas normas, de un euro estable, de una Europa estable, de una Europa capaz de llevar a cabo sus tareas futuras y de una Europa capaz de salvaguardar el Estado del bienestar. La baja inflación es la mejor política social que puedes hacer. La alta inflación es antisocial. Baja inflación significa baja deuda. Una inflación alta significa una deuda alta. Esa es la pregunta a la que nos enfrentamos hoy.

Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías. Tener una moneda común significa inevitablemente que todos los que trabajan juntos en esta unión monetaria deben asumir la responsabilidad conjunta de la estabilidad de esta moneda. Esto, por supuesto, incluye, en primer lugar, una política fiscal responsable, y esa es precisamente la idea que subyace al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Sin embargo, si hacemos balance de las normas anteriores, debemos señalar que este conjunto de normas no funcionó muy bien. Muchos Estados miembros no han respetado los límites del déficit, incluso en tiempos de bonanza económica, y la deuda pública ha seguido aumentando, incluso antes de la pandemia, incluso antes del terrible ataque de Rusia a Ucrania. Hemos tenido tres problemas con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento: La consolidación fiscal siempre se ha visto relegada a un segundo plano. La Comisión ha concedido demasiada flexibilidad y tampoco se ha asegurado de que las normas se apliquen, ya que nunca se han utilizado sanciones. Estos problemas han socavado la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Además, por supuesto, también había un problema técnico de que estas reglas eran muy mecánicas y también tenían efectos procíclicos. Con este nuevo conjunto de normas que se votará hoy, estamos tratando de abordar estos problemas. Las reglas de la deuda ya no se analizan año tras año. En cambio, el período de observación pertinente es de cuatro a cinco años, dependiendo del ciclo electoral en los Estados miembros. Esto también deja suficiente margen de maniobra para poder reaccionar a las perturbaciones económicas y no tener que ahorrar en una crisis. El hecho de que ahora nos concentremos en un indicador clave, a saber, el crecimiento del gasto neto, hace que el código normativo sea más comprensible y transparente. Por encima de todo, el crecimiento del gasto neto es también una variable que realmente puede ser influenciada por los responsables políticos durante un ejercicio financiero. Esa es una gran diferencia de la visión ex post que hemos tenido hasta ahora. Sin embargo, también me gustaría aprovechar la oportunidad para aclarar dos mitos que siempre se escuchan en el contexto del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Primero, esta es la acusación de que el nuevo conjunto de reglas marcaría el comienzo de una nueva era de austeridad. Mis disculpas, señoras y señores, esta acusación es una tontería. Porque está claro: La austeridad entra en juego cuando no tienes tu presupuesto bajo control. Las normas deben garantizar que el presupuesto esté bajo control. Esta es la razón por la cual la causa y el efecto se mezclan aquí. Ese no es el problema. En segundo lugar, se dice una y otra vez que ahora es el momento equivocado para una política fiscal responsable, porque los desafíos del cambio climático y la digitalización son tan grandes que los Estados deben poder invertir. Sí, Señorías, cualquiera que quiera la sostenibilidad en la política medioambiental no puede prescindir de la sostenibilidad en la política fiscal. Los gastos que deben pagarse durante muchos años, una generación, así como otras tareas gubernamentales, deben incluirse en el gasto y no pueden ser la razón por la que uno va aquí por inestabilidad. Aquellos que incumplan permanentemente las normas fiscales tampoco tendrán los recursos para invertir en la protección del clima y la digitalización. Por eso, Señorías, es importante que podamos contribuir con unas finanzas públicas estables, que nosotros, como Unión Europea, recuperemos la competitividad, que nuestras empresas puedan realizar las inversiones necesarias para alcanzar nuestros objetivos. Realmente quiero agradecer a todos los que han trabajado aquí. En particular, me gustaría mencionar a Esther de Lange, que desempeñó un papel decisivo en la configuración de esto para nosotros en el Grupo de los ponentes alternativos. Realmente quiero promover el hecho de que hoy, con una gran mayoría, estoy de acuerdo con este conjunto de normas: por un bien, por un futuro estable en Europa.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señorías, El tema de la competitividad finalmente ha llegado a donde pertenece, es decir, a lo más alto de la agenda de los Jefes de Estado y de Gobierno. La Unión Europea se había fijado una vez en la Estrategia de Lisboa el objetivo de, y cito: «convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo». Estamos lejos de eso. Por supuesto, un pilar de una estrategia para una mayor competitividad también debe ser la cuestión de la financiación. Todo el mundo sabe que nuestro modelo de financiación tiene un efecto en cadena en la financiación bancaria; No hay casi nada en el mercado de capitales. Y todas las salidas a bolsa, incluidas las de empresas de la Unión Europea, tienen lugar hoy en Nueva York y ya no en París, Ámsterdam o Frankfurt. La respuesta europea a este problema fue presentada por la Comisión hace diez años, a saber, la Unión de los Mercados de Capitales. Desde entonces, sin embargo, hemos progresado poco. Lo que necesitamos urgentemente ahora no son declaraciones en la cumbre, sino Estados miembros que también estén dispuestos a actuar, que estén dispuestos a ceder competencias en Derecho fiscal, en Derecho de insolvencia, a una solución europea común para que seamos competitivos para el futuro.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señorías, En primer lugar, un sincero agradecimiento a la izquierda de esta Cámara por permitirnos abordar hoy la cuestión del empeoramiento de las condiciones de vida en la Unión Europea. Esta es una buena oportunidad para hablar de las razones por las que el desarrollo económico en Europa es tan malo. Lo digo con toda franqueza, es culpa de quienes han solicitado este debate hoy, y esto también debe mencionarse muy claramente. Hemos visto en los últimos años que la ubicación europea se ha deslizado cada vez más hacia abajo en todos los rankings internacionales en términos de competitividad. Esto no es una coincidencia: hay razones claras para ello. Y esto no puede atribuirse únicamente a un entorno geopolítico difícil o a unos salarios mínimos demasiado bajos, como acabamos de escuchar. La carga fiscal es elevada, las obligaciones burocráticas son excesivas, los precios de la energía son exorbitantes, las inversiones para el futuro tienen lugar fuera de Europa, lo que roe la competitividad de nuestra economía y, por supuesto, nuestra prosperidad. Si el pastel ya no está creciendo, es decir, la economía no está creciendo y, al mismo tiempo, el aumento de los gastos sociales se está haciendo necesario debido a la evolución demográfica, esto inevitablemente reduce el margen de maniobra. Por lo tanto, tanto la Comisión como nosotros en el Parlamento y el Consejo debemos hacernos la pregunta: ¿Cómo podemos contribuir a una mayor competitividad y crecimiento? Es por eso que solo unos pocos puntos: lejos de la regulación y la microgestión, hacia soluciones basadas en el mercado, lejos de los requisitos de información siempre nuevos, hacia una congelación de la carga, una verdadera reducción de la burocracia y la consolidación de la legislación europea, lejos de una política climática y medioambiental que se está llevando a cabo contra las empresas, hacia un enfoque en el que las empresas y las políticas juntas configuren este cambio, y lejos de un gasto de los consumidores siempre nuevo, hacia inversiones estratégicas que mejoren el crecimiento y reformas estructurales que mejoren la productividad. Entonces estamos en el camino correcto, y entonces ya no necesitamos tener tales debates.

Señor Presidente, señores Comisarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías. El Semestre Europeo es el instrumento clave para la coordinación de las políticas económicas. La economía europea se encuentra en una vía navegable difícil. Las perspectivas de crecimiento son débiles, la deuda pública de los Estados miembros es elevada y las necesidades de inversión son elevadas. Por lo tanto, la coordinación efectiva de la política económica europea es más urgente que nunca. El semestre sería realmente el instrumento adecuado si también reconocemos que no ha sido muy eficiente en el pasado. Como Grupo PPE, siempre hemos señalado: Tienes que reparar el techo cuando el sol está brillando. El período de interés cero no se ha utilizado para reducir los déficits estructurales. Por el contrario: Los Estados miembros han contraído una deuda adicional —porque el dinero no ha costado nada— que se ha inyectado principalmente en el gasto de los consumidores y ahora se preguntan, a medida que han aumentado los tipos de interés, que ya no pueden financiar las cosas. Y luego decir: "Sí, entonces asumamos la deuda a nivel europeo ahora, porque ya no podemos hacerlo a nivel nacional": las deudas de la Unión Europea son las contribuciones más altas de los Estados miembros mañana. ¡Eso no funcionará! Y que son precisamente los de la socialdemocracia, de los Verdes, los que se han asegurado de que el país más grande y económicamente más fuerte de la Unión Europea tenga hoy el menor crecimiento, los que tienen un estancamiento, los que quieren explicarnos cómo funciona la política económica, los que ya no pueden ser superados en el ridículo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías, El expediente que estamos debatiendo hoy forma parte del paquete de seguridad vial, y creo que es lamentable que no estemos debatiendo y votando la Directiva sobre el efecto a escala de la Unión de determinadas decisiones sobre la privación del derecho a conducir junto con la Directiva sobre el permiso de conducción. Porque habría tenido sentido tratar el paquete juntos, y me parece lamentable que algunos grupos de esta Cámara lo hayan impedido. La idea básica de esta propuesta es simple y comprensible: Si un conductor comete una infracción grave de tráfico, como exceso de velocidad, conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas, así como infracciones de tráfico que provoquen la muerte o lesiones corporales graves, cuando el conductor sea el culpable, el conductor también debe perder su permiso de conducción en toda la Unión Europea. Se trata de la seguridad vial. Sin embargo, con arreglo a las normas aplicables, una infracción grave de tráfico que conduzca a la retirada del permiso de conducción no puede ejecutarse en toda la UE si la infracción se cometió en un Estado miembro distinto de aquel en el que se expidió el permiso de conducción. Nadie puede explicar realmente que esto todavía es posible hoy. Por eso es una propuesta importante, que nosotros, como Partido Popular Europeo, también apoyamos y que nos gustaría tratar rápidamente. Pero tenemos que tener cuidado de no superponer todo esto aquí con cosas no propietarias. En primer lugar, no deberíamos pedir aquí un sistema europeo de puntos. Esto no tiene sentido, y nosotros, como Partido Popular Europeo, no lo apoyaremos. Esto plantea una serie de cuestiones jurídicas, y aquellos que siempre están comprometidos con el Estado de Derecho aquí también deben respetar el Derecho de la UE y no exigir tal cosa. En segundo lugar, queremos que los Estados miembros se ocupen seriamente de esto. Podríamos haber terminado hace mucho tiempo si el Consejo se moviera. Es una lástima que esto solo sea posible en la próxima legislatura.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señorías. Todo el mundo conoce la situación: Usted hace una transferencia, el dinero se debita inmediatamente de su propia cuenta, pero toma al menos uno, generalmente dos días, hasta que el dinero también haya llegado al destinatario. Y si el fin de semana está en el medio, si un día festivo está en el medio, tomará aún más tiempo. En el siglo XXI, en realidad no hay una buena razón para que el valor dure tanto tiempo. Por eso también es correcto que el legislador europeo intervenga aquí: En el futuro, ya no hablaremos de días, sino de segundos. La transición de la transferencia clásica a la transferencia instantánea es como cambiar de una diligencia a un correo electrónico. La nueva regulación hará que las transferencias inmediatas sean el estándar en el futuro, exactamente en las mismas condiciones que las transferencias normales. Hoy en día, todavía tenemos la situación de que algunos bancos ofrecen transferencias instantáneas como un servicio premium y también pueden pagar bien este servicio. Será diferente en el futuro. El legislador europeo ha optado por una opción absolutamente favorable al consumidor aquí, y nosotros, como Grupo del PPE, naturalmente apoyamos eso. Con Sofortüberweisung, estamos dando un gran paso hacia las transacciones de pago del futuro. Sin embargo, esto también significa que tenemos que considerar si realmente necesitamos iniciativas como el euro digital para el cliente final. El Banco Central Europeo ha elogiado el valor inmediato de las transacciones como una de las grandes ventajas, pero también que no se necesitan intermediarios, sistemas de tarjetas de crédito u otros proveedores. Solucionamos todo esto ahora con la transferencia instantánea también. Por eso creo que deberíamos volver a hablar sobre cómo debemos dar forma a un euro digital. En cualquier caso, con este reglamento, tenemos un buen argumento de que no lo necesitamos para el consumidor final.

Señor Presidente, señor Alto Representante, vicepresidente ejecutivo, Señorías. La pandemia de COVID-19 y la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania nos han demostrado de manera muy impresionante cuán vulnerables son nuestras cadenas de suministro y dónde existen dependencias estratégicas con terceros países. Por eso es fundamentalmente correcto reforzar la resiliencia de nuestras cadenas de suministro, garantizar el acceso a las materias primas fundamentales y considerar cómo podemos localizar sectores clave como la industria de semiconductores en Europa. La Comisión ya ha dado los primeros pasos en esta dirección. En este contexto, sin embargo, también me gustaría emitir una advertencia: Desde la autonomía estratégica y el fortalecimiento de la seguridad económica europea, es solo una cresta muy estrecha hacia el proteccionismo. Y no deberíamos ir. Somos una economía orientada a la exportación que, tal vez como ninguna otra área económica, se beneficia de un orden comercial internacional abierto y basado en normas. Por lo tanto, no debemos hacer nada que dé la impresión de que ahora también nos estamos embarcando en el proteccionismo. La forma clave de proteger nuestra economía y prosperidad es mantener a Europa competitiva y competitiva donde no lo estamos. Esta es la tarea principal en la que tenemos que centrarnos, y desafortunadamente se ha perdido mucho en los últimos años. Si queremos ponernos al día, necesitamos sobre todo un refuerzo de la oferta, un nuevo pacto de competitividad. Por último, también debemos utilizar de nuevo el mercado único, ya que estaba destinado a: No por el aislamiento dentro de la Unión Europea, sino como la potencia desde la que podemos lograr el éxito en los mercados mundiales. Por lo tanto: medidas claras de política industrial y una estrategia clara! Y por favor, no solo haga una estrategia, sino también acciones. Es solo por esto que somos medidos.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, Señorías. La Comisión Europea acaba de publicar una nueva previsión económica la semana pasada, que ha sido bastante sombría. La propia Comisión ha dado un título significativo a estas previsiones de otoño: «Una modesta recuperación tras un año difícil». Creo que este es un buen resumen de nuestra situación económica en esta Unión Europea. Pero no debemos engañarnos a nosotros mismos: Estas débiles perspectivas de crecimiento pueden atribuirse no solo a una caída de la actividad económica o a los elevados precios de la energía. Si tomas esto como un patrón explicativo, lo haces demasiado fácil. Por el contrario, tenemos un problema estructural que se remonta al hecho de que la competitividad y el crecimiento de la productividad de la economía europea se han deteriorado constantemente en los últimos años. Si, a medio plazo, la economía más grande de la Unión Europea -la economía del país del que vengo- solo tiene un crecimiento potencial del 0,4%, entonces creo que eso es una clara indicación de que hay algo mal aquí. Los problemas son en gran parte caseros. La economía mundial está creciendo, Europa está estancada y la economía más grande de Europa se está reduciendo. Casi todas las propuestas legislativas presentadas por la Comisión en este período legislativo han supuesto nuevas cargas burocráticas para nuestras empresas. Además de las cargas materiales, que sin duda siempre se pueden discutir caso por caso, el gran elemento unificador en esta legislatura fue el enorme aumento de las obligaciones de información, que acompañaron a casi todas las propuestas legislativas, y con la presentación de informes de sostenibilidad y la ley de diligencia debida de la cadena de suministro, dos martillos burocráticos muy grandes siguen llegando a nuestras empresas. Las obligaciones de información crean enormes cargas burocráticas, pero no resuelven un problema por sí solas; Son la definición de burocracia superflua. La Comisión ha presentado ahora propuestas provisionales iniciales para reducir las obligaciones de presentación de informes. Esto va en la dirección correcta, pero por supuesto está lejos de ir lo suficientemente lejos. Esto significa que debemos hacer de la cuestión de la reducción de la burocracia, la competitividad, el crecimiento el leitmotiv de la próxima legislatura y el próximo mandato de la Comisión Europea, de lo contrario se verá relativamente sombrío a largo plazo con las previsiones futuras para Europa. Y cuando la propia Comisión presenta un índice de costes, en el que describe los costes que soportan las empresas y llega a la conclusión de que, por ejemplo, la información sobre sostenibilidad aún no genera costes este año; Y cuando pregunto en la Comisión, me dicen: Sí, dado que aún no es válido, el acto delegado no entrará en vigor hasta el 1 de enero. ¿Entiendes lo que las empresas deben hacer? Tienen que prepararse ahora. Por supuesto, ya hay costos, porque si tienen que proporcionar datos antes del 1 de enero, no pueden comenzar a trabajar solo el 1 de enero. Así que aquí también se mide erróneamente y se establece un objetivo equivocado para el público. Con la Estrategia de Lisboa, Europa se había fijado el objetivo de convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. Estamos a millas de distancia de este objetivo; Necesitamos urgentemente una reversión. Se pide a la Comisión que lo haga.

¡Señor Presidente! El hecho de que finalmente haya abordado la cuestión de cómo aliviar a las pequeñas y medianas empresas en el último año del mandato de la Comisión Europea es muy positivo, y hace tiempo que debería haberlo hecho. Los titulares proclamados por la Comisión pueden sonar como si la Comisión finalmente hubiera escuchado los signos de los tiempos. Pero si nos fijamos en las propuestas en detalle, rápidamente queda claro que estamos tratando con esclusas de aire en lugar de con ayuda real. ¿Qué se ha propuesto? Un nuevo reglamento contra la morosidad. Si nos damos prisa, tal vez podamos hacer que entre en vigencia 2025/2026 veces. Una propuesta para reducir la burocracia fiscal en el mercado interior, que en realidad sería útil, pero que muy probablemente nunca se aplicará, porque el Consejo me ha dicho hoy que no quieren tocarla en absoluto. Sin embargo, necesitamos una decisión unánime de los Estados miembros para que algo así pueda entrar en vigor. Y la promesa de nombrar finalmente a un representante de las PYME, que nosotros, como Parlamento Europeo, hemos estado pidiendo durante años, llega bastante tarde. Porque, lo he dicho, el mandato de la Comisión está llegando a su fin. La mayoría de las propuestas legislativas están sobre la mesa, han sido adoptadas y están en proceso de aplicación. ¿Qué más se supone que debe hacer el representante de las PYME? Las propuestas son simplemente muy pocas. Llegas tarde. La clase media ya se está ahogando en una rabia de burocracia. Y olas muy grandes, como la ley de la cadena de suministro, las obligaciones de información no financiera, todavía están llegando a ellos. La Comisión debería haber hecho algo aquí, pero lamentablemente ha saltado demasiado corto.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías, Me sorprende un poco el debate que tenemos, porque en realidad deberíamos dar las gracias a la Comisión por pensar en la aplicación uniforme del Derecho europeo en los Estados miembros. No alabo a la Comisión a menudo, pero tengo que hacerlo hoy. Sí, de eso se trata. Han explicado muy claramente por qué tiene sentido que no tengamos diferentes implementaciones aquí en 27 Estados miembros, porque las empresas a las que queremos dirigirnos se caracterizan por el hecho de que son multinacionales en más de un Estado miembro, es decir, en más de un Estado miembro, y por lo tanto no quieren enfrentarse a 27 reglamentos. Déjame decirte una cosa muy clara: Es una noción ingenua pensar que solo porque estás haciendo públicos los datos fiscales significa que estás tomando un centavo más en impuestos. Hemos tenido informes públicos país por país en el sector bancario durante muchos años. ¿Ha cambiado algo? No. Solo sabemos que aquellos que siempre han pagado sus impuestos correctamente continuarán pagando sus impuestos correctamente. No es importante que el público tenga los datos fiscales, es importante que las autoridades fiscales tengan los datos. Hace tiempo que hemos decidido que esto ya está en vigor. Ahora también veremos cómo podemos intensificar la cooperación de las autoridades fiscales. Eso es crucial. Establecen la carga fiscal al final. Se aseguran de que cada empresa haga su contribución justa a la comunidad. Eso es en lo que debemos centrarnos. Por eso solo puedo decir: Estimada Comisión, me complacería que también se asegurara, en otros ámbitos, de que: chapado en oro No sucede que las empresas no sufran una carga adicional por una aplicación nacional incorrecta o de demasiado largo alcance, sino que nos centramos en el hecho de que lo que se ha establecido a nivel europeo contribuye a garantizar que no carguemos indebidamente a nuestras empresas.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señorías, En vista del debate de hoy sobre la imposición de impuestos a los ricos, me gustaría aclarar dos mitos. En primer lugar: Los Estados miembros de la Unión Europea no tienen problemas de ingresos. Y en segundo lugar: Tampoco hay razón para un sistema tributario aún más progresivo. Los ingresos fiscales totales han aumentado constantemente en la última década. En promedio, los ingresos fiscales en la Unión Europea superan ahora el 40% del producto interior bruto. En algunos Estados miembros, ya nos acercamos al umbral del 50 %: sin sistemas de seguridad social, solo impuestos. Es decir, casi cada segundo euro ganado va al estado. Por lo tanto, ciertamente no tenemos un problema de ingresos en los Estados miembros, probablemente más bien un problema de gasto. Todavía hay una curva que ha aumentado mucho más que los ingresos fiscales. Eso es gasto del gobierno, y de ahí es de donde viene realmente el problema. El segundo mito que realmente se está presentando aquí en la lucha de clases es la afirmación de que un sistema tributario más progresivo con tasas impositivas aún más altas crearía más justicia. Permítanme darles algunas cifras: La contribución del 10 % superior de los contribuyentes —los ricos y los superricos— ahora paga el 50 % de los ingresos fiscales, y el 50 % superior de los contribuyentes paga más del 90 % de los ingresos fiscales. Es decir, los ricos que quieren gravarte ya pagan la mayor cantidad de impuestos hoy y así hacen su contribución correspondiente. Estos son los mejores artistas de nuestra sociedad, que ya están siendo estafados por el tesoro de todos modos. Así que por favor: Un buen sistema tributario no se caracteriza por las tasas impositivas más altas posibles, sino por la simplicidad, la previsibilidad, los incentivos adecuados para el trabajo, la creación de valor y la innovación. No lograremos esto girando solo el tornillo de control hacia arriba en todo momento.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías. Europa tiene mucho por delante en los próximos años. Necesitamos empresas que estén dispuestas a invertir. Porque tenemos que decir adiós a un credo aquí en la casa: Las autoridades públicas no podrán por sí solas generar el gran volumen de inversión necesario. Los Estados pueden proporcionar financiación inicial, pueden proporcionar garantías, pero no podrán, si se me permite mencionar aquí el número del Banco Europeo de Inversiones, proporcionar 350 000 millones de euros al año solo en inversiones. Lo que necesitamos, por otro lado, es aceptar realmente las demandas que trae nuestro tiempo. No necesitamos exigir instrumentos políticos como lo hemos hecho en el pasado; Necesitamos una nueva política de abastecimiento. Esto incluye: Poner fin a las nuevas cargas normativas, reducir la burocracia y las obligaciones de información, acelerar los procedimientos de concesión de permisos, completar el mercado único y una política industrial que refuerce nuestra competitividad. Tenemos que asegurarnos de que los inversores de todo el mundo crean en Europa e inviertan en Europa. Hoy hacen una reverencia a nuestro alrededor. En 2000, con la Estrategia de Lisboa, la Unión Europea se fijó el objetivo de convertirse en la economía más competitiva y dinámica del mundo. Hoy estamos muy lejos de eso, y esto lamentablemente significa que la inversión se está desviando de Europa. Debemos recordar esta estrategia de nuevo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías, La Comisión Europea, como guardiana suprema del derecho de la competencia, ha dado un sorprendente giro en U en los últimos meses. Si bien el trabajo de la Comisión para garantizar la igualdad de condiciones en el mercado interior se ha caracterizado hasta ahora por un sano escepticismo contra las subvenciones y subsidios excesivos, ahora parece haberse convertido en el medio de elección para lograr cualquier objetivo político. Tras el marco de ayuda COVID y el marco de ayuda para superar la crisis energética, ahora existe un marco de ayuda en respuesta a los Estados Unidos. Además, existen otros actos jurídicos como el , que no están exentos de problemas con arreglo a las normas del Derecho de la competencia. Lo que una vez fue la excepción absoluta ahora se convierte en la norma. ¿Cuál es la respuesta del derecho de la competencia a la Ley de Reducción de la Inflación Lamentablemente, en lo que respecta a la Comisión, es engañoso que podamos ganar una carrera de subvenciones con los Estados Unidos de América y que, por lo tanto, solo se tengan que abrir las compuertas en los Estados miembros para subvenciones adicionales. Esta política de competencia equivocada se deriva de un diagnóstico erróneo del problema, a saber, la creencia de que el elemento clave para nuestra competitividad en Europa sería cerrar la brecha de subvenciones con los Estados Unidos. Un programa de subsidio de una sola vez, no importa cuán generoso sea, no resuelve los problemas. Los problemas son más profundos y deben abordarse de manera más fundamental. Hay muchas otras formas de mejorar también nuestra competitividad: reducir la burocracia y la educación, por nombrar solo dos palabras clave. Nuestro problema hoy es la escasa inversión extranjera en la Unión Europea y no muy pocas subvenciones. Deberías centrarte más en esto.

Señor Presidente, Señorías, Tener una moneda única significa inevitablemente que todos los miembros de esta unión monetaria deben asumir la responsabilidad de la estabilidad de la moneda única. Esto incluye, en primer lugar, una política fiscal responsable. Esta es la idea que subyace al Pacto de Estabilidad y Crecimiento: Uno es responsable no sólo de su propio presupuesto, sino también de la moneda común. Sin embargo, si echamos un vistazo crítico a las reglas existentes, debemos señalar que el conjunto de reglas no funcionó bien. Muchos Estados miembros no respetaron los límites del déficit incluso en épocas de bonanza. La deuda nacional ha seguido aumentando, incluso antes de la pandemia, antes de la terrible guerra de agresión rusa. Estoy totalmente de acuerdo con el análisis de que necesitamos una reforma del marco regulador. Pero cómo debe ser la reforma: creo que todavía hay grandes diferencias. Tenemos tres problemas con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En primer lugar: La consolidación fiscal siempre se ha visto relegada a un segundo plano. En segundo lugar: La Comisión ha permitido demasiada flexibilidad. Y en tercer lugar: La Comisión no ha aplicado las normas con la suficiente audacia, porque nunca ha sido consciente de las posibilidades de sanción. Lo digo de nuevo: ¡Nunca antes! – se ha utilizado. Las tres soluciones de la Comisión son ahora: más tiempo, más flexibilidad y sanciones aún más débiles. Con el debido respeto, esta no es la solución correcta. Para ser claros: El Pacto de Estabilidad y Crecimiento nunca tuvo un problema de flexibilidad, sino un problema de aplicación y un problema de credibilidad. Lo que la Comisión ha presentado ahora no ayudará a abordar adecuadamente estos problemas. Todavía nos queda mucho trabajo por hacer en el proceso legislativo. Esta es mi última crítica que nos das tan poco tiempo. Después de todo, estaba claro que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento volvería a entrar en vigor el 1 de enero del próximo año. Que nos des tan poco tiempo para dar este consejo intensivo no es justo.