Sobre qué Bernd ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. A nivel mundial, vivimos en tiempos económicamente turbulentos; El agua es tormentosa. Y, por supuesto, México está experimentando esto muy, muy fuertemente. Trump ha impactado negativamente la economía de México ocho veces durante el año pasado con varias amenazas y medidas arancelarias. Hubo una disputa sobre la distribución del agua. ¿Cómo puedes hacer eso en estos días? Hubo otras presiones, por lo que la economía en México se está estancando. Con el acuerdo, esperamos una recuperación significativa de la economía en México, hasta un 35%. Esto es, creo, exactamente lo que necesitamos en este momento: solidaridad en las relaciones económicas y política de inversión, para que las personas sobre el terreno tengan la perspectiva de una buena vida. Por eso es bueno que hagamos avanzar este acuerdo; Este es un signo de nuestra solidaridad con México. Construyamos puentes sobre aguas turbulentas.

Señora Presidenta, estimado Comisario, ahora estamos concluyendo el debate, y pensé: "¿Qué canción de rock podría ser la mejor para concluir este debate?". El fin por The Doors. Pero creo que este no es el correcto. El derecho es por Emerson, Lake y Palmer: Desde el principio. Porque estamos empezando ahora con un texto jurídico en el que el Parlamento Europeo garantiza a los ciudadanos, supongo, al menos cinco puntos. Primero, no seremos chantajeados. Eso es seguro. Eso está en este texto, garantizado. Nos apegaremos a un orden basado en ‑ y garantizaremos que el poder no está determinando nuestra decisión democrática. En tercer lugar, el PE es una fuerza democrática y garantizará que influyamos en la política de la Comisión Europea. Si los EE.UU. no se adhieren a este compromiso, está claro que, con este texto legal, podemos y vamos a reaccionar. Está totalmente claro que el Parlamento Europeo ha reforzado y mejorado claramente la propuesta de la Comisión. Hubo una gran presión desde fuera del Parlamento Europeo, desde el otro lado del Atlántico, a veces incluso desde dentro de los organismos europeos. Pero nos resistimos. Estoy muy orgulloso, queridos colegas, de que realmente hayamos alcanzado este acuerdo, esta legislación, para que realmente podamos tener estas cinco garantías para nuestros ciudadanos. Así que votemos mañana a favor de esta legislación.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Ahora estamos en vísperas de la votación sobre la parte de aplicación de la UE del acuerdo de Escocia. Si vienes de la costa, del mar, sabes un poco de vela y barcos. Entonces está completamente claro: Un apretón de manos o un Declaración conjunta No basta con dirigir un barco. Se necesitan directrices claras y una legislación clara. Por eso también me enorgullece que nosotros, como Parlamento Europeo, junto con el Consejo, hayamos desarrollado democráticamente una legislación para dar forma a este mismo curso; otros parecen haber olvidado esta tradición de legislación democrática que deciden los ciudadanos elegidos en los parlamentos. Y esto, por supuesto, tiene una consecuencia importante: Estas decisiones también son definitivas en los tribunales. Y este es también un impulso crucial para nosotros de que no ponemos nada en el mundo que no exista. A este respecto, está completamente claro: Defendemos la validez de la ley. Algunos han dicho una vez: Sí, así es, pero lo retrasaste un poco, toda esta legislación. Me gustaría dejarlo muy claro: Eso no es verdad. Recibimos una propuesta de la Comisión en octubre y la votamos en mi comisión en enero. Sin embargo, hubo dos retrasos, que no fueron justificados por nosotros, pero de hecho en los Estados Unidos: una vez la historia de Groenlandia, donde se hicieron intentos de anexar Groenlandia y se amenazaron con 10%, 25% pulgadas, es decir, despejado a coercitivas Pero también estaba el hecho de que la Corte Suprema anuló la base legal en los Estados Unidos y, por lo tanto, no estaba claro qué estaba sucediendo. En este sentido, fue correcto que el Parlamento Europeo mirara muy de cerca al volante, y me gustaría dar las gracias a todos los ponentes alternativos muy calurosamente por el hecho de que, de hecho, hemos mantenido nuestro rumbo y podemos aportar estabilidad y seguridad a los ciudadanos, los trabajadores y la industria. También está claro que hemos introducido una red de seguridad con las famosas cinco «S» que hemos dicho que necesitamos una salvaguardiaVeamos cómo lidiamos con las consecuencias de este acuerdo. Necesitamos una fecha final para esta legislación porque queremos cumplir con la OMC, y también queremos asegurarnos de que la legislación pueda reflejarse nuevamente. Queremos uno cláusula suspensiva si los criterios nos obligan a salir de esta legislación y reintroducir los antiguos derechos de aduana: También lo hemos hecho cumplir de manera muy clara y sin ambigüedades. Y también dejamos claro que romper el acuerdo a través de los llamados derivados del acero: no sé por qué una lavadora es un derivado del acero, pero después de que repentinamente se les aplicara un impuesto de más del 15 %, dijimos: Esto no encaja en el acuerdo, debe ser derogado, y el Parlamento debe fuerte participar. Por lo tanto, hemos llegado a la quinta «S». A este respecto, mis queridos colegas, recomiendo: ¡Vota mañana por el paquete negociado por INTA y los negociadores!

Señora Presidenta, queridos colegas, estamos aquí para la adopción de un compromiso de un diálogo tripartito, que llevó tiempo: cuatro años. Ahora tenemos un resultado razonable, que es una señal clara para nuestros socios en todo el mundo de que somos un socio confiable y realmente queremos dar a los países más pobres del mundo acceso a nuestro mercado, pero no sin condiciones. Dejamos claro que tienen que respetar los derechos humanos, que tienen que respetar la sostenibilidad y algunos otros. Por lo tanto, supongo que este es un paquete que está ayudando a los países más pobres y, por otro lado, realmente asegura nuestro interés. Y sí, los Rolling Stones, tienen razón. Tienen una canción famosa llamada 'You Can't Always Get What You Want'. Eso es correcto. Por lo tanto, es un compromiso, pero hemos tenido en cuenta las preocupaciones específicas del sector agrícola. Introdujimos por primera vez en este esquema de preferencia general, una salvaguardia, que es una salvaguardia fuerte que protegerá a nuestros productores de arroz para un gran volumen proveniente de países pobres como Myanmar y Camboya. Por lo tanto, si ahora reabrimos realmente este resultado del diálogo tripartito, será realmente una situación peor porque es un compromiso realmente frágil. No tendremos una condición clara para el socio, el Sur Global no tendrá una situación predecible para nosotros y no tendremos ninguna salvaguardia sobre el arroz en absoluto. Por lo tanto, seamos realmente responsables y votemos por el resultado del diálogo tripartito.

Señora Presidenta, queridos colegas, como el famoso acuerdo de langosta, lo adoptamos en 2018, la primera vez. Debemos seguir adelante y negociar con el Consejo. Por lo tanto, le pido que apruebe el inicio de negociaciones interinstitucionales sobre la base del artículo 60, apartado 4.

Señora Presidenta, queridos colegas, supongo que ahora es realmente el momento de hacer una declaración clara del Parlamento Europeo en la dirección de los Estados Unidos de que nos estamos apegando a un acuerdo, pero con condiciones claras: condiciones previas, condiciones de suspensión y también un tiempo limitado para todo el ejercicio. Realmente soy un creyente. Creo en el poder del Parlamento. Si nos mantenemos unidos, podemos llegar mucho. Y con respecto a la votación en la Comisión INTE, con 29 votos a favor, 9 en contra y 1 abstención, supongo que la votación es bastante clara y debemos mantenernos unidos en nuestra votación, para que tengamos una posición fuerte del Parlamento hacia los Estados Unidos.

Señor Presidente, estimados colegas, muchas gracias también por el apoyo a mi informe. Tal vez al final de este debate citaré otra canción, una canción famosa: Soy un creyente. Sí, creo en el poder del Parlamento Europeo. Tenemos el poder de asegurar un sistema que sea predecible y estable en el futuro. Por lo tanto, necesitamos seis "S": necesitamos una cláusula de salida del sol; necesitamos una cláusula de suspensión, garantías claras; necesitamos una cláusula de extinción para tener una evaluación después de un período de tiempo; necesitamos salvaguardas realmente buenas; y también necesitamos claridad de que el acero es acero y no una motocicleta. Y, por supuesto, necesitamos una fuerte participación del Parlamento Europeo en todo este ejercicio. Por lo tanto, apoyen el informe de la Comisión INTE con una amplia mayoría en la votación a las 11.00 horas. Tengo muy claro que, con ese apoyo, tendremos un mandato firme para las negociaciones con el Consejo y esto conducirá a un resultado significativo. Así que mantengámonos juntos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Me gustaría discutir cuatro puntos con respecto a los dos informes. La primera, y cito una canción de los buenos tiempos pasados de la música rock: No dejes que me malinterpreten. . Para mí está claro que un acuerdo no es un acuerdo. Un acuerdo, que negociamos, se trata de compromisos, de compromisos, de Salvaguardias, incluido un mecanismo de solución de diferencias, para organizar las posibilidades de un mayor desarrollo. Todo esto no está incluido en el acuerdo de Escocia. Por eso creo que es necesario que nosotros, como Parlamento, volvamos a trabajar para garantizar que tengamos una base razonable para la cooperación con los Estados Unidos aquí. También está claro que el acuerdo es relativamente unilateral. Aceptamos que Estados Unidos impone aranceles del 15 por ciento a todos los bienes. Esto ha sido un promedio del 3 por ciento hasta ahora. Para el acero y el aluminio, todavía aceptamos el 50 por ciento, y deberíamos establecer nuestros productos industriales importados de los Estados Unidos en 0 por ciento pulgadas, y algunos productos agrícolas también. ¡Esto, por supuesto, es un desequilibrio! Pero si mejoramos en eso, tal vez podamos vivir con ello. Pero – segundo punto: he pasado las últimas semanas tanto como RiDers en la Tormenta Esto se debe a que hemos visto diferentes, sí, incumplimientos del acuerdo por parte de los Estados Unidos, es decir, porque los llamados derivados —no sé por qué se llaman así— productos que contienen acero y aluminio se han aumentado del 15 al 50 por ciento después de la conclusión del acuerdo. Hemos visto la historia de Groenlandia. Hemos visto que ahora con la nueva base legal 122, que reemplaza la base legal ilegal, algunos aranceles por encima del 15 por ciento también se han incrementado significativamente. Así que ha habido cierta incertidumbre en este sentido, y por lo tanto también es necesario crear seguridad aquí para que podamos definir reglas realmente razonables para nosotros mismos en un acuerdo. Pero: Sigue corriendo ! Estamos aquí y queremos continuar. Es por eso que hemos identificado una serie de desafíos. El primero: uno Salida del solcláusula. Queremos asegurarnos de que se eliminen estas incertidumbres. Esto significa que los productos regresan del 50 al 15 por ciento. Queremos asegurarnos de que, si existe una nueva base jurídica —porque 122 expirarán en unos pocos días—, no se produzcan aumentos superiores al 15 %, aunque la base jurídica pueda ser la misma. Ley de Comercio 301 es. Tenemos uno  Cláusula de suspensión Introducido para que si hay elementos al otro lado del Atlántico que no son aceptables, podamos volver a nuestros aranceles muy rápidamente. Y también decimos: en el marco de la OMC, en el marco de la evaluación, también deberíamos poner fin a esta legislación y luego reconsiderar cómo podemos avanzar. En este sentido, creo que lo que falta en un acuerdo, lo que está contenido en un acuerdo, se ha integrado aquí, por ejemplo, la cuestión de Salvaguardias y el seguimiento de lo que se ha debatido y, por supuesto, hemos garantizado una fuerte participación del Parlamento Europeo. Creo, y este es mi cuarto punto: Permanezcamos juntos, también una hermosa canción: cuando vemos esto como un proyecto conjunto del Parlamento Europeo, también hacemos que sea muy fuerte, muy seguro de sí mismo y claro que queremos actuar en una asociación justa y no depender de la decisión de los individuos. A veces, un proceso democrático de este tipo lleva un poco más de tiempo. También he oído que esto debe ser criticado, pero lo estamos haciendo democráticamente: estamos viendo las necesidades de la economía, de la gente, y eso es lo que decidimos democráticamente en el Parlamento, juntos y no solos. A este respecto: Permaneciendo juntos, trabajemos juntos!

Señor Presidente, señora Comisaria de Asuntos Exteriores, señor Presidente Costa, Señorías. Soy del norte de Alemania, y hay un dicho que dice: Si sientes el viento del cambio, entonces algunos están buscando un refugio seguro y otros están restableciendo las velas. Creo que, dada la situación mundial, no hay refugio seguro y alejarse del conflicto no ayuda. A este respecto, Señorías, soy bastante claro: Debemos defender nuestros intereses con confianza. Esto significa que en este momento, y esto es lo que decidiremos esta tarde, no vamos a cumplir los compromisos sobre el acuerdo con Escocia, porque no sabemos qué seguridad y previsibilidad se está cumpliendo, ya se ha producido un incumplimiento de este acuerdo por parte de los Estados Unidos antes. En segundo lugar, Tenemos una lista de formas de imponer aranceles a los productos estadounidenses: se elaboró en abril del año pasado y no debemos seguir suspendiéndolos. También debería ser una señal clara para los amigos estadounidenses a partir de febrero: No seremos chantajeados. Y en tercer lugar: Sí, necesitamos la ley anticoercitiva, que Lucha contra la coerciónLey que puede entrar en vigor y, por supuesto, primero tenemos una investigación, luego una fase de diálogo y luego las medidas. Hemos adoptado esta legislación precisamente con este propósito de chantaje político con instrumentos comerciales y deberíamos comenzar ahora, porque no queremos tratar de encontrar un refugio seguro que no existe, sino zarpar y navegar con bastante confianza a través de los mares tormentosos para una Europa unida.

Madam President, Maroš, dear colleagues, one year ago we were in London and we compared the new openness in the relation between the European Union and the United Kingdom with the creation of a new, wonderful, successful pop song. We felt the vibes – they were really good. And the music – it was really good and wonderful. But the text was missing. Now, one year after, we're looking again to this wonderful, successful pop song and still the text is missing. I would really make a plea now to the Commission that we look to the most important part of the text: the SPS, the ETS, the CBAM and the steel safeguard. Bring this into a text quite soon and be flexible so that we can sing the song at the beginning of next year.

Madam President, Commissioner, I recently had a discussion with the CEO of a big German company, and he told me I was a bit naive towards China. And I said to him, this was not naive: it was the economic strategy of your company. And that's the reality. European companies earned a lot of money over years, over decades in China, because wages are so low and the environmental obligations are so low. Also, specifically in the processing of rare earths like lithium, they put everything towards China and got a lot of benefit out of that. My plea is now, if you are taking measures, really have a look to have a fair share between companies and the taxpayer so that everybody is taking their responsibility.

Señora Presidenta, Señorías, Es inusual que abandonemos una organización internacional. Pero muchos otros socios como Tailandia, que ahora son los mayores productores de caucho, han abandonado esta organización. Solo el 10 por ciento de los productores todavía están allí, y es por eso que ya no tiene sentido estar en esta organización. Y por eso recomiendo irme.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro. No hacemos ninguna el comercio era. Este es realmente el punto de partida en los Estados Unidos. Vemos que hemos llegado a una situación en la que hemos sido virtualmente chantajeados, también con la cuestión de nuestra asociación en materia de seguridad. Afortunadamente, el tiempo de los reyes ha terminado, donde los reyes hacen tratados sin cuestionar a la población. Ahora es el momento del Parlamento. Y Maroš: La seguridad y la estabilidad no están incluidas en este acuerdo. 14 días después de que se cerrara el acuerdo, el USTR tomó 407 productos del 15 por ciento y los colocó por debajo del 50 por ciento de acero y aluminio. Y eso no garantiza puestos de trabajo, pero puedo mostrarles las fábricas que producen compresores, bombas, que ahora tienen que pagar un 40 por ciento de pulgadas y aún tienen que demostrar por sí mismas cuánto acero y aluminio hay en los productos, y necesitan existencia. En este sentido, por lo tanto, debemos actuar aquí en el Parlamento y hacer uso de las posibilidades de modificar la propuesta legislativa también. Mientras exista esta situación, en la que la política aduanera de los Estados Unidos pone en tela de juicio a las empresas europeas, no estoy dispuesto a pasar por alto la propuesta de la Comisión. Necesitamos enmiendas aquí. Y también necesitamos enmiendas sobre un vínculo claro entre los cambios en los Estados Unidos y la forma en que estamos cambiando, muy rápida y claramente, porque no existe una cláusula de statu quo. Se negaron a decir: Este es el final del asta de la bandera. Y el tercero: Sí, también quiero que la OMC sea compatible. Y lo que Ursula von der Leyen ha dicho en el Pleno de esta mañana, que se alegra de que tengamos un mejor trato que otros, y de que aquellos que compiten con nosotros puedan destacar, es totalmente contrario a la OMC. Debemos ver que estamos poniendo nuestro acuerdo en un marco en el que los países del Sur Global también tienen la oportunidad de continuar comerciando con nosotros, no solo en los acuerdos comerciales que concluimos, sino también con respecto al acuerdo de Estados Unidos.

Señor Presidente, señora Ministra, ¡Maroš! Los aranceles no están justificados, como ha vuelto a decir el Ministro, y por eso debemos formular nuestras ideas con claridad. Y si, Maroš, ahora hay un acuerdo en el aire, entonces los criterios deben ser claros, que nosotros, como parlamento, podemos aceptar en absoluto. Creo que está claro: Con un acuerdo, los aranceles deben caer de inmediato de manera significativa. En segundo lugar: Está claro que tenemos un SuspensiónCláuse necesita que no pasado mañana Trump con nuevos aranceles u otras medidas pueda llegar a la vuelta de la esquina. En tercer lugar: También está perfectamente claro que el derecho europeo no puede ser incumplido, no sólo no puede ser modificado, sino que tampoco puede ser incumplido. Y en cuarto lugar: Necesitamos un sistema internacional reforzado y no debilitado por un acuerdo, precisamente en interés de los demás países de la OMC. Si no se cumplen estos cuatro criterios, entonces también debemos tomar contramedidas. Los Rolling Stones ya lo han cantado: «No siempre puedes conseguir lo que quieres«.

Afortunadamente, querido colega, hemos ampliado y mejorado significativamente la caja de herramientas en los últimos años: Tenemos la P internacionalinstrumento de titulización creó lo que estamos aplicando ahora; tenemos esto Extranjero-Subsidies‐instrumento adaptado, que también aplicamos y que ha dado lugar a una mejora significativa de las condiciones de competencia; y tenemos esto anti‐Coerción‐instrumento Incluso en el bolsillo, de modo que si realmente experimentamos presión política, también podemos hacerlo como una contramedida. Y, por supuesto, las quejas a la OMC: también lo haremos. Incluso con un compañero, si el compañero juega injustamente, puede usar las medidas que tiene.

Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, Señorías. Recientemente tuve una discusión con un presidente de una gran empresa que me dijo: Fuimos un poco ingenuos sobre China. Le dije que no éramos ingenuos, que era política económica. Los costes laborales eran bajos y, sobre todo, los requisitos medioambientales eran bajos. Es por eso que todos los procesadores de materias primas se encuentran actualmente en China. Litio: el 70 % se transforma en China, aunque no se extrae allí. Por lo tanto, creo que esta pregunta es una pregunta que se dirige a nosotros, cómo podemos ser más soberanos, cómo podemos obtener más proveedores de otros países y reducir esta dependencia, que también se ha endeudado con nosotros, de China. Por supuesto, exigiremos que China se comporte de manera justa de acuerdo con las normas de la OMC, y en este sentido el canon de licencia y el proceso para las materias primas fundamentales deben ser desmantelados. Este debe ser el objetivo de la cumbre de julio.

Me opongo firmemente a esta petición. En primer lugar, lo debatimos muy seriamente en la Comisión INTA, en segundo lugar, existe una necesidad realmente urgente, porque el Reglamento actual expira el 5 de junio, y, en tercer lugar, este es un fuerte signo de solidaridad con Ucrania y lo apoyamos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Hay tres:ver-». Debemos defender, difundir y negociar. Defiéndase contra las tarifas ilegales, y creo que es bueno que quiera utilizar todas las herramientas, señor Comisario. Necesitamos ampliar: nuestra base con acuerdos comerciales razonables, asociaciones justas con muchos países del mundo. También creo que es bueno que haya traído noticias, incluso sobre las posibilidades de un acuerdo con Indonesia. Y necesitamos ratificar rápidamente para tener una red aquí. Y tenemos que negociar, sin duda, porque, por supuesto, queremos evitar una escalada. Pero también significa que lo dejamos claro: Estas tarifas son ilegales y tienen que ir, incluso con los coches. No es solo alrededor del 2,5 por ciento y el 10 por ciento, sino también alrededor del 25 por ciento de los aranceles a los vehículos comerciales ligeros en los Estados Unidos, y es por eso que tenemos que negociar. Tienen que deshacerse de estos aranceles ilegales. Por eso no queremos dar ninguna oportunidad de cuestionar nuestra legislación. Y estamos de acuerdo contigo en ir juntos. Sin embargo, debemos ser capaces de aprobar el mandato para posibles negociaciones y un resultado también como Parlamento.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. El análisis de Acuerdos industriales limpios Estoy de acuerdo, pero no tengo un poco de detalle. Usted ha dicho con razón que los precios de la energía son un momento competitivo clave. ¿Significa eso que desea cambiar el régimen de ayuda? ¿Significa eso que desea compensar el precio de la electricidad? Así que quiero tener un poco más de carne en mis huesos. Y luego está la seguridad externa. Después de todo, hemos generado el 35% de nuestro producto interno bruto a través de las relaciones exteriores, y también debemos asegurarnos de que nos aseguramos más defensivamente. Por ejemplo, si ahora hay aranceles de los Estados Unidos sobre el acero, que no más acero llega al mercado europeo, por lo que también tiene un SalvaguardiaEl Reglamento crea, pero también garantiza de forma ofensiva, que las materias primas puedan extraerse en asociaciones justas y, sobre todo, que el hidrógeno verde pueda importarse suficientemente en Europa.

Saskia, no tienes razón. De hecho, estoy muy orgulloso, ya que la Comisión asumió mi propuesta de un capítulo de sostenibilidad vinculante y sólido en junio de 2022. Y en este acuerdo, en la propuesta de la Comisión, los requisitos, las obligaciones para la sostenibilidad son vinculantes. El único problema es cómo podemos realmente sancionar esto. Y ahí tenemos algunas diferencias. Veamos cómo el Parlamento desarrollará su propia posición en los próximos meses. Pero las obligaciones son vinculantes en este acuerdo.

Acabo de pasar dos horas discutiendo con los agricultores la semana pasada. Se trata de hechos importantes. Y si nos fijamos en el hecho de que la agricultura alemana y europea ha tenido un excedente de 65 000 millones de euros en exportaciones, muestra que también tienen interés en exportar. O que tenemos oportunidades para los productos lácteos, para el queso, para las bebidas alcohólicas, especialmente en el sector Mercosur. Y uno tiene que decir acerca de la verdad: Ya estamos importando tres millones de toneladas de soja, y lo aceptamos con aprobación. Así es como producimos proteínas para cerdos y ganado. Eso también es parte de la verdad. Así que miren los hechos, y luego llegamos a una conclusión diferente.

Señora Presidenta, ¡Comisario! ¡Mis queridos colegas! Me parece deshonesto estar aquí con un dedo índice y decir que el mundo debería recuperarse de la naturaleza europea sin llegar a acuerdos razonables con otros socios en pie de igualdad. Y esto es exactamente lo que estamos haciendo, por lo que queremos implementar los mismos objetivos junto con los gobiernos de Uruguay, Paraguay, Brasil y Argentina, en términos de protección del clima, en términos de protección de la biodiversidad y en términos de protección de los derechos de los trabajadores. Solo podemos hacer esto juntos y no con un dedo índice levantado solo aquí desde Europa. Damas y caballeros, no seamos tan defensivos. Como dijo Lenny Kravitz: No se acabó hasta que se acabó. Ahora tenemos hasta el próximo año para ver cómo continúa el desarrollo. Cómo podemos gestionarlo juntos, si hay solicitudes de cambio, solicitudes complementarias, para implementarlo. Lo hemos hecho en otros acuerdos comerciales. Somos la fuerza que en última instancia se asegura de que un acuerdo se convierta en un buen acuerdo. Y necesitamos acuerdos estables en un mundo global marcado por conflictos. Sin condiciones estables en nuestra situación económica, especialmente cuando el 40% de nuestro PIB depende del comercio internacional, no podemos seguir existiendo. Renunciamos a nuestra situación de bienestar. Por eso necesitamos condiciones estables. No queremos entregarnos a los autócratas en este mundo. Es por eso que vamos a discutir los acuerdos, mejorarlos si es necesario, pero darles forma!

Señora Presidenta, ¡Señor Ministro! ¡Comisario! ¡Queridos colegas! Incluso Isaac Newton sabía que una acción siempre desencadena una reacción violenta. Y, por supuesto, ahora también estamos experimentando eso. Leí la orden del presidente Trump esta mañana. Básicamente, volvió a poner en vigor sus aranceles de 2018 y abolió todas las excepciones, incluidas nuestras cuotas de importaciones libres de impuestos. Por cierto: por cierto, también contra Ucrania, que me parece muy indecente, porque necesitan oportunidades de exportación. Esto significa, por supuesto, que nuestra reacción también ocurrirá, que a partir del 1 de abril también restableceremos nuestros contraaranceles contra los Estados Unidos. Y, señor Comisario, si el señor Trump también aplica aranceles a los automóviles y los productos farmacéuticos, espero que tomemos las mismas contramedidas decisivas —una reacción violenta contra la jungla arancelaria de Estados Unidos— que tomamos con los aranceles sobre el acero.