Ce sur quoi Thomas a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, en effet, nous devons faire face à la réalité. Nous avons des zones rurales où les familles quittent les zones rurales en raison d’un manque de transports publics, d’un manque de connectivité internet pour travailler à domicile, d’un manque de jardins d’enfants, d’un manque d’écoles et d’un manque de détaillants. Et nous voyons de moins en moins d'agents publics ou de postes de police. Il y a de plus en plus d'agriculteurs qui ferment leurs entreprises: des centaines tous les jours. Et ce sont principalement les petits et moyens agriculteurs – ceux qui produisent principalement des aliments écologiques et viables – qui dirigent principalement une sorte d’agriculture adaptée à la biodiversité et au climat. Ces agriculteurs quittent les zones rurales en grand nombre et ce sont eux qui nous fournissent la nourriture quotidienne dont nous avons besoin. Il est donc clair que nous n’avons pas seulement besoin d’une vision, d’un plan ou d’une vision à long terme. Nous avons besoin d'actions concrètes pour ne pas traiter les citoyens des zones rurales comme des citoyens de seconde classe dans notre Union européenne. Mais j'appelle à nouveau mes collègues conservateurs: nous sommes solidaires dans ce rapport et nous sommes solidaires dans ces affirmations. Mais une fois de plus, vous avez inséré votre paragraphe de tir-le-loup, ou réduire le, oui, statut de protection. Et avec cela encore une fois, comme la dernière fois où nous avons eu l'accord à six, vous faites de votre mieux pour diviser la majorité ici au Parlement. Et vous savez qu’un rapport INI ne sera puissant que s’il est partagé par une grande majorité ici. Veuillez donc retirer cet article afin que nous puissions tous nous unir, car le loup n'est clairement pas responsable des échecs de beaucoup de vos collègues au cours des dernières décennies en ce qui concerne les zones rurales. Réparons-le et obtenons une large majorité en faveur de ce merveilleux rapport, grâce à Mme Carvalhais.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! À titre liminaire: Les loups ne mangent pas votre grand-mère et les loups ne mangent pas vos enfants sur le chemin du bus scolaire. C'est une panique qui vient de certaines parties de l'ÖVP, qui vient de certaines parties de l'Union des paysans. Qu'est-ce que l'Association des paysans autrichiens veut dire par zones sans loups? Voulons-nous éradiquer le loup en Autriche? Je pense que ces contributions ne sont pas de bonnes contributions à un débat objectif, car c'est exactement ce dont nous avons besoin ici. La réintroduction du loup dans l’UE est un succès incontestable en matière de protection de la nature et des espèces. Dans le même temps, le loup représente un défi pour les paysans, en particulier pour ceux qui pratiquent le pastoralisme, qui pratiquent une agriculture particulièrement respectueuse du climat et de la nature, en particulier pour ceux qui vivent dans les zones montagneuses et là où l’Union est moins peuplée. Nous devons être conscients que la protection de la nature est une tâche de la société dans son ensemble et que la société dans son ensemble doit en assumer la responsabilité. Ensemble, nous devons veiller à ce que nos animaux de pâturage soient bien protégés, et ensemble, nous devons veiller à ce que nos agriculteurs ne paient pas le prix, mais soient soutenus autant que possible dans la protection de leurs animaux et de leurs revenus, car ce sont précisément ces exploitations qui sont souvent celles qui gagnent le moins chez nous. La protection de la nature et l'agriculture vont de pair. Nous avons besoin de mesures concrètes de part et d'autre, et pour élaborer ces mesures concrètes, nous nous sommes réunis dans une résolution commune, et c'est là que nous devons livrer, et je vous remercie ici pour la bonne coopération et pour la demande commune des six partis.

Madame la Présidente, je souhaite la bienvenue au commissaire ici présent en plénière. Mon collègue Dorfmann l'a déjà dit: nous avons des entreprises d’engrais dans l’ensemble de l’Union européenne qui réalisent des bénéfices exceptionnels, des bénéfices énormes, comme nous ne l’avons jamais vu auparavant. Alors, pourquoi devrions-nous maintenant utiliser l’argent des contribuables pour soutenir ces entreprises? Heureusement, nos agriculteurs avaient des prix de production pour leurs produits qui étaient considérablement plus élevés que dans les années précédentes. Vous avez mentionné que dans de nombreux pays, ils surpondéraient les coûts supplémentaires de l'énergie et des engrais. La situation des revenus est donc plutôt bonne dans la plupart de nos pays. Alors pourquoi arrêteriez-vous réellement la diversification des engrais artificiels vers les méthodes agroécologiques? Les prix élevés des engrais amènent enfin nos agriculteurs à changer leurs méthodes de production, à utiliser plus de légumineuses, à utiliser la rotation des cultures, à investir dans un sol sain. C’est un sol sain qui nous assurera la sécurité alimentaire dans les années à venir – un sol capable de conserver l’eau, de conserver le carbone et de soutenir nos plantes sans devenir dépendant de l’énergie russe, de l’importation de substances en provenance de l’étranger. C’est l’agriculture indépendante, l’agriculture autosuffisante qui maintient notre sécurité alimentaire dans l’Union européenne, et pourquoi prenons-nous réellement les bénéfices exceptionnels des entreprises énergétiques pour les partager avec les entreprises d’engrais? Non, ils sont destinés à aider les citoyens à payer leurs factures d'énergie élevées. Oui, les agriculteurs doivent également payer leurs factures d’énergie élevées, mais je ne peux pas vraiment suivre votre stratégie et je ne comprends pas en temps de crise climatique pourquoi nous soutenons toujours les engrais artificiels.

Monsieur le Président, Madame la Commission, Monsieur le Conseil! Si un seul producteur tombe en panne dans le système alimentaire mondial, comme l'Ukraine l'a fait, du moins en partie, alors l'ensemble du système alimentaire mondial est en difficulté. On voit sur quelles jambes d'argile c'est écrit. La majeure partie des pertes mondiales est due au changement climatique, y compris en Europe cette année. Nous avons une baisse de la production céréalière en raison de la sécheresse liée au changement climatique. Dans cette situation où de nombreuses régions du monde sont menacées par la faim, pouvons-nous encore être responsables de vider 20 % de notre production de céréales dans le réservoir? Pouvons-nous encore être responsables d'alimenter 60 % des céréales avec des animaux? Je ne parle pas du fait que nous gardons des animaux dans les prairies, sur les faucheuses de montagne ou dans les régions du nord. Là, c'est vrai. Nous ne devrions utiliser que les céréales pour nourrir les gens, surtout lorsque la faim menace. Nous devons être conscients que nous perdons des centaines de milliers d'hectares chaque année en raison d'une monoculture malheureusement destructrice, de l'agriculture industrielle, de l'érosion des sols, de la dévastation des régions, de la salinisation des sols. Et dans un monde où la population mondiale augmente, ruiner ainsi notre sol est irresponsable. L'agroécologie et l'agriculture biologique!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les Balkans occidentaux sont clairement, géographiquement, l'Europe. C'est aussi culturellement clairement l'Europe. Certains d'entre nous ont beaucoup travaillé ces dernières années pour rapprocher cette région de l'Union européenne, mais entre-temps, grâce aux événements géostratégiques que nous voyons, je pense qu'une majorité de l'Assemblée a compris l'urgence de faire entrer cette région dans l'Union européenne. Mais ce que nous constatons, c’est que par nos actions, par nos promesses que nous ne tenons pas, par le maintien de la région dans l’attente d’année en année, nous perdons de plus en plus de soutien public. Regardons le Monténégro. Eh bien, la lutte contre la criminalité organisée, la lutte contre les passeurs, les poursuites engagées contre des politiciens de haut rang et des juges corrompus – c’est vraiment remarquable. Pensons-nous vraiment que ce gouvernement a été évincé à cause de cela, qu'il a fait l'affaire avec l'Église orthodoxe? Eh bien, si vous parlez aux gens dans le pays, les gens ne le pensent pas. Ils affirment que c’est en raison de la lutte contre la criminalité organisée que le DPS de Đukanović a retiré son soutien. Je pense que nous devrions le reconnaître. Regardons le Kosovo. Pour le Kosovo, encore une fois, la libéralisation du régime des visas a été bloquée par la France et certains autres États. Encore une fois, de nouvelles conditions pour le pays. De cette façon, nous perdrons le soutien public des Kosovars et nous le perdons. Voyons voir la Bosnie-Herzégovine. Eh bien, c'est une très bonne étape pour accorder le statut de candidat ou au moins pour le proposer. Mais espérons que le Conseil suivra cette voie, car si le Conseil, une fois de plus, ne suit pas cette voie, nous perdrons à nouveau la confiance de la population, comme nous le voyons en Macédoine du Nord en raison de ces questions bilatérales avec la Bulgarie. Nous perdons la confiance de la population locale. Nous devons accélérer le processus. Sinon, nous laissons la région à la Russie, à la Chine, aux États arabes, et je suis sûr que ce n'est pas ce que nous voulons tous ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! C'est quoi cette panique? Nous avons un problème d'approvisionnement alimentaire dans l'UE? Pas du tout! 60 % des céréales que nous produisons sont destinées à l'alimentation du bétail et 20 % à la production de carburant. Nous n'avons aucun problème de sécurité alimentaire dans l'Union européenne. En passant, nous produisons merveilleusement des aliments avec des méthodes agroécologiques et biologiques, sans dépendre des engrais artificiels et des augmentations de prix des engrais artificiels. Les agriculteurs biologiques peuvent continuer à produire à merveille et nous gardons nos sols fertiles en enrichissant l’humus – l’humus qui, d’ailleurs, permet aux sols d’avoir une capacité de rétention d’eau élevée et, grâce à la capacité de rétention d’eau, peut encore produire de la nourriture même en cas de sécheresse – oui, la sécheresse liée au climat que nous avons de nouveau vue dans toute l’Europe cette année. Voilà à quoi ressemble la sécurité alimentaire. Profitons de cette occasion pour lancer le tournant de la politique agricole et ne poursuivons pas ici les méthodes destructrices des derniers millénaires.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, permettez-moi de commencer par un appel. Nous savons tous ce qui se passera si les conservateurs aident les fascistes à accéder au pouvoir. Je vous exhorte, conservateurs, à tirer les leçons de l’histoire, à ne pas permettre un gouvernement postfasciste et favorable à Poutine en Italie. Oui, c’est le parti d’extrême droite, plusieurs partis d’extrême droite, où nous savons qu’ils ont des liens avec la Russie, où nous savons qu’il y a eu des implications financières, des prêts, etc. avec la Russie. Mais la polarisation par le biais de fausses nouvelles et de publicités sur les médias sociaux, la polarisation de notre société servent tous les partis d’extrême droite et détournent nos élections – nos systèmes électoraux démocratiques – dans l’Union européenne. Nous devons en être conscients. Mais nous devons également reconnaître que beaucoup de nos politiciens, des conservateurs, des sociaux-démocrates, même des libéraux, nous poussaient dans cette dangereuse dépendance au gaz russe. Certains d'entre eux ont même profité personnellement en servant en tant qu'employés d'entreprises russes. Ok, c'était le passé. Mais je pense qu’après le 24 février, après l’invasion de la Russie en Ukraine, nous devrions tous être très clairs: Poutine utilise la désinformation et les fausses nouvelles pour se polariser. Poutine utilise l'extrême droite, et Poutine utilise également certaines de nos personnalités politiques pour sa guerre asymétrique. PPE, vous n'avez rien à gagner en soutenant les post-fascistes. Revenez à la cordon sanitaire et veuillez commencer par ne pas soutenir un gouvernement post-fasciste et pro-Poutine en Italie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous connaissons tous les spaghettis de câble qui se glissent dans nos sacs. Bien qu’ils soient très souvent composés de nombreux chargeurs différents, il ne s’agit pas seulement d’un gaspillage d’argent, mais également d’un gaspillage de matières premières et de la création de piles de déchets électroniques. Nous avons essayé de réglementer cela beaucoup plus tôt déjà en 2009. Mais chaque fois que nous essayons de réglementer quelque chose, nous voyons l’industrie proposer, «d’accord, nous comprenons, prenons des mesures volontaires». Eh bien, la plupart du temps, les mesures volontaires ne fonctionnent tout simplement pas, car il incombe aux entreprises de gagner de l’argent et de ne pas avoir de bonnes conceptions de produits, disons respectueuses de l’environnement et des consommateurs. Ne soyons donc pas naïfs, en réglementant désormais les chargeurs communs dans l’ensemble de l’Union européenne, nous servons le climat, nous servons les consommateurs et nous mettons fin aux différences entre les chargeurs. Nous mettons donc en place des chargeurs communs jusqu’à la fin de 2024, pour les ordinateurs portables – et je vous remercie pour ce compromis – jusqu’en 2026. Voilà l'industrie. C'est le Parlement européen. Nous sommes du côté des consommateurs.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Tout d'abord, je tiens à remercier notre collègue Müller et les autres collègues pour leur coopération constructive. En effet, le rapport reconnaît les problèmes que nous rencontrons. Il reconnaît qu’avec la coupe à blanc, nous continuons à avoir un problème: les forêts deviennent des foyers d’émissions de CO2 plutôt que des puits, que nous avons un problème avec la capacité de stockage de l’eau, que nous ajoutons au sol avec la sylviculture industrielle. Le rapport reconnaît ces problèmes. A-t-il trouvé le courage de placer réellement l'économie forestière proche de la nature au cœur de la stratégie forestière européenne? Malheureusement, non. Une sylviculture proche de la nature avec des espèces mixtes, avec une couverture permanente du sol, avec un rajeunissement naturel, a la capacité de stockage d'eau la plus élevée, la capacité de stockage de CO2 la plus élevée et permet une bonne récolte de bois et cela avec un merveilleux mélange de biodiversité dans les forêts. Malheureusement, cette forme d'économie forestière n'a obtenu que la position d'une exploitation de niche, avec un joli certificat, tout comme l'agriculture biologique. Mais le courage de dire que c'est le type de sylviculture qui remplit toutes les conditions sociétales et économiques dont nous avons besoin au XXIe siècle - oui, pour utiliser le bois comme matière première, mais surtout pour capter le CO2 dans le sol et le garder lié -, nous n'avons malheureusement pas pleinement saisi cette occasion de faire une déclaration claire de la part du Parlement. Néanmoins: Un certain nombre d'étapes importantes ont déjà été définies. Les problèmes sont clairement identifiés et il est réservé au prochain cycle de négociations d'aider, en fin de compte, le modèle bon, correct et efficace à percer.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Je lance un appel à tous les députés libéraux et conservateurs qui ne sont pas encore convaincus dans cette Assemblée: Demain, nous aurons une chance unique d'empêcher le gaz et le nucléaire dans la taxonomie. Chaque enfant sait aujourd'hui que le gaz est une source d'énergie fossile, qu'il est à l'origine de la crise climatique et qu'il n'est certainement pas une solution. Les critères applicables au gaz correspondent essentiellement au gaz russe. Et l'extorsion et la dépendance à l'énergie de celui-ci devient précisément pour nous une fatalité. Chaque enfant sait aujourd'hui que l'énergie nucléaire est dangereuse pour l'environnement et l'homme, et que les déchets nucléaires pèsent sur nos générations depuis des centaines et des milliers d'années. Et il est désormais clair que la construction de réacteurs nucléaires est trop lente pour stopper la crise climatique, qu'elle est trop coûteuse et qu'il est beaucoup moins cher d'investir dans les énergies renouvelables. Et arrêtons cette dilution de la taxonomie, car elle nous fait perdre de précieux financements privés. Nous perdons un temps précieux et de la crédibilité contre le changement climatique. Votez avec nous pour l'opposition. Faites partie de la solution et non du problème.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, avec le Monténégro, nous avons un pays qui est un véritable joyau, qui possède un patrimoine naturel et culturel fantastique, et nous avons un pays qui a un gouvernement minoritaire, et ce dans les régions des Balkans. Je pense que c'est très exceptionnel. Mais avoir un gouvernement minoritaire qui compte sur un soutien aussi large à la Skupština, le parlement local, est vraiment exceptionnel. Et ce qui fait fonctionner ce gouvernement, c'est la volonté unifiée et unie d'adhérer le plus rapidement possible à l'Union européenne. Et si nous examinons notre rôle dans la région des Balkans, l'Union européenne a malheureusement perdu beaucoup de crédibilité en ne respectant pas les promesses ou du moins les espoirs que nous créions dans la région. Et s’il y a un pays des Balkans occidentaux où nous pouvons montrer qu’il existe un chemin vers l’Union européenne, qu’il y a une lumière au bout du tunnel – oui, si vous faites vos devoirs, si vous remplissez les critères, si vous faites bien votre travail – s’il y a un pays, c’est le Monténégro. Et avec le Monténégro, nous devrions accélérer nos efforts maintenant pour parler d'adhésion, pour clore les chapitres. Et je vois une grande volonté du côté monténégrin, mais ils comptent aussi sur notre soutien, également pour les aider à reconstruire des capacités qui ont été perdues dans le passé, à négocier. Et il sera également de notre côté de faire tout notre possible pour accélérer les pourparlers, pour accélérer les négociations. Je suis convaincu que nous pourrons finaliser tous les chapitres d'ici deux ans et faire en sorte que le Monténégro adhère en tant que 28e membre de l'Union européenne, honorant le pays pour ses mérites, mais montrant également à l'ensemble des régions des Balkans occidentaux que si vous faites vos devoirs, il y a une perspective et que vous nous rejoindrez dans la famille européenne au sein de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, dans de nombreux pays de l'UE, nous avons un problème avec l'exploitation illégale des forêts. J’en ai été témoin en Estonie, en Slovaquie, en Pologne, en Espagne, en Roumanie et dans d’autres pays. Mais permettez-moi de me concentrer sur la Roumanie. Alors que la commission de l'environnement rassemble d'énormes preuves en vue d'une procédure d'infraction, l'exploitation illégale des forêts se poursuit en Roumanie, concrètement dans les montagnes de Făgăraş, dans la région de Iaşi. Chaque citoyen peut voir sur Google Maps comment la déforestation a augmenté en Roumanie pendant que nous compilions les informations pour la procédure d'infraction. Le gouvernement roumain a-t-il vraiment amélioré la situation? Je ne sais pas. Une évaluation de l'impact sur l'environnement n'est effectuée qu'après l'abattage de la forêt, je pense qu'elle ne sert pas l'objectif. Réduire réellement la transparence et la quantité d'informations fournies aux citoyens dans le système public de suivi des camions à bois n'est en fait pas la direction que je pense que le gouvernement roumain devrait prendre dans la prévention de l'exploitation forestière illégale. Nous devons voir que pendant que nous menons une procédure d’infraction, nous voyons quelque chose comme l’exploitation forestière de panique dans la région – cet accès accru aux forêts et cette déforestation accrue. Et je vous exhorte à commencer l'affaire le plus tôt possible pour économiser autant que possible, s'il vous plaît. Je coïncide avec la question du public: S'il vous plaît dites-nous quelles seront les prochaines étapes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre! Nous nous souvenons: Le réchauffement climatique menace notre environnement, nos performances économiques, notre santé et les conditions de vie de nos générations futures. Et en même temps, nous assistons à un lobbying massif dans cette Assemblée, de la part de l'industrie, de l'agro-industrie, de la sylviculture et de l'industrie chimique, qui essaie par tous les moyens d'empêcher une agriculture respectueuse du climat et de l'environnement. Nous assistons à une intervention massive de la sidérurgie et des énergies fossiles, qui s'opposent ici à l'expiration des certificats gratuits. Comment expliquez-vous aux citoyens que les consommateurs devront à l'avenir supporter une partie des paiements d'émissions, mais que les grands pollueurs continueront à recevoir des certificats gratuits? Et nous assistons à un lobbying massif de l'industrie automobile. Il s'agit de mettre fin aux nouvelles immatriculations de moteurs à combustion à partir des années 2030 et non d'interdire les moteurs à combustion dans leur ensemble. Et aussi le raisonnement repris ici par certains collègues conservateurs directement des briefings de lobbying qui se trouvent dans nos boîtes aux lettres, par exemple, nous aurions des problèmes d'approvisionnement en matières premières de batteries: Oui, nous avons actuellement des problèmes d'approvisionnement pour à peu près tout ce que nous ne produisons pas en Europe. Celui qui perd le droit... (Le Président retire la parole à l'orateur)

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, en effet, nos collègues d'extrême droite n'ont pas fait leurs devoirs, parce que M. soi-disant comme M. Zimniok n'a évidemment pas lu le rapport, parce que de quoi parlons-nous là-bas? C’est un rapport compromis avec le PPE, avec les sociaux-démocrates, avec les libéraux. Ce rapport n'a aucune incidence sur les capacités de l'activité militaire proprement dite, le cas échéant. Il s’agit essentiellement de réduire les émissions de CO2 en modifiant la manière dont nous refroidissons nos maisons, dont nous chauffons les infrastructures nécessaires et dont nous remplaçons les achats par des produits qui émettent moins de CO2 ou qui sont peut-être même neutres en CO2. Lors de nombreuses conversations avec les généraux, j’ai également appris que la fourniture de combustibles fossiles à nos missions, par exemple au Sahel, est l’un des plus grands risques pour la sécurité que nous ayons. Chers collègues d’extrême droite, qui ne sont malheureusement plus ici, avez-vous réalisé que notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles est l’une des plus grandes menaces pour la sécurité que nous rencontrons actuellement? Cela compte pour l'ensemble de la société, comme cela compte pour nos missions civiles et militaires. La prochaine fois que vous sortirez et diffuserez vos informations intéressantes, vous ferez peut-être d’abord vos devoirs et vous verrez où se trouve le potentiel. J'ai aussi appris d'un général que même l'électrification des réservoirs serait une bonne idée, car ce genre de carburant pourrait être produit là où se trouve la mission, au milieu du désert. Un réservoir est déjà si lourd que les batteries n’ont pas d’importance. Mais d’accord, si vous voulez en principe être contre tout ce qui porte le nom de «climat» et qui souligne les problèmes réels et de longue date que nous avons, c’est là que nous sommes. Malheureusement, Mick Wallace, vous êtes toujours là au moins. Le texte indique qu'une partie des fonds de recherche devrait également être utilisée pour développer des technologies qui omettent moins de CO2 et sont plus respectueuses de l'environnement. Il est logique d'utiliser au moins une partie de l'argent de la défense pour ce genre d'utilisations, que nous pourrions peut-être aussi diffuser pour le secteur civil. Enfin, je tiens à remercier tous les rapporteurs fictifs qui ont de nouveau travaillé avec moi. Nous avons eu des compromis intensifs. Nous avons inclus tous les amendements et toutes les contributions importantes de toutes les parties, et nous avons produit un rapport équilibré qui reflète de nombreux points de vue et de nombreuses positions politiques. Il s’agit clairement d’un rapport qui témoigne d’une participation et d’un leadership verts, mais il s’agit clairement d’un rapport qui inclut tout l’éventail des perspectives nécessaires à ce secteur. Je tiens à tous les remercier une fois de plus, et j’espère que nous obtiendrons une grande majorité lors des votes de demain.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues. Tout d'abord, je tiens à remercier tous les rapporteurs fictifs pour la manière très constructive et compromettante dont nous avons construit ce dossier. Nous le construisions avant les événements en Ukraine. Et même si l’accent a été mis pour le moment sur les questions de sécurité qui résultent de l’invasion illégale, criminelle et inhumaine des troupes de Poutine en Ukraine, la plus grande menace, à moyen et à long terme, pour notre sécurité commune est les effets dévastateurs du réchauffement climatique, provoquant des conditions météorologiques extrêmes, provoquant des catastrophes naturelles telles que des sécheresses, des inondations, comme des tornades, comme l’élévation du niveau de la mer. Elle a des effets dévastateurs sur la production alimentaire. Cela crée des conflits et alimente les conflits dans le monde entier. Et cela crée une grande concurrence et des conflits autour des ressources comme la terre et l'eau. Tous les secteurs de notre économie et tous les secteurs de notre société doivent en fait contribuer et contribuent à une société neutre en CO2. Si les services militaires et les services de sécurité, en particulier les services militaires, ne sont même pas mentionnés dans l’accord de Paris – nous devons le savoir –, ils sont l’un des plus grands émetteurs et l’un des plus grands absorbeurs de combustibles fossiles que nous ayons dans nos sociétés. Mais grâce à l’intégration des questions climatiques par la Commission européenne et le pacte vert et nous tous ensemble, cela a également une incidence sur nos services de sécurité. Il y a donc une demande claire envers les services de sécurité de réduire leurs émissions de CO2 de 30%. Et sachant que beaucoup plus de 50% des émissions de CO2 proviennent en fait du refroidissement et du chauffage ou de l'approvisionnement et d'autres services, nous voyons qu'il y a un énorme potentiel, avant même de commencer à parler de réservoirs potentiellement électrifiants. Et cela peut sembler une blague, mais j'ai eu des conversations avec des généraux qui ont vu l'avantage sécuritaire de produire peut-être leur propre carburant sur la base quelque part dans la zone du Sahel pour faire fonctionner une partie de leur équipement sans dépendre des livraisons de combustibles fossiles. Nous devons être conscients que ce rapport souligne clairement les besoins en matière de sécurité que nous avons également, en termes de coopération avec les populations locales, ce qui est très lié à la question de savoir si nous sommes équipés pour faire face aux conditions météorologiques extrêmes. Quel avantage cela a-t-il si nous avons des équipements au sol que nous ne pouvons pas utiliser parce qu’il fait trop chaud ou que les conditions météorologiques extrêmes nous empêchent de les utiliser? Mais équiper également nos missions des outils nécessaires pour faire face aux conditions météorologiques extrêmes peut également être utile pour aider les civils et les populations locales à faire face aux conditions météorologiques extrêmes. Et cette coopération avec les populations locales est également essentielle pour nous en termes de consolidation de la paix, en termes de rétablissement de la paix, en termes de coopération également sur des solutions locales, qui rendent également nos missions civiles et militaires plus sûres pour notre personnel. Cette coopération, la coopération locale, est donc essentielle. Et oui, l’expérience de bon nombre de nos généraux est que la coopération, en particulier avec les femmes sur le terrain, est très fructueuse – vous le trouverez dans le rapport. Nous devons également voir que nous avons besoin d'experts climatiques dans nos missions parce que, pendant ce temps, nous avons des données où nous pouvons déjà voir bien à l'avance où les conflits potentiels ou les conflits déjà existants s'accélèrent grâce aux données climatiques parce que beaucoup de conflits que nous voyons sont en fait basés sur des conflits fonciers et hydriques. Et utiliser ces données pour les rassembler, les analyser et avoir des personnes sur le terrain capables de faire face à ces informations nous permettra et nous permettra également de prévenir les conflits et de prévenir les affrontements réels et les activités violentes sur le terrain. Enfin, il existe de nombreuses initiatives dans tous les secteurs. Nous l’avons au sein du Service européen pour l’action extérieure, nous l’avons au sein du Fonds pour la défense. L'OTAN travaille sur des stratégies climatiques. Les gouvernements nationaux travaillent sur des stratégies climatiques. Et ce rapport souligne également que nous devons aligner tout cela sur une stratégie commune en matière de défense et de climat. Il est très important que nous utilisions les connaissances qui sont là, les activités qui sont là, parce que nous devons accepter la réalité qu'il s'agit de la plus grande menace pour la sécurité que nous ayons à long et moyen terme. Nous devons nous y préparer. Nous avons lancé ce rapport dans l’espoir d’aller de l’avant avec ces solutions à long terme assorties de certains objectifs.

Monsieur le Président, chers collègues, tout d'abord, je tiens à remercier notre rapporteure, Isabel Santos, et nos rapporteurs fictifs d'avoir organisé un processus très inclusif en ce qui concerne les sessions de compromis que nous avons eues afin de parvenir à un compromis sur tous les points. Il n'y a qu'un point mineur sur la construction de l'aéroport de Vlora et la réduction d'une zone de protection de l'environnement, mais nous pouvons soulever ces préoccupations. Sur un autre point, le rapport reflète plus ou moins aussi les points importants que nous avons introduits, des points importants louant, d'une part, les réformes substantielles que l'Albanie a réalisées. L'Albanie a fait tous ses devoirs. Oui, il y a encore beaucoup de travail à faire sur la réforme des médias, sur la lutte contre les activités criminelles dans le pays, sur la liberté des médias, clairement. Mais aussi sur la question de la pluralité dans le pays, la pluralité politique. Parce que ce que nous voyons maintenant, ce sont deux partis qui ne reflètent pas vraiment deux points de vue politiques différents, mais deux régions différentes du pays qui se combattent de manière très grossière. Donc, la pluralité aussi en termes de politique de parti est quelque chose que nous devons voir. Ensuite, nous avons la situation que l'Albanie est couplée dans leurs négociations d'adhésion avec la Macédoine du Nord. Il y a de bonnes raisons de le faire. Mais nous devons être conscients – et c’est le cas pour les collègues bulgares – que préconiser de maintenir ce veto en termes de négociations est un chantage et non des négociations. Les négociations d’adhésion sont des négociations, mais vous devez d’abord accepter que votre partenaire négocie avec vous et vous ne faites pas seulement du chantage à votre pays voisin, mais vous faites du chantage aux intérêts de sécurité et aux intérêts économiques de l’Union européenne et de l’ensemble de la région. Il convient de le reconnaître. Je pense que nous devrions pousser tous nos gouvernements à faire pression sur la Bulgarie pour qu'elle lève enfin cette impasse afin que nous puissions entamer les négociations d'adhésion le plus tôt possible.

Merci, Monsieur le Commissaire, d'avoir partagé ces plans avec nous. Je voudrais juste vous exhorter à être plus fort dans la communication de ceux-ci. Je pense que c'est un moment très crucial, et nous pouvons compter sur la solidarité et la coopération de nos citoyens. Parlez donc à haute voix des économies d'énergie.

Merci, Monsieur le Commissaire, d'être venu ici pour débattre avec nous. Il est plus qu'évident que nous devons remplacer autant que possible les combustibles fossiles par des énergies renouvelables. Mais ma question très concrète est la suivante: Avez-vous l'intention de lancer un appel aux citoyens et aux entreprises européens qui peuvent se permettre d'épargner de l'énergie, d'épargner l'utilisation du gaz, de réduire la consommation de pétrole dans le but de réduire les prix de l'énergie pour tous ceux de notre société qui ne peuvent plus se permettre de payer les factures d'énergie, et dans le but de réduire le montant des euros que nous envoyons à la Russie pour leur guerre quotidienne? Ne serait-ce pas là une mesure où nous pourrions tous être solidaires de notre population dans une société moins riche et réduire le financement ou le financement indirect de la guerre que nous menons vis-à-vis de la Russie? Avez-vous l'intention de lancer un tel appel?

Madame la Présidente, la guerre furieuse et brutale que la Russie de Poutine mène contre l’Ukraine montre ce que Poutine considère comme son plus grand ennemi: c’est la démocratie, c’est la liberté des médias, c’est les libertés civiles, ce sont nos valeurs européennes. Et c’est la raison pour laquelle il commet ce genre de crimes de guerre brutaux contre ses propres frères et sœurs en Ukraine. Mais pas seulement ça. Il alimente les fausses nouvelles. Il alimente la désinformation au sein de l’Union européenne. Et il soutient clairement les partis d’extrême droite pour démanteler nos processus démocratiques au sein de l’Union européenne. Tout d'abord, notre cher ami Viktor Orbán. Parfois, quand ces gens autoritaires ont leur meilleur moment de succès, ils sont très honnêtes. Il a affirmé que la Hongrie était en guerre contre l'Union européenne. C’est exactement ce que Poutine aime qu’il dise. Mais qu’en est-il des Salvini de la Lega? Pouvez-vous nous dire pourquoi vous portez des T-shirts de M. Poutine? Ou, en fait, de quoi avez-vous parlé à M. Malofeev, qui est le principal organisateur de l’alt-right de Poutine dans l’Union européenne? Et pourriez-vous nous dire combien d'argent russe vous avez investi dans votre dernière campagne de l'UE il y a quelques années? Ou, Madame Le Pen, dites-nous pourquoi vous avez sauté de distribuer des tracts en secouant la main de M. Poutine, qui est considéré comme un criminel de guerre, pendant ce temps? Ou comment faites-vous face à vos doutes que vous avez toujours avec M. Popov, l’un des oligarques les plus célèbres de M. Poutine – vous lui devez toujours des millions. Comment le remboursez-vous? Remboursez-vous avec des faveurs politiques ou comment faites-vous cela? Mais pendant ce temps, eh bien, votre meilleur ami Orbán est intervenu et vous a donné 10,6 millions de plus pour la campagne présidentielle actuelle d'une banque qui ne sera pas nommée. AfD, M. Gauland s'adressant à M. Aleksandr Dugin ou à mes chers amis du Parlement autrichien, le FPÖ. Monsieur Vilimsky, quel était réellement le contenu de l’accord d’amitié que votre parti avait conclu entre 2016 et 2021? Quelle a été votre coopération avec le criminel de guerre, M. Poutine? Pouvez-vous dire à la Chambre ce que c'est? Vous prétendez être patriotes, mais vous êtes exactement le contraire. Vous êtes des traîtres et vous vendez des intérêts européens à un criminel de guerre autocratique nommé M. Poutine. Honte à toi.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Várhelyi, je tiens tout d'abord à vous remercier d'avoir pris cette mesure visant à imposer une conditionnalité à l'octroi de fonds supplémentaires en Republika Srpska. Beaucoup d’entre nous le demandent depuis un certain temps, mais comme il vaut mieux tard que jamais, il est important de prendre cette mesure maintenant qu’il est devenu clair que nous ne pouvons pas nous attendre à des mesures constructives pour le moment et qu’il existe des preuves évidentes de l’influence directe de la Russie dans le processus décisionnel de la Republika Srpska. Et oui, bien sûr, nous devons parler de l'accord de Dayton. Je veux dire, c'était un accord de paix, et malheureusement, il consacre la ségrégation ethnique dans ce nouveau type de niveau constitutionnel. Nous devons parler d'une réforme là-bas. Nous devons parler d'une réforme électorale à la suite des décisions de la Cour européenne. Mais ce que nous devons faire avant tout, c'est garantir aux citoyens de Bosnie une élection qui soit juste, exempte de fraude et qui ne soit pas entravée par l'arrêt du budget. S’il n’y a pas de budget de la Bosnie-Herzégovine, c’est nous qui devons mettre le budget au sol et envoyer des observateurs pour accorder aux citoyens un vote légal et équitable. Je pense que cela devrait être la première priorité.

Madame la Présidente! Nous parlons de l'influence électorale de la Russie ici au sein de l'Union européenne. Et puis nous devrions parler du fait que nous n'avons pas besoin de regarder si loin. Nous avons nos collègues assis ici dans la maison. Qu’en est-il de la Ligue de Salvini et de l’association Lombardie-Russie de M. Gianluca Savoini, fondée en 2014 – d’ailleurs, des enquêtes du ministère public sont en cours – et des enregistrements sonores suggérant qu’ils ont également détourné des fonds pour leurs campagnes électorales dans le cadre d’un accord Eni-Russie? Qu'en est-il du financement de la campagne électorale de Mme Le Pen en 2014 par la First Czech- Russian BankLeurs prêts pour le choix? D'ailleurs, la banque est aujourd'hui en faillite et son crédit a été remis à des créanciers qui sont une organisation collective pour d'anciens agents du KGB. Ou son nouveau crédit en 2022, cette année, auprès de Viktor Orbán et d’une banque hongroise inconnue – d’ailleurs Viktor Orbán, qui a commencé l’indépendance énergétique de la Hongrie juste quelques jours avant le début de la guerre Rosatom Il voulait vendre à Poutine. Il s'agit de Paks II. Qu'en est-il de nos collègues autrichiens? Avec M. Vilimsky, qui n'a signé en Russie qu'en 2016 un traité d'amitié entre son parti et le parti Russie unie de Poutine? Tels sont les vrais problèmes qui se posent ici et qui influencent directement notre démocratie européenne. C'est ce à quoi nous devrions faire attention.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Sommes-nous conscients qu'avec des dizaines de milliards d'euros chaque année, grâce à nos achats de gaz, nous finançons le régime de Poutine, cofinançons indirectement le déploiement militaire à la frontière ukrainienne? Ceux qui ne comprennent pas aujourd’hui que le gaz n’est pas seulement un problème climatique, mais aussi un problème de sécurité, n’ont pas fait leurs devoirs, je pense. La Commission l'a reconnu et cherche des solutions de remplacement pour l'approvisionnement en gaz de l'Europe. À moyen ou long terme, nous devons abandonner le gaz, non seulement pour des raisons de politique climatique, mais aussi pour des raisons de sécurité. Le fait qu’Orbán puisse maintenant construire une centrale nucléaire à Paks II avec de l’argent et de la technologie russes – d’ailleurs sur une ligne sismique – est non seulement un problème environnemental, mais aussi un problème de sécurité. Ici, les intérêts des Européens et des Hongrois sont vendus au régime russe de Vladimir Poutine. Last but not least: Ceux qui ne se rendent pas compte que la taxonomie, qui consiste à introduire du gaz dans un label vert pour les investissements privés, ne fait qu'accentuer notre dépendance, n'ont pas pris conscience de la gravité de la situation.

Madame la Présidente, je réfléchis au rapport de Mme Loiseau sur la politique de sécurité et de défense commune (PSDC), qui indique, à juste titre, que l’Europe dépense près de 400 milliards d’euros en équipements militaires et de défense. Nous sommes le deuxième plus gros dépensier mondial, et cette dépense ne se reflète pas du tout dans notre position sur la table des négociations! Le rapport appelle même à étendre les dépenses de 2% du PIB à tous les États, ce qui va même au-delà de ce que demande l'OTAN. Pour quoi? Pour une capacité militaire non-efficace et non-efficace avec des doubles emplois et un manque d’interopérabilité. Il demande même une augmentation des dépenses du Fonds européen de la défense, et la même question se pose ici: à quoi cela mènera-t-il si nous ne sortons pas d'une voix unifiée et que nous ne nous associons pas pour un seul objectif stratégique? Enfin, le rapport qualifie les migrants d’«armes de cyberattaque». Désolé, les migrants sont des êtres humains à la recherche d'une vie meilleure, et ils ne sont pas une menace militaire, ni une arme contre laquelle nous devons nous défendre. Dernier point, mais non des moindres: l'appel à une libération de la TVA sur les dépenses militaires va, je dirais, vraiment trop loin.

Madame la Présidente, je voudrais remercier la commissaire pour ses mots introductifs. Le rapport a montré de manière écrasante qu’actuellement, en Europe, nous constatons un non-respect systématique de la réglementation dans la plupart des pays. Nous manquons de contrôles. Nous avons un manque d'infractions. Nous manquons d'échange de données. Le règlement (CE) n° 1/2005 n'est pas appliqué. Par ailleurs, désolé de le dire, mais jusqu’à présent par la Commission, aucune procédure d’infraction n’a été engagée à l’encontre d’un État membre, même s’il existe des preuves accablantes et des scandales concernant ce qui se passe sur nos routes et en particulier en mer. Le règlement est dépassé. Elle n’est pas claire dans de nombreuses parties. Le transport sur les navires en particulier est un trou noir de l'anarchie. Eh bien, sur le rapport, les preuves étaient si accablantes que nous avons tous trouvé des conclusions que nous avons tous été en mesure de soutenir, mais maintenant, en ce qui concerne les recommandations, plus de 1,5 million d’animaux sont transportés à travers l’Union européenne et ils sont également exportés vers des pays tiers. Je sais que c’est une bonne affaire pour certains, mais c’est un modèle d’entreprise dans lequel nous importons des millions de tonnes de fourrage, de soja, d’huile de palme de l’étranger, le bourrant d’animaux dans l’Union européenne, que nous exportons ensuite vers la moitié du monde. Et ce modèle agricole a conduit à la diminution du nombre d'agriculteurs en Europe. Cela nous met à la faillite des petits et moyens agriculteurs. Il en résulte que les agriculteurs ferment leurs entreprises. Nous, petits et moyens agriculteurs, défendons un modèle différent: la production locale, le bien-être animal élevé, la production basée sur ce que nos terres peuvent nourrir, les achats locaux et les abattoirs locaux. Et pour cela, huit heures de transport suffiraient. J'invite mes collègues du PPE à considérer qu'il s'agit toujours de la majorité des agriculteurs de l'Union européenne. Ce n’est pas le grand complexe industriel, ce sont les petits et moyens agriculteurs. Et, pour les libéraux, M. Kelleher, je ne connais pas cette vidéo que vous avez postée il y a quelques jours. S'agissait-il d'une publicité payante pour une entreprise exportatrice de veaux en particulier? Ou s'agissait-il d'une réunion de lobby que vous avez enregistrée? Je l’espère, car ce sont les transporteurs qui ont un problème, ce ne sont pas les agriculteurs. Et nous devrions veiller à ce que les veaux non sevrés de moins de cinq semaines ne soient pas transportés dans l'Union européenne parce qu'ils ne sont tout simplement pas aptes au transport. C’est ce que disent les experts. Joignez-vous à la coalition de ceux qui se soucient!

Monsieur le Président, malheureusement, dans les Balkans, la criminalité organisée se produit parfois, ou souvent, près de dirigeants politiques ou parfois même sous le contrôle de dirigeants politiques. Dans ce contexte, nous, en tant qu’Union européenne, devrions avant tout veiller à ce que nos fonds de l’IAP III soient avant tout – et surtout – utilisés pour renforcer l’état de droit, les institutions et la justice dans la région, ainsi que pour renforcer les processus électoraux appropriés qui garantiraient effectivement que certains des dirigeants politiques puissent devenir l’histoire de la région. Nous devons veiller à ce que nos fonds de l’IAP III, chaque fois qu’ils investissent dans les régions, en particulier lorsqu’il s’agit de beaucoup de béton, qu’il s’agisse d’autoroutes, de centrales hydroélectriques ou d’éoliennes, garantissent vraiment que notre système de contrôle garantit qu’aucune partie de cet argent n’entre dans des canaux noirs de corruption et de pots-de-vin. En outre, ce que nous pouvons faire au sein de nos propres États membres de l'Union européenne, c'est veiller à ce que cet argent gagné par la corruption, la corruption ou le crime organisé ne finisse pas par des investissements immobiliers et d'autres investissements dans nos propres pays. C’est là que nous avons le contrôle. C’est ce dont nous devrions nous occuper.