Ce sur quoi Thomas a parlé.

Monsieur le Président! Le commissaire n’est plus ici et ne fait rien. Dans l'agriculture biologique, nous constatons que 21% des chefs d'exploitation sont âgés de moins de 40 ans, alors que dans l'agriculture conventionnelle, nous n'avons que 12% de chefs d'exploitation âgés de moins de 40 ans. Cela montre clairement qu'une attitude amicale envers les animaux, une agriculture sans pesticides chimiques de synthèse, une agriculture qui travaille avec la nature, est beaucoup plus attrayante pour la jeune génération pour s'emparer des fermes. Peut-être devrions-nous orienter davantage l'ensemble de l'agriculture européenne vers des méthodes agroécologiques et respectueuses de l'environnement. Je pense que cela aiderait à enthousiasmer plus de jeunes pour le travail. Mais ce sont surtout les femmes éduquées qui quittent les zones rurales – les femmes éduquées qui, lorsqu’elles ont besoin de travailler à temps partiel, ne trouvent guère d’emplois dans les zones rurales où il y a des lacunes en matière d’infrastructures, de transports publics, de jardins d’enfants, d’écoles, d’accès à l’école, mais aussi de soins aux personnes âgées. C'est ce qui complique le travail des femmes dans l'agriculture: assumer en même temps des tâches de garde dans la famille et beaucoup de responsabilités dans l'agriculture. Enfin, l'accès à la terre: Il y a beaucoup de jeunes qui aiment travailler, qui aiment commencer l'agriculture. Pour ce faire, nous devons nous demander si notre politique de soutien ne soutiendra pas principalement les grandes et les grandes exploitations et si nous n'aurons pas besoin, dans le cadre de la politique agricole commune, d'un soutien accru aux petites exploitations afin de mettre un terme à la mortalité des agriculteurs et de maintenir les jeunes générations à la campagne.

(EN) Madame la Présidente, nous parlons d'un pays qui a encore l'une des plus grandes tentatives positives d'adhésion à l'Union européenne. Il s’agit d’un pays où une grande majorité de partis politiquement élus prétendent être ou sont effectivement en faveur de l’adhésion à l’UE. Et je pense que nous devons également reconnaître que le pays a accompli des progrès dans la lutte contre la criminalité organisée. Elle a accompli des progrès en ce qui concerne le respect des exigences des chapitres 23 et 24 en ce qui concerne les juges. Mais nous voyons aussi un pays où la volonté commune évidente d'adhérer à l'Union européenne n'a pas vraiment façonné la prise de décision politique. Et j'appelle vraiment le Monténégro qui est toujours en tête des négociations. J'appelle les responsables politiques monténégrins, en ce qui concerne les questions d'adhésion, de respect des chapitres 23 et 24, à laisser de côté leurs différends et à se pencher sur l'avenir réel de leur pays et à concrétiser l'avenir de leur pays et la volonté de leurs populations, afin de rapprocher le Monténégro de l'adhésion à l'Union européenne. Et c’est le pays qui a les meilleures chances d’entrer dans l’Union européenne en quelques années. Cela doit être le principal intérêt de l'élite politique du pays, et je pense que nous devrions faire tout ce que nous pouvons pour les soutenir de cette façon. Je tiens à remercier le rapporteur et tous mes collègues. Il s'agissait de négociations exceptionnellement constructives. Comme vous le voyez, nous sommes principalement venus avec tous les amendements compromis – d’accord, deux scissions et deux amendements à voter – mais je vous remercie pour le travail très constructif qui a été accompli, ce qui montre que nous parlons d’une seule voix en tant que Parlement européen en ce qui concerne l’adhésion du Monténégro à l’Union européenne.

Madame la Présidente, chers collègues, j'entends cet argument selon lequel nous devons renforcer notre coopération avec les nations et les régions démocratiques du monde, même à la lumière des régimes autoritaires qui renforcent leurs liens les uns avec les autres et leur coopération. Et j'achète cet argument. Oui, les démocraties du monde devraient se rapprocher les unes des autres et renforcer la coopération. Mais ensuite, nous devons examiner les accords commerciaux concrets, qu'ils nous servent ou non. Prenons l’accord commercial UE-Mercosur. Pensons-nous que cela va soutenir la démocratie au Brésil? Un accord commercial qui favorisera fondamentalement une poignée de sociétés minières multinationales, un accord commercial qui favorisera fondamentalement certains grands producteurs agro-industriels propriétaires, d’ailleurs, qui produisent bien en dessous des normes que nous avons en Europe, et nous mettons en danger l’agriculture européenne par ce biais. Il s'agit d'un accord commercial qui entraînera une réduction de l'industrialisation du Brésil. Cela va créer un fossé encore plus grand entre les pauvres et les riches. Cela va diminuer la classe moyenne au Brésil. Il ne s'agit manifestement pas d'une stratégie visant à renforcer les démocraties. Et nous avons vu dans nos relations commerciales avec plusieurs États africains que si nous suivons cette voie, cela met en danger les démocraties. Examinons donc cet ancien accord commercial du siècle dernier – UE-Mercosur – renégocions-le et mettons-le en forme pour le XXIe siècle.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Tout d'abord, une petite formation à mes collègues conservateurs ici, M. Dorfmann et M. Liese: Le glyphosate n'est pas un produit phytosanitaire, mais un tueur de plantes, et l'alternative à cela s'appelle la régulation mécanique de l'arbuste! Et oui, bienvenue au 21ème siècle, nous pouvons aujourd'hui, en associant la technique mécanique et la nouvelle technique numérique dans les cultures mixtes jusqu'à un centimètre de la rangée de plantes, réguler mécaniquement l'herbe. Le glyphosate est donc un pesticide qui est pulvérisé inutilement sur nos champs. Si nous prenons au sérieux la réduction des pesticides, nous commençons par le glyphosate. Si nous prenons au sérieux la protection de la biodiversité, nous devons cesser d'utiliser du glyphosate dans nos champs. Si nous prenons au sérieux la protection de la vie des sols et des écosystèmes aquatiques, nous devons mettre fin à l'utilisation du glyphosate et suivre le principe de précaution, car il y a plusieurs raisons de soupçonner qu'il s'agit également d'effets néfastes sur la santé. Dans l’intérêt de la protection de l’environnement et de nos concitoyens et dans l’intérêt d’une agriculture moderne: Arrêtons d'utiliser du glyphosate et éliminons-le enfin des étagères à pesticides!

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire! Avec ces événements du 24 septembre, une chose est claire: Avec une rhétorique nationaliste et incendiaire, le président Vučić favorise et provoque des affrontements violents. Il semble y avoir une implication directe des forces de sécurité serbes dans cet acte terroriste. Nous sommes passés à côté d'une nouvelle guerre balkanique. Il est temps d'arrêter cette politique d'apaisement avec Vučić! Et il est temps d'ouvrir une enquête internationale et, dans l'attente des résultats de cette enquête, de geler les fonds de l'IAP III en faveur de la Serbie. J'invite notre négociateur Miroslav Lajčák, en l'absence de résultats positifs dans le dialogue avec la Serbie et le Kosovo, à réfléchir à son propre rôle et, éventuellement, à quitter son poste. Quoi qu'il en soit, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir, de la part de l'Union européenne, pour éviter une reprise des affrontements violents dans la région des Balkans. C'est une priorité absolue.

Monsieur le Commissaire, chers collègues, en particulier les conservateurs germanophones! Je pense que vous aimez le loup, du moins en tant que sujet. Et tout d'un coup, vous avez aussi découvert l'amour pour les éleveurs de pâturages extensifs, pour ceux qui cultivent les alpages, pour ceux qui laissent les animaux encore dans la nature, dans les prairies. La bonne forme de l'élevage, vous l'avez maintenant découvert à la fois. Cependant, ces éleveurs d'animaux de pâturage extensifs sont très vulnérables sur le plan économique. Ils ont le dos contre le mur. Pourquoi? Parce que leurs produits ne reçoivent pas le prix correspondant, parce que leur forme d'agriculture ne reçoit pas le soutien correspondant, y compris de l'argent agricole européen, parce qu'une grande partie de l'argent va aux exploitations agro-industrielles. Mais maintenant qu'il y a un sujet où vous pouvez merveilleusement polariser, vous avez découvert les propriétaires de pâturages. Et c'est vrai, beaucoup d'entreprises sont économiquement dans une situation difficile. Et quand le loup arrive et les mesures nécessaires pour la protection des pâturages, il devient économiquement étroit. Mais il existe des méthodes merveilleuses, y compris le soin, y compris dans les espaces de haute montagne. Et le loup fait partie de notre espace naturel et reste peu répandu dans de nombreuses parties de l'Union européenne. Nous avons déjà adopté deux résolutions à ce sujet et nous avons constaté qu'il fallait soutenir les agriculteurs. Et nous avons également constaté que les loups à problèmes peuvent être retirés. Et là où il est prouvé que l'état de conservation est bon, la population peut également être gérée. Et maintenant, vous voulez utiliser le loup pour s'étendre à d'autres prédateurs. Le lynx peut-être, ou l'ours, ou je ne sais pas, vous avez encore la loutre et le castor, et je ne sais pas ce que vous voulez encore. C'est un faux débat et il y a beaucoup de peur et de panique. Les loups ne mangent ni les grands-mères ni les enfants. Revenons à un débat raisonnable et cherchons des solutions décentes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, malheureusement, M. Bellamy n'est plus là, mais, chers collègues du PPE, regardez, car aujourd'hui le spectacle est terminé. Pourriez-vous revenir à la base factuelle dans votre argumentation? Je veux dire, M. Bellamy vient de dire que 10 % du paysage agricole devrait être, je ne sais pas, renaturalisé. Non, il s’agit d’avoir une agriculture respectueuse du climat et de l’environnement sur les 10 %, en changeant ce modèle agricole là-bas. C’est de cela qu’il s’agit. C'est la réalité. Donc, en créant une vérité alternative – c’est quelque chose que nous avons vu venir de Trump, c’est quelque chose auquel nous sommes habitués de la part de la droite ici à l’Assemblée – est-ce vraiment la norme sur laquelle vous voulez former votre politique? Je vous exhorte vraiment: revenir à la table des négociations. Oui, vos préoccupations doivent être prises au sérieux et nous devons travailler ensemble sur des compromis. Je ne sais pas pourquoi vous avez déjà commencé le mode campagne. Je pense que les citoyens attendent de nous que nous travaillions à trouver des solutions, à trouver des compromis jusqu'à, je dirais, au moins jusqu'à l'hiver. Pour la campagne, nous avons assez de temps après cela. Donc, s'il vous plaît, revenez à la table, revenez au groupe des partis constructifs ici au Parlement européen. Je vous en serais très reconnaissant.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il est clair que l'Albanie est une réussite. Le processus de vérification et les réformes juridiques n'ont pas été vus dans cette dimension dans les Balkans. L'alignement complet sur la politique étrangère et la politique de sécurité a déjà été mentionné par de nombreux collègues. Mais je pense que l'Albanie a également un rôle crucial à jouer dans la stabilisation de la région. L'Albanie est un facteur stable de la région, ce que nous ne pouvons pas dire d'un trop grand nombre de pays des Balkans occidentaux. L'Albanie a fait preuve d'une réelle volonté de réforme en vue d'une adhésion à l'Union européenne. Ils ont montré qu'ils prenaient le processus au sérieux. Cela a finalement commencé il y a un peu plus d'un an après que nous les ayons longtemps fait attendre. Et oui, l'Albanie a encore beaucoup de réformes à faire et à mettre en œuvre, beaucoup de législation, la législation européenne. Le rapport souligne certaines faiblesses que nous voyons encore sur la ségrégation de certaines parties des minorités, sur la liberté des médias et, vous savez, la lutte contre la désinformation et la réduction de la liberté des médias est une mince ligne, de sorte que l'un ne devrait pas être utilisé pour faire l'autre. Nous constatons encore un grand manque de mise en œuvre de lois qui sont déjà juridiquement viables, mais qui ne sont pas encore réellement mises en œuvre sur le terrain. En ce qui concerne la violence domestique, la protection des enfants et la lutte contre la criminalité organisée, il reste encore beaucoup à faire. Enfin et surtout, je tiens à souligner les progrès et les signaux positifs que nous observons du côté de l'environnement, de la protection de la rivière Vjosa, même si du côté de la gestion des déchets, il faudra encore beaucoup d'ambition, mais nous devrions y contribuer. Avec cela, un grand merci à nos négociateurs, au rapporteur pour le travail très constructif et aussi pour la bonne coopération dans ce pays avec la Commission et le Parlement ici et les États membres.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Nous sommes dans la plus grande extinction d'espèces depuis la fin des dinosaures. Chaque heure, nous perdons trois espèces à l'échelle mondiale. Depuis que nous débattons ici ce matin, nous avons perdu cinq espèces pour toujours. Je suppose que la restauration de la nature et de la biodiversité est un non-sens si vous suivez le Twitter des conservateurs. Des milliers d'agriculteurs souffrent de la chaleur, de la sécheresse, puis des inondations. La restauration des rivières pour éviter les inondations et la remise en eau naturelle, la remise en eau des tourbières pour retenir l’eau sur les terres, ce qui, à vos yeux, est en fait un non-sens. Prendre des mesures pour adapter nos forêts au changement climatique, adapter nos terres agricoles au changement climatique – un non-sens aux yeux des conservateurs. Je ne peux absolument pas vous suivre ici. Des mesures d’écologisation de nos villes pour éviter les décès dus à la chaleur, pour protéger les citoyens – à vos yeux, des absurdités. Là non plus, je ne peux pas vous suivre. En bloquant le pacte vert et la loi sur la restauration de la nature, vous mettez en danger l’agriculture. Ils mettent en danger notre sécurité alimentaire. Ils mettent en danger les actions et les vies humaines dans les villes, et ils mettent en danger l'avenir de nos enfants et des enfants de nos enfants. Vous avez encore le temps de faire demi-tour. Ecoutez l'économie. Écoutez l'agriculture, écoutez ceux qui s'engagent pour la restauration de la nature et votez avec nous.

Madame la Présidente, chers collègues de la Commission! Un tiers de la population européenne souffre déjà d'une pénurie d'eau. Les lacs de steppe d’Europe centrale menacent de se dessécher et la désertification progresse, non seulement en Espagne, mais aussi en Hongrie ou en Autriche, par exemple. Les précipitations s'arrêtent ou descendent du ciel en masse en quelques minutes ou quelques heures sous la forme d'événements météorologiques extrêmes. C'est surtout dans l'agriculture qu'il faut repenser. Nous ne pouvons pas continuer à cultiver les mêmes cultures, avec encore plus d’irrigation et encore plus d’irrigation. Nous avons besoin de variétés résistantes à la sécheresse et nous devons passer à d'autres espèces. Nous avons besoin de systèmes agroforestiers partiellement ombragés pour maintenir l'eau au sol. Nous avons surtout besoin de la directive sur la restauration de la nature. Nous en avons un besoin urgent, car il s'agit de laisser la place aux rivières, d'agrandir les zones humides, de maintenir l'eau sur la terre ferme, de donner à l'eau le temps de pénétrer dans la masse d'eau souterraine. C'est bon pour nos concitoyens, c'est bon pour la biodiversité et c'est bon pour l'agriculture.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Wojciechowski, chers collègues! C’est la crise climatique qui met en péril notre sécurité d’approvisionnement à long terme: par des phénomènes météorologiques extrêmes, par la sécheresse et par des inondations. C'est la perte d'abeilles et de pollinisateurs qui met en danger notre sécurité d'approvisionnement. Et c'est la perte de terres arables due à l'érosion, à la salinisation du sol et au compactage du sol. C'est la perte de fertilité du sol, la capacité de notre sol à stocker l'eau et à fournir naturellement des nutriments à nos plantes. Cela met en péril notre sécurité d'approvisionnement à long terme. Leur chimie et leur agriculture monoculturelle ont contribué à ces problèmes. L'agroécologie, l'agriculture biologique, la diversité et la protection des sols sont les garants de la sécurité d'approvisionnement à long terme. En optimisant les récoltes à court terme, vous risquez la sécurité d'approvisionnement à long terme et un bel avenir pour nos paysannes et paysans. Honte à vous.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! La crise climatique progresse, met en danger l'approvisionnement alimentaire, met en danger l'approvisionnement en eau potable. L'Organisation mondiale de la santé estime qu'entre 2030 et 2050, 250 000 personnes supplémentaires meurent chaque année de chaleur, de faim, de paludisme et de diarrhée. Les phénomènes météorologiques extrêmes augmentent: Sécheresse, inondations, tempêtes. Et 90 % des victimes vivent dans des régions où les infrastructures sont médiocres. Dans l'UE aussi, nous constatons des milliers de morts de chaleur chaque année, des milliards de dommages économiques. Quand les partis dits patriotiques comprennent-ils que la protection du climat est aussi une protection de l'homme? Et quand les soi-disant partis économiques comprennent-ils que la protection du climat sert également à protéger notre économie? Mettez fin au blocage du pacte vert! Faites demi-tour, sauvez des vies avec nous, revenez et travaillez avec nous à une politique d'avenir et climatique.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! 5,3 millions de fermes ont fermé leurs portes à perpétuité dans l'UE depuis 2007. 15 ans de domination du Parti populaire européen au sein de la commission de l'agriculture, 15 ans de presque exclusivement des ministres de l'agriculture conservateurs dans l'UE, 15 ans de lobbying pour des prix d'achat bon marché pour l'industrie alimentaire, lobbying pour maintenir les agriculteurs dans la dépendance aux pesticides et aux engrais artificiels, lobbying pour les milliards de bénéfices de l'industrie du génie génétique, des semences et de la chimie. Oui, en prétendant représenter les paysannes et les paysans ici, vous empêchez l'agriculture respectueuse du climat et de l'environnement où vous le pouvez. De nombreuses entreprises innovantes sont déjà bien plus avancées: la culture sans labour avec des engrais verts et des graines fendues, le remplacement du soja importé par de l’ensilage de légumineuse, par exemple l’agrophotovoltaïque au lieu de filets de grêle et les fongicides dans la culture des pommes. La liste peut être prolongée à volonté. Arrêtez de défendre les intérêts de l'agro-industrie! Éloignez-vous et exploitons ici le potentiel d’une agriculture respectueuse du climat et de l’environnement – pour le bien de la nature, pour le bien des personnes et pour le bien d’une agriculture diversifiée et à petite échelle dans une zone rurale vitale!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Várhelyi, Monsieur le Haut Représentant Borrell, un accord qui n'est pas signé n'est ni un succès, ni un accord contraignant. Le président Vučić a refusé de signer l'accord d'Ohrid et, en réaction à cela, le président Kurti a également refusé de signer. Et nous voyons déjà la résistance et le blocus de la Serbie en ce qui concerne l'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe. Mais je veux aussi soutenir l'appel de ce rapport aux non-reconnaissants au sein de l'Union européenne: vers l'Espagne, la Roumanie, la Slovaquie, Chypre, Malte et la Grèce. Le Kosovo est un État indépendant depuis plus de dix ans. Votre refus de reconnaître n'est fondé que sur les affaires intérieures. Donc, je vous appelle clairement à ne pas maintenir votre blocage. Vous ne faites qu’encourager la Serbie dans son cours du conflit. Et si ce n'est pas ce que vous voulez, reconnaissez enfin le Kosovo comme l'État indépendant qu'il est.

Madame la Présidente, cette Assemblée écoute les agriculteurs et fait régulièrement preuve de respect envers eux, y compris pour leur rôle dans la transition écologique. Avec votre changement de titre, vous essayez d'insinuer que jusqu'à présent cette Assemblée n'a ni respecté les agriculteurs ni écouté les agriculteurs, et contre cette insinuation, je le rejette clairement et je vous demande de voter contre.

Madame la Présidente! Je ne peux commencer que là où vient de se terminer ma collègue polonaise. Ce sont des produits chimiques éternels. Et qui sont les personnes les plus exposées dans notre société? Ce sont nos enfants. Ce sont surtout nos tout-petits, ceux qui voyagent par terre dans nos appartements, par exemple, là où ces produits chimiques s'accumulent dans la poussière domestique. Nous avons vu dans l'histoire: Partout où des études ont été menées, partout où des études préventives – ou même rétrospectives – ont effectivement été menées sur la toxicité de ces produits chimiques, sur leur caractère cancérigène, sur les dommages qu’ils causent aux organes, nous découvrons dans la grande majorité des cas: Il s'agit probablement de substances cancérigènes. Dans le même temps, 4000 substances de ce type sont sur le marché, 4000 différentes, dont la plupart ne sont ni étudiées ni testées. Nous avons besoin d'une réglementation sur les produits chimiques avant la fin du mandat afin de garantir que ces produits sont testés dans le cadre du principe de précaution avant qu'ils ne soient mis sur le marché, avant que nous ne mettions nos citoyens en danger. C'est pourquoi je demande instamment à la Commission.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, grâce à des dizaines de milliers d'apiculteurs, les pertes d'abeilles mellifères, dont beaucoup sont dues aux pesticides, sont remplacées d'année en année. Mais les pollinisateurs sauvages testés dans les zones protégées allemandes présentent jusqu'à 16 pesticides différents. Nous avons un déclin massif des pollinisateurs sauvages. Et bien que les agriculteurs aient élaboré de nombreuses stratégies pour réduire massivement l'utilisation des pesticides, certains ici à la Chambre n'ont toujours pas compris dans quelle direction nous allons. L'avenir de l'agriculture est celui qui fonctionne avec la nature et non contre la nature. Donc, pour être clair, pour que tout le monde comprenne: pas de nature, pas d'agriculteurs, pas de nourriture.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Ces députés, en particulier ceux de droite du centre, qui refusent irresponsablement de travailler dans cette Assemblée pour lutter contre la crise climatique et la crise de la biodiversité, pèchent contre les chances de vie des générations futures. Ils retardent l'innovation de notre industrie au détriment du développement économique futur et acceptent sciemment la mort et le déplacement de millions de personnes, en particulier dans les pays les plus pauvres du monde. Mais il est encore temps de faire demi-tour. Arrêtez de bloquer les progrès avec de fausses nouvelles et de la peur! Travaillez de manière constructive sur les solutions pour le XXIe siècle, non seulement lors des discours du dimanche, mais concrètement lors des prochaines votations ici à l'Assemblée. Les bâtiments isolent au lieu de factures d'énergie exorbitantes, les moteurs électriques modernes au lieu de vieilles puantes et les paysages florissants au lieu de déserts agricoles empoisonnés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! C'est une bonne chose que la Commission ait constaté la dépendance fatale de notre agriculture européenne à l'égard des engrais fossiles. C'est triste que cela ne se produise que maintenant que nous voyons la guerre en Ukraine. Cette dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles est un problème en soi. Et les réponses ne peuvent pas être ici: plus de mines, moins de droits de douane, des fonds publics pour les producteurs et productrices d'engrais artificiels, car les engrais artificiels ont aussi un autre problème: Il cause des dommages au climat, il cause des dommages à l'environnement, il pollue nos eaux souterraines. Nous avons une grande partie de l'Europe où nous avons des pollutions par les nitrates des eaux souterraines et des millions de citoyens ne peuvent plus boire les eaux souterraines ici. Nous avons le problème d'une dégradation du climat plus importante que celle du trafic aérien et maritime en Europe. Les solutions qui sont sur la table et beaucoup d'agriculteurs sont plus intelligents que ceux qui prétendent parfois les représenter. En effet, la demande d'engrais artificiels a considérablement diminué, car nos paysannes et paysans savent quelles sont les alternatives: Engrais verts, culture de légumineuses qui collectent elles-mêmes l’azote de l’air, agriculture sans labour – oui, sans herbicides. Il y a beaucoup d'agriculteurs à l'extérieur qui utilisent des techniques innovantes ou s'appuient sur des connaissances traditionnelles pour montrer que l'on peut soit suspendre complètement les besoins en engrais artificiels, soit les réduire massivement. Aujourd'hui, nous utilisons des engrais artificiels à une échelle beaucoup trop élevée, ce qui entraîne une surfertilisation de nombreuses surfaces. Et je ne comprends pas que ceux de cette Assemblée, du côté conservateur, que ce soit ici au Parlement ou à la Commission, continuent de miser sur cette vieille stratégie fossile, qui doit clairement prendre fin maintenant, en raison du climat, de la biodiversité, de la protection de nos eaux souterraines, et ne se concentrent pas enfin sur les techniques innovantes. Et oui, dans la communication, ces choses apparaissent aussi un peu sur la page. C'est là qu'il faut se concentrer, c'est là que nous devons former les agriculteurs: pour remplacer les engrais artificiels – et non pour compenser cette impulsion que nous voyons aujourd’hui, à savoir réduire les engrais artificiels, dans l’agriculture européenne par des subventions fiscales excessives. Et du tout, votre message est arrivé à un moment où les prix des engrais étaient en fait très élevés. Mais de quoi parlons-nous maintenant? Dans la majeure partie de l’Europe, nous nous rapprochons des prix d’octobre 2021. Et pour cette courte augmentation du prix des engrais artificiels, le Green Deal C'est ce que nous voyons dans cette Assemblée du côté conservateur en ce moment. Ce n'est pas tourné vers l'avenir et joue avec l'avenir de nos prochaines générations et l'indépendance de notre agriculture.

Deux questions. Premièrement, je partage absolument votre opinion selon laquelle, après des mois de gouvernement prudent au Monténégro, les élections sont attendues depuis longtemps. Vous savez qu'il y a eu plusieurs tentatives pour obtenir une majorité au Parlement pour les membres de la Cour constitutionnelle. Ma question est la suivante: êtes-vous également en contact avec l'opposition actuelle, qui, du moins rhétoriquement, soutient également la voie de l'adhésion afin d'attirer son attention et d'être prêt à soutenir le compromis? J'ai également appris qu'ils s'en approchent, mais cela n'a pas encore été décidé au Parlement. Je pense que nous devons les soutenir et mettre un peu de pression là-bas. Et deuxième question, vers la Macédoine du Nord. Nous avons là-bas un gouvernement très pro-européen, mais seule la rhétorique ne sauvera pas le gouvernement lors des prochaines élections. Le gouvernement est perçu dans le pays comme ne livrant pas vraiment aux citoyens. Avez-vous des plans de soutien – comment pouvons-nous rendre plus visible le fait que les fonds européens sont effectivement versés aux citoyens pour soutenir la notion pro-européenne qui, nous l’espérons encore, a une majorité en Macédoine du Nord?

Monsieur le Président, merci Katalin pour votre intervention. Qu'apprenons-nous réellement de ces événements au Brésil? Soyez conscient des hommes forts: ils vous vendent un langage doux et des solutions faciles. Et c’est un phénomène mondial que nous voyons avec Bolsonaro, avec Trump, mais il peut également être observé ici en Europe avec Meloni, Salvini, Vučić, Orbán, Austrian Kickl ou Swedish Åkesson. Ils disent tous «liberté d’expression», mais ils signifient en réalité «seul mon point de vue est valable». Ils disent «prospérité», mais ils signifient en réalité «plus d’argent fiscal pour les amis et les grandes entreprises». Ils disent «justice», mais ils veulent vraiment dire «plus de protection pour moi, plus de droits pour moi et ma famille, et plus de privilèges pour mon peuple». Ils disent «pour le peuple», mais en réalité, ils signifient «moi, moi-même et moi». Leur seul but est de maintenir le pouvoir, et pour cela, ils sont prêts à chasser les gens en marge et à les utiliser comme boucs émissaires. Ils n’ont pas peur de saper les élections et la démocratie dans son ensemble. C'est ainsi que le fascisme commence. Nous l’avons déjà vu et nous savons où il mène. Nous devons défendre nos démocraties. Nous devons défendre notre état de droit. Nous devons défendre notre société civile. Kein Fußbreit für den Faschismus!

Monsieur le Commissaire, si nous vous fournissons des preuves concrètes et des informations concrètes sur la spéculation réelle sur les denrées alimentaires qui s'est produite au cours des deux dernières années, demanderez-vous à vos autorités, à vos services, de faire des recherches concrètes à ce sujet et de nous fournir des données?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, oui, l'inflation énergétique liée à la guerre en Ukraine est le principal moteur des prix des denrées alimentaires. Mais il y a deux autres facteurs qui, disons, ne sont pas mis en lumière autant que nécessaire. D’une part, il y a les grandes entreprises alimentaires qui ont déjà fait usage de la crise pendant la crise de la COVID-19, augmentant de manière illégitime les prix des denrées alimentaires qu’elles fournissent aux grossistes. Cela a même entraîné la situation très spécifique selon laquelle les grandes entreprises de gros menaçaient des entreprises comme Mars, Nestlé ou Unilever de retirer leurs produits de la liste parce qu'elles n'acceptaient pas leur augmentation de prix. Avez-vous d’autres informations à ce sujet, en particulier sur les bénéfices exceptionnels qui en ont résulté pour ces entreprises? Et le deuxième facteur est la spéculation. Nous avons des spéculations sur les denrées alimentaires en tant que matières premières, et il ne s’agit pas de savoir s’il existe des contrats de couverture pour la production à prix fixe négociés sur le marché. Mais la question est de savoir si nous permettons la spéculation sur la hausse ou la baisse des prix alimentaires, sur les céréales, sur la viande de porc et ainsi de suite. Y a-t-il maintenant une indication de votre part pour nous donner des recherches sur la contribution de la spéculation aux prix des denrées alimentaires?

Madame la Présidente, Commission estimée ! iPES Food estime que 20 à 40 % de la hausse des prix des denrées alimentaires est due à la spéculation. Hier, nous avons eu ici le Premier ministre slovène, autrefois un négociant en énergie très prospère, qui nous a dit clairement: Une bonne partie des prix de l'énergie est due à la spéculation. Il sait de quoi il parle. Nous avons actuellement la possibilité d'apporter des améliorations à l'examen de la réglementation de la spéculation sur le marché, de cette loi. Les propositions de la Commission ne sont toujours pas suffisamment ambitieuses. À l'heure actuelle, nous avons une approche plus laxiste que les États-Unis. Nous devons enfin engager des réformes pour ne pas laisser les prix des denrées alimentaires et de l'énergie à la spéculation! La Commission européenne et les agences de l'UE, telles que l'Autorité européenne des marchés financiers, sont invitées à vérifier officiellement l'ampleur de la spéculation. Parce qu'il n'est pas possible que les citoyennes de l'UE aient froid et faim, alors que certains spéculateurs gagnent beaucoup d'argent. Nous devons nous opposer à cela! Je vous demande d'agir enfin.

Monsieur le Président, cher commissaire, cher Premier ministre Robert Golob. Tout d'abord, un bref commentaire à nos collègues conservateurs. Géographiquement, la Slovénie est une république alpine, et l'ancien orateur de votre parti, c'est votre gouvernement qui a laissé un système de soins de santé dévasté à votre successeur. Ne blâmez donc pas le nouveau gouvernement pour vos échecs. Mais maintenant, en venant à mon discours actuel, je vous remercie beaucoup d'être venus au Parlement européen et je vous félicite une fois de plus d'avoir obtenu une majorité progressiste, pro-européenne, libérale-démocratique dans mon pays voisin si cher à mon cœur et également en partie vivant, la Slovénie. Merci beaucoup pour ça. Je tiens également à vous remercier personnellement pour votre ferme soutien à l’intégration des pays des Balkans occidentaux à l’Union européenne. Il est très important que vous soyez l’un des piliers de la poursuite des négociations. Nous devons accélérer. Nous devons tenir nos promesses. C’est important pour les citoyens, mais c’est aussi important en termes de sécurité, d’économie et d’environnement. Alors merci beaucoup pour ça. En effet, j'ai aussi une question critique que je voudrais vous poser, et c'est surtout à votre égard en tant qu'expert en énergie. Vous savez que la construction de l'énergie nucléaire prend beaucoup de temps. Vous savez que cela nuit à l'environnement. Vous savez que Krško est construit sur une ligne sismique, sur une région géologique instable. Et vous savez que les énergies renouvelables sont beaucoup moins chères et beaucoup plus efficaces que l'énergie nucléaire. S'il vous plaît expliquez-nous pourquoi voulez-vous construire le deuxième bloc, alors que la Slovénie a toutes les options sur la table pour aller à l'énergie solaire? Et dites-nous également comment vous permettrez aux ménages de fournir également de l'électricité au système et pas seulement de s'approvisionner eux-mêmes.