Sobre qué Thomas ha hablado.

¡Señor Presidente! El Comisario ya no está aquí, no importa. En la agricultura orgánica, vemos que el 21 por ciento de los gerentes de granjas son menores de 40 años, mientras que en la agricultura convencional, tenemos solo el 12 por ciento de los gerentes de granjas menores de 40 años. Esto muestra claramente que un enfoque amigable con los animales, una agricultura sin pesticidas químicos-sintéticos, una agricultura que trabaja con la naturaleza, es mucho más atractivo para que la generación joven se haga cargo de las granjas. Tal vez deberíamos desarrollar toda la agricultura europea más hacia métodos agroecológicos y respetuosos con el medio ambiente. Creo que eso ayudaría a que más jóvenes se interesaran por la profesión. Pero, en particular, son las mujeres instruidas las que abandonan las zonas rurales: las mujeres instruidas que, si es necesario para el trabajo a tiempo parcial, apenas encuentran empleo en las zonas rurales donde hay deficiencias en las infraestructuras, deficiencias en el transporte público, jardines de infancia, escuelas, acceso a las escuelas, pero también en la atención a las personas mayores. Esto es lo que dificulta que las mujeres trabajen en la agricultura: Al mismo tiempo, cuidar de la familia y mucha responsabilidad en la agricultura. Por último, el acceso a la tierra: Hay muchos jóvenes a los que les gustaría trabajar, a los que les gustaría comenzar a cultivar. Para ello, debemos considerar si nuestra política de apoyo apoyará principalmente a las explotaciones más grandes y más grandes y si no necesitamos un mayor apoyo para las pequeñas explotaciones en la política agrícola común con el fin de poner fin a la muerte de los agricultores y mantener a las generaciones jóvenes en el campo.

Señora Presidenta, estamos hablando de un país que todavía tiene uno de los mayores intentos positivos de adhesión a la Unión Europea. Estamos hablando de un país en el que, en realidad, una gran mayoría de los partidos elegidos políticamente afirman estar o están realmente a favor de la adhesión a la UE. Y creo que también tenemos que reconocer que el país ha tenido algunos avances en la lucha contra la delincuencia organizada. Ha tenido algún progreso cuando se trata de cumplir con los requisitos del capítulo 23 y el capítulo 24 cuando se trata de jueces. Pero también vemos un país en el que la evidente voluntad común de unirse a la Unión Europea no ha dado forma a la toma de decisiones políticas. Y realmente hago un llamamiento a Montenegro, que sigue siendo el líder en las negociaciones. Hago un llamamiento a los políticos montenegrinos cuando se trata de las cuestiones de la adhesión, del cumplimiento de los capítulos 23 y 24, para que dejen de lado sus disputas y miren hacia el futuro real de su país y cumplan con el futuro de su país y la voluntad de sus poblaciones, para acercar a Montenegro a la entrada en la Unión Europea. Y es el país que tiene más posibilidades de entrar en la Unión Europea en unos pocos años. Este tiene que ser el principal interés impulsor de la élite política en el país, y creo que deberíamos hacer todo lo que podamos para apoyarlos de esta manera. Quiero dar las gracias al ponente y a todos mis colegas. Se trata de negociaciones excepcionalmente constructivas. Como ve, venimos principalmente con todas las enmiendas comprometidas —bien, dos escisiones y dos enmiendas por votar—, pero gracias por el trabajo muy constructivo en este espectáculo, estamos hablando con una sola voz como Parlamento Europeo cuando se trata de la adhesión de Montenegro a la Unión Europea.

Señora Presidenta, queridos colegas, escucho este argumento de que necesitamos mejorar nuestra cooperación con las naciones y regiones democráticas del mundo, incluso a la luz de los regímenes autoritarios que refuerzan sus conexiones entre sí y su cooperación. Y me compro este argumento. Sí, las democracias del mundo deben acercarse unas a otras y mejorar la cooperación. Pero luego tenemos que examinar los acuerdos comerciales concretos, ya sea que nos estén sirviendo con eso. Y tomemos el acuerdo comercial UE-Mercosur. ¿Creemos que esto va a apoyar la democracia en Brasil? Un acuerdo comercial que básicamente favorecerá a un puñado de empresas mineras multinacionales, un acuerdo comercial que básicamente favorecerá a algunos grandes productores agroindustriales propietarios, por cierto, que producen muy por debajo de los estándares que tenemos en Europa, y estamos poniendo en peligro la agricultura europea a través de eso. Este es un acuerdo comercial que conducirá a la reducción de la industrialización de Brasil. Va a dar lugar a una brecha aún mayor entre pobres y ricos. Va a disminuir la clase media en Brasil. Claramente, esta no es una estrategia para fortalecer las democracias. Y hemos visto en nuestras relaciones comerciales con varios estados africanos que si seguimos ese camino, esto está poniendo en peligro a las democracias. Así que, por favor, echemos un vistazo a este antiguo acuerdo comercial del siglo pasado —UE-Mercosur—, renegociémoslo y pongámoslo en forma para el siglo XXI.

Señor Presidente, señor Comisario. Primero un poco de formación a mis colegas del lado conservador aquí, el señor Dorfmann y el señor Liese: El glifosato no es un producto fitosanitario, sino un asesino de plantas, ¡y la alternativa se llama regulación mecánica de malezas! Y sí, bienvenidos al siglo XXI, hoy podemos regular mecánicamente las malas hierbas con la combinación de tecnología mecánica y nueva tecnología digital en cultivos mixtos de hasta un centímetro de la hilera de plantas. Por lo tanto, el glifosato es un pesticida que se rocía innecesariamente en nuestros campos. Si nos tomamos en serio la reducción de pesticidas, comenzaremos con glifosato. Si nos tomamos en serio la protección de la biodiversidad, debemos dejar de usar glifosato en nuestros campos. Si nos tomamos en serio la protección de nuestra vida en el suelo y la protección de los ecosistemas acuáticos, entonces debemos poner fin al uso de glifosato y seguir el principio de precaución, porque hay varias sospechas de que estas también son consecuencias negativas para la salud. Por el bien de la protección del medio ambiente y de nuestros ciudadanos y por el bien de la agricultura moderna: ¡Dejemos de usar glifosato y finalmente saquemoslo de los estantes de pesticidas!

¡Señor Presidente! ¡Comisario! Con estos eventos del 24 de septiembre, una cosa queda clara: Con retórica nacionalista e inflamatoria, el presidente Vučić favorece los enfrentamientos violentos y los causa. Parece haber una participación directa en este acto terrorista por parte de las fuerzas de seguridad serbias. Nos hemos reducido por poco más allá de una guerra de los Balcanes recién inflamada. ¡Es hora de detener esta política de apaciguamiento con Vučić! Y es hora de iniciar una investigación internacional y congelar los fondos del IPA III para Serbia hasta el resultado de esa investigación. Pido a nuestro negociador Miroslav Lajčák que, a falta de resultados positivos en el diálogo con Serbia y Kosovo, reflexione sobre su propio papel y posiblemente entregue su cargo. En cualquier caso, debemos hacer todo lo posible por parte de la Unión Europea para evitar el resurgimiento de conflictos violentos en la región de los Balcanes. Esa debe ser la máxima prioridad.

Señor Comisario, Señorías, ¡especialmente los conservadores de habla alemana! Creo que amas al lobo, al menos como sujeto. Y de repente has descubierto el amor por los extensos agricultores de pastos, por aquellos que cultivan los pastos, por aquellos que dejan que los animales salgan a la naturaleza, al prado. La buena forma de cría de animales que ahora has descubierto de una vez. Sin embargo, estos ganaderos de pastoreo extensivo están económicamente muy deprimidos. Te paras con la espalda contra la pared. ¿Por qué? Porque sus productos no reciben el precio adecuado, porque su forma de agricultura no recibe el apoyo adecuado de los fondos agrícolas europeos, porque gran parte del dinero se destina a las industrias agrícolas. Pero ahora que hay un tema donde puedes polarizar maravillosamente, allí has descubierto a los pastores. Y es cierto que muchas de las empresas se encuentran económicamente en una situación difícil. Y cuando aparece el lobo y las medidas necesarias para la protección de los pastos, entonces en realidad se vuelve económicamente apretado. Pero hay métodos maravillosos, incluido el pastoreo, incluso en áreas alpinas altas. Y el lobo forma parte de nuestro entorno natural y todavía no está muy extendido en muchas partes de la Unión Europea. Ya hemos aprobado dos resoluciones al respecto y hemos declarado que los agricultores deben recibir apoyo. Y también encontramos que los lobos problemáticos pueden ser eliminados. Y donde hay un buen estado de conservación probado, la población también puede ser manejada. Y ahora quieres usar el lobo para expandirte a otros depredadores. Tal vez el lince o el oso, o no sé, todavía tienes la nutria y el castor, y no sé qué más quieres liberar para disparar. Este es un debate falso, y se está extendiendo una gran cantidad de miedo y pánico. Los lobos no comen abuelas ni niños. Volvamos a un debate razonable y busquemos soluciones adecuadas.

Señora Presidenta, señora Comisaria, lamentablemente el señor Bellamy ya no está aquí, pero, colegas del PPE, miren, porque hoy el espectáculo ha terminado. ¿Podría volver a la base fáctica en su argumentación? Quiero decir, el señor Bellamy acaba de decir que el 10 % del paisaje agrícola debería, no sé, renaturalizarse. No, se trata de tener una agricultura respetuosa con el clima y el medio ambiente en el 10 %, cambiando este modelo agrícola allí. De eso se trata. Esta es la realidad. Entonces, al crear una verdad alternativa —esto es algo que hemos visto venir de Trump, esto es algo a lo que estamos acostumbrados desde la derecha aquí en la Cámara—, ¿es realmente este el estándar con el que quieres formar tu política? Realmente le insto: volver a la mesa de negociaciones. Sí, sus preocupaciones deben tomarse en serio y tenemos que trabajar juntos en compromisos. No sé por qué ha empezado ya el modo campaña. Creo que los ciudadanos esperan de nosotros que trabajemos para ofrecer soluciones, para lograr compromisos hasta, diría yo, al menos en invierno. Para la campaña tenemos suficiente tiempo después de eso. Así que por favor vuelvan a la mesa, vuelvan al grupo de partidos constructivos aquí en el Parlamento Europeo. Estaría muy agradecido por eso.

Señora Presidenta, señora Comisaria, es evidente que Albania es una historia de éxito. El proceso de investigación y las reformas jurídicas no se han visto en esta dimensión en los Balcanes. Muchos colegas ya han mencionado la plena armonización con la política exterior y de seguridad. Pero creo que Albania tiene un papel crucial que desempeñar también en la estabilización de la región. Albania es un factor estable de la región, algo que no podemos decir de demasiados países de los Balcanes Occidentales. Albania ha mostrado una voluntad real de reforma hacia la adhesión a la Unión Europea. Han demostrado que se toman el proceso en serio. Eso finalmente comenzó hace un poco más de un año después de mucho tiempo de que los mantuviéramos esperando. Y sí, también Albania todavía tiene muchas reformas que hacer y aplicar una gran cantidad de legislación, la legislación europea. El informe señala algunas debilidades que todavía vemos en la segregación de partes de las minorías, en la libertad de los medios de comunicación y, ya sabes, luchar contra la desinformación y cortar la libertad de los medios de comunicación es una línea delgada, por lo que uno no debe usarse para hacer lo otro. Todavía vemos mucha falta de aplicación de leyes que ya son legalmente viables, pero que aún no se han aplicado realmente sobre el terreno. Cuando se trata de la violencia doméstica, cuando se trata de la protección de los niños, cuando se trata también de la lucha contra la delincuencia organizada, todavía hay algo que hacer. Pero por último, pero no menos importante, quiero destacar el progreso y las señales positivas que vemos en el lado ambiental, en la protección del río Vjosa, aunque en el lado de la gestión de residuos todavía necesitará bastante ambición, pero deberíamos ayudar con eso. Con esto, muchas gracias a nuestros negociadores, al ponente por el trabajo tan constructivo y también por la buena cooperación en este país con la Comisión y el Parlamento aquí y con los Estados miembros.

Señora Presidenta, señor Comisario. Estamos en la extinción de especies más grande desde el final de los dinosaurios. Perdemos tres especies por hora. Desde que hemos estado debatiendo aquí esta mañana, hemos perdido cinco especies para siempre. Supongo que la restauración de la naturaleza y la biodiversidad es una tontería si sigues el Twitter de los conservadores. Miles de agricultores sufren del calor, sufren de la sequía y luego de las inundaciones que se avecinan. Restauración de ríos para evitar inundaciones y rehumidificación natural, rehumidificación de páramo para mantener el agua en la tierra, lo que es una tontería a sus ojos. Medidas para adaptar nuestros bosques al cambio climático, para adaptar nuestras tierras agrícolas al cambio climático, a los ojos de los conservadores. No puedo seguirte hasta aquí. Medidas para ecologizar nuestras ciudades a fin de evitar muertes por calor para proteger a los ciudadanos: tonterías a sus ojos. Yo tampoco puedo seguirte hasta aquí. Al bloquear el Pacto Verde y la Ley de Restauración de la Naturaleza, está poniendo en riesgo la agricultura. Ponen en peligro nuestra seguridad alimentaria. Ponen en peligro las medidas y la vida en las ciudades, y ponen en peligro el futuro de nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Todavía tienes tiempo para dar marcha atrás. Escucha la economía. Escuche a la agricultura, escuche a aquellos que están comprometidos con la restauración de la naturaleza y vote con nosotros.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Un tercio de la población europea ya sufre escasez de agua. Los lagos esteparios de Europa Central amenazan con secarse y la desertificación está progresando, no solo en España, sino también en Hungría o Austria, por ejemplo. La precipitación se mantiene fuera o luego desciende del cielo en masas dentro de unos minutos u horas en forma de eventos climáticos extremos. Especialmente en la agricultura, tenemos que repensar. No podemos seguir cultivando los mismos cultivos, con aún más riego e incluso más riego. Necesitamos variedades resistentes a la sequía y tenemos que reorganizar de otras maneras. Necesitamos sistemas agroforestales con sombra parcial para mantener el agua en el suelo. Sobre todo, necesitamos la directiva sobre la restauración de la naturaleza. Lo necesitamos urgentemente, porque se trata de dar espacio a los ríos, expandiendo los humedales para mantener el agua en la tierra, dando tiempo al agua para penetrar en la masa de agua subterránea. Esto es bueno para nuestros ciudadanos, es bueno para la biodiversidad y, al final, también es bueno para la agricultura.

Señora Presidenta, señor Comisario Wojciechowski, Señorías. Es la crisis climática la que amenaza nuestra seguridad de suministro a largo plazo: fenómenos meteorológicos extremos, sequías e inundaciones. Es la pérdida de abejas y polinizadores lo que amenaza nuestra seguridad de suministro. Y es la pérdida de suelos cultivables debido a la erosión, la salinización del suelo y la compactación del suelo. Es la pérdida de fertilidad del suelo, la capacidad de nuestro suelo para almacenar agua y, naturalmente, proporcionar nutrientes a nuestras plantas. Esto amenaza nuestra seguridad de suministro a largo plazo. Su química y monocultivo han causado estos problemas. La agroecología, la bioagricultura, la diversidad y la protección del suelo son los garantes de la seguridad del suministro a largo plazo. Con vistas a la maximización de la cosecha a corto plazo, se arriesga la seguridad del suministro a largo plazo y un buen futuro para nuestros agricultores. Qué vergüenza.

Señor Presidente, señor Comisario. La crisis climática está progresando, poniendo en peligro el suministro de alimentos, poniendo en peligro el suministro de agua potable. La Organización Mundial de la Salud estima que entre 2030 y 2050, 250.000 personas más por año mueren de calor, hambre, malaria y diarrea. Los fenómenos meteorológicos extremos están aumentando: Sequía, inundaciones, tormentas. Y el 90% de las víctimas viven en regiones con infraestructura deficiente. En la UE, también, vemos miles de muertes por calor cada año, miles de millones en daños económicos. ¿Cuándo se dan cuenta los llamados partidos patrióticos de que la protección del clima también es protección humana? ¿Y cuándo entienden los llamados partidos económicos que la protección del clima también sirve para proteger nuestra economía? ¡Poner fin al bloqueo del Pacto Verde! Date la vuelta, salva vidas con nosotros, vuelve y trabaja con nosotros en una política respetuosa con el futuro y el clima.

Señor Presidente, señor Comisario. 5,3 millones de explotaciones agrícolas de la UE han cerrado sus puertas para siempre desde 2007. 15 años de dominio del Partido Popular Europeo en el Comité de Agricultura, 15 años de ministros de agricultura casi exclusivamente conservadores en la UE, 15 años de cabildeo por precios de compra baratos para la industria alimentaria, cabildeo para mantener a los agricultores dependientes de pesticidas y fertilizantes artificiales, cabildeo por los miles de millones en ganancias de las industrias de ingeniería genética, semillas y química. Sí, bajo la ilusión de representar a los agricultores aquí, evitas una agricultura respetuosa con el clima y el medio ambiente dondequiera que puedas. Muchas empresas innovadoras ya están mucho más adelante: cultivo sin arado con fertilizante verde y semillas ranuradas, sustitución de la soja importada por ensilado de leguminosas, por ejemplo, agrofotovoltaicos en lugar de redes de granizo y fungicidas en el cultivo de manzanas. La lista se puede ampliar como se desee. ¡Deje de representar los intereses de la industria agrícola aquí! ¡Quítate del camino y aumentemos el potencial de la agricultura respetuosa con el clima y el medio ambiente aquí, en beneficio de la naturaleza, en beneficio de las personas y en beneficio de una agricultura diversa y a pequeña escala en una zona rural vital!

Señora Presidenta, Comisario Várhelyi, Alto Representante Borrell, un acuerdo que no se firma no es ni un éxito ni un acuerdo vinculante. El presidente Vučić se negó a firmar el Acuerdo de Ohrid y, en respuesta a esto, el presidente Kurti también se negó a firmar. Y ya vemos la resistencia y el bloqueo de Serbia cuando se trata de la adhesión de Kosovo al Consejo de Europa. Pero también quiero respaldar el llamamiento de este informe a los no reconocidos dentro de la Unión Europea: hacia España, Rumanía, Eslovaquia, Chipre, Malta y Grecia. Kosovo es un Estado independiente desde hace más de diez años. Su negativa a reconocer solo se basa en asuntos internos. Así que claramente te llamo a no mantener tu bloqueo. Solo estás alentando a Serbia en su curso del conflicto. Y si esto no es lo que quieren, finalmente reconozcan a Kosovo como el Estado independiente que es.

Señora Presidenta, esta Cámara escucha a los agricultores y muestra regularmente respeto por los agricultores, incluido su papel en la transición ecológica. Con su cambio de título, intenta insinuar que hasta ahora esta Cámara no ha respetado a los agricultores ni escuchado a los agricultores, y en contra de esta insinuación, claramente... esto lo rechazo y le pido que vote en contra.

Señora Presidenta, Sólo puedo empezar donde acaba de terminar mi colega de Polonia. Estos son productos químicos eternos. ¿Y quiénes son las personas en nuestra sociedad que están más expuestas a ella? Son nuestros hijos. Es sobre todo nuestros niños pequeños, los que, por ejemplo, están en el suelo en nuestros apartamentos, donde los productos químicos se acumulan en el polvo de la casa. Hemos visto en la historia: Dondequiera que se haya llevado a cabo una investigación, donde se haya llevado a cabo una investigación preventiva, o incluso retrospectiva, sobre qué tan tóxicos son estos productos químicos, si son cancerígenos o si causan daños a los órganos, descubrimos en la gran mayoría de los casos: Estas son probablemente sustancias cancerígenas. Al mismo tiempo, 4.000 sustancias de este tipo están en el mercado, 4.000 diferentes, la mayoría de ellas ni investigadas ni probadas. Necesitamos una regulación de los productos químicos antes de que finalice el mandato para poder garantizar que estos productos se prueben con arreglo al principio de precaución antes de que entren en el mercado, antes de poner en riesgo a nuestros ciudadanos. Por eso insto encarecidamente a la Comisión.

Señora Presidenta, señora Comisaria, gracias a decenas de miles de apicultores, las pérdidas de abejas melíferas, muchas de ellas con respecto a los plaguicidas, se sustituyen año tras año. Pero los polinizadores silvestres probados en áreas protegidas ambientalmente alemanas muestran hasta 16 pesticidas diferentes. Tenemos una disminución masiva de polinizadores salvajes. Y aunque los agricultores han desarrollado muchas estrategias para reducir masivamente el uso de pesticidas, algunos aquí en la Cámara todavía no han entendido en qué dirección vamos. El futuro de la agricultura es aquel que trabaja con la naturaleza y no contra la naturaleza. Así que para dejarlo claro, para que todos entiendan: sin naturaleza, sin agricultores, sin comida.

Señor Presidente, señor Comisario. Esos eurodiputados, especialmente los eurodiputados de derecha, que aquí en la Cámara se niegan irresponsablemente a trabajar por medidas contra la crisis climática y de biodiversidad, están pecando contra las posibilidades de vida de las generaciones futuras. Retrasan la innovación de nuestra industria en detrimento del desarrollo económico futuro, y aceptan a sabiendas la muerte y el desplazamiento de millones de personas, especialmente en los países más pobres del mundo. Pero todavía hay tiempo para dar marcha atrás. ¡Deja de bloquear el progreso con noticias falsas y alarmismo! Trabajar constructivamente en las soluciones para el siglo XXI, no solo en los discursos dominicales, sino concretamente en las próximas votaciones aquí en la Cámara. Los edificios aíslan en lugar de facturas de energía horrendas, los accionamientos eléctricos modernos en lugar de viejos apestosos y paisajes florecientes en lugar de desiertos agrícolas envenenados.

Señor Presidente, señor Comisario. Es bueno que la Comisión haya identificado la dependencia fatal que hemos puesto a nuestra agricultura europea de los fertilizantes fósiles. Triste que esto sólo está sucediendo ahora que estamos viendo la guerra en Ucrania. Porque esta dependencia de los combustibles fósiles es en sí misma el problema. Y las respuestas no pueden estar aquí: más minas, menos aranceles, dinero público para los productores de fertilizantes artificiales, porque los fertilizantes artificiales también tienen otro problema: Causa daños al clima, causa daños al medio ambiente, contamina nuestras aguas subterráneas. Tenemos grandes partes de Europa donde tenemos contaminación por nitratos de las aguas subterráneas, y millones de ciudadanos ya no pueden beber agua subterránea aquí. Tenemos el problema del daño climático que es mayor que el del transporte aéreo y acuático en Europa. Las soluciones que están sobre la mesa, y muchos agricultores son más inteligentes que aquellos que a veces pretenden representarlos. Porque la demanda de fertilizantes artificiales ha disminuido enormemente, porque nuestros agricultores saben cuáles son las alternativas: Estiércol verde, cultivos de leguminosas que recogen nitrógeno del aire, agricultura sin arado, sí, sin herbicidas. Hay muchos agricultores que utilizan técnicas innovadoras o confían en los conocimientos tradicionales para demostrar que se puede suspender por completo o reducir masivamente la necesidad de fertilizantes. Hoy en día, utilizamos fertilizantes artificiales en un tamaño demasiado alto, lo que conduce a una fertilización excesiva de muchas áreas. Y no entiendo que aquellos en la Cámara, desde el lado conservador, ya sea aquí en el Parlamento o en la Comisión, sigan confiando en esta antigua estrategia fósil, que ahora debe expirar claramente, debido al clima, a la biodiversidad, a la protección de nuestras aguas subterráneas, y no se centren finalmente en técnicas innovadoras. Y sí, en la comunicación, estas cosas también aparecen un poco a un lado. Aquí es donde debe enfocarse el enfoque, y aquí es donde debemos capacitar a los agricultores: sustituir los fertilizantes artificiales, y no compensar este impulso, que estamos viendo ahora, de reducir los fertilizantes artificiales en la agricultura europea a través de subvenciones fiscales excesivas. Y en absoluto, su mensaje llegó en un momento en que los precios de los fertilizantes eran realmente muy altos. ¿Pero de qué estamos hablando ahora? En la mayor parte de Europa, nos acercamos a los precios de octubre de 2021. Y por este breve aumento en el precio de los fertilizantes artificiales, el El Pacto Verde Para atacar, eso es lo que vemos aquí en la Cámara en este momento desde el lado conservador. Esto no está orientado al futuro y juega con el futuro de nuestras próximas generaciones y la independencia de nuestra agricultura.

Dos preguntas. Primero, comparto absolutamente su evaluación de que después de meses de un gobierno provisional en Montenegro, las elecciones deberían haberse celebrado hace mucho tiempo. Usted sabe que hubo varios intentos de obtener una mayoría en el parlamento para los miembros del Tribunal Constitucional. Mi pregunta es, ¿está también en contacto con la oposición actual, que al menos retóricamente, también apoya el camino hacia la adhesión para preparar su atención y disposición para apoyar el compromiso? También he oído la noticia de que se están acercando a ella, pero aún no se ha decidido en el Parlamento. Creo que tenemos que apoyarlos y poner un poco de presión allí. Y la segunda pregunta, hacia Macedonia del Norte. Tenemos un gobierno allí que es muy proeuropeo, pero solo la retórica no salvará al gobierno en las próximas elecciones. Se percibe que el gobierno en el país no entrega realmente a los ciudadanos. ¿Tiene planes de apoyo? ¿Cómo podemos hacer más visible que los fondos europeos realmente están entregando a los ciudadanos para respaldar la noción proeuropea de que todavía esperamos tener una mayoría en Macedonia del Norte?

Señor Presidente, gracias Katalin por su intervención. ¿Qué aprendemos realmente de estos eventos en Brasil? Tenga en cuenta a los hombres fuertes: Te venden un lenguaje dulce y soluciones fáciles. Y es un fenómeno global que vemos con Bolsonaro, con Trump, pero también se puede observar aquí mismo en Europa con Meloni, Salvini, Vučić, Orbán, Austrian Kickl o Swedish Åkesson. Todos ellos dicen «libertad de expresión», pero en realidad significan «solo mi punto de vista es válido». Dicen «prosperidad», pero en realidad significan «más dinero fiscal para amigos y grandes empresas». Dicen «justicia», pero realmente significan «más protección para mí, más derechos para mí y mi familia, y más privilegios para mi pueblo». Dicen «para el pueblo», pero en realidad significan «yo, yo y yo». Su único objetivo es mantener el poder, y para ello están dispuestos a echar a la gente en los márgenes y usarlos como chivos expiatorios. No temen socavar las elecciones y la democracia en su conjunto. Así es como comienza el fascismo. Lo hemos visto antes y sabemos a dónde nos lleva. Debemos defender nuestras democracias. Debemos defender nuestro estado de derecho. Debemos defender a nuestra sociedad civil. Kein Fußbreit für den Faschismus!

Señor Comisario, si le proporcionamos pruebas concretas e información concreta sobre la especulación real sobre los productos alimenticios que ha tenido lugar en los dos últimos años, ¿le pedirá a sus autoridades y a sus servicios que investiguen realmente y nos faciliten datos?

Señor Presidente, señor Comisario, sí, la inflación energética y energética relacionada con la guerra de Ucrania es el principal motor de los precios de los alimentos. Pero hay dos factores más que, digamos, no se ponen a la luz tanto como necesitamos. Por un lado, están las grandes empresas alimentarias que ya han hecho uso de la crisis durante la crisis de la COVID-19, elevando los precios de los alimentos que están proporcionando a los mayoristas de manera ilegítima. Eso incluso resultó en la situación muy específica de que las grandes empresas mayoristas amenazaban a compañías como Mars, Nestlé o Unilever para que eliminaran sus productos de la lista porque no aceptaban su aumento de precios. ¿Tiene más información sobre eso, especialmente sobre los beneficios inesperados que esto resultó en estas empresas? Y el segundo factor es la especulación. Estamos especulando con los alimentos como materias primas, y no se trata de la cuestión de si hay contratos de cobertura para la producción a precio fijo negociados en el mercado. Pero la pregunta es si permitimos la especulación sobre el aumento o la reducción de los precios de los alimentos, los granos, la carne de cerdo, etc. ¿Hay alguna indicación de su parte ahora para darnos realmente la investigación sobre la cantidad de especulación contribuye a los precios de los alimentos?

Señora Presidenta, ¡estimada Comisión! iPES Food estima que entre el 20 % y el 40 % del aumento de los precios de los alimentos se debe a la especulación. Ayer tuvimos aquí al Primer Ministro esloveno, anteriormente un comerciante de energía muy exitoso, que claramente nos dijo aquí: Una buena parte de los precios de la energía se debe a la especulación. Sabe de lo que está hablando. Actualmente tenemos la oportunidad de lograr mejoras en la revisión de la regulación de la especulación de mercado, de esta ley. Las propuestas de la Comisión siguen sin tener un alcance suficiente. En la actualidad, tenemos un enfoque más laxo que los Estados Unidos. ¡Por fin debemos abordar las reformas para que los precios de los alimentos y de la energía no se dejen a la especulación! Se pide a la Comisión Europea y a las agencias de la UE, como la Autoridad Europea de Valores y Mercados, que verifiquen oficialmente la cantidad de especulación. Porque no puede ser que los ciudadanos de la UE se congelen y mueran de hambre, mientras que algunos especuladores obtienen grandes ingresos. ¡Tenemos que contrarrestar esto! Te pido que finalmente actúes.

Señor Presidente, estimado Comisario, estimado Primer Ministro Robert Golob. Primero, un breve comentario a nuestros colegas conservadores. Geográficamente, Eslovenia es una república alpina, y el ex presidente de su partido, fue su gobierno dejando un sistema de salud devastado a su sucesor. Así que no culpes al nuevo Gobierno por tus fracasos. Pero ahora, llegando a mi discurso real, muchas gracias por venir al Parlamento Europeo y felicitaciones una vez más por asegurar una mayoría progresista, proeuropea, orientada a la democracia liberal en mi tan querido país vecino y también parcialmente vivo, Eslovenia. Muchas gracias por eso. Y también quiero agradecerle personalmente su firme apoyo a la integración de los países de los Balcanes Occidentales en la Unión Europea. Es muy importante contar con usted como uno de los pilares de las futuras negociaciones. Tenemos que acelerar. Tenemos que cumplir nuestras promesas. Es importante para los ciudadanos, pero también lo es en términos de seguridad, economía y medio ambiente. Así que muchas gracias por eso. De hecho, también tengo una pregunta crítica que me gustaría hacerle, y esto es especialmente para usted como experto en energía. Usted sabe que la energía nuclear tarda mucho tiempo en construirse. Usted sabe que está causando daño al medio ambiente. Sabes que Krško está construido sobre una línea sísmica, en una región geológica inestable. Y usted sabe que la energía renovable es mucho más barata y mucho más eficaz que la energía nuclear. Explíquenos por qué desea construir el segundo bloque, mientras que Eslovenia tiene todas las opciones sobre la mesa para optar por la energía solar. Y díganos también cómo permitirá que los hogares también entreguen electricidad al sistema y no solo se suministren a sí mismos.