Reden

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, im schlimmsten Fall hat die Europäische Kommission beschlossen, die Grundfischerei in 87 Gebieten entlang der gesamten Atlantikküste zu verbieten. Nein, gnädige Frau, sagen Sie es Herrn Sinkevičius, diese Fläche ist nicht anekdotisch und wird nicht unter die Lupe genommen, wie der Vertreter des letzten Fischereiausschusses gesagt hat. Es ist 16.000 Quadratkilometer groß, was der Hälfte der Fläche Belgiens entspricht. Während die Erschütterungen der Gesundheitskrise immer noch in der gesamten Branche spürbar sind, während unsere französischen Fischer keine Kraftstoffbeihilfe mehr erhalten, während unsere bretonischen Fischer im Rahmen der Brexit-Abkommen geopfert wurden und diejenigen im Golf von Biskaya einen plötzlichen und abrupten Rückgang der Seezungenquoten um 36 % erleiden, die von der Kommission zu Beginn des Jahres auferlegt wurden, beschließen Sie, eine Schicht davon abzugeben. Zumal die Kommission diese willkürliche Entscheidung auf datierte und umstrittene wissenschaftliche Gutachten stützt, ohne sich um die sozioökonomischen Folgen für unsere Fischer zu kümmern. Ich kann Ihnen ganz klar sagen, dass unsere Fischer nicht gehört wurden, weil sie ihnen begegnet sind und sie gehört haben, und dass ihre Meinung nicht berücksichtigt wurde. Und ich spreche hier nicht nur als ID-Abgeordnete, sondern als französische Vertreterin unserer Fischer, meine Damen und Herren, und ebenso wie unsere spanischen oder portugiesischen Kollegen, die es verstehen, die politischen Spaltungen weit zu überwinden, müssen wir alle unsere Fischerei und unsere Fischer gegen die Europäische Kommission verteidigen, die weder die handwerkliche Fischerei von der der multinationalen Unternehmen unterscheidet noch nachhaltige Fangmethoden von denen unterscheidet, die es nicht sind. Insgesamt: Diesen Fisch, den Brüssel nicht fischen lässt, werden wir importieren, wir importieren ihn bereits aus Ländern, die unsere Standards und ihre Ressourcen nicht einhalten. Die Europäische Kommission hat sich die ausschließliche Zuständigkeit für die Fischerei angemaßt und stellt sich als Hüterin der Weltmeere dar, wobei sie eben vergisst, dass die wahren Hüter dieser Rolle unsere Fischer sind. Sie sind, wie ich Sie daran erinnern möchte, Garanten für unsere Lebensmittelunabhängigkeit, für die Qualität der Produkte und natürlich für den Fortbestand der Ressource. Und gegen was kämpfen sie heute? Klimaschwankungen? der Ressource? Das Unwetter? Nein, nein, nein! Sie kämpfen gegen die europäische Technokratie, die beschlossen hat, mit ihnen Schluss zu machen. Also, eins: Wir sind nicht hier, um die Bedenken der Kommission zu bestätigen. Zwei: Irgendwann muss diese ausschließliche Zuständigkeit, die nicht in guten Händen ist, in Frage gestellt werden. Drei: Diese Verordnung muss gestrichen werden. (Die Rednerin erklärt sich bereit, auf eine „blaue Karte“ zu antworten.)

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, die Jahre vergehen, die Budgets vergehen und alle sind gleich. Immer bereit, mehr von den Staaten und mehr von ihren Bürgern zu verlangen, will die Europäische Union Geld, Geld und noch mehr Geld. Für was ist das alles? Weniger Souveränität, weniger Unternehmen, weniger Landwirte, Fischer, Arbeitsplätze, öffentliche Dienstleistungen, weniger Wachstum, weniger Energie und weniger Kaufkraft. Im Gegensatz dazu gibt es mehr Bürokratie, mehr Einflussnahme und eine zusammenbrechende Mittelschicht. Ganz zu schweigen davon, dass niemandem dies entgangen ist, eine große Energiekrise, von der einige uns glauben machen möchten, dass sie allein auf den Ukraine-Konflikt zurückzuführen ist. Aber die Realität, insbesondere in Frankreich, ist, dass sie auf den von Brüssel organisierten Abbau unseres Nuklearsektors und auf politische Entscheidungen zurückzuführen ist, die morgen Millionen von Familien und Menschen in Armut und Kälte stürzen werden. Ist die EU deshalb weniger effizient, weil es ihr an Mitteln mangelt? Nein, nein. Im Gegenteil, sie erreicht ihr ultimatives Ziel: Globalisierung, Standortverlagerung, Deregulierung, Uberisierung unserer Gesellschaft; und Masseneinwanderung, ohne die es keinen Samuel Paty gegeben hätte, ohne den es keine Lola gegeben hätte. Neben der Nachlässigkeit und Fügsamkeit der Regierung Macrons, der Herabstufung und Verwilderung unserer Gesellschaften sind Sie es. Wir werden für dieses Europa keinen Cent mehr abstimmen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die durch die Blockchain ausgelösten technologischen Veränderungen signalisieren schlicht und einfach das Verschwinden der staatlichen Autorität, die für individuelle Verträge und Eigentumstitel bürgt. Wir müssen uns bewusst sein, was sich gerade vor unseren Augen abspielt: ehemals dem Staat übertragene Befugnisse werden auf Netze von Unternehmen und Finanziers übertragen, die außerhalb jedes demokratischen und, ich würde sagen, sogar legalen Rahmens handeln. Die Entscheidung der Europäischen Zentralbank, die Dienste des außereuropäischen Privatunternehmens Amazon für die Einführung des digitalen Euro in Anspruch zu nehmen, ist ein gutes Beispiel für diese fatale Entwicklung. Wir werden unsere Fähigkeit verlieren, unsere Daten zu schützen und zu entscheiden, in welche Richtung dieser sensible Sektor in den kommenden Jahren gehen soll. Wir haben die Pflicht, den Bürgerinnen und Bürgern zu garantieren, dass keine öffentlichen Daten außerhalb des nationalen Rahmens verarbeitet werden. Wir haben die Pflicht, unsere eigene Stimme gegen die Allmacht der privaten Monopole zu erheben.

Frau Präsidentin, es wurde gesagt: illegale Fischerei, Piraterie, Schutz der Meeressysteme, die blaue Wirtschaft ist eine der großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, aber auch eine Brutstätte der Innovation hin zu einer neuen Meereswirtschaft. Angesichts der zunehmenden Spannungen auf den Ozeanen ist Frankreich der zweitgrößte maritime Bereich der Welt – lohnt es sich, an dieser Stelle daran zu erinnern? – vor allem im Indischen Ozean und im Pazifischen Ozean, dem neuen Wirtschaftszentrum der Welt von morgen, an vorderster Front stehen. Einige Staaten, wie Indien, wollen nur noch mehr mit uns zusammenarbeiten. Diese engere internationale Zusammenarbeit im Indopazifischen Raum ist notwendig, da die Herausforderungen gemeinsam sind. Mit Frankreich, dank Frankreich, wird Europa seinen vollen Anteil an dieser neuen Wirtschaft übernehmen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, Maßnahmen zur Erhaltung der Fischereiressourcen sind notwendig, da sich die Nachhaltigkeit der Bestände bewährt hat: In Saint-Pierre und Miquelon ist der Zusammenbruch der Kabeljaubestände nach der Überfischung durch ausländische Trawler in den 70er Jahren fast unumkehrbar. Unsere handwerkliche Fischerei ist am besten in der Lage, sich an die Veränderungen der lokalen Ressourcen anzupassen und schnell darauf zu reagieren. Sie ist jedoch das erste Opfer des Wirtschaftsmodells der intensiven Fischerei, das die Europäische Union gefördert hat, bevor sie es leider nicht aufhalten konnte. Es handelt sich um ein Modell der tugendhaften und nachhaltigen Fischerei, für das sich Ideologen entschieden haben, zugunsten multinationaler Unternehmen zu opfern. Wenn es unseren Verantwortlichen wirklich am Herzen läge, unsere Ernährungssouveränität und ein Modell der nachhaltigen Nutzung der Ressourcen zu verteidigen, würden sie aufhören, unsere Lieferketten zu schwächen und bedauerliche Entscheidungen zu treffen, für die sie dann die Seeleute zur Rechenschaft ziehen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dem Euro geht es schlecht. Sein starker Rückgang seit Februar zeigt seine Zerbrechlichkeit. Unserer Wirtschaft geht es schlecht. Für die EZB-Präsidentin Christine Lagarde wird die sich abzeichnende besorgniserregende Inflation anhaltend und übermäßig hoch sein. Warum also beschließt die Europäische Union angesichts der Schwierigkeiten unserer Staaten nach der COVID-19-Krise und inmitten der Ukraine-Krise heute, Kroatien die Einführung der einheitlichen Währung zu gestatten, obwohl Kroatien keine der 17 Empfehlungen der Gruppe der Staaten gegen Korruption des Europarats umgesetzt hat? Während dies die wirtschaftlichen Divergenzen innerhalb der Eurozone verstärken wird, die jeden Tag ein wenig größer werden? Die ersten Opfer werden die bescheidensten sein: unsere kleinen Unternehmen, unsere Sparer, die Sie ohne zu zögern deklassieren werden. Also sage ich euch: Wir müssen diesem Europa ein Ende setzen, das sich gegen und gegen alles und vor allem gegen die Völker richtet. Im Übrigen wäre ich in Bezug auf die Völker sehr neugierig, ob das kroatische Volk zu diesem Thema konsultiert wurde.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es tut mir wirklich leid, Ihnen zu sagen: Mit dem Brexit-Abkommen haben die Europäische Kommission und ihr Chefunterhändler Michel Barnier endlich ihre Unfähigkeit offenbart, die Interessen unserer Fischer zu verteidigen. Heute sind wir gezwungen, mit einem schlecht verlaufenen Abkommen zu handeln, dessen unklare Klauseln es den britischen Behörden einfach ermöglicht haben, viele französische Schiffe an ihrer Seegrenze zu blockieren. Während wir die juristischen Waffen, insbesondere die Zollwaffen, hatten, um sie zu verteidigen, hat die Kommission es vorgezogen, unsere Fischer allein gegen die Royal Navy auskommen zu lassen. Das ist die Realität. Bis heute ist es möglich, die noch fehlenden Lizenzen zu erhalten, wurde gesagt. Die Verhandlungen über die Zeit nach 2026 – ein echter toter Winkel des Abkommens – sind jedoch unerlässlich, um unsere Fischer und unsere Ernährungssouveränität zu retten. Man kann nicht, man kann nicht mehr, man darf sich nicht wieder ganz und ausschließlich auf die Kommission verlassen. Es ist Sache der betroffenen Mitgliedstaaten, sich gemeinsam zu organisieren, um von den Briten gerechte, vernünftige Quoten auf mehrjähriger Basis zu erhalten, und jede Vermarktung der Lizenzen zu verweigern. Denn ja, das Vereinigte Königreich vertritt seine Interessen – und es hat Recht. Aber unsere Fischer erwarteten von ihren Politikern, dass sie dasselbe tun würden. Das war nicht der Fall. In einer Zeit, in der unsere Ernährungssicherheit in Gefahr ist, ist es ein wichtiges Thema für unsere strategische Autonomie, unseren Fischern den Fortbestand ihres Berufs, ihrer Branchen und ihrer Tätigkeit zu garantieren. Darauf müssen wir alle reagieren.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es wäre natürlich ein schwerer Fehler, die Herausforderung der Blockchain-Innovation zu verfehlen. Ein pseudoökologischer Obskurantismus möchte sie unter dem Vorwand verbieten, sie seien zu konsumfreudig. Es ist im Übrigen seltsam, dass dieselben nicht daran denken, YouTube und andere sehr beliebte und ebenso energieintensive soziale Netzwerke zu verbieten. Die einzige erwiesene Konsequenz der absurden Beschränkung verteilter elektronischer Ledger – d. h. von Blockchains – wird darin bestehen, dass China, die Vereinigten Staaten oder andere uns technologisch und wirtschaftlich dominieren können, wie dies bei der Datenwolke – ich meine die Cloud – der Fall war. Man darf nicht in einen Millennialismus des Wachstumsrückgangs eintreten, sondern muss auf die Fähigkeit des Menschen vertrauen, innovativ zu sein, sich anzupassen und sich selbst zu übertreffen. Das ist das Genie unserer Zivilisation seit Aristoteles.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, verehrte Berichterstatter, ja, mit der Rückkehr der Inflation und dem Anstieg der Energie- und Rohstoffpreise haben immer mehr unserer Landsleute Schwierigkeiten, sich zu erwärmen, sich zu behandeln, sich zu ernähren und schließlich ein würdevolles Leben zu führen. Unterdessen wird hier unter dem Vorwand der Ökologie nur von grünen Steuern und Strafökologie gesprochen. Wie kann man sich der Herausforderung des Endes der Welt stellen, ohne sich um die Männer und Frauen zu kümmern, die den Monat nicht beenden können? In Frankreich leben 10 Millionen Menschen unterhalb der Armutsgrenze. Die Europäische Union trägt die Verantwortung dafür, mit einer Politik, die zunehmend multinationalen Konzernen, Spekulanten und der Finanzialisierung unserer globalisierten Gesellschaften zugutekommt, die unsere Fabriken, unsere Landwirtschaft, unsere Fischerei und unsere Unternehmen zerstört haben. Ohne sie darf es kein nachhaltiges Wachstum und keinen sozialen Fortschritt geben, denn nicht die Menschen müssen im Dienste der Wirtschaft stehen, sondern die Wirtschaft muss im Dienste der Menschen stehen.

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Frau Präsidentin, mit der neuen Taxonomie, mit der die EU-Finanzierung auf Tätigkeiten ausgerichtet werden soll, die die Kommission für ökologisch nachhaltig hält, wird die Europäische Zentralbank zum bewaffneten Arm der Strafökologie. Wie immer werden die Risiken, der unhaltbare Verwaltungsaufwand und die Insolvenzen nur Unternehmen von menschlicher Größe – Kleinstunternehmen, KMU – treffen, die die wahren Schöpfer des Wohlstands sind. Wie immer werden die großen, von der Hochfinanz unterstützten und globalisierten Konzerne nichts zu befürchten haben. Sie werden ihre Verluste kollektivieren und die Gewinne privatisieren. Die Wahrheit, Frau Lagarde, ist, dass sich die Europäische Zentralbank von Jahr zu Jahr von der Realwirtschaft loslöst – der Wirtschaft, die produziert, die investiert, die Familien am Leben erhält, und nicht von den Händlern der Hochfinanz. Die EZB muss dringend aufhören, Goldman Sachs zu dienen, und sich endlich an der Finanzierung der Realwirtschaft beteiligen, die nach der COVID-19-Krise und der Energiekrise neue Perspektiven eröffnen und die Kaufkraft der Menschen in Europa wiederbeleben würde.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, nach der Herrschaft des allgemeinen Dumpings und der Zerstörung der Grenzen in Europa kümmert sich die Europäische Union nun mit der Einführung eines europäischen Sozialversicherungspasses um den Schutz mobiler Arbeitnehmer. Es ist ein merkwürdiges Paradox, dass diese Vervielfachung der digitalen Rückverfolgbarkeitsinstrumente, die unter dem Namen „Pass“ zusammengefasst sind – CO2-Pass, Gesundheitspass, Sozialversicherungspass usw. Während unsere Grenzen für alle Winde offen sind und wir kaum wissen, wie viele illegale Einwanderer in unsere Hoheitsgebiete einreisen und diese durchqueren, ist die EU bestrebt, unsere Bürgerinnen und Bürger zu kontrollieren, zu beaufsichtigen und, ich würde sagen, sogar zu schikanieren. Wir sollten besser über praktikable Lösungen nachdenken, die es den Menschen ermöglichen würden, bei ihren Mitbürgern Arbeit zu finden, und uns nicht auf die Nomadisierung der Arbeitnehmer, sondern auf Umsiedlungen konzentrieren. Die EU zieht es jedoch vor, Arbeitnehmer aus ihrem Heimatland, ihren Familien und ihren Wurzeln zu entsenden. Leben und Arbeiten im Land: Das ist die wahre Herausforderung von morgen.

Herr Präsident, Herr Berichterstatter, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die für 100 000 bis 150 000 Todesfälle weltweit pro Jahr verantwortlich sind, Asbest ist zwar die Hauptursache für arbeitsbedingte Krebserkrankungen. Auch wenn mein Land, Frankreich, seine Verwendung seit mehr als 25 Jahren und die Europäische Union seit 15 Jahren verboten hat, liegt dieses Drama noch lange nicht hinter uns. Zum einen, weil das Innengebäude nicht ordnungsgemäß erfasst wurde. Zum anderen ist die medizinische Forschung zu Mesotheliom und anderen asbestbedingten Krebserkrankungen in den meisten EU-Mitgliedstaaten zum Stillstand gekommen. Ja, unsere Staaten müssen die Prävention in den Mittelpunkt ihrer Gesundheitsprobleme stellen, und wir könnten bereits damit beginnen, das Risiko der Wiedereinführung von Asbest in die Europäische Union durch Einfuhren aus Schwellenländern, die dieses Material immer noch verwenden, nicht zu unterschätzen, wie vorhin gesagt wurde. Um dies zu verhindern, sollten wir den Staaten bereits die Mittel zur Kontrolle und zum Schutz unserer Grenzen zurückgeben, indem wir die Plünderung von Personal und Zollmitteln stoppen. Dies würde den legitimen Bestrebungen dieses Hauses zur Bekämpfung dieser tödlichen Geißel mehr Kohärenz verleihen. Letzte Anmerkung schließlich in der Anlage zu diesem Bericht, in dem ich durch die Einmischung der Kommission in die Arbeitsweise unseres Parlaments angesprochen wurde, da es den Anschein hat, dass dieses Parlament versucht hat, in das in den Verträgen verankerte Vorrecht des Parlaments als Mitgesetzgeber einzugreifen. Schließlich, Herr Kommissar, ist unser Plenarsaal mehr als nur eine Registrierungskammer für die Wünsche der Kommission.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Frau Berichterstatterin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Bankenunion ist die ständige Seeschlange der europäischen Politik. Heute behaupten Sie, die Hyperkonzentration eines Risikos zu überwachen, obwohl es bereits außer Kontrolle gerät. Die Abschottung der Märkte, die Trennung der Risiken und die Vielfalt der Preisfestsetzungs- und Kontrollmodelle sind Voraussetzungen für die Sicherheit. Interdependenz und Konzentration vervielfachen das Systemrisiko, insbesondere wenn sie heterogene Märkte miteinander verbinden, wie es die europäischen nationalen Märkte nach wie vor sind. Aber das Prinzip basiert auf einem System, das, sobald der Steuerzahler gespült ist, Sparer, Einleger und Unternehmen dazu verpflichtet, die Rechnung zu bezahlen, um die spekulativen Aktivitäten der Banken zu retten. Es ist bereits bekannt, dass dieselben Banken aufgrund der Pandemie und der Tatsache, dass die Banken nicht die notwendigen Lehren aus früheren Insolvenzen ziehen wollten, zahlreichen Blasen ausgesetzt sind, die morgen platzen könnten. Um sich davon zu überzeugen, reicht es aus, die Forderungen der Bankenlobby nach Deregulierung auf dem Höhepunkt der COVID-19-Krise zu sehen, wo es immer noch sehr riskante Verbriefungstätigkeiten gibt, die zum Konkurs von Lehman Brothers und zur weltweiten Explosion im Jahr 2008 geführt haben. Wir nehmen die gleichen und fangen wieder an. Die Hinzufügung von Schwächen war nie eine Stärke. Der Schlüssel liegt nicht in der Bündelung des Risikos, sondern in seiner Neuzuordnung und Dekonzentration. Das ist die Rolle des Nationalstaats, die wir uns wünschen. Sie haben eine Bankenunion aufgebaut, indem Sie den Schutz der Sparer ganz oben auf Ihrer Liste gelassen haben. Wir sind der Ansicht, dass wir Sparer und Einleger, die bei uns an erster Stelle stehen, durch starke Regulierungsmaßnahmen auf nationaler Ebene schützen können.

Herr Präsident, Frau Berichterstatterin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, wenn ich Sie höre, wenn ich diesen Katalog der frommen Wünsche höre: die Rechte der Arbeitnehmer auf Plattformen zu klären, Gleichgewichtspunkte zu finden, Sozialschutz zu gewährleisten, Algorithmen zu verwalten, erinnern Sie mich an das berühmte Zitat von Jean Cocteau: „Diese Geheimnisse gehen über uns hinaus, wir fühlen uns als ihre Organisatoren.“ Der Skandal um die Stellung der Plattformbeschäftigten ist jedoch nicht nur eine Frage des Arbeitsrechts. Es ist in erster Linie eine zivilisatorische Entscheidung. Im Zeitalter des technischen Fortschritts strukturieren Plattformen, deren digitales Zeitalter das Aufkommen ermöglicht hat, Institutionen, dekonstruieren Konventionen und zerfallen soziale Fortschritte. Unter dem Deckmantel der Freiheit und des Selbstunternehmertums wagen es ihre Befürworter, eine neue Sklaverei anzupreisen, die ihren Namen nicht nennt. Nur der Nationalstaat kann diese großen Feudalherren in die Tat umsetzen. Der Nationalstaat allein wird es einem Volk ermöglichen, zu entscheiden, wie Wirtschaft und technologischer Fortschritt unseren lebendigen Kräften dienen sollen, und nicht umgekehrt. Der Nationalstaat allein wird die tatsächliche Ausübung der Demokratie und der Volkssouveränität gegenüber den multinationalen Konzernen ermöglichen, die uns ihre tödlichen Entscheidungen aufzwingen wollen. Nur der Nationalstaat wird es ermöglichen, in die Zukunft zu blicken und nicht zu Ausbeutungsmodellen aus früheren Zeiten zurückzukehren. Der Nationalstaat ist die Freiheit, für die wir kämpfen und für die wir kämpfen müssen. Dies ist ein Kampf, den die Europäische Union wahrscheinlich aufgegeben hat. Vielleicht hat sich die Europäische Union sogar geweigert, diesen Kampf zu führen.