Sobre qué Tom ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, la política climática de la Unión Europea es francamente desastrosa. Con el RCDE, Europa está encareciendo artificialmente la energía más que en el resto del mundo. Ese sistema castiga a los que trabajan, a los que emprenden e incluso a los que simplemente quieren calentar su hogar. Mientras China, India y los Estados Unidos protegen sus industrias, la Unión Europea está persiguiendo nuestro camino con ETS1, multas climáticas, burocracia y precios de energía invaluables. Como si eso no fuera suficiente, ETS2 ahora impone impuestos climáticos adicionales a nuestras familias. Esto significa cientos de euros de impuesto climático adicional por familia por año, mientras que las personas ya están luchando para pagar sus facturas de energía. La Comisión Europea simplemente no conoce la vida de la gente común. Está involucrada en una locura climática obsoleta, no en la realidad cotidiana de la gente común. Solo deshazte de estos impuestos climáticos. Europa necesita una energía asequible y una política de sentido común.

Señor Presidente, Señorías, la Comisión Von der Leyen censura las redes sociales e intenta influir en las elecciones. Estas son las conclusiones del informe de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, que se publicó en febrero de este año. Hemos estado pidiendo un debate sobre esta cuestión desde febrero. Esto ha sido negado dos veces. Hemos solicitado audiencias en tres comisiones parlamentarias. Esto también fue brutalmente negado. Hicimos varias preguntas parlamentarias. Hasta la fecha, no se ha dado ninguna respuesta. ¿Por qué el Parlamento Europeo tiene tanto miedo al debate? ¿Por qué se niega el Parlamento a exigir cuentas a la Comisión? ¿Qué tiene que ocultar Ursula von der Leyen? Después de todo, la evidencia está abierta y expuesta sobre la mesa. La Cámara de Representantes de Estados Unidos citó a las grandes compañías tecnológicas bajo juramento. Además, surgieron correos y documentos internos en blanco y negro, así como reuniones a puerta cerrada que al público aparentemente no se le permitió conocer. Durante años, la Comisión ha presionado sistemáticamente a las empresas de redes sociales para que censuren por completo las opiniones jurídicas. ¿Qué opiniones deberían desaparecer? La Comisión elaboró una lista, literalmente un manual para las empresas tecnológicas, sobre lo que había que censurar. ¿Qué había ahí? Cito: «Populist rhetoric, anti-EU content, anti-migrant sentiment, anti-LGBTQ content» (en inglés). Traducción: crítica vial de la migración masiva, crítica vial de la locura climática, crítica vial de la ideología de género, crítica vial de la propia Unión Europea. Solo TikTok censuró más de 45.000 mensajes para las elecciones europeas. Además, la Comisión intervino activamente en al menos doce elecciones en Eslovaquia, los Países Bajos, Francia, Irlanda, Rumanía e incluso en las elecciones europeas de 2024. Siempre había el mismo patrón. La Comisión reúne a las plataformas, elabora las denominadas directrices y determina qué contenido se considera un riesgo. ¿Y qué resulta ser un riesgo? En las elecciones eslovacas se censuraron informes como, cito, «solo hay dos géneros». Parece peligroso que esta Comisión diga simplemente la verdad. La verdadera pregunta es: ¿Por qué tenemos tanto miedo de otras opiniones? Porque aparentemente el pueblo solo puede tener la libertad de estar de acuerdo con los gobernantes. Después de todo, la gente está votando en masa por una política migratoria diferente, por el realismo climático, la asequibilidad, los valores familiares y el restablecimiento de la normalidad. En lugar de escuchar la voluntad del pueblo, la Comisión se esconde detrás de un muro de censura, temerosa y ansiosa de escuchar lo que los ciudadanos realmente piensan sobre la política. Esta Comisión está totalmente descarrilada. Incluso el antiguo presidente del Consejo, Charles Michel, advirtió recientemente en contra. Cito: "todo el mundo sabe y ha visto cómo la Comisión quiere ganar más poder e intervenir en casos que ni siquiera son de su responsabilidad". La centralización del poder en la Comisión es un peligro para la democracia europea. Este caso, damas y caballeros, lo demuestra.

Madam President, I have a point of order referring to Rule 164 of the Rules of Procedure. The European Commission is censoring legal speech criticising mass migration, gender ideology or the European Union itself in order to manipulate elections in Europe. These are the documented conclusions of an official report by the US House Committee. Censoring legal speech is a clear violation of our fundamental rights. Election interference is a clear breach of the separation of powers. And now Parliament is being denied a vote on whether to debate these findings or not. What are they trying to hide? We must hold the Commission accountable. That is the duty of this Parliament. If Parliament can no longer vote or debate, what, then, is the use of this European Parliament?

Señor Presidente, colegas, detengan la inmigración y comiencen la remigración: Ese es el meollo del asunto aquí. Europa se encuentra en una crisis existencial. Nuestra civilización única está en peligro de ser aniquilada. Durante años sonó "Wir kopen das". Durante años hubo una cultura de bienvenida ingenua. Durante años, apartamos la mirada de la terrible realidad de que esa superdiversidad no es tan super en absoluto, sino que para muchas personas comunes y corrientes es una verdadera pesadilla multicultural. Durante años, las advertencias fueron ignoradas, la verdad negada, y el electorado en particular fue despreciado cuando pidió un grito democrático de ayuda y un cambio de política. Tres millones de inmigrantes ilegales, diez millones de solicitantes de asilo, treinta millones de migrantes: Han inundado nuestros países de origen con su política de fronteras abiertas. Deliberada y organizada. El tiempo para el debate inútil ha terminado. Ha llegado el momento de actuar. La migración no debe gestionarse mejor. La política debe cambiar fundamentalmente. Cualquier persona que venga a Europa ilegalmente debe regresar. Quienquiera que cometa actos criminales aquí debe regresar. Aquellos que vienen solo para beneficiarse de nuestra seguridad social deben regresar. Quienquiera que se adhiera a un Islam radical que desprecia nuestra forma de vida debe regresar. No solo debemos detener la inmigración, sino también comenzar la remigración.

Señor Lagodinsky, realmente no entiendo a dónde quiere ir, porque mi punto es precisamente que el veto debe proteger a los Estados miembros más pequeños. Esa es la lección de historia que hemos aprendido, lamentablemente sobre el eje de la Segunda Guerra Mundial, para que los grandes Estados miembros no puedan pisotear a los pequeños e imponer sus políticas imperialistas. Ese es el punto que estoy haciendo aquí.

Usted cita, señor Lagodinsky, hechos interesantes, una realidad en la que estamos de acuerdo. Los Estados bálticos y Polonia forman parte de la Unión Europea y, por lo tanto, es necesario en virtud de la ley del Tratado que mi país, y por lo tanto también mis votantes y mi partido, muestren solidaridad con estos países. Así como estamos obligados por las obligaciones del tratado en el contexto de la OTAN. Sin embargo, cumplimos con esas obligaciones. También es una realidad que Ucrania no es miembro, ni de la Unión Europea ni de la OTAN, y por lo tanto no tenemos ninguna obligación convencional hacia el país. Dicho esto, también es cierto que existe una obligación moral, o más bien una forma de buena voluntad, de apoyar al pueblo ucraniano, independientemente de lo que mi partido en mi país haya hecho con la acogida de muchos refugiados de guerra.

Señor Sieper, creo que tenemos una diferencia fundamental en la comprensión de la realidad. Usted aparentemente cree en el moralismo liberal, del cual el mundo funciona y trabaja sobre la base de principios morales. No creo eso en absoluto. Sigo otra escuela, la escuela realista, que determina que el mundo funciona sobre la base de intereses. Y en esos conflictos de intereses entre sí, trato lo mejor que puedo de preservar y restaurar la paz en Europa.

Señor Sieper, usted debe, por supuesto, responder a sus propios electores, como yo debo hacerlo. La historia preescolar contada aquí puede ser una historia para dormir para niños pequeños, pero simplemente no coincide con la realidad. Hay dos riesgos importantes, uno de los cuales es la estabilidad financiera de la zona del euro y la credibilidad del sistema financiero y bancario occidental. El otro riesgo es quién lo llevará. Y aparentemente no hay voluntad de mostrar solidaridad en la Unión Europea para asumir este riesgo y esos riesgos simplemente se transmiten a un país pequeño como Bélgica. Y simplemente no puedo permitir esto como representante de mis electores y sus intereses.

Señor Presidente, Señorías, Europa ha perdido completamente su camino y la razón de ello es, lamentablemente, la Unión Europea. Lo que una vez comenzó como una cooperación para la prosperidad y la paz se ha convertido en un monstruo beligerante que está descarrilando por completo. La cooperación europea debe garantizar que los Estados miembros más pequeños ya no puedan ser pisoteados por los grandes países. Esa es la lección de la historia y es por eso que el derecho de veto de cada Estado Miembro es tan fundamental. Es la garantía de la libertad. Eso ya no se respeta. La manipulación legal elude la toma de decisiones normal. El respeto de los tratados europeos ha dado paso a una política de poder brutal, porque quieren poder ir a la guerra a toda costa. Pero aparentemente no quieren pagar por ello ellos mismos. Pero, ¿y si esos activos rusos inevitablemente se agotan? Además, ¿qué resolverá los próximos cientos de miles de millones que los anteriores no pudieron? El cinismo de los combatientes de la Unión Europea es francamente repugnante. En su lugar, quieren llevar a cabo el mayor robo bancario de la historia y cargar a la población belga, mis ciudadanos, con todos los riesgos involucrados, sin que realmente tengamos nada que decir al respecto. Aquellos que quieran apoyar a Ucrania pueden hacerlo libremente, con su propio dinero y bajo su propia responsabilidad.

Señor Presidente, la Comisión Europea afirma que quiere proteger nuestra democracia. Pero el llamado escudo europeo para la democracia no se trata en absoluto de proteger nuestra democracia, sino de protegerse a sí misma, contra la voluntad del pueblo. Después de todo, la gente no debe tener otra opinión que aceptar su agenda de locura climática, migración masiva y guerras interminables. El escudo europeo de la democracia no es más que un Ministerio de la Verdad que quiere determinar cuál es la única verdad y que ya no se puede dudar. Con un regimiento aprobado y una red de verificadores de hechos que determinan lo que todavía está permitido y qué opiniones son supuestamente peligrosas. En una democracia real, no hay opiniones peligrosas en absoluto. En una verdadera democracia, la libertad de expresión y la libertad de prensa no son un riesgo, sino la base. Seamos claros: Si hay algún peligro para nuestra democracia, no viene del exterior en absoluto, sino de la propia Comisión Europea.

Señor Presidente, colegas, la Ley de Servicios Digitales y la Ley de Inteligencia Artificial se proponen como leyes para proteger nuestra soberanía digital europea. Pero en realidad, esa legislación no nos protege del dominio externo en absoluto; Construye un muro contra la libertad interior. Hablan de libertad, pero quieren decir control. Hablan de transparencia, pero significan sumisión. Hablan de la verdad, pero significan obediencia. Esta no es la protección de nuestra democracia, sino el atrincheramiento de los que están en el poder detrás de la censura, para protegerse contra la voluntad del pueblo. Si permitimos eso, entonces ese ciudadano pronto podrá decir todo, excepto lo que realmente piensa. Sin embargo, esto no cambia la verdad o la realidad. Ninguna mentira es lo suficientemente fuerte como para derrotar a la verdad. Ningún muro es lo suficientemente fuerte como para mantener la libertad. En última instancia, los ciudadanos exigirán inevitablemente su libertad.

Solo tengo que citar al Presidente del Consejo Europeo, el señor Costa, quien dijo la semana pasada que este acuerdo comercial, que está claramente desequilibrado, se está negociando, debido al enfoque en la guerra en Ucrania, el pantano interminable en el que esta Comisión quiere arrastrarnos. Por eso creo que tenemos que adoptar una estrategia diferente, que conduzca a la paz y a una Europa fuerte.

Señor Presidente, la situación en Europa es dramática y la política de esta Comisión es desastrosa. Nuestros agricultores se ven gravemente afectados por la competencia desleal. Nuestras empresas están siendo despilfarradas por el exceso de regulación. Nuestras familias sufren de los costos de energía que se disparan. Nuestras mujeres e hijas son las primeras víctimas de la migración masiva ilegal. Pero para la señora von der Leyen aparentemente no hay suciedad en el aire. Esta élite mundana no conoce la vida de la gente común. Pero no importa cuán poderosos puedan parecer, no pueden seguir negando la realidad. El acuerdo comercial totalmente desequilibrado con los Estados Unidos muestra al mundo entero cuán débil, dependiente y sumisa es la Unión Europea. Esta Comisión no tiene estrategia, ni plan, ni soluciones. Es por eso que necesitamos cambiar radicalmente el rumbo: Sin migración masiva, no El Pacto Verde y no una venta europea. Nosotros, los nacionalistas, podemos encargarnos de eso.

Señor Presidente, Señorías, ¿dónde podrían realmente caminar los homosexuales por las calles más seguros? ¿Está en Molenbeek o en Budapest? Sin embargo, no vemos a ningún parlamentario europeo desfilando por Molenbeek. Donde nunca los vemos mostrando virtud es en Riad, Teherán o Islamabad. Esta hipocresía demuestra que no se trata de la igualdad de derechos para los homosexuales en absoluto, sino de promover una ideología de género. Eso parece haberse convertido en la religión estatal de esta Unión Europea, con dogmas que no se pueden dudar. Con rituales, banderas, como acabamos de ver, y pastores para dejar que la manada corra a paso. Con tribunales para criminalizar cualquier contradicción. Se trata de una sharia liberal que quiere imponer un pensamiento de unidad totalitaria y privar a los Estados miembros del derecho a tomar sus propias decisiones. Deje que todos vivan como él o ella quiere. Deja de imponer esa ideología de género que niega la realidad natural de que solo hay hombres y mujeres y no 116 géneros diferentes. Mientras este parlamento debate absurdos ideológicos, estamos inundados de migración ilegal, Europa se está desindustrializando y el mundo está en llamas. La Unión Europea estaría más preocupada por lo que es importante para nuestros ciudadanos: seguridad, paz y prosperidad.

Señor Presidente, la estrategia de la Unión Europea contra la agresión rusa está fracasando totalmente. La señora von der Leyen afirmó que las sanciones pondrían a Rusia de rodillas económicamente. Eso no sucedió. La señora von der Leyen afirmó estar golpeando a Rusia con entregas de armas. Eso no sucedió. La señora von der Leyen afirmó aislar diplomáticamente a Rusia. Eso tampoco sucedió. Lo que ha sucedido es que nos hemos vuelto dependientes de los regímenes islámicos radicales para nuestro suministro de energía. En Moscú, Washington y Beijing, las decisiones se están tomando ahora sobre nuestras cabezas. Estados Unidos está cerrando un acuerdo mineral con Ucrania frente a nosotros y, al mismo tiempo, el proyecto de ley para esta terrible guerra se envía cada vez más a Europa. ¿Cómo podemos no recibirlo? La Sra. von der Leyen y la Unión Europea se comprometieron a: lo que sea necesario. Pero, ¿qué resolverá los próximos 350 000 millones de euros de ayuda, que los 350 000 millones de euros anteriores no pudieron resolver? La Unión Europea se ha convertido en prisionera de su propia estrategia. Esto no conduce a la paz y la seguridad, pero en última instancia nos hace marchar a las trincheras nosotros mismos. Para evitar esto, necesitamos cambiar nuestra estrategia. Por lo tanto, debemos apoyar cualquier esfuerzo diplomático para poner fin a esta guerra y dar un futuro al valiente pueblo ucraniano.

Señor Presidente, la Unión Europea está fracasando totalmente en su política migratoria. Nuestros límites están muy abiertos. Por lo tanto, la migración ilegal sigue aumentando, mientras que los procedimientos de retorno son ineficientes, lentos y laxos. Solo uno de cada cinco de esos solicitantes de asilo es devuelto. Al mismo tiempo, los países de origen reciben miles de millones de la Unión Europea, pero se niegan a recuperar a sus inmigrantes ilegales. Esta política es absurda, ingenua e insostenible. Lo que Europa necesita es una estrategia de retorno masivo, la readmisión obligatoria por parte de los países de origen, los desalojos a gran escala y el fin del abuso de los procedimientos de recurso. Los países que no recuperan a sus inmigrantes ilegales también deben soportar las consecuencias. Sin dinero, sin visas, sin comercio. Europa debe atreverse finalmente a optar por una política de remigración decisiva que proteja nuestras fronteras, nuestra prosperidad y nuestra seguridad. Lamentablemente, esa no es la intención de la Unión Europea.

Señor Presidente, con el Pacto Verde, la Unión Europea introdujo regulaciones climáticas, compromisos climáticos e impuestos climáticos. Esto haría de Europa la economía del futuro y, al mismo tiempo, salvaría al mundo. Sin embargo, esta política climática dogmática está causando que Europa sea superada globalmente por Estados Unidos y China, que no están interesados en ninguna de estas medidas. Mientras que Europa prohíbe las pajitas de plástico y fija tapas a las botellas, China aturde al mundo con inteligencia artificial y los precios de la energía en los Estados Unidos son de dos a tres veces más baratos. Dado que ni siquiera la Comisión puede seguir ignorando la realidad, ahora se propone la Brújula de la Competitividad. Al menos ahora reconocemos el problema. Pero, ¿cuál es la solución de la Comisión? Aún más Pacto Verde, donde se utilizan subsidios de miles de millones de dólares para sostener una política fallida y francamente desastrosa. No importa cuánto los burócratas en la Unión Soviética en ese momento idearon regulaciones, elaboraron planes y escribieron informes, la economía planificada no funcionó. Del mismo modo, el comunismo climático del Pacto Verde simplemente no funcionará. No a través de la regulación y los subsidios, sino a través del emprendimiento y la innovación, construimos la economía del futuro. Por lo tanto, pedimos la abolición completa del Pacto Verde y un retorno a la política del sentido común. Se trata de un primer y necesario paso hacia el restablecimiento de nuestra competitividad.

Puede que se sorprenda, colega, pero una verdad que debe ser protegida por la censura tiene un nombre. Eso es mentira. Esta es una verdad que no puede soportarse. Cuando se habla de actores extranjeros o plataformas tecnológicas que influyen en las elecciones, solo puedo decir: Dejemos que el mercado de ideas libres florezca. Que florezcan mil flores, como dijo Mao, tal vez uno de sus inspiradores para llegar a esta conclusión. Y luego creo que necesitamos tener confianza en la opinión de nuestros ciudadanos. Dejemos que se celebre el debate. Que todos digan su opinión y todos también tienen derecho a recibir una opinión diferente. Porque eso no es de lo que se está hablando: doblando las sombras. Evitar secretamente que se reciban mensajes es una práctica diaria en las redes sociales. Creo que deberíamos detenerlo.

Señor Presidente, a la Unión Europea le gusta dar conferencias al mundo entero sobre los derechos humanos y la democracia, pero en realidad se ha convertido en un modelo de censura y control totalitario. Con la Ley de Servicios Digitales, afirman proteger las redes sociales de la llamada desinformación y el discurso de odio, pero en realidad quieren proteger a los que están en el poder de la protesta democrática de sus ciudadanos. Cuando Elon Musk hizo una entrevista con Alice Weidel de Alternative für Deutschland, la Unión Europea llamó a 150 funcionarios para verificar si se podría haber dicho algo mal. El antiguo comisario europeo Thierry Breton ha dado un paso más. Si las elecciones en Alemania no producen el resultado deseado, entonces, afirmó, podrían simplemente cancelarlas con la Ley de Servicios Digitales, como sucedió anteriormente en Rumania. Lo que ellos llaman discurso de odio es en realidad sólo contradicción. Lo que ellos llaman desinformación es en realidad tener una opinión diferente. Y los gobernantes claramente no quieren eso, porque siempre quieren permanecer en el poder, independientemente de lo que el ciudadano piense sobre su política loca. La libertad de expresión no es un favor de la Unión Europea, sino un derecho fundamental que no debemos permitir que se nos quite.

Señor Presidente, Señorías, Siria necesita urgentemente a sus médicos e ingenieros que han venido a Europa en los últimos años. Después de todo, la ley de asilo nunca debe ser un canal de migración que conduzca a la residencia permanente. Es y seguirá siendo una medida temporal para las personas necesitadas. Esto incluye un acuerdo claro para regresar a casa tan pronto como se haya aclarado la situación. Para los solicitantes de asilo sirios, ese momento ya ha llegado. El propio nuevo gobierno sirio también está pidiendo que esos solicitantes de asilo regresen. Después de todo, son necesarios para reconstruir su país. Decenas de miles de refugiados que fueron recibidos en la región de origen también lo están haciendo y ya están regresando espontáneamente. Sin embargo, los que vinieron a Europa tienen menos probabilidades de hacer lo mismo debido a nuestros sistemas sociales. Estos solicitantes de asilo necesitan entender su papel en la reconstrucción de Siria. Es esencial. El retorno no es solo nuestra expectativa. Sobre todo, es su deber moral. Es por eso que debemos suspender inmediatamente todas las solicitudes de asilo pendientes, las reunificaciones familiares y los procedimientos de naturalización. Debemos preparar y apoyar a los solicitantes de asilo existentes para su regreso. La remigración es obligatoria, esperada y necesaria. Sin discusiones, sin excusas, sin excepciones.

Señor Presidente, la señal del votante fue muy clara. Nuestra gente quiere más poder adquisitivo y menos migración. Pero esa élite política, simplemente continúan actuando como si nada hubiera sucedido en absoluto. Por lo tanto, la Comisión Von der Leyen es simplemente más de lo mismo. Más migración y más locura climática. Esta Comisión no sólo se ha separado completamente del pueblo, sino también de la realidad. Después de todo, el resto del mundo no está de acuerdo con ese Pacto Verde, esa política de fronteras abiertas o esa retórica de guerra loca de Ursula von der Leyen. Por lo tanto, esta Comisión ya es cosa del pasado antes incluso de que se inicie. Porque en todas partes la gente elige una manera diferente: los de la paz, los de la prosperidad y los del sentido común. Este es el camino de los nacionalistas. Por eso somos los primeros de mañana y por eso esta Comisión Von der Leyen es la última de ayer.

Señor Presidente, Señorías, el pueblo estadounidense ha elegido y ganado. El voto masivo por Donald Trump es una victoria histórica del pueblo sobre la élite. Es la victoria del nacionalismo sobre el globalismo. Los estadounidenses han recuperado su país. Sin embargo, no somos estadounidenses, sino flamencos y europeos. Nuestros intereses no son necesariamente los mismos que los suyos. Pero también nosotros debemos optar por la política del sentido común. Por lo tanto, detengamos la locura climática del Pacto Verde que destruye nuestro poder adquisitivo y optemos por el realismo climático. Detener esta política de fronteras abiertas que conduce a la inseguridad y la despoblación. Finalmente cerramos nuestras fronteras y enviamos a esos ilegales de vuelta. Detener la censura en las redes sociales y restaurar nuestros derechos y libertades civiles. También en Europa, nuestro pueblo debe volver a ser el primero. ¡Haz que Europa vuelva a ser grande!

Señor Presidente, durante este debate llegarán a Europa otros ciento treinta solicitantes de asilo. Cada hora de cada día de cada mes. Más de 3.000 solicitantes de asilo al día, y la mitad de ellos son estafadores de asilo. Abusan del derecho de asilo para emigrar y cuatro de cada cinco de estos buscadores de fortuna no regresan en absoluto. Durante el debate, se añadirán a Europa 50 inmigrantes ilegales. La Unión Europea observa, debate, contempla, palabrea y delibera, pero se niega a actuar. Sin embargo, la solución es obvia. Debemos rastrear activamente y devolver a los inmigrantes ilegales. Los países que no quieren recuperar a sus inmigrantes ilegales ya no deberían recibir un euro en ayuda al desarrollo. Podemos boicotearlos económicamente, imponer sanciones de visado y detener los flujos financieros hasta que cooperen. La Unión Europea puede demostrar aquí su valor añadido. ¿Por qué eso no sucede realmente?