Sobre qué Tiemo ha hablado.

¡Señor Presidente! La sequía que estamos viviendo en Europa es la peor en 500 años. Tiene un grave impacto en la vida, en la economía, en las personas, en la naturaleza. Por lo tanto, debemos acelerar nuestros esfuerzos para combatir seriamente la crisis climática que causó esta sequía, de hecho, es causada por el hombre. Nuestro compromiso de emitir al menos un 55 % menos de gases de efecto invernadero para 2030 no es una promesa vacía, sino que garantiza la vida en esta Unión Europea. Se lo debemos a los ciudadanos. Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi gratitud a los bomberos de toda Europa que defienden la vida de las personas que salvan nuestra naturaleza. Realmente haces grandes cosas. Pero lo que también es importante subrayar: No debemos acelerar la sequía emitiendo cada vez más CO2. Los bosques quemados por esta crisis, por esta sequía, se pierden para siempre. Esto es una catástrofe. Sin embargo, no debemos, con la legislación europea, garantizar también que quememos aún más madera para obtener energía de ella. Eso tiene que cambiar. Señorías, debemos acelerar nuestra lucha contra la sequía. Haremos eso.

Señora Presidenta, me alegro de que tantos colegas estén interesados en nuestro informe sobre la mejora de la legislación y después de este debate. Muchas gracias por eso. Sé que tenemos que ser rápidos para que todos puedan coger el tren de vuelta a casa Quiero dar las gracias al señor Šefčovič por la presentación y por sus promesas de trabajar arduamente junto con el Parlamento Europeo para mejorar el proceso legislativo. Es muy necesario. Quisiera dar las gracias a todos los colegas que han contribuido al debate, subrayando que la transparencia es de suma importancia. Lamentablemente, no tenemos transparencia en lo que respecta al Comité de Control Reglamentario, que sigue siendo un órgano interno de la Comisión, pero trabajaremos en ello, porque es necesario que todas las decisiones relacionadas con la legislación sean transparentes y puedan ser examinadas por los diputados al Parlamento Europeo en esta Cámara. Los retrasos del Comité de Control Reglamentario en el proceso legislativo son muy antidemocráticos. Lo vimos en la legislación sobre diligencia debida: se pospuso dos veces, y ahora estamos bajo una presión de tiempo extrema para cumplir en este área crucial, y esto realmente no es aceptable. También me gustaría dar las gracias a todos los que apoyaron que queremos procedimientos más rápidos y que queremos procedimientos que también tengan en cuenta los aspectos sociales y económicos en el proceso legislativo. Por lo tanto, espero que todos puedan apoyar este informe.

Señor Presidente, legislar mejor debería ser un objetivo común para todos los legisladores de la UE. Es el núcleo de nuestro trabajo. Se lo debemos a los ciudadanos europeos para asegurarnos de que la legislación europea es ambiciosa, adecuada para el propósito, proporcionada, clara, transparente y exhaustiva. Sin embargo, esto solo puede lograrse aumentando la transparencia, la rendición de cuentas y la cooperación entre las instituciones —desgraciadamente, el Consejo no está presente—, los Estados miembros, los ciudadanos y las partes interesadas. La mejora de la legislación nos ayuda a garantizar que las políticas y la legislación de la UE estén orientadas hacia el futuro y sirvan a la sociedad. De hecho, había varios aspectos muy positivos integrados en la Comunicación de la Comisión «Legislar mejor». Muchas gracias por eso. Pero a veces con el bien también viene mal, y aquí me gustaría centrarme en dos cosas específicas sobre las que personalmente todavía soy muy escéptico. Al llevar a cabo nuestro trabajo, debemos ser capaces de ganarnos la confianza de los ciudadanos de la UE y llevarlos con nosotros a lo largo del proceso legislativo. Para ganarse la confianza es necesario que haya transparencia. Cuando se mira al Comité de Control Reglamentario, especialmente se dice que simplemente falta transparencia. Tenemos una junta que está compuesta por siete miembros, ninguno de ellos elegido, lo que significa que no son responsables ante los ciudadanos o nosotros como responsables políticos. Además, cuatro de cada siete miembros de la Junta son empleados de la Comisión, lo que disminuye la credibilidad y debilita su independencia. Me preocupa mucho ver que uno de los objetivos expuestos por la Comisión es reforzar el consejo de administración. Por ejemplo, creo que debe mejorarse significativamente la transparencia en lo que respecta a las reuniones del Comité de Control con las partes interesadas, las revisiones, las recomendaciones y los dictámenes. Además, el trabajo del Comité no debe afectar en última instancia a la capacidad de la Comisión para proponer legislación o retrasar indebidamente la adopción de propuestas legislativas. Solo en 2021, un tercio de las evaluaciones de impacto recibieron un primer dictamen negativo del Comité, lo que provocó retrasos. Y hablando de retrasos, la Junta emitió dos opiniones negativas sobre la propuesta de diligencia debida, y ahora tenemos que trabajar aquí en el Parlamento bajo una presión de tiempo extrema. El Comité solo puede proporcionar un control efectivo del trabajo de la Comisión si es independiente e imparcial, por lo que es necesario establecerlo. Por lo tanto, pedimos la independencia del Comité y la transparencia de sus reuniones haciendo obligatorio el registro de transparencia, así como publicando revisiones, recomendaciones y dictámenes sin demora. Y esto es lo que tengo que subrayar aquí, sin demora. En segundo lugar, el enfoque one-in-one-out que la Comisión introdujo de manera decepcionante unilateralmente sin una evaluación de impacto o consulta previa. Personalmente, soy muy escéptico sobre este enfoque. Creo que la energía que requerirá el personal de la Comisión para marcar la casilla podría utilizarse de manera útil en otro lugar. Creo que este enfoque no debe, bajo ninguna circunstancia, ir en contra del objetivo de legislar mejor. Además, este enfoque no debería conducir a decisiones mecánicas de repetir la legislación solo por el bien de la misma. Por este motivo, pedimos que este enfoque se base en una metodología transparente y basada en pruebas, que tenga en cuenta de manera proporcionada todos los aspectos de la sostenibilidad, tanto en términos de beneficios como de costes, incluidos los costes del incumplimiento y la inacción, y que tenga en cuenta los impactos administrativos, sociales, medioambientales y de salud pública. Volviendo a la transparencia, le pedimos, señor Comisario, que tome la calculadora de uno en uno, que la haga pública lo antes posible y que obtenga el apoyo de todas las instituciones antes de aplicar este enfoque. Y una última nota: Quisiera dar las gracias a todos mis colegas y a sus equipos que han contribuido al debate sobre este informe. Espero con interés el debate y colegas, señor Comisario, construyamos confianza junto con todas las instituciones.

Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías. Cuando escribí mi informe de propia iniciativa, era muy importante para mí garantizar que no hubiera más publicidad personalizada en las plataformas de Internet en la Unión Europea. Una gran mayoría de la Cámara ha seguido esta petición y ha pedido a la Comisión que ponga fin al espionaje publicitario. Desafortunadamente, esto no sucedió. También será posible que las plataformas recopilen datos y los utilicen. Vemos a dónde conduce esto, especialmente en los Estados Unidos, donde las mujeres que podrían querer abortar tienen que eliminar sus datos para no ser procesadas. Esto es un escándalo, y en este punto, debo decir, no fuimos lo suficientemente lejos. Sin embargo, también lo hemos hecho bien en muchos lugares: soy el ponente del dictamen. para el DMA – ¡Muy, muy bueno que finalmente estemos avanzando en la dirección correcta en materia de interoperabilidad! ¿Hemos creado una nueva Ley Fundamental Digital para la Unión Europea con esta ley? Creo que sí. ¿Es perfecta esta ley básica? No lo creo. ¿Nos detendremos en eso? No, no! Nuestra tarea es hacer de la Unión Europea una fortaleza digital de derechos fundamentales para los ciudadanos, y seguiremos haciéndolo.

Señor Presidente, señor Comisario, estimado representante del Consejo. Me gustaría comenzar con un aspecto que es un poco subexpuesto aquí, creo, en el debate: Esta es la Ordenanza de Protección del Clima. Es bueno e importante que elevemos el nivel de ambición en este ámbito. El Reglamento sobre el cambio climático se aplica a todos los Estados miembros individualmente, y este Reglamento es, de hecho, el único instrumento que tenemos para garantizar que los sectores de la agricultura, los residuos, el transporte y la construcción alcancen sus objetivos. Personalmente, sin embargo, me parece lamentable que lamentablemente no hayamos podido lograr una mayoría en el lado derecho de la Cámara al hacer que los objetivos sectoriales individuales sean vinculantes. Eso habría sido un progreso real. Creo que realmente hemos logrado establecer objetivos vinculantes para el transporte y la agricultura donde es muy difícil alcanzarlos en este momento. Me atengo al tráfico con vistas a los límites de flota para automóviles y furgonetas. Decidir detener el registro de motores de combustión en 2035 no significa que a partir de entonces los motores de combustión ya no puedan conducir en la Unión Europea. Pero si asumimos que durarán un promedio de 15 años y que seremos climáticamente neutros para 2050 a más tardar, entonces será hora de que en 2035 decidamos sobre esta eliminación gradual. Y los combustibles sintéticos que se mencionan aquí una y otra vez como una solución, bueno, no lo son. Porque los colegas a los que les gustan los combustibles sintéticos tendrían que decirles a los ciudadanos que el precio será de 2,40 euros y más por litro. Así que los precios que queremos reducir en este momento, vamos a obtener para los combustibles sintéticos. Simplemente no es una solución. Y una cosa más: Los combustibles sintéticos solo tienen sentido si se basan en hidrógeno verde. En 2030, sin embargo, tenemos suficiente hidrógeno para el 5% de la flota de automóviles de pasajeros. Por lo tanto, se propone una solución que en realidad no es una, y es por eso que los combustibles sintéticos no son una solución en este momento.

Señora Presidenta, señor Comisario Timmermans. Hoy hablamos del paquete de medidas «Objetivo 55» y todos sus elementos son importantes; y este debate no hace justicia a todos los elementos. Permítanme mencionar a un gran grupo de personas de las que no hemos hablado hoy, que son de absoluta importancia para lograr los objetivos climáticos: Estos son los trabajadores que aseguran que se produzcan productos libres de carbono, que las industrias se vuelvan libres de carbono. Nosotros, en el Grupo S&D, simplemente queremos mantener la industria en la Unión Europea y garantizar que la descarbonización se lleve a cabo lo antes posible. Esto solo es posible con los trabajadores. En la Comisión de Medio Ambiente, los colegas liberales y los colegas del PPE han rechazado lamentablemente el refuerzo de los derechos de los trabajadores en el régimen de comercio de derechos de emisión. Espero que la votación de mañana sea diferente, porque necesitamos exactamente a estas personas para una transformación justa. Por lo tanto, hemos propuesto tener más en cuenta la transformación de la educación y la formación. Queremos que los ingresos del RCDE no solo beneficien a las empresas, sino que también financien el cumplimiento de las normas laborales y la equidad. Y queremos que los empleados participen urgentemente en la reestructuración. ¿Por qué? Porque tienen un interés en mantener sus puestos de trabajo y tomar mejores decisiones que las empresas que, por así decirlo, sólo Valor para el accionista Míralo. Y permítanme también decir algo sobre el sistema ETS-2. Sólo bajo la presión de mi grupo fue incluso posible para nosotros obtener un sistema ETS-2 que no es puro explosivo social. Hemos llegado a una prohibición de transferencia de costes. Hemos logrado que los hogares privados se incluyan más tarde, que haya un freno de emergencia. El sistema ETS-2, como propuso anteriormente el ponente, habría sido explosivo social en la Unión Europea en ese momento. Con el Fondo Social para el ClimaAfortunadamente, como ha propuesto la Comisión Europea, ahora nos aseguramos de no dejar a nadie atrás. Hablando de no dejar a nadie atrás: Lo mismo se aplica a la industria del automóvil. Es correcto eliminar gradualmente el motor de combustión para vehículos nuevos en 2035. Y sería un error confiar en combustibles sintéticos que no tenemos, que son demasiado caros y que sugieren un camino de transformación que no existe. Aprovechemos nuestra última oportunidad. Mantengamos el objetivo de 1,5 grados al alcance. Votemos mañana por un ambicioso paquete legislativo sobre el clima.

Señora Presidenta, señora Comisaria. Max Levin, Oksana Paulina y Brent Reno: Los tres han sido víctimas de la brutal guerra de agresión de Putin. Fueron asesinados y asesinados por su trabajo como periodistas. Arriesgaron sus vidas para proporcionarnos información y verdad. La prensa libre es el enemigo mortal de dictadores autoritarios como Putin. Su objetivo es sacudir la creencia en la verdad de que terminan saliendo con todas sus mentiras. Antes de que la mentira pueda convertirse en verdad, primero debe ceder la libertad de prensa y con ella a quienes la llenan de vida. Pero hoy observamos: Sin una prensa libre, no hay democracia. Es por eso que los periodistas merecen nuestra plena protección. Pero la libertad de prensa no solo está amenazada fuera de la Unión Europea. El camino hacia el fin de la libertad de prensa no comienza con una lluvia de balas, sino que comienza silenciosa y encubiertamente con intentos de intimidación, amenazas dirigidas, procedimientos judiciales costosos. En la Unión Europea, también, los periodistas valientes son una espina en el costado de los políticos que son corruptos, los empresarios que quieren ganar más dinero. Una herramienta favorita para silenciar a los periodistas son las demandas por intimidación, o SLAPP para abreviar. Estas demandas no se tratan de ganar, sino simplemente de llevar a los acusados al final de su fuerza psicológica y financiera, para que dejen de exponer escándalos, para que dejen de hacer trabajo periodístico. Casos como el de la periodista asesinada Daphne Caruana Galizia dejan en claro lo importante que es la directiva propuesta contra las DECPP para que también pongamos fin a las demandas por intimidación en la Unión Europea. Y doy las gracias a la Comisión Europea por incluir las propuestas del Parlamento Europeo para una buena directiva contra las DECPP. Juntos, nos aseguraremos de que los periodistas de la Unión Europea puedan hacer su trabajo sin ser amenazados e intimidados. La lucha contra las DECPP comienza hoy, pero aún no ha terminado. Se lo debemos a periodistas como Max Levin, Oksana Paulina y Brent Reno.

Señora Presidenta, señor Comisario. ¡Querido Frans! El tercer subinforme del Sexto Informe de Evaluación deja una cosa muy clara: La crisis climática no espera a que actuemos, continúa si no actuamos. En primer lugar, me gustaría comenzar agradeciendo a todos los científicos que, cada vez en todo el mundo, están aumentando nuestro conocimiento del cambio climático con estos informes, y que tampoco están siendo disuadidos de su curso por los negadores de la ciencia y los gobiernos críticos que niegan el cambio climático. Con el tercer subinforme, ahora realmente tenemos todo lo que necesitamos para actuar de manera decisiva contra la crisis climática. Desde el primer subinforme, sabemos que no podemos vivir permanentemente con 1,5 grados de calentamiento. A partir del segundo subinforme, sabemos que de lo contrario tres mil millones de personas perderán sus medios de vida. Y a partir del tercer informe, ahora sabemos lo que tenemos que hacer en términos concretos. Lo que tenemos que hacer es: ¡Salga de la energía fósil y entre en las energías renovables! El coste de las energías renovables ha caído un 85% desde 2010. Nuestro presupuesto de carbono se agota en diez años. ¡Por fin debemos actuar! Ni un solo país cumple sus objetivos climáticos. Con los planes climáticos nacionales presentados, alcanzamos los 3.2 grados centígrados cuando se trata de calentamiento. ¡Esto nos pone a millas de distancia del objetivo de 1.5 grados! Por eso tenemos que hacer mucho más en la Unión Europea. Tenemos que proteger nuestros bosques y, hasta el final, tenemos que asegurarnos, sobre todo, de que no cultivamos más energía y nos alimentamos de tierras tan escasas.

Señora Presidenta, señora Comisaria Kyriakides. Estimada Véronique, ¡felicidades por este informe! Junto con los ponentes alternativos, usted ha presentado realmente algo grandioso aquí. El Parlamento Europeo deja claro que necesitamos cuatro cosas en la lucha contra el cáncer: Necesitamos una buena prevención, necesitamos una buena detección de cánceres, necesitamos un buen tratamiento para las personas que tienen cáncer y debemos acompañarlos. Y en estos cuatro ámbitos, el informe propone cosas realmente buenas. Acompañar a las personas enfermas es especialmente importante. El derecho al olvido es fundamental. Lamentablemente, también conozco a muchos jóvenes que padecen cáncer y que han desarrollado, por ejemplo, la aplicación «Young Cancer Portal» en Alemania, que reúne a pacientes jóvenes con cáncer. Esta es una iniciativa que nosotros, en el Parlamento Europeo, debemos apoyar en Europa. El cribado es muy importante en todos los Estados miembros. Y es por eso que también es bueno que queramos fortalecer la cooperación en investigación. Pero la verdad también incluye: La prevención es el todo y el fin. El tabaco puede ser dañino, la dieta incorrecta puede ser dañina, el sobrepeso puede ser dañino, el uso excesivo de una cama solar puede ser dañino, los factores ambientales son dañinos. Pero el alcohol también es dañino, lo cual está científicamente probado. Y el hecho de que queramos cambiar esto —o no nosotros, pero que un determinado grupo de presión quiera cambiarlo— es realmente vergonzoso. El alcohol puede ser nocivo, dice el informe, tiene que parar allí. Deben rechazarse las enmiendas a este respecto. No debemos verter vino en el buen agua que tenemos aquí.

Estimado Presidente, estimados Comisarios, querido Christel. La Ley de Servicios Digitales es, de hecho, una forma de redactar una nueva Ley Básica Digital para Europa. Queremos intensificar la lucha contra los contenidos ilegales, queremos proteger a los usuarios de Internet y, sobre todo, queremos superar la soledad nacional. Tomaremos más responsabilidad por plataformas como Google, Facebook y Amazon. Sobre todo, también nos aseguraremos de que proporcionen acceso a los datos, que los investigadores tengan acceso a los algoritmos. Nos aseguramos de que no haya más cajas negras, sino más transparencia. Pero sin duda hay margen de mejora en esta propuesta. Por ejemplo, el compromiso actual hace muy poco para evitar la publicidad personalizada. Esta Cámara votó en mi informe de propia iniciativa hace aproximadamente un año la prohibición de la publicidad personalizada. Y me gustaría pedir a todos los colegas que voten a favor de la prohibición de la publicidad personalizada, como hice hace un año -todas las enmiendas sobre esto -o al menos para asegurarnos de que restrinjamos severamente esta publicidad personalizada- también están respaldadas por las enmiendas. Las negociaciones fueron muy intensas y quiero expresar mi agradecimiento a la negociadora, la señora Schaldemose, por haber prevalecido y trabajado tan rápidamente. Pero en realidad ahora también hay propuestas de enmiendas que hacen que el compromiso sea peligroso y ponga en peligro los derechos fundamentales. Algunos eurodiputados del PPE, especialmente de la CDU, ahora están tratando de subir filtros en los últimos metros. órdenes de suspensión por introducir. Hemos discutido apasionadamente los filtros de carga aquí: no, señor Schwab, no lo son. Noticias falsas. Y justo hoy el Comisionado Breton subió un video, un Western, un clip de película de Lo bueno, lo malo y lo feo. No podría haber hecho eso si esta casa no se hubiera asegurado de que la parodia siguiera siendo posible y que los filtros de carga no filtraran este contenido. Y ahora hay una enmienda que quiere introducir exactamente estos filtros de carga para todas las plataformas a través de la puerta trasera. Esto es muy, muy, muy, muy indecente, damas y caballeros. Estoy igualmente consternado de que el mismo grupo de diputados al Parlamento Europeo quiera velar por que patrones oscuros siguen siendo legales, es decir, los usuarios son presionados para que den su consentimiento para poder utilizar sus datos con fines publicitarios. Hay una solicitud de votación por partes. Esto es una estafa contra los ciudadanos, y no se debe permitir que suceda. Por eso esperamos que esto votaciones por partes No podemos pasar por el hecho de que estos filtros de subida no vienen y creamos con la DSA una Internet que sea justa para todos los usuarios.

Señora Presidenta, estimado señor Andreas Schwab, Comisarios. Esto es, por supuesto, un hito en la regulación de las grandes empresas tecnológicas. Es por eso que podría dedicar mi tiempo de intervención a enumerar cuán histórica es esta decisión y qué mejoras hemos realizado en el Parlamento. Sin embargo, me gustaría centrarme en un aspecto que está particularmente cerca de mi corazón, y es la interoperabilidad. Esto suena técnico y es difícil de penetrar. Y no se pueden hacer buenos titulares con la palabra interoperabilidad. Pero la interoperabilidad es la clave para romper el Jardines amuralladosdonde las empresas tecnológicas se han establecido. Y es por eso que también es importante tener esta llave en manos de los usuarios y así darles el poder de separar a los cuasi-monopolistas. Y, por lo tanto, me alegro de que el compromiso actual sea tan fuerte allí. Y espero que podamos alcanzar este compromiso. Señora Presidenta, si me da diez segundos más: Me gustaría dar las gracias a la ponente alternativa del Grupo S&A/D, Evelyne Gebhardt, que dejará el Parlamento después de 27 años en enero, y desearle mucho éxito en los últimos diálogos tripartitos. Gracias por todo lo que trajiste para nosotros.

Señora Presidenta, Gracias de nuevo hoy. Y gracias a Dios, que acababa de sentirme un poco incómodo, había tantos médicos en la sala. Todo está bien, gracias a los colegas. Me gustaría darle las gracias de nuevo por la cooperación. Creo que hemos hecho algo grande aquí. Y me gustaría dar las gracias de nuevo a nuestros equipos, gracias a nuestras secretarías por esta cooperación. Lo dije: Más de cuatro años de negociaciones, lo cual no es fácil. Quiero que sea corto. Espero, señor Comisario, que ahora también apliquemos rápidamente las normas que hemos encontrado y, sobre todo, que las apliquemos de manera concentrada. En mi opinión, esto requiere una secretaría de ETS, que hemos decidido, que está organizada de forma centralizada, ya sea en una nueva agencia o en una agencia existente. Y, señor Comisario, tengo una petición: dotar a la secretaría de recursos suficientes y garantizar que no haya ambigüedad en los procesos. La futura secretaría será la columna vertebral de este Reglamento y garantizará que esta evaluación sanitaria pueda funcionar realmente en cualquier lugar de la Unión Europea. Por eso es realmente importante que la secretaría pueda trabajar bien, y espero que esto sea posible. Porque el punto es que queremos evitar la duplicación, que queremos que las nuevas tecnologías sanitarias estén disponibles de forma rápida y barata para y para los europeos. Y para eso, te necesitamos en la Comisión Europea. Al final, también me gustaría dar las gracias a la Presidencia portuguesa del Consejo, que realmente ha contribuido a nuestro éxito aquí. Al final, tanto el Parlamento como el Consejo y la Comisión se pusieron en contacto. Y es por eso que creo que al final del día ahora tenemos una ley que realmente ayuda a los ciudadanos. Y así, gracias y gracias de nuevo por el tiempo un poco más largo.

Señora Presidenta Hautala, señor Comisario Kyriakides, Señorías. Todavía no es Navidad, pero hoy podemos, creo, desenvolver un pequeño regalo. Después de casi cuatro años de negociaciones, después de ocho presidencias de la UE, dieciséis diálogos tripartitos técnicos y tres políticos, ha llegado el momento: La conclusión final del Reglamento sobre la evaluación de las tecnologías sanitarias: ETS – pendiente. Como ponente, en primer lugar me gustaría hacer hincapié en que se trata de un éxito de equipo. Por eso, en primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, pero también a la Comisión, señora Comisaria, por su cooperación constructiva. La pandemia todavía nos recuerda que nosotros, como europeos, somos más fuertes juntos. Es importante compartir y poner en común nuestra experiencia, nuestros recursos. Esta pandemia demuestra la necesidad de una Unión Europea de la Salud fuerte e inclusiva. Por lo tanto, me complace que la adopción hoy del Reglamento sobre ETS no solo refuerce la cooperación de la UE entre los Estados miembros, sino que también dé un paso más hacia la Unión de la Salud. Con las nuevas normas para la evaluación de las tecnologías sanitarias, apoyamos la toma de decisiones en el sector sanitario sobre si se puede utilizar un nuevo medicamento, un dispositivo médico o una nueva herramienta de diagnóstico. Al hacerlo, creamos valor agregado para los pacientes. En un primer paso, no solo se prueban los medicamentos para el tratamiento del cáncer, sino también los medicamentos para enfermedades nuevas. Desde el principio, podemos garantizar que los medicamentos innovadores se evalúen a escala europea y que se evite la fragmentación del mercado. Lo siento, no me siento tan bien, así que me detendré aquí. Me voy a sentar y continuaré al final, pero, querido Comisario, gracias una vez más por estar aquí y muchas gracias por la buena cooperación. Espero con interés el debate.

Señora Presidenta, queridos colegas, muchas gracias por este debate y creo que el mensaje del Parlamento Europeo de hoy es claro. Animamos a la Comisión Europea a presentar una propuesta ambiciosa. Señor Comisario, muchas gracias por sus palabras. Realmente solo quería subrayar, en su reciente informe sobre el Estado de Derecho, que también cubrió las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) y creo que es realmente importante resaltar el peligro de estas demandas, por lo que estoy muy feliz de que ya lo haya cubierto. Pero el Parlamento realmente lo anima hoy a ser ambicioso. Ha habido algunas exenciones, pero son las obvias. Creo que está muy claro que nosotros, como Parlamento Europeo, apoyamos a los periodistas, a los científicos y defendemos la libertad de prensa y el Estado de Derecho. Me gustaría dar las gracias a todos los colegas por su apoyo, y especialmente a mi coponente Roberta Metsola por esta excelente cooperación. Hemos trabajado muy bien juntos en un espíritu de defensa de los activistas de la sociedad civil, así que muchas gracias, y también me gustaría dar las gracias a nuestros equipos y asesores que realmente trabajaron intensamente en este informe. Hoy, estoy orgulloso de lo que hemos logrado hasta ahora, y espero que continuemos con esto y tengamos un paquete exitoso al final para proteger a los periodistas y las ONG de las DECPP. Muchas gracias, y espero verlos con el paquete final en unos meses.

Señor Presidente, señora Comisaria Jourová. Una publicación de blog crítica, un tuit duro, una carta abierta al gobierno, la publicación de artículos después de una investigación intensiva. Todo esto suena como actividades inofensivas, ya que se llevan a cabo millones de veces al día. Sin embargo, todas estas acciones simples pueden tener consecuencias dramáticas. Cada vez más periodistas, ONG y activistas se enfrentan a demandas simplemente porque sacan a la luz las críticas públicas a los escándalos. Estas demandas no se tratan de defenderse legalmente, pero individuos y organizaciones poderosas están llevando a cabo demandas estratégicas para deshacerse de los críticos. Nuestros tribunales, creados para proteger intereses legítimos, están siendo cada vez más abusados por estos individuos y organizaciones muy poderosos. Y estos Demandas estratégicas contra la participación pública Son una bofetada en la cara del acusado y, por lo tanto, también se denominan DECPP. Realmente no estoy hablando de algunas SLAPP aquí. Las DECPP se utilizan cada vez más en la Unión Europea. La compañía de medios sueca Realtid Media ha sido amenazada repetidamente con demandas como resultado de los informes. Activistas polacos de Atlas del Odio Varios gobiernos están siendo arrastrados a los tribunales. En el estado alemán de Hesse, las iniciativas que abogan por la democracia y contra el extremismo de derecha están siendo demandadas cada vez más. ¿Qué tienen en común todos estos casos? En primer lugar: Las víctimas de las DECPP simplemente están haciendo su trabajo. En segundo lugar: Los demandantes no quieren derrotar a los acusados. No se trata de ganar. El procedimiento solo se inicia para obligar a las víctimas a procedimientos costosos, complicados, largos y estresantes. Al mismo tiempo, otros críticos deben ser disuadidos. Pero eso no es suficiente: Las DECPP tienen un impacto no solo en las víctimas, sino también en sus familias. Daphne Caruana Galizia enfrentó 47 demandas en el momento de su asesinato, y sus hijos aún enfrentan las mismas demandas que los sucesores legales. Todos estos ejemplos demuestran que necesitamos actuar urgentemente en la UE. Nadie, realmente nadie, puede ser silenciado por demandas estratégicas. Aquellos que hacen críticas públicas, que publican investigaciones, deben asegurarse de no ser objeto de represalias, intimidación y amenazas. La democracia prospera en el discurso de diferentes opiniones. Donde el discurso se hace estratégicamente imposible, la democracia está al borde de la extinción. Para nuestras propuestas unificadas a escala de la UE, contamos con el respaldo de numerosas organizaciones de la sociedad civil, académicos, jueces, abogados y víctimas de DECPP. Queremos medidas de carácter jurídico. Esto incluye una revisión de las normas internacionales de derecho privado aplicables para evitar el turismo de litigios. Queremos una directiva vinculante con normas mínimas de protección contra las DECPP con una definición a escala de la UE. Al mismo tiempo, también necesitamos medidas complementarias y no legislativas, como un fondo para apoyar a las víctimas de DECPP, de modo que puedan cubrirse los honorarios legales o organizarse apoyos psicológicos. Por supuesto, debemos capacitar activamente a jueces y abogados para que reconozcan las DECPP. A pesar del enorme número de quejas, el fenómeno aún no se percibe lo suficiente. Por lo tanto: En lugar de intimidar a las personas que señalan quejas, necesitamos fortalecer sus espaldas. No la DECPP‐Las víctimas pertenecen a los tribunales, pero aquellos que abusan de nuestro sistema legal deben rendir cuentas por su intimidación, y es por eso que necesitamos esta iniciativa.

Señora Presidenta, Señorías, De hecho, las emisiones de metano se han descuidado durante demasiado tiempo, y son particularmente peligrosas a corto y medio plazo porque tienen un fuerte impacto climático. Por lo tanto, es extremadamente importante que tomemos medidas efectivas rápidamente. Por lo tanto, me parece algo decepcionante, francamente, que la Comisión no quiera presentar propuestas legislativas hasta diciembre, que nos ha estado prometiendo durante años. Tanto más ahora: Este intento debe tener lugar, señor Comisario. Los esfuerzos internacionales para evitar el metano son buenos y necesarios. Pero es necesario que vengan más del lado europeo. Esto Evaluación mundial del metano muestra que, de aquí a 2030, podemos evitar el 45 % del metano a escala mundial sin grandes costes. Este debe ser nuestro objetivo y, sobre todo, necesitamos una rápida reducción, también en el sector energético. Queda un espacio vacío que tenemos que mirar, es decir, el sector agrícola con el 40% de emisiones. Y, por último, no solo es necesario desde una perspectiva climática reducir el metano, sino también desde una perspectiva de salud. Debido a que el ozono peligroso se crea en el suelo, causando que cientos de miles de personas en todo el mundo mueran cada año. Tenemos que trabajar en eso también. Espero que tengamos éxito.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, En septiembre de 2020, Ursula von der Leyen anunció: «Construiremos una BARDA europea, una agencia de investigación y desarrollo biomédico avanzado». Lo que hemos recibido ahora es otro servicio en el aparato de la Comisión. Esto es decepcionante no solo desde el punto de vista del Parlamento, sino también desde el punto de vista de los ciudadanos. ¿Por qué? Hay menos transparencia, menos control y menos impacto para la Unión de la Salud de la UE en la que realmente queríamos convertirnos. Comisario, usted prometió, después de que el Parlamento no participara en la adquisición de las vacunas, que el Parlamento —como parlamentarios electos— participaría en el futuro para garantizar una legitimidad más democrática. Eso no volvió a pasar. Con este fin, la industria farmacéutica cuenta con un comité obligatorio. No existe tal comité para los pacientes. Me pregunto: ¿No quiere la BARDA o la quieren los Estados miembros? Estoy dispuesto a mejorar esta propuesta. Se necesita urgentemente.

Señor Presidente, Señorías. Desde el informe actual del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, sabemos cuántos gases de efecto invernadero todavía están disponibles en el mundo. Todos sabemos lo que tenemos en términos de presupuestos de gases de efecto invernadero, y todos sabemos que necesitamos nuevos compromisos para lograr la neutralidad climática. Todos en esta Cámara somos responsables de nuestras acciones, frente a nosotros mismos, pero también frente a los votantes. Al igual que la AfD, podemos proponer no hacer nada. Podemos pretender hacer algo diciendo que necesitamos innovación y mecanismos de mercado, como hacen la Unión y el FDP. O finalmente podemos empezar a establecer reglas claras. Por eso fuimos elegidos. Somos responsables de esto. Y para el éxito de la transformación socioecológica, necesitamos sobre todo mucha más electricidad renovable. Señor Comisario, querido Franz, nosotros, como socialdemócratas, nos aseguraremos de que se produzca mucha más energía renovable en esta Unión Europea. Esto es bueno para el clima, es más barato para los ciudadanos. Y esa es nuestra responsabilidad, especialmente para los jóvenes europeos. La Unión Europea debe ser climáticamente neutra. ¡Estamos en camino contigo y con ellos!