Sobre qué Tiemo ha hablado.

Señora Presidenta, señora Comisaria, es bueno que esté hoy aquí, Señorías. En la Unión Europea, con razón podemos estar orgullosos de que la calidad del aire en la Unión Europea haya mejorado en los últimos años porque, como europeos, hemos promulgado conjuntamente leyes que han garantizado que las personas en la Unión Europea puedan vivir vidas más saludables. Y sin embargo: Más de 300.000 personas mueren cada año como resultado de la mala calidad del aire. Esta es una circunstancia que no podemos simplemente aceptar y que en realidad tenemos que abordar. Por eso necesitamos una legislación que, por un lado, garantice que la calidad del aire aumente aún más. Y solo porque esté bien ahora no significa que puedas poner tus manos en tu regazo. Los invito a ir a ciudades donde el tráfico truena más allá de los edificios residenciales, donde la gente tiene que vivir en áreas donde el aire es malo y no puede pagar la casa donde la calidad de vida es buena, o comprar nuevos filtros de aire. Por lo tanto, la cuestión del aire limpio es esencial y, sobre todo, política. Es algo fácil de decir: Bueno, no queremos establecer límites que provoquen prohibiciones de conducción, y al mismo tiempo no nos importa que los motores de combustión interna sean más limpios. Así que siempre puedes poner tus manos en el regazo. Pero honestamente, esta no es la forma en que queremos hacer política, pero queremos valores límite que podamos lograr y realmente establecer el marco político para esto, para que menos personas mueran en la Unión Europea y todos tengamos buen aire. Podemos trabajar juntos en eso mañana. Espero que mañana, en la votación, prevalezca la razón.

–Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. La Directiva sobre fuentes de energía renovables es un verdadero éxito. Finalmente estamos obteniendo más energía renovable. Y contrariamente a lo que acaban de decir mis dos oradores anteriores, el futuro no pertenece a la energía nuclear radiante, que es cara y peligrosa, donde no sabemos cómo almacenar residuos nucleares, sino que pertenece al sol, pertenece a la energía solar y en realidad pertenece a un futuro para la generación joven. Y eso es lo que estamos haciendo con esta directiva de energía renovable. Es bueno que establezcamos objetivos de hidrógeno. Es bueno que tengamos objetivos en el sector del transporte. Y me complace que finalmente estemos acelerando las energías renovables a través de procedimientos de permisos más rápidos, a través de áreas prioritarias, a través de reglas claras que los municipios pueden implementar. Y al hacerlo, estamos haciendo progresos reales. Lo que no podemos llamar progreso, sin embargo, es que describimos la biomasa leñosa como una fuente de energía del futuro en esta Directiva sobre fuentes de energía renovables. Creo que es un verdadero error. Vemos este verano que nuestros bosques se están quemando debido a la crisis climática. Así que no podemos despedirlos más. Estamos destruyendo nuestros depósitos de carbono. Eso es un verdadero error. Pero de lo contrario, la Directiva sobre fuentes de energía renovables es un verdadero camino a seguir. Y creo que podemos construir sobre eso.

Señora Presidenta, Señorías, Hoy es un buen día para los periodistas de la Unión Europea. Los protegeremos mejor de las demandas que quieren silenciar. Ayuda a nuestra democracia. Esto ayuda a nuestra convivencia. Es más importante que nunca que los periodistas puedan hacer su trabajo. Muchas gracias por este amplio apoyo. Queremos iniciar mañana las negociaciones interinstitucionales con el Consejo. Por eso seguiría necesitando la aprobación de las negociaciones interinstitucionales con arreglo al artículo 59, apartado 4. Yo estaría muy feliz por eso.

Señora Presidenta, señora Comisaria, me alegro de verle aquí. En primer lugar, se podría pensar que después de que hemos estado hablando de seguridad alimentaria toda esta mañana, se trata de algo para comer. Pero no se trata de alimentos, se trata de la soberanía digital de la Unión Europea. Para ello, necesitamos normas claras que estimulen de nuevo la producción en la Unión Europea, pero que también garanticen que no solo producimos aquí, sino que, sobre todo, invertimos en el futuro de la tecnología de chips. Y ese es el diseño de los chips. Me complace mucho que hayamos encontrado aquí un reglamento que permita diseñar chips del futuro en Europa. Nos estamos volviendo más independientes de las cadenas de suministro, y nos estamos alejando del banco de trabajo puro al liderazgo tecnológico. Creo que todas las comisiones han trabajado muy bien juntas aquí, incluso con la Comisión. Y esto hoy es un buen servicio para nuestra puesta al día, que se necesita con tanta urgencia. Quiero felicitar a Dan Nica por su excelente informe y agradecerle una vez más la buena cooperación.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Muchos cuentos de hadas se cuentan en este debate. Esto culmina en el hecho de que la dirección del PPE no fue tan mala para retratar a un Comisario como Papá Noel en Sharepic y luego ni siquiera para aparecer hoy para disculparse por esta acción. Pero esta facción también ha contado muchos cuentos de hadas sobre el contenido. Se trataba de poner en riesgo la seguridad alimentaria. Lo contrario es el caso. Se trataba del hecho de que las energías renovables no pueden ampliarse, de nuevo hoy aquí. Pero el PPE también sabe que hace solo unas semanas decidimos la legislación sobre energías renovables aquí con aceleración de expansión, que recuperamos la conservación de la naturaleza para llegar allí, y eso no contradice esta ley en absoluto, pero va de la mano. ¡Queridos colegas! Detengamos los cuentos de hadas, apeguémonos a los hechos, ¡trabajemos por la restauración de la naturaleza! Y a todos los colegas del PPE: Esta vez no puedes intercambiarlos. ¡Haz lo correcto! ¡Vota con nosotros por la restauración de la naturaleza en la Unión Europea!

Señor Presidente, muchas gracias a la Comisaria Jourová por sus palabras. Espero que tengamos un diálogo tripartito exitoso. Para ello tenemos que asegurarnos realmente de que lo que aprobaremos mañana como Parlamento llegue al texto final. Lamentablemente, la posición del Consejo es un poco menos ambiciosa, pero el debate de hoy me ha dejado muy claro que en el Parlamento Europeo estamos unidos. Mañana enviaremos una fuerte señal a todos los periodistas de la Unión Europea de que su trabajo, que su trabajo será protegido y no permitiremos en el futuro que sean amenazados con demandas ilegales e infundadas. Estaremos a su lado. Nos aseguraremos de que prevalezca la libertad de los medios de comunicación en la Unión Europea. Y para eso, necesitamos un mandato fuerte. Y estoy muy, muy seguro de que mañana obtendremos este fuerte mandato de lo que escuché hoy. Por lo tanto, muchas gracias a todos los que participaron en este debate de hoy. No terminaré sin dar las gracias a todos los colegas que trabajaron conmigo en este proyecto, en este informe. Por lo tanto, muchas gracias a todos los ponentes alternativos y también a las comisiones de opinión, porque sus ideas han sido muy útiles para el informe final. Queridos colegas, permítanme terminar subrayando que en el Parlamento Europeo siempre defenderemos la libertad de los medios de comunicación, la libertad de prensa. Estaremos a los lados de los que están bajo presión y juntos los protegeremos. Y nos aseguraremos de que el caso de Daphne Caruana Galizia, que se ha mencionado muy a menudo hoy, no se repita en la Unión Europea. Muchas gracias. Vamos a tener una votación mañana que envía una señal muy fuerte al Consejo. No nos rendiremos. Lucharemos por una mejor protección de nuestros periodistas en la Unión Europea.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, es bueno que esté usted aquí hoy. Tenemos que hablar de un tema importante. Necesitamos hablar sobre el hecho de que nuestros sistemas legales están siendo explotados para suprimir la información en la que nosotros, como público en general, tenemos un gran interés. Tenemos que hablar del hecho de que la información, que es parte del discurso público, es cada vez más silenciada por los ricos, por las personas con mucho poder, por las empresas. Ese no debe ser el caso en la Unión Europea, que se enorgullece de tener una libertad de prensa fuerte. Esto no debe suceder en la Unión Europea, porque la libertad de prensa es una piedra angular de la democracia. Sin el control de los poderosos, una democracia que funcione es inconcebible. Sin embargo, vemos en cada vez más países europeos que estas demandas contra periodistas, ONG y activistas son cada vez más comunes. Estas quejas no se hacen porque tengas un problema con algo, con informar, por ejemplo, sino porque quieres silenciar a la víctima. Por eso no se trata de ganar el caso, se trata realmente de silenciar a las personas: periodistas, ONG, activistas. No debemos permitir que esto suceda en la Unión Europea. Por eso me alegro tanto de que la Comisión Europea haya hecho una propuesta después de que ya hubiéramos escrito un informe de propia iniciativa muy sólido en el Parlamento. Espero que, junto con los Estados miembros, podamos establecer una legislación sólida que proteja mejor a los periodistas y activistas. Porque eso se necesita urgentemente. ¿Qué queremos como Parlamento? Queremos que las víctimas de DECPP puedan argumentar que se trata de una DECPP y, por lo tanto, que sean desestimadas anticipadamente para poner fin anticipadamente a procedimientos largos y costosos. Porque no es solo que la demanda cargue a las personas que se ven afectadas por ella, sino que también conduce al hecho de que uno piensa si puede pagar la defensa legal. Tienes que presentarte en la corte, y eso también lleva a que otros reporten menos. Y todo esto es un peligro real para nuestra democracia. Queremos que las víctimas de SLAPP tengan derecho a una compensación para hacer que estas demandas sean costosas para aquellos que presentan la demanda. Y queremos que las personas que son víctimas de DECPP reciban ayuda invirtiendo la carga de la prueba. Esto significa: La persona que interpone el recurso debe alegar que no se trata de una demanda SLAPP. Pedimos a los Estados miembros que creen una ventanilla única para las víctimas de DECPP, donde puedan obtener ayuda, donde trabajen los psicólogos, donde trabajen los abogados especializados en DECPP. Y queremos lograr la revisión del derecho internacional privado aplicable: Bruselas I y Roma II. Porque desafortunadamente son precisamente estas compañías poderosas, los ricos pueden darse el lujo de elegir el lugar de jurisdicción, y luego quejarse donde tienen más posibilidades de éxito, y no donde realmente tendrían que quejarse. Este también es otro obstáculo para los afectados por las DECPP. Ahora puedes decir: Bueno, son algunos casos. Pero cada vez hay más casos. Acabo de leer en los medios de comunicación que un ex jefe de un tabloide alemán está tomando medidas en contra de informar sobre su fiesta de cumpleaños privada, a pesar de que era el jefe de un periódico que siempre informa sobre tales celebraciones, si es que hay un ligero interés en ello. Y no va en contra del Financial Times porque puede imaginar que el editor puede darse el lujo de luchar a través de la demanda. Pero está tomando medidas contra un pequeño negocio nuevo, y eso es exactamente un ejemplo de lo que se trata. Es precisamente este abuso el que debemos prevenir, y para ello necesitamos una fuerte ley anti-SLAPP. Espero que podamos despedirnos de esto juntos mañana.

Señora Presidenta, Estimado Comisario, ¡me alegro de que esté hoy aquí! Ahora estoy hablando de parte de estos tres informes de los que estamos hablando hoy, a saber, el informe sobre los combustibles marinos sostenibles. De hecho, hemos llevado a cabo negociaciones muy intensas. Creo que, como Unión Europea, estamos dando un primer paso hacia la descarbonización del transporte marítimo. Como Parlamento, una vez más somos mucho más ambiciosos que la Comisión cuando era el Consejo. Eso es bueno, especialmente porque finalmente tenemos un mandato para los e-combustibles en todo el mundo. A partir de 2031, este es un paso realmente bueno y un cambio tecnológico necesario que hemos conseguido aquí. El suministro de energía en tierra también es central, especialmente donde los puertos también están en las ciudades, ya que también puede proporcionar un mejor aire. Ahora pasamos a las malas noticias: Creo que no hemos alcanzado las posibilidades, especialmente en términos de suministro de electricidad en puerto, pero también en términos de la ambición de lograr realmente un transporte marítimo climáticamente neutro para 2050. Si bien no hemos podido hacer cumplir esto ahora debido a la mayoría conservadora aquí, la Organización Marítima Internacional acaba de decidir ser climáticamente neutra para 2050. Así que hemos dado un primer paso aquí, pero estamos lejos de alcanzar nuestro objetivo, Señorías.

Señora Presidenta, señor Comisario. En primer lugar, quiero felicitar al ponente, Achille Variati, por su informe. Creo que se ha convertido en un informe realmente bueno porque deja claro que en la Unión Europea contamos con nosotros para reutilizar los productos. Damos a los consumidores el derecho de que las baterías ya no se instalen permanentemente en estos y otros dispositivos, sino que se puedan reemplazar, y esto ha sido finito y realmente necesario. Pero también establecimos tasas de reciclaje ambiciosas para las materias primas utilizadas en las baterías. Honestamente, no podemos permitirnos el lujo de desperdiciar litio y otros materiales, pero tenemos que reciclarlos, tenemos que reutilizarlos. Esto asegura que nos volvamos más independientes del mercado global, pero también asegura que nos volvamos más sostenibles, y necesitamos ambos. Creo que con esta regulación de la batería realmente tenemos lo que siempre decimos: Sé más sostenible y piensa en el futuro. Con estas directrices, somos capaces de hacer que la Unión Europea esté preparada para esta tarea. Y creo que es por eso que podemos aceptar este informe con gran acuerdo.

Señor Presidente, Señorías. Con la destrucción de la presa, estamos siendo testigos de otra escalada de las tropas de Putin. Another terrible war crime directly in our neighbourhood, which also causes an environmental catastrophe to the humanitarian catastrophe caused by this flood. Al menos 150 toneladas de aceite de motor se han filtrado de la planta de energía y están contaminando el río. Hay más contaminación por estaciones de servicio inundadas, plantas químicas y plantas de tratamiento de aguas residuales que hacen que el área sea inhabitable durante mucho tiempo. Dos parques nacionales en el delta del río fueron destruidos, la población de peces en el embalse muere miserablemente. Debido a la pérdida del embalse, los suministros de agua para la agricultura están disminuyendo y, por lo tanto, gran parte de la superficie agrícola se vuelve inutilizable. El suministro de agua potable para la gente está en peligro y, de hecho, también el enfriamiento de la central nuclear de Zaporizhzhia. Es otra consecuencia terrible de esta ilusión imperialista. Por eso, como comunidad, como Unión Europea, debemos seguir apoyando a los ucranianos y garantizar que se aclaren estos delitos medioambientales.

Señor Presidente, señora Vicepresidenta, ¡es bueno que esté usted aquí hoy, Señorías! El cambio climático es real. Sucede todos los días, y empeora todos los días. Investigaciones recientes muestran que el agua superficial en el Atlántico ha alcanzado temperaturas récord. Esto significa más transferencia de energía, más tormentas, más tormentas, más inundaciones, más muertes. No vemos muchas muertes por la crisis climática. No vemos cuántas personas mueren de mal aire en Nueva York porque ahí es donde llega el polvo de los incendios forestales de Canadá. Por eso es tan importante que demos un rostro a estas víctimas invisibles y que tengamos un día en la Unión Europea para las víctimas de la crisis climática mundial y conmemoremos a estas víctimas. Uno puede negar la crisis climática, como lo hace el lado derecho de la casa, pero es un error que hoy no haya nadie para conmemorar a las víctimas en este día. Y el hecho de que el PPE haya retirado hoy a sus portavoces demuestra que el PPE no está interesado en resolver la crisis climática, y esto es honestamente un escándalo para las víctimas, y demuestra que juntos el resto de la Cámara debe hacer todo lo posible para a) conmemorar a las víctimas y b) -y esto es mucho, mucho más importante- prevenirlas. Para ello necesitamos una política climática ambiciosa de la Unión Europea. El objetivo para 2040, que la Comisión también abordará, sobre el que el Consejo, el Consejo Consultivo Científico, tendrá que hacer su propuesta a finales de esta semana en la Comisión de Medio Ambiente, debe estar allí para evitar aún más víctimas. Y sí, puedes poner tu cabeza en la arena, como lo hace el lado derecho de la casa, pero eso no salvará una vida. Es por eso que este día, es por eso que la política climática es tan importante, Señorías. Gracias a todos los que están aquí hoy para abordar esta cuestión.

Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria, Stella, es bueno que nos veamos hoy aquí sobre un tema muy, muy importante: Resistencia a los antimicrobianos. Es uno de los problemas de salud más subestimados. Desde 2017, ha habido un plan de acción de la Comisión Europea, y relativamente poco ha sucedido. Por eso es bueno y necesario que ahora volvamos a hablar del tema. En primer lugar, quiero dar las gracias a la Comisión por formular sus recomendaciones a los Estados miembros. Espero que los Estados miembros también adopten estas recomendaciones. Nosotros, como Parlamento Europeo, estamos muy unidos detrás de la propuesta y me gustaría dar las gracias a todos los colegas que, junto con nosotros, han presentado esta pregunta con solicitud de respuesta oral. No somos solo nosotros, es el PPE, es Renew, son los Verdes, es la izquierda, así que realmente es una mayoría muy, muy amplia y cerrada. Creo que mencionamos puntos importantes: Es fundamental reforzar el enfoque «Una sola salud», que garantiza que pensamos en la salud en su conjunto, desde el medio ambiente hasta la salud humana, pero también la salud animal. Necesitamos reducir aún más el uso de antibióticos, tanto en la prescripción humana como en la salud animal, siempre que sea posible, para que conservemos estos medicamentos que salvan vidas y no pierdan aún más su efecto protector. También es importante que vigilemos mucho más de cerca las medidas medioambientales. También subrayamos una vez más en nuestra resolución que debemos prestar especial atención al examen del agua para comprobar si existe una nueva resistencia a los antimicrobianos. Queremos que las personas usen pruebas diagnósticas más rápidas antes de recetar antibióticos. Y sobre todo queremos volver a formar al personal sanitario, donde todavía hay margen de mejora. Pero tampoco debemos cerrar los ojos ante el hecho de que nos encontramos en un callejón sin salida con los antibióticos anteriores. Es por eso que también debemos centrarnos en métodos de tratamiento alternativos y, sobre todo, garantizar que la investigación sobre antibióticos vuelva a tener lugar en la Unión Europea. A este respecto, señor Comisario, muchas gracias por tomarse el tiempo para debatir con nosotros hoy. Creo que será un debate muy emocionante y muy importante.

Señor Presidente, señor Comisario, es bueno que esté usted aquí; ¡Queridos colegas! ¿Qué derecho tenemos en la Unión Europea a consumir productos fabricados en partes del mundo que violan los derechos humanos, destruyen el medio ambiente o explotan realmente a las personas? ¿Qué derecho tenemos a hacer esto? No tenemos derecho a hacerlo, y es por eso que necesitamos una ley clara y sólida sobre la cadena de suministro que garantice que los derechos humanos no solo se apliquen en la Unión Europea y cesen en las fronteras exteriores, sino que se apliquen en todo el mundo. Con esta ley europea sobre la cadena de suministro, que votaremos mañana, tenemos la oportunidad de garantizar que no midamos con doble rasero, sino que garanticemos que los derechos humanos y la protección del medio ambiente se apliquen por igual en todo el mundo. Ese es nuestro deber. Y espero que mañana el PPE acepte esta ley y no se separe de un compromiso que garantice el respeto de los derechos humanos y las normas medioambientales en todo el mundo. Este compromiso es bueno: Garantiza una compensación justa para las empresas, los trabajadores, el medio ambiente y los consumidores. Y es por eso que tenemos que poner esta señal clara aquí juntos mañana.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Muchos de mis oradores anteriores ya lo han subrayado hoy aquí: Sin los agricultores en Europa, no tendremos éxito en la transformación, porque la transformación, el cambio climático y también la amenaza a la biodiversidad afectan primero a los agricultores. Sin embargo, en muchas regiones de la Unión Europea, la agricultura pronto ya no será posible si no avanzamos finalmente hacia la protección del clima. Si no quieres ser consciente de esto, puedes echar un vistazo al Valle del Po en los productores de arroz o en los productores de trigo en España. Debido a la sequía allí amenaza con otro fracaso total. Cerrar los ojos al problema no nos ayudará. Tenemos que trabajar juntos, no unos contra otros, incluso en esta Cámara. Si sigo el debate aquí hoy, es más una campaña electoral que una discusión real del problema. Mi Grupo en todas las comisiones, a pesar de que estamos trabajando muy duro en el contenido, está dispuesto a encontrar un compromiso que ayude a los agricultores, pero también a garantizar que podamos hacer lo mismo. Ley de restauración de la naturaleza Reducir el uso de plaguicidas en la Unión Europea. Le pregunto al PPE si están dispuestos a seguir este camino juntos o a continuar este teatro de campaña.

Señor Presidente, señor Comisario, es bueno que estén aquí, Señorías. Todos sabemos que después del metano de CO2, el segundo mayor contaminador del cambio climático, en un período de más de 20 años, es incluso 80 veces más dañino para el clima que el CO2. Si solo consideramos que alrededor de 140 mil millones de metros cúbicos de metano por año escapan de la producción mundial de petróleo, que podríamos atrapar por un lado, podríamos ayudar al clima. Pero también podríamos usarlos económicamente. Por ello, el informe que se votará mañana reviste una importancia fundamental. Por primera vez, estamos abordando eficazmente las fugas de metano. Al combatir las fugas y las quemaduras inútiles, en realidad estamos protegiendo el clima, por un lado, pero también podríamos usar esto como una contribución al metano recolectado y, por lo tanto, aumentar la seguridad del suministro. Lo que no escapa se puede utilizar, y esto es especialmente cierto para las importaciones. Estoy muy sorprendido de que los colegas del PPE quieran apoyar enmiendas que quieren hacer que los productos importados sean mejores que los productos de la Unión Europea. Normalmente, siempre se preocupan por la seguridad de la competencia para la economía europea. Parece que aquí no les importa. Es por eso que mi petición es clara aquí para estar de acuerdo con los compromisos de los grupos políticos y no estar de acuerdo mañana con las enmiendas que socavarían el informe verdaderamente progresivo de los ponentes. Esto se lo debemos al clima, pero también a los europeos.

Señor Presidente, señor Comisario. Me alegro de que estés con nosotros hoy. Como usted dijo acertadamente, hace unas semanas el informe del IPCC dejó muy claro que el daño y las pérdidas irrecuperables causadas por el cambio climático han aumentado significativamente. Y estos efectos continúan aumentando la velocidad. De 2006 a 2018, los niveles del mar aumentaron en promedio casi tres veces más rápido que en la primera mitad del siglo XX. Y es por eso que las consecuencias del cambio climático ya no son un problema para cualquier generación futura, sino un problema en el aquí y ahora. En el Parlamento Europeo hemos tomado decisiones históricas sobre el clima esta semana. Se necesitan urgentemente porque el IPCC ha dejado claro una vez más que más de tres mil millones de personas ya viven en regiones del mundo que son particularmente vulnerables a los efectos climáticos negativos. Pero también está claro —y el mensaje de los científicos lo está— que: Nuestros esfuerzos actuales no son suficientes. En lugar de cumplir con el objetivo de 1,5 grados, estamos apuntando a 3 grados de calentamiento global con los objetivos actuales en todo el mundo. ¡Esto es catastrófico! Para Europa, tal escenario significaría, por ejemplo, cosechas en el sur en más del 30% - 30%! – podría irrumpir. Al mismo tiempo, cada grado aumenta el riesgo de derribar puntos de inflexión climáticos irreversibles, en los que ya no sabemos qué sucederá a continuación. Además, los científicos están de acuerdo: Con el fin de mantener las consecuencias del cambio climático lo más soportables posible, se necesitan ahorros sustanciales y duraderos tan pronto como sea posible y, en cualquier caso, aún en esta década. Y aquí estamos en demanda, también esta semana. No podemos y no nos detendremos aquí con la política climática, pero debemos continuar. Y esto va en particular a la Comisión Europea, lo dejé claro en el debate del lunes: Para 2040, necesitamos objetivos basados en la ciencia. Y pido una vez más a la Comisión que escuche al Consejo Consultivo Científico, que hemos hecho cumplir aquí por mayoría en el Parlamento Europeo. Porque esto es importante para que Europa valga la pena vivir. ¡Escucha la ciencia!

Señor Presidente, Señorías. Como diputados al Parlamento Europeo, hemos empezado a hacer que la Unión Europea sea más ecológica y a detener la crisis climática. Con este fin, hemos decidido sobre la emergencia climática y hemos adoptado una Ley Europea del Clima que nos compromete a ser climáticamente neutros para 2050 a más tardar. Estos objetivos son buenos, tienen razón, pero deben implementarse. Con los votos de esta semana, nos estamos acercando mucho más a estos objetivos en muchos lugares. Estamos reduciendo el 62 por ciento de las emisiones en el sector del comercio de emisiones. Eso es mucho, eso es ambicioso, y al mismo tiempo nos aseguramos de no sobrecargar nuestra industria. Nos aseguramos de que la industria siga siendo competitiva. Con el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, estamos creando algo nuevo en todo el mundo. Creo que también podemos estar un poco satisfechos con él y, por lo tanto, también estar orgullosos de él. Al mismo tiempo, sin embargo, también estamos introduciendo un régimen de comercio de derechos de emisión para los sectores del transporte y la construcción. ¿Por qué tenemos que hacer esto? Debido a que hasta ahora se ha ahorrado muy poco CO2 en estas áreas, nuestra legislación, que, por ejemplo, decide sobre el motor de combustión, llega demasiado tarde y en realidad trata de torpedear incluso en los últimos metros bajo el disfraz de neutralidad de gases de efecto invernadero. Así que no podemos tener ambas cosas al mismo tiempo. El régimen de comercio de derechos de emisión 2 para los edificios y el transporte es absolutamente antisocial en su concepto, ya que supone la mayor carga para aquellos que no pueden elegir qué sistema de calefacción está en su sótano: esto es lo que hace el propietario. Se pone una tensión en los que no pueden tomar el autobús para trabajar porque no hay transporte público, pero tienen que utilizar el coche. Es por eso que el concepto básicamente no es bueno. Por lo tanto, nos preocupaba especialmente, como socialdemócratas, garantizar que el RCDE 2 siguiera siendo socialmente justo. Es por eso que tenemos el Fondo Social para el Clima. Este es el éxito del Parlamento Europeo. Y hará imposible que algunos en el gobierno hagan campaña contra la Unión Europea en las próximas elecciones europeas porque estamos con los más débiles. Fue una pelea muy dura. Veo a muchos jóvenes aquí en el Parlamento Europeo hoy, y por lo tanto también la promesa de este lado de que no impediremos que la Comisión, que está aquí hoy, establezca objetivos ambiciosos para el objetivo de 2040, y también debemos pensar en el futuro. Insto a la Comisión a que escuche aquí y ahora al Consejo Consultivo Científico, que hemos aprobado aquí por una amplia mayoría en el Parlamento Europeo. La crisis climática no nos está esperando para tomar decisiones. Va a seguir adelante, y es por eso que todos tenemos que seguir adelante. Creo que estamos dando un paso importante con las decisiones históricas de hoy o de esta semana, pero aún no hemos llegado al final.

Señora Presidenta, señor Comisario Timmermans. Hoy estamos decidiendo si abolimos el motor de combustión interna en la Unión Europea para nuevas matriculaciones a partir de 2035. Y es correcto que estemos tomando esta decisión, por un lado por razones de política climática, porque el transporte por carretera sigue emitiendo demasiados gases de efecto invernadero, pero por otro lado también por razones de política industrial. Otras partes del mundo, Estados Unidos, por ejemplo, están invirtiendo fuertemente en tecnologías verdes. Si nosotros, como europeos, no queremos perder el contacto, ahora necesitamos una seguridad de planificación para los fabricantes. Los fabricantes quieren seguir este camino. Necesitas un marco legal. Lo lograremos. Si el PPE está diciendo aquí que se trata de los trabajadores, entonces me pregunto: ¿Por qué niegas a tus colegas la planificación de la seguridad? ¿Por qué votó por menos dinero en los fondos de transformación en las negociaciones? ¿Y por qué finges estar interesado en los trabajadores? Se trata del lobby de combustible sintético. Pero los combustibles sintéticos no son una solución: No los tenemos, son demasiado caros y los necesitamos en otros sectores y no en el transporte por carretera, donde podemos electrificar directamente. Y honestamente, en primer lugar, se dice que no tenemos una infraestructura de carga, y luego hacemos un reglamento para el despliegue de la infraestructura de carga. Luego se dice que no tenemos materias primas, y luego hacemos el reciclaje de las baterías. Constantemente inventas nuevos argumentos, cierras los ojos a la realidad. Si hubiéramos hecho tal política en los últimos años, no habría más industria en la Unión Europea. Y un último punto: El camino hacia el futuro no es mirar hacia atrás. El camino hacia el futuro es mirar lo que es posible. Para la industria automovilística europea, esto es electromovilidad y también el uso de hidrógeno. Y, olvidas, no descartamos eso. Y los combustibles sintéticos también se basan en el hidrógeno, solo que son mucho más ineficientes. Simplemente no son una solución. Y con eso llego al final y espero que la razón gane y que estemos de acuerdo con el resultado del diálogo tripartito de hoy.

Señora Presidenta, Señorías, Como socialdemócrata en el Parlamento Europeo, estoy aquí hoy para hablar de la regulación de la publicidad política. Debemos ser conscientes de que la regulación de la publicidad política no debe regular todas las declaraciones políticas. La libertad de expresión política es una parte importante de nuestra democracia. Da voz a los ciudadanos y les permite informar y debatir asuntos políticos. No debemos equiparar esta libre expresión política con la publicidad pagada. La regulación excesiva de la publicidad política puede poner en peligro el discurso político libre en línea. Debemos garantizar que las expresiones y los debates políticos puedan seguir teniendo lugar libremente y sin obstáculos sin verse obstaculizados por la regulación. No obstante, también debemos hacer frente a la realidad de que existen prácticas que pueden poner en peligro la integridad de la publicidad política, como la información engañosa o los conflictos de intereses. Aquí tenemos que regular, pero de una manera que garantice que la libre expresión política no se vea comprometida.

Señor Presidente, señor Comisario, queridos representantes del Consejo. La pandemia de coronavirus nos afecta desde hace tres años. Como Unión Europea, pudimos evitar lo peor después de las dificultades iniciales, y debido a las medidas adoptadas para combatir la pandemia de coronavirus, otras enfermedades estacionales, como el virus RS, que es muy peligroso especialmente para los bebés, y otros virus, incluidos los virus de la gripe, también han disminuido. Por lo tanto, no es sorprendente que con la relajación de las medidas contra el coronavirus, las enfermedades infecciosas estén estallando de nuevo y encontrando su camino en la sociedad, especialmente en los meses de invierno. Pero lo que hemos visto en las últimas semanas y meses, junto con otras infecciones por coronavirus, junto con la ola de gripe, especialmente el dramático aumento de las infecciones por RS, es realmente preocupante. Estamos llegando al límite de las opciones de tratamiento preventivo y terapéutico, tanto en clínicas infantiles como en adultos. Los empleados y los médicos están y trabajan por encima de su límite de estrés. Y hay, como se acaba de mencionar, una dramática escasez de drogas. Por eso solo puedo repetir las peticiones que hemos hecho aquí en esta Cámara, también a propuesta de mi Grupo: La producción europea de productos clave en la industria farmacéutica debe reforzarse, debe llevarse a cabo aquí. Necesitamos una industria sanitaria resiliente. Necesitamos cuidados para los hospitales, para las prácticas médicas, aquí desde Europa, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que China, como ya ha mencionado mi colega anterior, en particular retiene medicamentos y ya no los exporta. Es por eso que tenemos que dejar de decir que necesitamos medidas para recuperar la producción aquí y hacerlo aquí. Por fin debemos actuar, y es por eso que la propuesta de la Comisión Europea sobre la estrategia farmacéutica es finalmente necesaria. Esto nos daría la clave para estar cerca de Europa, como lo hicimos durante la pandemia de coronavirus. Estamos unidos en la diversidad, y juntos somos más y más fuertes. Estimado Comisario, esperamos con interés su propuesta.

¡Estimado señor Presidente, estimado Comisario! 32,7 millones de toneladas de residuos, incluidos 1,1 millones de toneladas de residuos plásticos: Solo en 2021, la Unión Europea exportó esta cantidad inimaginable de residuos al resto del mundo, a menudo a países como Turquía o Malasia. Fiel al lema: Fuera de la vista, fuera de la mente. Desafortunadamente, esta basura no desaparece simplemente porque ya no está con nosotros. Si las cosas van bien, la basura al menos será reciclada. Si las cosas van mal, como tan a menudo, entonces se crean vertederos gigantescos, que devastan áreas y también envenenan y dañan la vida animal y vegetal de manera sostenible. Y eso debe terminar. Y este mensaje claro es enviado por el informe. Es particularmente importante que queramos prohibir la exportación de residuos plásticos peligrosos y tóxicos. El hecho de que la exportación de residuos plásticos deba prohibirse por completo en un plazo de cuatro años es un verdadero éxito. Y espero que podamos convencer al Consejo, y me hubiera gustado haberlo debatido hoy con el Consejo. Pero la verdad también incluye: Además del plástico, la exportación de residuos no reciclables sigue siendo posible en muchos casos. Desafortunadamente, una mayoría aquí en la Cámara carece del coraje para decir: Los europeos asumimos la plena responsabilidad de los residuos que producimos aquí. Y es por eso que estamos perdiendo una oportunidad. Pero a pesar de esta desventaja, este informe es un gran paso en la dirección correcta y, por lo tanto, merece nuestro pleno apoyo.

Señora Presidenta, señora Comisaria, ¡querida Frans! El Parlamento Europeo, junto con los Estados miembros, se está tomando en serio el desarrollo de las energías renovables. Si logramos un 45% de energías renovables para 2030, podemos ahorrar 200 mil millones de euros, que no tenemos que invertir en combustibles fósiles. Podemos independizarnos del gas de Putin. Y este objetivo se puede lograr con un esfuerzo combinado. Me alegro de que aquí en la Cámara, pero también en el Consejo, hayamos debatido y acordado ampliamente esta simplificación de los procedimientos, que necesitamos para tener más energías renovables y ampliarlas más rápidamente. Tenemos un acuerdo que prevé una expansión proporcional y al mismo tiempo respeta la ley de conservación de la naturaleza. Poner en peligro este enfoque equilibrado ahora, como lo está haciendo el PPE, es realmente un gran problema. No más evaluación ambiental de las centrales eléctricas de biomasa: Esto es peligroso, no tiene sentido, y no ayuda a nadie. Construir espacios Natura 2000 tampoco ayuda. Ayudaría mucho más en estados como Baviera a eliminar el espacio innecesario para las energías renovables. Por lo tanto, mantengámonos en el compromiso y votemos sobre él hoy.

Señor Presidente, Señorías. Los hechos son muy claros: Los objetivos globales no son suficientes, están lejos de ser suficientes para detener la crisis climática. El objetivo de la UE de reducir al menos un 55 % de aquí a 2030 tampoco es una contribución justa, como nos exigiría el Acuerdo de París. Esta es la razón por la que, desde el principio, nosotros, como Parlamento, hemos pedido que se celebre el debate sobre la legislación climática: reducción de al menos el 60 % de aquí a 2030. Ahora no es el momento de discutir quién tenía razón al final. Es hora de pensar en ello, de actuar y de hacerlo ahora. Es posible aumentar los objetivos climáticos a través del paquete de medidas «Objetivo 55». Más energía renovable, un comercio de derechos de emisión más estricto, más emisiones cubiertas, sumideros más fuertes: todos estos son objetivos importantes que nosotros, como Unión Europea, ahora debemos avanzar. Estimado representante de la Comisión Europea, debemos trabajar juntos para garantizar que no vayamos a la conferencia con las manos vacías. Pido ahora también al Consejo que diga algo. Pero el Consejo demuestra lo importante que es este debate para él. Sinceramente, me parece vergonzoso. Es hora de que elevemos juntos nuestros objetivos, señoras y señores.

Señora Presidenta, Señorías, Esta resolución, sobre la que estamos votando, es de vital importancia. Toda la vida proviene del agua, y sin embargo, todavía protegemos nuestros mares muy poco. Tenemos muy pocas áreas protegidas. La diversidad biológica, la diversidad de los mares, no está debidamente protegida. Ni siquiera se ha investigado adecuadamente. Por eso, especialmente como Unión Europea, debemos desempeñar un papel aún más importante aquí y finalmente designar áreas protegidas y proteger el hábitat marino. Lo mismo ocurre con la economía en el agua. Tenemos envío fuerte. Esto también es necesario para que las personas se reúnan para que los bienes puedan distribuirse. Pero los barcos tienen décadas de vida útil. Por eso tenemos que empezar a descarbonizar los combustibles ahora, y podemos hacerlo aquí la próxima semana en el Pleno de Estrasburgo. Tenemos que asegurarnos de que los barcos ya no sean eslingas de tierra, sino que estén en la carretera de manera sostenible y limpia. Al hacerlo, protegemos nuestro medio ambiente, y al hacerlo, realmente protegemos el clima. Así que: Apoyo total a esta resolución con un enfoque claro en una mayor protección del medio ambiente y el clima y, sobre todo, más y mejores áreas protegidas.

Señor Presidente, Señorías. Estamos en una crisis energética. Pero no podemos salir de esta crisis energética con la energía nuclear. No podemos salir de esta crisis energética con una cantidad infinita de GNL. Nos estamos liberando de esta crisis energética con energías renovables. Este es el futuro. Pero las energías renovables no son inmediatamente renovables. Un problema muy grande es la quema de nuestros bosques, y esto bajo la etiqueta de energías renovables. Lo usamos para destruir biotopos, lo usamos para destruir los pulmones verdes, lo usamos para destruir las reservas de CO2. Por lo tanto, me habría complacido si la solicitud de la Comisión ENVI sobre este tema hubiera sido realmente aceptada. Desafortunadamente, no hubo mayoría para esto. ¿Por qué es tan importante evitar la madera? Si queremos cubrir solo el 2% de la energía mundial de la madera, tendríamos que duplicar la tala. Eso realmente haría que los bosques desaparecieran en poco tiempo. Ahora hemos encontrado un compromiso que puedo apoyar. Cubre el crédito de biomasa leñosa, nos detenemos con la promoción. Se trata de un primer paso —ya no— pero muy importante.