Sobre qué Tiemo ha hablado.

Señor Presidente Karas, me complace mucho poder pronunciar hoy este discurso bajo su presidencia, señor Comisario, querido ponente Ehler. En primer lugar, quiero darles las gracias por la buena cooperación entre las distintas comisiones aquí presentes. Creo que esto es una señal de partida para la industria en Europa. Estamos impulsando la descarbonización e invirtiendo en futuras industrias como las baterías, la energía solar y la energía eólica. Aceleramos los procesos de planificación, agrupamos la evaluación ambiental, habilitamos nuevos clústeres industriales y la transformación de sitios industriales tradicionales, todo sin abandonar nuestros altos estándares ambientales y sociales en Europa. Para mí, fue y siempre es claro y la pauta: La transformación de la industria no debe llevarse a cabo a expensas de los ciudadanos o del medio ambiente. La competitividad, la sostenibilidad y la justicia social no deben enfrentarse entre sí. Sin embargo, sólo en los últimos metros hemos logrado imponer en las negociaciones que no se debe promover la energía nuclear. Esto es fundamental para mí. Con la financiación nuclear a escala europea, los socialdemócratas no podríamos haber estado de acuerdo. No es un gran secreto: Lamentablemente, la protección del medio ambiente y la protección social ya no son la mejor prioridad para muchos. Esto muestra lo poco que es lo obvio. La transformación clima-social solo puede lograrse con las personas, no contra ellas. Solo podemos tener éxito con la protección del medio ambiente y el clima y no sin ella. Por eso necesitamos una Europa que siga invirtiendo en la industria y en buenos empleos, y que luche resueltamente contra el cambio climático.

Señor Presidente, Señorías. En realidad, sería bueno si pudiéramos recordar los éxitos del Pacto Verde en este último pleno con palabras conciliadoras. Porque empezamos ambiciosamente, pero desafortunadamente ya no somos realmente buenos en eso en este momento. Y, querido Peter, creo que acabamos de prohibir el lavado verde aquí. Por eso me sorprende su argumento sobre el comportamiento del PPE en la votación medioambiental. Desafortunadamente, tengo que recordarles que una parte importante de la crisis climática es también la crisis de la biodiversidad. Como PPE, hiciste todo lo posible para evitar que nos desnaturalizaran, y trabajaste con noticias falsas que realmente no se pueden ver. Eso tiene que ser mencionado aquí. Usted ha mencionado el régimen de comercio de derechos de emisión. Siempre hemos estado a favor de crear un sistema que sea socialmente justo, que no garantice que aquellos que no pueden permitirse más protección climática se queden atrás al final del día. Hacer que la calefacción y la conducción sean más caras y dejarlas solo a los ricos no es una solución social. Es por eso que luchamos aquí en el lado izquierdo de la casa por un fondo social para el clima, que desafortunadamente es solo una gota en el cubo en este momento. En la próxima legislatura, tendremos que trabajar juntos para mantener unidas todas las fuerzas, combinar la protección del clima y la competitividad socialmente justas y garantizar que El Pacto Verde Es una historia de éxito para Europa. Esto solo funcionará en conjunto. Espero que esto quede muy claro tras el final de este debate.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Competitividad, sostenibilidad y justicia social: esta es la fórmula para una transformación exitosa de nuestra sociedad. Por eso debemos preparar a la Unión Europea para los retos que se avecinan en un mundo globalizado y polarizado. Un mercado único inacabado, una política industrial descoordinada y una dependencia cada vez mayor de las infraestructuras y tecnologías críticas amenazan nuestra economía, pero en última instancia también nuestra capacidad de actuar y nuestra sociedad. Competitividad, sostenibilidad, justicia social: Siempre deben pensarse juntos, no deben jugarse el uno contra el otro. Porque en un mundo que está perdiendo la lucha contra el cambio climático, el crecimiento económico no vale nada. Una transformación que no crea buenos empleos, no lleva consigo a las personas y no les garantiza buenas condiciones de vida pone en peligro nuestra sociedad democrática. Por lo tanto, me preocupa profundamente que el Consejo Europeo persiga los objetivos del Pactos Verdes reducida a la competitividad y la independencia energética. Los socialdemócratas estamos participando en estas elecciones para hacer frente a esta gigantesca tarea en los próximos cinco años y garantizar la tríada de la protección del clima, el crecimiento económico y la justicia social para una Europa del futuro.

Señora Presidenta, Señorías, Es una muy buena señal que nosotros, como Parlamento Europeo, hayamos podido una vez más reforzar la propuesta de la Comisión Europea para prevenir los microplásticos en el medio ambiente. En particular, quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor João, por su ardua labor en este informe. Creo que ha quedado muy claro que en el Parlamento Europeo estamos realmente preocupados de que los microplásticos no hayan perdido nada en el medio ambiente, porque los microplásticos son realmente perjudiciales no solo para el medio ambiente, sino también para nosotros los seres humanos. Por eso es justo que hoy, en el Día de la Tierra, debatamos y votemos sobre este importante proyecto juntos aquí y que ahora estemos enviando una señal clara aquí en el Parlamento Europeo de que queremos normas vinculantes para quienes transportan esta sustancia cuando se trata de microplásticos, y lo hemos dejado muy claro con esta propuesta. Sobre todo, queda claro que queremos que se asuma la responsabilidad cuando se transporta este material. A este respecto, espero que mañana dejemos muy claro con la votación que tendremos una clara mayoría a favor de este informe, que es tan importante. Gracias, João, por el duro trabajo en ello.

Señora Presidenta, Señorías, ¡Gracias por este intenso debate! Gracias por los intensos tres meses de negociaciones, que creo que hemos utilizado muy, muy productivamente. Hemos creado incentivos para la producción y el desarrollo de nuevos antibióticos. Se ha subrayado una vez más: Todos compartimos el objetivo de que queremos producir más antibióticos en la Unión Europea para que finalmente podamos evitar muertes evitables. Por encima de todo, sin embargo, también hemos tomado medidas para hacer frente a la escasez de drogas. Muchos ciudadanos están preocupados cuando ya no se puede obtener el jugo de fiebre para los niños o el agente que reduce la presión arterial. Y es por eso que es importante que tomemos medidas a nivel europeo para abordar de manera efectiva esta escasez de medicamentos. Sí, también hemos acelerado significativamente los procedimientos de admisión. Creo que es bueno que hayamos tenido en cuenta las experiencias positivas que hemos tenido, por ejemplo, con la revisión en curso en la EMA. Me complace especialmente que no hayamos olvidado las enfermedades raras, sino que estemos creando incentivos para desarrollar métodos de tratamiento para las personas que padecen enfermedades raras, de modo que estas personas —y, por desgracia, muchas de ellas— reciban realmente tratamiento. En la directiva hemos conseguido que los criterios medioambientales sean mucho más sólidos. Hemos conseguido que los genéricos lleguen al mercado con mayor rapidez. Creo que lo que realmente podemos decir es que esta Directiva, sobre la base de la propuesta de la Comisión, y este Reglamento se han mejorado significativamente una vez más, y que podemos garantizar que todos los europeos, independientemente del país en el que vivan y de lo que se merezcan, tengan acceso a los medicamentos en la Unión Europea. De hecho, estamos un paso más allá en la aplicación de la Unión Europea de la Salud, y me complace especialmente. Un último punto que tal vez me gustaría hacer ahora mismo, que también se refiere a la Directiva: Es el caso de que también se nos ofrecen repetidamente medicamentos homeopáticos, aunque sabemos que estos medicamentos homeopáticos no tienen ningún efecto más allá del efecto placebo. Lamentablemente, el hecho de que esto se pague en parte por los fondos públicos del seguro de enfermedad es un problema, y me complace que al menos hayamos encontrado un nuevo nombre: que ya no se trata de medicamentos homeopáticos, sino de remedios homeopáticos. Esto deja claro que el efecto de estos agentes no funciona más allá del efecto placebo. Estimados colegas, muchas gracias por su cooperación. Espero que la votación de hoy vaya bien y que lo hagamos en el espíritu de Pernille, y me gustaría darles las gracias una vez más por su cooperación: Ha sido agradable que hoy hayan, por así decirlo, perseverado y trabajado hasta el final, y les deseo todo lo mejor y espero que continuemos poniendo fin a esta legislación juntos en este sentido. Señorías, muchas gracias y una feliz votación después.

Señora Presidenta, querida Comisión, querida Pernille. Lamentablemente, la Comisión Europea presentó el paquete legislativo para revisar las Directivas farmacéuticas muy tarde, hace solo unos meses. Sin embargo, aquí en el Parlamento, hemos logrado trabajar en muchos grupos políticos sobre los 400 artículos del Reglamento y de la Directiva y, creo, presentar dos informes y dos legislaciones aquí hoy que se pueden ver. Hemos logrado un equilibrio entre los diversos intereses, por lo que me gustaría comenzar hoy dando las gracias a todos nuestros colegas, a los ponentes alternativos que han trabajado en estas dos leyes, pero también, en particular, a nuestro personal y también a nuestros asesores en los grupos políticos: sin todos ellos, no habría sido posible procesar 400 artículos en tan poco tiempo, tan intensamente y, creo, tan bien. Señorías, uno de los objetivos clave de nuestro mandato fue esta vez crear una Unión Europea de la Salud tras la pandemia de coronavirus; deswegen haben wir die Lehren gezogen aus der Pandemie. En particular, hemos revisado y acelerado los procedimientos de autorización de medicamentos. Creo que es muy importante que no digamos, bueno, tenemos un sistema que funciona bien, que nunca necesita ser cambiado de nuevo, pero que sacamos las lecciones correctas de la crisis de salud más dramática que hemos experimentado juntos hasta ahora. Al mismo tiempo, sin embargo, también tenemos que estar bien posicionados en vista de lo que puede ser la próxima crisis sanitaria. Es probable que esto sea una epidemia debido a una infección bacteriana, porque ya no tenemos antibióticos que funcionen. Por eso es tan importante que en la Unión Europea nos aseguremos de que la investigación sobre antibióticos también se lleve a cabo aquí de nuevo. La resistencia a los antimicrobianos ya está provocando 35 000 muertes al año en la Unión Europea, lo que supone un exceso de 35 000 muertes. Pero tenemos un dilema cuando se trata de la producción de antibióticos. Por un lado, cuesta mucho dinero desarrollar estos medicamentos, por otro lado, deben usarse lo menos posible y, por lo tanto, pocas empresas están interesadas en desarrollar antibióticos. Con este Reglamento, ahora estamos haciendo una propuesta sobre cómo abordar eficazmente esta deficiencia del mercado. Sugerimos que los fabricantes de medicamentos reciban un pago por cada paso de desarrollo, y también sugerimos que haya un modelo de suscripción para pagar los antibióticos. Es decir, ya no es el uso real promovido, pero hay un pago a tanto alzado, lo que significa que el uso no se incita artificialmente, evitando así una mayor resistencia a los antimicrobianos. Puedo decir que con este reglamento, creo, estamos respondiendo realmente a los retos que tenemos por delante. Me complace mucho que esto haya recibido un apoyo tan amplio. Pero también quiero dar las gracias una vez más a la señora Pernille Weiss y a todos los demás colegas que han trabajado tan duro en la directiva. Porque solo ambos expedientes juntos garantizan que creemos una Unión Europea de la Salud que proteja a los ciudadanos, garantice el acceso a los medicamentos y, por lo tanto, salve vidas al final del día. Por cierto, la vida de los pacientes afectados por enfermedades raras. En el 95% de los casos, si usted está afectado por una enfermedad rara, todavía no hay tratamiento disponible. Esta es una injusticia que también queremos abordar con esta legislación y, por lo tanto, seguir mejorando la vida de muchos europeos. Al final, puedo decir que hemos dado un buen paso adelante, que espero que veamos un amplio apoyo a la votación de hoy y que el Consejo adopte pronto su posición para que podamos entrar rápidamente en el diálogo tripartito al comienzo de la nueva legislatura, para que podamos mejorar la vida de los ciudadanos.

Señor Presidente, Señorías. Cuando miro el resultado de las negociaciones sobre la revisión de Euro 7, tengo que decir: Habría aire limpio ahí arriba. Debemos señalar que los valores límite no son suficientes para lograr una mejor protección del medio ambiente y una mejor protección de la salud en Europa. Miles de personas siguen muriendo a causa del mal aire en Europa y también en Alemania. Escuché hoy que este resultado es importante para la industria. El hecho es, sin embargo, que la industria proveedora en particular ha desarrollado soluciones técnicas para la industria automotriz, ha invertido dinero en ellas y estas soluciones no son necesarias ahora. Además, la CDU/CSU siempre argumenta: "No necesitamos un estándar Euro 7 fuerte en absoluto, porque el motor de combustión será abolido de todos modos. Entonces, ¿por qué gravar a las empresas ahora?» Al mismo tiempo, sin embargo, están discutiendo en su programa electoral para abolir el motor de combustión y mantener el motor de combustión en funcionamiento. Es por eso que el peligro es tanto mayor cuanto que estos estándares débiles arriesgan más vidas. Por eso, Señorías, este resultado no es suficiente.

Señora Presidenta, querida Comisaria, querida Presidencia del Consejo, querida Lara como ponente. Hemos luchado juntos aquí en el Parlamento Europeo para conseguir una ley sobre la cadena de suministro que proteja los derechos humanos, proteja las normas medioambientales y garantice que nuestro consumo aquí en la Unión Europea no contribuya al sufrimiento de las personas en ningún otro lugar del mundo. Hemos negociado esto intensamente a lo largo de los años. Nos hemos asegurado de que las pequeñas y medianas empresas no entren en el ámbito de aplicación. Nos hemos asegurado de que no pueda simplemente imponerles obligaciones que simplemente se transmiten en la cadena de suministro. Y, sobre todo, no introdujimos nuevas obligaciones de información con esta ley, sino que utilizamos la CSRD existente. Por cierto, la CSRD también ha aprobado el FDP en este Parlamento, que, por supuesto, no está presente en este debate, pero que está haciendo todo lo posible en el Gobierno Federal alemán para garantizar que esta ley no llegue, a pesar de que la parte importante ya ha sido aprobada. El FDP entra en la campaña electoral europea con el lema «La economía ama la libertad». Claramente, la economía es más importante para ellos que las vidas humanas, como estándares ambientales y como derechos humanos en todo el mundo. Espero que haya un cambio de opinión en el FDP, porque se lo debemos absolutamente a las personas para las que hacemos esta ley. Además, el FDP publicará: «Espina dorsal: Norma de la UE a partir de ahora». Debe demostrar que tiene una columna vertebral y finalmente renunciar a su bloqueo contra la ley de la cadena de suministro. De lo contrario, todo es solo ropa de campaña, y eso en realidad no vale la pena el periódico que lo dice. ¡Así que sigamos trabajando para que esta directiva sea una realidad!

Señor Presidente, señor Comisario. Gracias por sus explicaciones. Al igual que ahora, quiero decir algo sobre los SPC primero y luego sobre los SEP. Acerca de los CCP: Ya es posible que las compañías farmacéuticas puedan obtener estos certificados de protección. Sin embargo, ahora estamos regulando un único CCP en toda Europa para poner fin a la fragmentación del mercado, y esto también ayuda a los fabricantes de medicamentos genéricos porque aumenta y mejora la previsibilidad. Ya es cierto que la protección mediante patente es independiente del origen de la empresa, por lo que tanto las empresas innovadoras dentro como fuera de Europa pueden beneficiarse. Por eso creo que hemos redactado un informe muy equilibrado aquí en la Comisión de Asuntos Jurídicos, y espero con interés el apoyo de mañana. Pero me gustaría decir algo sobre los PEN de nuevo como ponente alternativo, porque lo que he escuchado aquí en parte es escandaloso. Creo que hemos elegido una propuesta muy equilibrada en la Comisión JURI: por un lado, el informe IMCO y, por otro, el informe INTA, que no podría haber sido más diferente, y creo que hemos reunido muy bien los hilos en la Comisión JURI. El texto JURI también es compatible con los requisitos de la OMC y los ADPIC. Explícitamente, las regulaciones están permitidas si hay una falla del mercado, y tenemos una falla del mercado aquí. El Comisario Breton lo ha dejado muy claro una vez más. La falta de transparencia es un problema. Der Änderungsantrag aus dem INTA-Ausschuss hingegen öffnet Tür und Tor, dass wir uns dem Diktat der Unternehmen aus anderen Jurisdiktionen unterwerfen müssten, insbesondere aus China. Realmente necesito hacer la pregunta: ¿Dónde está la autonomía estratégica si dejamos que Huawei y Qualcomm dicten las condiciones bajo las cuales tenemos que licenciar estas tecnologías? No hay independencia estratégica, esa es la dependencia más pura. Una última: No interferimos con los acuerdos de licencia existentes. Todo lo demás es realmente falso, y por eso apoyo mucho el proyecto de informe de la señora Walsmann y le doy las gracias una vez más por la buena cooperación y espero que mañana obtengamos un amplio apoyo para ello.

Estimado señor Presidente, Señorías: No hubiera esperado tanto interés en estos cuatro temas, pero eso es bueno. Me gustaría comenzar con el tema de los certificados complementarios de protección y luego también diré algo sobre las patentes esenciales estándar, donde fui ponente alternativo. En primer lugar, los certificados complementarios de protección o CCP: Un CCP extiende el plazo de una patente para un medicamento o producto fitosanitario hasta cinco años y tiene como objetivo compensar la pérdida de tiempo del solicitante en términos de protección de patentes que viene con el examen oficial exhaustivo. Actualmente, existen CCP a nivel nacional y la protección está muy fragmentada y ahora queremos introducir un constructo europeo de protección unificado. Esto es bueno para la industria, ya que los costos y el esfuerzo se reducen. Y también es bueno para los fabricantes de genéricos, ya que garantiza una mejor previsibilidad. Por ello, en la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos votado unánimemente a favor de los cuatro informes. Gracias de nuevo por esto. Espero que esto ocurra mañana en el Pleno. Esto me lleva a la segunda cuestión: Patentes esenciales estándar. Si una empresa invierte mucho dinero para desarrollar un nuevo estándar de tecnología como 5G o Wi-Fi 6, entonces esta empresa también debe recibir un pago justo por ello. Todos estamos de acuerdo en eso. Y esta es exactamente la razón por la que existe un sistema mundial en el que los titulares de patentes tienen que poner sus patentes esenciales a disposición de todos, pero a cambio reciben una tarifa de licencia justa y no discriminatoria. Eso suena bien, ¿no? El problema es que la práctica es muy diferente. Porque las empresas que quieran lanzar productos Wi-Fi o 5G en el mercado tendrían que negociar con los titulares de patentes desde una mala posición. Por lo general, simplemente no saben cuál sería un precio justo para una licencia y no pueden comparar las tasas de licencia de los competidores. Y si no acepta la oferta directamente del titular de la patente, se arriesga rápidamente a una orden judicial, lo que puede conducir a la destrucción del producto y daños económicos masivos, especialmente en Alemania. Las condiciones justas son diferentes. Algunas empresas se benefician enormemente del sistema actual. Ganan miles de millones con sus licencias, especialmente compañías de Estados Unidos como Qualcomm o de China como Huawei. Y también están presionando con argumentos endebles contra esta nueva regulación, mientras que las pequeñas y medianas empresas europeas en particular se están quedando atrás y, como titulares de patentes, están a merced de las condiciones de los patentadores. Si una propuesta, que está destinada principalmente a aumentar la transparencia, pretende ser una intervención tan profunda en el sistema de licencias actual, como afirman Huawei y otros, y por lo tanto provoca una reacción agresiva, entonces debemos hacernos la pregunta: ¿Qué está pasando realmente en secreto? Y un ejemplo reciente de por qué el sistema actual es absolutamente peligroso para la mayoría de las empresas de la UE: La empresa alemana AVM, que fabrica los conocidos routers Fritz!, está siendo demandada actualmente por Huawei por el uso de Wi-Fi 6, es decir, por una gran empresa china. Y también en el área 5G, como dije, la mayoría de las patentes están en los Estados Unidos o China y no en Europa. Y es por eso que el Reglamento sobre las PEN también es extremadamente importante para proteger los intereses de la UE. Las empresas industriales europeas se beneficiarán en gran medida de este Reglamento gracias a una mayor seguridad jurídica. Esta mayor claridad es especialmente beneficiosa para las PYME. Por un lado, esto podría hacer que se sientan más seguros y, de hecho, también podrán llevar más productos al mercado. Señorías, por eso la propuesta no es inmadura. No es anti-PYME. No se dirige contra la innovación europea, sino que crea más transparencia y claridad en un mercado que la necesita desesperadamente. Me gustaría dar las gracias a la señora Walsmann por la buena cooperación y desearle mucho éxito en la votación.

Señor Presidente, queridos colegas, las DECPP son demandas estratégicas contra la participación pública. Son una forma de acoso legal y abuso del sistema de justicia. Son utilizados contra periodistas, ONG y defensores de los derechos humanos por personas y organizaciones poderosas que tratan de evitar el escrutinio público. Esta es la razón por la que necesitamos tanto esta Directiva, y con la adopción de hoy, tendremos, por primera vez en la historia, una definición de casos de DECPP para ayudar a nuestros tribunales a abordarlos. Tendremos un mecanismo de despido anticipado para reducir la duración de los procedimientos, ahorrar costes y acortar el sufrimiento de la víctima. Daremos a las víctimas la posibilidad de obtener reembolsos de todos los costos, incluida la representación legal. Podremos proteger a las víctimas contra DECPP de terceros. Y, por último, tendremos una definición de casos transfronterizos, y este es un punto crucial, ya que la definición amplia afecta a cuántos casos entrarán en el ámbito de aplicación de este instrumento y, por lo tanto, a cuántas víctimas se beneficiarán de la Directiva DECPP. Nos aseguramos de que el mayor número posible de víctimas se beneficien de las nuevas normas. Estimados colegas, el año pasado vimos un número récord de demandas estratégicas contra la participación pública —160 casos— en los que los periodistas pueden haber sido privados de sus derechos fundamentales. Al mismo tiempo, estos 160 casos son una amenaza para nuestra democracia, para el Estado de Derecho y socavan gravemente los derechos fundamentales a la libertad de expresión, información y asociación. Por lo tanto, las DECPP son contrarias a nuestros valores europeos y las detenemos hoy. Esta es una gran victoria, y quiero agradecer de nuevo a todos los que trabajaron tan duro en este archivo para lograr este resultado.

Señor Presidente, Señorías. Las promesas del programa STEP eran enormes. La Comisión quería dar una respuesta contundente a la de los estadounidenses. Deben invertirse 10 000 millones EUR adicionales, de los cuales 5 000 millones EUR deben destinarse al Fondo de Innovación para estimular y apoyar inversiones respetuosas con el clima en toda Europa, en las regiones, para invertir en el futuro. Casi no queda nada de este anuncio: una oportunidad perdida y otra promesa vacía de la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, que no pudo convencer a los Estados miembros de invertir en este importante ámbito. Esta ley es realmente muy importante. Lo que ha quedado -y para ello todavía lo necesitamos- es la simplificación de las normas para los programas de financiación existentes. Aquí es donde nuestros esfuerzos se unen. Pero STEP podría haber sido mucho más, debería haber sido mucho más. Y es por eso que sigue siendo un simple primer paso hacia un Fondo de Soberanía de la UE independiente, que debemos seguir abordando.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Queremos ser climáticamente neutros a más tardar en 2050 y debemos alcanzar este objetivo; Se lo debemos a los europeos. Y para ello necesitamos un ambicioso objetivo intermedio: Debemos ahorrar al menos el 90 % de nuestros gases de efecto invernadero en 2040, de lo contrario fracasaremos con nuestros esfuerzos, de lo contrario no haremos posible que los europeos vivan bien aquí en el futuro. Por eso estoy muy agradecido de que la Comisión haya seguido la recomendación científica en este momento. Sin embargo, también está muy claro que sigue faltando apoyo para los más pobres, especialmente para aquellos que no pueden simplemente permitirse una vida respetuosa con el clima, por ejemplo, mudándose a casas con aire acondicionado. Tampoco tenemos suficientes recursos para la transformación. Y sinceramente, me sorprende que la Comisión evalúe los sumideros tan positivamente, cuando siempre estamos logrando resultados aquí, donde el sumidero natural está en el cuello. En este punto, necesita más claridad y, sobre todo, franqueza.

Señora Presidenta, señor Comisario. Muchos agricultores europeos se están manifestando para expresar su decepción con la política agrícola. Están furiosos por el poder de mercado de la venta minorista de alimentos, que derrama alimentos valiosos y no paga precios decentes. Se enfrentan a nuevos requisitos para la protección animal y ambiental, que son necesarios, pero cuyos costos adicionales no son recompensados. Y temen la competencia desleal, incluso dentro del mercado común, porque se aplican normas diferentes. Cuando hablo con mis agricultores en Baja Sajonia, una cosa queda clara: Ninguno de ellos quiere depender de los subsidios, pero mientras no haya precios justos, lo son. Por lo tanto, de hecho, debemos centrarnos en el monopolio del comercio minorista de alimentos y también en las empresas de transformación. Y al mismo tiempo, necesitamos apoyo financiero, especialmente para las pequeñas y medianas empresas y las empresas familiares. Es por eso que finalmente debemos llegar a la política agrícola común, que también paga subsidios para las grandes corporaciones, a pesar de que lo necesitaríamos para las granjas regionales sobre el terreno. Este compromiso también es necesario para la Unión, que ahora está resonando para las pequeñas y medianas empresas. Y en la dirección de la AfD, que ya no sigue el debate, quiero decir: Mientras su programa básico indique que quiere dejar la agricultura al mercado y no quiere subsidios, no necesita actuar como un salvador aquí en absoluto. Son todo lo contrario.

¿Puedo responder ahora otra vez, señora Presidenta? ¡Está bien! Nunca tuve eso, así que muchas gracias por esta oportunidad. Una vez más, si estamos de acuerdo en que la redacción en este momento ya permite a los pacientes decir «no» para registrar sus datos inicialmente en el historial médico electrónico, entonces está bien. Pero entonces también podemos adoptar la enmienda 555, que precisamente lo haría legal y no tendríamos que depender de la interpretación de las normas. Por lo tanto, creo que estamos de acuerdo en principio, y que la redacción de la enmienda 555 es mejor y, por lo tanto, debería apoyarse.

Nuestra enmienda garantizará que la interpretación sea muy clara. Usted mismo acaba de decir que la redacción ahora permite esta posibilidad de contradicción, pero eso no está realmente claro. Y es por eso que no entendí su afirmación de que lo explicaría como una línea roja si esta enmienda, que encontraría una aclaración de la redacción encontrada hasta ahora, fuera apoyada. Podríamos aceptar fácilmente este texto aceptando que con la enmienda 555 aclararemos la interpretación que usted acaba de proponer, y entonces todos estamos de acuerdo.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Sin lugar a dudas: El Espacio Europeo de Datos Sanitarios es un elemento fundamental de la Unión Europea de la Salud. La digitalización de la asistencia sanitaria con una mejor atención transfronteriza a los pacientes y una mejor investigación paneuropea a través de un mejor acceso a los datos puede salvar vidas activamente y reforzará la ubicación de la investigación europea. Pero esta digitalización solo tendrá éxito si los pacientes de la Unión Europea también pueden confiar en este sistema. La confianza es la base, y desafortunadamente esto aún no está claro en esta propuesta. Lamento mucho que el ponente, el señor Sokol, haya subido recientemente al escenario y haya luchado vociferantemente contra más derechos para los pacientes e incluso haya hablado de una línea roja para él. Aparte del hecho de que esto aún no está cubierto por el texto: ¿Cómo podemos oponernos seriamente a un mayor control de los ciudadanos sobre sus datos? Por eso mañana debemos apoyar la enmienda 555, que garantiza un equilibrio entre los objetivos de esta propuesta y los derechos fundamentales de los ciudadanos. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Ya estoy algo fascinado de que los colegas de la CDU, en particular, ahora están corriendo contra la misma pared con la misma cabeza por undécima vez y luego se enteran de nuevo: Esta vez, también, este muro se levantará. No tiene ningún sentido subrayar una tecnología aquí, por así decirlo, y exigirla una y otra vez, de la que sabemos que no tenemos estos combustibles en absoluto en una medida suficiente, y ahora también con la Corrección de carbono-Factor para garantizar que el control sobre el logro de los objetivos climáticos se quita a los fabricantes de vehículos y se da a las compañías petroleras. Esto no tiene sentido y no tiene absolutamente ningún sentido. Y no es de extrañar que los grandes fabricantes se opongan a su idea de la Corrección de carbono-Los factores lo son. Usted está sugiriendo una solución donde no hay solución. Todo lo contrario. Los fabricantes, incluidos los sindicatos, son bastante claros: Existe una solución para el transporte climáticamente neutro, también para los camiones. Y eso no es e-combustibles, es electrificación a largo plazo. Y luego deberíamos dejarlo claro y finalmente dejar de querer cometer el mismo error una y otra vez.

Estimado señor Presidente, muchas gracias y felicitaciones de nuevo por la elección! Estimado Comisario, me alegro de verle de nuevo. ¡Queridos colegas! En primer lugar, quiero dar las gracias a Lídia, nuestra ponente, por la gran cooperación, por las numerosas reuniones que hemos mantenido juntos. Creo que este ha sido un trabajo muy constructivo, que hemos hecho aquí a través de las fronteras de los grupos políticos, creando así una buena legislación marco. Estoy realmente seguro de que con esta ley, si la votamos, crearemos un buen marco para regular el carbono en la Unión Europea. Y que necesitamos reglas claras para esto, todos los expertos están muy de acuerdo. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático también dijo: Sin emisiones negativas, nuestros objetivos climáticos no pueden alcanzarse, incluso si descarbonizamos completamente la producción de energía cuando la industria está completamente cambiada. Siempre tendremos zonas en las que sigan produciéndose emisiones, por lo que las emisiones negativas son tan importantes, tanto las extracciones tecnológicas como las naturales. Al mismo tiempo, hemos visto en los últimos años que las absorciones de carbono, compensación – Una cantidad increíble de escombros se llevó a cabo, una gran cantidad de lavado verde se llevó a cabo. El colapso del distribuidor de certificados Verra muestra esto claramente: Hay una necesidad urgente de normas estrictas y buenas, que presentamos con esta propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. Creamos un estándar sobre la base del cual las empresas, los ingenieros, pero también nuestros agricultores pueden establecer modelos de negocio sostenibles, y con este estándar también creamos confianza. Esa confianza debe ser. Creo que debemos garantizar que todas las extracciones apoyen activamente la restauración de la biodiversidad. Debemos evitar los monocultivos y los efectos de retirada a corto plazo, y al final también debemos asegurarnos de que necesitamos normas claras cuando se utiliza biomasa en combinación con el almacenamiento de CO2, que también llamamos BECCS. Deben incluirse todas las emisiones, incluidas las derivadas del uso de la tierra, para que la demanda de biomasa no aumente aún más. Espero con interés la votación y les agradezco una vez más la cooperación constructiva y ya espero con interés el diálogo tripartito.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor ponente. Creo que la regulación de la industria de cero emisiones netas debe enviar una señal clara de política industrial de la Unión Europea de que queremos producir las industrias clave para el futuro, como la producción de baterías, la producción solar o la energía eólica y las bombas de calor aquí en la Unión Europea, y que queremos asegurarnos de no caer en dependencias peligrosas. Para ello, necesitamos la Ley de la Industria de Cero Emisiones Netas, aunque todavía no sea la respuesta perfecta. Creo que es muy importante que la lista de tecnologías de cero emisiones netas permita a los Estados miembros elegir sus tecnologías; de lo contrario, la promoción ineficiente con el principio de la lata de riego habría significado. Muy importante para mí: Todavía no hay dinero del presupuesto europeo para la tecnología nuclear. No se reconoce como estratégico, y esto es especialmente en vista del hecho de que en los EE.UU. Pequeños reactores modulares Se ha convertido en una tumba de mil millones de dólares, de particular importancia. Y al final, creo que tenemos que dejarlo claro: La desregulación no significa reducir los niveles de protección, y esto es lo que estamos haciendo con este informe.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Nos mantenemos de nuevo: no, más bien, todavía estamos al borde del punto de inflexión de la política climática internacional. El año pasado fue uno de los años más calurosos del mundo desde que comenzaron los registros. Este año será aún más caluroso. El año pasado, 32 millones de personas huyeron de las consecuencias de la crisis climática, y habrá aún más. El año pasado perdimos más de 1,5 millones de hectáreas de bosques europeos, y es por eso que hay que hacer algo. Es por eso que esta COP es tan importante, incluso si está dirigida por un ex gerente de petróleo, o más bien, precisamente por eso. Necesitamos un avance en el Fondo Internacional de Compensación para los más pobres de los pobres que sufren la crisis climática. Estimado Comisario, querido Wopke, es bueno que esté aquí hoy, y nos ha dado un compromiso muy claro en sus audiencias para apoyar este fondo climático, este fondo de compensación. Espero que nosotros, como Unión Europea, logremos hacerlo, y ahí es donde realmente mediremos esta COP.

Señora Presidenta, señora Comisaria Breton. Quiero dejarlo muy claro: Honestamente sabíamos que Elon Musk no cumpliría con su obligación bajo la Ley de Servicios Digitales antes del cruel ataque terrorista de Hamas contra Israel. Hace unas semanas, hice a la Comisión una pregunta parlamentaria sobre la aplicación. Espero con interés una respuesta, incluso antes del plazo de seis semanas. Y creo que no podemos permitir tanto tiempo para entrar en el país sin hacer cumplir realmente la Ley de Servicios Digitales. Fue solo cuando el tema del odio, el discurso de odio, el antisemitismo era, por así decirlo, inevitable que huyó y envió cartas. No me malinterpretes. Eso es bueno, eso es correcto, pero creo que hemos tomado demasiado tiempo. No solo debemos hacer depender la aplicación de la legislación europea, especialmente de leyes tan importantes como la Ley de Servicios Digitales, de lo que está sucediendo en público, sino que necesitamos una aplicación permanente de la legislación europea con moderación y no impulsada por el huracán de los debates políticos. Porque entonces nos volvemos vulnerables a la censura, y eso es precisamente lo que impide la Ley de Servicios Digitales, con sus múltiples mecanismos de protección para los consumidores.

Señora Presidenta, Estimado Comisario, me alegro de que esté usted aquí, Señorías. Han pasado seis años desde que la periodista Daphne Caruana Galizia fue asesinada. Es posible que muchos de ustedes no sepan que también fueron objeto de más de cuarenta demandas, cuarenta demandas que deberían silenciarlas. Desafortunadamente, todavía hay demasiados periodistas en la Unión Europea que son víctimas de demandas que pretenden silenciarlos, atarlos, agotar sus recursos financieros y garantizar que ya no continúen con su trabajo. Este es un hecho que nosotros, como Unión Europea, ya no podemos aceptar. El periodismo libre es una piedra angular de nuestra democracia. Los periodistas libres corrigen y controlan a los poderosos, y eso es muy importante. Por lo tanto, me complace que actualmente estemos trabajando en la Directiva contra las DECPP, también conocida como la Ley de Daphne. Ich würde mir vom Rat wünschen, dass wir beim nächsten Trilog zu Ergebnissen kommen und insbesondere eine Definición zu grenzüberschreitenden Fällen beschließen, die ambitioniert ist, die Verfahren beschleunigen und zu einem Schadensersatzanspruch für die betroffenen Journalistinnen und Journalisten kommen. Se lo debemos a todas las víctimas de los medios de comunicación libres en la Unión Europea.

Señor Presidente, Señorías. Hace casi exactamente un año, adoptamos la Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad aquí por una gran mayoría. El resultado fue posible porque nuestro colega Pascal Durand negoció un texto equilibrado que también tuvo en cuenta las preocupaciones de las empresas. Tres colegas del PPE han elaborado sus dictámenes para ECON, ENVI e ITRE, y DEVE, AFET, EMPL y FEMM también han presentado sus dictámenes. Por lo tanto, esta Directiva se ha debatido aquí de forma muy amplia. Al final, 525 de nosotros estuvimos de acuerdo, y por cierto, casi todos nuestros colegas del PPE estuvieron de acuerdo. Por lo tanto, me sorprende que el PPE, que ha trabajado con la mayoría de los ponentes sobre esta directiva, ahora esté planteando una objeción y quiera sabotear la ley. Por un lado, estar de acuerdo con la ley y luego decir no al aplicarla, no es una cuestión de rutina. En términos de contenido, tampoco entiendo el rechazo. Si queremos crear seguridad jurídica para las empresas, ahora no podemos rechazar el acto delegado, mientras que la Directiva aún entra en vigor el 1 de enero. Esto crea inseguridad jurídica, y esto no se puede desear realmente. Además, la Comisión Europea acaba de presentar un paquete de ayuda a las PYME. Parte de esto es precisamente este acto delegado, que ahora quieren rechazar, y no puedo entenderlo. Si quieres aliviar a las empresas, si quieres dar seguridad jurídica a las empresas, entonces hoy tienes que votar sobre el acto delegado y estar de acuerdo con él, y no deberías volver a caer en la espalda de su Presidente de la Comisión. Sospecho que no se trata de las empresas, sino de la campaña electoral, y no deberíamos participar. Señor Presidente, queridos discípulos, voten hoy, como lo hicieron hace un año, y rechacen esta objeción al acto delegado por la misma amplia mayoría.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Soy de Baja Sajonia, y ahora hay muchos lobos en Baja Sajonia. Muchas personas en Baja Sajonia están contentas con esto, porque es una señal de que la conservación de la naturaleza funciona. Pero siempre hay lugares y conflictos donde realmente hay problemas. Por ejemplo, si la protección del dique está en peligro por el lobo amenazando a las ovejas en los diques. Para que podamos seguir teniendo una buena relación y cooperación en política ambiental y en política de conservación de la naturaleza, en realidad tenemos que trabajar en muchos tornillos de ajuste. Esto se aplica a los municipios o países nacionales que pueden crear normas para proteger a los rebaños de los lobos, por ejemplo. Esto se aplica a los Estados miembros que ya pueden y deben aprovechar el margen de maniobra existente en el Derecho europeo. Y todavía hay muy poco sucediendo en este momento, especialmente en Alemania. Esto también se aplica a nivel europeo. Sin embargo, no debemos tomar una decisión rápida en este punto, disculpar el juego de palabras, pero es correcto que echemos un vistazo muy de cerca a la revisión de las directivas y sopesemos los pros y los contras. Es evidente que muchos Estados miembros aún no están haciendo uso del marco jurídico existente. Y esto no ayuda a los afectados por Wolfrissen al final del día, si siempre se acaba de decir: Sólo tenemos que cambiar el estatuto de protección a nivel europeo y entonces el problema se resolverá por sí solo. No es tan simple.