Ce sur quoi Annika a parlé.

Monsieur le Président, la lutte contre toutes les formes de violence faite aux femmes et aux enfants est l’un des combats que j’ai portés durant cette mandature, et je me réjouis que nous soyons enfin parvenus à un accord sur un sujet aussi grave. Je voudrais rappeler également quelques chiffres. Plus de la moitié des femmes dans l’Union européenne ont déjà été victimes de harcèlement sexuel. Une femme sur trois a subi des violences physiques ou sexuelles. Je salue donc ce texte qui a l’ambition de renforcer les mesures en matière de prévention et de protection. Les mutilations génitales, les mariages forcés et de nombreuses formes de cyberviolence seront érigés en infractions pénales. Tout doit être mis en œuvre pour mettre fin à l’impunité des actes violents et sexuels, tant en ligne que hors ligne. Je regrette cependant l’absence de mesures pour stopper l’arrivée d’une immigration massive, irrégulière et non assimilée sur le sol européen, qui menace sévèrement la sécurité de nos concitoyennes. J’en veux pour exemple les chiffres recensés par la préfecture de police de Paris qui, n’en déplaise à nos détracteurs, sont une triste et dure réalité. En effet, 77 % des viols connus et commis dans les rues de Paris sont perpétrés par des individus de nationalité étrangère. Pour autant, cette directive constitue le premier instrument juridique aussi complet à l’échelle de l’Union européenne. Nous voterons donc en faveur, avec mes collègues du Rassemblement national.

Monsieur le Président, le programme de travail de la Commission pour 2024 reste parcellaire par rapport à ses engagements précédents, notamment ceux portant sur l’abandon progressif des cages. Cette seule réforme profiterait à plus de 300 millions d’animaux, à condition de se prémunir contre deux effets pervers. D’une part, toutes les importations de viande, y compris d’Ukraine, doivent respecter les normes de l’Union, sinon nous n’aurons fait que déplacer le problème et ruiner nos éleveurs. D’autre part, il faut impérativement réduire la densité au sol des animaux. J’ai donc soutenu cette demande d’un calendrier précis pour réformer le bien-être des animaux de rente, leur mode d’abattage, et enfin imposer un étiquetage qui rendra la liberté de choix au consommateur. Toutes ces questions complémentaires gagneraient à être traitées ensemble plutôt que séparément. Il faut éviter un éparpillement de textes, qui deviendraient alors inapplicables. Nous parlons, nous débattons, les décisions traînent ou n’arrivent pas. Arrivez-vous à dormir alors que chaque jour, chaque minute, chaque seconde, des millions d’animaux souffrent de multiples et terribles maltraitances? Nous parlons ici de vies. Quelle considération leur accordez-vous?

Monsieur le Président, je me réjouis que l’on puisse voter un texte véritablement en faveur des droits des femmes dans cette institution souvent déconnectée des enjeux auxquels ces dernières font face, tels que l’insécurité croissante liée à l’expansion du multiculturalisme, et ce, partout en Europe. Dans une Union européenne où plus d’une femme sur trois a subi une forme de violence physique ou sexuelle et où un tiers des femmes ont été confrontées au harcèlement sexuel sur leur lieu de travail, cette convention a pour objectif louable de lutter contre toute forme de harcèlement et de violence dans le monde professionnel. Au-delà de l’objectif cardinal de ce texte, je tenais à saluer, d’une part, la volonté de garantir un accès aisé à des mécanismes et procédures de signalement et de règlement des différends et, d’autre part, la mise en place demandée aux États membres de mesures pour protéger les plaignants, les victimes, les témoins et les lanceurs d’alerte contre les représailles. Ces mesures sont essentielles pour assurer la viabilité des mécanismes proposés. Avec mes collègues du groupe Identité et Démocratie, nous voterons donc évidemment pour ce texte.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je tenais à commencer cette intervention en soulignant certaines améliorations par rapport aux textes des années précédentes. En effet, cette résolution inclut la nécessité de s’attaquer aux pratiques traditionnelles néfastes telles que les mariages d’enfants, les mariages forcés ou bien encore les mutilations génitales, qui, je le rappelle, sont importées sur notre sol. Je salue aussi la volonté d’améliorer les conditions de travail du secteur de la santé et des soins à prédominance féminine. Je note également que cette résolution propose enfin le renforcement des traitements contre l’infertilité, alors que nous ne cessons d’alerter sur le déclin de la natalité européenne et ses conséquences dramatiques pour la survie de notre civilisation et de nos systèmes de sécurité sociale. Ces mesures représentent une victoire idéologique pour notre groupe politique et nos députés, qui se battent pour apporter des solutions à des situations que nous dénonçons depuis beaucoup trop longtemps. En revanche, ces résolutions proposées par le Parlement européen passent systématiquement à côté de réelles priorités pour les droits des femmes. Pas un mot sur l’accroissement de l’insécurité partout en Europe, l’immigration massive et incontrôlée, l’islam radical et leurs graves répercussions sur les femmes, qui en sont les premières victimes. Pas un mot non plus pour améliorer la sûreté des transports en commun en ville et en zone rurale, alors que 87 % des femmes déclarent avoir déjà été victimes de harcèlement ou de violences sexuelles dans les transports en France. Force est de constater que l’Union européenne s’attache souvent plus à mettre la perspective de genre dans toutes ses politiques, notamment dans la budgétisation, plutôt que de s’attaquer aux causes profondes. Notre groupe politique a donc déposé des amendements qui reprennent les enjeux majeurs auxquels sont confrontées les femmes et qui rappellent à l’Union européenne la nécessité absolue de respecter les compétences des États membres.

Madame la Présidente, les Européens subissent les conséquences des mauvaises réponses de l'Union européenne aux différentes crises que nous traversons, notamment les femmes qui sont les plus durement touchées. Des crises qui auraient pu être l'opportunité d'apprendre des erreurs passées pour restaurer la souveraineté des États membres, renforcer leur coopération et améliorer le bien-être de leurs citoyens qui appellent de leurs vœux ces changements structurels. Les députés du Rassemblement national ne cessent d'alerter, d'une part, sur la nécessité de lever les sanctions sur les importations de gaz et de pétrole, qui ont des conséquences dramatiques sur le pouvoir d'achat des Européens et, d'autre part, sur l'urgence de nous libérer des règles absurdes du marché européen de l'énergie qui plombent notamment la facture d'électricité et de gaz des Français. Dans ce contexte, la Banque centrale n'a rien trouvé de mieux à faire que d'augmenter considérablement ses taux d'intérêt en 2022, ce qui a compliqué l'accès au logement et à la propriété pour les ménages à faibles revenus. Bien que l'objectif louable de ce texte soit de réduire les conséquences du coût de la vie et de la crise énergétique pour les femmes, je déplore que les solutions proposées ne permettent pas de remédier aux conséquences profondes de ces crises, qu'elles soient teintées d'idéologie «woke» et qu'elles s'immiscent dans la politique des États membres.

Monsieur le Président, en tant que membre de la commission des droits des femmes, je tenais à intervenir sur ce que les femmes ont subi lors de cette attaque. Hier matin, May Golan, ministre de la Promotion de la condition féminine d’Israël, s’est exprimée pour la première fois dans un média français pour témoigner des exactions et des violences sexuelles perpétrées sur ses concitoyennes par les terroristes du Hamas. La description des faits commis est cauchemardesque: certaines femmes ont eu des côtes cassées, d’autres les seins coupés, ou encore les organes sexuels mutilés. Selon ses affirmations, les vidéos qui documentent ces actes sont insoutenables. Lors de cette prise de parole, May Golan s’est insurgée de l’indifférence totale des associations et des organisations féministes et de défense des droits de l’homme, partout dans le monde. Aucune de ces institutions n’aurait même daigné répondre à ses nombreuses sollicitations. Ce silence est particulièrement honteux. Au Parlement européen, la lutte contre les violences faites aux femmes est une des priorités. Nous devons donc, ici plus que partout ailleurs, condamner avec fermeté tous les sévices qu’ont subis ces femmes et ces jeunes filles. Il est de notre devoir de dénoncer ces actes traumatisants et barbares. Enfin, nous avons tous entendu les témoignages poignants de familles d’otages. Je tenais à leur apporter tout mon soutien. La coopération internationale doit tout mettre en œuvre pour accélérer la libération de ces otages.

Madame la Présidente, après une vie de misère dans des cages exiguës, les animaux à fourrure sont gazés, électrocutés, empoisonnés ou pendus avant d’être dépecés, parfois encore conscients. Au-delà de cette abomination, ces élevages présentent aussi un danger de développement de maladies zoonotiques. En effet, les mammifères élevés pour leur fourrure contractent facilement des pneumopathies. Ces maladies virales peuvent muter et contaminer l’homme. En août dernier, les autorités finlandaises ont dû ordonner l’abattage de 120 000 renards et visons pour endiguer une épidémie de grippe aviaire transmise par des oiseaux sauvages. Rappelons que le H5N1, létal à plus de 50 %, pourrait muter ou se recombiner avec un autre virus. Face à cette bombe à retardement, je demande à la Commission européenne d’interdire l’élevage, l’importation et la commercialisation de produits à base de fourrure animale sur le marché européen. Elle pourra ainsi supprimer la souffrance animale, respecter son engagement d’interdire progressivement l’élevage d’animaux en cages et, enfin, éviter une possible pandémie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, comme il a été dit – et souligné – à l’instant, le programme de travail de M. le Commissaire pour 2024 écarte une nouvelle fois toute réforme sur le bien-être animal, hormis en ce qui concerne le transport des animaux vivants. La plupart des révisions des législations sur le bien-être animal sont donc abandonnées. Pourtant, la Commission s’était engagée à proposer ces mêmes révisions. Elle s’était également engagée à prendre en compte les études d’impact qu’elle avait elle-même commandées. Elle s’était, enfin, engagée à œuvrer à l’abandon progressif des cages à la suite de l’initiative citoyenne européenne «End the Cage Age». Ces initiatives, si elles ne remplacent pas le référendum, n’en sont pas moins le seul instrument de démocratie directe en droit européen. Je souhaite donc que la Commission européenne se reprenne et qu’elle n’affaiblisse pas cet outil d’expression démocratique que sont les initiatives citoyennes européennes. À défaut, les citoyens se sentiront floués, et la parole de la Commission sera irrémédiablement discréditée.

Madame la Présidente, ce texte demande de rendre les transports plus sûrs pour les femmes par des moyens pertinents tels qu’un éclairage public suffisant, des arrêts de bus installés dans des endroits bien visibles, la présence de signaux d’alarme et de personnel à bord des bus ou bien encore la possibilité de dépose à la demande pendant la nuit, ce qui est une excellente chose. Toutefois, j’aimerais rappeler quelques chiffres alarmants pour décrire le quotidien de millions de femmes. En France, 87 % des femmes qui utilisent les transports en commun ont déjà été victimes de harcèlement, d’agression sexuelle ou de viol; 54 % déclarent s’abstenir de prendre les transports à certaines heures et nous sommes nombreuses à mettre en place des stratégies d’évitement. En 2022, dans les transports en commun d’Île-de-France, 69 % des personnes mises en cause pour vols ou violences et 62 % pour agression sexuelle étaient d’origine étrangère. Alors, j’ai une question: comment peut-on prétendre lutter contre l’insécurité dans les transports en commun sans jamais mentionner la principale source du problème, l’immigration massive et incontrôlée sur nos territoires? Ce texte a cependant l’objectif louable de vouloir améliorer l’accès et la sûreté pour les femmes, notamment aidantes, mères ou à mobilité réduite. Je tiens également à souligner la volonté de développer les infrastructures pour les personnes à mobilité réduite, notamment dans les zones rurales et ultrapériphériques, qui restent aujourd’hui encore mal adaptées à leur handicap. En effet, j’ai pour exemple dans la région où je demeure en France des Transiliens qui ne sont pas du tout conçus pour que l’accès à bord des personnes handicapées soit possible. Il est donc important d’y remédier. C’est pour ces raisons, entre autres, que nous voterons en faveur de ce texte qui apporte des solutions sur ce sujet trop souvent délaissé.

Monsieur le Président, ce rapport sur la réglementation de la prostitution dans l’Union européenne souhaite harmoniser les différentes législations des États membres sur le modèle dit «nordique» ou «abolitionniste», qui consiste à dépénaliser les prostituées et à criminaliser les clients. Pourtant, ce modèle, adopté en France en 2016, ne semble toujours pas faire ses preuves, car la prostitution persiste, évolue sur Internet et touche désormais de plus en plus de mineurs. Pire encore, les associations féministes alertent sur le fait que la criminalisation des clients pousse les femmes prostituées à adopter des comportements à risque qui accentuent leur isolement et leur stigmatisation. Au-delà du débat sur la légalisation de la prostitution et de la reconnaissance du statut de travailleur du sexe, nous ne devons pas faire preuve de dogmatisme en la matière et laisser les États membres choisir quel modèle de société leur convient. Cependant, nous ne devons pas faire la confusion entre la prostitution volontaire et la traite d’êtres humains à des fins d’exploitation sexuelle, qui elle doit être combattue au niveau européen. Des travaux sont d’ailleurs en cours pour assurer aux victimes une meilleure protection, avec les révisions des directives contre la traite des êtres humains et sur leur protection, ainsi que l’adoption d’une directive sur la lutte contre les violences faites aux femmes. C’est un sujet que nous ne devons pas lâcher et sur lequel nous devons continuer à être vigilants.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, je vous interrogerai brièvement sur vos futurs arbitrages également en matière de bien-être animal. Vos services rendent en principe leur copie vers novembre, mais la presse indique que le paquet de propositions sur le bien-être animal pourrait être renvoyé à la prochaine Commission, c’est-à-dire après les élections européennes. J’aimerais donc savoir si la refonte des législations sur le bien-être animal sera effective. Je souhaite, comme de nombreux citoyens, qu’elle ait lieu et qu’elle inclue l’élevage, le transport, l’abattage ou encore l’étiquetage. Diverses initiatives citoyennes européennes telles que «Pas de fourrure en Europe» ou «Pour une Europe sans expérimentation animale» ont connu un grand succès. Le bien-être animal est donc aussi un sujet qui compte pour les Européens. Compte-t-il aussi pour vous, Madame la Présidente?

Monsieur le Président, le manque de transparence de la part des institutions européennes a atteint son sommet en 2021, quand la Commission a refusé de rechercher correctement les textos échangés entre la présidente de la Commission et le PDG de la société Pfizer. Nous apprenons en outre, dans cette affaire, en plus des plaintes administratives qui sont pendantes auprès du Médiateur européen et de la CJUE, que M. Baldan, un lobbyiste belge accrédité, a déposé une plainte auprès de la justice belge visant directement la présidente de la Commission européenne. La conséquence serait inédite, car cette dernière pourrait voir son immunité levée et les SMS échangés avec le président de Pfizer pourraient être consultés par le juge d’instruction en charge du dossier. La justice devra déterminer si Mme von der Leyen a agi en dehors des traités européens et de son mandat, et si ces échanges de SMS relèvent d’une relation privilégiée entre les deux protagonistes, ce qui constituerait un conflit d’intérêts manifeste. Cette affaire est emblématique du chemin qui reste à parcourir par l’exécutif européen dans le niveau de transparence des contrats et du processus de décision, car l’opacité en la matière entame nécessairement la confiance des citoyens.

Madame la Présidente, les expériences sur les animaux pour tester des cosmétiques sont interdites depuis 2013. Mais en 2020, la Commission, dans les affaires Symrise, a contraint les industriels à tester les composants cosmétiques sur les animaux en invoquant le règlement REACH. Il nous faut donc sortir de l’ornière. J’ai déjà eu l’occasion de présenter des solutions à la Commission, parmi lesquelles la possibilité pour l’Agence européenne des produits chimiques d’homologuer elle-même des méthodes alternatives aux tests sur les animaux, avec effet immédiat. La possibilité également pour le Laboratoire européen pour les alternatives à l’expérimentation animale d’homologuer ses méthodes, là encore avec un effet immédiat. Je me suis rendue mardi dernier dans ce laboratoire qui est situé en Italie, à Ispra. Ces méthodes sont nombreuses – toxico-génomiques, organes sur puce et modèles de peau reconstituée, bioimpression, modélisation informatique ou encore simulation de mécanismes neurologiques. Aujourd’hui, la science avance plus vite que le droit. Les méthodes alternatives se développent et sont reconnues comme fiables. Ce qui empêche de remplacer les tests sur les animaux, c’est l’inertie du droit et, il faut bien le reconnaître, l’inertie de la Commission européenne. Plus d’un million de citoyens ont les yeux rivés sur vous et attendent des réponses. Vous ne pouvez les ignorer.

Monsieur le Président, le , comme il a été évoqué avant moi, consiste à découper l’aileron du requin vivant avant de rejeter son corps à la mer. C’est une pratique barbare qui ne relève pas de nos mœurs et coutumes. C’est pourquoi, en Europe, elle est interdite depuis 2013. Pourtant, l’Union européenne figure encore parmi les plus grands exportateurs d’ailerons de requins. La Commission européenne se montre une nouvelle fois très permissive vis-à-vis des vraies dérives de la pêche industrielle. Elle est parfois bien trop occupée à infliger des normes intenables à nos petits pêcheurs. Ce sont pourtant eux qui assurent notre souveraineté alimentaire et non les navires industriels qui exportent des ailerons vers l’Asie. Il est donc temps que la Commission agisse contre cette pêche cruelle, illégale et nuisible pour l’écosystème. Accepter cette pratique, c’est se rendre complice de cette cruauté. Merci, Monsieur le Commissaire, des décisions que vous voudrez bien prendre pour interdire cette pêche cruelle et intenable.

Monsieur le Président, ce rapport est à l’image de la plupart des textes que nous votons au Parlement européen: il a des objectifs louables, mais souvent déconnectés de la réalité. Nous ne pouvons pas juger un texte sur son titre: nous devons l’évaluer dans son intégralité. Comment allons-nous expliquer à nos chefs d’entreprise qui peinent à se relever de la pandémie de COVID-19 et qui sont balayés de plein fouet par l’inflation des prix des matières premières que nous allons désormais les faire crouler sous une paperasse administrative? Vous prétendez protéger nos petites et moyennes entreprises européennes alors que vous essayez de leur imposer toujours plus de normes. Publication d’informations, production de rapports de tous types ou déplacement de la charge de la preuve vers l’employeur. Nous nous abstiendrons sur ce texte, car, si en effet nous soutenons et espérons atteindre cet objectif d’égalité de rémunération entre hommes et femmes, nous ne pouvons en revanche pas accepter que nos entrepreneurs soient les victimes de telles décisions.

Madame la Présidente, pour sauver les abeilles et les agriculteurs, et j’ajouterais les consommateurs, il faut réduire les pesticides, ce qui nécessite de les remplacer par des techniques agroécologiques telles que le mélange des cultures et l’allongement des rotations afin de limiter le développement des ravageurs; la restauration du bocage pour favoriser les prédateurs utiles; le biocontrôle pour favoriser les ennemis naturels des ravageurs et utiliser les biopesticides végétaux ou composés de phéromones, ou encore les plantes de service afin de lutter contre les insectes et les champignons parasites ou les mauvaises herbes. Ces techniques existent mais sont néanmoins coûteuses. C’est pourquoi elles sont en principe éligibles aux aides de la nouvelle politique agricole commune. Mais l’Union européenne, à travers la PAC, vérifie-t-elle que les fonds suffisants parviennent aux agriculteurs? J’ai posé la question à la Commission et la réponse est décevante. Selon elle, les écorégimes prévus par la nouvelle PAC dépendent avant tout de l’engagement des États membres. On ne peut que déplorer que les agriculteurs les plus vertueux sur le plan écologique ne soient pas accompagnés financièrement. Pourtant, c’est la survie de tout l’écosystème qui en dépend.

Monsieur le Président, dans cette résolution je suis navrée de constater que vous avez occulté certaines priorités pour les femmes. Le texte que nous allons voter est en partie déconnecté du quotidien que vivent désormais les femmes et les jeunes filles. En effet, pas un mot sur l’accroissement de l’insécurité en Europe, le harcèlement de rue ou l’islam radical, des facteurs aggravés par une immigration massive et incontrôlée. La résolution n’évoque pas non plus les conditions de travail difficiles des professions à forte proportion féminine dans certains secteurs, comme ceux des soins ou de l’éducation, la précarité de certaines mères ou l’équilibre complexe entre le travail et la vie de famille. Au moment où, en France, Emmanuel Macron, sous pression de l’Union européenne, tente de réformer le régime des retraites, aucune solution n’est proposée pour relancer la natalité des Européennes. Avec le groupe ID, nous avons déposé une résolution alternative, qui reprend les enjeux majeurs pour les femmes. Mais, comme chaque année, celle-ci ne sera certainement pas mise aux votes. Force est de constater que vous vous attachez souvent peut-être plus à mettre la perspective de genre dans toutes les politiques de l’Union européenne plutôt que de vous attaquer à certains enjeux cruciaux.

Madame la Présidente, je me réjouis qu’on ait enfin trouvé un accord en vue de l’adoption de la directive concernant la participation des femmes dans les conseils d’administration. Je vous invite à soutenir ce texte raisonnable mis au vote aujourd’hui et qui a pour ambition de donner les moyens nécessaires aux États membres pour parvenir à une représentation plus équilibrée des hommes et des femmes parmi les administrateurs des sociétés cotées en bourse. Cette directive est un signal fort pour les femmes qui pourront ainsi s’impliquer dans les processus de décision. Cette implication accrue représente un vecteur indispensable pour assurer une meilleure gouvernance des entreprises, en termes tant de performance que d’évolution. Cette directive, soutenue par les députés européens du Rassemblement national, va permettre aux États membres d’accélérer les progrès accomplis en ce domaine et de donner l’exemple aux différentes sphères de pouvoir qui composent nos sociétés.

Madame la Présidente, chers collègues, le débat que nous avons aujourd’hui est malheureusement plus que jamais d’actualité, au moment où nous apprenons avec effroi le supplice qu’a subi la petite Lola il y a quelques jours à peine en France. Alors oui, il est plus que temps de lutter efficacement contre les violences à caractère sexuel, à commencer par celles exercées sur nos enfants. La semaine dernière encore, j’ai rencontré des femmes déterminées qui ont eu le courage de témoigner sur les abus sexuels commis par des hommes puissants qui agissent impunément depuis des décennies. Des prédateurs sexuels protégés par l’omerta peuvent commettre leurs méfaits sans être inquiétés, notamment dans les sphères de pouvoir. Et j’en veux pour exemple les récentes affaires des institutions européennes ou encore des agences de mannequinat. La culture du silence est coupable de l’impunité des agresseurs. Il est temps d’y mettre fin. C’est un enjeu moral et de société.

Madame la Présidente, ce règlement a pour objectif de réduire l’incidence pour l’environnement et la santé humaine de l’utilisation des piles et des batteries. C’est la raison pour laquelle nous le soutiendrons. De plus, en augmentant nos exigences, notamment à l’égard des batteries de véhicules électriques, nous éviterons la publicité mensongère qui présente ces véhicules comme plus vertueux qu’ils ne le sont. Et l’information du consommateur en la matière en sera nettement améliorée. Les objectifs de réutilisation et de recyclage des batteries ou de réutilisation des matières premières sont ambitieux. Ce texte est également une avancée vers l’interopérabilité de tous les types de batteries. Cela permettra d’une part au consommateur de faire des économies – puisqu’il pourra réutiliser ces batteries et conserver les appareils – et d’autre part de réduire les déchets en créant des normes facilitant le recyclage. Dans ce cadre, nous soutenons également l’indispensable hausse des objectifs de collecte des piles et batteries usagées. Par ailleurs, je remercie le rapporteur d’avoir pris en compte les amendements que j’ai, ainsi que d’autres collègues, déposés en faveur d’un système de consigne pour les piles et batteries. La Commission étudiera la faisabilité et l’intérêt de ce système et je me réjouis de cette avancée. Malgré ces points positifs, plusieurs aspects négatifs sont à relever. Dans le règlement, en particulier, nous ne pouvons que regretter l’absence de prise en compte sérieuse du drame que représente le travail des enfants. Plusieurs dizaines de milliers d’enfants travaillent dans les mines d’extraction de cobalt à destination de la fabrication de batteries. À l’heure où un règlement européen s’intéresse aux conditions de production des batteries, nous ne pouvons fermer les yeux. Des amendements du groupe ID vous proposeront de refuser le travail des enfants pour la production des batteries utilisées en Europe. Je vous invite par vos votes à les soutenir. Enfin, si nous partageons les objectifs de ce texte ambitieux pour le développement des batteries durables et la réutilisation des matières premières qui les composent, nous nous interrogeons sur le réalisme d’une électrification massive et rapide. L’électrification des modes de chauffage, mais surtout des véhicules en Europe, nécessitera de produire dans les années à venir des centaines de térawattheures supplémentaires d’électricité. Et les conséquences de la crise russo-ukrainienne pèseront également sur l’approvisionnement en énergie. Les capacités de production électrique de nos nations vont devoir être multipliées. Comment comptez-vous faire face à cette demande? Ce n’est pas le rôle de ce texte, bien sûr, de répondre à cette question, mais, nous le savons, rendre des batteries propres pour les recharger avec des centrales à charbon est un non-sens.

Monsieur le Président, le plan d’action que vous nous proposez entend faire de l’Union européenne le porte-voix des droits des femmes dans le monde. Lorsqu’il s’agit de combattre les féminicides, les mariages d’enfants, les mutilations génitales, la traite des êtres humains ou encore les violences sexuelles, je partage totalement ces objectifs et je les soutiens pleinement. Ce texte, cependant, me semble idéologique et pose question. En effet, son principal objectif est d’imposer que 85 % de toutes les nouvelles actions extérieures de l’Union européenne aient l’égalité hommes-femmes comme objectif important ou principal. Rappelons tout d’abord que les relations internationales sont avant tout la prérogative des États souverains. Ensuite, interrogeons-nous sur l’opportunité de conditionner la quasi-totalité des aides internationales de l’Union européenne à des actions favorisant l’égalité hommes-femmes. Si la progression du droit des femmes est sans aucun doute un combat essentiel, il n’est pas le seul qu’il soit souhaitable de mener. Ainsi, des objectifs qui doivent être impérativement liés à l’aide au développement, tels que la maîtrise de la démographie ou des migrations ou encore la protection de l’environnement, seront relégués au second plan. Par ailleurs, la hausse des budgets consacrés à l’aide internationale par l’Union européenne, en parallèle – et parfois en contradiction – à l’action des États membres et de leur diplomatie, n’est pas nécessairement souhaitable. Elle l’est d’autant moins lorsqu’elle est idéologique. Ainsi, le texte dénonce les discours conservateurs, c’est-à-dire le droit de s’opposer aux théories de genre. Dans le même temps, alors qu’en Europe et dans le monde, la montée de l’islam radical est une menace forte pour les femmes, pour leurs libertés et leurs droits, le texte ne consacre pas un mot à la dénonciation de cette problématique.

Madame la Présidente, les maltraitances documentées par les associations de défense des animaux et relayées par les médias, les naufrages effroyables de cargos poubelles ou les odyssées à travers toutes les mers ont ému nos concitoyens. Ceux-ci ont les yeux rivés sur nous, car cette commission d’enquête est une occasion unique d’améliorer le sort des animaux transportés. Tous les groupes politiques, plus ou moins, reconnaissent aujourd’hui que les conditions de transport terrestres et maritimes non seulement ne respectent pas le règlement de 2005, mais qu’elles sont insuffisantes. Les animaux souffrent de températures extrêmes, de manque d’eau, de nourriture, d’espace et d’hygiène, d’actes brutaux lors des chargements ou des déchargements. Pire encore, dans le cas des exportations vers les pays tiers, notamment au Moyen-Orient ou en Afrique du Nord. En effet, arrivés dans ces pays, c’est le pire qui les attend. Certains ont les yeux crevés ou les tendons coupés et ils sont soumis à un mode d’abattage cruel par l’égorgement sans étourdissement. Nous ne pouvons prétendre améliorer le sort des animaux tout en laissant perdurer de telles atrocités. Ce sera donc le grand mérite de la commission ANIT d’avoir préconisé des mesures nombreuses et détaillées pour améliorer la situation des animaux transportés. Ces propositions doivent être suivies de mesures fortes et concrètes. Le problème doit aussi être traité à la source. Le transport de longue distance au sein de l’Union européenne et les exportations vers les pays tiers ont pour origine le développement de l’élevage intensif. Pourtant, des alternatives existent, comme le transport de viande, de carcasses ou de matériel génétique, avéré moins onéreux. L’Union doit promouvoir ces alternatives en aidant financièrement les différents acteurs pour qu’ils puissent disposer des équipements nécessaires. Je voterai donc en faveur de ces recommandations, mais elles ne vont pas assez loin. Aussi, j’exhorte la Commission européenne à engager une véritable transition vers le transport de viande plutôt que d’animaux vivants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, il est plus que temps d’interdire les animaux sauvages dans les cirques. D’abord parce que l’utilisation dans les cirques d’espèces menacées saborde la lutte contre le commerce illégal et le braconnage. On ne peut contrôler réellement la provenance des animaux, ni contrôler les naissances et les décès de ces animaux. Il y a aussi la question des accidents impliquant régulièrement les dompteurs, les employés, voire le public. Mais il y a surtout la question de la souffrance mentale et sanitaire de ces animaux, car ils sont maltraités: maltraités par des transports réguliers et des conditions de captivité qui ne leur permettent pas de satisfaire leur comportement naturel; maltraités aussi par un dressage souvent réalisé par la force ou la privation de nourriture; maltraités par leurs conditions de détention. Il suffit pour comprendre de voir les animaux tourner en rond dans leur cage trop exiguë, quand ils ne sont pas tout simplement enchaînés. En France, l’exemple de l’hippopotame Jumbo est emblématique. Les hippopotames, par nature aquatiques, ont besoin d’un bassin suffisamment grand et chauffé: l’eau leur permet de réguler leur température, mais aussi de soulager leurs articulations, leur corps étant très massif. Pourtant, une décision judiciaire a choisi de maintenir Jumbo dans le cirque qui le détenait. L’éléphante Maya a subi 40 ans de captivité dans un cirque qui la forçait encore, malgré son âge et son état de santé, à adopter des postures douloureuses pour elle lors des spectacles. Son état physique, de plus en plus épouvantable, l’a conduite au bord de l’euthanasie. Comment peut-on rester insensible? Ces conditions de détention sont parfois si mauvaises que les animaux sont souvent médicamentés, voire sédatés. Ajoutons à cela des interactions sociales limitées ou au contraire trop nombreuses selon les espèces et des spectacles qui leur infligent des conditions sonores et lumineuses traumatisantes. Pour toutes ces raisons, il faut mettre un terme à cette captivité d’animaux sauvages. Ces représentations doivent être interdites à l’échelle européenne, comme l’ont déjà fait de nombreux États membres. En France, le cirque André Joseph Bouglione, après avoir pris conscience de cette terrible maltraitance animale, a mis en œuvre un magnifique spectacle à partir d’animaux en hologramme. C’est ce chemin que nous devons désormais suivre.

Monsieur le Président, la peur doit changer de camp, mais la lutte contre le harcèlement sexuel ne doit virer ni à l’obsession ni à la suspicion généralisée. Le tabou du signalement du harcèlement sexuel, notamment dans le cadre professionnel, doit être brisé, les coupables doivent être sanctionnés, mais cessons de considérer la gent masculine comme une menace globale. Votre texte affirme que la violence fondée sur le genre trouve son origine dans le sexisme, les stéréotypes liés au genre et la domination et la discrimination exercées sur les femmes par les hommes. Je trouve inquiétant et infondé ce discours qui considère qu’il y a en Europe une opposition permanente entre hommes et femmes et même une oppression généralisée des femmes par les hommes. Il y a des cas de harcèlement ou d’abus sexuels. C’est grave et il faut y apporter une réponse forte. Mais ces cas ne représentent fort heureusement qu’une infime minorité d’hommes. Considérer les hommes comme étant tous des coupables en puissance amène à votre proposition de formation obligatoire pour rééduquer tous les hommes qui seraient tous déviants. Ce n’est pas notre conception. La quasi-totalité des hommes que nous côtoyons ne sont ni des oppresseurs ni des dangers pour nous, les femmes. Mais tout ne doit pas non plus devenir la nouvelle inquisition. Les victimes doivent avoir le droit à la parole, et les accusés le droit à la défense. Le tribunal médiatique ne doit pas remplacer le tribunal populaire et remettre en cause la présomption d’innocence. Si ce texte évoque les problématiques certes réelles de harcèlement au sein même des institutions européennes, ne perdons pas non plus de vue le quotidien de milliers d’Européennes. À trop traquer les harceleurs potentiels qui seraient dans ses murs, il ne faudrait pas que l’Union européenne ferme les yeux sur les harceleurs qui sont dans ses rues: dans mon pays, huit Françaises sur dix ont déjà été harcelées dans l’espace public, en particulier dans la rue ou dans les transports en commun. Où les femmes sont-elles le plus en danger? Dans les couloirs du Parlement européen ou dans les quartiers ou des villes entières d’Europe, où leur place recule de par la submersion migratoire organisée par l’Union européenne et de par le laxisme du système judiciaire national? Le premier lieu à risque pour les femmes, c’est avant tout l’espace public. Par ailleurs, si les problématiques de harcèlement au travail sont aujourd’hui largement connues, dénoncées et combattues, le harcèlement de rue est en augmentation exponentielle et reste totalement impuni. Combattons le harcèlement au sein des institutions européennes sans tomber dans la caricature et demandons aux États membres de prendre des mesures fermes pour assurer la sécurité et la liberté des femmes partout en Europe.

Madame la Présidente, je regrette vraiment de ne pas pouvoir voter en faveur de ce texte, de ne pas pouvoir soutenir les propositions en matière d’égalité hommes-femmes qui, si elles n’étaient pas instrumentalisées, devraient pouvoir recueillir l’unanimité. Évidemment, je soutiens les objectifs de «à travail égal, salaire égal», d’une meilleure prise en charge des congés de maternité, des mesures supplémentaires face aux violences domestiques ou la lutte contre le trafic d’êtres humains. Je regrette cependant certains excès de ce texte lorsqu’il condamne explicitement les valeurs familiales traditionnelles, défend la théorie du genre et condamne toute opposition à ces dérives. Si je soutiens pleinement l’accès égal des femmes au marché du travail et aux postes de décision, je regrette également que l’on dévalorise le rôle et le choix des femmes qui ont décidé d’être mères au foyer ou de travailler à temps partiel. Pour ma part, je défends le libre choix des femmes, celui de travailler, d’entreprendre, de mener les activités qu’elles souhaitent, c’est-à-dire aussi de se consacrer davantage à leur famille si c’est leur choix de vie. Je note aussi que, listant les menaces qui pèsent sur les femmes en Europe, le texte ne dit pas un mot de la menace causée par l’extension de l’islam radical ni de ses conséquences. Enfin, le texte demande que les institutions européennes s’immiscent dans l’organisation des systèmes de soins, dans les politiques sociales, dans les politiques éducatives et même dans la fiscalité des ménages. Autant de champs d’action qui sont par nature de la compétence des États membres et qui, pour nous, doivent impérativement le rester. C’est avant tout cette nouvelle avancée fédéraliste à laquelle, par notre vote, nous refusons de souscrire aveuglément.