Sobre qué João ha hablado.

Señor Presidente. La insistencia del BCE en aumentos consecutivos de los tipos de interés tiene un impacto brutal pero desigual en los trabajadores, los hogares, las empresas y la economía de varios Estados miembros. Un problema especialmente grave para las familias que se han endeudado por la compra de vivienda y en países como Portugal, donde prevalece el tipo variable en los préstamos para vivienda. Los brutales aumentos de los precios de la vivienda, así como una amplia gama de bienes y servicios esenciales, los salarios y reformas estancados y bajos, la pérdida de poder adquisitivo, la explotación, la especulación y la cartelización aumentan los beneficios de los grandes grupos económicos y financieros de la banca, la energía, las telecomunicaciones y la gran distribución, entre otros. La Comisión Europea y el Consejo ya no pueden ignorar las políticas del BCE que, reconocen, tienen un impacto brutal en los hogares. Promovemos una pregunta oral con debate dirigida a la Comisión y al Consejo sobre las medidas necesarias e inmediatas que deben adoptarse en relación con las decisiones del BCE, incluso reflejándolas en los beneficios bancarios y no en los empleados. Debate que necesita un acuerdo de regimiento entre los grupos políticos. Por lo tanto, le invitamos a que acelere la programación de ese debate pertinente.

Señor Presidente, una política de cooperación, si es coherente con una dimensión de solidaridad efectiva, debe basarse en el desarrollo de capacidades para la independencia, la soberanía y las estrategias de desarrollo de los países, aprovechando, entre otras cosas, sus sectores productivos y estratégicos y el progreso económico y social de los Estados. Por otro lado, la llamada política de cooperación al desarrollo de la Unión Europea ha sido una expresión de los intereses de las potencias europeas y de los grandes grupos económicos que buscan ganancias, la apertura de los mercados, la liberalización de las relaciones comerciales, el control y el saqueo de los recursos y la riqueza, incluso a costa de las crecientes desigualdades, la desestabilización regional o incluso la guerra. Se imponen condiciones de naturaleza diferente, que interfieren con las elecciones soberanas de los Estados. Las dependencias y las deudas externas empeoran en el contexto de un banderín neocolonial persistente. Existe una necesidad urgente de un marco de cooperación efectiva entre iguales y de interés mutuo, en el marco del respeto de la soberanía y el derecho internacional, con miras al progreso social, la solidaridad y la paz.

Señora Presidenta, la Unión Europea insiste en soluciones neoliberales y de mercado como alfa y omega para combatir los problemas medioambientales a los que nos enfrentamos. Su objetivo es engañar al hecho de que mecanismos como el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, que promueve no solo medidas perversas —convertir la compraventa del derecho a contaminar en una empresa— son ineficaces para reducir las emisiones. Medidas verdes que, al mismo tiempo, imponen desigualdades, asimetrías de desarrollo e injusticias sociales, empujando los costos de este mercado para las familias que ya enfrentan el brutal aumento del costo de vida, también resultante de las opciones y políticas de la Unión Europea. Una lucha seria contra la reducción de emisiones requiere otro camino. Y hay alternativas. Es necesario adoptar un enfoque normativo, estableciendo objetivos de reducción con arreglo a criterios justos, eficaces y transparentes, integrando el principio de responsabilidad común pero diferenciada, alineado con la difusión de las mejores tecnologías disponibles, junto con, entre otros, el cambio de políticas en los sectores de la energía y el transporte, la recuperación del control público de estos sectores estratégicos, la valoración de la producción nacional y el fomento de la inversión pública.

Señora Presidenta, señor Presidente Lagarde, el BCE anunció recientemente el quinto aumento consecutivo de los tipos de interés, previendo un nuevo aumento en marzo como parte de la respuesta al aumento de la inflación, ignorando las causas inseparables de las opciones de la Unión Europea y otros instrumentos y medidas monetarios y económicos que podrían considerarse. Resulta que el mercado hipotecario no es homogéneo, predominando la tasa variable en los países de la denominada periferia de la zona del euro. Por lo tanto, los efectos de sus políticas son desiguales y usted lo sabe. Sus opciones ahogan a miles de familias que, en algunos casos, como en Portugal, han visto aumentar sus beneficios en un 80 %, al tiempo que se enfrentan al aumento de los precios de los bienes y servicios esenciales y a una fuerte devaluación salarial. ¿Qué tiene que decir sobre este impacto asimétrico en las familias, pero también en las empresas y en las condiciones de financiación de los Estados, que tenderá a exacerbar las desigualdades, creando aún más dificultades para estos países? Ya hemos visto esta película, señora Presidenta Lagarde, en 2010 y 2012. ¿Quieres repetir estas políticas desastrosas?

Señora Presidenta, la semana pasada en Portugal muchos miles de trabajadores salieron a las calles y participaron en diversas luchas. El día 9, hubo un gran día de lucha con varias acciones en todo el país: huelgas, paros, sesiones plenarias, marchas y manifestaciones, llenando calles en varios distritos. Salieron a las calles por mejores salarios, contra la precariedad y el aumento del costo de vida, por la regulación de precios, por el derecho a la salud pública, a la vivienda. Es esta inmensa masa de trabajadores quienes producen la riqueza del país, quienes merecen una vida mejor y digna. El undécimo, también hubo una gran acción de lucha de maestros y educadores, en defensa de la escuela pública, por la valorización de las carreras y por la recuperación de años de progresión robados. Luchas donde hemos estado presentes, con las que nos solidarizamos, y que son expresión de la creciente movilización de los trabajadores por lo que es justo, por lo que es suyo, por otras políticas que garantizan el desarrollo soberano de los Estados, los derechos, la justicia y el progreso social.

Señor Presidente, sobre el crecimiento del PIB en Portugal el año pasado, el más alto desde 1987, dos notas. En primer lugar, este crecimiento va acompañado de la mayor caída de la proporción de los salarios en el PIB durante el mismo período. Los salarios reales han disminuido, los trabajadores han perdido poder adquisitivo, muchos están empobrecidos para trabajar. Los grupos económicos aumentan sus ganancias, aumentan las desigualdades y las injusticias. Esta realidad es inseparable de las directrices, presiones e imposiciones de la Unión Europea, a las que se han visto sometidos los sucesivos gobiernos, de los ataques a la negociación colectiva, de las restricciones salariales en el sector público, de la desinversión en los servicios públicos y en las funciones sociales del Estado. En segundo lugar, a pesar del sesgo económico de este crecimiento y las circunstancias excepcionales que lo explican, expone lo absurdo de insistir en la reducción de la deuda a través de los superávits presupuestarios de la dictadura del déficit. El crecimiento económico es el camino hacia una reducción de la deuda más rápida y sostenida.

Señora Presidenta, al final del debate, que valoro, permítame destacar algunos elementos y recomendaciones más del informe. La defensa o creación de mercados de origen, la promoción de canales de comercialización cortos, la valoración del pescado y, por lo tanto, de los ingresos de los pescadores. Ante situaciones de pérdida de ingresos, la creación de mecanismos que prevean la compensación salarial, contabilizándolos como tiempo de trabajo efectivo a efectos de jubilación y otros derechos de seguridad social. La reintroducción del componente pesquero del POSEI y la creación de un POSEI-Transporte para apoyar a las regiones ultraperiféricas en vista del aumento de los costes de la insularidad. Racionalizar los procedimientos del FEMPA, reducir la burocracia y modificar el proceso de financiación mediante un sistema de prefinanciación, garantizando el uso de límites máximos de financiación para las medidas subvencionables que, en cualquier caso, deben ampliarse a este segmento. apoyo a la sustitución de motores, incluido el aumento de la potencia, cuando esté debidamente justificado, como medio para mejorar la seguridad y el funcionamiento de los buques. La reintroducción de posibilidades para apoyar el almacenamiento, la congelación y la refrigeración, con vistas a explotar plenamente todo el pescado, garantizar el suministro público y el suministro de la industria de transformación de alimentos. Permítanme, en conclusión, hacer algunas sugerencias al Comisario: es esencial alejarse de dogmas y simplificaciones como el concepto de pesca artesanal inadecuada o las correlaciones entre la potencia y la capacidad pesquera, que no pueden verificarse directamente ni aplicarse por igual a cada buque. Hay que salir de la inercia, hay que redefinir prioridades, hay que ir al suelo no en visitas para tomar fotos, sino para conocer, en la práctica, la realidad de los problemas del sector, para escuchar por qué los fondos no llegan a quienes más los necesitan. Bien podemos decir, hasta el punto del agotamiento, que hay fondos en el FEMPA que pueden ser utilizados por la pesca a pequeña escala, si la pesca a pequeña escala no puede acceder a ellos, son inútiles. Necesitamos conocer la realidad. La reducción del impacto medioambiental también puede hacerse, y debe hacerse, a expensas de la renovación de la flota, que esta Comisión rechaza. Hay muchas recomendaciones en el informe que la pesca a pequeña escala está pidiendo. Lo importante ahora es que la Comisión y los Estados miembros tomen medidas para lograrlos. Eso es lo que se requiere.

Señora Presidenta, cuando las instituciones europeas debaten sobre el segmento de la pesca artesanal y costera a pequeña escala, que representa el 75 % de la flota en el sector pesquero, son más las proclamaciones, la retórica, que las medidas concretas. Las opciones para centralizar la Política Pesquera Común, la arquitectura de los sucesivos fondos pesqueros y otros reglamentos, que están fuera de sintonía con las necesidades y la realidad del segmento, han sido un corsé cada vez más apretado, que está sofocando lentamente la pesca artesanal. Si bien la política de la Unión Europea ha beneficiado a la pesca a gran escala durante décadas, concentrándose en el sector e incluso abriendo la puerta a la privatización de los recursos, que rechazamos desde el principio, el segmento se enfrenta a dificultades cada vez mayores. Acceso limitado a los fondos: a lo largo de los años, solo el 7 % de los fondos destinados al sector habrán llegado a la pesca artesanal; si está estrictamente relacionado con las operaciones de los buques, el 25 %; una cuarta parte de los fondos para tres cuartas partes de la flota al mismo tiempo, la menos capitalizada. Alta carga burocrática, bajos porcentajes de cofinanciación, necesidad de adelantar los fondos, espectro limitado de operaciones subvencionables: problemas a los que el FEMPA no responde, que se destacan y requieren cambios. Envejecimiento de la flota y de la tripulación: desde hace más de veinte años no existe financiación para la renovación de la flota, que, con una edad media superior a los 32 años, es en muchos casos obsoleta, lo que aumenta los riesgos y los costes de la operación. Se necesitan fondos para la renovación y modernización de la flota en el segmento, sin picazón ni falsas concesiones que bloqueen este apoyo. Bajos ingresos: el segmento, en particular sus profesionales, se enfrenta a bajos ingresos pesqueros, a los que los bajos precios contribuyen en gran medida a la producción. Ganan a los intermediarios, pierden al productor y al consumidor. Es necesaria una distribución justa y adecuada del valor añadido en toda la cadena de valor del sector, reduciendo los márgenes de intermediación, mejorando los precios de primera venta y conteniendo los precios pagados por el consumo final. Aumento de los costes de producción: al igual que en otros sectores, el segmento se enfrentó al aumento sustancial de los costes de producción, en particular de los combustibles, con repercusiones negativas en los ingresos. El apoyo al combustible para este segmento, incluso a través del FEMPA, es una necesidad apremiante. Rechazarlos, especialmente en el contexto actual, es contribuir aún más a desafiar a este segmento, por cierto, potencialmente más sostenible, no solo desde un punto de vista social sino también medioambiental. Todavía es necesario tomar medidas para contrarrestar el camino de la centralización hacia la gestión local, que tiene en cuenta la realidad y la compleja y enorme diversidad entre los Estados, e incluso a nivel nacional, de la pesca costera artesanal a pequeña escala, en sus flotas, especies objetivo, artes de pesca, preferencias de consumo y pescado consumido por habitante. La gestión de proximidad, que da más protagonismo a los Estados, en el marco de su soberanía, va en contra de la lógica de aumentar la subordinación al mercado y la concentración en el sector, determinando objetivos de una política pesquera que debe incluir la gestión de los recursos basados en un conocimiento científico adecuado, la garantía del suministro público de pescado a las poblaciones, en el contexto de la seguridad alimentaria y la soberanía, y el desarrollo de las comunidades costeras, la valorización y el reconocimiento social y laboral de las profesiones vinculadas a la pesca, la promoción del empleo y la mejora de las condiciones de vida de los pescadores y la viabilidad socioeconómica del sector. Estos, entre otros, son algunos caminos y medidas que el segmento reclama y que son necesarias, y que el informe busca señalar. Al tiempo que señalo la ausencia del Comisario responsable en este debate, me gustaría dejar unas palabras de agradecimiento a los ponentes alternativos por la buena cooperación, que ha hecho posible, incluso si en algunos temas no ha ido tan lejos como era necesario, consagrar en este texto una serie de recomendaciones importantes sobre la pesca costera y artesanal a pequeña escala. Ahora deben aplicarse.

Señora Presidenta, señor Michel, el pueblo quiere la paz, trabajar con derechos y salarios dignos, el derecho a la salud, a la educación y a la vivienda. Su respuesta, sin embargo, es la escalada de la confrontación, la militarización de la guerra, sin vislumbrar la demanda del fin de la guerra y la defensa de la paz. Su respuesta es la insistencia en las sanciones, aunque signifique, como hasta ahora, que los pueblos paguen con su lengua. Su respuesta es la de medidas temporales e insuficientes, que no contrarresten la especulación y salvaguarden los intereses y beneficios de los grandes grupos económicos a expensas de los bolsillos vacíos de los trabajadores. No hay pasos concretos hacia el camino verdaderamente indispensable: aumento general de los salarios, control de precios de bienes esenciales y productos energéticos, regulación del mercado, recuperación del control público de sectores estratégicos, desarrollo de la producción nacional, entre otros. Por nuestra parte, estamos donde sabemos que no estás, nunca has estado: lado a lado con la lucha de los trabajadores y los pueblos, por la justicia y el progreso social, por la paz.

Señor Presidente, las infecciones respiratorias y las complicaciones asociadas de la morbilidad, incluso la mortalidad, y la capacidad de respuesta de los servicios sanitarios están aumentando. Es importante abordar las causas de este problema sin descuidar, sin embargo, la dimensión social y la coincidencia del empeoramiento de las condiciones de vida de las personas, a las que contribuyen las políticas de la Unión Europea, del empobrecimiento generalizado, la inhibición de una mejor atención alimentaria, la mejora de las condiciones de vivienda o la garantía de su calefacción. Este problema se ve agravado cada vez más por la frecuente falta de medicamentos de diversa índole, situación que no es ajena a lo que son opciones motivadas no por los intereses de la salud pública, sino por los intereses de las empresas farmacéuticas y sus beneficios, en particular las multinacionales, para las que las instituciones de la Unión Europea lo facilitan todo. Cualquiera que sea el análisis, la solución que se necesita, si realmente queremos responder a estos problemas, debe ser una respuesta pública, invirtiendo y fortaleciendo los servicios nacionales de salud pública, empoderando a cada país productiva y técnicamente, y liberando patentes para responder a sus necesidades de medicamentos en el marco de su soberanía.

Señor Presidente, estos días se celebra en el campo de refugiados saharauis de Dakhla el XVI Congreso del Frente Polisario, representante legítimo del pueblo saharaui. Durante cincuenta años, estas personas han librado una lucha heroica contra la ocupación ilegal de su territorio por el Reino de Marruecos, que impone en el Sáhara Occidental la última colonización en África, a través de la represión violenta y el encarcelamiento de activistas que luchan por el fin de la ocupación ilegal de su patria. Esta ocupación debe ponerse fin mediante la aplicación del derecho internacional, los principios de la Carta de las Naciones Unidas, las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y los acuerdos alcanzados. Es necesario poner fin a la connivencia de aquellos que, como la Unión Europea y los Estados Unidos, están de acuerdo con el incumplimiento de los derechos nacionales del pueblo saharaui y la explotación ilegal de sus riquezas por parte de las autoridades marroquíes. Desde aquí expresamos nuestra plena solidaridad con el pueblo saharaui y su causa por el derecho a la libre determinación, la liberación de los territorios ocupados y la garantía de un Sáhara Occidental libre, independiente y soberano. Seguro de que más temprano que tarde el pueblo saharaui ganará.

Señor Presidente, seamos claros, este debate tiene lugar menos para salvaguardar los intereses de los pueblos y el medio ambiente, más para salvaguardar los intereses de algunos, pocos, que ven en el negocio de la basura una forma de llenar aún más sus bolsillos. Un mercado de decenas de miles de millones de euros que las llamadas políticas verdes de la Unión Europea privilegian y buscan expandir: restringir las exportaciones a aquellos con el menor potencial económico; mantener la acumulación de beneficios en el mercado interior; el aumento de las condicionalidades y la interferencia con terceros países; eliminar las competencias de los Estados interfiriendo en la gestión de residuos en función de sus intereses y centralizándolas en la Comisión Europea. Es la liberalización de este mercado la que mueve y enfoca la propuesta, ignorando los límites y la ineficiencia de la gestión privada de residuos, pero altamente efectiva para maximizar los beneficios. Es el beneficio y no las necesidades reales, también desde el punto de vista ambiental, lo que determina que una parte significativa de los residuos se envíe directamente a vertederos, con baja recuperación multimaterial, sin favorecer la reutilización o el reciclaje. Paradigma que solo puede cambiarse con una regulación adecuada y el fortalecimiento de la dimensión pública en la gestión de residuos. Una última nota: Hablamos del final de la línea, pero no del camino. La responsabilidad de las empresas en la elección de materiales, en el aumento de la durabilidad de los productos, la lucha contra la obsolescencia planificada, la no transferencia de costos a las poblaciones de este mercado y los beneficios que quieren asegurar a algunos. Preocupaciones, no por casualidad, ausentes de esta propuesta.

Señora Presidenta, el Parlamento reconoce lo que se anticipó cuando aprobó el presupuesto: el presupuesto es insuficiente. Más aún en el marco de instrumentos sucesivos, imponiendo más endeudamiento o predistribución, o la respuesta de más con el mismo presupuesto. El problema, la inflación y la guerra, dicen. Pero, ¿dónde están los impactos de las sanciones o las hazañas especulativas que generan ganancias aún más obscenas para los grandes grupos económicos? Lo que se puede decir sobre los sucesivos recortes presupuestarios en cohesión, en dotaciones nacionales, en agricultura y pesca, al tiempo que se opta por un mayor gasto militar y programas que sirven principalmente a las grandes potencias, que no es cíclico, sino que es el resultado de una decisión y elección política. Lo que se requiere es un refuerzo efectivo del presupuesto a través de contribuciones nacionales basadas en la renta nacional bruta de cada país, poniendo fin a las borlas a los países que más se benefician de la integración, el fortalecimiento total de la cohesión y los fondos estructurales, eliminando las líneas de defensa e intervencionismo externo, el fin de la condicionalidad económica y política y la alineación de las opciones de inversión con las necesidades reales de cada país.

Señor Presidente, este es un debate importante, especialmente en el contexto del empeoramiento de la actual agresión de Israel contra Palestina y su pueblo. La situación en Palestina demuestra claramente el doble rasero de la UE, también en materia de derechos humanos. ¿Dónde está la cláusula suspensiva en el Acuerdo de Asociación UE-Israel, Comisario? ¿Cuánto dinero de los fondos de la Unión Europea sigue financiando directa o indirectamente la industria militar israelí? La importante afirmación de la solución de dos Estados como la única posible no es suficiente, cuando la Unión Europea, por su connivencia y complicidad, contribuye, por omisión, al empeoramiento de la política israelí destinada a impedir la realización de los derechos inalienables del pueblo palestino, consagrados en las resoluciones de las Naciones Unidas. Se necesita una política coherente para la creación de un Estado de Palestina soberano, viable e independiente en las fronteras de 1967, con Jerusalén Oriental como su capital, que garantice el derecho de retorno de los refugiados y la liberación de los palestinos que resisten en las cárceles israelíes. Toda solidaridad con la lucha del pueblo palestino.

Señora Presidenta, Alex Saab fue detenido ilegalmente en Cabo Verde en junio de 2020 y posteriormente trasladado a los Estados Unidos en octubre de 2021. Esta detención, que ha durado más de dos años en clara violación del derecho internacional, es otro ejemplo de injerencia, desestabilización, presión y chantaje de Estados Unidos contra la República Bolivariana de Venezuela y su pueblo. Una acción que también incluye sanciones ilegales y unilaterales, o el llamado Plan de Transición Democrática para Venezuela promovido por Estados Unidos, que constituyen actos frontales de desprecio por los derechos y la soberanía del pueblo venezolano. ¿Por qué fue arrestado Alex Saab? Por ser un diplomático que buscaba asegurar las condiciones para el desarrollo de Venezuela y para la mejora de las condiciones de vida de los venezolanos que las sanciones estadounidenses pretenden condicionar y prevenir. Desde aquí expresamos nuestra solidaridad con Venezuela y su pueblo, que defienden su soberanía e independencia, y exigimos la liberación de Alex Saab y el fin de la política de injerencia y desestabilización por parte de Estados Unidos.

Señora Presidenta, el verano pasado hubo caos en los aeropuertos. Los problemas siguen sin resolverse y, a las puertas de otra temporada festiva, miles de pasajeros se ven afectados nuevamente y los trabajadores están abrumados. La opción de despedir a unos 7 millones de trabajadores durante la pandemia socavó la capacidad de respuesta ante el aumento de la operación. La Comisión, corresponsable durante años de liberalización del sector de la aviación, condición que está inevitablemente vinculada a esta situación, se lava las manos como Pilato. Primero liberalizaron, ahora están asombrados por la evidencia de la situación que han creado. ¿Se esperaban milagros? La misma Comisión, en nombre de esta competencia, elabora planes de reestructuración de empresas del pabellón, como TAP, en beneficio de determinados operadores. Distorsión del mercado, si está a favor de bajo costo y de los gigantes europeos de la aviación, ya no es un problema. Ahora están hablando, como ha dicho aquí el Comisario, de seguridad, pero están allanando el camino para la operación con un solo piloto, poniendo en peligro la seguridad en la aviación civil. Gana capital, pierde el sector público y la soberanía de los Estados. Por lo tanto, es cada vez más necesario invertir el proceso de liberalización en el sector de la aviación.

Señor Presidente, la política de cooperación y desarrollo promovida por la Unión Europea ha sido una expresión de los intereses geoestratégicos de las potencias europeas y de los beneficios del gran capital europeo, más que un enfoque de cooperación eficaz encaminado a potenciar y consolidar la independencia de los países en desarrollo. La materialización de una Europa global da fuerza a esta instrumentalización de la cooperación internacional para el dominio geopolítico y el control de los recursos, insistiendo en un enfoque neocolonial. Este informe refleja así la creciente financiarización de la ayuda oficial al desarrollo, ofreciendo más deuda a los Estados afectados en el contexto de la creciente condicionalidad política, en abierta confrontación con las opciones y estrategias soberanas de los países en desarrollo con intereses de terceros países. La creciente militarización y agresividad de una política exterior al servicio de las potencias europeas y de los grandes grupos económicos deja un rastro de dependencia, desigualdades, guerra, contrario a los intereses de los pueblos. Existe una necesidad urgente de una verdadera política de cooperación y ayuda al desarrollo con los medios adecuados y basada en una solidaridad efectiva.

Señora Presidenta, la peligrosa situación en Oriente Próximo es inseparable de décadas de política, injerencia, sanciones y agresión contra países de la región, con los Estados Unidos de América, la OTAN y la Unión Europea como principales protagonistas, y sus aliados, como Israel o Arabia Saudí, responsables de guerras en Irak o Siria y de acontecimientos recientes, que han sembrado la muerte y el sufrimiento entre los pueblos de la región. Aquí condenamos la cruel guerra de Arabia Saudita y otros países del Golfo contra Yemen, con la participación directa de las grandes potencias de la OTAN, causando una de las mayores catástrofes humanitarias de nuestros días. Condenamos aquí la impunidad de la brutal acción de Israel contra Palestina y su pueblo, la agresión sistemática y la violación del derecho internacional, solo posibles con la connivencia y el apoyo objetivo de los Estados Unidos de América y la Unión Europea. Aquí dejamos la solidaridad habitual al pueblo palestino, al pueblo sirio, a los demás pueblos del Oriente Medio, acogiendo con beneplácito su resistencia y lucha por sus derechos, independencia, soberanía y emancipación.

Señora Presidenta, se ha celebrado otra conferencia sobre el cambio climático. Los países desarrollados reparten responsabilidades, los objetivos de reducción de las emisiones siguen siendo insuficientes, se profundizan las vías de rendición de cuentas individual, la acumulación de capital y la apropiación de los recursos naturales. Los problemas ambientales no se resuelven o se agravan. Las desigualdades sociales están aumentando. El desarrollo de los países está condicionado. Para los países en desarrollo: el endeudamiento. Para el sistema financiero: mecanismos de transferencia de fondos. El mercado del carbono no reduce las emisiones, garantiza los beneficios y normaliza el derecho a contaminar de quienes pueden permitírselo. Expone cada vez más la perversidad de la llamada economía verde y la incapacidad del capitalismo para responder a los problemas de la humanidad y el medio ambiente. Se requieren otras respuestas: control público de sectores estratégicos, como la energía; apostar por el transporte público; promover la producción y el consumo locales; garantizar el derecho de cada Estado a producir y la soberanía alimentaria; control público del agua; la lucha contra la obsolescencia programada; El rechazo de la guerra. Respuestas también exigidas por quienes luchan por el medio ambiente y la naturaleza, y en particular por los jóvenes, a quienes acogemos aquí.

Señor Presidente, evitar el empeoramiento de las desigualdades socioeconómicas y evitar una profunda recesión requiere un aumento de la inversión y del gasto público. Por el contrario, la propuesta de la Comisión Europea para una reforma de la gobernanza macroeconómica va hoy en la dirección opuesta. Mantiene los criterios de Maastricht, arbitrarios, sin fundamento económico, usurpadores de la soberanía económica e imponiendo el diktat Neoliberales. Hace que los procedimientos de déficit excesivo de los países sean automáticos, simplifica y refuerza las sanciones. Imponen opciones de inversión y desarrollo y límites al gasto público, adivinando presiones aún mayores sobre los servicios públicos como la salud o la educación. Al profundizar la interferencia en las opciones soberanas, se inmiscuye en las políticas económicas de los Estados, mucho más allá de la dimensión estrictamente presupuestaria. La llamada reforma presentada por esta propuesta, que afirma la flexibilidad, simplemente confirma que refuerza aún más el control sobre los Estados y los pueblos, exacerbando las divergencias entre los países, siguiendo, como siempre, la posición de Alemania. Así es como ves quién está a cargo. Pierden países como Portugal, pierden trabajadores y pueblos. La soberanía está siendo vigilada y la democracia está siendo burlada.

Señora Presidenta, esta propuesta está muy por debajo de las respuestas necesarias en el sector de la energía. Ignora las consecuencias de las sanciones que sacrifican los intereses de los países y pueblos de Europa. Casi no hay dinero nuevo, más préstamos y endeudamiento. Reorienta los fondos de los actuales planes de recuperación y resiliencia, cohesión y Feader, eliminando los fondos necesarios para hacer frente a los déficits estructurales. Redirigen las dependencias a dependencias más distantes, más caras y perjudiciales para el medio ambiente, como el gas de esquisto de los Estados Unidos. No se trata de regular el mercado, que debe defenderse a toda costa permitiendo aumentos especulativos de los precios del gas, la energía y el combustible y ganancias obscenas. Los grupos económicos ganan, financiados indirectamente; Pagan a la gente con lengua de palma. Mayores limitaciones a las políticas energéticas y a las estrategias nacionales de desarrollo. Este no es el camino. Regular el mercado, fijar precios y márgenes, recuperar el control público de este sector estratégico y todas sus dimensiones, esa es la respuesta necesaria que piden los pueblos.

Señora Presidenta, la adopción de medidas específicas para proteger los recursos pesqueros y los ecosistemas vulnerables de los fondos marinos es sensata y adecuada si se basan en conocimientos científicos precisos y específicos que respalden las decisiones políticas que deben adoptar los Estados miembros y los procesos de evaluación de impacto, integrando al mismo tiempo los impactos socioeconómicos correspondientes, en particular para el sector pesquero, que debe participar en las decisiones. Esta es una medida que parece no cumplir con varias de estas dimensiones. Hay cuatro Estados miembros afectados por la medida -Portugal, España, Francia e Irlanda- que no contaron con el apoyo de todos los países afectados y que ahora ven medidas adoptadas en su territorio marino, contrarias a sus intereses, dictadas por otros, razones que ponen de relieve la necesidad de recuperar la soberanía de los Estados miembros sobre sus aguas territoriales y zonas económicas exclusivas. El sector se queja de que no ha participado, de que los conocimientos científicos son insuficientes y de que una decisión adoptada sobre un estudio que los propios autores reconocen tiene limitaciones, como ha reconocido aquí la Comisaria, con consecuencias socioeconómicas que no se han tenido en cuenta, que podrían afectar a miles de pescadores, especialmente a la pesca costera y artesanal a pequeña escala, socavando su capacidad pesquera y sus ingresos. En Portugal, la medida implica el cierre de quince zonas de pesca, principalmente al sur, y puede afectar a las capturas de sable negro, querna y zafiro, lo que repercute inevitablemente en el suministro público de pescado. Después de todo, señor Comisario, ¿cuáles fueron esos estudios y cómo llegaron a estas conclusiones? ¿Qué impactos socioeconómicos se esperan? ¿Cuántos barcos? ¿Qué artes? ¿Cuántos pescadores se ven afectados? ¿Qué cantidades de pescado planea dejar de ser capturado? ¿Qué medidas compensatorias están previstas para mitigar o eliminar los impactos esperados? ¿Está de acuerdo en suspender este acto?

Señora Presidenta, se trata de otro presupuesto insuficiente para satisfacer las necesidades de los pueblos y de los trabajadores. La propuesta de presupuesto para 2023, teniendo en cuenta las cifras de inflación previstas para este año, representará una disminución real en comparación con el presupuesto de 2022. La situación se agrava en las asignaciones para la política de cohesión, la pesca, la agricultura y el desarrollo rural, que, sin cambios y condicionadas por sus reglamentos, no responderán al empeoramiento de la situación socioeconómica a la que se enfrentan los pequeños y medianos productores, las microempresas y las pequeñas y medianas empresas. Si para ellos la respuesta es corta, entonces denunciamos la opción de aumentar las asignaciones para el militarismo y la guerra. Hemos presentado propuestas para mitigar estas limitaciones, entre otras, el aumento de los fondos para los fondos de cohesión y el apoyo a la producción en la FAEMPA y el FEAGA, la creación de un POSEI de transporte para responder a los problemas de las regiones ultraperiféricas, el apoyo a los servicios públicos y la inversión de la liberalización y la recuperación del control público del sector energético; hay algunas de muchas propuestas para responder a los problemas que enfrentan los pueblos.

Señor Presidente, la agresión sistemática y brutal de Israel contra Palestina y su pueblo, que continúa impunemente, y la violación recurrente del Derecho internacional, solo son posibles con la connivencia y el apoyo de los Estados Unidos de América y la Unión Europea. Desde aquí denunciamos y condenamos la escalada de provocaciones, violencia y destrucción de la propiedad palestina, promovida por el gobierno israelí y la expansión de los asentamientos, la estrategia de anexión de Jerusalén Este de Israel, con los intentos de expulsar a las poblaciones palestinas, especialmente en el barrio de Sheikh Jarrah, las incursiones sionistas alrededor de la mezquita de Al-Aqsa, el uso del encarcelamiento administrativo, el empeoramiento del bloqueo de Gaza, un territorio que está experimentando una de las crisis humanitarias más graves del mundo, una agresión persistente por parte de Israel, que busca socavar las deliberaciones de las resoluciones pertinentes de la ONU y el camino hacia la construcción del Estado palestino independiente, con las fronteras de 1967, con su capital en Jerusalén Este. Toda solidaridad con la lucha heroica del pueblo palestino y sus derechos nacionales inalienables.

Señor Presidente, el camino hacia la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en el sector marítimo debe hacerse en el marco de los avances científicos y tecnológicos y considerar los medios y las condiciones de partida y las necesidades de cada Estado en el marco de sus estrategias de desarrollo y soberanía. El enfoque de la misma solución que obliga a todos, impone sesgos, agrava las asimetrías en beneficio y al servicio de los mercados y la liberalización del sector del transporte marítimo y los puertos. Los grupos económicos y las potencias europeas que lideran estas ambiciones ganan. Un enfoque que ignora las diversas consecuencias de la liberalización de estos sectores, que omite la relación entre la dinamización del comercio internacional desregulado y las emisiones y la necesidad de relaciones comerciales mutuamente beneficiosas que respeten el derecho a la soberanía alimentaria, la salvaguardia de la producción nacional, la reducción de los circuitos de producción-consumo, la protección de los derechos sociales y el respeto por el medio ambiente y la biodiversidad. La discusión debe tener en su epicentro las posibilidades de desarrollo de cada Estado según sus necesidades, en el contexto de la inversión de los procesos de liberalización y privatización del sector marítimo y portuario y la recuperación del control público de sectores estratégicos y, al mismo tiempo, considerar los desafíos que surgen en el marco de las oportunidades de desarrollo de la industria naviera y las industrias relacionadas en cada país proporcionadas por estas directivas. Es esta perspectiva de desarrollo soberano y cooperación la que sirve a los países y pueblos.