Ce sur quoi Jordi a parlé.

Monsieur le Président, nous sommes ici aujourd'hui pour faire ce qui est nécessaire, c'est-à-dire étendre le schéma de préférences tarifaires généralisées. Mais nous sommes ici en raison de la rigidité du Conseil et de la complicité de la Commission à l'égard de ce Parlement. Ce Parlement n'a demandé que très peu de choses et a fait preuve d'une grande souplesse. Ça a été très bavard. Il a essayé d'approcher les positions. J'insiste sur le fait que la réponse du Conseil et de la Commission a été une réponse d'une inflexibilité absolue. Je vais vous dire une chose: Je suppose que vous allez attendre que ce terme soit épuisé et essayer d'approuver un nouveau système de préférences dans le prochain. Mais les droits des citoyens européens, les droits des riziculteurs européens, les droits des agriculteurs européens seront une fois de plus sur la table: parce que le système des préférences tarifaires généralisées ne peut être construit contre les droits de secteurs importants de notre agriculture. Tu n'y arriveras pas. Je vous recommande d'essayer de convaincre la présidence espagnole d'entamer un nouveau trilogue et de pouvoir rapprocher les positions, car le système des préférences tarifaires généralisées est vraiment nécessaire, mais vous ne réussirez pas contre ce Parlement.

(EN) Madame la Présidente, il est bon d'être ambitieux et de proposer de nouveaux accords, mais je pense qu'il est bon d'être responsable et d'essayer de ratifier les accords existants. Mais il y a beaucoup d'irresponsables, il y en a qui défendent, derrière la souveraineté stratégique, l'autarcie stratégique. Certains défenseurs du développement durable aimeraient revenir au néolithique ou au paléolithique - peut-être même pas cela - mais la vérité est que le commerce est bon. Pourquoi est-ce bon? Pourquoi les accords commerciaux sont-ils bons? Pour nos emplois, pour assurer notre prospérité, pour élargir nos marchés, pour élargir les opportunités, pour assurer une véritable souveraineté stratégique, pour progresser dans une position mondiale de leadership européen. Pour de nombreuses raisons, mais surtout parce que nous devons être responsables et que des accords doivent être conclus, des accords doivent être ratifiés. De quel accord parlons-nous quand nous disons cela? De l'accord Mercosur? Oui, de l'accord avec le Mercosur, parce que nous devons essayer que certains pays, pour des intérêts locaux ou partisans, n'arrêtent pas ce qui est une nécessité pour l'ensemble de l'Union européenne, pour notre avenir et pour l'avenir partagé avec l'Amérique latine. La responsabilité est importante et, surtout, nous devons être ambitieux, mais nous devons toujours être responsables.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dombrovskis, l'Europe a-t-elle besoin de nouveaux instruments pour se défendre et répondre aux actes de coercition économique de pays qui interfèrent, par le biais du commerce, avec les intérêts et la souveraineté de l'Union européenne et de ses États membres? Évidemment, oui. Mais la question est la suivante: L'Europe est-elle prête à utiliser ces nouveaux instruments rapidement et avec force pour être crédible? Voulez-vous vraiment être crédible? Voulez-vous vous défendre? Permettez-moi de vous donner un exemple: Algérie. L'Algérie boycotte toutes les importations espagnoles depuis deux ans, avec des pertes de plus de 1,5 milliard d'euros, parce que, simplement et simplement, elle voulait punir l'Espagne pour son changement de position vis-à-vis du Sahara Occidental. Savez-vous ce que la Commission a fait? Rien. Et vous savez pourquoi? Parce qu'il y a probablement d'autres États membres qui ont bénéficié de cette situation pour le gaz et le pétrole. La question est donc de savoir si, si nous adoptons de nouveaux instruments, ils les utiliseront cette fois-ci ou, encore une fois, la défense des intérêts commerciaux de certains États membres prévaudra-t-elle sur ceux d’autres? Espérons que cet instrument servira, cette fois, tout le monde et tout.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, nous commémorons aujourd'hui le 50e anniversaire du coup d'État militaire au Chili. Commémorer comme une forme de condamnation une date aussi tragique pour la démocratie chilienne, si terrible pour tous les citoyens qui ont été tués, disparus, torturés, enlevés, emprisonnés ou exilés par un régime criminel et totalitaire. Commémorer est une obligation de cette manière pour tout démocrate, quelle que soit son idéologie politique, ou alors elle devrait l'être. Dans le cadre de cette tristement célèbre date, le président chilien a promu l'Engagement de Santiago, un manifeste qui comporte quatre points. La première est de prendre soin de la démocratie et de l'État de droit et de les défendre. La seconde est d'affronter les défis de la démocratie avec plus de démocratie, jamais moins. Le troisième est de renforcer les espaces de collaboration entre les États. Et, quatrièmement, défendre les droits de l'homme sans mettre aucune idéologie avant le respect inconditionnel qu'ils méritent. Ce manifeste culmine avec une idée fondamentale: Prenons soin de la mémoire parce que c'est l'ancre de l'avenir démocratique que nos peuples exigent. Commémorer comme une condamnation et se souvenir comme un avertissement est une obligation politique et éthique. Par conséquent, et conformément à l'Engagement de Santiago, il est essentiel de défendre et de rappeler que le contraire de la mémoire est l'oubli, que le contraire de la défense de l'État de droit est de l'attaquer ou de le négocier avec ses ennemis, et que le contraire de la justice est l'amnistie qui amnistie l'histoire et le crime. Et tout comme nous devons souligner ceux qui commémorent, mais célèbrent, et ceux qui commémorent et condamnent certains coups d'État tout en défendant et en protégeant d'autres, nous devons également être très attentifs à ceux qui défendent la démocratie tout en associant, négociant et commercialisant les principes démocratiques et l'état de droit avec les comploteurs de coup d'État. En bref, commémorer comme une condamnation et comme une forme de dénonciation de ceux qui défendent la mémoire tout en pratiquant l'oubli est le meilleur respect que nous puissions rendre à la démocratie chilienne.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, la vérité est qu'il va être difficile pour moi de commencer ce discours, parce que j'en suis venu à reconnaître le succès personnel que vous avez eu en tant que promoteur de cette réunion et, vraiment, le succès que cette même réunion a signifié. Mais chaque fois que je l'écoute, le désir de le remercier pour son travail est enlevé. Parce qu'en réalité, le traitement que vous donnez à ces députés me semble injuste et inapproprié. Et je vais vous dire pourquoi. Parce que c'est un exemple où le rôle des députés a été très important pour pouvoir atteindre cette réunion. Ce rôle lourd, insistant, parfois même cinglant - ou même parfois inapproprié - a été nécessaire pour arriver à cette réunion. Nous avons promu, alors que personne ne l'a fait, la nécessité d'inscrire l'Amérique latine et les Caraïbes à l'ordre du jour politique de l'Union européenne. Je l'ai eu. Et je répète - même si je n'ai qu'une minute et que je n'en ai vraiment pas envie - je veux reconnaître son travail et lui demander de continuer à insister. Nous avons moins d'un an devant nous et j'espère que votre travail nous permettra d'avoir une réponse à la question que nous nous posons maintenant, la question "maintenant quoi?".

Madame la Présidente, le régime de Nicolás Maduro est un régime accro au crime et aux disqualifications. Ces dernières années, plus de 1 400 citoyens ont été empêchés d'exercer leur droit d'élire et d'être élus. Maintenant, lorsque les Vénézuéliens se préparent à choisir des primaires auxquelles l'opposition peut être candidate pour faire face à une hypothétique élection présidentielle en 2024, les disqualifications réapparaissent, dans ce cas de María Corina, à laquelle s'ajoutent Henrique Capriles et Freddy Superlano. Compte tenu de ce qui précède, le Parlement approuve les recommandations de la mission d’observation électorale que l’Union européenne a envoyée au Venezuela en 2021 et dont la recommandation no 2 indiquait que les disqualifications politiques devraient être supprimées. Et non seulement il approuve cette recommandation, mais il en fait une obligation et une condition pour que les élections de 2024 soient des élections authentiques, authentiques et compétitives dont le résultat peut être reconnu. Par cette résolution, le Parlement envoie un message fort et clair: Avec les disqualifications, il n'y aura pas d'élections libres et équitables, seulement une farce. Avec les disqualifications, il n'y aura pas d'élections.

Monsieur le Président, si nous nous arrêtons pour écouter, si nous écoutons attentivement, nous entendons la colère, la colère, le mécontentement et aussi l'insécurité, l'incertitude, l'inquiétude et la peur. C'est le son des classes moyennes. Ce sont des classes moyennes qui connaissent une érosion et un appauvrissement progressifs; les classes moyennes étouffées par la hausse des prix, de l'alimentation, de l'énergie et du logement, qui ont de plus en plus de mal à atteindre la fin du mois, qui sont plus endettées et qui vivent avec une plus grande instabilité leur futur travail. L'insécurité, l'incertitude et l'inquiétude se sont installées dans une bonne partie de nos classes moyennes, qui ne reçoivent que des obligations et de moins en moins de droits. Ce sont des classes moyennes qui ont peur de la perte: perte de statut, perte d'identité, perte de sécurité, perte d'avenir. C'est pourquoi il est temps de placer les classes moyennes, c'est-à-dire la plupart de nos sociétés, au centre du débat politique. Mais pas seulement dans le domaine économique, cela aussi. Parfois, on écoute et on ne comprend rien, parce qu'on ne leur parle pas clairement et qu'il faut leur parler clairement. Les gens doivent être placés au centre du débat politique. C'est la maison des citoyens et ils devraient nous comprendre. Et ils ne nous comprennent pas parce qu'ils ne se voient pas reflétés dans ce que nous faisons en fonction de ce dont ils ont besoin et il est temps de se connecter avec cela. Nous devons être en mesure, face aux inquiétudes, aux incertitudes, aux insécurités et aux peurs, d'apporter confiance, certitude, sécurité et espoir. Et pour cela, un plan d'action sur les classes moyennes est nécessaire qui les place au centre du débat politique, de sorte que, face à la peur, face à cette peur que certains vont exploiter démagogiquement, nous offrons des certitudes.

Monsieur le Président, de la part des citoyens, nous dénonçons dès le premier jour que les travaux de la commission d'enquête chargée d'examiner l'utilisation du programme espion de surveillance Pegasus et d'autres programmes équivalents pourraient être instrumentalisés par des criminels condamnés ou par des évadés de justice pour violation de la démocratie et de l'État de droit ou par des pions du Kremlin dans leur stratégie d'affaiblissement des démocraties européennes. Bref, nous avons dit que nous courions le risque que Pégase devienne le cheval de Troie et que certains lui ouvrent les portes. Malheureusement, nous ne l'évitons pas dans le rapport voté en commission, qui est un texte qui présente volontairement des soupçons, des conjectures ou des spéculations comme s'il s'agissait de certitudes, et des suppositions et des déductions comme s'il s'agissait de faits avérés. Heureusement, cela a été réalisé dans cette résolution, qui sera votée dans cette Assemblée et qui proposera des mesures concrètes pour garantir les droits et libertés des citoyens européens contre les ingérences illégales dans leur vie privée. Toutefois, il convient de souligner que nous devons veiller à ce que tous les États membres utilisent tous les mécanismes, tous les instruments et toutes les technologies pour défendre nos démocraties. L’État de droit a le droit de défendre ses citoyens au moyen de programmes de surveillance, qui ne sont des espions que lorsqu’ils sont utilisés sans mandat, ce que cette résolution peut contribuer à éviter.

Madame la Présidente, Monsieur Borrell, dans le cadre de votre visite à Cuba, vous avez dit que nous devions parler à tout le monde, je vous souscris. Donc, la question est de savoir de quoi on parle avec tout le monde. Et la question est : avez-vous parlé à M. Diaz Canel ou aux autorités cubaines de la liberté des prisonniers politiques? A-t-il parlé de la cessation de la persécution des lauréats du prix Sakharov par ce Parlement? Avez-vous parlé à l'opposition démocratique ou aux proches des prisonniers politiques ou M. Díaz Canel ne vous a-t-il pas quitté? Mais le problème, ce n'est pas parler, c'est ce dont vous parlez. Et surtout, avez-vous dit aux autorités cubaines que si elles ne respectent pas leurs engagements vis-à-vis de l'accord, celui-ci peut être suspendu? Je ne pense pas, et vous savez pourquoi? Nous avons répété le mot "rien" à plusieurs reprises. Savez-vous pourquoi Cuba ne fait rien? Parce qu'il sait qu'il ne peut rien faire. Parce que, ne rien faire, rien n'arrive à Cuba. Il sait que rien ne lui arrive en ne faisant rien et, par conséquent, il fait ce qu'il fait. Rien.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, selon les Nations unies, plus de 2 800 personnes ont été tuées, plus de 16 000 détenues irrégulièrement, plus de 1,2 million de citoyens ont été déplacés et des partis politiques ont été dissous. Autrement dit, le niveau de dégradation du Myanmar est insupportable. Et je pense qu'ici, de façon récurrente, nous nous disons ce que nous pouvons faire. Que pouvons-nous faire que nous n'avons pas fait? Eh bien, il y a des choses. Il y a des choses que vous pouvez faire. Je sais que cela ne sera pas très populaire et que ce n’est pas facile, mais cela a déjà été fait – cela a été fait avec le Cambodge –: Il s’agit du retrait des préférences tarifaires dont dispose le pays et dont bénéficie une partie importante du gouvernement, à savoir «Tout sauf les armes». Pourquoi? Parce que c'est un instrument. Cet instrument doit être utilisé pour prévenir les violations graves et systématiques des droits de l ' homme. C'est le moment où ce retrait temporaire des préférences peut être mis en œuvre car il y a une violation grave et systématique des droits de l'homme. Quelle violation plus grave et systématique des droits de l'homme que près de 3 000 morts, plus de 16 000 détenus et plus de 1,2 million de déplacés?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous soutenons pleinement cette résolution sur une feuille de route pour une Europe sociale: deux ans après le sommet social de Porto. Mais deux ans après Porto, nous devons reconnaître que dans cette feuille de route, nous avons oublié les classes moyennes. Et deux ans après Porto, nous devons reconnaître que les classes moyennes se sont appauvries et s'appauvrissent à pas de géant. Il y a une érosion des classes moyennes, et les classes moyennes sont le soutien de notre démocratie. Et cette érosion alimente le discours populiste. Ne pas fixer une partie de l'Europe sociale dans les classes moyennes est une erreur que nous paierons très cher si nous ne sommes pas en mesure d'intégrer les classes moyennes dans cette feuille de route de l'Europe sociale. Parce que les classes moyennes doivent se reconnaître comme une partie substantielle de ce qui nous concerne et de ce qui nous concerne. Parce que pendant que les riches s'enrichissent, tous les autres s'appauvrissent. Et comme tout le monde, nous devenons de plus en plus pauvres, notre vision sociale ne peut pas et ne doit pas oublier les classes moyennes. C'est pourquoi, du groupe Renew, des libéraux, nous avons réussi, avec le soutien majoritaire, à parler pour la première fois de la nécessité de promouvoir un plan d'action européen pour les classes moyennes. Chaque fois que le commissaire m'écoute, je lui demande toujours de lancer des plans d'action. Mais ce plan d'action pour les classes moyennes, ce plan d'action européen est essentiel. C'est important, shérif. Fais-le. Les classes moyennes en ont besoin. Et l'Europe et l'Europe sociale en ont besoin.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, une Europe qui veut être un acteur mondial a besoin d'une politique de défense commune. Et une politique de défense commune nécessite des unités militaires de défense communes. Cela semble très évident, mais il faut le dire. Il faut dire ici, au siège du Parlement: Nous avons besoin d'unités militaires permanentes qui soient opérationnelles pour être déployées rapidement là où l'Union européenne en a besoin et décide. Et, pour cela, nous devons avoir ces unités militaires. J’aimais les groupements tactiques – le nom – et cette capacité serait, au fond, un groupement tactique rapidement déployable. De quoi avez-vous besoin? Une plus grande concrétisation. Je pense que l'idée est très bonne, mais elle doit être développée parce qu'il est clair qu'elle doit aller un peu plus loin dans les approches. Cependant, je considère que les mèches des approches sont bonnes, c'est-à-dire que le squelette de ce qui est proposé est bon. Je pense que nous devons aller de l'avant en ce qui concerne la définition de la terminologie, la nature des crises auxquelles elle participerait, le niveau d'engagement des États – jusqu'où irait ce niveau d'engagement – les mécanismes financiers et les scénarios opérationnels. Pourquoi? Parce que, pour que la disponibilité et l'opérabilité soient efficaces, nous devons apporter des réponses à ces questions. Parce que nous avons besoin de cette unité; Nous en avons besoin de toute urgence. Vous devez le définir et vous devez l'assumer. Pour conclure, la dissuasion passe par la crédibilité de la menace et de la réponse, mais une chose: Lorsque vous concevez un instrument, vous devez être prêt à l'utiliser.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, « De la porte de [la] [quotidienne] La Crónica Santiago [Zavala, Zavalita] regarde l'avenue Tacna, sans amour: voitures, bâtiments inégaux et décolorés, squelettes d'avertissements lumineux flottant dans la brume, le midi gris. Et il se demande "à quel moment le Pérou a-t-il merdé?" Eh bien, cela a été écrit par Vargas Llosa au début de Conversation in The Cathedral, en 1969. Plus de cinquante ans se sont écoulés et la question flotte toujours dans les airs: Quand le Pérou s'est-il fait baiser? En fait, c'est un pays dans lequel huit de ses dix derniers anciens présidents sont emprisonnés, poursuivis ou en attente d'extradition. Alors le problème est un problème politique. Et face à ce problème politique, la question est de savoir ce que nous pouvons faire. L'Union européenne est immédiatement sortie pour garantir et soutenir la démocratie péruvienne et ses institutions. Et cela a été fait immédiatement et a donné un signe de ce que nous devons faire, qui est d'accompagner les Péruviens dans un processus de consolidation de leur démocratie. Accompagnez, parce que le Pérou est un allié et un ami, et des alliés et des amis que nous prenons soin et prenons soin. L'usage légitime de la protestation sociale doit être garanti, les institutions doivent être exhortées à enquêter sur les abus, mais, surtout, la tension doit être réduite et un dialogue politique inclusif doit être contribué afin de trouver une issue à la crise. Cette crise peut avoir une issue que sont les élections, mais cela doit être dit par le Congrès péruvien parce que nous devons respecter leurs décisions. Dans quel but? Afin de contribuer aux réformes dont le pays a besoin pour que, dans quelques années, nous puissions nous demander, contrairement à Zavalita, "quand le Pérou a-t-il été fixé?"

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Haut Représentant, quand on s'interroge sur la nécessité d'une stratégie cohérente, c'est soit parce qu'elle n'a pas de stratégie, soit parce qu'elle n'est pas cohérente. Ou les deux. Chacune des trois est une mauvaise nouvelle, parce que la Chine l'a. La Chine a une stratégie qui est l'hégémonie. Comme vous le savez, go est un jeu originaire de Chine il y a plus de 2 500 ans. C'est un jeu où deux joueurs se battent pour étendre leur propre territoire lorsque cela est possible, en attaquant les faiblesses du contraire. La Chine joue au go depuis des décennies, mettant ses pièces sur le tableau mondial: d’abord l’Asie, puis l’Afrique, puis l’Amérique latine et presque l’Europe – rien, bon, peu, peu ou pas suffisant. La Chine est un acteur mondial. La question est de savoir si nous voulons être un acteur mondial ou si nous voulons faire partie du conseil d'administration. Je pense que nous devrions être un acteur mondial, et cela signifie assumer les responsabilités et les coûts d'être un acteur mondial, parce que si vous n'êtes pas un acteur mondial, vous risquez d'être une pièce dans un jeu, et les pièces dans les jeux sont sacrifiées.

Madame la Présidente, l'importance d'empêcher que les mensonges et la désinformation ne soient utilisés a une fois de plus été soulignée au sein de ce Conseil. Je vais d'abord vous demander pardon pour mon intervention. Je ne pensais pas que je devais le faire, mais nous ne pouvons pas permettre aux mensonges et à la désinformation de prospérer dans cette Assemblée, car les mensonges ne prospèrent que dans le silence. Un député qui n’est pas présent – parce qu’il a déjà afficher et est déjà parti – il a signalé une détention illégale par un État membre, ce qui est absolument faux. Elle a été arrêtée pour comparaître devant le juge parce qu'elle ne voulait pas comparaître devant un juge. Le fait d'être membre de ce Parlement n'autorise personne à manquer de respect à l'État de droit. Je le répète, je m'excuse d'avoir dû intervenir en ce moment. Je l'ai déjà dit: Ce n'est pas le forum. Ce n'est pas le forum pour ceux qui ont abusé de leur statut de dirigeants, et qui ont abusé de leur statut de députés, d'abuser de leur statut pour amener des débats inappropriés devant ce Parlement.

Madame la Présidente, en tant que Catalan, je voudrais vous demander, s'il vous plaît, d'essayer d'empêcher cette Assemblée de devenir un espace de débat politique qui va à l'encontre des principes que nous venons de défendre. Nous venons de célébrer un espace de rencontre, d'union, d'entente. Ce genre de situation n'aide pas du tout. Vous avez donné un moyen de sortir d'une situation qui... Écoutez, j'ai une opinion - je l'ai déjà donnée dans les médias - mais je pense que ce n'est pas l'espace. L’espace – vous l’avez correctement conduit à l’endroit où il doit être produit – se trouve dans la commission correspondante. Je voudrais que cette Assemblée ne soit pas utilisée pour faire afficher politique, que je pense à un moment comme celui-ci, et après avoir parlé de ce dont nous parlions, se dégrade absolument et je pense que cela ne convient pas à votre action politique.

Monsieur le Président, l'objectif de la commission d'enquête chargée d'examiner l'utilisation de Pegasus et de logiciels espions de surveillance équivalents était et est de déterminer l'utilisation légale des programmes de surveillance pour garantir les droits fondamentaux des citoyens européens, c'est-à-dire pour délimiter l'utilisation légale de l'utilisation illégale de ces programmes de surveillance. Un programme de surveillance juridique est un programme de surveillance et un programme de surveillance illégal est un programme d'espionnage. Eh bien, c'est et c'était le but de cette commission: cartographier la réalité de l'utilisation de ces programmes par les États membres pour déterminer et évaluer si cela a été fait dans le cadre juridique qui le permet, dans le but de lutter contre la criminalité organisée, le terrorisme, c'est-à-dire la défense de la démocratie, ou si cela a été fait de manière illégale et irrégulière. C'est ce sur quoi travaille ce comité, c'est l'objectif de ses travaux. Travaux qui doivent être achevés avec l'adoption du rapport et des recommandations. L'un des éléments à dénoncer dans le rapport sera le manque d'engagement de la part de la Commission. Elle devrait également dénoncer le manque d'engagement et de réaction des États membres. C'est le but. Je soutiens donc pleinement cette plainte, en attendant que le rapport détermine dans quelle mesure les États membres et la Commission s'engagent réellement à délimiter et à garantir les droits et libertés des citoyens. Ne tombons pas dans l'erreur de permettre au programme Pégase de devenir le cheval de Troie des ennemis de la démocratie contre ceux qui décident de la défendre.

Monsieur le Président, lorsque nous parlons de la Géorgie, son étymologie - le «georgos» grec - nous vient inévitablement à l'esprit: le fermier, le planteur, le fermier, et la métaphore de Saint-Georges et du dragon. Les Géorgiens ont semé la graine de la liberté il y a vingt ans et sont maintenant menacés par un dragon. En latin: "Hic sunt drachones". Il y a des dragons près de la Géorgie. C'est un dragon qui érode progressivement sa démocratie, avec un modèle que nous reconnaissons et que nous avons vu dans cette loi que le gouvernement a approuvé - ou a essayé d'approuver. Par conséquent, nous devons aider les Géorgiens. Parce que les Géorgiens ne sont pas des saints, ils sont des citoyens qui cherchent et se battent pour leur liberté. Ils se battent devant un dragon. Ne faisons pas ce que nous avons fait en 2008, c'est-à-dire les laisser seuls devant ceux qui ont attaqué et violé leur intégrité territoriale. Ne les laissons pas seuls devant ceux qui, maintenant, avec un proxy politique, ils essaient d'éroder et de laminer le droit qu'ils ont de recueillir la graine de leur liberté, qui s'appelle l'Europe.

Madame la Présidente, Monsieur Nausėda, malheureusement, en Europe, les pays sont souvent, je dirais trop souvent, divisés selon la géographie, qu'ils soient au nord, au sud ou à l'est; en fonction de leur population, qu’ils comptent plusieurs millions d’habitants ou peu; ou sur la base de leur PIB, qu’il soit très élevé ou faible. Mais en de nombreuses occasions, la réalité arrive, et la réalité agit comme un réactif, comme une preuve de la vraie taille des pays et de leur importance. Et quand nous parlons de l'importance d'un pays, nous regardons la Lituanie et voyons qu'elle s'est révélée être un grand pays dans les moments de difficulté que la guerre en Ukraine a dévoilés. C'est un grand pays parce qu'il a donné l'exemple de la générosité, de l'engagement et de la solidarité. Et il l'a fait non seulement avec des mots, qui sont toujours importants: Les mots font bouger le monde. Mais ce qui émeut vraiment le monde, c'est ce que l'on met sur la table quand la vérité nous oblige: l'argent, les ressources, les gens que l'on admet comme immigrants. Et là encore, la Lituanie s'est révélée être un grand pays, car alors que son petit pays dépensait plus de 1% de son PIB, les grands pays européens n'atteignaient pas 0,2%. Alors, quand on parle des valeurs européennes et qu'on parle de ce qu'est l'Europe, savez-vous ce qu'est l'Europe? engagement, générosité et solidarité. Et savez-vous ce qu'est l'Europe?: votre pays, la Lituanie. Parce que c'est en période de difficultés que les pays, leurs dirigeants et leurs citoyens démontrent ce que sont les vraies valeurs européennes et ce qu'est l'Europe. L'Europe est un refuge. C'est un refuge de la démocratie, mais c'est aussi un bouclier et doit être un bouclier de la démocratie. Et la démocratie est défendue avec engagement, oui; généreusement, oui; avec sérénité, oui; mais aussi avec des armes. Parce que la démocratie est également défendue dans les tranchées et, par conséquent, il est très important que nous suivions tous ici son exemple, que nous suivions l'exemple de la Lituanie dans la défense de la démocratie, des droits et des libertés qui sont en cause en Ukraine. Parce que la Russie est une certaine menace, la Russie est une menace militaire, c'est une menace géopolitique. Vous, les pays baltes, avez mis en garde pendant des années sur les dépendances énergétiques, sur les menaces posées par la Russie, et vous avez tous regardé dans l'autre sens. Encore une fois, les petits pays sont en tête des valeurs européennes. En bref, Monsieur le Président Nausėda, merci d'être ici avec nous. transmettre à vos citoyens les remerciements de ce Parlement et de tous les citoyens européens et de leurs représentants, car les valeurs européennes, outre l’engagement, la générosité et la solidarité, ont désormais un nouveau nom: Lituanie.

Madame la Présidente, la Guinée équatoriale est gouvernée par un régime dictatorial qui viole systématiquement les droits de l'homme depuis 1979, un régime qui persécute et harcèle l'opposition politique à l'intérieur et à l'extérieur du pays, exécutant des enlèvements, des actes de torture et des exécutions extrajudiciaires. Le régime du dictateur Teodoro Obiang Nguema a enlevé au Soudan du Sud fin 2019 quatre opposants, qui ont été illégalement transférés en Guinée équatoriale dans l'avion présidentiel, deux d'entre eux ayant la double nationalité espagnole et équatoguinéenne: M. Julio Obama et M. Feliciano Efa. Tous deux ont été jugés sans garanties et condamnés en 2020 à 60 et 90 ans de prison. Depuis lors, ils ont subi des tortures permanentes, jusqu'au 15 janvier de cette année, M. Obama est mort, probablement à cause de ces tortures. Vingt ans après la dernière résolution sur la Guinée équatoriale, ce Parlement rompt son silence et condamne et tient le régime équato-guinéen pour responsable de la mort de M. Obama. Elle exige la fin de la persécution de l'opposition et demande la libération immédiate de tous les prisonniers politiques. Nous savons que ces demandes ne seront pas satisfaites et, par conséquent, nous appelons à des actions concrètes: enquêter sur le réseau criminel de surveillance et d'enlèvement des opposants en Europe; que toute coopération avec le régime est subordonnée au respect des droits de l'homme et que des sanctions sont mises en place à l'encontre des membres du régime. En conclusion, j'espère qu'avec cette résolution, les citoyens équato-guinéens auront le sentiment que l'Europe ne les oublie pas et espère que nous travaillerons pour un avenir démocratique pour la Guinée équatoriale.

Madame la Présidente, le Maroc est un partenaire stratégique de l'Union européenne et, en tant que partenaire stratégique, il doit respecter les accords et les engagements qu'il adopte. Si ce n'est pas le cas, ce Parlement est obligé de vous rappeler qu'il ne peut pas utiliser l'immigration pour faire chanter un État membre, qu'il ne peut pas espionner des gouvernements amis et qu'il ne peut pas soudoyer des députés de ce Parlement pour conditionner ses débats. Et quand il ne respecte pas les droits de l'homme, ce Parlement est obligé de vous rappeler qu'il ne peut pas les violer, qu'il ne peut pas poursuivre et emprisonner illégalement des journalistes marocains pour avoir fait leur travail, qu'il ne peut pas harceler des journalistes européens pour avoir dénoncé ce que fait le régime marocain et, surtout, ce qu'il ne peut pas faire, c'est regarder ailleurs pendant que tout cela se passe. Aujourd'hui, il y a plus de 20 ans, on ne parlait pas dans ce Parlement de la situation des droits de l'homme au Maroc. Maintenant, nous savons pourquoi. Mais le Maroc, votre gouvernement, doit savoir que ce Parlement ne regardera plus dans l'autre sens. Qu'une bonne relation de partenaires doit être fondée sur le respect des droits de l'homme et le respect mutuel, malgré les nombreuses pressions que le gouvernement marocain exerce sur cette Assemblée.

Monsieur le Président, nous montrons ici que le Parlement européen dénonce et condamne l'assaut contre les institutions démocratiques au Brésil pour soutenir sa démocratie, pour dénoncer cette violation inacceptable des sièges qui représentent les pouvoirs de la démocratie brésilienne et, je le répète, pour la soutenir. En Europe, nous savons très bien ce que cela signifie. En 2018, les séparatistes catalans ont tenté de prendre d'assaut le Parlement de Catalogne. En Europe, nous vivons avec étonnement qu'en 2021, les partisans de Trump prennent d'assaut le Capitole des États-Unis. Mais non seulement nous devons exprimer notre soutien à la démocratie brésilienne - ce qui est évident - mais nous devons passer aux faits. Et les faits sont que nous devons renforcer nos relations politiques, de coopération et économiques avec le Brésil. Pour cela, nous avons un instrument qui est l'accord du Mercosur, qui n'est pas un problème, que certains dénoncent, mais est la solution, car aussi pour faire face aux défis de la défense de la démocratie, l'accord du Mercosur est nécessaire.

Madame la Présidente, si je devais vous parler d'un Premier ministre européen qui désobéit, ne respecte pas les lois et les décisions de justice, qui nomme son ministre de la Justice procureur général de l'État, dont les partenaires gouvernementaux accusent les juges et les magistrats de la Cour constitutionnelle d'être des conspirateurs de coup d'État pour faire appliquer la loi, ce qui amène trois des quatre associations judiciaires à écrire une lettre à M. Reynders accusant ce gouvernement de menacer l'État de droit, s'il disait qu'il y a un président qui veut changer illégalement les majorités de nomination des membres de la magistrature, qui pardonne les politiciens reconnus coupables de sédition et de détournement de fonds, oui, qui réforme le code pénal à sa mesure afin qu'ils n'aient pas non plus de frais de disqualification, de qui pensez-vous que je parle? Celle d'Orbán? Non, Pedro Sanchez. Pedro Sanchez, oui. Des trucs factuels. Je sais que vous n'aimez pas les entendre, mais ils sont comme ça. Mais je vais vous dire une chose: L'Espagne n'est ni Pedro Sánchez, ni son gouvernement, ni le Parti socialiste, ni ses complices séparatistes et communistes. Ça doit te rentrer dans la tête, ne le confonds pas. L’Espagne a subi un coup d’État de la part de ses partenaires et sera en mesure de résister aux abus de l’état de droit que vous provoquez, car votre gouvernement est la principale menace à l’égalité devant la loi – un principe de base, l’égalité de tout citoyen devant la loi – et au respect du pouvoir judiciaire et à la séparation des pouvoirs. Vous l'êtes. Mais rappelez-vous une chose: Vous avez dit en 1985 que Montesquieu était mort, mais nous ne permettrons pas à Pedro Sanchez, à votre gouvernement ou à vous de l'enterrer.

Madame la Présidente, Monsieur Reynders, à la fin de l’année dernière, M. Borrell a lancé la feuille de route vers 2023 pour renforcer les relations en Europe et en Amérique latine. Eh bien, nous sommes maintenant en 2023. Et maintenant, quoi? Que devons-nous faire? Fais tout ce qu'on n'a pas fait depuis trois ans et demi. Et donc nous sommes pressés, parce qu'il ne nous reste qu'un an. Et puis, comme nous sommes pressés, il nous reste un an et nous devons faire tout ce que nous n'avons pas fait, quelle est la priorité? Ratifier l'accord UE-Mercosur. Je répète: ratifier l'accord UE-Mercosur. C'est essentiel et c'est notre principale obligation. Plus d'excuses. Les élections françaises ont passé, les élections allemandes, les élections brésiliennes. Nous avons déjà un président français et nous avons déjà un président brésilien. Voilà Lula. Quel est le problème maintenant? Eh bien, croyez-le. Parce que M. Borrell l'a toujours défendu. La Commission dans son ensemble le défend-elle? Je ne sais pas. Il serait sage pour lui de le faire. Pourquoi? Parce que 2023 doit être l’année de l’Amérique latine et que, pour cela, l’accord UE-Mercosur doit être ratifié.

Madame la Présidente, quelle est la principale nouveauté ou accusation que nous avons concernant l'ingérence étrangère dans les institutions européennes? Depuis un mois maintenant, il y en a un, qui n'est pas Qatargate, c'est "Qatar / Marocgate", Qatar / Marocgate. Je pensais que le commissaire Johansson allait nous fournir des informations sur, par exemple, le voyage de M. Borrell au Maroc et les explications que le Maroc, qui est directement lié à ce scandale de corruption pour les députés européens, a pu lui donner. Il ne nous a absolument rien dit, car y a-t-il une plus grande ingérence que d'acheter le travail législatif d'un Parlement, d'un partenaire et d'un ami? Et savez-vous ce que dit M. Bourita, ministre marocain des Affaires étrangères? Qu'il s'agit d'une campagne de harcèlement encouragée par certains députés avec leur propre programme. Comment pouvons-nous permettre aux partenaires et aux alliés, au lieu de donner des explications, de porter des accusations contre les députés de cette Assemblée qui ne se plient pas à leur argent et à leur livre? C'est une situation que nous devons corriger et la meilleure façon, en plus des mécanismes de contrôle interne, est de demander des explications à ces partenaires stratégiques et alliés, car il n'y aura pas d'impunité pour la corruption. Il ne doit pas y avoir de telles choses dans ce Parlement. Mais y aura-t-il impunité pour les corrupteurs? Y aura-t-il impunité pour les pays qui corrompent?