Reden

Frau Präsidentin, am Ende habe ich die endgültige Form des Vorschlags nicht unterstützt, weil zum einen natürlich die Werte der Umwelt, die Werte der Menschenrechte in der Dritten Welt Schlüsselwerte und wichtige Werte sind. Aber ich bin überzeugt, dass der im genehmigten Material gewählte Weg nicht der richtige Weg ist und dass er schließlich zu dem führen wird, was die Autoren nicht beabsichtigt haben. Dies ist zum Nachteil der europäischen Unternehmen und der Tatsache, dass es in einem globalen Kontext Unternehmen stärken wird, die nicht aus Europa stammen und diese Regeln und Beschränkungen möglicherweise nicht einhalten. Leider fürchte ich, dass gute Absichten hier der Weg in die Hölle sind und dass dadurch die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen verringert wird und im Gegenteil die chinesischen Wettbewerber unterstützt werden.

Frau Präsidentin, gestatten Sie mir, mit der Meinung unserer Fraktion zu sprechen. Diese Frage ist äußerst wichtig und betrifft die Mehrheit der Europäer. Schade, dass die Debatte so spät am Abend stattfindet. Die Inflation betrifft alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union, unabhängig davon, ob sie sich im Euro-Währungsgebiet befinden oder nicht. Es ist ein Problem für ganz Europa, und es muss gesagt werden, dass es kein einheitliches Rezept gibt, und sogar Experten, Ökonomen, debattieren darüber, wie die Inflation bekämpft werden kann. Und ich denke, dass selbst die Tatsache, dass die Inflation seit einigen Monaten andauert, ein Beweis dafür ist, dass, wenn es ein wirksames Rezept gäbe, es umgesetzt werden könnte. Aber es ist nicht möglich, und damit antworte ich auch auf das, was der Vertreter des Landes, das die Präsidentschaft innehat, gesagt hat, nichts zu tun. Wir müssen nach ausgewogenen Maßnahmen suchen und versuchen, die Inflation zu senken, weil ich einerseits das Thema verstehe, dass wir die Tatsache kritisieren, dass wenn die Europäische Zentralbank den Zinssatz erhöht, es Auswirkungen auf den Hypothekenmarkt hat, es Auswirkungen auf die Kreditnehmer hat. Wenn wir dagegen nichts tun, verlieren die kleinen Sparer, von denen wir heute sprechen, ihre Ersparnisse. Sie verlieren das Geld, das sie gespart haben und das durch die Inflation zerstört wird. Dies bedeutet, dass wir nach einer bereits erwähnten ausgewogenen Lösung suchen. Und wenn die Europäische Zentralbank beschließt, die Zinsen anzuheben, dann ist es eine Art gemeinsame Maßnahme, nach der viele Zentralbanken streben, wenn sie langfristig eine hohe Inflation bekämpfen, die dann oft strukturellen Charakter hat und schwer rückgängig zu machen ist. Es muss gesagt werden, dass die Bank unabhängig sein soll. Wir hier im Parlament können über Inflation debattieren. Natürlich können wir unsere Ansichten zum Ausdruck bringen, aber wir sollten die Entscheidung der Europäischen Zentralbank respektieren. Die bewusste Trennung einer Preisbank von der politischen Szene ist irgendwie eine Frage der Rechtsstaatlichkeit und der Wahrnehmung einer unabhängigen Fiskalpolitik.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, lassen Sie mich zu diesem Punkt im Namen unserer Fraktion sprechen. Es ist sicherlich wichtig, auch im Rahmen der Umweltpolitik zu erörtern, wo die Gefahr einer erheblichen Verschmutzung besteht, auch wenn es sich nicht um einen Mitgliedstaat der Europäischen Union handelt. Und unter diesem Gesichtspunkt begrüßen wir die Tatsache, dass wir heute hier über die Erneuerung oder Genehmigung neuer Möglichkeiten zur Förderung von Öl in Alaska diskutieren und darüber, welche Umweltauswirkungen diese Genehmigung nicht nur in den Vereinigten Staaten von Amerika, sondern auch in der globalen Welt haben kann, denn es ist nicht nur ein Problem eines Landes, sondern ein Problem, das einfach globale Risiken birgt. Und unter diesem Gesichtspunkt halte ich es für gut, dass die Institutionen der Europäischen Union die weiteren Entwicklungen rund um die Ausweitung der Ölförderung in Alaska beobachten, mit unseren Partnern in den Vereinigten Staaten von Amerika, mit der Regierung Biden und beispielsweise mit den lokalen Behörden, die dann Partner bei der Förderung selbst sein werden, kommunizieren. Ich persönlich denke, dass es notwendig ist, an unsere amerikanischen Partner zu appellieren, dass wirklich, wenn es eine gesetzliche Genehmigung gegeben hat und alle Vorschriften, die die Vereinigten Staaten von Amerika in diesem Bereich erlassen haben, genehmigt wurden, die Umwelt berücksichtigt werden sollte und die Gewinnung selbst so gering wie möglich sein sollte. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass das Problem nicht einfach ist. Aus der Art und Weise, wie ich die Situation untersucht habe, folgt, dass sogar die indigenen Völker selbst in dieser Angelegenheit gespalten sind. Es gibt keinen Konsens zwischen ihnen darüber, ob sie den Bergbau zulassen oder nicht. Eine Gruppe nimmt wahr, dass die Genehmigung des Bergbaus neues Geld für Alaska, Arbeitsplätze, höhere Wohlfahrt bringen wird, die andere nimmt nur die Risiken für die Umwelt wahr. Es ist also gut, dass wir heute hier darüber diskutieren, und wir sollten dieses Thema oft in unseren Gesprächen mit Vertretern der US-Regierung zur Sprache bringen.

Herr Präsident, lassen Sie mich auch den Entschließungsantrag kommentieren. Ich möchte meinen Kolleginnen und Kollegen für den vorgelegten Text danken und auch diesen Vorschlag unterstützen, der eindeutig die Unterstützung des Oppositionsführers Viktar Babaryk zum Ausdruck bringt, der leider, wie hier bereits gesagt wurde, zu Unrecht inhaftiert, im Gefängnis gefoltert wird und sich im Moment sein Gesundheitszustand erheblich verschlechtert hat. Wir sagen es hier immer wieder. Putins engster Verbündeter Lukaschenko, ein kriminelles Regime, das eindeutig mit dem Kriegstreiber Putin zusammenarbeitet, unterstützt den Angriff auf die Ukraine. Und ich halte es für angemessen, dass wir diese Entschließung annehmen und weiter prüfen, wie die Sanktionen gegen das Lukaschenka-Regime verschärft werden können. Offensichtlich ist der Unterschied zwischen Putins Regime und Lukaschenkos sehr klein, er stammt aus derselben Ideologie, die beiden Führer haben die gleichen Reden und verhalten sich ähnlich. Deshalb bin ich für eine Verschärfung der Sanktionen und unterstütze den Entschließungsantrag.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, lassen Sie mich auch den Fall Sharif Aminu kommentieren und hier meine Solidarität mit diesem jungen Künstler zum Ausdruck bringen, der nach dem Blasphemiegesetz zum Tode verurteilt wurde. Ein Gesetz, das nach seinem Grundsatz ein grundlegendes Menschenrecht verneint, und das ist das Recht auf freie Meinungsäußerung. Wir müssen dies eindeutig ablehnen und klarstellen, dass es nirgendwo in den Ländern, die Partner der Europäischen Union sind, möglich ist, verurteilt zu werden, weil sie in irgendeiner Weise eine Meinung geäußert haben. Ein Gesetz, das dies leugnet, ist unmenschlich und verstößt gegen die Grundsätze der Menschenrechte. Nigeria bestreitet seine internationalen Verpflichtungen. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass in dem Fall gegen alle Verfahrensvorschriften verstoßen wurde, kein Rechtsbehelf eingelegt wurde und die beschuldigte und verurteilte Person nicht mit ihren Anwälten zusammenarbeiten durfte. Das ist im Grunde ein juristischer Mord. Es ist etwas, das Nigeria nicht einfach durchmachen kann, und wir müssen unmissverständlich dagegen protestieren.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich möchte mich meinen Vorrednern anschließen und auch eine Entschließung unterstützen, in der wir ein vom Parlament in Uganda verabschiedetes Gesetz, das Homosexualität auf völlig verrückte Weise kriminalisiert, eindeutig ablehnen. Das ist keine normale Kriminalisierung. Dies ist das Gesetz, das Todesurteile und drakonische Gefängnisstrafen für ein solches Verhalten vorschlägt, was für Mensch und Mensch natürlich ist. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, nur bei der Verurteilung dieses Gesetzes zu bleiben und weiterhin zu erklären, dass die Beziehungen zu Uganda in Ordnung sind und dass Uganda seine internationalen Verpflichtungen erfüllt. Wenn Uganda dieses Gesetz endlich verabschiedet und wirksam ist, muss es Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen der zivilisierten Welt – der Europäischen Union – und Uganda haben. Dies muss sich auf die Wirtschaftsbeziehungen zu Uganda auswirken. Wir müssen klarstellen, dass wir den zynischen Ansatz des Präsidenten des Landes nicht unbemerkt lassen werden, und wir sind bereit, darauf zu reagieren. Es sollte daran erinnert werden, dass ähnliche Gesetzesentwürfe von anderen afrikanischen Ländern diskutiert wurden, aber glücklicherweise wurden sie am Ende nicht angenommen. Uganda ist ein Land, in dem die absolute Mehrheit der Gesetzgeber bereit ist, ein Gesetz zu verabschieden, das besagt, dass bestimmte Formen der Homosexualität mit der Todesstrafe bestraft werden sollten. Wir müssen dies eindeutig verurteilen, und wenn ein solches Gesetz verabschiedet wird, muss es Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Uganda haben.

Herr Präsident, ich habe der gesamten Debatte aufmerksam zugehört und möchte auch einige Anmerkungen zur Strategie der Europäischen Union zur Verbesserung der globalen Gesundheitssicherheit machen. Ich begrüße diese Strategie sehr. Es ist sehr gut, dass wir nach den Erfahrungen mit der COVID-19-Pandemie versuchen, eine globale Strategie zur Vorbereitung auf mögliche künftige Pandemien als Präventivmaßnahme auszuarbeiten. Es ist nicht möglich, Gesundheitsprobleme nur auf dem Territorium der Nationalstaaten oder nur auf dem Territorium der Europäischen Union zu lösen. Ich freue mich sehr, dass wir auch hier die globale Verantwortung für die Dritte Welt übernehmen. Es sollte jedoch erwähnt werden, dass die in der Strategie enthaltenen Vorschläge manchmal zu allgemein sind, aber vor allem wird ihre Umsetzung eine enorme Menge an Geld kosten. Da ich einerseits die gesamte Strategie begrüße, muss ich sagen, dass ich nicht viel über die Finanzierung der verschiedenen Teile der Strategie gelernt habe. Vielmehr handelt es sich um allgemeine Theorien über die Kofinanzierung einzelner Maßnahmen, über die Beteiligung des Privatsektors usw. Das heißt, ich würde mich sehr freuen, die Strategie zum Leben zu erwecken, aber ich muss darauf hinweisen, dass die finanziellen Mittel für spezifische Maßnahmen hier fehlen und dies meiner Meinung nach ein Problem sein kann. Ich möchte auch unterstreichen, was einige meiner Kollegen gesagt haben. Betrachten wir auch die Gesundheitssysteme in der Europäischen Union und die Unterschiede zwischen den Gesundheitssystemen in den Mitgliedstaaten. Auch hier können wir eine Rolle bei der Verbesserung des Zugangs der Europäer zur Gesundheitsversorgung spielen.

Frau Präsidentin, lassen Sie mich auch zu diesem Thema Stellung nehmen. Ich habe der gesamten Debatte sehr aufmerksam zugehört, und ich freue mich sehr, dass die meisten von uns die Bemühungen der Kommissionsmitglieder um die Ausarbeitung dieses Gesetzespakets zur Stärkung der Cyberresilienz und Cybersicherheit in den Ländern der Europäischen Union unmissverständlich unterstützt haben. Wir alle sehen Cyberbedrohungen als eine der wichtigsten Gefahren im frühen 21. Jahrhundert. Einzelne Staaten können diese Gefahr nicht alleine bekämpfen. Nur gemeinsam innerhalb der Europäischen Union können wir wirksame Instrumente erreichen. Und der Vorschlag, über den heute hier debattiert wird, ist meiner Meinung nach eine positive Botschaft, dass wir gemeinsam vorankommen können. Es gibt eine Reihe positiver Dinge, die in dieser Debatte diskutiert wurden. Es geht nicht nur um die Gesetzgebung als solche, sondern ich mag den Teil des Vorschlags, der die Akademie betrifft, sehr. Eine Akademie, die Experten ausbildet, die im Falle von Cyberangriffen reagieren können. Das sind alles sehr wichtige Dinge. Gute Rechtsvorschriften, Kommunikation und Zusammenarbeit auf Ebene der Mitgliedstaaten und vor allem Experten, die in der Lage sind, auf einen solchen Angriff zu reagieren. Es ist meiner Meinung nach notwendig, und ich hoffe, dass wir in der Lage sein werden, die Gesetzgebung weiter zu diskutieren und zu vervollständigen, und dass die gemeinsame Vorgehensweise darin bestehen wird, wie wir mit Cyberangriffen umgehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, lassen Sie mich auch zu diesem äußerst wichtigen Rechtsakt Stellung nehmen, der das regelt, was ich für die Krone des europäischen Rechts halte, und das ist das Recht der Verbraucher. Ich möchte der wertvollen Freundin und Berichterstatterin, Frau Dita Charanzová, danken und ihre Rolle hervorheben, ohne deren Hilfe wir heute hier nicht über einen so großen Erfolg diskutieren würden – die neue Regelung des Verbraucherrechts. Im Vergleich zu den geltenden Rechtsvorschriften, der Angleichung des Online-Raums und des Offline-Raums hat es eine Reihe wichtiger Veränderungen und positiver Veränderungen gegeben, aber für die einfachen Bürger gibt es eine Reihe neuer Institute, die die Menschen in der Praxis schätzen werden. Und wir können unter anderem zeigen, wie wichtig die Europäische Union für den Schutz ihres Verbraucherrechts ist. Ich begrüße beispielsweise die Einführung klarer Haftungsregeln für Produkte aus Drittländern sehr. In der heutigen globalen Welt kaufen die Bürger zunehmend Produkte aus China, aus anderen Ländern, haben aber oft ein Problem damit, was zu tun ist, wenn das Produkt nicht von guter Qualität ist. Die Tatsache, dass es jetzt eine Person geben wird, die für ein minderwertiges Produkt aus einem Drittland verantwortlich sein wird, ist meiner Meinung nach eine äußerst wichtige Sache für einen normalen Europäer. Der Schutz schutzbedürftiger Verbraucher, Kinder, ist auch etwas, das ich für sehr wichtig halte. Und dann insgesamt neue Rechtsvorschriften, die verhindern, dass ein Produkt, das vom Markt genommen wird, wieder in den Markt eintritt. Dies sind nur einige spezifische Dinge, die das Leben der Menschen erleichtern werden, weshalb ich die Gesetzgebung begrüße.

Herr Präsident, ich glaube, dass der Tierschutz in Europa nicht gut ist. Das ist Realität. Wir können über Standards sprechen, aber die Realität ist, dass viele Tiere in Europa auf Farmen leiden, und wir sollten mindestens zwei der grundlegenden Dinge durchsetzen, die hier diskutiert wurden. Verbot der Käfigzucht. Es ist etwas, das erwähnt wurde, das viel helfen würde. Beschränkungen für den Transport lebender Tiere. Wir debattieren hier ständig über dieses Thema. Ich selbst habe eine neunjährige Debatte über die Beschränkung des Tiertransports erlebt, und wir können uns immer noch nicht darauf einigen, dass die Frist vier Stunden betragen sollte. Das ist ein großes Problem. Und wenn wir mindestens diese beiden Schritte durchsetzen, werden wir einen großen Wandel für die Tierrechte vollziehen. Ich unterstütze auch die Einsetzung eines Kommissars, der diese Agenda haben wird. Herr Kommissar, wir haben jetzt einen Stadtrat in Prag, in der Tschechischen Republik, eingerichtet, wo ich Kommunalpolitiker bin, der in Prag für Tierrechte und Tierschutz zuständig ist. Lassen Sie uns dies also für die gesamte Europäische Union tun, damit eine Person für dieses Thema zuständig ist.

Herr Präsident, ich freue mich sehr, auch zu diesem Punkt Stellung nehmen zu können. Ich habe den Erklärungen des Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses und der anderen Mitglieder sehr aufmerksam zugehört, und ich bin schockiert. Ich halte es in der Tat für sehr ernst, dass es eine laufende Untersuchung in einer so ernsten Angelegenheit wie dem Missbrauch von Pegasus und ähnlicher Software gibt und mehr oder weniger die Mitgliedstaaten und die Kommission nicht ausreichend kooperieren. Denn der Missbrauch solcher Spähsoftware bedroht unmittelbar einen grundlegenden europäischen Wert, und das ist die Rechtsstaatlichkeit. Es bedroht unmittelbar die grundlegenden Menschenrechte, und wir sollten alles tun, was wir können, die Mitgliedstaaten, das Parlament und die Kommission, um dies zu untersuchen und zu verhindern, dass dies in Zukunft geschieht, damit es klare rechtliche institutionelle Garantien für die Bürger der Europäischen Union gibt, dass dies nicht geschehen wird, dass es nicht möglich sein wird, Pegasus-Software und ähnliche Systeme rechtmäßig zu missbrauchen. Deshalb fordere ich den Kommissar auf, dieses Thema nicht gehen zu lassen, nicht nur, um mit dieser emotionalen Debatte im Plenum zu enden, sondern um wirklich alle von uns, wenn das Parlament Verstöße gegen die Grundwerte der Europäischen Union untersucht, zusammenzuarbeiten und zu versuchen, eine Lösung zu finden. Wenn wir die Augen davor verschließen, wird die Rechtsstaatlichkeit beeinträchtigt und einer der Grundwerte der europäischen Integration gefährdet.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich möchte mich meinen Vorrednern anschließen und unmissverständlich die abscheulichen Verbrechen verurteilen, die im Iran gegen Kinder, gegen Frauen begangen werden. Ob das Regime sie direkt begeht oder sie einfach toleriert, es ist der Schuldige an dem, was im Iran passiert. Die Atmosphäre der Angst, des Hasses, der Angriffe auf Frauen, der Angriffe auf alle Gegner des Regimes ist es, die dazu führt, dass Tausende von jungen Frauen und Kindern auf diese Weise angegriffen und geschädigt werden. Wir müssen dies klar verurteilen. Ich habe hier viele Male gesprochen und das iranische Regime sogar während der letzten Amtszeit kritisiert, als einige optimistisch waren, dass es möglich war, eine Einigung mit dem iranischen Regime zu erzielen. Leider stellt sich heraus, dass dies nicht möglich ist, und deshalb schließe ich mich, obwohl ich es in der Vergangenheit gesagt habe, den Stimmen all jener an, die sagen, dass die Sanktionen gegen das Regime verschärft werden müssen und dass eine internationale Untersuchung dieser Verbrechen erforderlich ist.

Herr Präsident, ich möchte mich auch zu diesem Thema äußern. Ich persönlich begrüße die Überlegung, dass es endlich einen konkreten Vorschlag dazu geben wird, wie ein solch unabhängiges ethisches Gremium der Europäischen Union aussehen sollte. Denn die Debatte, die wir hier führen, ist wichtig, aber sie ist sehr allgemein. Und besonders bei diesen Organen sagen wir in der Tschechischen Republik, dass der Teufel im Detail begraben ist. Frau Jourová versteht, was das bedeutet. Das heißt, es wird wichtig sein, wie dieser besondere Vorschlag aussehen wird. Das bedeutet, wie eine solche Behörde funktionieren würde, welche Befugnisse sie hätte und welche Optionen sie bei der Festlegung, aber auch bei der Durchsetzung ethischer Regeln hätte. Ich begrüße daher die Idee, aber andererseits warne ich vor der Schaffung eines neuen Gremiums, das mit dem Geld der europäischen Steuerzahler bezahlt wird und das de facto zahnlos sein und nicht funktionieren wird. Ich hoffe, das stimmt mit dem, was gesagt wurde. Und dafür danke ich Frau Jourová sehr, dass wir bald einen konkreten Vorschlag erörtern werden, um eine wirksame Lösung zu finden, die wirklich dazu beitragen wird, das Risiko des grauen Lobbyings ehemaliger Beamter und Politiker der Europäischen Union, aber auch der derzeitigen, zu verringern. Auf der anderen Seite werden wir eine Lösung finden, die die Autonomie der europäischen Institutionen respektiert und nicht die Rolle der Strafverfolgungsbehörden ersetzt, wo dies angebracht ist, weil Fälle wie QatargateKurz gesagt, und das zu Recht, soll die Polizei, die Staatsanwaltschaft ermitteln und die Schuld soll vom Gericht entschieden werden. Hier können wir Stellen identifizieren, die, um ein solches mögliches rechtswidriges Verhalten zu verhindern, das Risiko verringern, dass es das Stadium des Falles erreicht, mit dem wir uns hier befassen und über das wir diskutieren. Daher begrüße ich die Idee sehr, aber es ist wirklich notwendig zu sehen, wie ein solcher Körper tatsächlich funktionieren wird, und ich freue mich auf eine solche Debatte.

Herr Präsident, lassen Sie mich auch einige Bemerkungen zu diesem äußerst wichtigen Thema machen. Ich halte das Global-Gateway-Projekt für äußerst wichtig, nicht nur, weil wir es umsetzen oder weil wir unsere internationale Solidarität mit ärmeren Ländern umsetzen wollen, sondern vor allem wegen seiner geopolitischen Bedeutung. Wenn die Europäische Union in Zukunft ein globaler Akteur sein will, braucht sie solche Projekte. Kurz gesagt, dies ist Realität, und wir stehen in klarem Wettbewerb zum Beispiel mit China, das seit vielen Jahren – mehr als einem Jahrzehnt – sehr rücksichtslos in verschiedene Regionen der Welt investiert und so seine geopolitische Bedeutung verstärkt. Wir müssen dabei ein klar starker Global Player sein und intelligente Investitionen in verschiedenen Teilen der Welt anbieten. Wir müssen wissen, wo wir investieren, warum wir investieren. Wie bereits erwähnt, sollten unsere Investitionen nicht dazu führen, dass der Partner von uns abhängig ist. Sie sollen nicht Einfluss und wirtschaftliche Abhängigkeit stärken, sondern Partnerschaften aufbauen. Das ist der Unterschied zwischen uns und autoritären Regimen wie China. Und das ist auch der Unterschied in unserem Programm und unseren Programmen, die zum Beispiel von China umgesetzt werden. Aber wir müssen hinzufügen. Es muss gesagt werden, Kollegen, dass sich das Projekt nach einem Jahr nicht sehr entwickelt, und bisher sind wir zum Beispiel ein bisschen ein Witz für chinesische Konkurrenten. Daher fordere ich die Kommission auf, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, dass diese Projekte tatsächlich eingeleitet werden. Um unkomplizierte, verwaltungstechnisch unbelastete Projekte anbieten zu können und die 300 Milliarden Euro wirklich schnell und effizient investieren zu können. Trotzdem müssen wir zugeben, auch wenn der Betrag außerordentlich groß erscheint, dass er in Bezug auf globale Weltprobleme nicht so groß ist. Experten haben berechnet, dass allein für Afrika 150 Milliarden Euro pro Jahr benötigt würden. Lassen Sie uns fortfahren, bitte, das ist extrem wichtig.

Herr Präsident, diese Aussprache ist sehr interessant, und ich kann daraus zwei Lehren ziehen. Der Uber-Fall: Das erste ist das, was hier oft erwähnt wurde, die Regeln der Lobbyarbeit in den europäischen Institutionen und in Europa im Allgemeinen. Wir haben hier Regeln, aber dieses Beispiel zeigt deutlich, dass sie nicht vollständig funktionieren und dass das Prinzip der Transparenz, das mit Lobbyarbeit in Verbindung gebracht werden muss, nicht immer erfüllt wird. Es geht also darum, wie sehr Lobbyarbeit so zu regulieren ist, dass der Lobbyist sich nicht im Wesentlichen die Meinung des Gesetzgebers bilden oder die Meinung des Gesetzgebers durch die Meinung des Lobbyisten ersetzen kann. Na druhou stranu říkám, že lobbing jako takový, pokud je transparentní, regulován, přináší-li informace z nějakého prostředí pro poslance, který se na základě i těchto informacích rozhoduje svobodně, to je důležité říci, tak podle mého názoru zcela zakázán být nemá. Es ist die Art und Weise, wie der Gesetzgeber, der seine eigene moralische Integrität haben soll, Informationen für seine Entscheidung erhält. Lassen Sie uns darüber sprechen, wie man reguliert. Auf der anderen Seite wurde dies bereits von einem meiner Kollegen gesagt, es wäre falsch, wenn wir ein Kind aus der Wanne neben dem Wasser schütteten, und wenn wir Lobbyarbeit als solche in die Grauzone trieben und sie vollständig eliminierten. Eine Regulierung ist notwendig, kann aber meines Erachtens kein vollständiges Verbot sein. Es muss auch fertiggestellt werden, und dieses Beispiel zeigt, dass es klare Vorschriften für Plattformen und insbesondere für Uber gibt. Hier ist viel passiert. Es wurden Fragen zu „Mitarbeitern“ oder Fahrern gestellt, die für Uber arbeiten. Ich bin für eine Art Rechtsschutz. Aber was ich für wichtig halte, ist, dass diese Plattformen die Gleichheit im Geschäftsumfeld untergraben. Ich sehe in meiner Stadt Prag, wie Uber das Taxi-Umfeld stört. Ein Taxifahrer als Einzelunternehmer muss bestimmte Bedingungen erfüllen, während Uber diese Bedingungen nicht erfüllen muss. Und das ist auch wichtig: die Gleichheit der Rahmenbedingungen für Unternehmen, die von Plattformen nicht untergraben werden dürfen.

Herr Präsident, dies war eine sehr interessante Debatte. Ich hörte ihr aufmerksam zu. Es gab oft wechselnde Ansichten darüber, ob extremistische Handlungen, die mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht werden, debattiert werden sollten. Ich glaube, dass diese Debatte unter anderem deutlich macht, dass es notwendig ist, darüber zu diskutieren. Das ändert nichts daran, dass wir neben dem Rechtsextremismus und seinen illegalen Erscheinungsformen auch einen starken Linksextremismus haben. Leider werden beide extremen politischen Strömungen in ganz Europa stärker und stärker, und die Demokratien müssen auf sie reagieren und in der Lage sein, mit ihnen umzugehen. Dies ist eine absolut eindeutige Sache, und wir müssen erkennen, dass das, was die extremen politischen Strömungen verstärkt, nicht nur moderne Technologien, soziale Netzwerke sind, wie hier angegeben, sondern einige Länder, die ihnen Zuflucht bieten. Russland, das ein Aggressor gegen die Ukraine ist, ist auch heute eine „Insel der Sicherheit“ für extreme politische Kräfte. Dadurch können sowohl Rechtsextremisten – insbesondere Rechtsextremisten – als auch Linksextremisten Fuß fassen und Anschläge in Europa verüben. Ich bitte darum, dass dies verstanden und nicht unterschätzt wird. Ich möchte zum Beispiel auf die russische imperiale Bewegung aufmerksam machen, die einen starken Hintergrund in Russland hat und auch Angriffe auf das Territorium der Staaten der Europäischen Union durchführt. Ich glaube, dass wir im Kampf gegen Extremismus alles gemeinsam tun müssen, vor allem dank der Arbeit unserer Geheimdienste, die zusammenarbeiten. Darin sehe ich die Hauptmöglichkeit, den Extremismus zu schwächen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, als tschechisches Mitglied des Europäischen Parlaments möchte ich mich nicht mit der nationalen Situation in Spanien befassen. Aber in der Debatte geht es nicht darum. Dabei geht es nicht um die politische Lage in Spanien, sondern darum, dass einer der Grundwerte der Europäischen Union – die Rechtsstaatlichkeit – in einem der Mitgliedstaaten bedroht ist. Diese Debatte ist daher völlig legitim, sie gehört dem Europäischen Parlament, und wir als MdEP, unabhängig davon, ob wir Bürger eines der Mitgliedstaaten sind, sind verpflichtet, darüber zu diskutieren, ob die Rechtsstaatlichkeit in Spanien gefährdet ist oder nicht. Als Berufsangehöriger – ich bin Rechtsanwalt, ich war Justizminister und ich bin Akademiker –, der sich mit der Unabhängigkeit der Justiz befasst, muss ich sagen, dass ich sehr besorgt darüber bin, was mit dem Obersten Justizrat in Spanien geschieht: dass es blockiert ist, dass es nicht funktioniert, dass die derzeitige Regierung versucht, den politischen Einfluss auf die spanische Justiz zu erhöhen. Wir müssen uns hier damit befassen, so wie wir es im Falle Polens und Ungarns besprochen und behandelt haben. Das Passwort muss „fall to who fall“ lauten. Es ist nicht möglich, ein Land von unserer Debatte auszuschließen, nur weil sich seine Regierung als proeuropäisch präsentiert. Wenn wir dies akzeptieren, dann würde unser Schutz der Rechtsstaatlichkeit in Zukunft stark missbraucht, relativiert und unser Schutz der Rechtsstaatlichkeit als eine Form des Drucks von Brüssel gegen unbequeme Regierungen in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union angesehen werden. Herr Kommissar, bitte unterschätzen Sie nicht die Situation in Spanien. Beginnen Sie einen Dialog mit der spanischen Regierung, beginnen Sie einen Dialog darüber, wie die Situation des blockierten Obersten Justizrats behoben werden kann, wie Sie die beispiellose Entscheidung des spanischen Verfassungsgerichts angehen können, das selbst darauf hingewiesen hat, dass dieses Problem sehr ernst ist, und lassen Sie uns alles tun, um sicherzustellen, dass Spanien ein Rechtsstaat bleibt.

Herr Präsident, ich wollte diese Minute nutzen, um an die Kommission zu appellieren, das Thema Tierschutz auch in diesen schwierigen Zeiten nicht aufzugeben. Ich verstehe, dass wir es jetzt mit anderen Problemen zu tun haben, den Energiepreisen, dem Krieg in der Ukraine, aber wir sollten dieses Problem weiter angehen. Und ich sage dies hier, weil ich mit der Antwort der Kommission auf meine Frage, ob die Europäische Union mehr tun sollte, um die Frage der Behandlung von Vieh in Schlachthöfen anzugehen, sehr unzufrieden war. Und ich bezog mich auf eine neue Verordnung in Spanien, wo die Überwachung von Schlachthöfen meiner Meinung nach zu einer besseren Behandlung der Tiere und zur Beseitigung von Exzessen führen wird, die sowohl der staatlichen Überwachung als auch der Fach- und Laienöffentlichkeit verborgen sind. Daher bitte ich Sie, trotz der Tatsache, dass die Antwort, mit der ich nicht einverstanden bin und die sehr alibistisch und ausweichend war, und ich im Prinzip nicht verstanden habe, ob die Kommission dieses Thema weiterentwickeln und diskutieren wollte, dieses Thema nicht zu unterschätzen.

Frau Präsidentin, die Debatte über die Förderung der ukrainischen Kultur ist äußerst wichtig. Zu Beginn möchte ich sagen, dass die Grundthese gilt: Um die Zerstörung der ukrainischen Kultur zu stoppen, ist es notwendig, die Russen so schnell wie möglich aus der Ukraine zu vertreiben. Dies erfordert unsere europäische wirtschaftliche und militärische Hilfe. Daher lautet die allgemeine These: Wenn wir etwas für die ukrainische Kultur tun wollen, müssen wir die Ukraine weiterhin militärisch und wirtschaftlich unterstützen. Und wenn wir über konkrete Unterstützung für Kultur sprechen, sehe ich zwei Hauptthemen: Förderung einer lebendigen Kultur, der Kommissar erwähnte hier die Programme, die hier sind. Meiner Meinung nach könnte noch mehr Geld in der Größenordnung von Millionen Euro bereitgestellt werden – Beträge, die wahrscheinlich nicht ausreichen. Aber wahrscheinlich nicht nur in Polen, wie mein Kollege sagte, sondern auch in der Tschechischen Republik gibt es eine Reihe von Künstlern, Studenten von Kunstschulen, die zum Beispiel in Prag vorübergehend Asyl gefunden haben, und hier können sie ihre Kunst weiter praktizieren und studieren. Für eine lebendige Kultur werden wir das Beste tun, um ukrainische Künstler zu unterstützen. Aber was meiner Meinung nach noch wichtiger ist, ist, wie wir nach dem Krieg – von dem ich hoffe, dass er so bald wie möglich enden und für Demokratie und Freiheit siegreich sein wird, d. h. die Ukraine gewinnen wird – zur Wiederherstellung des zerstörten kulturellen Erbes beitragen können? Es ist sehr wichtig für die Bewahrung und Stärkung der Identität des ukrainischen Volkes. Und wir werden hier eine Schlüsselrolle spielen müssen. Haben Sie eine Art Marshall-Plan für die Wiederherstellung der ukrainischen Kultur, ukrainische Denkmäler, ukrainische Museen und Galerien. Wir werden hier investieren müssen, denn was uns, die Ukraine und Europa, verbindet, ist genau das gemeinsame kulturelle Erbe. Und ich hoffe, dass wir, wenn der Krieg vorbei ist, in dieser Angelegenheit sehr aktiv sein und zur Restaurierung einiger vollständig zerstörter Denkmäler und zur Reparatur der beschädigten beitragen werden.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, lassen Sie mich auch einige Bemerkungen zu diesem Thema machen, über das wir hier im Plenum wiederholt diskutieren, und das ist die Frage des Zustands der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit, d. h. der europäischen Werte, in Ungarn. Die Debatte hier ist wirklich repetitiv. Ich erinnere mich an eine Debatte über das ungarische Gesetz über Sexualerziehung in Schulen, das das Recht auf Aufklärung sexueller Minderheiten unterdrückt. Und die Frage ist, ob wir das Problem mit dieser ständig wiederholten Debatte ein wenig verschlechtern werden. Wir sollten reaktionsschneller und vielleicht weniger diskutabel darüber sein. Und ich möchte daher, dass die Debatte auf Ratsebene voranschreitet, damit die Mitgliedstaaten auch sagen, ob Ungarn ihrer Ansicht nach gegen Artikel 7 Absatz 1 verstößt und ob dies daher ein Problem ist, das letztlich beispielsweise zu einer Einschränkung des Stimmrechts führen sollte. Andernfalls werden wir hier ständig debattieren, und der Wert dieser Debatte wird erniedrigt. Wie einige Kollegen glaube ich, dass die Rechtsstaatlichkeit und die Menschenrechte in Ungarn verletzt werden. Ich beziehe mich auf das Schulgesetz. Ich denke, dass gemeinnützige Organisationen hier klar beschreiben, dass dies eine Verletzung der LGBT-Rechte ist, und daher sollte die Europäische Union darauf reagieren, kurz gesagt, darüber entscheiden. Beenden Sie entweder die Verhandlungen und sagen Sie, dass es keine Verletzung der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte gibt, oder entscheiden Sie sich im Gegenteil für eine Sanktion. Ständige Debatten führen meiner Meinung nach zu nichts.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich halte diese Aussprache für eindeutig. Wir alle sind dafür, dass so bald wie möglich ein Legislativvorschlag vorgelegt wird. Wir sind eine Wertegemeinschaft und der Schutz der Menschenrechte ist für uns eines der zentralen Themen, um gemeinsam in Europa zu leben. Daher stellt sich die Frage, ob der Vorschlag so bald wie möglich vorgelegt werden sollte. Es ist wirklich beschämend, dass seit mehr als einem Jahrzehnt eine Debatte über die Vorlage und Annahme des Vorschlags geführt wird. Und natürlich ist es wichtig, über die spezifische Form des Vorschlags zu sprechen. Es ist notwendig, einen Vorschlag anzunehmen, der wirksam ist, der nicht umgangen werden kann, weil es selbstverständlich ist, dass ein solches Unternehmen, Zwangsarbeit, enorme Gewinne erwirtschaftet und dass diejenigen, die dieses Geschäft nutzen, unser Verbot nicht mögen werden. Daher ist es wichtig, die spezifische Form der Rechtsvorschriften zu kennen, damit sie nicht umgangen werden können. Zweitens, eine Gesetzgebung zu haben, die anständige Unternehmer nicht administrativ schikaniert. Heute ist also ein klares Signal des Europäischen Parlaments – wir wollen dies verbieten. Und ich bitte die Kommissarin und die Europäische Kommission, so bald wie möglich im Herbst eine Debatte darüber zu führen, wie diese spezielle Rechtsvorschrift aussehen sollte. Dies wurde hier gesagt – 25 Millionen Menschen arbeiten in Zwangsarbeit. Ihre Menschenrechte werden so massiv verletzt. Besonders China und die Uiguren halte ich für den abschreckendsten Fall, denn es geht nicht nur um die Wirtschaft, sondern auch um die politische Liquidierung dieser Minderheit, dieser Nation.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, Herr Vizepräsident der Kommission, ich begrüße den Vorschlag grundsätzlich. Es gibt eindeutige wirtschaftliche Gründe, junge qualifizierte und talentierte Menschen für Europa zu gewinnen. Ich warne lediglich davor, dass dieser Vorschlag in der Praxis missbraucht wird, um eine mögliche Wirtschaftsmigration, die die meisten von uns als illegale Migration betrachten, nicht zu verschleiern. Dies bedeutet, dass es wichtig sein wird, umzusetzen und welche Art von Menschen tatsächlich hierher kommen und ob sie wirklich nicht die Haushalte der Mitgliedstaaten der Europäischen Union belasten werden, sondern im Gegenteil, sie werden von Vorteil sein, wie wir hier sprechen. Es ist auch notwendig, diese Abkommen so umzusetzen, dass in den Ländern, aus denen diese Menschen ausreisen werden, nicht wahrgenommen wird, dass es eine Abwanderung von Fachkräften gibt und dass dies für diese Länder langfristig nicht von Vorteil ist. Kein Land kann mit dem langfristigen Abgang seiner Intelligenz und Elite zufrieden sein. Aber lassen Sie mich als Mitglied des Europäischen Parlaments für die Tschechische Republik auch erwähnen, dass die Kommission mehr darauf achten sollte, den Ländern Mitteleuropas zu helfen, die meiner Meinung nach heute sehr erfolgreich mit Problemen mit Migranten aus der Ukraine konfrontiert sind. Polen, Tschechische Republik, Slowakei, baltische Staaten: Sie stehen diesen Problemen sehr intensiv gegenüber, und die Lösungen, die sie umsetzen, sind meiner Meinung nach sehr gut. Unter anderem stellt sich heraus, dass der Zustrom von Menschen, insbesondere aus Osteuropa, aus der vom Krieg betroffenen Ukraine, aber auch aus Belarus und anderen Ländern, für Europa von Vorteil ist und langfristige Vorteile hat. Es sind Menschen, die uns kulturell nahe stehen, und wir sollten auch Talente aus diesem Bereich nach Europa holen.

Frau Präsidentin, lassen Sie mich auch den von unseren Kollegen ausgearbeiteten Entschließungsentwurf unterstützen. Ich denke, wir können nicht inaktiv bleiben, da sich die Situation in Kambodscha verschlechtert und verschlechtert. Opposition wurde dort immer unterdrückt, leider ist das die Realität. Es ist ein Land, in dem der derzeitige Herrscher seit mehr als 37 Jahren regiert, aber in den letzten Monaten hat die Situation eine noch energischere Form angenommen, und Oppositionsführer wurden in fabrizierten Gerichtsverfahren verurteilt. Kambodscha ist ein schönes Land, es ist ein Land, das mit Europa zusammenarbeiten will. Er hat Verbindungen nicht nur zur Europäischen Union, sondern auch zu meinem Land, wie der König von Kambodscha in der damaligen Tschechoslowakei studierte. Und es tut mir sehr leid, dass die Situation leider so kompliziert wird, aber wir können unsere Augen nicht davor verschließen, und es ist wichtig, dass diese Entschließung, aber vor allem das Verhalten der Kommission gegenüber diesem Land, eine Wendung nimmt, dass, wenn sich die Situation nicht verbessert, sie Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen uns haben wird.

Herr Präsident, lassen Sie mich auch den Entschließungsantrag unterstützen, den meine Kollegen vorbereitet haben. Es ist genau ein Thema, das in diese Kategorie des derzeitigen Schutzes der Menschenrechte fällt, und ich möchte auch Herrn Osman Kavala unterstützen, der in einem fabrizierten Prozess Opfer der türkischen Justiz geworden ist. Und es ist gut, dass wir eine Entschließung annehmen, in der dies verurteilt wird. Aber dieser besondere Fall sollte auch politische Konsequenzen haben. Dieser Fall sollte sich auf unsere Verhandlungen mit der Türkei auswirken. Die Kommission sollte diesen Fall bei den Verhandlungen mit der Türkei berücksichtigen und die Unterstützung, die wir der Türkei gewähren, verringern. Erdogans Regime gerät in eine immer größere Krise, in eine immer größere Isolation. Erdogan steht kurz vor einer Wahl, und er kämpft bereits auf diese Weise gegen seine potenziellen Konkurrenten und Gegner. Und darauf sollten wir reagieren, und ich unterstreiche die Worte, die hier von meinen Kollegen gesprochen wurden – die Türkei entfernt sich von den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit und damit von der Europäischen Union.

Herr Präsident, man kann sehen, wie die nationale Debatte hier stattfindet, wie Vertreter der Regierungen oder der Opposition in den von diesem Problem betroffenen Ländern hier sprechen. Ich werde, wenn du es mir erlaubst, meinen Blick auf einem allgemeinen Niveau halten. Kurz gesagt, wir debattieren über die Pegasus-Technologie, mit der politische Konkurrenten, Journalisten und im Prinzip alle Bürger ausspioniert werden können. Und das ist ein Thema, das für uns von besonderem Interesse sein sollte, denn wir Bürgerinnen und Bürger und insbesondere die Vertreter der Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sollten die Rechte der EU-Bürger schützen. Und ich persönlich betrachte das Recht auf Privatsphäre als Bürger, Anwalt, Lehrer als eines der wichtigsten Rechte. Und wenn wir überhaupt – und das sage ich ganz allgemein – akzeptieren, dass eines der Länder der Europäischen Union oder eine der Regierungen der Länder der Europäischen Union dieses heilige Recht auf Privatsphäre brechen und dazu moderne Technologien einsetzen wird, ist dies ein großes Problem. Und ich fordere die Kommission, den zuständigen Ausschuss, nachdrücklich auf, die Situation zu untersuchen, den Mitgliedern klare Schlussfolgerungen zu geben, damit wir eine ernsthafte Debatte darüber führen können, wie die Rechtsvorschriften über den Einsatz moderner Technologien, die das Recht auf Privatsphäre untergraben, verschärft werden können. Meiner Meinung nach ist es nicht die richtige Lösung, diese Technologien zu verbieten. Wir bekämpfen den Terrorismus, wir bekämpfen die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, und diese Technologien können zur Bekämpfung des Terrorismus und der schweren internationalen organisierten Kriminalität beitragen. Andererseits ist es ganz offensichtlich, und diese Beispiele zeigen, dass die Debatte darüber, wie der EU-Rechtsrahmen verschärft und solche Missbräuche besser sanktioniert werden können, einfach angemessen ist und unser Thema ist. Wir sind Verteidiger der Rechtsstaatlichkeit, die ein Wert der Europäischen Union ist.