Ce sur quoi Massimiliano a parlé.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la bonne nouvelle est le retrait partiel des forces armées russes de la frontière ukrainienne. Mais cette nouvelle est accompagnée, voire précédée, de déclarations du président ukrainien Zelensky et du chancelier allemand Scholz, les jours précédents, qui ne laissent pas la paix, car dans ces déclarations, Zelensky déclare que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN n'est qu'un rêve et le chancelier Scholz déclare que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN n'est pas à l'ordre du jour politique. Nous ne pouvons pas croire que c'est une victoire, nous ne pouvons pas baisser la garde, nous ne pouvons pas nous déclarer satisfaits. Les 36 lettres de la Russie aux pays de l'OTAN, auxquelles nous avons répondu d'une seule voix comme l'Union européenne et l'OTAN, sont d'excellentes nouvelles, mais sous une seule voix, donc sous une seule lettre, il doit y avoir une seule politique. Personne ne nous avait forcés à dépendre presque entièrement du gaz russe, mais nous l'avons fait. Personne ne nous a obligés à nous retirer très souvent de certains des scénarios géopolitiques les plus complexes, par exemple en Afrique, laissant place à de nouvelles ambitions géopolitiques russes. Ici, derrière cette lettre unique, il y a une politique européenne unique et une stratégie économique européenne unique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, la transition sur laquelle nous travaillons depuis longtemps peut être injuste, c'est-à-dire qu'elle peut générer des coûts sociaux supérieurs à la valeur qu'elle produit. Nous devons empêcher cette contradiction de se produire. Comment éviter cela? Nous avons constaté qu'il y a des tentatives de la Commission, appréciables, par exemple, de mettre en place un fonds social pour le climat afin de compenser l'augmentation des coûts, mais le risque de cet instrument, comme quelqu'un l'a dit avant moi, est plutôt contradictoire. Pourquoi? Parce que les ressources qui l'alimentent sont déterminées par des outils qui sont très souvent les mêmes outils qui ont conduit à l'augmentation des coûts. Une certaine manière de reconcevoir le SEQE, par exemple, est une question très technique mais pas dénuée de sens. Ainsi, le mix énergétique dont nous parlons souvent, le mix technologique dont nous parlons souvent est la seule solution, pour que l’impact social de cette transition ambitieuse ne devienne pas de nature à transformer le pacte vert, dont nous parlons, en une expérience sur la peau des familles, sur la peau des sujets les plus faibles de la société. Le mix technologique, la neutralité technologique est la solution pour que le coût de la transition soit aussi durable que nos ambitions environnementales.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les données fournies par le commissaire sont des données qui nous indiquent, d'une part, une victoire importante, à savoir l'augmentation significative de l'électricité produite à partir de sources renouvelables, 38% qui, pour la première fois, produit un résultat plus élevé que les combustibles fossiles, à 37%. Mais il y a un autre fait que nous ne pouvons pas oublier, le fait de la dépendance à l'égard de l'énergie produite en dehors de l'Europe. Le chiffre le plus élevé des trente dernières années, jusqu'à 61% de l'énergie utilisée en Europe mais importée de l'extérieur. Cela signifie que nous ne pouvons pas nous tromper sur le fait que l'augmentation de l'énergie produite à partir de sources renouvelables coïncide avec une plus grande autonomie. Les chiffres disent exactement le contraire et nous devons donc, dans notre mix énergétique, toujours considérer, en plus de l'énergie produite localement, également l'énergie que nous importons de l'extérieur. Pour cette raison, il est essentiel qu'une stratégie de stockage forte soit incluse dans notre stratégie énergétique. Le stockage signifie, tout d'abord, mettre fin à la guerre religieuse contre le gaz, de sorte que, compatible avec les objectifs environnementaux, une transition avec des ambitions pragmatiques soit autorisée. Une ambition pragmatique ne signifie pas réduire ces ambitions, mais déplacer le centre de gravité de ces ambitions des bureaux de la Commission vers les sites de production de nos entreprises, c'est-à-dire vers ceux qui utilisent cette énergie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous avons un discours enthousiaste, légitimement enthousiaste, dans le commentaire que nous faisons à la lumière de l'accord qui sous-tend la création de ce Conseil du commerce et des technologies entre les États-Unis et l'Europe. L'enthousiasme est légitime, la subjectivité politique de l'Union européenne consiste à appartenir à l'axe atlantique avec les États-Unis, mais cet accord documente aussi l'existence d'une blessure. La blessure qui depuis longtemps, politiquement, voit cet axe en difficulté: sur l'Afghanistan; sur le match lié à la lutte contre le changement climatique; sur la défense, avec l'accord AUKUS. Ensuite, il s’agit, d’une part, de la supervision technologique – transparence des algorithmes, etc. – et commerciale, mais d’autre part, qui assumera la responsabilité politique de mener ce jeu énorme. L'Europe, politiquement, par qui sera-t-elle guidée dans l'exploitation du contenu de ce nouvel accord avec les Etats-Unis?

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous assistons à un nouvel élan pour l'économie européenne après le blocus de la COVID-19. Cette dynamique a entraîné une augmentation massive de la demande d'énergie. Parallèlement à cette augmentation massive de la demande, nous avons malheureusement une réaction rigide de la part de l'Union européenne. La demande augmente et l'offre se resserre, car les solutions énergétiques sont limitées à certaines technologies. Le principe de neutralité technologique, c'est-à-dire la possibilité d'un véritable mix entre différentes sources d'énergie, a toujours permis à notre système de réagir avec souplesse à ces urgences. Manquant d'énergie pour répondre à cette augmentation de la demande, les prix augmentent. Nous, continent le plus performant en termes de durabilité – jusqu’à 35 % de notre électricité est aujourd’hui produite à partir de sources renouvelables – ne pouvons pas créer un système qui désavantage complètement d’autres formes, par exemple en détournant des financements d’une autre source utile à la transition, comme le gaz. Il en résulte une augmentation des prix payés par les entreprises et les ménages. Ensuite, nous devons revenir à ce véritable mélange pour mettre en œuvre l'article 194 du traité UE, par exemple, qui nous oblige non seulement à faire la transition, mais aussi à garantir l'approvisionnement énergétique. L'Europe a une économie forte, elle doit la soutenir de cette manière.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous avons deux points d'observation pour analyser ce qui se passe dans les relations entre l'Europe et les États-Unis. Le premier est commercial. Eurostat nous dit que, pour la première fois en 2020, les relations avec la Chine sont supérieures aux relations avec les États-Unis, mais avec une différence: L'Europe exporte beaucoup plus vers les États-Unis qu'elle n'exporte vers la Chine. Il a donc plus d'avantages dans la relation avec les États-Unis. Le deuxième point est la défense, qui a été mentionnée à plusieurs reprises. En Afghanistan, nous avions la preuve d'une erreur commune, à tel point que la réaction des États-Unis a été de remettre en question la relation avec nous par le biais de l'accord d'Aukus avec le Royaume-Uni et l'Australie. Mais ne nous leurrons pas: Notre autonomie ne résultera pas d'une nouvelle séparation d'avec les États-Unis. Notre autonomie, en particulier en matière de politique étrangère et de défense, consiste en une adhésion mûre à l'OTAN et non en une division. Nous faisons confiance à la famille traditionnelle qui lie l'Union européenne et les États-Unis d'Amérique: C'est l'Occident.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, Mesdames et Messieurs, il y a vingt ans, nous avons décidé à juste titre d'intervenir sur la base de l'article 5 du traité de l'OTAN en faveur des États-Unis attaqués chez nous. Après vingt ans, cette décision collégiale de commencer a été interrompue sur la base d'une évaluation de facto des États-Unis qui n'était guère plus qu'unilatérale. Que s'est-il passé au cours de ces 20 années? Quelque chose de spécifique s'est passé dans ce pays: Une espérance naît, et elle est objective: Non seulement le doublement du nombre de citoyens afghans frappe, mais le fait le plus frappant est que lorsque nous sommes arrivés il y a 20 ans, il y avait 800 000 étudiants masculins rien qu'en Afghanistan, aujourd'hui il y a 12 millions d'étudiants, dont la moitié sont des femmes. Quand un espoir naît, la tâche de la politique est de le prendre en compte, et ce n'est pas seulement un point politique et humanitaire, ce n'est pas une affaire d'organisations non gouvernementales, c'est le pilier de la stratégie géopolitique. Les États-Unis ont décidé de ne pas le regarder. L'Europe montre qu'elle veut se pencher sur ce pilier pour redevenir une grande puissance dirigeante.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, nous avons, sur le sujet dont nous débattons ce matin, la possibilité de diviser le débat en deux grands chapitres, comme je le vois. D’une part, les matières premières critiques, nécessaires à la transition numérique et vert, comme les terres rares, le cobalt, le lithium, sur lesquels la Commission européenne a mis l’accent dans sa stratégie industrielle. Ici, la solution est à moyen et long terme. Ensuite, il y a des questions sur l'immédiateté, la très courte période, les grandes chaînes d'approvisionnement mentionnées par les collègues: bois, nourriture, construction, mécanique avec acier, etc. Dans ce cas, des solutions immédiates sont nécessaires. Les traités nous permettent d'identifier certaines solutions ainsi que les dossiers en suspens que nous avons sur la table - dont l'un que vous avez mentionné à juste titre - nous sommes en train de réviser le règlement sur les transferts de déchets, le règlement (CE) n° 1013/2006. Le défi est de cesser de considérer les déchets comme des déchets et de commencer à les considérer comme une véritable matière première. Nous sommes un continent qui se transforme et c'est une matière première pour nous. Ainsi, nos industriels, nos entrepreneurs n'ont pas à subir une bureaucratie sans fin pour pouvoir faire circuler le rejet d'un pays à l'autre dans l'Union européenne. Nous devons accélérer la possibilité, débureaucratiser le transfert des déchets d'un pays à l'autre et investir, comme l'Italie le fait massivement, dans des usines de recyclage et de valorisation. Et à ce stade, nous pourrons également nous permettre le luxe de limiter l'exportation de déchets, en particulier de déchets recyclables. Le cas de la ferraille d'acier est emblématique. Nous sommes en mesure, en transformant, en utilisant la technologie du four électrique au lieu du cycle intégral en acier, de réutiliser nos déchets très efficacement pour fabriquer de l'acier vert. Il est absurde de l'exporter en Turquie, puis d'importer de l'acier de Turquie. Notre stratégie industrielle tient compte de ces priorités.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, nous avons finalement conclu et conclu avec joie les négociations sur le mécanisme pour l'interconnexion en Europe, nous disposons donc de 33 milliards d'euros, dont près de 26 milliards d'euros pour les transports, et ce qui est plus important, c'est que nous serons en mesure de cofinancer jusqu'à 55 % des investissements des États membres. Mais l'infrastructure physique ne suffit pas, nous avons également besoin de technologie, de haute technologie pour assurer la sécurité, en particulier dans le transport ferroviaire. C'est pourquoi le défi de l'ERTMS est central. Aujourd'hui, nous n'appliquons cette technologie qu'à grande vitesse et de manière différenciée entre les différents pays membres. Le point de travail est maintenant d'harmoniser les systèmes ERTMS afin qu'ils dialoguent entre eux à travers les pays. Mon pays, l'Italie, a fait des expériences sur la route Gênes-Rotterdam et a investi massivement, même en investissant environ 3 milliards dans son PNRR. Comment avoir une gouvernance partagée? Nous proposons une agence et pourquoi pas seulement une agence ERTMS en Italie qui investit autant dans ce domaine.