Sobre qué Johan ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las actuales normas presupuestarias son sencillas y claras. La deuda pública no debe superar, o no debe superar, el 60 % del PIB y los déficits presupuestarios deben limitarse al 3 %. Treinta años después de la adopción de estos principios, la ratio media de deuda en la UE es del 85 % y el déficit presupuestario medio es del 3,6 %. En la zona del euro, estas cifras son aún mayores. Y en su último pronóstico, el FMI apenas prevé ninguna mejora en esto, incluso hacia 2028. Además, un Estado miembro que incumple las normas nunca ha sido sancionado por la Comisión, especialmente en el caso de los Estados miembros más grandes. Los mercados financieros hicieron esto cobrando tasas de interés más altas. La Comisión propone nuevas normas presupuestarias con un programa de reducción de la deuda à la tête du client: cada Estado miembro negocia su desapalancamiento. En última instancia, cualquier reforma —o ajuste— se mantendrá o caerá con el proverbial palo detrás de la puerta y su aplicación. Y en ambos casos, las nuevas propuestas de la Comisión no prevén realmente cosas de gran alcance. Esta es la única manera de mantener a los líderes del gobierno al tanto. Existe una necesidad real de reducir los déficits presupuestarios y la deuda, también para ganar la lucha contra la inflación, evitar una mayor inestabilidad financiera y, en última instancia, mantener unida la unión monetaria.

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en el debate actual, en primer lugar quiero subrayar que el reembolso del plan de recuperación es independiente de la capacidad de reembolso. Los Estados miembros han aplicado garantías suficientes a través de la Decisión sobre recursos propios para garantizar el reembolso de la operación de préstamo única. Creo que es apropiado enfatizar esto. Además, es cierto que los Estados miembros han mostrado apertura en la búsqueda de recursos propios. Pero la introducción de nuevos recursos no eliminará la lógica de «lo que hay que hacer» de los Estados miembros. Creo que es un sueño deseado. En cada Estado miembro, los cálculos se realizan de forma continua para todos los ámbitos de gasto, pero también para la capacidad de pago de los contribuyentes. Los Estados miembros seguirán contabilizando y comprobando el coste del presupuesto de la UE para sus ciudadanos. Esto es normal. En nuestra Unión, los Estados miembros son responsables de la jurisdicción fiscal. Personalmente me opongo a la introducción de nuevos impuestos europeos, porque pueden llamarse "recursos" en la jerga, son y siguen siendo impuestos. Esta competencia no existe para la UE y no hay apoyo público. La carga fiscal en toda la Unión Europea ya es muy elevada. Los impuestos socavan nuestro potencial de crecimiento, que tanto necesitamos, y en última instancia también destruyen puestos de trabajo. Echar un vistazo a los gastos me parece un ejercicio útil en este contexto. Al mismo tiempo, esperamos con interés la propuesta de la Comisión de revisar el marco financiero actual. Esto está estallando en las costuras y no satisface las necesidades de mañana ni las expectativas de nuestros ciudadanos. Como el propio Comisario Hahn ha señalado en repetidas ocasiones, el presupuesto de la UE es limitado, por lo que debemos utilizarlo donde se pueda marcar la diferencia, donde la UE tenga un valor añadido real.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el presente informe, que he acompañado como ponente, pide una pequeña introducción. Como saben, en respuesta a la pandemia de COVID-19 y sus consecuencias socioeconómicas, la UE puso en marcha un plan de recuperación en 2020 con el objetivo de ayudar estructuralmente a los Estados miembros a salir reforzados conjuntamente de este reto. Para financiar este plan de recuperación, los Estados miembros han permitido a la Comisión poner en marcha una operación de préstamo única. Durante el período de financiación actual, hasta 2027, solo pagamos intereses, y posteriormente los reembolsos de capital seguirán. Mi informe se refiere al presupuesto de esos gastos por intereses en el período actual y, en particular, al presupuesto de 2024. Al inicio de la operación de préstamo, teníamos una situación particularmente favorable, tanto en términos de intereses como en términos de liquidez disponible. Esto ha asegurado, por un lado, la puesta en marcha sin problemas de toda la operación y, por otro lado, un costo muy favorable. En ese momento, insté repetidamente a la Comisión, como buen padre, a ajustar el calendario de las emisiones de préstamos a la evolución de los tipos de interés que, lamentablemente, era de esperar. A principios de 2022, la naturaleza estructural del problema de la inflación ya era claramente visible, es decir, también la subida de los tipos de interés. Así que la situación del mercado en la que nos encontramos hoy no solo ha salido de la nada. Una buena política requiere mirar hacia el futuro. Gouverner, c’est prévoir (en inglés). Hemos visto que el BCE ha esperado demasiado tiempo para tomar las medidas adecuadas y ahora también vemos que la Comisión no está anticipando lo suficiente. Con nuestra Comisión de Presupuestos, también hemos advertido desde el principio de la incertidumbre y las dificultades a la hora de establecer una trayectoria presupuestaria para el pago de intereses. Situar estas cargas por debajo de los límites máximos del marco presupuestario actual fue y sigue siendo una elección equivocada. El marco sirve para hacer cumplir la disciplina presupuestaria. Incluir los costos de intereses en esto tiene consecuencias, y esto también ha demostrado ser claro. El margen presupuestario previsto no es suficiente, ni tampoco lo son los márgenes de flexibilidad. Junto con el Consejo, lamentamos la falta manifiesta de apertura por parte de la Comisión sobre sus cálculos en lo que respecta a estos cargos por intereses. Hemos preguntado repetidamente sobre estos cálculos, sobre los modelos y las suposiciones asociadas que se utilizan. Hasta ahora no hemos recibido una respuesta satisfactoria. Esta no es una forma correcta de trabajar. Tanto el Consejo como el Parlamento deben estar adecuadamente informados sobre el impacto de los costes de financiación en el presupuesto de la UE. Necesitamos saber cómo llega la Comisión a las cifras que tenemos ahora ante nosotros. Hacer un presupuesto es un proceso de consideraciones y elecciones serias y reflexivas que deben hacerse, y eso solo se puede hacer si la información necesaria está sobre la mesa.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la confianza es el activo más importante del mundo financiero. Viene a pie y va, como dicen, a caballo. En este sentido, el euro, junto con otras monedas clásicas, ha sido desafiado y perseguido por las llamadas criptomonedas en los últimos diez años. Esa locura criptográfica en sí misma surgió directamente de la política monetaria no convencional, digamos, irresponsable de la década de 2010, que alimentó en gran medida la desconfianza en el sistema monetario. Para algunos, los criptos se convirtieron en los bulbos de tulipán de nuestro tiempo. Para otros, era una buena tapadera para financiar prácticas oscuras. Debe haber una respuesta regulada a este tipo de prácticas, que, en mi opinión, no pueden ser lo suficientemente restrictivas. ¿Por qué el Banco Central todavía tiene que crear un euro digital? Transferencia electrónica de dinero, podemos hacerlo de manera muy simple con una aplicación en nuestro teléfono móvil. ¿Hacer obsoletos nuestros bancos? Atractivo para algunos, pero eso resulta ser fanáticos del modelo soviético en una inspección más cercana. ¿Una respuesta a China? No se lucha contra un régimen autoritario, peligroso y agresivo copiándolo. En resumen, el euro digital no responde a una necesidad específica y ciertamente no a la razón por la que los ciudadanos han comenzado a buscar refugio en las criptomonedas, a saber, una confianza conmocionada en el sistema monetario. Esto solo volverá con disciplina, tanto fiscal como monetariamente. La deuda debe reducirse y la inflación debe abordarse. La hipoteca de nuestras libertades económicas y civiles sobre una base de China por China es más probable que produzca lo contrario.

Señor Presidente, el objetivo del paquete de medidas «Objetivo 55» es: Respaldar y lograr una transición sostenible. Esta transición es posible y necesaria. Sin embargo, la forma en que queremos lograr el objetivo nos hace reacios. El nivel de ambición es muy alto en la fase de transición, lo que ofrece a los ciudadanos y las empresas tiempo y comodidad insuficientes para tomar medidas juntos. Un paquete de este tamaño requiere soporte. En términos de calendario y modalidades, la transición, tal como se prevé ahora, se convertirá en algo que conducirá a una pérdida de poder adquisitivo para muchas familias y, sin duda, en el contexto flamenco. Esto mientras que la seguridad del suministro de energía aún no está garantizada. Por lo tanto, lamento que la transición energética no opte inequívocamente por la energía nuclear como fuente de pleno derecho, fiable y sostenible a este respecto. No me refiero a los Estados miembros que optan por mantener algunos reactores nucleares abiertos con la espalda contra la pared, sino que abogo por inversiones audaces en las nuevas generaciones de reactores nucleares. Si esto no sucede, entonces esa será una elección que podría rompernos muy mal más tarde.

Señora Presidenta, señor Comisario, las quiebras de Silicon Valley Bank, Silvergate y Signature Bank fueron accidentes a la espera de ocurrir. De esta experiencia deben extraerse dos lecciones. En primer lugar, los bancos centrales deben mantener el rumbo y resistir la presión para desviarse de su trayectoria política actual, no solo para luchar contra la inflación, sino también para contener un comportamiento excesivamente especulativo. Si los bancos centrales ceden a las súplicas de expansión monetaria, entonces se dan nuevos impulsos al desastroso ciclo de acumulación excesiva de deuda y burbujas de activos que terminan siempre en accidentes financieros importantes. En segundo lugar, la regulación financiera o los reguladores financieros siempre tienden a luchar en la última guerra. Una mejor manera de lograr la estabilidad financiera son unos requisitos de capital más elevados para los bancos o las instituciones financieras en general, a fin de garantizar la absorción de las perturbaciones y reducir la probabilidad de rescates por parte de los contribuyentes. Esta lección es muy pertinente para los diálogos tripartitos en curso sobre el paquete bancario. No es demasiado tarde para finalizar las reformas posteriores a la crisis 15 años después de 2008 con la fiel aplicación de las recomendaciones de Basilea.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Semestre Europeo es el ciclo que debe alinear las políticas económicas y fiscales de los Estados miembros. Sostener la prosperidad y el crecimiento y salvaguardar nuestra competitividad son los objetivos. Ese desafío ahora también se ve agudizado por la famosa Ley Americana de Reducción de la Inflación (IRA), con su largo tren de subsidios. La respuesta europea a esta situación no puede ni debe seguir la misma lógica. Después de todo, en términos de subsidios, no debemos ser inferiores a los Estados Unidos en esta etapa. Estimado cuidadosamente, ya estamos bombeando más de 500 mil millones de euros en subsidios a nuestras industrias durante varios años. Si nos tomamos en serio el fortalecimiento de nuestra posición competitiva y una respuesta seria al IRA, debemos tener el coraje de hacer una pregunta crucial: más dinero, más subsidios, ¿es esa la respuesta correcta? Las subvenciones han estado en el centro de la política económica europea durante décadas, con la esperanza de que fueran suficientes para atraer inversiones y promover el crecimiento. A lo sumo, fue parcialmente exitoso. Nuestro retraso no se debe a la falta de subvenciones y tampoco deberíamos buscar nuestras oportunidades allí. La atención debe centrarse finalmente en una regulación menos condescendiente, más sensata, procedimientos simples y menos burocracia, en resumen, en más libertad y más oxígeno. El modelo de subsidio bastante estático conduce a un ciclo de gasto a menudo ineficiente y no conduce al crecimiento económico a más largo plazo.

Señor Presidente, el BCE ha reconocido recientemente el carácter estructural del problema de la inflación, que ya era visible durante el primer trimestre del año pasado. Afortunadamente, la vacilación inicial ha dado paso a las medidas necesarias en el ámbito de los aumentos de los tipos de interés y la reducción de los balances. Sin embargo, estamos lejos de allí. La inflación general está cayendo, pero la inflación subyacente es actualmente estable. Sin embargo, todavía está en el lado alto. Esto significa que se necesitan esfuerzos adicionales. En términos de políticas a largo plazo, es necesario examinar el objetivo de inflación del 2% para los precios de los bienes y servicios. Después de todo lo que hemos experimentado en los últimos tiempos, debemos preguntarnos cuán útil es enfocarnos solo en ese estándar o ese objetivo. Por ejemplo, debemos analizar la inflación actual de los activos que nos ha afectado significativamente en gran medida en una serie de áreas en los últimos tiempos. En mi opinión, ya es hora de incluir agregados más activos a la antigua (volumen de dinero, volúmenes de crédito) en la formulación de políticas. En cualquier caso, la estabilidad de precios debe y debe seguir siendo la tarea determinante del BCE. Después de todo, la estabilidad de precios es de gran importancia para la estabilidad socioeconómica. Otros objetivos, incluida la política climática, son secundarios al objetivo de estabilidad de precios.

Señor Presidente, nuestra dependencia de la energía barata de Rusia se ha convertido en una costosa lección geopolítica. Debemos avanzar hacia una visión estratégica para el futuro que perdure a largo plazo. Una mayor electrificación y un mayor uso del hidrógeno plantearán desafíos adicionales para nosotros. En mi opinión, una transición sostenible sin un papel destacado para la energía nuclear está condenada al fracaso. Tendremos que enfrentar esto tarde o temprano. Existen una serie de dificultades, tanto en términos de financiación como de gasto, que dan lugar a la fragmentación de las políticas y los recursos. El objetivo es reducir la dependencia del suministro de energía, ofrecer alternativas sostenibles y establecer redes energéticas internas sólidas. Así que no nos desvíemos de estos objetivos. Por lo tanto, pido un seguimiento exhaustivo del uso de los fondos, como se hace con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Instituciones respetables como la OLAF, el Tribunal de Cuentas Europeo y Europol hacen sonar la alarma a este respecto, en un momento en que el presupuesto de la UE se encuentra bajo una fuerte presión. Ya no es justificable que dos tercios del presupuesto de la UE sigan siendo intocables e incuestionables en estas circunstancias.

Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy hace varias referencias al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, el fondo de recuperación de más de 720 000 millones de euros, de los cuales casi la mitad son subvenciones. Eso está realmente fuera del presupuesto ordinario y, por lo tanto, también es difícil de controlar. Debemos esperar que los nuevos canales de financiación sean lo más a prueba de fraudes posible desde el principio. Lamentablemente, sin embargo, el MRR no cumple este criterio. Después de todo, ha sido un placer para el Consejo traspasar el control a los propios Estados miembros. Esto incluye un número limitado de países grandes que reclaman la mayor parte de los fondos, especialmente en términos de subsidios. El hecho de que el control lo lleven a cabo los propios Estados miembros plantea problemas. Quisiera reiterar mi llamamiento al Parlamento y a los demás órganos de supervisión para que desempeñen un papel de supervisión genuino y objetivo a este respecto.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, señor Comisario, colegas, todos estamos de acuerdo en la necesidad de trabajar en inversiones sostenibles en beneficio del clima y el medio ambiente, y el BEI lo hace de una manera sólida. Pero esa no debería ser la única prioridad. Las inversiones estratégicas del BEI, estén o no relacionadas con el clima, también deben seguir supervisando e impulsando el nivel de nuestra prosperidad en la sociedad. Además, el retorno de la inversión orientada al clima en crecimiento y empleo, visto sobre una base neta, es menos evidente de lo que se sugiere con demasiada frecuencia. Por cierto, ¿ya no es obvio adoptar un enfoque más positivo con respecto a determinadas actividades relacionadas con el clima? ¿Pienso, por ejemplo, en la minería y la industria nuclear? Por lo tanto, simplemente pido menos dogmas y más equilibrio para, en última instancia, servir mejor a la sociedad, la economía, el clima y la prosperidad en su conjunto.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea debe hacer todo lo posible para apoyar a Ucrania y a sus ciudadanos. Se lo debemos a ellos y a nosotros mismos por el bien de nuestros valores y normas comunes. Aunque no tengo la menor duda sobre la asignación de estos fondos, me gustaría, sin embargo, abogar por que no se pase por alto un control adecuado del uso efectivo de estos fondos. El siguiente paso, por supuesto, es movilizar las finanzas necesarias para la reconstrucción. En mi opinión, esto debería considerarse inicialmente en la dirección de los actualmente estimados 80 mil millones en activos rusos bloqueados. Si la élite rusa es incapaz de asumir la responsabilidad de lo que se está haciendo, entonces debemos ayudarlos de una manera poderosa. Soy consciente de que esta puede ser y será una operación jurídicamente compleja, pero confío en que la Comisión tome las medidas necesarias para analizarla y llevarla a cabo en profundidad.

¿Consideran los Comisarios que disponen de instrumentos suficientes para intervenir y perjudicar a los países que no están a la altura de lo acordado, tanto en términos de déficit como de reformas estructurales?

La disciplina presupuestaria sigue siendo importante. Algunos parecen haber olvidado eso un poco en el período pasado, pero sigue siendo importante. La situación presupuestaria de la mayoría de los países en la evolución de la deuda es tal que la disciplina fiscal por sí sola ya no será suficiente para corregir y controlar estas situaciones. Esto requiere crecimiento económico, crecimiento económico sostenido y crecimiento económico natural, que a su vez requiere reformas: reformas serias en el mercado laboral, los sistemas de pensiones, los mercados energéticos, la fiscalidad y más. En varios Estados miembros, incluido mi propio país, Bélgica, la falta de tales reformas ya es muy problemática. Mi pregunta es: ¿Cuánto esfuerzo dedicará la Comisión a estas reformas? ¿Y hay una especie de compensación entre esas reformas y lo que las cifras presupuestarias son entonces concretas? En otras palabras: ¿Hay algo más posible en términos de presupuestos y déficits presupuestarios si se realizan esfuerzos adicionales en términos de reformas?

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, en mi discurso introductorio ya he mencionado el papel que debe desempeñar el Parlamento en la preparación del presupuesto. No se trata solo de aplicar correctamente las competencias de las instituciones europeas, sino también de garantizar la calidad del gasto. Además, debe prestarse suficiente atención a la detección y corrección del fraude, el uso indebido de recursos y fenómenos como los posibles. También estoy convencido de que mi colega, el presidente de la Comisión de Control Presupuestario, es de la misma opinión. Para concluir, quisiera decir lo siguiente: el presupuesto de 2023 o el acuerdo alcanzado sobre este presupuesto tiene ciertamente sus méritos. Sin embargo, también quisiera hacer un llamamiento cálido pero urgente. Las instituciones europeas deben alejarse de las realidades del día y atreverse a pensar en las opciones que más nos pueden ofrecer a largo plazo y que también pueden darnos una ventaja. En términos de contenido, pero también la forma en que traducimos esa política en un buen presupuesto de una manera transparente y efectiva. Por último, quiero dar las gracias a todo el personal y a los responsables por todos sus esfuerzos durante el largo procedimiento que precedió a este momento, a saber, la aprobación del acuerdo sobre el presupuesto para el próximo año. Por eso también quiero felicitar a los dos ponentes, dar las gracias al Comisario, dar las gracias al pueblo de la Presidencia y, una vez más, agradecerles a todos sus continuos esfuerzos.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el resultado de la conciliación presupuestaria de 2023 dio lugar a una serie de reorientaciones y ahorros, así como a una serie de refuerzos importantes y necesarios. Por ejemplo, se movilizaron fondos adicionales para apoyar a la sociedad ucraniana: 290 millones en total a través de diversos programas. Todos estarán de acuerdo en que la sociedad ucraniana y sus ciudadanos necesitan urgentemente este apoyo. Podemos esperar que otros actores globales, como Estados Unidos, sigan su ejemplo. Además del gasto agudo necesario y obvio, también estamos invirtiendo más a través del presupuesto de 2023 en ámbitos en los que la UE puede marcar la diferencia. Estos son pasos en la dirección correcta, pero para mi gusto son demasiado pequeños y no lo suficientemente ambiciosos. En términos presupuestarios, la Unión Europea sigue estando demasiado comprometida con las opciones políticas del pasado que suponen una importante hipoteca para el futuro. No podemos dejar que eso nos ralentice. Me gustaría ver un presupuesto que mire aún más hacia adelante, que se centre aún más en lugar de fragmentarse y que irradie la ambición de hacer de Europa un país pionero en investigación, desarrollo e innovación. Urgente y necesario es también el rediseño de nuestras cadenas de suministro, con el objetivo de ser estratégicamente menos dependientes de regímenes que rechazan nuestros valores y normas. Si tienes la sensación de que ahora tengo principalmente a China en mente, entonces has concluido bien. El contexto geopolítico nos muestra en varios frentes que tal rediseño es necesario. El marco financiero plurianual, tal como existe actualmente, también está llegando a sus límites. En su forma actual, el instrumento ya no es adecuado para dar respuestas a los principales desafíos de hoy y de mañana. Sintomático para esto es el hecho de que las soluciones y los vehículos siempre deben establecerse fuera del presupuesto. Señala que el marco plurianual ya no es adecuado para absorber todo correctamente. Pero al menos tan problemático es el hecho de que el control del gasto se erosiona significativamente. En cuanto a las grandes partidas de gasto no incluidas en el presupuesto ordinario, como el Fondo de Recuperación del Coronavirus y el MRR, este Parlamento no puede ejercer adecuadamente su función de control. Se espera que el Parlamento dé su consentimiento para el establecimiento de tales mecanismos, pero tiene un papel consultivo ex post que desempeñar en la aplicación y el uso reales de estos fondos. Es mi deber como presidente de la Comisión de Presupuestos señalarlo y seguir señalándolo.

Señor Presidente, no hace falta decir que un mercado europeo de la energía que funcione correctamente es crucial tanto para los ciudadanos como para las empresas. Recientemente, quedó claro para todos en nuestra parte del mundo que la seguridad energética y la independencia energética son esenciales, estratégicamente invaluables y necesarias para nuestra forma de vida libre. REPowerEU debe contribuir a reducir nuestra dependencia energética sin tabúes a corto plazo, también en el ámbito de las inversiones en el suministro de petróleo y gas. El Parlamento pide acertadamente que las inversiones transfronterizas formen una red europea sólida. REPowerEU se creó como una ampliación de los planes nacionales de recuperación y resiliencia. Debe garantizar una aplicación rápida, pero en ningún caso socavar las reformas tan necesarias ya acordadas en el marco de los planes de recuperación y resiliencia.

Señor Presidente, señor Presidente, señor Comisario, nos enfrentamos a importantes debates presupuestarios. Sin embargo, la presentación del presupuesto no debe limitarse a la asignación de los gastos, sino que también debe garantizar la calidad de dichos gastos. Tanto a causa de la pandemia como de la guerra insana del Sr. Putin, nos enfrentamos a instrumentos presupuestarios que están fuera del presupuesto ordinario de la UE. Estoy de acuerdo con la necesidad de liberar presupuestos en tiempos de crisis, pero la forma en que trabajamos ahora conlleva grandes riesgos. Por ejemplo, el Parlamento no puede ejercer adecuadamente su función de control. Esto se aplica tanto al Fondo de Respuesta al Coronavirus —el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia— como a los fondos destinados a Ucrania. No hay duda de que el apoyo financiero a Ucrania es absolutamente necesario, pero el dinero debe gastarse para lograr los objetivos previstos y, por supuesto, debe llegar a la gran mayoría de la población ucraniana. La realidad es que este Parlamento no es suficientemente consciente de ello hoy en día. Pido que se refuerce el papel de supervisión del Parlamento en aras de la lucha contra el fraude y la prevención del uso indebido de los recursos.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, el próximo ejercicio presupuestario es sin duda un año clave. Esto se debe a los retos a los que se enfrenta la Unión. Son bien conocidos: la guerra en Ucrania, las consecuencias de la COVID-19, las relaciones geopolíticas, la energía, etc., etc. Pero 2023 también es un año clave porque es un año crucial en nuestra planificación financiera multianual. El año que viene será el último año con pagos del período de planificación anterior y el año en que la Comisión propondrá una revisión exhaustiva, preferiblemente una revisión, del marco financiero actual. Pero los precios cada vez mayores también deberían despertar al buen padre de la casa en la UE. Por ejemplo, la UE está tomando préstamos masivos en los mercados financieros para el plan de recuperación. El gasto es razonablemente conocido, aunque sujeto a ciertas condiciones. He señalado en repetidas ocasiones los ahorros que se pueden lograr aumentando el ritmo de los préstamos en el corto plazo, con el fin de hacer uso de los tipos de interés actuales, incluso más bajos. Además, el próximo año se incrementará el gasto de la UE como resultado del Plan de Recuperación de la UE. La calidad de estas inversiones y reformas es, por supuesto, crucial. Pero aquí, también, realmente deberíamos tener cuidado de no estimular aún más la espiral inflacionaria en la que estamos en peligro de caer. El predistribución El gasto en necesidades urgentes puede parecer evidente, pero en el contexto de los precios ya en general en aumento, el aumento del gasto también puede tener un impacto muy negativo en ese nivel de precios. Tenemos que asegurarnos de no terminar en un círculo vicioso infernal.

Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, hemos terminado en el triángulo de peligro del que advertí antes del verano. El clima, el suministro de energía y el poder adquisitivo son las tres esquinas de ese triángulo. En lugar de perder nuestro tiempo con discusiones semánticas sobre límites de precios ineficientes de todos modos, existe una necesidad urgente de desarrollar un marco que ofrezca certeza a largo plazo y en el que la energía nuclear merezca un lugar destacado como fuente estable y sostenible. Con respecto a los impuestos sobre los beneficios extraordinarios, algunos Estados miembros, incluida Bélgica, quieren ir incluso más allá de los planes europeos y, por lo tanto, están sobre hielo resbaladizo. Los precios de la energía ya no son el principal determinante de la inflación. El problema se ha vuelto mucho más amplio que la energía. El malestar social aparentemente se ha vuelto inevitable en este momento. Desafortunadamente, para controlar esta inflación, el cinturón debe ser apretado, tanto fiscal como monetariamente. El hecho de que esto conduzca a una recesión se ha vuelto casi inevitable hoy en día, por desgracia, debido a la vacilación demasiado larga en algunos ámbitos políticos.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, los ponentes han abordado los diferentes aspectos. Por lo tanto, me tomo la libertad de examinar las cosas un poco más ampliamente, pero al menos estoy de acuerdo con la decepción que existe por el hecho de que el Consejo no haya respondido a los grandes desafíos que enfrentamos hoy y que ya están entre nosotros. Llevar a cabo políticas en tiempos de crisis requiere coraje de todos los que están alrededor de la mesa. De hecho, nos enfrentamos actualmente —creo— a dos crisis monumentales: la crisis energética y el aumento de la inflación, que es muy persistente. Para empezar con esto último: Es una ilusión pensar que la inflación desaparecerá por sí sola. Se necesita una política vigorosa, tanto en términos monetarios como fiscales. No debemos perder de vista el hecho de que tiene poco sentido tomar decisiones monetarias difíciles para combatir la inflación y, al mismo tiempo, dejar la grúa abierta sobre una base presupuestaria. En relación con la crisis energética: Hoy debemos atrevernos a admitir que hemos llamado a esto para una gran parte de nosotros mismos. Tres elementos: Europa y al menos algunos Estados miembros clave han construido durante décadas un sistema económico basado en la disponibilidad de gas ruso barato; la evolución hacia la producción de energía sostenible, que es obviamente necesaria, está claramente subestimada en términos de problemas; Teniendo en cuenta los dos elementos anteriores, sería lógico volver a contar con la energía nuclear, algo que algunos grupos políticos siguen rechazando obstinadamente. Por lo que se refiere al marco financiero general, la arquitectura del MFP está en contradicción con sus límites. El marco proporciona disciplina, pero, por supuesto, no debe actuar como un freno a la acción efectiva cuando sea necesario. Por ejemplo, la iniciativa de la Comisión de promover la adquisición conjunta de activos de defensa es, si tiene éxito, ciertamente algo que debe movilizarse. También me gustaría destacar la importancia de la calidad de nuestro gasto, especialmente con el aumento temporal del presupuesto a través del plan de recuperación. Debería haber una mejor comprensión de los beneficiarios finales de estos fondos. El presupuesto de la UE es un presupuesto de inversión. Los recursos son limitados, por lo que obviamente debemos centrarnos en el valor añadido y la innovación. Por cierto, es demasiado fácil —y concluyo— pensar que gastar recursos es suficiente para resolver un problema. Una buena coordinación y unos acuerdos claros entre los Estados miembros son al menos igual de importantes.

¡Señor Presidente! Debido al contexto geopolítico, nos enfrentamos a tres grandes retos más que nunca: en primer lugar, controlar los precios de la electricidad y la energía; garantizar un suministro energético estable; Garantizar una transición energética sostenible. La energía nuclear puede desempeñar un papel decisivo en cada uno de estos tres desafíos. En la transición energética, algunos han dado radicalmente la espalda a la energía nuclear, con el resultado de que ahora incluso tenemos que recurrir al carbón. La UE se estableció entonces como una Comunidad del Carbón y del Acero. ¿Realmente vamos a volver a ese momento o vamos a mostrar el coraje de invertir en todas las tecnologías modernas e innovadoras que incluyen la energía nuclear? Si queremos una energía que sea asequible, que ofrezca certeza con la menor cantidad de emisiones posible, entonces la energía nuclear sin duda merece un lugar en eso.

Señor Presidente, la política debe seguirse hoy en lo que yo llamo un triángulo de peligro: clima, energía, poder adquisitivo. Las decisiones adoptadas en cada uno de estos tres ámbitos políticos inciden claramente en las otras dos medidas adoptadas en la lucha contra el cambio climático. Tienen un efecto en el suministro de energía y afectarán, probablemente incluso afectarán, el poder adquisitivo de los ciudadanos. Pero es igualmente cierto que garantizar el suministro de energía, por ejemplo, volviendo a las centrales eléctricas de gas y carbón, tiene un impacto en los objetivos climáticos. Por lo tanto, el debate de hoy sobre el poder adquisitivo está inextricablemente vinculado al otro gran debate de esta semana, el de la taxonomía. Conozco mi fiesta. Estamos firmemente comprometidos con una transición energética sostenible, pero también con la prosperidad y la competitividad. No debemos ser ciegos ante el cambio drástico de la situación geopolítica y ante el apoyo de los ciudadanos y las empresas. La transición fracasará si los ciudadanos ven comprometida su confianza y su poder adquisitivo. Si, a largo plazo, queremos mantener los precios de la electricidad un poco bajo control con un suministro de energía estable y alcanzar los objetivos climáticos, entonces Europa no tiene más remedio que optar por la energía nuclear. Esta semana, el Parlamento tiene las claves para reconocer finalmente la energía nuclear como fuente de energía renovable. A corto plazo, pido la máxima protección del poder adquisitivo de los ciudadanos y la competitividad de las empresas a través de la fiscalidad, mediante la reducción de las cargas de los Estados miembros.

Estos son tiempos inciertos. Una crisis sigue a otra y nadie sabe qué esperar en el futuro cercano. Y el hombre hace en tales casos lo que mejor puede, es decir, adaptarse. A nivel europeo, hemos añadido un plan de recuperación al marco de inversión plurianual. Dicho plan de recuperación también servirá como un nuevo enfoque en nuestra independencia energética conjunta con REPowerEU. Usted mismo ha señalado, señor Comisario, que debería participar activamente en este debate. Los recursos que tenemos son limitados y por lo tanto tenemos que gastarlos donde colectivamente tenemos el mayor retorno. Por lo tanto, la UE debe centrarse en aquellos ámbitos —y hay muchos de ellos— en los que puede marcar la diferencia. En este sentido, el énfasis en la independencia energética es algo muy bueno. Además, REPowerEU también pide una transición ecológica acelerada. Y aquí tenemos que considerar algo que es importante hoy. La inflación actual no solo está impulsada por el aumento de los precios de los combustibles fósiles y la interrupción de las líneas de suministro mundiales causada por la pandemia. También estamos tratando con inflación verde, es decir, la presión al alza sobre el nivel de precios, precisamente debido a esa transición. No es menos importante el aumento constante de los precios de los productos básicos, especialmente de los metales y minerales raros que tanto se necesitan. La Agencia Internacional de la Energía, el FMI y el Banco Mundial coinciden en sus conclusiones: Estos aumentos de precios continuarán durante algún tiempo. En lo que a mí respecta, los aumentos ciegos en los objetivos climáticos son contraproducentes. Me parece un poco preocupante que algunos grupos del Parlamento sigan perdiéndose en una avalancha de objetivos climáticos. Esta ambición altísima pronto será satisfecha por los ciudadanos en forma de cargas más elevadas. Y eso en un momento en que el poder adquisitivo, para usar un eufemismo, ya está bajo una fuerte presión. Por lo tanto, pido a la Comisión que siga centrándose en la independencia energética y que no utilice la crisis para acelerar la transición ecológica, que sigue dando lugar a un aumento de los precios.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que casi todos en esta Cámara están convencidos de la necesidad de una transición sostenible para la Unión Europea. Europa puede y debe desempeñar también un papel de liderazgo en este sentido. Pero lo que veo no es una Europa que lidera el camino, sino una Europa que amenaza con superarse a sí misma. La transición debe ser algo más que sostenible. También debe proporcionar la seguridad necesaria y ser asequible. Colegas, estamos en una situación de guerra, de gran malestar geopolítico, de crisis energética y de inflación preocupantemente alta. En este contexto tan inestable, la Comisión quiere alcanzar grandes ambiciones, y el Parlamento tiende a intensificar sus esfuerzos. Pero estos planes cuestan mucho dinero y No hay tal cosa como un almuerzo gratis. ¿Vamos a aumentar la carga para los ciudadanos y las empresas? Los recursos disponibles no son interminables, las decisiones difíciles son inevitables, y sería políticamente valiente decirlo honestamente y en voz alta.