Sobre qué Johan ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias. Permítanme, en primer lugar, expresar mi sorpresa por el título de este debate, porque Basilea III, como tal, no tiene nada que ver con la Unión Bancaria Europea. Puede tener una Unión Bancaria Europea con o sin Basilea III, y puede tener Basilea III con o sin una Unión Bancaria Europea. Dicho esto, básicamente, para Basilea III es que los bancos deben tener suficiente capacidad para absorber las perturbaciones y continuar prestando. Por lo tanto, es de gran interés para la UE y su sector bancario cumplir plenamente con Basilea III. La Autoridad Bancaria Europea ha estimado el impacto del texto diluido del RRC que votaremos más adelante, y que está sustancialmente por debajo de los estándares puros de Basilea. Desafortunadamente, las desviaciones de Basilea III dejan un riesgo significativo descubierto y, a nivel internacional, la UE podría terminar como la única jurisdicción grande con una implementación de Basilea diluida. Esto no solo afectará negativamente a la reputación y la credibilidad tanto de los bancos como de los supervisores de la UE, sino que también dará lugar a mayores riesgos para la estabilidad financiera de toda la economía de la UE, mayores costes de financiación para los bancos y una influencia debilitada en los organismos mundiales de normalización.

Señor Presidente, señor Alto Representante, Señorías, la semana pasada los Estados Unidos aprobaron un paquete de apoyo militar de 57 000 millones de euros para Ucrania. Incluso Winston Churchill lo sabía. «Siempre se puede contar con que los estadounidenses hagan lo correcto, una vez que hayan agotado todas las demás opciones». Repito mi llamada: también tenemos que hacer todo lo posible desde Europa —y eso es más de lo que hacemos hoy— para apoyar a Ucrania en esa lucha por la libertad y contra la agresión rusa. En lo que respecta a los activos rusos, propuse hace meses que se utilizaran como garantía para un préstamo sustancial a largo plazo a Ucrania. Eso no es confiscación. Que Rusia pague por el apoyo de Ucrania. Por cierto, esta mañana Putin dejó claro que este es un tema delicado. Yo diría: Eso es bueno. No se equivoquen: En Ucrania, se trata de mucho más que la guerra sobre el terreno. China, Irán y Corea del Norte apoyan activamente la agresión de Putin, financiera, económica y militarmente. Si Putin ganara, sería una gran pero desastrosa victoria para las principales dictaduras del mundo. Debemos hacer todo lo posible para evitarlo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el objetivo de las normas fiscales es lograr unas finanzas públicas saneadas en beneficio de nuestra sociedad y nuestra economía. Deben velar por que las generaciones futuras no sufran las consecuencias del sobreendeudamiento. Además, y esto se olvida a menudo hoy en día, una unión monetaria simplemente no puede sobrevivir sin disciplina fiscal. Las nuevas normas fiscales que ya están en vigor ofrecen flexibilidad para que puedan continuar importantes inversiones, por ejemplo en infraestructuras y defensa. Al mismo tiempo, también imponen disciplina, pero esto solo sucederá si la Comisión está dispuesta a levantar el listón detrás de la puerta si es necesario. Me temo que eso no va a suceder lo suficiente. Uno debe poder intervenir de manera creíble y eficaz si se descarrila el presupuesto de un Estado miembro, como es muy evidente hoy en día, por ejemplo, en mi país de origen, Bélgica. Optar por una mayor acumulación de deuda a escala europea es una forma irresponsable de avanzar. Ahora que cada vez más Estados miembros están al final de sus presupuestos y deudas latinas, la economía de la deuda está entrando en una nueva y peligrosa fase. Eso es irresponsable. Si los países no tienen suficiente capacidad fiscal, la respuesta no es la creación de deuda a nivel europeo, sino una limpieza bien pensada, junto con reformas que fomenten el crecimiento. Tome Irlanda: Hace 12 años, 120% deuda-PIB, ahora 40%. ¿Cómo? Equilibrando más o menos el presupuesto, reformándolo y estimulando el crecimiento. Es así de simple.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el diseño del presupuesto del próximo año y, por extensión, todos los posteriores, incluido el marco plurianual, necesitan de hecho un cambio de paradigma. Nos estamos arrastrando del formato a la revisión, cuando está muy claro que el marco presupuestario actual ya no es adecuado para responder a los numerosos desafíos reales a los que se enfrenta la Unión Europea en la actualidad. Simplemente no estamos listos para ello con un presupuesto. Es necesario un cambio de paradigma en el gasto, un cambio de lo que yo llamo manía de los subsidios —que abarca todo con subsidios impulsados por el gobierno— para estimular activamente al sector privado, de modo que las inversiones orientadas al futuro obtengan todas las oportunidades, sin ser desperdiciadas por los gobiernos y la burocracia. En términos presupuestarios, la Unión Europea sigue estando demasiado comprometida con las prioridades del pasado, como la política de cohesión en particular, lo que, como resultado, supone una pesada carga para el futuro. Eso nos ralentiza y tenemos que cambiar eso.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, el Semestre Europeo es el ciclo a través del cual deben alinearse las políticas económicas y fiscales, deben mantenerse la prosperidad y el crecimiento, y debe salvaguardarse nuestra competitividad. Esos son los grandes objetivos. Así que tomemos las decisiones correctas. Comenzando por la protección y el refuerzo del mercado único. Además, este mercado único puede ser mucho más eficaz, siempre que las normas se adapten y simplifiquen. Para hacer crecer las numerosas empresas emergentes innovadoras que tenemos, es necesario completar la Unión de los Mercados de Capitales. Allí tenemos una desventaja competitiva real frente a los Estados Unidos, y debemos abstenernos enérgicamente de la competencia desleal desde fuera de la UE. Y Por último, pero no menos importante: Debemos atrevernos a alejarnos de la manía de las subvenciones. Esa avalancha de subsidios impulsados por el gobierno es sofocante, sin mencionar el fraude y el mal uso de los fondos. Dar al sector privado los incentivos y el espacio para comenzar con inversiones innovadoras.

Señor Presidente, señor Comisario, Presidencia del Consejo, esta revisión del MFP ha demostrado ser la solución más viable. Para Ucrania, por cierto, nuestro apoyo no llega un día antes y, desafortunadamente, se necesitará mucho más apoyo para defender al país y a nosotros mismos. Lamento profundamente que esta revisión implique también una reducción importante del apoyo al exitoso programa Horizonte Europa. Sin duda, hay otras categorías de gastos dentro de la UE en las que el ahorro debería ser más pertinente. Invertir o no de manera decisiva en el futuro será un factor determinante para la Unión Europea. Liderar la investigación, el desarrollo y la innovación es la mejor garantía de crecimiento y empleo para el futuro y la mejor garantía de una transición sostenible realista. A diferencia de otros gastos, el nivel europeo puede contribuir de manera importante a ello. Colegas, esta revisión fue la más alta alcanzable, pero al mismo tiempo una oportunidad perdida. Las circunstancias requieren un enfoque diferente: reformas estructurales en el presupuesto. Mientras no lo hagamos, nos arrastraremos de una revisión a otra o de una proliferación de presupuestos.

Señor Presidente, señor Presidente, Señorías, aún no se ha combatido la lucha contra la inflación. Llevar esta lucha a buen término es la contribución más importante que el BCE puede hacer para resolver los numerosos desafíos a los que nos enfrentamos hoy. Y hay bastantes. Así que les pido que se resistan al cabildeo de los mercados financieros, y también de la política, para comenzar a revertir la agitación de las tasas de interés ahora. En este sentido, y de manera más general, el BCE debe mantener absolutamente su independencia. Es crucial para el futuro. Los mercados financieros necesitan aprender que hay límites a las construcciones financieras basadas en la deuda. La creación de valor añadido real debe convertirse en el lema del cuerpo de las construcciones e innovaciones financieras. Las autoridades políticas, para las que cuento con todos nosotros en esta Cámara, deben asumir ellas mismas la responsabilidad de las reorganizaciones presupuestarias que son realmente necesarias. Buscar consuelo en la flexibilidad monetaria, por así decirlo, como solución a los problemas presupuestarios y de deuda, es abdicar, es huir de la responsabilidad. Podemos y debemos esperar —incluso exigir— que el BCE asuma su responsabilidad social de conformidad con sus estatutos. Los políticos también deberían hacer eso y dejar de huir con excusas baratas.

Señor Presidente, señor Presidente, Señorías, en medio de unas condiciones geopolíticas y económicas muy turbulentas, el Banco Central Europeo ha cumplido bien el año pasado su principal tarea de restablecer la estabilidad de precios en la zona del euro. Señora Lagarde, usted y su equipo merecen todo el crédito por eso. Sigue siendo lamentable que el endurecimiento de la política monetaria no se haya iniciado antes, pero gracias a una política monetaria más restrictiva, la bestia de la inflación casi se ha recuperado. Además, la fuerte recesión pronosticada por muchos como resultado de este endurecimiento monetario no se espera por el momento. Pero la reciente caída de la inflación no debe verse como un punto final. El llamado inflación general Si bien retrocede hacia el objetivo del 2%, la inflación subyacente sigue siendo obstinadamente más alta. Un papel importante en esta divergencia entre estas dos tasas de inflación lo desempeña la inflación —aumentos de los precios— en los sectores de servicios, un punto que sigue requiriendo la debida atención, al igual que la evolución de los costes salariales en la zona del euro. Pero el última milla el camino hacia el restablecimiento de una estabilidad de precios adecuada dentro de la zona del euro, como usted y otros responsables políticos del BCE han subrayado recientemente, aún no se ha seguido. Por lo tanto, el llamado a acelerar los recortes de los tipos de interés está en desacuerdo con la preocupación de devolver los niveles de inflación al 2% y mantenerlos allí. Todavía estamos muy lejos de una situación en la que los consumidores, productores e inversores retomen automáticamente la baja inflación en sus decisiones. En las consideraciones políticas que los bancos centrales tienen que hacer, hay elementos a corto plazo; acabo de mencionar dos: la inflación de los servicios y la evolución de los costes salariales, pero también las compensaciones a largo plazo. No podemos ignorar los cambios estructurales que han tenido lugar en los últimos años en el panorama económico mundial. Hasta hace unos años, el entorno geopolítico estable, la globalización de los procesos de producción y el progreso tecnológico contribuyeron a una estructura de oferta muy flexible de nuestras economías. De esta manera, los choques en la demanda podrían amortiguarse sin una inflación significativa. Ese progreso tecnológico sigue ahí, pero hemos visto cambios muy profundos en términos de estabilidad geopolítica y también en términos de globalización. Tome también el impacto de la pandemia en las llamadas cadenas de suministro internacionales, y obtendrá una imagen diferente del lado de la oferta de la economía, que se ha vuelto mucho menos flexible y que, por lo tanto, también puede responder a los cambios en la demanda mucho menos puramente con los cambios en la producción. Por lo tanto, los aumentos de precios parecen ser cada vez más frecuentes y también más persistentes. No facilita la tarea de los banqueros centrales, pero el cumplimiento consistente de la tarea de mantener baja la inflación sigue siendo de suma importancia si queremos lograr el crecimiento necesario y las inversiones estratégicas. Tomando lecciones del pasado, dos consideraciones me parecen importantes. En primer lugar, en materia de política monetaria: Evita la asimetría. Los bancos centrales tomaron medidas inmediatas en el pasado cuando la conmoción financiera y/o la recesión económica persistieron. Con demasiada frecuencia, la desaceleración de esta política monetaria acomodaticia ha sido lenta y vacilante. En segundo lugar: Quizás más modestia. Uno: centrarse en la misión principal —la estabilidad de precios— y, más bien, dejar otros objetivos sociales importantes a las instituciones adecuadas en este ámbito. Dos: Desconecte del enfoque del modelo. El poder predictivo de los modelos econométricos utilizados fue y sigue siendo asombrosamente débil. Estos modelos, preferiblemente ajustados, mantienen su utilidad, sin duda, pero los dejan de lado para el proceso de toma de decisiones final.

Presidentes, colegas, el Consejo Europeo ha alcanzado un acuerdo para movilizar apoyo adicional a Ucrania mediante el ajuste del MFP. Eso es algo muy bueno. Pero seamos inmediatamente claros: Esos 50 mil millones no serán suficientes. Las necesidades presupuestarias no militares de Ucrania ascienden a al menos 3 mil millones por mes. Si la UE y los EE.UU. cubren cada uno la mitad de esas necesidades, según lo acordado, nuestra cuota será de al menos 5 000 millones al año. Y todos sabemos cuáles son los mapas actuales en los Estados Unidos con respecto al apoyo adicional a Ucrania. Por lo tanto, tendremos que seguir evaluando este apoyo en el futuro y estudiar la posibilidad de mecanismos de financiación adicionales, por ejemplo, a través de activos rusos. No estoy en absoluto a favor de confiscar esos activos —unos 200 000 millones— sin más preámbulos, pero estoy a favor de utilizarlos como garantía para un crédito móvil de nuevo de unos 150 000 millones para Ucrania. Los ingresos de esos 200 mil millones se pueden utilizar para financiar los intereses de ese crédito. Esto tiene la ventaja de que Ucrania puede contar con un apoyo financiero estable y sostenible. Bovendien creëer je zo ook een incentivo Para que Putin detenga la atrocidad y la violencia. Tanto para el paquete de ayuda que tenemos ahora ante nosotros como para cualquier iniciativa futura, también pido un seguimiento exhaustivo del uso de los fondos. A pesar de la situación en la que se encuentra Ucrania hoy, no podemos ser ingenuos al respecto. Todas estas medidas también deberían animarnos a mirar más ampliamente. No es suficiente apagar incendios una y otra vez. Tenemos que invertir más en defensa en toda Europa. No imponiendo impuestos adicionales, sino cambiando las prioridades en el gasto.

Señor Presidente, colegas, señor Ministro, las normas presupuestarias a veces suenan abstractas, pero son absolutamente necesarias para la disciplina que requiere una unión monetaria. En los últimos años, se han creado presupuestos a nivel europeo para resolver diversos problemas y se ha adoptado una legislación que costará mucho dinero. Sin embargo, el mundo que nos rodea también ha cambiado drásticamente en los últimos años. Europa no vive en una burbuja geopolítica. Ha sido difícil despertar en esa área y hemos sido ingenuos en ese momento durante demasiado tiempo. Todo esto significa que debemos pensar cuidadosamente sobre cómo gastaremos el preciado dinero de los impuestos. Se requieren cambios significativos en el gasto si queremos seguir desempeñando un papel geopolítico significativo. Los déficits presupuestarios deben reducirse, la acumulación desenfrenada de deuda debe detenerse. Quienes se oponen no sólo están poniendo una bomba de tiempo bajo la prosperidad futura, sino también bajo la supervivencia de la unión monetaria. «Lo que sea necesario» también tiene claramente sus límites en términos de política monetaria. El crecimiento económico es crucial para unos presupuestos saludables en estos tiempos difíciles. Sin crecimiento solo hay redistribución estática y eso agudizará aún más las relaciones sociales, que ya están bastante tensas en muchos puntos hoy en día. Por favor, deje de hacer estas súplicas. decrecimiento. Por último, los flujos de ayudas estatales dentro de la Unión Europea también son problemáticos. Cientos de millones en subvenciones para la industria alemana y francesa, mientras que la posición de los Estados miembros más pequeños simplemente se ignora. Se trata de una competencia desleal y la competencia desleal socava el mercado único, que es uno de los cimientos de la Unión Europea.

Señor Presidente, Señorías, señor Secretario de Estado, señor Comisario, todos los oradores han tomado la palabra. Les doy las gracias por su aportación y por este debate. El presupuesto de 2024 es, como se ha dicho muchas veces, el mejor posible en las difíciles circunstancias actuales. Pero, por supuesto, se vería completamente diferente si pudiéramos comenzar desde una hoja blanca. Los acontecimientos que nos rodean nos obligan a hacer ajustes. Nuestros Estados miembros están ajustando seriamente sus prioridades y con razón, y tendremos que hacer lo mismo. Por eso me gustaría pedir que este ejercicio comience ahora sin tabúes y que examine en qué somos buenos con la Unión, dónde podemos ofrecer valor añadido, qué queremos y podemos hacer juntos, cuáles son nuestras fortalezas y también en qué son buenos nuestros Estados miembros. No debemos tener miedo de abandonar los viejos hábitos y reconsiderar el gasto de una manera seria, incluso drástica. En términos presupuestarios, la Unión Europea sigue estando demasiado comprometida con las opciones políticas del pasado que suponen una importante hipoteca para el futuro. En cualquier caso, no puede continuar como lo estamos haciendo ahora. El presupuesto de la UE está demasiado ligado a una planificación a largo plazo que las nuevas iniciativas no pueden igualar y en la que no podemos satisfacer suficientemente las expectativas de nuestros ciudadanos. Me temo que el plan de recuperación europeo en respuesta a la pandemia de COVID-19 no se convertirá en un plan para una nueva y mejor forma de llevar a cabo la política. Se necesita mucho más para que nuestras economías sean más resilientes. Al hacerlo, debemos alentar, entusiasmar y apoyar a nuestros ciudadanos y empresas para que tomen la iniciativa ellos mismos. Y no resolvemos eso imponiendo todo tipo de grandes planes desde arriba. Nuestros ciudadanos, nuestros contribuyentes esperan que administremos su dinero como un buen hombre de familia. Al hacerlo, nos miran ante todo a nosotros, sus representantes. Por eso me preocupa que muchas de las iniciativas adoptadas en respuesta a los acontecimientos cambiantes den lugar a estructuras ad hoc una y otra vez, en las que el control y la supervisión no siempre pueden llevarse a cabo de manera adecuada. Este es un problema que el Tribunal de Cuentas Europeo está planteando cada vez más. Espero que podamos obtener más claridad al respecto en un futuro próximo. También quiero dar las gracias a los ponentes y a todo el personal. Llegar a un acuerdo cada año es un pedazo de pastel en el que muchas personas de diferentes instituciones, incluida la Presidencia, trabajan con dedicación.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el acuerdo sobre el presupuesto de 2024 es un buen acuerdo. Es un buen negocio en tiempos difíciles e inciertos. Proporciona la mejor solución tanto para el Consejo como para el Parlamento dentro de los límites del marco presupuestario actual. Los ajustes realizados por el Consejo y el Parlamento a la propuesta de la Comisión durante la conciliación responden a los retos actuales. No olvidemos: Estos desafíos son muy reales. En estos momentos se libran dos guerras en nuestras fronteras exteriores. Por lo tanto, se han proporcionado abundantes recursos adicionales para la ayuda humanitaria. También proporcionamos financiación adicional para Erasmus+, el Programa de Inversión en Infraestructuras de Transporte (MCE Transporte) y el programa de investigación y desarrollo Horizonte. Se trata de programas significativos, con un valor añadido demostrado a escala de la Unión. También hay una serie de aumentos más pequeños. Me refiero, por ejemplo, a las sumas adicionales para la lucha contra el antisemitismo, que lamentablemente resurge en nuestras ciudades. Por supuesto, los coponentes explicarán el acuerdo con más detalle. El presupuesto para el próximo año se establece en el actual marco financiero plurianual, que se preparó después de la COVID-19 pero antes de la agresión rusa contra Ucrania. Mientras tanto, todos esperan una revisión que, en interés de todos nuestros ciudadanos, dé a la UE el margen necesario para el resto del período de este MFP, es decir, hasta finales de 2027. Por lo tanto, esperamos con interés las negociaciones en el Consejo. El Parlamento ha hecho su tarea. Es en el Consejo donde se detiene la cuestión y esperamos que esto cambie pronto. Tras el acuerdo sobre dicha revisión, se ajustará el presupuesto de 2024. Como Unión Europea, debemos demostrar que podemos actuar con eficiencia y rapidez. Por lo tanto, cuento con la aplicación de los ajustes a principios de la primavera de 2024.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Murphy, colegas, el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo ha demostrado una vez más que la calidad del gasto está disminuyendo de nuevo. Como Parlamento, también deberíamos estar agradecidos por el trabajo que está realizando el Tribunal de Cuentas. Puede y debe inspirarnos a cada uno de nosotros a configurar mejor la tarea de control del Parlamento. Año tras año, la tasa de irregularidades en los gastos sigue aumentando. El principal ámbito de riesgo parece ser la política de cohesión. Me parece muy preocupante que el número de los denominados gastos de «alto riesgo» represente ahora el 66 % de los gastos auditados. La creación de vehículos gigantescos, separados del presupuesto, amenaza con reforzar aún más esta tendencia. Pero sobre todo, especialmente aquí en esta Cámara, debemos atrevernos finalmente a cuestionar fundamentalmente la naturaleza de todos los gastos existentes. Porque además de los casos de mal uso o fraude manifiesto, también existe, por supuesto, un problema de calidad y eficiencia del gasto.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe sobre el presupuesto 2024 está en buenas manos de los ponentes, que han hecho y siguen haciendo lo que pueden, teniendo en cuenta la necesaria revisión intermedia del MFP puesta en marcha por la Comisión. Con toda la conmoción e incertidumbre que nos asedia hoy, un presupuesto serio para 2024 es casi imposible sin establecer las líneas generales en esa revisión del MFP. Los ciudadanos europeos esperan una acción firme en varias cuestiones acuciantes. El mundo en las fronteras de la Unión ha estado en llamas durante varios años y la Comisión sigue arrastrando sus pies cuando se trata de la seguridad de esas fronteras. Algo que algunos países, por no hablar de Finlandia y Polonia, ya han empezado por su cuenta. Pero esa debería ser una prioridad europea. También debemos detener esta política gratuita de anuncio, que con demasiada frecuencia es decepcionante. De esta manera, perdemos la confianza del pueblo. Se requiere un debate de tareas clave centrado en el futuro de la Unión en lugar de centrarse en el pasado y, por supuesto, más explícitamente teniendo en cuenta las aspiraciones de los ciudadanos. Por último, esto: La UE aportó más de 300 millones EUR en apoyo a los territorios palestinos en 2022. A partir de ahora, más de lo que es actualmente el caso, debe controlarse estrictamente que ningún centavo de euro caiga en el regazo de Hamas. Hamas es una orquesta yihadista dirigida por fanáticos iraníes que quieren la destrucción de un estado, en este caso Israel. El destino de la población palestina común no tiene importancia para ellos.

Señor Presidente, señor Comisario, colegas, desde febrero de 2022, Ucrania ha estado librando una guerra contra un poder maligno que amenaza nuestros valores occidentales en todos los sentidos. No cabe duda de que Ucrania merece nuestro apoyo incondicional en esta lucha contra la barbarie y por la libertad. Nuestro compromiso se traduce inicialmente en apoyo a los militares, y también ha quedado claro que nosotros, como Unión Europea, debemos reconsiderar a fondo nuestro gasto en defensa. Pero, por supuesto, también pedimos una gran responsabilidad hacia la sociedad ucraniana. La UE quiere y desempeñará un papel importante en la recuperación, reconstrucción y modernización de Ucrania. Nuestro compromiso está inscrito en piedra, pero como presidente de la Comisión de Presupuestos, también pido un control adecuado del uso de los recursos. No debemos cegarnos ante el hecho de que el país sigue siendo, y desafortunadamente, muy propenso a la corrupción. De hecho, existe un marco para la auditoría y el control, así como un comité de auditoría. También pido una mayor transparencia y un control democrático suficiente por parte de este Parlamento.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la inflación es un veneno insidioso pero mortal. Cuando no se combate de manera decisiva y consistente, la inflación socava la creación de empleo, la inversión y el crecimiento. Por último, como ha demostrado la historia, sigue una grave desestabilización social y política, sobre todo porque son precisamente los menos acomodados los que más sufren los aumentos de precios. Tres puntos sobre la evolución reciente: 1) El BCE tomó medidas demasiado tarde. A finales de 2021, estaba claro que la inflación no sería transitoria. Y, sin embargo, esperaron hasta julio de 2022 para tomar medidas. 2) El BCE luego implementó consistentemente alzas de tasas de interés para evitar que la marea negra de la inflación continúe expandiéndose. 3) Ahora que esa política tiene un efecto y la inflación está cayendo de nuevo, no debería haber una victoria directa. Reducir la política ya en vigor sería totalmente irresponsable. Por último, esto: la independencia del banco central debe ser y seguir siendo inamovible.

Ministro, Comisario, Presidente, es necesaria una revisión exhaustiva del marco financiero plurianual. Este marco presupuestario para el período 2021-2027 ya no se adapta a las necesidades y retos actuales, y mucho menos a los del mañana. Con la sucesión de la pandemia, la crisis energética y la guerra en Ucrania, se crearon una y otra vez vehículos presupuestarios, que están separados del presupuesto ordinario y, por lo tanto, también excluidos del control democrático y parlamentario normal. La falta de controles serios y consistentes abre la puerta a un uso inadecuado de los fondos, o incluso peor. Colegas, eso es un verdadero problema. El hecho de que esta evolución pase casi en silencio es al menos tan preocupante. Continuaré señalando esto en este hemisferio. Con la revisión del MFP, ya es hora de que haya más claridad, respetando el Parlamento y el principio de subsidiariedad. Pero también tenemos que ser realistas. Por un lado, los Estados miembros no pueden seguir pidiendo a la UE que haga más y más con más o menos los mismos medios, pero por otro lado, las autoridades europeas, con este Parlamento a la cabeza, no deben seguir rechazando una revisión seria de todos los gastos. El objetivo debe ser probar y aumentar continuamente la eficiencia de los recursos utilizados, con el fin de crear espacio financiero no solo fiscal sino también fiscal. El diseño del presupuesto de hoy es demasiado de un grabberton, con algo para todos. Pido que tanto los ingresos como los gastos se examinen de forma seria y coherente con el necesario sentido de la responsabilidad.

Señor Presidente, señor Comisario, la Ley de Materias Primas Fundamentales es un paquete completo y bienvenido de medidas para garantizar el acceso de la UE a esas materias primas fundamentales, esenciales en todo el enfoque geopolítico de la UE. La demanda de estas materias primas está aumentando y somos demasiado dependientes de las importaciones. Además, la ecologización y la industria pueden ir de la mano perfectamente en el desarrollo de componentes que son necesarios para la transición sostenible. Nuestra propia industria puede expandirse aún más y, por lo tanto, también desempeñar un papel más importante a nivel internacional. Por favor, no caigamos en la trampa del proteccionismo, sino persigamos una autonomía estratégica abierta. Dos elementos son realmente cruciales para alcanzar los objetivos. Uno: centrarse en la investigación, el desarrollo y la innovación, también en este sector. El progreso que se puede lograr a este respecto determina nuestra independencia y nuestro lugar en el mundo. Dos: limitar los procedimientos de concesión de permisos, no solo en papel, sino también en la práctica. No debe haber discusión sobre el hecho de que el interés público siempre debe prevalecer en esta área.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Secretario de Estado, señores colegas, los ponentes ya han entrado en detalles sobre las diferentes partes del presupuesto para el próximo año y les han proporcionado una evaluación de la posición del Consejo. Por supuesto, el diseño del presupuesto de 2024 no puede separarse de la necesidad de romper el actual marco financiero plurianual y adaptar ese marco existente al entorno cambiante. El Parlamento está dispuesto a ponerse a trabajar. Por lo tanto, pido al Consejo que no retrase ni retrase el debate. Realmente no hay tiempo que perder. Es el segundo «presupuesto de guerra» consecutivo y es una subestimación decir que nuestros desafíos comunes han cambiado estructuralmente, especialmente a través de, por supuesto, una vez más que cambió enormemente el contexto geopolítico. Sin duda, ha llegado el momento de un mayor control, sobre todo por parte de este Parlamento, sobre los importantes vehículos financieros que se han creado fuera del presupuesto. Colegas, también para nuestros ciudadanos y empresas, los retos son muy reales. El aumento de la longevidad pesa mucho sobre el ciudadano, y las empresas y los autónomos se enfrentan a grandes incertidumbres. Lo que la Unión Europea debe hacer en este momento es garantizar la estabilidad en todas las políticas, desde las consideraciones políticas hasta la protección del poder adquisitivo y la atracción y retención de la inversión. Ciertamente podemos hacerlo mejor en esta área. Se ha creado un contexto incierto, en particular imponiendo objetivos inalcanzables, por ejemplo con el Pacto Verde, o encerrándonos en dogmas y tabúes, por ejemplo, impidiendo que la energía nuclear obtenga el lugar que merece en una combinación energética sostenible y sólida. Por último, Señorías, también quisiera hacer algunos comentarios sobre la unión fiscal, que ha recuperado repentinamente su interés en los últimos días y semanas. Como señaló el expresidente del BCE Draghi la semana pasada, la situación fiscal de los distintos Estados miembros es muy diferente. Hay países que están cerca del equilibrio en sus presupuestos y hay países, incluida Bélgica, que llevan consigo grandes déficits estructurales. Quienes piden hoy una unión fiscal deben ser conscientes de que se garantiza que esto dará lugar a enormes tensiones políticas y debates dentro de la UE. Dudo que necesitemos un campo de tensión adicional en este momento. Por el momento, nuestra sociedad, nuestros ciudadanos y nuestras empresas se beneficiarían más de la estabilidad y la seguridad que de una nueva aventura. Primero, terminemos las obras que ya han comenzado, en lugar de continuar acumulando nuevos sueños de deseo.

Señora Presidenta, como presidenta de la Comisión de Presupuestos, propongo una declaración en la resolución para dejar claro que el proyecto de decisión sobre la composición del Parlamento Europeo se entiende sin perjuicio de las prerrogativas del Parlamento Europeo y del Consejo en el procedimiento presupuestario anual, y que el considerando 5 de dicho proyecto de decisión se refiere a cuestiones que no entran en el ámbito de las competencias del Consejo Europeo en virtud del artículo 15, apartado 1, y de la base jurídica del artículo 14, apartado 2. Corresponde exclusivamente al Parlamento Europeo y al Consejo decidir sobre el contenido del presupuesto de la Unión de conformidad con los procedimientos establecidos en el artículo 314 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Señor Presidente, señor Comisario, la transición sostenible y la reducción de las emisiones de carbono son una necesidad. Las posiciones o enfoques extremos, y mucho menos los dogmas, de cualquier lado, no ayudan a alcanzar esos objetivos. La política en torno al Pacto Verde se centra demasiado en la ideología. Debemos atrevernos a preguntarnos más a menudo qué se está logrando con esto y si se necesita más regulación para enfrentar los nuevos desafíos. Este debate ha estado pidiendo un enfoque realista desde el principio. Una transición basada en datos y ciencia que puede sostener e incluso fortalecer nuestra prosperidad y poder adquisitivo. No hay ambiciones altísimas que disuadan a los inversores, las empresas y la sociedad y crean incertidumbre. El realismo. Es importante trabajar con todas las partes interesadas, incluida la industria, para garantizar un entorno empresarial y de inversión que recompense la innovación sin ahogarse en la regulación. Y todo esto de una manera realista con un tiempo factible.

Señor Presidente, garantizar un clima de inversión atractivo es una de las tareas fundamentales en las que la UE puede marcar la diferencia. El rendimiento de la inversión para los ciudadanos y las empresas, pero también para la Unión en su conjunto, es muchas veces mayor de lo que puede lograrse con subvenciones fragmentadas y programas obsoletos. El alto riesgo de inversión es inherente a la innovación. Los gobiernos pueden reducir este riesgo facilitando el acceso a la financiación. Esta es la razón por la que la Unión de los Mercados de Capitales es esencial en este momento. Otro incentivo importante para los inversores es una regulación clara pero ágil y la reducción de los costes administrativos. Estas cosas no le cuestan nada al gobierno. La UE puede y debe mejorar en este ámbito. Aquellos que dicen que la innovación y la inversión terminan automáticamente con la transición sostenible. Si esta transición se aborda de manera reflexiva y realista, puede atraer y atraerá inversiones masivas. Las ambiciones climáticas ideológicas elevadas y ciegas, por otro lado, logran lo contrario. La inestabilidad y la incertidumbre inhiben la inversión y la innovación. Recientemente he observado que algunos miembros de la Comisión han sido realmente conscientes de ello. Sin embargo, este entendimiento debe inspirarse no solo en las próximas elecciones, sino también en el interés general de la UE y sus Estados miembros.

Señor Presidente, uno de los mayores logros de la UE es el mercado interior, que se basa en el principio de la libre competencia. El mercado único ha traído crecimiento y prosperidad. Sin embargo, algunos parecen dar la espalda a esta fórmula de éxito. Los gobiernos deberían tener más libertad para conceder ayudas estatales a las empresas. Esto no solo favorece a los grandes Estados miembros con grandes bolsas, sino que también exacerba la inflación persistentemente alta. Además, los resultados finales de tal dirigismo son a menudo bastante decepcionantes. Los cambios progresivos con respecto a los objetivos originales y claros —la denominada «protección de la misión»— constituyen una evolución especialmente negativa de la política económica. La política monetaria está diseñada para salvaguardar la estabilidad de precios, no para aplicar la política climática o promover la biodiversidad. Lo mismo se aplica a la política de competencia, cuyo objetivo es garantizar unas fuerzas justas del mercado en beneficio de los consumidores. Con el fin de poder llevar a cabo la política de manera eficiente, tenemos que poner fin a la tendencia de la misión en curso.

Señor Presidente, señor Comisario, tengo un mensaje para los amigos de la izquierda del espectro político que critican la política de tipos de interés del BCE como dura y antisocial. Ese mensaje es que el BCE debería haber actuado de manera aún más decisiva y rápida, porque la inflación es el impuesto más injusto y discriminatorio que existe. Afecta más duramente a los menos acomodados de nuestra sociedad. Las personas y las familias que están en la parte inferior de la escalera socioeconómica sienten que la carga del carrito de compras es proporcionalmente más costosa. Por lo tanto, es en interés de todos nosotros, y no menos importante de los menos acomodados, que se detenga el tren de la inflación. Pero monetariamente en los frenos y fiscalmente aferrarse a déficits significativos nos pondrá en el salchicha de todos los mundos Inflación que está fuera de control, crecimiento económico que está disminuyendo, empleos que están desapareciendo y continua inestabilidad financiera.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las actuales normas presupuestarias son sencillas y claras. La deuda pública no debe superar, o no debe superar, el 60 % del PIB y los déficits presupuestarios deben limitarse al 3 %. Treinta años después de la adopción de estos principios, la ratio media de deuda en la UE es del 85 % y el déficit presupuestario medio es del 3,6 %. En la zona del euro, estas cifras son aún mayores. Y en su último pronóstico, el FMI apenas prevé ninguna mejora en esto, incluso hacia 2028. Además, un Estado miembro que incumple las normas nunca ha sido sancionado por la Comisión, especialmente en el caso de los Estados miembros más grandes. Los mercados financieros hicieron esto cobrando tasas de interés más altas. La Comisión propone nuevas normas presupuestarias con un programa de reducción de la deuda à la tête du client: cada Estado miembro negocia su desapalancamiento. En última instancia, cualquier reforma —o ajuste— se mantendrá o caerá con el proverbial palo detrás de la puerta y su aplicación. Y en ambos casos, las nuevas propuestas de la Comisión no prevén realmente cosas de gran alcance. Esta es la única manera de mantener a los líderes del gobierno al tanto. Existe una necesidad real de reducir los déficits presupuestarios y la deuda, también para ganar la lucha contra la inflación, evitar una mayor inestabilidad financiera y, en última instancia, mantener unida la unión monetaria.