Reden

Herr Präsident, Herr Kommissar, dies ist die Glyphosat-Debatte. Ich glaube, dass kein Herbizid auf der Welt so viele Stunden der Debatte in dieser Kammer oder so viele Stunden des Studiums hatte oder so wissenschaftlich unterstützt wurde. Es ist das am meisten untersuchte und am meisten diskutierte in diesem Haus. Wenn ich daher einigen Leuten zuhöre, sehe ich, dass diese Frage für sie ein Dogma ist, weil sie spezifisch von diesem Herbizid sprechen und nicht von anderen. Ich glaube nicht an Glaubensdogmen: Ich glaube an die Wissenschaft und ich glaube an die Forschung. Das ist meine Entscheidungsgrundlage. Und wir sehen, dass die Schlussfolgerungen der Europäischen Agentur für Lebensmittelsicherheit - und wir werden falsch liegen, wenn wir ihr nicht vertrauen - keine kritischen Problembereiche bei der Bewertung der Risiken von Glyphosat als Wirkstoff für die menschliche Gesundheit, die Tiere und die Umwelt identifiziert haben. Aber, wie einige frühere Befragte gesagt haben, gibt es auch Schlussfolgerungen, die darauf hindeuten, dass es einige Datenlücken gibt. Natürlich sprechen wir von einer Chemikalie mit wichtigen Auswirkungen. Es gibt einige Datenlücken, die nach Ansicht der Kommission und der EFSA selbst durch Risikominderungsmaßnahmen behoben werden können. Ich habe Vertrauen in das europäische System der Regulierung von aktiven Pflanzenschutzmitteln. Ich denke, es ist das sicherste und strengste System der Welt, und deshalb halte ich den Vorschlag der Kommission - den wir sehen werden, wo er ist - für vernünftig. Es ist wieder eine Genehmigung, in diesem Fall für zehn Jahre, aber es ist vernünftig und wird vor allem in erschöpfenden Studien und natürlich in detaillierten Analysen (und Stunden der Debatte und wir werden nicht sprechen) geschützt. Es sei auch darauf hingewiesen, dass in nachhaltigen landwirtschaftlichen Systemen wie der Erhaltung oder der regenerativen Landwirtschaft die Verwendung von Glyphosat unerlässlich ist. Aber auf jeden Fall, wenn es genügend wissenschaftliche Klarheit gibt, habe ich Vertrauen in die europäischen Institutionen und werde Vertrauen in den Vorschlag der Kommission haben.

Herr Präsident, Herr Kommissar McGuinness, ich denke natürlich, dass es nach der Entschließung und der Debatte, die wir bereits im vergangenen Jahr geführt haben, gut ist, dass die Europäische Kommission sich bewegt und sich wirklich Sorgen um die aktuelle Situation macht. Ich denke, der Schutz des Wolfes war ein Erfolg. Es gibt ein starkes Wachstum und das ist in Ordnung. Aufgrund dieses Schutzes bestand ein Risiko. Aber jetzt müssen einige Probleme behoben werden. Sie, die Kommission, haben die Staaten um Auskunft über die Lage des Wolfes gebeten. Aber es gibt Probleme mit größeren Fleischfressern: das Bärenproblem in einigen Teilen Spaniens und auch in Rumänien. Vergessen Sie also nicht den Rest der anderen großen Raubtiere. Wir sind besorgt über die extensive Viehzucht. Der Wolf unternimmt und attackiert vor allem extensive Nutztiere, die mehr Artenvielfalt erzeugen, als kleine Wiederkäuer, Schafe und Ziegen. Daher muss etwas getan werden und es muss fortgesetzt werden. Nun, das ist es, was die Kommission fördert, und die Option besteht darin, nicht tatenlos zuzuschauen. Eine gute Koexistenz muss erreicht werden, aber unter Berücksichtigung des Problems der Landwirte.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich möchte daran erinnern, wovon wir sprechen – ich sage dies aufgrund der Reden, die hier bisher gehört wurden –: Wir kämpfen und helfen der Ukraine gegen die russische Invasion. Zu Frage 1. Und wir geben ihm Waffen. Und darüber hinaus brauchen wir Getreide und Getreide, um den Rest der Welt und einen Teil Europas zu erreichen, einschließlich meines Landes Spanien, das auch dieses Getreide benötigt. Und viele andere Länder. Also, vergessen wir nicht. Ich verstehe, dass Sie in Polen am 15. Oktober Wahlen haben. Das ist nicht mein Problem. Ich bin auch dankbar für den Standpunkt des Kommissars, der klar und transparent war, und darum bitte ich ihn, in einer klaren und transparenten Position zu bleiben. Und das Wichtigste ist, dass Getreide und Getreide die Ukraine verlassen und wir ihnen helfen. Ich will den Bauern nicht schaden, weder den Polen, noch den Rumänen, noch irgendeiner Art. Und deshalb sind sie die Hilfsmittel, und wir müssen mit den Hilfsmitteln fortfahren. Aber vergessen wir nicht den Hauptzweck: Das Getreide muss die Ukraine verlassen. Wir stehen auf der Seite des Guten, nicht des Schlechten. Wenn Polen Wahlen hat, debattiere es in Polen.

Frau Präsidentin, herzliche Grüße an alle. Mit diesen Rechtsvorschriften, die wir soeben verabschiedet haben, werden alle Abkommen der Kommission für Blauflossenthun im Atlantik und im Mittelmeer endgültig in EU-Recht umgesetzt. Er ist in diesem Hohen Haus seit zwei Jahren gelähmt, weil der AStV nach der Billigung des Trilogs den Vorschlag und die mit uns erzielte Einigung rückgängig gemacht hat. Der Hof vertrat jedoch die Auffassung, dass der Sektor diesen mehrjährigen Bewirtschaftungsplan für Roten Thun im Ostatlantik und im Mittelmeer bereits nach 13 Jahren Erholung verdient hat. Wir haben gekämpft und werden weiterhin für die Verteilungsquoten für Roten Thun kämpfen, um die handwerkliche Fischerei ein für alle Mal zu berücksichtigen. Wir haben es zu diesem Zeitpunkt noch nicht geschafft, es verbindlich zu machen, aber wir werden weiter daran arbeiten, es verbindlich zu machen. Vielen Dank an alle Schattenberichterstatter für ihre Arbeit, vielen Dank an alle. Ich glaube, dass der Sektor auf diese Verordnung wartet, aber er wird sicherlich weiterhin hoffen, dass wir weiterhin die handwerkliche Fischerei und das Recht auf eine bedeutende Quote verteidigen werden, um zu überleben.

Frau Präsidentin, wir sind uns alle einig. Niemand bezweifelt, dass es eine große Dürre gibt. Ich bin Spanier und in meinem Land leiden wir unter Dürre aus erster Hand. Wir hatten große Dürrewellen. Das letzte, was jetzt passiert, ist das Schlimmste. Wir brauchen daher eine bessere Verwaltung dieser begrenzten und unentbehrlichen Ressourcen. Bessere Verwaltung durch die Mitgliedstaaten. Ich kritisiere die Verwaltung der Wasserscheiden meines Landes. Ich glaube nicht, dass es ein richtiges Management gegeben hat. Die Kommission kann auch mehr tun. Eine europäische Wasserstrategie ist notwendig, weil, wie wir alle gesagt haben, Wasser eine begrenzte und wesentliche Ressource ist, aber eine, die wir aus erster Hand brauchen. Konkrete Vorschläge für direkte Maßnahmen sind erforderlich. Direkte Maßnahmen. Wenn nicht, werden wir es schwer haben. Eine Kultur der Wassereinsparung unter den Menschen muss gefördert werden. Wie ist es möglich, dass wir in meinem Land und in anderen nicht bereits sagen, dass Wasser gespart werden muss und dass der Wasserhahn geschlossen werden muss, um kein Wasser zu werfen? Aber auch die Landwirtschaft, meine Damen und Herren, braucht Wasser. Wenn es in der Landwirtschaft kein Wasser gibt, hat die Landwirtschaft keine Zukunft. Lassen Sie uns Ihnen bessere Einsparungen und zukünftige Infrastrukturen geben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir debattieren über einen Bericht über Lebensmittelsicherheit, in dem ein wenig von allem diskutiert wird. Was ich von hier wegbewegen möchte, ist, dass ich denke, dass es ein vernünftiger Bericht ist. Ich unterstütze den Bericht von Frau Mortler. Ich möchte auch die großartige Arbeit meiner Kollegin Camilla Laureti hervorheben. Ist das der Bericht, den ich gerne hätte? Nein, aber ich denke, es ist ein guter Bericht, der für uns funktioniert. Ich möchte klarstellen, dass ich den politischen oder parteiischen Einsatz der Landwirtschaft nicht mag. Wir müssen Ziele erreichen. Ich glaube an den europäischen Grünen Deal, aber ich glaube auch, dass einige Dinge nicht gut gemacht wurden. Diese ökologische Nachhaltigkeit muss den Landwirten erklärt und in dieser Hinsicht begleitet werden. Der Kommissar hat eine Sache gesagt, die ich wiederholen möchte: Dies ist die wichtigste Reform der GAP. Dies ist das erste Jahr und doch absorbieren sie es. Es existiert auch mit einem Mangel an Generationswechsel. Lasst uns keine Bauern gebrauchen. Lassen Sie uns ihnen die Dinge erklären, und sie werden uns sicherlich zustimmen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, lieber Paolo, ich möchte unserem Kollegen Paolo De Castro zu seiner Arbeit sowie den Schattenberichterstattern gratulieren. Ich denke, es wurde eine großartige Arbeit geleistet. Es ist wahr, dass dies eine sehr wichtige Verordnung ist. Die meisten Vorschriften über geografische Angaben sind hier vereinheitlicht – nicht alle, es gibt einen Teil des Weins, der in der einzigen GMO verbleibt. Aber ich denke, die Vereinbarung ist gut, vor allem, weil wir ein System verstärken, das nicht nur darauf abzielt, eine Marke zu stärken, es ist keine kommerzielle Marke, wir alle wissen es: ist Kultur, Tradition, Erbe, ländliche Gebiete, unsere Dörfer. Das ist es, was diese Verordnung bedeutet; Es ist sehr, sehr wichtig. Ich bin stolz auf die Arbeit, die alle geleistet haben. Ich weiß, dass der Kommissar gesagt hat, dass ihm der Sitz des EUIPO nicht gefalle. Wir glauben, dass das EUIPO helfen kann, aber keine führende Rolle spielt. Die GD AGRI hat eine Rolle zu spielen. Das ist die Ansicht dieses Parlaments, und ich denke, wir sollten uns alle dazu beglückwünschen. Und schließlich möchte ich hinzufügen, dass wir nicht nur das System gestärkt haben: Dies ist die Grundlage des Systems und die Grundlage der ländlichen Gebiete. Lassen Sie uns daher weiterhin diese geografischen Angaben unterstützen, die eindeutig ein Zeichen europäischer Qualität sind.

Herr Präsident, zunächst möchte ich meine Solidarität mit der europäischen Fischereiindustrie und dem zufälligen Streik am 9. Europatag bekunden. Wir müssen verstehen, was vor sich geht. Herr Kommissar, Sie haben gesagt: Wir übernehmen Verantwortung für die Pflege unserer Meere und Ozeane. Wer kann dagegen sein? Natürlich übernehmen wir diese Verantwortung. Wir haben seit 2013 – seit zehn Jahren – eine gemeinsame Fischereipolitik mit sehr wichtigen Umwelt- und Nachhaltigkeitsmerkmalen, die im gesamten europäischen Fischereisektor verbindlich vorgeschrieben ist. Ich möchte daher eines klarstellen: Dieser Aktionsplan ist ein politisches Dokument, kein normatives. Lassen Sie uns den Sektor nicht verwirren. Es ist ein politisches Dokument der Absichten der Kommission. Und ich stimme dieser Absicht nicht zu, die sich eindeutig gegen das Ziehen ausdrückt. Nicht jede Schleppnetzfischerei ist gleich und die handwerkliche Schleppnetzfischerei muss geschützt werden. Daher, Herr Kommissar, werden wir uns nicht auf die Maßnahmen einigen, um die Verzögerung jetzt als politischen Kompromiss zu beenden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, zunächst möchte ich denjenigen gratulieren, die diese Initiative durchgeführt haben. Jede Initiative bedeutet Bürgerbeteiligung und das ist gut für die europäische Demokratie. Nun, ich denke, sie liegt falsch im Schuss. Wir sind in einer Gesellschaft, in Europa, wo wir eine Verordnung haben, die das Entfernen von Haifischflossen verbietet. Ich glaube daher, dass die Europäische Union in dieser Hinsicht fortgeschritten ist. Und ich möchte einiges leugnen, denn hier kommt ein Abgeordneter und sagt - und bleibt so frisch -, dass die Praxis des Finnings in der Europäischen Union stattfindet. Das ist in der Europäischen Union verboten. Wenn es getan wird, wird es illegal gemacht, aber es ist verboten. Oder es wird gesagt, dass der Hai eine Art ist, die in der Europäischen Union nicht verzehrt wird. Falsch. In meinem Land wurde der Hai immer gegessen und die ganzen Stücke werden gefangen. Daher kann der Flossenhandel nicht verboten werden, wenn eine ganze Art gefangen wird. Was können wir tun, um diese Praxis der Entfernung zu verhindern? Denn da kann die Kommission etwas tun, mit dem ich einverstanden bin: Warum verteidigt sie in RFO nicht, dass alle anderen Länder dies verbieten? Es ist ein guter Mechanismus. Und noch ein Mechanismus: Wir führen eine ordnungsgemäße Rückverfolgbarkeit der Produkte durch und werden dieser Situation ein Ende setzen. Lassen Sie uns daran arbeiten und an den RFOs. Die europäische Flotte macht es gut.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Frau Ministerin, die unglückliche Invasion der Ukraine - und es ist das Hauptziel dieses ganzen Hauses von uns allen, ihr ein Ende zu setzen - hat tatsächlich Nebenwirkungen mit diesen Importen gebracht. Es gibt fünf Länder, die von dem massiven Zustrom von Getreide betroffen sind, aber deshalb müssen wir nicht verhindern, dass traditionelle Importeure wie mein Land, Spanien, das normalerweise bereits einen offenen Markt mit der Ukraine für Getreide hatte, weiter importieren. Ich muss Ihnen sagen, dass in einem Jahr der Dürre die Situation noch ernster ist, mit 26% weniger Produktion. Daher sind Einfuhren aus der Ukraine in den europäischen Markt für Spanien wichtig. Ich möchte endlich meine Unterstützung für das Ziel der Beendigung der Invasion der Ukraine zum Ausdruck bringen. Ja zur Solidarität mit den betroffenen Mitgliedstaaten und nicht zu einseitigen Maßnahmen einiger Länder, die jetzt sofort zurückgezogen werden müssen.

Herr Präsident, willkommen zu dieser Debatte über die europäische Landwirtschaft. Es ist sicherlich ein guter Zeitpunkt, um die strategische und wesentliche Rolle der Landwirte in dieser vorrangigen Debatte anzuerkennen. Aber, meine Damen und Herren, es ist nicht richtig, diese Debatte für Wahlstrategien oder Wahlslogans zu nutzen. Gentlemen der EVP, das ist nicht richtig. Ich weiß, dass Sie an Landwirte glauben, aber sie als Slogan zu verwenden, sieht nicht gut aus. Auch die ständige Kritik der Grünen an der Unnachhaltigkeit der europäischen Landwirtschaft ist unzureichend. Das ist es auch nicht. Landwirte arbeiten seit 20 Jahren mit wichtigen Cross-Compliance und ökologischer Nachhaltigkeit. Zwanzig Jahre. Mit Konditionalität und Ökologisierung. Daher fangen sie nicht bei Null an. Was ist los? Nun, wir haben gerade eine Reform der GAP abgeschlossen, die fünf Jahre gedauert hat, wir hatten eine Pandemie, wir haben einen Krieg mit der Ukraine und in der Kommission - der Kommissar ist abwesend, aber zum Glück haben wir Frau McGuinness bei uns, das beste Gesicht der Kommission - ich erinnere Sie daran, dass wir einen Kommissar haben, der von der extremen Rechten ist. Und der Präsident der EVP. Von der EVP. Wir müssen uns daher mit der Situation befassen, dass wir jetzt über zehn Gesetzgebungsverfahren verfügen und noch neun Monate Zeit haben. Und das schafft Unsicherheit. Und wir brauchen kein Wahlbanner, meine Damen und Herren der EVP, wir brauchen Anreize für Landwirte, Unterstützungsinstrumente, Innovation, Rechtssicherheit und Gegenseitigkeit bei Importen. Groß und klar sagen wir es. Lassen wir die Propaganda des einen Extrems und des anderen Extrems.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, zunächst möchte ich allen Schattenberichterstattern der verschiedenen Fraktionen für die gute Zusammenarbeit mit diesem Initiativbericht danken, da alles getan wurde, um den Bericht von der Minute an, nachdem ich ihn vorgelegt habe, zu verbessern. Also, vielen Dank an alle. Meine Damen und Herren, in der GFP-Verordnung wird darauf hingewiesen, dass die Verwaltung dieser Gemeinsamen Fischereipolitik von den Grundsätzen der verantwortungsvollen Staatsführung geleitet werden sollte, und betont, dass die Entscheidungsfindung auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen sollte. Darauf legen wir immer großen Wert, mit besonderem Augenmerk auf eine breite Stakeholder-Beteiligung und eine langfristige Perspektive. Diese Beteiligung, der die Fischereipolitik so große Bedeutung beimisst, muss erheblich verbessert werden, da ihre Ergebnisse in der Praxis nicht zu sehen sind. Meine Damen und Herren, der Fischereisektor versteht oder teilt viele der von Brüssel verhängten Maßnahmen nicht, und zwar deshalb, weil er nicht ausreichend beteiligt ist oder ihm der Entscheidungsprozess nicht erklärt wird. Und diese Entscheidungen beeinflussen Ihr Leben, Ihre Arbeit und Ihr Wohlbefinden. Mit Co-Management drehen wir die Tortilla um und machen den Fischereisektor genau zum Protagonisten seines Schicksals und beteiligen uns voll und ganz an der Entscheidungsfindung des Co-Managements und des Fischereimanagements. Das System der gemeinsamen Verwaltung überträgt einen großen Teil der Bewirtschaftungsverantwortung denjenigen, die die Fischereiressourcen direkt nutzen – Reeder, Fischer, ihre Berufs- oder Gewerkschaftsorganisationen oder NRO –, berücksichtigt die sozialen Aspekte der Interessenträger und gewährleistet ihre direkte und bewusste Mitbeteiligung mit der staatlichen Verwaltung oder den regionalen Verwaltungen an der geteilten Verwaltung, einschließlich der Überwachung. Alle Interessenträger sollten Teil der Ko-Management-Gruppen sein, wie der Hof im Bericht feststellte. Heute gibt es mehrere Beispiele für eine erfolgreiche Umsetzung des Co-Managements. So ist es in meinem Land. Zum Beispiel gibt es in Katalonien seit mehr als fünf Jahren ein Dekret. Auch in Galicien und anderen Gebieten wie Andalusien. Aber auch in Portugal, mit einer europäischen Regelung, in Frankreich, Schweden, den Niederlanden, Italien... Die gemeinsame Bewirtschaftung als partizipatives Modell und Modell der Mitverantwortung ist transparenter und proaktiver und trägt dazu bei, Bildungssynergien in Bezug auf die Bewirtschaftung von Ressourcen auf der Grundlage einer Kultur der Verantwortung zu schaffen, Vertrauensnetze aufzubauen und zur Verringerung von Konflikten und zur Überwindung von Widerwillen beizutragen, um Innovationen im Fischereimanagement anwenden zu können. Was fehlt, meine Damen und Herren? Damit diese Verordnung, die in den europäischen Regionen und in einigen Ländern entwickelt wird, auf europäischer Ebene aufgenommen wird. Wir brauchen eine europäische Verordnung über das gemeinsame Fischereimanagement, um dieses Projekt harmonisieren und fördern zu können. Und wir brauchen sie auch, damit sie aus dem Europäischen Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds, der bisher Schwierigkeiten hat, subventioniert werden können. Deshalb glaube ich fest an Co-Management und Verantwortung. Ich glaube an den Fischereisektor, an die Gesellschaft, an seine Beteiligung mit den Verwaltungen, um die Fischereiressourcen besser zu verwalten, die immer knapper und schwieriger werden. Der Sektor ist verantwortlich. Wir haben diese Beispiele bereits. Sie arbeiten eindeutig. Wir müssen daher den Sprung wagen, und ich hoffe, dass wir bald eine europäische Verordnung haben werden, die dieses gemeinsame Fischereimanagement fördert.

Herr Präsident, zunächst möchte ich Carmen Avram und den anderen Berichterstattern zu ihrer guten Arbeit gratulieren. Ich glaube, dass wir vor allem die große Bedeutung und die sehr positiven Auswirkungen dieses Programms anerkennen müssen. Es funktioniert seit Jahren, aber jetzt mehr denn je, mit der Strategie „Vom Hof auf den Tisch“, mit der Bedeutung einer angemessenen Ernährung, müssen wir dieses Programm mehr denn je stärken. Daher ist eine Aufstockung des Budgets erforderlich, da sie absolut unzureichend ist. Auch die Bildungsarbeit, nicht nur der Handel, sollte gesteigert werden. Und diese Bildungsarbeit muss von Kindheit an sehr wichtig sein. Deshalb sollten 10 % dafür aufgewendet werden. Aber ich denke, es ist sehr wichtig, andere Themen hervorzuheben: die Bedeutung des Vertriebs ökologischer/biologischer Erzeugnisse, konventioneller Erzeugnisse, natürlich der konventionellen Landwirtschaft, der Nähe, saisonaler und sogar geografischer Angaben, wenn möglich. Sie sind Produkte mit ihren Eigenschaften, was gut ist, dass sie seit ihrer Kindheit bekannt sind. Und natürlich sind verarbeitete Produkte, Zucker und Fette ausgeschlossen.

Frau Präsidentin, da dies nicht anders sein könnte, teilen wir das Bestreben, eine schadstofffreie Umwelt zu schaffen. Niemand kann sich etwas anderes wünschen. Niemand kann das Gegenteil wollen. Erstens ist es notwendig, die geltenden Vorschriften einzuhalten, die nicht eingehalten werden. Ich stimme der Änderung der Regeln der REACH-Verordnung zu, aber es ist notwendig, dass die Einhaltung bereits erforderlich ist, was jetzt nicht eingehalten wird. Und das ist eine wichtige Sache, denn wenn es mehr Compliance gäbe, wären wir wahrscheinlich nicht dort, wo wir sind. Darüber hinaus ist es für all dies, um diese Kunststoffe zu beseitigen, auch notwendig, Änderungen in den Vorschriften, aber auch in unseren Gewohnheiten und in unserer Gesellschaft vorzunehmen. Es ist natürlich auch notwendig, Allianzen zu schmieden, um sicherzustellen, dass wir eine gesündere und gesündere Umwelt und natürlich Wasser haben, aber wir brauchen auch dafür ein Budget. Dies ist sehr wichtig, aber sehr schwierig zu behandeln; Es ist die Wissenschaft, die all diese Maßnahmen abwägt und misst. Es ist sehr wichtig, immer im Hinterkopf zu behalten, was die Wissenschaft uns sagt.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar McGuinness, zunächst möchte ich den Verfassern dieser Bürgerinitiative gratulieren, denn sie spiegelt den kritischen Geist dieser Initiative wider und vor allem den Eifer, die Lebensbedingungen von uns allen zu verbessern. Daher mein Respekt und Gratulation an die Autoren. Ziel dieser Bürgerinitiative ist die schrittweise Abschaffung synthetischer Pestizide, die Wiederherstellung der biologischen Vielfalt und die Unterstützung der Landwirte bei diesem Übergang. Ich glaube nicht, dass irgendjemand gegen diese drei Dinge ist. Ich werde in diesem Punkt jedoch klarstellen, dass ich nicht weiß, ob dies eine realistische – realistische – Möglichkeit ist, den vollständigen Ausstieg aus solchen Pestiziden bis 2035 in Betracht zu ziehen. Wir müssen Hand in Hand mit den Landwirten gehen und ihnen Alternativen anbieten. Die Pflanzengesundheit muss jederzeit gewährleistet sein, ebenso wie die menschliche Gesundheit; Auch die Pflanze ist wichtig, die Ernährungssicherheit, die Erschwinglichkeit von Nahrungsmitteln, an die wir uns in Zeiten der Inflation mehr erinnern. Ich halte es daher für eine gute Initiative, solange ich vom ersten bis zum letzten Satz nicht vergesse, dass Landwirte Unterstützung mit agronomisch möglichen Möglichkeiten erhalten sollten. Wir müssen auch vermeiden, Farmen aufzugeben. Ich stimme daher all dem zu. Aber manchmal höre ich hier Worte, die nur teilweise das Gleichgewicht halten. Wer ist gegen den Erhalt der Biodiversität? Um dies zu ermöglichen, müssen aber auch die Landwirte eindeutig unterstützt werden; Wenn nicht, ist es nur Fiktion.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Verfügbarkeit von Düngemitteln ist unerlässlich, um uns mit Lebensmitteln zu versorgen. Es muss laut und deutlich gesagt werden. Deshalb brauchen wir Düngemittel. Wollen wir sie durch andere ersetzen? Ja, aber wir brauchen jetzt Düngemittel – zusätzlich zu einer Zeit, in der es in Europa eine starke Inflation gibt. Es hat auch viel mit dem Mangel an Einkaufskorb in dieser Inflation zu tun. Daher spielt es eine wichtige Rolle. Die rechtswidrige Invasion Russlands in die Ukraine hat zu einem beispiellosen Anstieg der Preise für Stickstoffdünger geführt. Wir schauen uns das an. Andererseits ist ein Großteil des Wirtschaftszweigs der Europäischen Union geschrumpft, seine Produktionskapazität ist zurückgegangen und daher ist die Verfügbarkeit geringer. Hinzu kommt, Herr Kommissar, dass viele europäische Landwirte - viele Landwirte! - nun unter Berücksichtigung der aktuellen Düngemittel- und Inputpreise entscheiden müssen, inwieweit sie ihre Pflanzentscheidungen riskieren können. Den Landwirten muss daher geholfen werden. Ich möchte hier nach Landwirten in an die Ukraine angrenzenden Ländern wie Rumänien und Bulgarien - Ihrem Land - schreien. Sie brauchen außergewöhnliche Hilfe. In diesem Zusammenhang schließe ich mich der Petition an. Ich möchte Ihnen sagen, dass Kommunikation nicht ausreicht. Wir brauchen eine echte Düngestrategie, die in die Zukunft blickt, die eine europäische Industrie mit neuen Düngemitteln entwickelt, die nicht von Drittländern abhängig sind, die Verfügbarkeit für Landwirte gewährleistet, auch mit Unterstützung. Mein Land hat den Landwirten mit 300 Millionen Euro geholfen. Nicht alle Länder können es sich jederzeit leisten. Die Hilfe muss europäisch sein, sonst ist sie diskriminierend. Die GAP reicht nicht für alles, vor allem nicht, wenn sie seit 2000 zu jeweiligen Preisen eingefroren ist. Wir brauchen daher Mittel und wir brauchen eine europäische Strategie, die uns dazu bringt, diese mineralischen Düngemittel, die wir nicht wollen, gegen andere auszutauschen. Vor allem aber: Entweder wir helfen den Landwirten, oder wir haben keine Zukunft, und darüber hinaus werden wir Probleme mit der europäischen Ernährung haben.

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin, Frau Ministerin, wir haben das Recht, die Erfolge des Binnenmarktes zu feiern. Wir müssen keine Komplexe vor dieser Feier haben. Ich glaube, dass der Binnenmarkt ein großer Erfolg war, dass wir in der nächsten Minute daran arbeiten mussten, diese Europäische Union zu verbessern und weiter zu konsolidieren. Eine der wichtigsten Säulen der europäischen Integration ist zweifellos der Binnenmarkt. Dieser Binnenmarkt hat ein gutes Ergebnis erzielt, aber wir müssen uns weiterhin mit Elementen befassen, die diesem Binnenmarkt zuwiderlaufen: Zersplitterung, Protektionismus und Anti-Europäismus. Wir haben hier gesehen, wie Antieuropäer diejenigen sind, die den Binnenmarkt nicht mögen. Diese müssen bekämpft werden: Das ist es, was wir zu bekämpfen haben. Und der Rest von uns kann stolz darauf sein, weiter zu arbeiten. Deshalb haben wir schwierige Zeiten durchlebt: Die Pandemie, die Brexit und ahora la guerra. Aber ohne Zweifel werden Einheit und gemeinsame Arbeit uns größer machen.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich meiner Kollegin Isabel Carvalhais und allen Schattenberichterstattern zu ihrer ausgezeichneten Arbeit gratulieren. Der Beweis dafür ist, dass es keinen einzigen Änderungsantrag gibt, da viel Aufwand und Arbeit geleistet wurde. Herzlichen Glückwunsch, Isabel. Jetzt brauchen wir Kompromisse. Es gibt die Vereinbarungen, es gibt diesen brillanten Bericht, und jetzt brauchen wir Kompromisse. Wir brauchen ein starkes Engagement der Europäischen Union, um das Generationengefälle, die digitale Kluft und das Geschlechtergefälle in den ländlichen Gebieten Europas zu verringern. Meine Damen und Herren, 83% des Territoriums sind von nur 30% der Bevölkerung besetzt. Obwohl wir seit mehr als drei Jahrzehnten entwicklungspolitische Maßnahmen für ländliche Gebiete durchführen, hatten diese nicht das erwartete Ergebnis. Daher müssen trotz dieser mehr als 30 Jahre neue Maßnahmen ergriffen und ein umfassender Ansatz für die Politik auf Ebene der Europäischen Union verfolgt werden. Auch die landwirtschaftlichen Betriebe sind in den letzten zwei Jahrzehnten um 35 % zurückgegangen, was sich ebenfalls ausgewirkt hat. In der ländlichen Bevölkerung wächst die Unzufriedenheit über die Politik. Weil Sie diese Politik nicht ernst nehmen. Es wird manchmal mit einem übermäßig sektoralen Blick aus der Landwirtschaft getan. Ländliche Gebiete brauchen eine ganzheitliche und horizontale Sicht, keine sektorale. Solange uns dies nicht klar ist, werden wir uns daher nicht mit dem befassen, was diese ländlichen Gebiete brauchen: gleichberechtigter Zugang zu Dienstleistungen und Gewährleistung der Lebensbedingungen. Die Menschen wollen wählen, wo sie leben, aber mit den gleichen Bedingungen in städtischen oder ländlichen Gebieten. Ich möchte auch den Gruppen gratulieren, die an der LEADER-Initiative teilgenommen haben, die in diesen 30 Jahren großartige Arbeit geleistet haben. Herr Kommissar, es ist Zeit zu handeln. Let's all add up and make a comprehensive policy to avoid this rural depopulation.

Frau Präsidentin, ich unterstütze diese wichtige Initiative, und natürlich beglückwünsche ich Frau Pelletier zu dem Bericht. Ich möchte auch im Namen aller, wie es meine Kollegen gut gemacht haben, um die Aktualisierung der Gleichbehandlungsrichtlinie bitten. Diese Richtlinie verbietet keine Diskriminierung solcher Personen. Es ist unglaublich. Im Europa des Wohlfahrtsstaates, im Europa der Rechte, über das wir uns so oft rühmen, haben diese Menschen diese Rechte nicht. Manchmal können sie nicht einmal wählen, wie es hier gut gesammelt wurde. Das ist in der Europäischen Union absolut unerhört. Das Entscheidungsrecht ist sehr wichtig. Barrierefreiheit muss ein vorrangiges Ziel sein, eine Priorität für alle. Die Europäische Union zeigt, dass sie ihrer Aufgabe nicht gewachsen ist, wenn sie dies nicht auf die Tagesordnung der Prioritäten sowohl der Kommission als auch des Rates, der nicht einmal anwesend ist, und dieses Europäischen Parlaments setzt. Abschließend möchte ich sagen, dass diese Leute, sagte mein Kollege, keine Tombola sein wollen. Sie wollen Rechte. Und in unserem Ehrgeiz als Politiker ist es, Dinge zu ändern, um das Leben der Menschen zu verbessern. Machen wir es jetzt.

Herr Präsident, ich begrüße diese Aussprache im Namen der europäischen Landwirte und begrüße eine gemeinsame Entschließung von sechs Fraktionen. Denn das zeigt Einheit und Stärke, um die notwendige Koexistenz von Nutztieren - die ein schwieriges Koexistenz erlebt, wie die Landwirte angeprangert haben - in diesem Schutz von Großraubtieren und ihrer Zunahme zu verteidigen. Zweifellos sind sie Fleischfresser, und das hat Auswirkungen auf die Tierhaltung, auf die Viehzucht wie die extensive Tierhaltung, die den europäischen Grünen Deal schützt. Und das ist der Hauptschaden. Deshalb verteidigen wir aus meiner Fraktion die friedliche Koexistenz. Aber der Verlust von Viehzüchtern kann nicht toleriert werden. Das heißt, Maßnahmen müssen daher artikuliert werden. Und diese Debatte musste geführt werden. Die Bauern haben es verdient. Diese Aussprache musste stattfinden, und morgen bitte ich alle Fraktionen, die Entschließung und keinen der eingereichten Änderungsanträge zu unterstützen, weil ich glaube, dass die Stärke in der gemeinsamen Union liegt. Was nicht an einen Verhandlungstisch gebracht wurde... Sie müssen nicht versuchen, eine Parteistrategie zu bekommen. Aus Respekt vor dem Viehbestand wollen wir die Entschließung der sechs Fraktionen unterstützen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich möchte Ihnen für diese Mitteilung danken. Ich denke, es war eine Forderung, die wir in diesem Haus gestellt haben, und ich danke Ihnen für die Bemühungen, die Sie unternommen haben, um hier heute einen Vorschlag vorzulegen. Ich und meine Fraktion halten es für wichtig, dass Düngemittel zur Verfügung stehen. Es ist sehr wichtig, nicht nur für die Landwirte; Es ist wichtig, Lebensmittel, wenn möglich zu erschwinglichen Preisen, für alle Bürger zu haben. Das ist wichtig. Da es wichtig ist, strategische Autonomie zu erreichen und die Abhängigkeit von Russland zu überwinden, insbesondere in Bezug auf Stickstoffdünger, den Einsatz von Biostimulanzien zu fördern, um den Einsatz von Düngemitteln durch eine bessere Verwendung von Nährstoffen zu optimieren oder den Einsatz von organischen Düngemitteln im Verkehr zu erleichtern. Ich möchte, dass Sie diese spezifische Frage beantworten: Werden wir in der Lage sein, organische Düngemittel zu verwenden, und wird es eine Änderung der Richtlinie geben, die dies zulässt? Weil es bisher nicht möglich ist. Und ich möchte Ihnen gratulieren, weil ich den Vorschlag für interessant halte. Ich weiß nicht, ob es genug ist, aber es ist sehr interessant.

Herr Omarjee, Sie haben normalerweise sehr vernünftige Beiträge; Es ist nicht so, dass er es heute nicht hatte, aber ich bin überrascht, dass er Regierungen wie die seines Landes, Frankreichs oder Spaniens beschuldigt, dass sie die Interessen des Fischereisektors verteidigen, und sie sind auch sehr besorgt über die Umwelt. Aber hier sind Dinge, die die Kommission nicht gut gemacht hat, und das ist es, was wir anprangern. Daher weiß ich nicht, worauf Sie sich berufen, um zu sagen, dass es einen unterirdischen Druck gibt, wenn im Fall der spanischen Regierung verlangt wird, dass die Daten aktualisiert werden, um die geeigneten Maßnahmen zu ergreifen. Was ist die Grundlage, um Regierungen zu beschuldigen, besonders in meinem Land? Wenn Sie sich nicht für Französisch interessieren, tue ich es auch nicht, aber vor allem das von Spanien ist sehr vorsichtig. Gib mir deine Meinung.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Sie haben sich dieser Frage angenommen, aber ich möchte mich natürlich der Hoffnung anschließen, dass Kommissar Sinkevičius sich bald erholen und bei diesen und anderen künftigen Debatten mit uns allen zusammen sein wird. Natürlich sind es meine besten Wünsche an ihn. Ich möchte hier, wie die anderen Kollegen, insbesondere die spanischen, die Stimme des spanischen Fischereisektors vermitteln, für den es hier keine einzige Strategie einer Gruppe gibt, aber wir wollen, dass die Stimme hier im Plenum gehört wird, so wie wir diese Debatte im Fischereiausschuss geführt haben. Ich möchte klar und deutlich sagen, dass wir die Tiefengewässerverordnung nicht in Frage stellen – ich stelle sie nicht in Frage. Ich stelle diese Verordnung zu keinem Zeitpunkt in Frage. Es stimmt jedoch, dass der gesamte Prozess der Umsetzung gefährdeter Küstengebiete und des Schutzes gewisse Anomalien aufweist. Die Industrie hat dies gespürt, und wir, viele von uns in diesem Haus auch. Deshalb war es wichtig, die Debatte hierher zu bringen und dafür zu sorgen, dass sich der Fischereisektor mit den Debatten, die wir im Europäischen Parlament führen, identifiziert fühlt. Was geschah sechs Jahre später? Aber kennen Sie das Schlimmste, Herr Kommissar? Ich weiß, dass du nicht derjenige bist, der die Angelegenheit trägt: Staaten wurden beschuldigt, die Daten nicht rechtzeitig angegeben zu haben, und es ist falsch. Ich sage es noch einmal: Es ist falsch, dass die Staaten die Daten nicht rechtzeitig angegeben haben. Das ist nicht die Rechtfertigung dafür, warum dies sechs Jahre später gebracht wurde. Und außerdem hat mein Kollege Mato es gut gesagt: Warum gerade jetzt? In dem Wissen, dass es eine Studie geben wird - ich denke, am 16. Dezember kündigt die Kommission an - warum nicht warten, da wir eine aktualisierte Studie haben werden? Die erhobenen Daten stammen aus dem Jahr 2011 und sind nicht aktuell. Diese Studie dürfte bestenfalls die Erweiterung von Gebieten erfordern – oder auch nicht – oder die Streichung von Gebieten. Welche Notwendigkeit bestand daher, diese Verordnung am 9. Oktober in Kraft zu setzen? Das ist nicht nötig. Sozioökonomische Wirkungsstudien liegen nicht vor. Und von diesen Vorschriften müssen sozio-ökonomische Wirkungsstudien durchgeführt werden. Das ist eine ernste Ursache. Deshalb hat der Sektor, zwischen diesem und anderen Dingen, zurückgegriffen. Die spanische Regierung, und Sie wissen es, wird gegen diesen Durchführungsrechtsakt Berufung einlegen, weil es Gründe gibt, gegen ihn Berufung einzulegen und gegen diesen Durchführungsrechtsakt vorzugehen. Und lassen Sie mich – es klingt schon wie ein Witz –: erklärte das Kommissionsmitglied im Namen von Kommissionsmitglied Sinkevičius, dass dies von den Mitgliedstaaten mit Unterstützung des EMFAF abgemildert werden könne. Mann, ich tue den Schaden, und jetzt, wo die Mitgliedstaaten zahlen, und darüber hinaus gebe ich ihnen die Schuld, wenn sie es nicht tun. Sicherlich wird die spanische Regierung den Sektor entschädigen oder unterstützen, wie sie es immer tut, aber der Witz, dass "nun, dass die Mitgliedstaaten Ihnen bereits beim EMFAF helfen und das ist es", ist nicht der Fall. Das ist in der Politik nicht das Richtige. Daher wird die spanische Regierung auf Augenhöhe sein, weiß der Fischereisektor, aber die Kommission hat es nicht getan.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, der Gaspreis in Europa ist, wie Sie alle wissen, im Vergleich zum März letzten Jahres um 800 % gestiegen. Die angesammelten Ursachen in Bezug auf den Preis von Düngemitteln stammen nicht nur aus dem Krieg, sondern sind älter als er: die Lage nach der COVID-19-Krise, die niedrigen Reserven, die steigenden Gaspreise, die hohe internationale Nachfrage – und natürlich der Krieg in der Ukraine. Seit Kriegsbeginn hat sich der Gaspreis verdoppelt. Diese Situation hat aufgrund ihrer Gasabhängigkeit schwerwiegende Auswirkungen auf die Lebensfähigkeit von Düngemittelproduktionsanlagen, insbesondere derjenigen, die Stickstoffdünger herstellen. Diese Faktoren haben einige europäische Unternehmen gezwungen, mehrere Produktionsstätten zu schließen, wodurch die Düngemittelproduktion im letzten Jahr um rund 70 % zurückgegangen ist. Eine Verringerung des Angebots an Düngemitteln, die zum Rückgang der Einfuhren aus Russland beiträgt. 60% der Nährstoffe, die auf unseren Boden aufgetragen werden, stammen aus mineralischen Düngemitteln. Wenn nicht rechtzeitig gehandelt wird, kann dies sehr negative Folgen sowohl für die Unternehmen als auch für den Sektor und die gesamte Wertschöpfungskette haben, da die drastische Verringerung der Düngemittelproduktion in Europa direkte Auswirkungen auf das globale Lebensmittelsystem und die globale Ernährungssicherheit hat. Konjunkturprognosen deuten darauf hin, dass sich dieses Problem in den kommenden Monaten noch verschlimmern wird. Daher sind die Maßnahmen nicht nur zum jetzigen Zeitpunkt anwendbar, sondern sollten für einen bestimmten Zeitraum beibehalten werden, wobei weitere Kostensteigerungen für Landwirte inmitten einer hohen Inflation zu berücksichtigen sind. Um Inflationsdruck zu vermeiden, ist sofort eine Strategie erforderlich, die der Marktsicherheit Vertrauen gibt. Eine nicht so kurzfristige Strategie, nicht für dieses Jahr, vielleicht bis Ende 2024. Die Aussetzung der Zölle auf Einfuhren von Ammoniak und Harnstoff, die zur Herstellung von Stickstoffdüngern verwendet werden, dürfte bis Ende nächsten Jahres andauern. Es ist notwendig, die Verwendung von organischen Düngemitteln und Dung sowie den Transport von überschüssigen Regionen in die defizitärsten Regionen zu erleichtern, und es muss sichergestellt werden, dass die wissenschaftlichen Fortschritte, die auf diese Art von Düngemitteln abzielen, alle Garantien bieten. Es bedarf eines von der Kommission angekündigten Nährstoffbewirtschaftungsplans, der jedoch die Steigerung der Effizienz bei der Verwendung von Nährstoffen und nicht eine lineare Verringerung ohne Berücksichtigung der Bedürfnisse der einzelnen Kulturen betont. Schließlich fordere ich diese Strategie auf, um uns die Unabhängigkeit einer mächtigen europäischen Industrie in diesem Sektor zu ermöglichen, aber vor allem, um den Landwirten angemessene und erschwingliche Preise für Düngemittel zur Verfügung zu stellen, da ihre Auswirkungen auf die Lebensmittelpreise und die Inflation sehr wichtig sind und die Ernährungssicherheit gefährdet ist.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, ich möchte der Kommission für ihre Sensibilität bei der Anerkennung von Aspekten danken, die jetzt echte Hindernisse darstellen: Zugang zu Raum und Verfahren. Die Arbeit der Kommission wird daher zur Verbesserung dieser Probleme beitragen. Ich möchte auch anerkennen, dass administrative Hindernisse ein echtes Problem für diesen Sektor sind. Natürlich nicht die Hindernisse der Kommission, sondern die aller beteiligten Einrichtungen (nationale, regionale und lokale Institutionen). Ich begrüße daher diese Aspekte und diese Kampagne, von der ich hoffe, dass sie auch nachhaltige Aquakulturprodukte fördern wird, weil sie sich wirklich lohnt. Ich möchte darauf hinweisen, dass, wenn wir über die Tatsache sprechen, dass die europäische Verordnung über die ökologische/biologische Produktion nicht ausreicht, dies darauf zurückzuführen ist, dass es derzeit mit dieser Verordnung, die wir genehmigt haben und die in diesem Jahr in Kraft getreten ist - es ist natürlich sehr neu -, nur möglich ist, die Weichtierzucht unter sehr strengen Bedingungen als ökologisch zu zertifizieren. Nur. Nichts anderes. Nichts anderes ist möglich. Warum ist es so? Denn die europäische Verordnung über die ökologische/biologische Produktion hat diesen Sektor überhaupt nicht betrachtet, sondern ignoriert. Er hat die Augen verhüllt, und deshalb sind die Regeln jetzt nicht anwendbar. Es ist wahr, dass es sich um eine neue Verordnung handelt, aber sie muss natürlich im Laufe der Zeit verbessert werden. Hier haben wir sowohl diejenigen gesehen, die glauben, dass Aquakultur ein Element der Zukunft ist, als auch diejenigen, die dies nicht tun. Und an diejenigen, die es nicht glauben, werden wir nicht um viele Beiträge bitten, weil sie es zerstören wollen. Ich möchte, dass es wettbewerbsfähiger und nachhaltiger wird. Selbstverständlich auch in Bezug auf Lebens- und Futtermittel. Ich möchte, dass die 70%, die wir jetzt in Thailand und Vietnam kaufen, in der Europäischen Union gekauft werden, weil Europas Standards niemals die dieser Drittländer sein werden. Und mit Kormoranen wollen wir uns nicht täuschen: Die Vogelschutzrichtlinie ist sehr gut, aber hier wird alles diskutiert und alles kann verbessert werden. Lassen Sie uns bestimmte Vorschriften nicht unantastbar machen. Lassen Sie uns unseren Geist öffnen und sehen, dass es hier ein Problem gibt und dass Lösungen gesucht werden müssen. Das ist das einzige, was wir von der Kommission verlangen: Lösungen für das Problem der Kormorane.