Sobre qué Javi ha hablado.

Señor presidente, señora comisaria, la iniciativa Global Gateway permite a la Unión Europea, en primer lugar, estructurar las inversiones que hace en el exterior; en segundo lugar, orientarlas con objetivos determinados, objetivos de políticas públicas, en este caso la transición verde y digital; en tercer lugar, hacerlas más visibles porque uno de nuestros problemas es la enorme fragmentación de nuestro poder, y eso nos resta visibilidad; y, en cuarto lugar, otorgar una narrativa a la acción en términos de inversiones que hacemos en el exterior. Por ello, es un proyecto muy positivo. Conozco bien el impacto que tiene en América Latina, que fue el gran mensaje lanzado durante la última Cumbre Unión Europea- CELAC del pasado julio, con un monto de 54 000 millones de euros, que esperamos que tenga resultados. Conocemos proyectos buenos y muy positivos bajo el Global Gateway: el cable BELLA, la electrificación de escuelas en Colombia, la protección de la Amazonía verde en Brasil. Pero no solo esto: necesitamos dar continuidad al proyecto más allá de 2027. Necesitamos pensar en las infraestructuras invisibles, la estabilidad, la cohesión social y la seguridad. Y necesitamos trabajar con nuestras contrapartes, escuchar a los Gobiernos con los que trabajamos, escuchar las transformaciones que se quieren hacer en materia económica y social en América Latina para acabar con el extractivismo y apostar por la lucha contra la desigualdad.

Señor presidente, en octubre del pasado año en Barbados, se consiguió un acuerdo entre la oposición democrática de Venezuela y el Gobierno de Venezuela en el sentido que la comunidad internacional estaba reclamando. Un acuerdo entre venezolanos que significara una hoja de ruta para unas elecciones presidenciales libres y competidas durante este año 2024. Un acuerdo que, además, tenía como referencia el trabajo hecho por la Unión Europea en la última misión de observación electoral desplegada en el país. Pues bien, lamentablemente —y hoy tenemos que lamentarlo y denunciarlo—, lo ocurrido en el país durante los últimos meses y semanas ha ido en la dirección opuesta. La represión en el país a los opositores democráticos ha continuado, y las inhabilitaciones que son piedra angular del sistema de represión que se vive hoy en Venezuela continúan con, además, una candidata presidencial que había ganado las elecciones primarias de la oposición, de la mesa opositora. Por eso, reclamamos exigir a Venezuela que se cumpla con aquello acordado en Barbados para una hoja de ruta de elecciones libres y democráticas en el 2024, que es lo que merecen los ciudadanos de Venezuela.

Señor presidente, señor comisario, hoy diversas sequías amenazan a diferentes puntos de Europa. Amenazan nuestra forma de vida, nuestra economía o nuestra agricultura. Uno de esos casos es el de mi territorio, Cataluña. Durante los últimos tres años ha llovido de una forma muy anormal: mucho menos de lo normal. De hecho, desde el mes de febrero el 80 % de la población está en situación de emergencia por sequía. Se pueden esperar importantes restricciones para este verano, y es algo que ocurre en otros puntos de España, en Francia, en Italia, en Hungría. Tenemos que ser claros y explicar que esto es un efecto directo del cambio climático y probablemente no sean solo sequías, sea una nueva normalidad, un nuevo clima. No depende de los Gobiernos que llueva, pero sí depende de los Gobiernos que nos adaptemos a ello. Y es cierto que es probable que no se haya hecho lo suficiente durante la última década, como en el caso de Cataluña, pero ahora es el momento de actuar y adaptarse. Primero, con solidaridad y cooperación entre administraciones, porque esto no entiende de fronteras. El ejemplo del uso de la desalinizadora de Sagunto para Cataluña es un buen ejemplo de ello. Pero también: implicar a la Unión Europea y movilizar recursos europeos, gestionar de forma más eficiente y sostenible los recursos hídricos, invertir en infraestructuras hídricas, la necesaria cooperación transfronteriza y, sin duda, la educación y concienciación para nuestros ciudadanos, porque el estrés hídrico lamentablemente ha llegado para quedarse.

Señor presidente, señor comisario, hoy desde el Parlamento Europeo damos la bienvenida a este positivo anuncio por parte de la Comisión Europea de reducir nuestras emisiones en Europa para el año 2040 en un 90 %. Un mensaje que afianza nuestra credibilidad global como líderes en el ámbito de la acción climática y reafirma nuestro compromiso con el Acuerdo de París y con la neutralidad climática en el año 2050. Es importante que se haga ahora que se multiplican también las voces negacionistas, incluso en este Parlamento. Yo diría que hay tres razones de fondo más allá del clima para acometer un objetivo de este tipo: – porque esto va a acelerar la reducción de nuestras energías fósiles y hemos aprendido con la invasión de Ucrania que es algo tóxico para el medio ambiente pero también para la geopolítica; – porque va a mejorar, sin duda, la salud pública y la salud de nuestros ciudadanos, y – porque va a ser bueno para la innovación, la tecnología y la competitividad de nuestras empresas, enviando un mensaje claro, una hoja de ruta predecible que no solo va a empujar la innovación y los esfuerzos de hoy, sino la competitividad del mañana para tener una Europa líder también en la economía.

Señor presidente, señor comisario, el mundo vive impotente ante una catástrofe humanitaria de magnitud descomunal en la Franja de Gaza. Una tragedia que no puede justificarse por los atroces ataques cometidos por Hamás el pasado 7 de octubre y que este Parlamento ya ha condenado con firmeza. Hoy somos testigos de bombardeos indiscriminados por parte de Israel sobre población civil, de ataques sobre hospitales e infraestructuras críticas, de una grave hambruna, de la escasez de medicamentos o del desplazamiento forzoso de dos millones de ciudadanos que están atrapados en el infierno. Por eso, este Parlamento hoy tiene que exigir un alto el fuego permanente, en línea con lo ya demandado por una abrumadora mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Una solución política, que pase por dos Estados, mediante una conferencia internacional de paz que acabe con el círculo vicioso, sin fin, de violencia y sufrimiento y un apoyo firme a los trabajos de la Corte Internacional de Justicia, porque las guerras también tienen normas y nadie está exento de cumplirlas. Hoy no solo está en juego la estabilidad en la región en Gaza, también está en juego la credibilidad de Europa como actor global.

Señor presidente, la CP 28 va a permitir al mundo dar un paso en la buena dirección en lo que es el mayor reto para la humanidad en este siglo: el calentamiento global. Ha sido muestra de que el multilateralismo climático funciona, con un espacio de diálogo y normas para hacer frente a los objetivos comunes y a los retos comunes, y quiero decir que, en un mundo como el actual, dislocado, con tanta competencia entre grandes poderes, es algo a destacar. Las conclusiones de la Conferencia son las siguientes: hemos puesto en marcha y operativizado un fondo de pérdidas y daños que reclamaba el Sur Global y, además, la mitad de los recursos comprometidos provienen de la Unión Europea o de los Estados miembros de la Unión Europea; vamos a triplicar las energías renovables y duplicar la eficiencia energética para el año 2030, un objetivo que ha sido liderado por Europa, y, finalmente, hemos enviado el mensaje correcto: transicionamos hacia un mundo sin energías fósiles, sin combustibles fósiles. Es un cambio que va a hacer frente a enormes y gigantescos intereses económicos. Pero enviamos el mensaje claro: que se necesita el capital y los reguladores para invertir en tecnología e innovación y generar también normas que nos permitan hacer esta sustitución. Hay que destacar que, todo esto, este gran diálogo, quien lo ha liderado ha sido Europa y la Unión Europea. Así que toca también felicitar a la Comisión Europea, al comisario Hoekstra y a la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, la Presidencia española, y especialmente a Teresa Ribera, que ha sido capaz de arrancar grandes compromisos liderados por Europa para el cambio que el mundo necesita.

Señor presidente, señor comisario, hoy las fuerzas conservadoras de esta Cámara han decidido traer aquí un debate para manchar el buen nombre de una de las democracias más consolidadas de Europa e instrumentalizar a las instituciones europeas. Y la razón es la incapacidad de asumir el resultado de las urnas en las últimas elecciones en España, el 23 de julio. España votó y una mayoría parlamentaria ha dado continuidad a un Gobierno progresista. Y no solo eso, esa misma mayoría de representantes de la soberanía nacional ha puesto en marcha la medida de gracia más generosa de todas, que es una Ley de amnistía perfectamente constitucional —como así recoge la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español— y que tiene un encaje jurídico total en el espacio europeo. Ustedes saben que esa medida se recoge explícitamente en constituciones como la italiana, la francesa, la sueca y, al mismo tiempo, ¿ustedes saben que se ha puesto en marcha en cincuenta y cuatro ocasiones en Europa? Entonces, ¿por qué nunca nadie trajo esa medida aquí, diciendo que se contravenía el Estado de Derecho? ¿Por qué? En el caso de España, se pone en marcha para pasar página definitivamente a la mayor crisis constitucional que ha vivido nuestro país en cuarenta años. Por cierto, hay que añadir que se produjo durante los Gobiernos del Partido Popular. Se trata de una medida que demuestra la solidez de la democracia española y un perdón que hace más fuerte a la sociedad española. Europa y esta casa están llenas de historias de cicatrices y sabemos, porque somos buen ejemplo de ello, que podemos pasar de la confrontación a hacer de la palabra, la voz y la convivencia nuestra forma de relacionarnos. Pero ¿por qué cuentan ustedes con la complicidad del Partido Popular Europeo en este debate? ¿Por qué? Lo cierto —y vamos a ser honestos— es porque usted, señor Weber, contaba con la pieza de España y del Gobierno de España para los juegos de poder de Europa en 2024. Esa es la realidad de lo que hay detrás. Y los españoles han dicho «no» a su estrategia, que vemos en varios Gobiernos nacionales y que querría reproducir aquí, que son acuerdos entre la extrema derecha y la derecha. Si a ustedes les preocupa el Estado de Derecho en España, desbloqueen el infame bloqueo del Consejo General del Poder Judicial. Acaben de una vez con el acoso a representantes públicos y a las sedes de los partidos y dejen de abrir la puerta de las instituciones a la extrema derecha. España seguirá contando con un Gobierno digno, que defiende el interés general y que va a seguir comprometido con los valores de Europa y su futuro. No lo duden. (El orador se niega a que Paulo Rangel le formule una pregunta con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul»).

Señora presidenta, señor comisario, el mundo vuelve a celebrar una Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, esta vez en Dubái, en un mundo repleto de tensiones geopolíticas y confrontaciones, y donde el multilateralismo opera en el clima como uno de sus últimos resortes, de sus últimas dimensiones. Es un encuentro que nos va a servir para hacer balance, especialmente el balance mundial, donde veremos que no hacemos suficiente, y sobre lo que ocurre con el cambio climático en un año donde todos los indicadores científicos dicen que está acelerando. Sabemos que, si no redoblamos nuestros esfuerzos y nuestra ambición, vamos directos a un crecimiento de la temperatura en la Tierra de tres grados, con enormes disrupciones sobre nuestra forma de vida y nuestra economía. Es el momento de mostrar ambición, de que Europa sea capaz de operativizar el fondo de pérdidas y daños —del que depende buena parte de nuestra relación con el Sur Global—, de ser ambiciosos, triplicando el despliegue de renovables para el año 2030 y, al mismo tiempo, duplicando la eficiencia energética. Nuestra credibilidad depende de todo ello.

Señora presidenta, señora comisaria, hoy discutimos sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible ahora que las Naciones Unidas se vuelven a reunir para hablar de ellos. Pero merece la pena hacer un balance ahora que estamos a mitad de camino. En el año 2015 las Naciones Unidas y los doscientos países del planeta hacían una hoja de ruta en común para los retos que compartimos: la paz, la seguridad, la pobreza, la desigualdad o la lucha contra el cambio climático. Fue una hoja de ruta esperanzadora. El mundo se ponían de acuerdo en qué hacer. Ahora que estamos a mitad de camino, podemos decir que los resultados son magros, pocos: el 15 % de aquello que nos habíamos marcado; que, de hecho, hoy el mundo está peor que hace ocho años en muchos aspectos; y que la herramienta para hacer frente a estos objetivos, que es el multilateralismo, está, como mínimo, dislocada. ¿Qué podemos hacer ahora? ¿Dónde funciona la cooperación? En el ámbito del clima. Es de los pocos aspectos sobre los que hoy el mundo continúa trabajando de forma conjunta. Y ahí, en el ámbito del clima, el Sur Global nos dice que necesitamos hablar de financiación, que necesitamos cambiar el sistema financiero internacional, y por eso hay iniciativas como la iniciativa de Bridgestone, muy relevantes, que conjugan varios Objetivos de Desarrollo Sostenible. Ahí Europa tiene que poner el acento y continuar trabajando estos próximos ocho años. Algunos en esta Cámara y en el mundo —la extrema derecha— nos han dicho que esto era una agenda globalista, una agenda ideológica. Hay que recordar que una agenda compartida por doscientos países en el mundo para la paz, contra la pobreza y por la igualdad es la hoja de ruta que el mundo necesita.

Señora presidenta, señor alto representante, Europa atraviesa el tiempo geopolíticamente más convulso que ha vivido desde el final de la Guerra Fría. Competencia entre grandes poderes, gravísimos conflictos en nuestra vecindad que pudieran escalar, un futuro político incierto para Estados Unidos, una fuerza nuclear hostil en nuestras fronteras y una nueva realidad política disruptiva —China y su tamaño— que tenemos que aprender a gestionar. Todo esto está significando un despertar estratégico para Europa; la voluntad de tener autonomía, posiciones propias, capacidades propias y procesos de decisión propios y eficaces en un mundo interdependiente, cada vez más guiado por la lógica de la fuerza y la guerra. Para eso tenemos que ser capaces de encontrar nuevos equilibrios en nuestra política; reducir dependencias al mismo tiempo que aceptamos un mundo globalizado que no podemos revertir; trabajar con nuestros socios y aliados a la vez que no queremos un mundo de bloques que es peligroso para nuestro futuro, y tener capacidades propias al mismo tiempo que nuestro pilar en términos de seguridad es la OTAN. Coexistencia, diálogo, cooperación y normas. Vamos a tener que aprender a hacer todo esto porque el mundo en el que operamos es hoy el que es.

Señora presidenta, en primer lugar, querría agradecer el apoyo y el trabajo de todo el sector de la salud pública para este dosier, dar las gracias a los médicos, las enfermeras, los profesionales de la salud pública, que nos pedían que diéramos un paso hacia adelante en favor de una calidad del aire mayor, de un aire más limpio. Y lo hemos hecho. Por cierto, son los mismos que hace dos y tres años estaban jugándose la vida por nosotros, contra la pandemia, y que hoy nos han pedido este voto y lo hemos hecho. Sin más, querría devolver la propuesta, según el artículo 59, apartado 4, a la Comisión de Medio Ambiente para empezar las negociaciones interinstitucionales.

Señora presidenta, invoco el artículo 10 del Reglamento de esta Cámara sobre las obligaciones de los diputados, tras escuchar ayer en el debate sobre América Latina al diputado Hermann Tertsch, de Vox, del Grupo ECR, como decía literalmente: «Nadie asesinó a Allende. Allende estuvo preparando una dictadura como la cubana y eso se frenó». La libertad de expresión no ampara justificar un magnicidio ni ampara justificar una dictadura de diecisiete años con decenas de miles de asesinados, desaparecidos y torturados. Por eso, reclamo a la Presidencia que estudie consecuencias legales para estas injustificables e intolerantes declaraciones.

Señor presidente, señor alto representante, hoy valoramos la cumbre Unión Europea-CELAC, que se celebró después de ocho años sin cumbres. ¿Por qué creo que ha sido todo un éxito y un primer paso, una primera piedra para construir un salto cualitativo en las relaciones con la región? No solo porque la celebramos, sino por su participación. Hay que recordar que asistieron veintiséis jefes de Estado de los treinta y tres de América Latina, y casi todos los del Consejo Europeo. Y recordar que el formato fue un éxito, un formato inclusivo. Y es una obviedad, pero en el mundo nos reunimos no con amigos imaginarios, nos reunimos con los países que existen y con los países que tiene América Latina. A veces nos gustan más o menos, pero son los que son. Con una declaración que no fue nada fácil porque, obviamente, con un tercio de las Naciones Unidas poniéndose de acuerdo en un texto, pues es difícil. Con resultados concretos: el Global Gateway, un paquete de inversiones de 45 000 millones y con continuidad, porque sabemos que este es un primer paso, ya que habrá una próxima cumbre en dos años. Y lo que se dijo: lo que se dijo sobre la invasión de Ucrania, sobre la reconstrucción del multilateralismo, sobre la agenda verde o sobre la industrialización de América Latina. Un primer paso que deberíamos ser capaces de valorar de forma justa desde esta Cámara después de estar ocho años pidiendo que se celebrara.

Señor presidente, señor comisario, en primer lugar, querría empezar por los agradecimientos en este turno final y agradecer a los ponentes alternativos que han contribuido a construir una mayoría en la Comisión y que están trabajando para conseguir una posición favorable mañana, a todo el personal del Parlamento y, muy especialmente, a Olga de mi despacho, y a Laia, a la que también veo por aquí, que han trabajado muchísimo para sacar adelante este expediente. También quería agradecer muy especialmente a la sociedad civil, que nos acompaña hoy en el debate aquí, a la Red de Pacientes en Defensa de la Salud Pública del Medio Ambiente, que ha estado trabajando en este expediente durante los últimos meses. Mirad, los mismos a los que pedimos durante la pandemia que estuvieran en la primera trinchera frente a la COVID-19, los mismos médicos, los mismos enfermeros y enfermeras, los mismos profesionales de la salud pública, algunos de los cuales dieron su vida para proteger nuestra salud pública, son los que piden que mañana votemos a favor de la mejora de la calidad del aire, porque ven, día tras día, las consecuencias de la polución. Son los mismos a los que salíamos a aplaudir en los balcones cada día quienes ahora nos piden que mañana aprobemos esta propuesta. Se han dicho algunas cosas y yo creo que quiero rebatirlas. Se ha dicho que esta propuesta va en contra del crecimiento, del tráfico rodado o de las fábricas. Eso es mentira. Simplemente mentira. Tenemos que ser capaces de adaptar nuestro crecimiento a la protección de la salud pública. Y, de hecho, la propuesta de la Comisión viene acompañada de una evaluación de impacto que indica lo que nos costaría adaptarnos a una mejor calidad del aire. Nos dice que sería menos que lo que nos cuesta, en términos de presupuestos de salud pública, las enfermedades que provoca la polución hoy en día. Y no solo eso. No entiendo qué hace el Grupo del Partido Popular Europeo. El Grupo PPE ha presentado una enmienda que es más dura, que es peor, que lo propuesto por ID y ECR. El Grupo PPE ha presentado una enmienda con una ambición no solo menor que la ambición de la Comisión Europea, sino que, en algunos parámetros, es menor que los estándares que hoy tenemos, que tienen unos quince o veinte años. Les aconsejaría que dejen la anticiencia, el negacionismo y las mentiras y trabajen por el Pacto Verde Europeo y por la protección de la salud pública de nuestros ciudadanos.

Señora presidenta, señor comisario, hoy discutimos la importante votación que tendremos mañana aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo, para la revisión de las Directivas sobre la calidad del aire ambiente en favor de un aire más limpio en Europa. ¿Por qué es importante la discusión sobre la calidad del aire? Hoy la Agencia Europea de Medio Ambiente califica la contaminación atmosférica como la mayor amenaza medioambiental para la salud humana y para nuestro bienestar. La cifra que nos da es 300 000 muertes prematuras anuales de forma directa e indirecta. Afecta a una larga lista de enfermedades debilitantes y patologías: asma, trastornos cardiovasculares, enfermedades pulmonares, neumonía, cáncer. No solo constituye un debate sobre la salud pública. Obviamente, es un debate sobre los más desfavorecidos, porque, socioeconómicamente, no afecta a todo el mundo por igual, sino especialmente a las personas embarazadas, a los niños, a los más vulnerables, puesto que los grupos más vulnerables siempre acaban siendo expuestos a más contaminantes. Es también es un debate económico porque todo esto tiene un coste en términos de atención médica. La legislación europea ha sido capaz durante las últimas décadas de mejorar nuestra calidad del aire. Es algo que la Unión Europea ha sido capaz de hacer. Durante décadas hemos sido capaces de mejorar dicha calidad. Pero hoy continúa siendo un problema grave, puesto que el 98 % de los europeos está expuestos a niveles de contaminación del aire que, según la Organización Mundial de la Salud, son dañinos para nuestra salud. Nuestros actuales estándares tienen entre quince y veinte años. Por eso la Comisión Europea ha puesto encima de la mesa una buena propuesta como parte del Pacto Verde Europeo y de su Plan de Acción de «Contaminación cero para el aire, el agua y el suelo». Una propuesta que es más exigente en términos de estándares, y que, además, tiene elementos positivos que yo querría destacar, especialmente dos: los mecanismos de revisión periódica —porque año tras año tenemos más datos científicos, empíricos, conocimientos que nos permiten ser más exigentes— y una regulación alrededor del acceso a la justicia y las indemnizaciones para empoderar a los ciudadanos. La Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento aprobó una primera propuesta que va en línea con lo ya puesto encima de la mesa por parte de la Comisión Europea, pero que introduce algunos elementos más: 1. Tener como horizonte alinear nuestros estándares de calidad del aire a los criterios de la Organización Mundial de la Salud. Podemos discutir la fecha, cuál es el ritmo más adecuado, pero lo que me parece indiscutible es que nuestro horizonte y nuestro objetivo son que no se vea perjudicada la salud pública de los ciudadanos europeos. 2. Mejorar el monitoreo. Porque sabemos que el monitoreo, la evaluación, es una cuestión clave en este aspecto y tenemos que ser capaces de tener un monitoreo bien representativo de la realidad plural, porque no todos respiramos el mismo aire, aunque parezca contraintuitivo. 3. Los planes de calidad del aire, que son tan relevantes porque es la herramienta que utilizan las administraciones locales y regionales para impulsar en sus hojas de ruta la mejora de la calidad del aire y la información pública. Esta información es algo muy relevante, ya que información significa conciencia por parte de los ciudadanos y más exigencia a sus administraciones. Estamos ante una oportunidad única. Yo querría acabar diciéndoles que durante este mandato hemos tenido la crisis de salud pública más importante en Europa en un siglo. En un siglo. Y ahora discutimos y debatimos una herramienta fundamental para proteger la salud pública de nuestros ciudadanos. No perdamos esta oportunidad. Apostemos por la salud de nuestros ciudadanos, porque es nuestra responsabilidad, no para con el medio ambiente, sino para con la salud pública y con las cuentas públicas de las arcas de las administraciones europeas.

Señora presidenta, hoy en el Parlamento Europeo, en una Resolución de urgencia sobre las violaciones de derechos humanos en el mundo, tratamos las inhabilitaciones políticas en Venezuela, una práctica inconstitucional y arbitraria que retiene derechos políticos fundamentales mediante decisiones administrativas a ciudadanos venezolanos. Hemos tenido ahora una última importante inhabilitación, pero durante los últimos años ha habido centenares, si no miles, de líderes de la oposición que han estado inhabilitados y han visto cercenados sus derechos fundamentales políticos básicos. El Parlamento Europeo quiere enviar un mensaje claro: esta práctica imposibilita unas elecciones libres y justas en el país. Y lo hace especialmente mirando al 2024 y sus elecciones presidenciales. Mostramos nuestro tajante y más rotundo rechazo y demandamos el respeto a la pluralidad de ideas y de opiniones que deben ser escuchadas y competidas en justicia en las urnas. Al mismo tiempo, exhortamos a las autoridades del país a implementar las recomendaciones de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea en 2021, para devolver al país a una senda democrática, con elecciones justas, libres, inclusivas y transparentes, y hacemos un llamamiento a la comunidad internacional para acompañar lo que tiene que ser un diálogo político inclusivo en el país que garantice esas elecciones justas y libres que el país merece. Al mismo tiempo, quiero agradecer a todos los ponentes alternativos que hemos sido capaces, fruto de la generosidad, de acordar un mensaje claro, rotundo y contundente alrededor de esto y la democracia en Venezuela.

Señora presidenta, señor vicepresidente Timmermans, durante lo que llevamos de mes hemos tenido, en los registros, los tres días más cálidos registrados en la historia de la humanidad hasta ahora. Son el 3, 4 y 5 de julio. Es la prueba fehaciente de que el cambio climático, el calentamiento global, es ya una realidad, una realidad que se ha convertido en una amenaza cuasi existencial, no solo para nuestra forma de vida, sino también para nuestra economía, para nuestros ecosistemas, para nuestra agricultura. Y, por todo ello, llevamos desde el inicio de este mandato trabajando para poner en pie el Pacto Verde Europeo, para hacer una apuesta por las energías renovables, para transformar nuestra economía y disponer de una hoja de ruta para nuestra descarbonización. Y, lamentablemente, durante los últimos meses hemos visto como se ha visto un viraje por parte del Partido Popular Europeo hacia las posiciones negacionistas, que validan argumentos populistas en la extrema derecha, que ponen en riesgo el Pacto Verde Europeo y que, además, prueban una nueva aritmética política en Europa, un nuevo pacto de mayoría entre la derecha y la extrema derecha. Hoy se ha visto derrotada esa estrategia aquí, en el Parlamento Europeo, con la ley de restauración de la naturaleza. Corrijan, porque serán derrotados, y no solo en las urnas, ya que también la historia les acabará juzgando.

Señora presidenta, hoy debatimos sobre la aplicación del Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación entre la Unión Europea y Cuba, aprobado en el año 2017, y de la reciente visita del alto representante a la isla.Yo querría añadir algunas cosas. Para empezar, ¿por qué el alto representante viaja a Cuba? Para hacer cumplimiento de la política exterior de un acuerdo de diálogo político que aprobó este Parlamento no hace muchos años y aprobaron los veintisiete Estados miembros de la Unión con la voluntad de tener un diálogo constructivo crítico, demandar apertura en la isla, pero poder hablar, poder utilizar la diplomacia como herramienta para cambiar las cosas. Hay que decir que la isla no está como está desde hace poco tiempo. Hace muchas décadas que está así, como se acaba de recordar aquí. Y, con todo, aprobamos ese acuerdo de diálogo político. ¿Por qué los aprobamos? Primero, porque los americanos abrieron antes la puerta diplomática con la isla. Segundo, porque llevábamos dos décadas de posición común y de bloqueo y aislamiento diplomático que no dieron nada como resultado. Y, tercero, porque ya estábamos incumpliendo ese bloqueo diplomático, porque teníamos jefes de Estado y ministros de Exteriores que se dedicaban a viajar a la isla, por lo que no tenía ningún tipo de sentido tener un bloqueo diplomático con la posición común. Por eso tenemos ese acuerdo, para hablar sincera y constructivamente de democracia y de derechos humanos, por supuesto. Pero yo querría añadir dos elementos. Para tener también credibilidad y la máxima legitimidad como Unión Europea y como Parlamento necesitamos dos cosas. En primer lugar, debemos reivindicar la diplomacia con todos, piensen lo que piensen, sobre todo los que piensan diferente a nosotros, especialmente en un mundo tan convulso con el que vivimos. Y, en segundo lugar, debemos hacerlo por igual con todos, para que cada vez que nos acusen fuera sobre dobles estándares, no hagamos que tengan razones y argumentos sobre la pérdida de legitimidad cuando hacemos críticas relativas a los derechos humanos.

Señor presidente, hoy de nuevo, una vez más, este Parlamento vuelve a denunciar la terrible situación que vive Nicaragua bajo la represión del régimen de Ortega y Murillo. Los y las nicaragüenses continúan viviendo bajo la persecución que afecta a toda persona que expresa cualquier tipo de disidencia o discrepancia con respecto al régimen. La democracia ha sido liquidada literalmente en el país. El sistema judicial y el Estado de Derecho han quedado completamente desmantelados, sometidos al poder autoritario del tándem que gobierna el país. Se han ilegalizado de forma arbitraria ONG, partidos políticos, sociedad civil, sociedad estudiantil, estudiantes, prensa y medios de comunicación, y se les ha imposibilitado ejercer tareas fundamentales en la conversación pública y en cualquier Estado democrático. Si bien es cierto que la liberación de los 222 presos políticos el pasado marzo es una buena noticia, hay que recordar de inmediato que la deportación forzosa y la privación de la nacionalidad constituyen una deplorable violación de la legalidad internacional. Y desde aquí queremos enviar tres mensajes. En primer lugar, queremos exigir la inmediata liberación de todos aquellos que continúan detenidos de forma arbitraria y la devolución de la nacionalidad nicaragüense a quienes han sido privados de ella de forma ilegal. En segundo lugar, queremos hacer un llamamiento para que se respeten los derechos humanos y se permitan los derechos civiles y políticos básicos en el país, volviendo a la senda democrática, con un diálogo que debe ser inclusivo. Y, en tercer lugar, queremos apoyar los esfuerzos del alto representante y del Servicio Europeo de Acción Exterior en el país y su política de exigencia democrática que es incansable y, al mismo tiempo, intenta encontrar soluciones, soluciones que vamos a tener que conseguir encontrar con la región. Por eso la cumbre Unión Europea-CELAC, con un diálogo inclusivo, también es una buena oportunidad para construir alianzas, hablar sobre los derechos humanos y empujar a una salida democrática que devuelva la libertad al pueblo nicaragüense.

Señor presidente, señora vicepresidenta Vestager, hoy debatimos sobre la creación del Día por las víctimas de la crisis climática mundial con un objetivo prioritario: visibilizar a las víctimas, con nombres y apellidos, que hoy existen en Europa y en todo el mundo. ¿Por qué? Porque grandes capas de la Tierra van a convertirse en territorio inhóspito, donde la vida no va a ser posible, lo que provocará grandes desplazamientos forzosos. Porque los fenómenos meteorológicos extremos se multiplican año tras año, también en Europa —las inundaciones son un ejemplo—, lo que provoca víctimas en Bélgica, Alemania e Italia. Porque las altas temperaturas —especialmente, las olas de calor— cada vez provocan más víctimas en nuestros países, sobre todo en el sur de Europa, y afectan especialmente a los grupos vulnerables y a las personas mayores. Además, todo esto provoca víctimas de forma desigual. Los países en vías de desarrollo y los grupos más vulnerables, que son menos responsables del cambio climático, son quienes más lo sufren. Debemos visibilizar y recordar la desigualdad, hacer un llamamiento en favor de la acción, la descarbonización de nuestra economía y una transición ecológica justa, y, sobre todo, luchar por que la Unión Europea, que se forjó sobre la base de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, sea hoy campeona mundial en energías limpias y renovables.

Señora presidenta, existe un consenso claro en esta Cámara sobre este informe, sobre todo con el apoyo a la creación de la capacidad de respuesta rápida. Algunas de vuestras intervenciones han destacado. Yo creo que necesariamente el aprendizaje tiene que salir de los battlegroups. En gran medida queremos construir este nuevo instrumento porque ha fracasado la operatividad de los battlegroups. Nunca se han activado. No se han activado por razones operativas y por razones de voluntad política. Tenemos que aprender la lección ahora que creamos un nuevo instrumento: la capacidad de respuesta rápida. ¿Qué tipo de naturaleza es? No estamos creando nuevas tropas europeas. Estamos creando un instrumento que nos permite activar tropas de los ejércitos nacionales, que quede muy claro, que se van rotando en doce meses y que están coordenadas e integradas y que trabajan conjuntamente para que sea fácil y eficaz su activación en nombre de la Unión Europea, con unanimidad en el Consejo con los Estados miembros. ¿Para qué las vamos a activar? Rescate y evacuación, ayudar a nuestras misiones, ayudar a la retirada, fases iniciales de entrada y estabilización. Ya está marcado para qué queremos utilizar esta capacidad de respuesta rápida. En las intervenciones hay un par de disyuntivas que yo rechazo: la disyuntiva entre diplomacia y defensa, entre diplomacia y capacidades de defensa. De hecho, tener capacidades en materia de seguridad y defensa nos hace un actor diplomático más creíble y eficaz en el mundo. O entre OTAN o capacidades europeas. Nosotros no trabajamos solo con la OTAN, trabajamos sobre todo en la OTAN y necesitamos ser en la OTAN un actor y un aliado creíble. Para acabar, he agradecido a todos los diputados y al staff de los grupos su trabajo. Y querría también hacerlo a todas las oficinas de los diputados, que sin ellos no podríamos hacer nuestro trabajo, incluida también la mía, que ha trabajado mucho para este informe.

Señora presidenta, hoy en este Parlamento celebramos un importante debate sobre el que será un instrumento clave para reforzar nuestras capacidades en materia de seguridad y defensa: la Capacidad de Despliegue Rápido de la UE. Se trata de una propuesta del alto representante, Josep Borrell, a raíz de la evacuación y salida frenéticas y muy problemáticas de Afganistán durante el verano del 2021, que pusieron en evidencia algunas carencias en materia de seguridad, como es no disponer de una fuerza propia preparada desde la Unión Europea para actuar con celeridad en un ambiente hostil. Con este informe, el Parlamento manda un mensaje claro de apoyo a la creación e implantación de esta Capacidad de Despliegue Rápido de la UE, que contará con al menos 5 000 efectivos que estarán disponibles de manera continuada y que entrenarán de forma conjunta, y que, además, tendrá como objetivo convertirse en una fuerza permanente. La Capacidad debería estar lista para el año 2025, tener una rotación de doce meses, y responder y actuar en un período de notificación de cinco a diez días. Por lo que respecta a la financiación, el Parlamento Europeo reclama que se utilicen al máximo los Tratados europeos. Esto quiere decir que los gastos administrativos se financien mediante el presupuesto ordinario de la Unión y los gastos operacionales, mediante el Fondo Europeo de Ayuda a la Paz, que debemos reforzar e incrementar. En el informe se propone que la toma de decisiones y el uso del artículo 44 del Tratado de la Unión Europea se hagan inicialmente por unanimidad, aunque se admite la abstención constructiva y que, luego, en las decisiones de carácter operativo posteriores pueda utilizarse la mayoría cualificada. En el informe también se tratan otros asuntos muy importantes, como la necesidad de disponer una base industrial en materia de defensa en la Unión Europea y la continuación del refuerzo de la relación de la UE con la OTAN. Hay que entender este mecanismo, esta Capacidad de Despliegue Rápido de la UE, como un elemento más de nuestra cooperación en el seno de la OTAN, y que es necesario superar las brechas actuales en los habilitadores estratégicos. Desde el Parlamento continuaremos apoyando el trabajo del alto representante y, además, celebramos que, durante la segunda mitad de este año —durante la Presidencia española—, se realizará el primer ejercicio militar conjunto de esta Capacidad. No quiero terminar sin agradecer el trabajo y las contribuciones de todos los diputados y de todos los ponentes alternativos. Quisiera agradecer muy especialmente al Sr. Sikorski, del Grupo PPE, al Sr. Nart, del Grupo Renew, y a la Sra. Neumann, del Grupo Verts/ALE, por sus aportaciones. Creo que su trabajo, sus sugerencias y los debates conjuntos han permitido tener una propuesta final que es mejor que la primera propuesta, la propuesta inicial. Esta propuesta final es equilibrada, ambiciosa y realista. Quisiera agradecer también el trabajo de todos los equipos técnicos de esta Cámara, del Parlamento y de los grupos. Lo cierto es que la guerra brutal —la invasión en Ucrania—, la salida de Afganistán y la seguridad de nuestra vecindad están provocando un verdadero despertar estratégico para la Unión Europea. Y, dentro de este despertar estratégico, se encuentra esta propuesta de la Capacidad de Despliegue Rápida de la UE para defender y proteger a nuestros ciudadanos, defender nuestros intereses legítimos y nuestros valores en el mundo, convertirnos en un aliado más fuerte dentro de nuestra Alianza Atlántica y trabajar por nuestra necesaria autonomía estratégica en el mundo, con la voluntad de que Europa se convierta en un verdadero agente geopolítico, eficaz, real y creíble en el mundo. Un mundo lleno de competición a la que tenemos que adaptarnos.

Señor presidente, alto representante, Perú vive una grave crisis política institucional, especialmente desde diciembre de 2022, pero durante los últimos cinco años no se ha podido canalizar la gobernabilidad del país. Desde el año 2022, el país ha vivido enormes manifestaciones que han dejado a su paso 60 muertos y 1 200 heridos. Por eso, hoy creo que merece la pena que, desde aquí, desde el Parlamento Europeo, enviemos varios mensajes. En primer lugar, el respeto a la institucionalidad y a la democracia del país. No existen atajos posibles, y es censurable cualquier intento de ruptura del orden constitucional como el que ha vivido este país. En segundo lugar, la reclamación del derecho legítimo a la protesta pacífica en el país, que se ha visto violentado durante los últimos meses, y la reclamación de investigaciones en curso nacionales e internacionales para saber qué ha pasado con estos 60 muertos, porque hay indicios sobre un uso desproporcionado de la fuerza por parte del orden público. En tercer lugar, frente a este bloqueo que está dejando graves heridas en el país, son necesarias unas nuevas elecciones, tal y como la presidenta ha defendido, que están siendo bloqueadas hoy por el Congreso peruano. Es cierto que unas nuevas elecciones en el país no son una varita mágica, pero es difícil imaginar una salida inclusiva y la recuperación de la confianza por parte de la ciudadanía de Perú sin la celebración de unas elecciones en este país amigo y aliado.

Señor presidente, durante esta semana aprobamos algunos de los elementos más relevantes del paquete legislativo «Objetivo 55», que debería permitirnos descarbonizar nuestra economía. Convertimos nuestras promesas en acción, en acuerdos transformadores que —subrayamos— tienen un elemento social muy importante. Quiero destacar la ampliación y el refuerzo de uno de los pilares de nuestra política climática, que es el régimen de comercio de derechos de emisión, que nos ha permitido, desde que está en pie, desde el año 2005, reducir más de un 40 % las emisiones de las áreas que regula. Planteamos tres cuestiones sobre este régimen de compraventa de emisiones: ampliarlo al transporte marítimo, muy importante; evitar que el precio de los derechos de emisión se dispare con alguna serie de cláusulas, y, al mismo tiempo, construir el Fondo Social para el Clima, que debería superar los 86 000 millones de euros para apoyar a los más vulnerables. A ello se suma el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, que tiene que proteger a nuestra industria y evitar comportamientos desleales de productores extranjeros. Todo eso, además, lo hacemos cuando el GIECC acaba de recordar que la acción inmediata es absolutamente necesaria.