Sobre qué Anja ha hablado.

Señor Presidente, la actual crisis energética deja dolorosamente claro lo contaminante que es la producción de fertilizantes. La planta de fertilizantes de Yara solo en los Países Bajos persigue 2 mil millones de metros cúbicos de gas a través de ella cada año. Esto conduce a una contribución significativa al calentamiento global y a un precio récord de la electricidad. Pero hay consecuencias más desastrosas de la adicción a los fósiles de la agricultura. El agotamiento de nuestros suelos, la lixiviación de nutrientes y la fertilización y contaminación de nuestros ríos, lagos y océanos también dejan claro que no necesitamos más fertilizantes, sino menos. Y tú puedes. La naturaleza y los agricultores orgánicos han tenido la solución durante mucho tiempo. Los guisantes, altramuces y otras legumbres se unen al nitrógeno, enriqueciendo el suelo. Los fertilizantes verdes, las rotaciones de cultivos y una agricultura verdaderamente circular en la que no solo extraemos nutrientes de los campos, sino que también los devolvemos, son efectivos, baratos y a prueba de futuro. Debemos deshacernos de la forma fósil de la agricultura y, por supuesto, de las subvenciones agrícolas lo antes posible.

Señor Presidente, una tarea fundamental del Gobierno es proteger al individuo del poder de la mayoría. El gobierno holandés ha fracasado en esto. Eso es desgarrador para todos esos miles de padres e hijos que enfrentaron graves daños financieros y emocionales. También hace que los ciudadanos ya no confíen en el gobierno. Esta confianza solo puede volver cuando el gobierno reconoce sus propios errores y rectifica de manera liberal y rápida las consecuencias de estos errores. Pero eso es más que una reparación. El gobierno también debe seguir los principios de Justicia restaurativa presentar una solicitud. Esto significa: Reconoce la autoría y siente lo que has hecho. Solo entonces podremos trabajar juntos y en igualdad con las víctimas en la recuperación. Todo este escándalo es el resultado de un gobierno neoliberal corporativo que se ha hecho pedazos. El resultado fue un sistema administrativo que tuvo que reducir costes y, al mismo tiempo, centrarse en gran medida en la lucha contra el fraude. También es el resultado de la «metaversificación» de este Gobierno. El uso de algoritmos e inteligencia artificial en todas partes plantea grandes riesgos. Las computadoras no aplican los derechos humanos. Simplemente incorporan el racismo institucional, que desafortunadamente todavía está muy presente en Europa, en sus algoritmos. Me gustaría saber: ¿Qué hará la Comisión con estas importantes lecciones? ¿Cómo evita un asunto de beneficios en su propia casa? Porque no veo ninguna garantía para eso.

Señora Presidenta, doy la bienvenida al Comisario y al Ministro. En estos tiempos de crisis climática y ambiental, necesitamos intensificar urgentemente la protección de los animales y plantas más amenazados. Fundamentalmente, esto significa que tenemos que proteger más especies a través de los anexos de la Convención CITES, y tenemos que aumentar la aplicación y hacer frente a los delitos contra la vida silvestre. Me alegro mucho de que mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente hayan apoyado la propuesta de redactar esta ambiciosa resolución. Esta ambición es muy necesaria porque, con demasiada frecuencia, la Unión Europea tomó malas decisiones durante las negociaciones de la CITES. CITES fue diseñado para mantener el comercio de especímenes de animales y plantas silvestres, en lugar de protegerlos. Sin embargo, ¿no debería la CITES regular el comercio, en lugar de estimularlo? Hoy me gustaría centrarme en el papel que desempeña la Unión Europea. La posición de la UE es a menudo la razón principal del fracaso de muchas propuestas de la CITES. Uno esperaría, con los compromisos en voz alta de esta Comisión para detener la pérdida de biodiversidad, que habría un mayor apoyo para los estados del área de distribución cuando estén haciendo un intento desesperado por proteger sus poblaciones nativas de vida silvestre en la próxima Conferencia de las Partes de la CITES. ¿Por qué la Comisión no apoya las propuestas de los Estados del área de distribución? Por ejemplo, propuestas para proteger al hipopótamo y al elefante. En la última Conferencia de las Partes, la Comisión se negó a apoyar la inclusión del elefante africano en el Apéndice I. Ahora, seis años después, la situación con algunas de las poblaciones de elefantes africanos es dramática. En este momento, 10 Estados del área de distribución han propuesto transferir el hipopótamo común al Apéndice I de la CITES. Estos países de África Occidental son testigos directos del declive de esta especie icónica, y sin embargo, la Comisión cree que sabe mejor y parece decidida a no apoyar la propuesta de aumento de la lista de hipopótamos. Este Parlamento, sin embargo, ha tomado nota de las preocupaciones de las naciones africanas y está expresando su apoyo a poner fin al comercio de productos hipopótamos en esta Resolución. Reconocemos que esto lanzará un salvavidas a la especie, que está en peligro no solo por la pérdida de hábitat y el cambio climático, sino también por el comercio de sus colmillos y dientes por marfil. Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que apoyen esta propuesta hipopótamo. No cometas el mismo error que cometiste con el elefante africano. Lo mismo puede decirse de la propuesta de incluir las ranas de vidrio en el Apéndice II de la CITES. Estos anfibios se están volviendo cada vez más populares en el comercio de mascotas exóticas. Están protegidos en muchos estados del área de distribución, pero son recolectados y comercializados ilegalmente. Además, estas especies fueron víctimas de la posición de la UE en la última Conferencia de Presidentes. Sabemos que realmente podemos marcar la diferencia cuando la UE intensifique su acción. Por ejemplo, hace seis años, Marruecos y la Unión Europea promovieron juntos la inclusión del macaco de Berbería. Esto ya ha dado sus frutos: Ahora estamos viendo que la población de la fortaleza en las montañas del Atlas se está recuperando. Permaneciendo en el tema del comercio de animales de compañía exóticos, es bueno que esta resolución reitere el apoyo del Parlamento a una lista positiva a escala de la UE. Esto también limitaría el número de especies silvestres que pueden ser mantenidas por propietarios privados y, por lo tanto, reduciría una gran cantidad de sufrimiento animal de especies que no son adecuadas para ser mantenidas como mascotas. Insto a mis colegas a que apoyen el texto acordado por la Comisión de Medio Ambiente. Espero que la Comisión escuche estas y otras demandas del Parlamento y pronto presente un plan de acción revisado contra el tráfico de especies silvestres, con verdaderos dientes y la financiación para poder hacer frente a la sobreexplotación de otras especies. Necesitamos aumentar la aplicación y las sanciones por delitos contra la vida silvestre y disminuir la demanda de productos de especies en peligro de extinción, en particular trofeos de caza y medicinas tradicionales. Espero con interés escuchar la respuesta del Consejo y de la Comisión a los puntos cruciales que he planteado y también escuchar sus respuestas a las preguntas de la Comisión ENVI, en particular, la necesidad de abordar el vínculo entre el comercio de especies silvestres y el riesgo de pandemias zoonóticas. Me gustaría escuchar a la Presidencia sobre lo que harán para garantizar que esta Conferencia de las Partes, así como las relativas al clima y la biodiversidad, proporcionen el éxito que tan desesperadamente necesitamos para proteger nuestro planeta. Por último, me gustaría dar las gracias a todas las sombras de la Comisión ENVI por la gran colaboración en esta resolución y espero con interés su aprobación mañana.

Señor Presidente, las piscifactorías son los mega establos del mundo submarino. Al igual que en los mega establos en tierra, los animales en las piscifactorías están encerrados en espacios demasiado pequeños al mismo tiempo. Al igual que en los mega establos en tierra, los animales en las piscifactorías se mantienen de tal manera que no pueden mostrar su comportamiento natural y sus vidas son una gran agonía. Al igual que en los mega establos en tierra, la acumulación de grandes cantidades de animales en las piscifactorías conduce a la contaminación ambiental, las enfermedades y el uso excesivo de antibióticos. La cría de peces también está lejos de ser sostenible. La costa africana se está vaciando literalmente para proporcionar harina de pescado a nuestras piscifactorías en Europa y en otras partes del mundo. Crecer un salmón en una piscifactoría de este tipo requiere 350 peces capturados en la naturaleza. Una empresa española incluso quiere abrir la primera granja de pulpos del mundo el próximo año: Un desastre para el bienestar animal y un desastre para el medio ambiente, advierten los científicos. Pero a pesar de todos estos efectos desastrosos sobre las personas, los animales y el medio ambiente, aquí en Estrasburgo se pide un fuerte aumento del número de piscifactorías en Europa. El Partido por los Animales quiere evitar que cometamos el mismo error que en la ganadería. Por eso votaremos en contra de este informe.

Señor Presidente, los mares y océanos son esenciales para la vida en la tierra. Sin embargo, usamos el océano como un cubo de basura, como un terreno de caza y como un sitio industrial, y perforamos el fondo marino en busca de gas y petróleo. ¿Qué medidas está adoptando la Comisión Europea para modificar con éxito el Convenio Mundial para la Protección de las Aguas Internacionales lo antes posible? ¿Hasta dónde ha llegado la Comisión con sus propuestas para proteger finalmente al menos el 30 % de los mares en Europa y preferiblemente más allá? También me gustaría llamar la atención sobre las ballenas. Desde 1986, ha habido una prohibición mundial de la caza de ballenas. A pesar de esta prohibición, Noruega, Japón, las Islas Feroe danesas y, desafortunadamente, Islandia han estado cazando ballenas desde este año. Eso es cruel e irresponsable. Las ballenas (y sus excrementos) son cruciales para el ecosistema e indispensables en la lucha contra el cambio climático. Por lo tanto, el Parlamento Europeo pide una vez más a Noruega, Japón, pero también a Islandia y las Islas Feroe, que detengan la caza de ballenas y delfines de una vez por todas. ¿Apoyará la Comisión esta convocatoria y se dirigirá a estos países, incluida Islandia? También creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas y pesqueras europeas.

Señor Presidente, señor Comisario, los bosques son esenciales para toda la vida en la tierra. Nos proporcionan oxígeno, regulan el clima y los patrones de lluvia, y albergan la gran mayoría de la biodiversidad. Pero nuestros bosques están bajo grave amenaza en todo el mundo. La producción y el consumo excesivo de carne, lácteos y huevos es la principal causa de deforestación. Porque todos esos animales de granja deben estar provistos de alimento para animales. Cuchillo y tenedor son, por lo tanto, nuestras armas más poderosas contra la deforestación. La carne, la soja, el maíz y todos los demás productos que han provocado la deforestación ya no deberían venderse en Europa. Pero aún no hemos llegado. Mientras nuestros bancos, aseguradoras y fondos de pensiones sigan invirtiendo en la deforestación de la Amazonía y otros bosques vulnerables, Europa seguirá siendo culpable de destruir nuestro patrimonio natural mundial. ¡Las instituciones financieras deberían estar cubiertas por esta ley! También creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas.

La agricultura europea, en particular la ganadería intensiva, desempeña un papel importante en la pérdida de biodiversidad. Durante décadas, la atención se ha centrado en el crecimiento y la intensificación de la ganadería a través de subsidios, por parte de los gobiernos, por parte de los bancos. Holanda es ahora uno de los países que finalmente se da cuenta de que la cantidad de nitrógeno que termina en las reservas naturales debe reducirse drásticamente. Y eso inevitablemente también significa que el número de animales en la industria ganadera debe reducirse drásticamente. Por último, diría yo. Menos animales también significa menos estiércol y menos amoníaco. Pero eso también conduce a protestas violentas de los agricultores, que bloquean las carreteras, intimidan a los ministros e incluso destruyen las reservas naturales. ¿Cuál sería su mensaje para los ministros que ahora se enfrentan a una pérdida de biodiversidad, pero también para los agricultores enojados? ¿Cómo explica que durante años una política de indiferencia ya no sea sostenible? ¿Y cómo explica que la dilación no es una opción y que nuestro planeta solo tendrá una oportunidad si finalmente se cumplen los objetivos?

Sí, gracias. Entonces lo intentaré en inglés. Mientras los efectos acumulativos no puedan evaluarse —y llevará algún tiempo y, según he oído, es complejo—, mientras tanto, para proteger a los consumidores, ¿está dispuesto a permitir solo un plaguicida por cultivo para evitar un efecto cóctel? O bien, otra posibilidad para proteger a los consumidores es informarles plenamente a través de la etiqueta. Entonces, ¿está dispuesto a poner todos los pesticidas que se usaron en un cultivo específico, en la etiqueta?

Señor Presidente, señor Comisario, gracias por sus respuestas. Según la Comisión, la evaluación de los efectos acumulativos es compleja y puede tardar mucho tiempo en llevarse a cabo. Si realmente queremos proteger a los consumidores del efecto cóctel, podemos hacer dos cosas: permitir solo un veneno agrícola por cultivo o informar directamente a los consumidores sobre los plaguicidas utilizados a través de las etiquetas. ¿Está dispuesta la Comisión a hacerlo hasta que los efectos acumulativos puedan evaluarse adecuadamente?

Señor Presidente, si prepara un batido con, por ejemplo, kiwi, pera o cerezas, no solo obtendrá suficiente fibra y vitaminas, sino también un cóctel poco saludable de pesticidas, que en mayor medida consiste en las toxinas agrícolas más dañinas. Estos venenos deberían haber sido prohibidos hace mucho tiempo. Sin embargo, investigaciones recientes han demostrado que se están utilizando cada vez más. Aparte de los peligros de las toxinas agrícolas individuales, los efectos de las toxinas aún no se evalúan en conjunto. La Comisión debería haberse ocupado de esto hace diez años. ¿Cuándo se evalúan finalmente los venenos agrícolas de forma acumulativa? ¿Cuándo se prohibirán finalmente los venenos agrícolas más dañinos y peligrosos?

Señora Presidenta, el bosque de Białowieża es un sitio natural increíblemente precioso. Protegido por los regímenes Natura 2000 y del Patrimonio Mundial, es uno de los últimos bosques maduros de Europa. Es el hogar de miles de especies diferentes. El bosque de Białowieża es una zona insustituible para la conservación de la biodiversidad, debido a su tamaño, estado de protección y naturaleza sustancialmente intacta. Y precisamente este bosque está ahora bajo un fuerte ataque ya que se está construyendo un muro de 186 kilómetros de largo y 5,5 metros de altura a través de su corazón. El acero, el hormigón y el alambre de afeitar bloquearán este corredor ecológico clave. La migración de lobos, linces, bisontes y alces será completamente imposible, con graves consecuencias para su supervivencia. Este muro es ilegal: no se ha llevado a cabo ninguna evaluación de impacto, aunque esté prescrita por la Directiva sobre los hábitats. También existen alternativas, y las denominadas medidas de mitigación propuestas por las autoridades polacas son totalmente inadecuadas. Este muro también es profundamente poco ético. No hay justificación para etiquetar este muro como una medida proporcionada para el control fronterizo, mientras que los migrantes agotados están perdiendo la vida a causa de ello. Tenemos el deber de proteger los derechos fundamentales de todos los refugiados, incluidos los perseguidos en el bosque de Białowieża. Señor Comisario, ¿está de acuerdo en que este muro es ilegal y debe ser detenido? ¿Y qué harás para lograrlo? Advierto a la Comisión que afirmar que se trata de una cuestión de competencia nacional no servirá. Esto es totalmente inadecuado e ignora la legislación de la UE. Como guardiana de los Tratados y del acervo de la UE, la Comisión tiene el deber y la obligación de actuar. También me gustaría saber: ¿Cuál es la situación del procedimiento de infracción iniciado por la Comisión en 2021 por el hecho de que Polonia no haya detenido la tala de este bosque único de Białowieża? ¿Cuándo vas a dar el siguiente paso? ¿A qué esperas? Insto a la Comisión a que haga todo lo posible para detener la construcción de este muro y remediar las consecuencias negativas que ya ha infligido. Es necesario proteger el bosque de Białowieża: sin muros, sin tala y sin violación de los derechos humanos fundamentales. Es tan simple como eso.

Señor Presidente, cruzamos constantemente los límites de la tierra. Hace dos semanas, en los Países Bajos, compusimos todas las materias primas que la tierra nos puede ofrecer en un año. Este no es el momento de ser laxo con la esperanza de que las próximas generaciones encuentren una solución. La agricultura intensiva deja miles de millones de animales sufriendo, depende en gran medida del veneno y los fertilizantes agrícolas, destruye la biodiversidad y emite una gran cantidad de gases de efecto invernadero. Este es el momento de ser ambiciosos y adoptar el objetivo de la Estrategia «De la Granja a la Mesa» de contar con al menos el 25 % de tierras agrícolas ecológicas de aquí a 2030. Eso significa altos estándares de bienestar animal, sin veneno dañino y una etiqueta clara, para que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas que son importantes no solo para su propia salud, sino también para la salud de todo el planeta y todos sus habitantes. Por último, creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas.

Señor Presidente, durante décadas hemos estado envenenando nuestro medio ambiente, y por lo tanto a nosotros mismos, con productos químicos que siguen siendo tóxicos para siempre. Tenemos que deshacernos de este legado contaminante. Durante demasiado tiempo hemos utilizado sustancias muy peligrosas en retardantes de fuego, recubrimientos antiadherentes y post-its. Por lo tanto, me complace que la Comisión y el Parlamento quieran establecer normas más estrictas para estas sustancias. Es crucial que nos aseguremos de que nuestros flujos de materias primas, incluidos los residuos reciclados, sean completamente seguros. Sin embargo, se necesitan muchas más medidas. Sabemos por más sustancias, incluidas todas las PFAS y nuevas sustancias como GenX, que son tan peligrosas y tan persistentes que deberían prohibirse. Junto con otros países, los Países Bajos han presentado una propuesta de prohibición europea de estas sustancias. Por lo tanto, pido a la Comisión que lo haga lo antes posible. Por último, creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas.

Señor Presidente, la naturaleza es esencial para nuestra existencia. La naturaleza es insustituible. La naturaleza es esencial para nuestro suministro de alimentos. Estas son las conclusiones científicas de la IPBES. Es contradictorio e irresponsable que la Comisión Europea esté victimizando precisamente esta naturaleza indispensable bajo el pretexto de la seguridad alimentaria. Una vez más, la Comisión está inyectando millones de euros en la industria ganadera. Las áreas que están destinadas a restaurar la naturaleza quieren llenarlas con alimento para animales. Las crisis climática y de biodiversidad no están esperando a que Rusia deponga las armas. No ayudas a la producción de alimentos haciéndola menos sostenible. "Eso es una ilusión", dijo el Comisario Timmermans la semana pasada. Pero una semana después, eso es exactamente lo que está haciendo la Comisión. Alimentar a los mega establos es a expensas de las personas, los animales, el clima, la naturaleza y el medio ambiente. En cambio, Europa debería centrarse en reducir la industria ganadera y en la producción sostenible de alimentos directamente para las personas. Esta es la única manera de lograr una verdadera seguridad alimentaria. Por eso también creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas.

Señora Presidenta, el ponente anunció al inicio de las negociaciones que deseaba un debate objetivo sin posiciones extremas. ¿Es posible que un ganadero activo escriba un informe objetivo sobre el bienestar animal en las granjas, basado únicamente en hechos en lugar de sus opiniones personales? Claramente no. Este informe no es objetivo. No se basa en la ciencia y ni siquiera en el bienestar animal. Es hora de que aquellos que lloraron más fuerte por la evidencia científica comiencen a usar la evidencia científica ellos mismos. No puedo enfatizar lo suficiente lo extremadamente decepcionante que es que, una vez más, el bienestar animal sea secuestrado por el debate en curso sobre el futuro de los agricultores. Una oportunidad perdida, pero podemos arreglar esto votando a favor de los informes alternativos y objetivos escritos y aprobados por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI). Estimado Comisario, los tiempos están cambiando, pero no todo el mundo parece estar dispuesto a aceptar este cambio. Espero y espero de la Comisaria que utilice su sentido común y base sus propuestas legislativas en pruebas científicas y en el bienestar y las necesidades de todas las especies animales. Eso es lo que necesitamos para abordar los numerosos casos de incumplimiento, el enorme sufrimiento animal y el trato inhumano sistémico de los animales expuestos por múltiples investigaciones y por sus propias inspecciones. Cuanto antes, mejor.

Señor Presidente, cada año se transportan unos mil quinientos millones de animales que viven a largas distancias a través de Europa o a países más allá de ella. Eso es una media de cuatro millones de animales al día. Como digo esta frase, mil animales son cargados en camiones para comenzar su viaje duro y de un día de duración. Después de un año y medio de investigación, la Comisión de Investigación sobre el Transporte de Animales presenta un juicio claro y destructivo. Las reglas que los animales deben proteger durante el transporte se violan sistemáticamente, lo que significa que los animales tienen que lidiar con un tratamiento violento con calor o frío extremos, muy poca agua, alimentos o descanso. Los países están infringiendo las normas y nadie está actuando en su contra, ni los Estados miembros, ni la Comisión. En resumen, Europa no cumple con su obligación de cuidar a los animales durante todo el viaje, desde el punto de partida hasta el lugar de destino. Y eso es una gran lástima. Por lo tanto, necesitamos una revisión de la Directiva sobre el transporte de animales lo antes posible, una revisión que, afortunadamente, ya ha sido prometida por la Comisión. Y mejor hoy que mañana, porque hasta entonces enviamos animales a la carretera y al mar todos los días con transportes de terror. Desafortunadamente, las recomendaciones de la comisión de investigación no hacen justicia a las duras conclusiones del informe de investigación. En la práctica, las pequeñas mejoras no tienen nada que ver con los animales. Necesitamos un cambio de sistema. Tenemos que dar grandes pasos y repensar la legislación. E incluso entonces, todavía existe la posibilidad de que el Parlamento Europeo vote hoy para debilitar aún más las recomendaciones, recomendaciones que son aún más débiles que la legislación actual. Señor Comisario, ¿puede prometer que trabajará por una legislación específica para cada especie, por unos tiempos de transporte más cortos, por la reducción de la temperatura máxima y por unas normas estrictas para proteger a los animales vulnerables, como los animales preñados y muy jóvenes? Y colegas, pueden marcar la diferencia hoy. Con muchas agallas y algunas pulsaciones en el botón de votación, puede dejar en claro que el transporte de animales de larga distancia tiene que terminar, puede dejar en claro que tiene que haber un fin a la exportación de animales, y puede dejar en claro que tiene que haber un fin al transporte de animales por mar.

Señor Presidente, leones saltando a través de aros, elefantes de pie sobre sus patas traseras e hipopótamos sentados en un taburete. Ese es el comportamiento antinatural que enseñamos a los animales salvajes con métodos de entrenamiento extremadamente violentos bajo el disfraz de entretenimiento. Y si los animales no tienen que mostrar sus trucos, están encerrados en jaulas demasiado pequeñas o están encadenados y aislados en sus remolques. No tienen ningún movimiento, no hay posibilidad de ejercer su comportamiento natural y, de hecho, los animales están estresados y todos y cada uno de ellos exhiben un comportamiento anormal o incluso peligroso. Luego están los muchos y largos transportes en la parte superior. Esto es puro sufrimiento animal. Estamos hablando de animales, seres vivos con conciencia y sentimiento, sin accesorios, juguetes o productos para entretener a las personas. Por lo tanto, me complace que un millón de ciudadanos hayan pedido una prohibición europea del uso de animales salvajes en los circos. Veintitrés Estados miembros ya han prohibido el uso de animales salvajes en circos por razones de bienestar animal, pero también por razones de seguridad pública. No es sólo un problema ético, Comisario. Cientos de incidentes, como fugas, ataques y accidentes, lo han demostrado en las últimas dos décadas. Demos una mano amiga a Alemania, Francia, Italia y España. Propón una prohibición europea del uso de animales salvajes en los circos. Y juntos, liberemos a los últimos animales salvajes y los llevemos a un lugar lejos del circo.

Señor Presidente, necesitamos desesperadamente una revolución alimentaria. A nivel mundial, los sistemas alimentarios y agrícolas contribuyen hasta el 30% de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero y contribuyen a una proporción aún mayor de pérdida de biodiversidad. ¿Por qué se ignora esto en las negociaciones climáticas globales? Una vez más, la COP26 no abordó esta cuestión crucial. Una vez más, la vaca grande en la habitación fue ignorada. No podemos salvar la crisis climática si no abordamos uno de los principales motores del cambio climático: nuestro sistema de producción de animales de granja excesivamente intensivo y la promoción y el consumo de carne, productos lácteos y huevos. Nuestro sistema alimentario es una bomba de relojería, y si no lo arreglamos ahora, la seguridad alimentaria estará en juego. Así que hablemos de comida, señor Comisario.

Señor Presidente, hoy votamos a favor de 270 000 millones de subvenciones agrícolas europeas, de más megaestables, de más venenos agrícolas y de más contaminación. Muchos agricultores, organizaciones ambientales y activistas climáticos se han vuelto en contra de esta política agrícola, porque con este desastroso plan, el Pacto Verde se convierte en un Pacto Negro de una sola vez. El futuro de los agricultores, los animales, la naturaleza y el medio ambiente se pone a la venta. ¿Cómo es posible que este Parlamento haya votado a favor de la emergencia climática, la Estrategia sobre la biodiversidad y la Estrategia «De la Granja a la Mesa», cuando ahora está a punto de hacer exactamente lo contrario? Esta política agrícola común no resolverá la crisis climática, la crisis de la biodiversidad y la crisis del bienestar animal, sino que la alimentará. Solo hay una opción: Vota por esta gorra. Por eso también creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas. Votar a favor de esta PAC!

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, el derecho a un medio ambiente sano es un derecho humano y ya es hora de que la Unión Europea y las Naciones Unidas también consagren este derecho en sus cartas, como ya lo han hecho tantos países. Sin embargo, necesitamos profundizar este debate fundamental sobre los derechos que están en peligro por la forma en que tratamos con la tierra. Porque, ¿cuáles deberían ser las consecuencias si nuestro entorno de vida saludable se ve afectado? ¿Cuáles deberían ser las sanciones que imponemos a quienes destruyen los ecosistemas? Para responder a estas preguntas, también es necesario que reconozcamos los ecosistemas como entidades legales, para que todos puedan ayudar a proteger la naturaleza. Todos estamos interesados. También es importante reconocer el ecocidio, la degradación de un entorno de vida saludable y la destrucción de ecosistemas como un delito, para que también pueda ser procesado. Por eso también creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas.

Señora Presidenta, ninguna acción es una opción. Como han advertido el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES), si no tomamos medidas ahora para detener la crisis climática y la pérdida de biodiversidad, esto conducirá sin duda a un aumento de los precios de los alimentos y a una menor seguridad alimentaria en todo el mundo. Si queremos que la estrategia «de la granja a la mesa» tenga éxito, la UE debe estar dispuesta a hacer frente a estos desafíos y resistir la presión de los intereses corporativos para continuar con el negocio como siempre. Las multinacionales, que dominan el mercado de semillas y plaguicidas con productos manipulados y dependientes de sustancias tóxicas, no se beneficiarán de un cambio hacia una agricultura resistente y sin sustancias tóxicas. Pero los agricultores, los ecosistemas y los consumidores se beneficiarán de esta transición. Los que dominan la industria alimentaria y de bebidas, que nos venden alimentos ultraprocesados y refrescos, ricos en azúcar, sal y grasas, no se beneficiarán del cambio a un entorno alimentario más saludable, unos precios justos y verdaderos y un etiquetado nítido. Pero los agricultores, los ecosistemas y los consumidores se beneficiarán de esta transición. Aquellos que obtienen beneficios de confinar a millones de animales sensibles en jaulas estrechas, transportándolos cientos de kilómetros para ser brutalmente sacrificados, no se benefician de los cambios en una dieta más saludable y basada en plantas y de cambios cruciales en la protección del bienestar animal. Pero los animales, los agricultores que cuidan, el clima, nuestros ecosistemas y los consumidores sin duda se beneficiarán de esta transición. Tenemos que escuchar la ciencia y el sentido común. Continuaremos nuestra lucha por sistemas alimentarios sostenibles, derechos de los animales y bienestar animal, dietas saludables y un futuro resiliente para los agricultores. Y mañana, en la votación de nuestro informe, tenemos una gran oportunidad para iniciar este viaje.

Señora Presidenta, hoy hablamos de alimentos, de la fuente vital de energía que nos alimenta. Al igual que los combustibles que alimentan nuestras fábricas y automóviles, nuestro sistema alimentario debe someterse a una transición porque la forma en que nos alimentamos hoy está socavando nuestro futuro. Ya hemos superado con creces la capacidad de carga de la Tierra. Nuestra producción y consumo actual de alimentos es responsable de aproximadamente un tercio de todas nuestras emisiones de gases de efecto invernadero y una proporción aún mayor de pérdida de biodiversidad. Agradezco a la Comisión la aplicación de la Estrategia «De la Granja a la Mesa». Este preludio de cambios cruciales en nuestra legislación y política no llegó un día demasiado pronto. Sus objetivos y ambiciones son necesarios para transformar nuestro pensamiento y nuestras acciones con respecto a la alimentación. También agradezco a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y, en particular, al señor Herbert Dorfmann, mi colega ponente, su dedicación a trabajar en nuestra respuesta a esta estrategia. Hemos discutido nuestras posiciones, nuestras ideas y propuestas para el desarrollo futuro de la estrategia en un proceso abierto e inclusivo. Y estoy orgulloso del resultado. No es ningún secreto que creo que nuestra respuesta conjunta podría y debería haber sido mucho más ambiciosa en muchos temas, pero nuestro informe ofrece esperanza. Esperanza de un futuro habitable en el que los alimentos que consumimos ya no se produzcan a expensas de las generaciones futuras. Ellos también necesitarán seguridad alimentaria. Al establecer objetivos para el uso de pesticidas y promover el desarrollo de alternativas respetuosas con el medio ambiente, podemos detener el declive de polinizadores cruciales, como las abejas. Al fortalecer la legislación de bienestar animal, podemos reducir el peor sufrimiento que ocurre detrás de las puertas cerradas de graneros, camiones, barcos y mataderos. Al invertir en una transición hacia una dieta más basada en plantas, podemos evitar a los animales el sufrimiento, luchar contra las enfermedades relacionadas con los alimentos, salvar las valiosas tierras de cultivo y la biodiversidad, y limitar el impacto climático de lo que está en nuestros platos. Al proporcionar a los alimentos etiquetas claras y un precio justo y verdadero, podemos permitir a los consumidores tomar decisiones más informadas para el medio ambiente, los animales y su propia salud. La elección sostenible debe ser la más asequible. Fundamentalmente, la Estrategia «De la Granja a la Mesa» de la UE debe crear una vía para una política alimentaria común que logre la coherencia política. Por ejemplo, no podemos realmente restaurar la biodiversidad o lograr con éxito una transición proteica mientras todavía estamos subsidiando fuertemente a la industria de la agricultura animal intensiva y firmando acuerdos de libre comercio (TLC) que contradicen directamente estos objetivos. Al extender las normas que establecimos para los alimentos a los productos importados, protegemos a nuestros agricultores de la competencia desleal. Al invertir y compartir conocimientos, permitimos a los agricultores producir de manera más sostenible y al redirigir los fondos agrícolas muy importantes para apoyar prácticas agrícolas verdaderamente sostenibles, fomentaremos la preservación de las pequeñas granjas que trabajan con la naturaleza. Con estas propuestas, estoy convencido de que nuestro informe ofrece un buen punto de partida para que la Comisión dé forma a las propuestas legislativas que ha anunciado. Espero con interés nuestro trabajo continuo para alinear nuestro sistema alimentario con los límites planetarios.

Señor Presidente, este verano Europa se vio afectada por inundaciones e incendios forestales. Los trabajadores humanitarios hicieron todo lo posible para evitar que personas y animales resultaran heridos o ahogados, pero en vano. Numerosas personas resultaron heridas y hay que lamentar más de doscientas muertes. Además, decenas de miles de personas tuvieron que abandonar sus hogares. Somos muy comprensivos con las víctimas y creemos que se les debe ayudar tanto como sea posible. Por lo tanto, es importante saber si la respuesta de emergencia europea sigue siendo adecuada para grandes catástrofes climáticas. Aún más importantes son las preguntas sobre la política climática. Según los expertos meteorológicos europeos, debemos hacer todo lo posible para detener el cambio climático, para que lo que encontramos extremo ahora no se vuelva normal. ¿Tiene la Comisión la intención de adoptar medidas climáticas adicionales o todavía no se da cuenta de que no vamos a lograrlo con una política climática y una política agrícola a medias que destruyan esta acción climática? Esta es una de las razones por las que creo que deberían suprimirse las subvenciones agrícolas europeas.

Señor Presidente, las imágenes encubiertas del laboratorio alemán LPT y de la Vivotecnia española muestran que los perros, gatos, roedores y monos son brutalmente maltratados, que tienen que soportar dolorosos experimentos sin anestesia, que son pateados y golpeados y dejados a su suerte. ¿Cómo es que esto solo sale a la luz después de que los denunciantes tocan la campana? ¿Y por qué la Comisión sigue utilizando los datos recopilados por estos laboratorios para las decisiones que toma —por ejemplo, para la autorización del glifosato venenoso agrícola— cuando el valor científico de estos datos es muy bajo? El objetivo de la Directiva es proteger a los animales utilizados para la investigación científica. Todos los experimentos con animales deben sustituirse por métodos sin animales. Y, sin embargo, el número de experimentos con animales está disminuyendo lentamente. En muchos países europeos, el número de experimentos con animales está aumentando de nuevo. En todo el mundo, ya hay grandes desarrollos, cultivos celulares y de tejidos innovadores y asequibles y simulaciones por computadora. Nuestro propio Centro Común de Investigación y CEVMA también han validado alternativas impresionantes, pero se hace muy poco uso de ellas. Señor Comisario, ¿qué hará para promover estas alternativas y centrarse plenamente en el desarrollo de nuevas tecnologías? Desde 1993, el objetivo en la Unión Europea ha sido reducir los ensayos con animales. Detener la experimentación con animales redunda en interés de los animales y las personas. ¿Finalmente te encargarás de esto después de 30 años?