Sobre qué Paul ha hablado.

Señora Presidenta, colegas, ¿cuántos anuncios políticos de diferentes grupos políticos ven diariamente en su cronología? De hecho, he contado y todos los anuncios de mi cuenta de Instagram procedían de solo tres partidos políticos, mientras que en los Países Bajos tenemos al menos 20. Entonces, ¿por qué es eso? En una democracia que funcione correctamente, el votante decide. Así que no hay seguimiento. El votante decide qué datos compartir para anuncios políticos, pero también se limita a no tener orientación. De hecho, es la segmentación con diferentes mensajes a diferentes grupos de votantes lo que brinda amplias oportunidades de manipulación y polarización, basadas a veces en los datos personales más sensibles, como la religión, el origen étnico y la edad. Esos anuncios pueden sembrar división y odio. Por lo tanto, es por eso que finalmente necesitamos hacer que los anuncios políticos estén sujetos a una estricta protección de datos, para evitar otro Cambridge Analytica, para evitar otra campaña de Trump dirigida a los votantes negros y para garantizar que, de hecho, el votante decida.

Señora Presidenta, estimado Comisario, estimados colegas que han encontrado un medio de transporte a casa sin que los autobuses salgan esta madrugada. Es bueno que esté aquí para abordar la cuestión, entre otras, del blanqueo ecológico. Si compras un televisor y obtienes un microondas, estarías molesto. Estaría molesto. Pero tienes toda una gama de opciones para enfrentarte a un vendedor fraudulento. Pero si invierto en verde pero me pongo marrón, no tengo una pierna en la que apoyarme. La investigación realizada por los principales medios de comunicación europeos muestra que los europeos están vendiendo microondas como televisores a gran escala. Alrededor del 50% de los fondos más verdes de Europa en realidad invierten en marrón. Y la Comisión, están sentados en sus manos, no literalmente, sino... La investigación mostró muy claramente violaciones de la ley. Mostraron que los fondos verdes invierten en compañías de carbón o en compañías químicas que operan en China probablemente con trabajo forzoso. Esto simplemente no es verde, y venderlos como tales va en contra de las regulaciones de divulgación de finanzas sostenibles y estos fondos deben ser castigados. Pero la investigación también muestra incertidumbre. Los fondos están tratando de hacer el bien, pero enfrentan estándares legales falsos y expectativas sociales poco claras. ¿Qué pasa con una compañía de combustibles fósiles que tiene planes serios para cambiar su negocio o un bono verde que solo financia parcialmente las inversiones verdes? Ser verde no es necesariamente blanco y negro, por lo que aquí la Comisión debe intervenir. Y la Comisión siempre ha intervenido en años anteriores. Recuerdo que cuando la Comisión puso en marcha el plan de acción sobre finanzas sostenibles en 2018 estaban entrando en territorios inexplorados. La Comisión fue a donde ningún regulador fue antes. Poner fin al cortoplacismo en los mercados financieros es una tarea desalentadora. Pero la Comisión lo asumió y lo hizo con entusiasmo, creando un régimen de divulgación para los gestores de activos, construyendo una taxonomía común para definir el verde, creando puntos de referencia verdes. Y después de estas revelaciones corporativas, bonos verdes, diligencia debida, está sobre la mesa. Y felicito a la Comisión por esta ambición. Pero esa ambición era entonces, y estoy preocupado ahora, porque parece que, a pesar de toda la charla sobre la resiliencia de los europeos, la propia Comisión tiene sorprendentemente poco de ella. Si eres el primero en algo, es normal que las cosas no salgan según lo planeado, que haya consecuencias no deseadas, dolores de crecimiento y que la gente se queje. Sí, lo harán. Pero cada queja es un estímulo en este caso para hacer algo nuevo, para dar el siguiente paso. Así que tome cualquier retroalimentación que surja de las revelaciones del lavado verde no como un revés, sino como una invitación, un estímulo para seguir adelante. Porque al permitir que los supervisores nacionales colmen la brecha en un marco de finanzas sostenibles, se están construyendo barreras en Europa. Y cuando se trata de establecer normas para los fondos de «verde profundo» del artículo 9, eso significa que lo que es verde en Francia ahora es verde en Alemania. Lo que vemos es un mercado de capitales con fragmentación ecológica, y si el Parlamento está tomando todas las medidas, ya puede hacerlo, nos tomamos en serio el blanqueo ecológico y lo demostramos. Queremos que la ESMA desarrolle reglas para nombres de fondos engañosos para garantizar que los fondos verdes sean realmente verdes. Queremos transparencia para todo el mercado de bonos verdes para que el Reglamento sobre bonos verdes realmente haga lo que se propuso hacer: Luchar contra el lavado verde. Pero en Europa, somos un equipo. El Parlamento no puede puntuar sin la ayuda de la Comisión. Así que quiero una determinación más fuerte para luchar contra el lavado verde de Berlaymont, y en la divulgación y regulación, los estándares mínimos para los fondos del Artículo 9 son esenciales, como lo demuestran las revelaciones que estamos discutiendo hoy. Y en el mercado de bonos verdes, es importante regular a los peores para abordar el lavado verde, no solo para crear un nuevo estándar de oro para los mejores de su clase. Y para el Reglamento sobre la taxonomía, debe ampliarse del clima al medio ambiente y social, y por último, pero no menos importante, la taxonomía debe centrarse de nuevo en la transición. Porque una cosa es ser verde; otra cosa es volverse limpio. Y la mayoría de las actividades en Europa todavía no son verdes. La mayoría de las empresas todavía no son verdes. Por lo tanto, necesitamos financiar una transición para convertirnos en ecológicos y podemos utilizar una taxonomía para ello. Y con todas estas medidas, podemos construir un lenguaje europeo común para todas las partes de la sostenibilidad y satisfacer las expectativas que una vez nos fijamos para poner fin al corto plazo y dar al sector financiero una licencia renovada para operar. En resumen, la Comisión y mis queridos colegas, lo que vemos aquí, tenemos diferentes formas de luchar contra el blanqueo ecológico. Las herramientas para abordar el lavado verde ya están sobre la mesa. Sabemos lo que tenemos que hacer. O lo que podríamos hacer. La pregunta es sólo cuándo. Y esta es la pregunta a la Comisión: ¿cuándo se acercará al plato y la práctica de lavado verde que vemos ahora que ha sido revelada por los principales medios de comunicación europeos?

Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, sí, hoy hablo en neerlandés. Los evasores de impuestos y las empresas ficticias, son casi sinónimos. Por lo tanto, es bueno que pasemos el polvo por las empresas y limpiemos las empresas europeas eliminando los buzones de correo. Los buzones no aportan nada, sino nada, a la economía y existen solo para evitar impuestos. Y en este último tienen éxito, demasiado éxito. Cada año, alrededor de 60 000 millones de euros desaparecen en manos de las empresas ficticias. Esa es una cantidad enorme, una cantidad que ya no podemos gastar en el cuidado de nuestros padres, la educación de nuestros hijos o el poder adquisitivo tan necesario. Esta ley es la primera de su tipo en todo el mundo. Es europeo en su alcance y eso es bueno. Como resultado, las empresas ya no pueden obtener ganancias mediante la creación de empresas falsas en el Amsterdam Zuidas, el Kirchberg de Luxemburgo o en cualquier lugar de Europa. Ya no hay escapatoria. Quisiera dar las gracias a Lídia Pereira y a los demás negociadores por su buena cooperación. Esto ha dado lugar a una buena propuesta. Esta propuesta merece ser presentada rápidamente. Me gustaría unirme al llamamiento de Lídia Pereira a los ministros y países: No retrase más la gran limpieza de nuestra economía. Sin embargo, nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, pedimos un enfoque exhaustivo y que se retire el peine de polvo de todos los rincones de la sala. También deben examinarse las empresas ficticias del sector financiero. Esta es la oportunidad de hacer de la elusión fiscal un golpe importante, para finalmente entregar sobres fiscales azules donde pertenecen: a las compañías de buzones de los más ricos del mundo y de las compañías más grandes del mundo. No dejes correr esa oportunidad.

Señora Presidenta, la acción colectiva es esencial para hacer frente a los desafíos de nuestro tiempo. Juntos, estamos de pie. Divididos, caemos. La guerra en Ucrania, los precios extremadamente elevados de la energía, el impacto de la pandemia, las consecuencias del cambio climático: lo que necesitábamos y lo que necesitamos es una acción colectiva para proteger a las personas y las pequeñas empresas de los efectos perturbadores de estos desafíos en la vida normal. Lo que necesitamos es un gobierno fuerte. Lo que no necesitamos es austeridad. Los europeos han vivido la austeridad antes y dicen que no de nuevo. Pero sé realista: un gobierno fuerte necesita una financiación sólida. Y esto es especialmente cierto en tiempos de inflación. Los déficits presupuestarios solo contribuyen a la inflación. El FMI, el BCE y muchos otros economistas dicen que es una estupidez fiscal. De hecho, tenemos que romper con el tabú de los impuestos. No, no aumente los impuestos sobre el trabajo. Pero sí, aumentar los impuestos sobre las ganancias, la riqueza y la contaminación. Nivelar las condiciones de competencia entre capital y mano de obra, entre trabajadores e inversores. La riqueza en Europa está muy poco gravada. Sin embargo, es mejor dejar que el dinero funcione que trabajar usted mismo. Colegas, mantengamos unidos a los cuatro, permitamos un gobierno fuerte, rompamos con el tabú de la fiscalidad. La necesidad en nuestra era de altos precios de la energía es una compensación para muchos, impuestos para pocos.

Señor Presidente, el aumento de los precios de la energía está afectando duramente a muchas personas. Además de los perdedores, hay ganadores. Las empresas energéticas de toda Europa están obteniendo unos beneficios adicionales de 200 000 millones de euros. 200 mil millones debido a la guerra en Ucrania, debido a los aumentos extremos de precios. El día que Rusia invadió Ucrania, las compañías energéticas tuvieron un destino ganador en sus manos. ¿Pero es justo que acepten su destino mientras los europeos están en el frío? ¿O su ganancia es solo una oportunidad para aliviar el dolor de los demás? Un impuesto sobre los beneficios imprevistos – beneficios inesperados – es la respuesta honesta a esta crisis. La Comisión lo quiere, la Agencia Internacional de la Energía lo quiere, y cinco Estados miembros —con gobiernos de izquierda y de derecha— ya lo han introducido. Así que mi mensaje a los que quedan atrás es: ¿A qué esperas? Elija una Europa justa e introduzca un impuesto sobre los beneficios de oportunidad.

Señor Presidente, no todos los días se celebra un debate completo sobre un acto delegado, pero esta cuestión va al corazón de quienes somos. ¿Todavía nos tomamos en serio la defensa de nuestro planeta? ¿Te tomas en serio la defensa de la independencia energética en un mundo geopolítico? ¿Te tomas en serio la construcción de una Europa sostenible para todos los ciudadanos? Al etiquetar el gas y la energía nuclear como verdes, respondemos a estas preguntas con un claro y rotundo «no». Votar por el gas convierte a Europa de ser una pionera climática en una rezagada climática, ya que ni Rusia ni China lo llaman verde, y por una buena razón: no hay lugar para el gas fósil si se quiere detener el calentamiento global. Pero las razones de Europa para alejarse del gas son aún más fuertes, porque nuestra adicción significa dependencia, dependencia de traficantes dictatoriales como Putin o un príncipe saudí. ¿Y es este el mensaje que nosotros, defensores de nuestro planeta y defensores de la independencia, queremos dar? Y uno puede entender a los que están a favor de la energía nuclear. Sí, será una futura fuente de energía, pero no, su país no se beneficiará del etiquetado verde. No funciona para todos los europeos, solo para unos pocos. Porque el acuerdo de trastienda de Macron es un acuerdo escrito para Francia. Por lo tanto, ¿es sorprendente que solo Francia pueda cumplir el requisito de un almacenamiento permanente de residuos nucleares de aquí a 2050? La conclusión es que esta ley le quita el financiamiento verde a los países que más lo necesitan y lo pone en los bolsillos de Macron. Por lo tanto, queridos colegas, no apoyen este acuerdo que favorece a unos pocos y sean fieles a esta institución que busca soluciones europeas a nuestros problemas para todos los ciudadanos europeos.

Señor Presidente, la Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales reescribirán las normas de Internet. Me gustaría dar las gracias a nuestros queridos colegas Andreas Schwab y Christel Schaldemose por asumir el trabajo de encontrar los compromisos, y sus compromisos son un gran salto adelante. Pero no gracias al cabildeo en la sombra de la gran tecnología. Algunos de ustedes pueden haber leído la semana pasada un artículo en El guardián. Explica que, en respuesta a su iniciativa de la Coalición de Anuncios sin Seguimiento, Bruselas vio un aumento de pequeñas y medianas empresas que asumieron el trabajo de cabildeo. Sin embargo, pretendían representar a las pequeñas y medianas empresas, pero en realidad representaban a las grandes empresas tecnológicas. Fueron financiados por la gran tecnología, representando los intereses de las grandes empresas tecnológicas. Ahora, es claramente una pena que los representantes elegidos democráticamente en el Parlamento Europeo estén siendo manipulados de manera encubierta y con trucos sucios. Estimados colegas, no debe permitirse que las organizaciones que no figuran en el Registro de transparencia de la UE o que no son honestas con sus miembros y su financiación ejerzan presión sobre el Parlamento Europeo. Pido a los colegas que prohíban el cabildeo en la sombra de las grandes tecnologías y, por supuesto, por último, pero no menos importante, que voten a favor de la Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales.

Señor Presidente, casi podía oír los gritos cuando, después de un importante trabajo de la Comisión y de la Presidencia francesa, se volvió a levantar un bloqueo de última hora. Pero señalar con el dedo es fácil, pero en realidad no funciona. Sí, Orbán torpedeó un impuesto mínimo europeo, perjudicando a sus propios ciudadanos por su propia ganancia. Pero seamos francos, y odio decirlo, pero esto también lo hace la Comisión. Si te miras en un espejo, se te recordará a Dorian Gray, cuyo pacto con el Diablo tampoco valió la pena. Porque si pones en juego el Estado de Derecho una vez, te presionarán para que lo hagas una y otra vez. Así que detengamos el interminable juego de la negociación y busquemos un camino que no pueda bloquearse. Podemos aislar a Orbán e implementar este acuerdo. Europa todavía puede escapar al destino de Fausto con una votación por mayoría largamente esperada o con una cooperación reforzada. Hagamos este trato.

Señora Presidenta, señora Comisaria, después de años de arduo trabajo y de un acuerdo internacional, tenemos ante nuestros ojos un impuesto mínimo, pero todavía no podemos comprenderlo. Porque justo cuando la solidaridad es clave, el Gobierno polaco nos bloquea, nos impide ganar 60 000 millones de euros adicionales cada año. Porque a Morawiecki no le importa Europa; no le importa poner fin a la elusión fiscal por parte de las multinacionales; ni siquiera se preocupa por sus ciudadanos, que ganarán 2 000 millones EUR cada año con un impuesto mínimo. Solo se preocupa por sus competencias y su poder, y utiliza su veto en un intento desesperado por obtener rienda suelta de Bruselas, intercambiando su «sí» por un impuesto mínimo para nosotros, haciendo la vista gorda, mientras destituye a los jueces que no siguen su curso y su voluntad. No es así como funciona la UE. No negociamos con nuestros valores. Morawiecki, sus ciudadanos quieren un impuesto mínimo; sus aliados más importantes, incluidos los Estados Unidos, quieren un impuesto mínimo; y este Parlamento quiere un impuesto mínimo. Gracias, Aurore Lalucq, por un gran y excelente informe. Sigamos con el trabajo.

Señor Presidente, como alguien ha dicho, este debate está previsto al final del orden del día del pleno de hoy —el turno de cementerio— no por las maravillosas contribuciones de todos los oradores, sino porque este debate gira en torno a una de las cuestiones más difíciles a las que nos enfrentamos una y otra vez en este Parlamento, una cuestión que es relevante para todos los ciudadanos y, por lo tanto, para todos los parlamentarios: ¿Cuál es el equilibrio adecuado entre la protección de los derechos fundamentales y el interés público? En los Países Bajos, hemos visto un terrible ejemplo de dónde se inclinó este equilibrio. Un elemento central del escándalo del beneficio infantil fue una lista negra de posibles estafadores que convirtieron a ciudadanos inocentes en víctimas indefensas a través del abuso de datos. De hecho, existe una delgada línea entre las investigaciones objetivas basadas en el riesgo y los enjuiciamientos y juicios injustos. Para evitar que crucemos esta delgada línea, necesitamos salvaguardas. Necesitamos métodos de reparación eficaces, auditorías independientes y períodos estrictos de conservación de datos. Por supuesto, permítanme ser claro, la cooperación de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a través de las fronteras nacionales es inevitable para ser eficaz contra la delincuencia internacional. No hay duda de ello. Sin embargo, el acuerdo provisional que estamos debatiendo carece de las salvaguardias que he estado buscando y, al mismo tiempo, también abre la puerta al reconocimiento biométrico en tiempo real. El acuerdo puede muy bien cruzar la delgada línea entre las investigaciones basadas en el riesgo y el enjuiciamiento injusto. Debería preocupar a los parlamentarios y, con toda seguridad, a los ciudadanos de la UE.

Señor Presidente, Uber en Amsterdam, Nike en Hilversum, Pfizer en Capelle aan den IJssel. Sí, es una lista de multinacionales en los Países Bajos, pero también es una lista de multinacionales en los Países Bajos que transfieren beneficios y nos engañan con miles de millones. Señala una falla fundamental en el corazón de Europa, y la falla es que cuando eliminamos las fronteras dentro de Europa, olvidamos establecer una frontera europea común con el resto del mundo. Y los resultados: los beneficios fluyen al país donde pueden salir de la Unión Europea libres de impuestos. Esta es la razón por la cual Nike reserva sus ganancias europeas en los Países Bajos y las paga libres de impuestos a subsidiarias offshore en forma de regalías, acumulando USD 12,2 mil millones. Pfizer canaliza dividendos a los Estados Unidos para evitar impuestos sobre más de 10 mil millones de euros. Uber utiliza un préstamo interno de 16.000 millones de euros para canalizar todos los beneficios de la UE a paraísos fiscales en Singapur en forma de intereses. Y la lista continúa. Sus intereses, regalías y dividendos, y puede encontrar su salida de la UE libre de impuestos. Y si un país aumenta sus tasas, siempre hay otro país que las deja salir. Pero hay una solución obvia y me alegro de verla. Se trata de una retención a cuenta común de la UE. Con esto, finalmente podemos completar el Schengen del capital y combinar la libre circulación dentro de la UE con fronteras comunes con el mundo exterior. Esto es parte integrante de cualquier futura reforma fiscal. Y quiero felicitar calurosamente al ponente, mi colega Pedro Marques, y a las sombras por encontrar una amplia mayoría y una señal clara de este Parlamento. Literalmente, vale miles de millones.

Señor Presidente, al preparar este debate, pensé, qué lío es el IVA. Y el año pasado me contactó una dueña de una pequeña empresa, organiza eventos únicos en toda Europa y se enfrenta a una pesadilla diferente cada vez. Formularios interminables en alemán o en español, montones de documentos para enviar y altos costos de consultoría. Para un evento único en Roma, esto ascendió a 11 000 EUR, el 10 % de sus beneficios, y esto me atrevo a decir que es el mayor obstáculo para el mercado interior de la UE. Y al mismo tiempo, el desorden permite el fraude. Sabemos o se estima que cada año se pierden unos 50 000 millones EUR debido al fraude transfronterizo del IVA. Así que tenemos que hacer frente también a esta crisis, esta crisis del IVA de frente. Y felicito a Luděk Niedermayer y a otras sombras por redactar un informe que hace precisamente eso. Sus propuestas pueden desencadenar un impulso de las actividades económicas para las pymes y hacer frente a los estallidos de fraude en el IVA. Y hay más contribuciones en este informe, pero permítanme señalar una, que aprecio mucho, y es el Observatorio Fiscal de la UE. Lo que necesitamos para tener un debate político informado es una investigación independiente basada en hechos. Esto es lo que nos falta. El Observatorio Fiscal de la UE puede ayudar allí, por lo que debemos hacerlo permanente. Para volver al punto de partida y presidente, seré rápido: quiero decirle al organizador de la conferencia que con este informe se abordará un problema. Tengo más confianza en hacerlo.

Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a la ponente, Sophia in’t Veld, y a los demás ponentes alternativos por este informe. No es la primera vez que el Parlamento Europeo se ha expresado con firmeza, pero ahora se está expresando en un momento muy oportuno. Un momento relevante, porque en este momento los ucranianos tienen que abandonar sus hogares para buscar seguridad en la Unión Europea y algunos rusos ricos ya lo han hecho fácil. Con una segunda nacionalidad ya están seguros en Europa, porque aparentemente todo está a la venta aquí, incluida la ciudadanía. Y la ciudadanía representa la idea de comunidad, de solidaridad mutua, especialmente en caso de emergencia. Esta idea está muy alejada y está en desacuerdo con los motivos de los inversores ricos, criminales y cleptócratas corruptos. Están aquí por su dinero, por su capacidad, para proteger su cuerpo y su bienestar. Esa es la única razón por la que están aquí. Por lo tanto, el Parlamento pide acertadamente que se ponga fin a la venta de la ciudadanía europea y de los principios europeos. Incluso si hubiéramos podido ir más lejos, no, en realidad teníamos que ir. Los permisos de residencia tampoco son para el mejor postor. La solicitud de ingresos por la venta de permisos de residencia a la UE no es adecuada. La UE tampoco debería querer ese dinero sangriento. Estoy de acuerdo con el señor Reynders. Sólo lo legitimaría, y no debería serlo. De ahí el simple mensaje: Ciudadanía de la UE para quienes nos necesitan. Refugiados temerosos sobre los rusos ricos.

–Presidente, ShareAction ha anunciado hoy que los principales bancos europeos han invertido unos 50 000 millones de euros en la extracción de petróleo y gas. ¿Qué piensan? La ciencia es muy clara: Para lograr los objetivos de París, la extracción de petróleo y gas debe terminar. ¡Y queremos lograr esos objetivos! Por lo tanto, la extracción de petróleo y gas debe detenerse, ya sea a través de un precio del CO2 o mediante la regulación. Eso es una racha de mil millones de dólares para los inversores. Pero los bancos siguen haciendo estas apuestas porque piensan: «Yo gano con una cabeza, tú pierdes con una moneda». Porque si los bancos se meten en problemas, el contribuyente se postulará. El BCE puede intervenir, con planes de transición obligatorios para los bancos, con requisitos de capital adicionales para estas apuestas destructivas. Con veinte años de euro, los pensamientos se remontan a «Lo que sea necesario” por Mario Draghi. Así que, señora Lagarde, la pregunta para usted es: «¿También está dispuesto a hacer todo lo que esté a su alcance para guiarnos a través de esta crisis climática de apuestas destructivas?»

Señor Presidente, hay mucho en juego hoy en día, testigo quizás de la mayor operación de cabildeo que Bruselas haya visto jamás. Google, Facebook y otros han gastado millones, incluso en forma de anuncios en periódicos, para hostigarnos. Y, sin embargo, hay una propuesta que restringe drásticamente el poder, el poder de mercado de los conglomerados tecnológicos. Es un triple. En primer lugar, la propuesta reduce el seguimiento y la focalización, la desastrosa práctica de recopilar y utilizar la mayor cantidad de datos posible. Es una violación masiva de nuestra privacidad y va acompañada de ira por la venta de alboroto e incluso ira. Piensa en noticias falsas y teorías de conspiración. Y es a expensas de los medios de comunicación tradicionales y, señora Comisaria Margrethe Vestager, a expensas de las pequeñas y medianas empresas. Por cada euro gastado en publicidad, más de 50 centavos desaparecen en los bolsillos de Google y Facebook. ¡Corta al intermediario! Después de eso, debería haber una prohibición de seguimiento de anuncios Vamos. La propuesta de hoy es un buen comienzo. En segundo lugar, esta propuesta no puede separar a las empresas, pero sí puede abrirlas. La interoperabilidad es la palabra clave para romper el poder de los conglomerados tecnológicos. Necesitamos competencia y ahora todos pueden comunicarse desde Signal hasta WhatsApp. En tercer lugar, debemos poner fin a las adquisiciones agresivas exigiendo más información sobre cada adquisición para poder salvaguardar la competencia. Esta semana estamos haciendo un cambio para sacar Internet de las manos de los conglomerados tecnológicos y hacerlo nuestro nuevamente.

La transparencia puede hacer maravillas. Expone lo que no se puede explicar y muestra qué más se puede y se debe hacer. La transparencia, sin embargo, no puede provenir solo de denunciantes y periodistas de investigación, como fue el caso de los Papeles de Panamá y los Papeles de Pandora. La ley que estamos discutiendo hoy es bienvenida. Después de todo, ofrece una transparencia estructural radical con respecto a las empresas: dónde hacen negocios, dónde obtienen beneficios y si pagan o no impuestos, país por país. Por ejemplo, puede ver de un vistazo qué países se están desperdiciando y qué empresas están utilizando estructuras oscuras y sombrías. Gracias a esta ley, estamos un gran paso más cerca de una economía justa. Esto se debe en parte a los socialdemócratas. Doy las gracias en particular a mis colegas Evelyn Regner e Ibán García Del Blanco, pero también al Gobierno portugués, por hacer posible y realidad esta ley. Es posible que hayamos tenido que añadir agua al vino, pero esto solo nos motiva a seguir luchando por una economía justa.

Señor Presidente, no cabe duda de que el acuerdo fiscal mundial es histórico, y no solo porque incluso Irlanda lo aceptó. Por primera vez en la historia, permite a un país gravar los beneficios sin la presencia física de una empresa en su territorio y garantizar una tasa impositiva efectiva mínima global. Los socialdemócratas han sido, durante mucho tiempo, partidarios fuertes y vocales de este principio. Así que sí, es un acuerdo histórico. ¿Es un acuerdo final? Esperemos que no. Que sea el primero de muchos acuerdos, porque comparto las preocupaciones: el mínimo del 15 % sigue siendo demasiado bajo, ciertamente en comparación con lo que pagan los ciudadanos de la UE por sus ingresos. La presencia física sigue siendo demasiado importante, y los papeles de Pandora muestran que todavía es demasiado fácil ocultar los beneficios y la riqueza. Así que veo el acuerdo como un impulso en nuestro esfuerzo duradero para luchar contra la elusión fiscal y hacer que todos paguen su parte justa. Este acuerdo es histórico, pero el trabajo debe continuar.

Señor Presidente, señora Comisaria, las normas europeas en materia de blanqueo de capitales siguen siendo tan permeables como una cesta. El Tribunal de Cuentas Europeo lo sabe, el Parlamento lo sabe y, desde los papeles de Pandora, todo el mundo lo sabe. Pero sigo aquí con buenas esperanzas, porque los requisitos para un enfoque sólido son claros: transparencia sobre los propietarios de buzones, incluidos los situados fuera de la UE, mayores recursos para las Unidades de Información Financiera, una autoridad europea fuerte con recursos y un mandato claro para colmar las lagunas. Mañana, el Parlamento Europeo tomará una decisión al respecto. Y en los próximos meses podemos ayudar a lograr estas demandas y deseos. Las nuevas propuestas legislativas de la Comisión contra el blanqueo de capitales son un buen paso y con el impulso actual, que creo que puedo ver en esta Cámara, un enfoque mucho más estricto está al alcance. Y eso es muy necesario para cerrar todas las fugas. Los delitos financieros no deberían dar sus frutos.

Señora Presidenta, quiero dar las gracias a Danuta Hübner y a los ponentes alternativos por su excelente informe. Ik zal doorgaan in het Nederlands, want ik wil graag toch een punt maken dat voor verdere discussie van belang blijft, want na de financiële crisis zeiden nosotros: dit nooit meer (en inglés). We wilden niet meer opdraaien voor de riskante weddenschappen van bankiers, bankiers die het risico namen met het idee «bij kop win ik en bij munt verlies jij». En toch laten nos dat opnieuw gebeuren. Banken nemen wederom buitensporige risico's omdat ze weten dat ze ermee wegkomen. Ze nemen risico's, dit keer niet alleen met ons geld, maar ook met onze planeet. Banken investeren volop in fossiele brandstoffen en laten ons het puin ruimen. En als het puin geruimd is en een transitie geslaagd is, dan zullen hun investeringen opeens niets meer waard blijken. En dan mogen wij de rekening oppakken en wederom omvallende banken steunen. De regels van de bankenunie moeten worden herschreven met als uitgangspunt: stabiliteit en duurzaamheid zijn twee kanten van dezelfde medaille. Speciaal voor mijnheer Annemans (en inglés).

Señor Presidente, debo decir que estoy harto. Estoy harto porque menos de 48 horas después de la publicación de los papeles de Pandora, el Consejo ha demostrado que no quiere cambiar absolutamente nada. Eliminar a las Seychelles de la lista de paraísos fiscales de la UE, aunque es prominente en los Papeles de Pandora, y Anguila, con su tasa impositiva del 0%, es una vergüenza. El hecho de que esta decisión se haya tomado en el paraíso fiscal de Luxemburgo solo demuestra hasta dónde tiene que llegar Europa. Francamente, el Consejo hizo que la UE pareciera una tonta. Ya lo hemos debatido ampliamente en el debate anterior: El purgatorio entre el mundo superior y el inferior, donde políticos, banqueros y criminales se reúnen para ocultar su identidad y esquivar los impuestos. Todos sabemos que está mal, si no es ilegal. Así que la pregunta es: ¿Qué hacer? Me complace decir que una gran parte de la solución está aquí. El Parlamento ya ha pedido una reforma de la lista de paraísos fiscales de la UE. Eso nos habría ahorrado mucha vergüenza esta semana. Ahora pedimos la reforma del Grupo «Código de Conducta» y doy las gracias a nuestra ponente, Aurore Lalucq, y a los ponentes alternativos por presentar este buen informe al Parlamento. El Parlamento desea abrir los debates del Grupo «Código de Conducta» para que sean transparentes, de modo que los ciudadanos puedan pedir cuentas a sus representantes. Queremos extender las discusiones al impuesto sobre la renta personal, a medida que la competencia por la élite global se intensifica día a día. También queremos prohibir las medidas que permiten a las empresas pagar menos impuestos que el mínimo acordado internacionalmente del 15%, para que todos paguen su parte justa. Las buenas propuestas han sido ignoradas antes; Mira lo que esto nos ha traído. Por favor, evite la vergüenza, termine con la elusión fiscal. Necesitamos estas reformas.

Señor Presidente, ayer los ministros de Hacienda decidieron no ampliar la lista negra de paraísos fiscales, sino limitarla. Las Seychelles, una de las jugadoras estrella de Panamá, Paradise y Pandora Papers, han sido eliminadas. Y eso es exactamente lo que están haciendo los ministros en la semana en la que los Papeles de Pandora muestran que con gran facilidad y a gran escala celebridades, delincuentes, políticos y estafadores están ocultando sus pertenencias, lavado de dinero y evasión fiscal. Los ministros están haciendo esto en el momento equivocado. Los papeles de Pandora dan todas las razones para cambiar las velas, para optar por un enfoque nítido. Es un insulto a todas las personas que quieren que todos paguen impuestos justos y que el crimen no pague. Y son, con mucho, la mayoría de la gente. Y los ministros de finanzas los están abandonando. Eso no está permitido, y no es necesario, porque hay un enfoque efectivo. Crear una verdadera lista negra de paraísos fiscales, fuera de la UE, pero también dentro de la UE. Poner el cuchillo en las empresas ficticias: espero con interés la propuesta de la Comisión. Introducir un impuesto sobre los flujos de efectivo salientes en la frontera para que no pague por retirar el dinero. Así que los ministros no tienen que escabullirse como un ladrón en la noche porque su decisión no puede ser explicada. Esperamos que los políticos tomen medidas enérgicas contra el lavado de dinero y la elusión fiscal. Espero eso, y muchos esperan eso conmigo.

Señora Presidenta, ¿qué es lo que esconden? Eso es lo que pienso cuando escucho al ponente y a los ponentes alternativos decir que no obtuvieron del Consejo los documentos y datos pertinentes; y esto es necesario para cumplir nuestro deber democrático de evaluar la aplicación de las normas de la UE en materia de cooperación administrativa y fiscalidad. La postura del Consejo es inaceptable. Subraya un déficit democrático fundamental en una parte fundamental de la fiscalidad pública. A puerta cerrada se están tomando decisiones que nos afectan a todos y ningún parlamento, nacional o europeo, es capaz de ejercer un control democrático. La transparencia y la rendición de cuentas forman parte del proceso democrático, y es admirable que el ponente Sven Giegold y su equipo de sombras aún hayan elaborado un informe perspicaz. Sus conclusiones (falta de intercambio de información, herramientas de auditoría y mecanismos de control) son compartidas por el Tribunal de Cuentas Europeo y confío en que el Consejo tome buena nota de este informe y que el Comisario impulse la aplicación de sus recomendaciones.