Ce sur quoi Gerolf a parlé.

Monsieur le Président, depuis le retrait du Royaume-Uni, la coopération des États membres européens au sein de l'Union européenne s'est paradoxalement transformée en course de vitesse: une accélération folle de la centralisation et la création, au lieu des États membres, d'un État unitaire ou même, selon les mots de Guy Verhofstadt, d'un empire mondial. Il a oublié que les États-Unis sont exportateurs de gaz et, lorsque des sanctions ont été imposées, a immédiatement annoncé que les exportations de gaz vers l'Europe seraient décuplées cette année. L’Union européenne saisit chaque crise, y compris la crise de la COVID-19 et la guerre en Ukraine, pour renforcer et accélérer insidieusement cette évolution. La conférence sur l’avenir de l’Europe a été une performance théâtrale glorifiée et, en fait, un échec majeur. Quelques centaines de citoyens se sont présentés à la conférence et ont ensuite été manipulés et dirigés par des professionnels au cours des réunions vers une liste de propositions qui sont presque une copie des projets unificateurs les plus vastes de l'État uni. La conférence a ensuite donné à la majorité de gauche libérale et verte du Parlement européen l'occasion de promouvoir ces propositions comme la seule voie irréversible pour la coopération sur le continent européen. Cette majorité s’est qualifiée de «majorité pro-européenne» depuis l’échec du vote d’hier. Ceux qui ne sont pas d’accord appartiennent à la «minorité anti-européenne» ou, dans une moindre mesure, à l’«extrême droite». Le groupe ID rejette ces soi-disant résultats de la conférence et reste attaché uniquement à une coopération européenne libre et négociée dans laquelle les États membres et les peuples ne sont pas privés de leurs droits. Les normes européennes ne peuvent être imposées aux citoyens dont l'État membre ne les a pas acceptées. L'accent devrait être mis sur le retour du pouvoir aux États membres. Une modification des traités ne nous est donc utile que si cette possibilité est prévue. Nous voulons contribuer à l'Europe, mais l'Europe doit changer et ne pas devenir pire qu'elle ne l'est déjà.

Monsieur le Président, le groupe ID peut bien comprendre que les chevaliers et les jeunes filles de l'empire européen, les dirigeants du Parlement européen et de la Commission, les partisans d'une Union européenne allant plus loin vers un État centralisé sont devenus très frustrés au fil des ans. La prise de conscience que de plus en plus de citoyens européens rejettent leur vision de la coopération entre les peuples européens doit être frustrante. Le fait qu'un grand État membre comme le Royaume-Uni l'ait simplement pris pour acquis a frappé comme une bombe et a laissé un traumatisme profond. La frustration de ce club d'élite face à la menace qui surgit d'une élection à l'autre, à savoir l'émergence lente et croissante d'une opinion publique critique de l'état des choses, est compréhensible. Tout le monde sait et sent que la légitimité de la stratégie de l'empire diminue. Lorsque les dirigeants ont été obligés en 2019 d'attribuer les postes clés aux fanatiques non élus de l'UE von der Leyen au nom de leur équilibre délicat du pouvoir et de leur maintien impératif du pouvoir, et Michel, Macron a estimé que ce déficit démocratique important devrait être compensé. Selon la tradition Macronienne, cela ne pouvait pas, bien sûr, se faire par voie de référendum, mais devait se faire, à l'exemple de Grand Débat, une pièce de théâtre bien dirigée et étroitement dirigée, qui pourrait alors être qualifiée de décision des citoyens. Sur les quatre cents millions d'habitants de ce continent, huit cents ont été soigneusement sélectionnés, amenés au Parlement et emprisonnés avec Guy Verhofstadt jusqu'à ce qu'ils aient approuvé la poursuite de la stratégie de l'empire comme leur propre proposition. Selon le groupe ID, la confusion de cette conférence avec celle des citoyens est donc un signe de grand cynisme. Arrêtez cette commedia dell’arte. C'était une belle pièce de théâtre macronien et verhofstadtien, mais ce n'est rien de plus.

Monsieur le Président, je ne décevrai pas Guy Verhofstadt. Ce rapport s'inscrit dans ce que j'appelle le paradoxe du Brexit. Il m'a semblé logique qu'après le départ d'un grand et important État membre comme le Royaume-Uni, les partisans d'une nouvelle expansion du pouvoir de l'État unitaire centralisé appelé l'Union européenne se demandent s'ils sont allés trop loin, si les citoyens de l'Union européenne soutiennent le concept et s'il ne faut pas rechercher une relation plus équilibrée avec le désir d'identité nationale de la plupart des citoyens européens. L'élite au Parlement européen, dirigée par Guy Verhofstadt, et à la Commission européenne, d'autre part, a fait le contraire dans une sorte de réaction de panique. Les chevaliers de l'État européen et de l'empire européen sont tombés dans une crampe et, en quelques années, ont étendu le pouvoir et les pouvoirs à un point tel que nous pouvons maintenant presque parler d'une situation irréversible: Les dettes européennes, les impôts européens, le remplacement des États membres par un principe de majorité, la santé publique, le développement d'un complexe militaire, l'organisation d'une immigration illimitée et la poursuite des États membres qui ne se conforment pas. Ces questions ont été introduites à un rythme accéléré ces dernières années, par crainte du réveil de l'opinion publique. En tant que cerise sur le gâteau, l'Union européenne veut également introduire son propre système électoral. Elle place ainsi sous son contrôle la manière dont les États membres ont jusqu'à présent, selon leurs propres opinions politiques et culturelles, été en mesure et autorisés à élire leurs délégués au Parlement européen. En outre, un principe est créé pour les représentants des peuples qui ne siègent plus au nom de leur propre peuple, mais uniquement au nom de l'Union européenne. Pour des personnes comme moi, qui auraient préféré une réflexion sur la direction dans laquelle la coopération européenne devrait évoluer – une question d’importance historique – ce rapport n’est pas une bonne nouvelle.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, vous vous souviendrez comment Hillary Clinton a eu de sérieux ennuis avec sa mauvaise gestion des courriels à l'époque. La conclusion qui en est ressortie est la suivante: Toute personne ayant de hautes responsabilités – en particulier des responsabilités politiques avec l’argent des contribuables – est tenue d’agir avec prudence et sans secret. La Commission européenne n’est pas suffisamment consciente de l’impact profond que la crise du coronavirus a eu sur les citoyens. L’un des nombreux effets scandaleux, outre les restrictions tardives puis inutiles à la liberté, est qu’une fois que les contrats de vaccination sont devenus publics, ils se sont révélés illisibles en raison d’une prétendue obligation de confidentialité. Heureusement, en raison d'une erreur d'un secrétaire d'État belge qui a publié les prix des vaccins dans un message Twitter, nous connaissons les ratios de prix entre les vaccins. Pfizer, avec laquelle le président de la Commission, selon une déclaration de Bourla, la patronne de Pfizer elle-même, avait «créé une relation de confiance profonde», semble avoir le deuxième prix le plus élevé. Il n’est évidemment pas convaincant que les messages personnels échangés entre les deux parties, comme la Commission le fait valoir à présent dans son mémoire en défense, soient simplement de nature « efemeer ». Dans votre bulle de haut rang et dans vos limousines électriques, vous ne réalisez pas la colère des gens qui préféreraient que la Commission européenne elle-même soit éphémère, de nature transitoire.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la citoyenneté des États nationaux me tient plus à cœur que la citoyenneté de l'Union européenne, largement construite artificiellement. L'Union européenne devrait rester une plate-forme volontaire de coopération et cesser de chercher à prendre la forme d'un État centralisé. La mention dans l'accord de coalition allemand libéral de gauche que l'Union européenne devrait devenir un soi-disant État fédéral de l'Europe est un avertissement sérieux. Avec votre citoyenneté européenne, vous pouvez penser que vous accordez des libertés, mais il y a aussi l'erreur de penser. La liberté n'est pas accordée. Après tout, la citoyenneté de l’Union peut tout aussi bien conduire à une emprise excessive et centralisée sur les citoyens. Pour cette raison, je voudrais protester fermement contre les projets de la Commission européenne visant à créer une identité numérique, une soi-disant «identité numérique». portefeuille numériqueen appuyant sur. Pendant la crise du coronavirus, nous avons vu à quel point nous étions devenus une entreprise de contrôle inacceptable en si peu de temps: une société de cartes qui a rendu les citoyens dépendants d’un feu vert numérique centralisé afin d’être et d’être un citoyen libre. Ce soi-disant «Covid Safe Ticket» est ainsi devenu la préfiguration de la société de contrôle à la chinoise, où la liberté est une récompense accordée aux citoyens ayant le bon comportement déterminé au niveau central par Big Brother. Dans ce contexte, la liberté n'est plus inviolable par-dessus tout. La liberté devient dans cet État fédéral grâce à un numérique portefeuille généreusement accordé. L'Union européenne facilite ainsi l'organisation de la liberté. Corona n'était qu'un avant-goût, une phase de test pour le glissement ultérieur. L'identité numérique européenne est la confirmation et l'ancrage de cette société de contrôle. Le groupe ID en général et mon parti national Vlaams Belang en particulier s'y opposeront. J'en appelle à la Commission pour qu'elle arrête immédiatement et définitivement ce projet et, dans le cas contraire, aux États membres pour qu'ils le retirent de la table du Conseil.

Monsieur le Président, je suis flamand et j'ai donc la nationalité belge. La Belgique a déjà le quatrième taux d'inflation le plus élevé d'Europe, avec des dépenses publiques qui devraient atteindre 55 % en 2026, le plus élevé d'Europe et bientôt atteindre tous les pays industrialisés. Le solde budgétaire négatif prévu en 2023 est de 4,9 %, le plus élevé d’Europe cette année. La Belgique ne devrait également donner la priorité qu'à la Grèce, à l'Italie et au Portugal en ce qui concerne le niveau de la dette publique. Pourquoi la Belgique fait-elle si mal pour un pays d'Europe occidentale? Eh bien, je vous dis: Pour la même raison que la zone euro se porte mal. La Belgique a été fondée pour des raisons politiques, ignorant la réalité économique et les différences sous-jacentes. Dans la zone euro également, la richesse des divergences dans la politique de convergence a été entassée, avec toutes ses conséquences. Les pays performants sont des pays indépendants et culturellement homogènes où les mêmes personnes sont responsables des dépenses et des revenus. Entre-temps, afin de dissimuler les échecs, la zone euro a été désendettée. Mais les citoyens, et en particulier les jeunes, sont confrontés aux conséquences de votre économie planifiée axée sur la dette: prix de l'énergie horribles et la quasi-possibilité d'acheter des maisons normales. Et pour nous, votre pandémie inflationniste est imminente, ce qui conduira bientôt à un chaos qui sera aussi grand que votre mégalomanie. Nous n'approuverons évidemment pas votre rapport insignifiant de la BCE.

Monsieur le Président, Monsieur le Président, je peux bien sûr imaginer que la coïncidence de la présidence européenne et des élections présidentielles françaises a été une énorme opportunité pour vous, mais j'espère que vous pouvez également imaginer que tout le monde n'en est pas également satisfait. Cette coïncidence pèse sur le débat et – je le crains – sur l’Union européenne. Parce que peu importe comment vous le retournez, vous créez l'apparence que vous allez instrumentaliser cette présidence européenne pour votre propre réélection, ou vice versa, que la présidence européenne souffrira de ces élections françaises, de votre vision radicale, qui est, bien sûr, l'une d'un système juridique intégré qui prône un modèle de gouvernance unique pour ce continent: un jakobinisme du fédéralisme européen – ou, tel qu’il se présente aujourd’hui dans l’accord de coalition de gauche allemand, une fédération européenne, un «État fédéral européen», comme on l’appelle en Allemagne. Si c'est votre vision, alors malheureusement je ne peux qu'appeler les Français, avec Marine Le Pen, à... (Le Président interrompt l'orateur)

Monsieur le Président, plus les progrès de la facilité pour la reprise et la résilience sont visibles ici, plus il devient clair avec quel cynisme douteux cette Union européenne a exploité les circonstances plutôt dramatiques de la pandémie de COVID-19 pour faire avancer son propre programme politique. La plupart des gouvernements ont utilisé avec empressement le coronavirus pour étendre leur pouvoir, y compris l'Union européenne. Soudain, l'Union européenne est désormais active dans des domaines qui relevaient auparavant de la compétence exclusive des États membres. Soudain, l'Union européenne peut désormais émettre sa propre dette sur les marchés financiers et prélever ses propres impôts sur ses propres ressources. Des débats de longue date sur ce sujet ont été clos dans une vague de confusion en faveur de l'État unitaire centralisé que l'Union européenne est en train de devenir au détriment des États membres. L’argent fictif que la BCE choisit de nulle part – de nulle part, plus que de rien – dans une spirale infinie de création de dette est utilisé sans vergogne par l’Union européenne comme une arme politique par laquelle elle refuse de l’argent aux États membres qui ne sont pas suffisamment soumis à cet État centralisé. Au contraire, les États membres qui sont en ligne – comme l’État membre de Belgique, d’où je viens – et qui approuvent aveuglément toutes les manœuvres de la Commission européenne sont récompensés par cet argent corona et reçoivent l’argent corona pour n’importe quoi. Par exemple, nous avons récemment découvert à notre grande surprise que la Belgique recevait de l'argent de la couronne pour de nouveaux équipements d'écoute pour ses services de sécurité et de renseignement de l'État. Comme je l'ai dit, l'Union européenne et la couronne, c'est une histoire de cynisme brutal.

Monsieur le Président, je m'adresse aujourd'hui principalement aux collègues de cette majorité européenne, pour qui la coopération européenne doit devenir un État unitaire centralisé à Bruxelles. Selon vous, il est préférable que ces excès de compétence de l’Union européenne soient appréciés uniquement et exclusivement par la Cour de justice. Il est tout à fait possible que vous pensiez cela, que vous pensiez dans un système juridique fermé. Il est également tout à fait possible que vos pouvoirs sans cesse croissants de ces dernières années doivent être sanctionnés financièrement et traduits devant les tribunaux, comme Napoléon a forcé son concept d'unité avec l'armée française. Il est tout à fait possible que vous pensiez qu'à Lisbonne, il a été convenu une fois pour toutes et pour toujours comment l'Union européenne devrait fonctionner et que le problème qui se pose aujourd'hui n'est qu'un problème de nomination des juges polonais et d'un changement de régime que vous voulez profondément dans votre cœur. Mais laissez-moi vous dire: Le monde change, les opinions politiques changent. Il est clair pour tout le monde que vous vous trompez, et pour de plus en plus de citoyens européens que vous vous trompez. L'idée que 450 millions de citoyens européens ont décidé de transférer volontairement et consciemment leur souveraineté à votre système juridique une fois pour toutes est une illusion. Laissez-moi vous dire que: C'est une illusion. C'est une idée qu'il faut abandonner. Calmez-vous, Mesdames et Messieurs, et je vais vous appeler à le faire avec les mots d'Angela Merkel. Elle s'est rendue à Bruxelles la semaine dernière et a reçu des questions sur la Pologne. Elle s'est rendue à Bruxelles pour faire ses adieux à notre gouvernement belge. Et je vais l'emmener, Madame la Présidente, citant dans ... (EN) Madame la Présidente, je vais passer à l'allemand pour une citation, afin que vous puissiez vraiment entendre Mme Merkel parler. Aber zu glauben, dass man politische Differenzen und valleicht auch Differenzen in der Wahrnehmung der Europäischen Union – who sollte sie arbeiten, who swayed that Schwerpunkte signal? – nur durch Gerichtsverfahren klären kann, finde ich niecht Richtig. Wir haben également große Probleme, aber ich rate dazu, sie im Gespräch zu lösen und Kompromisse zu finden. Das war immer das Wesen der Europäischen Union, und das muss es auch bleiben.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, il est gratifiant que ce Parlement n'ait pas tiré les leçons qu'il aurait dû tirer. Pour les banques, avant la crise de 2008, il fallait toujours être plus, toujours plus grand et toujours plus loin. Pour arrêter cela, je pensais que c'était la leçon que nous avons apprise de la crise financière. Et la question était, bien sûr, de savoir si les citoyens et les entreprises devaient être protégés contre la mauvaise gestion et la faillite éventuelle des banques. Oui, bien sûr. Notre peuple n'a tout simplement pas le temps et les moyens de s'armer contre lui individuellement. Cependant, l'union bancaire paneuropéenne est-elle une bonne solution à cet égard? Absolument pas, parce que, tout d'abord, l'union bancaire ignore toujours les problèmes fondamentaux du secteur bancaire. Treize ans après la crise financière, il n'y a toujours pas de cloisons ou de pare-feu entre les caisses d'épargne et les banques d'investissement. Nous risquons toujours des crises financières parce que les banques sont trop grandes, prennent trop de risques et investissent davantage dans les produits de l'autre que dans l'économie réelle. Cette résolution préconise même une expansion avec des banques encore plus grandes et transfrontalières, avec tous les effets domino désastreux possibles. N'avons-nous rien appris de cette crise? Ce sont les petites et moyennes banques qui ont maintenu l'Europe à flot. Bien sûr, l'argent des gens doit être protégé dans les comptes bancaires, en particulier dans une économie de dette gigantesque comme celle de la BCE actuelle. Mais une seule garantie des dépôts pour l'ensemble de la zone euro ne tient tout simplement pas compte des différents risques dans les pays, de sorte que, dans certains pays, une plus grande protection est nécessaire et dans d'autres, moins. Elle prive également les pécheurs d'un élément essentiel d'un environnement financier stable, à savoir leur propre responsabilité. La surveillance des banques et des garanties devrait donc rester une compétence nationale. Et enfin, aucune demi-phrase ne peut être dite ou écrite dans cette Assemblée, ou elle doit être verte et climatiquement neutre. L’union bancaire doit donc également soutenir la religion climatique dans ce rapport. Depuis l’adoption du règlement sur la taxinomie, cela signifie que les bureaucrates européens seront à la tête de nos banques et qu’ils décideront quels investissements sont encore autorisés ou non. Une telle économie étatique est peut-être le rêve des nombreux communistes ouverts ou cachés de cet hémisphère, mais certainement pas l'idéal des fondateurs de la coopération européenne. Certainement pas de nous, des forces patriotiques en Europe.

Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice de la Commission, il y a eu ce matin un message général selon lequel l'Union européenne continue de s'emparer des pouvoirs des États membres, d'étendre encore ses pouvoirs et de réduire encore la taille des États membres. Il ne s'agit plus d'une coopération européenne. C'est un état unitaire en devenir. Permettez-moi de vous donner la vision de partis qui se retrouvent, de 16 partis nationaux et de 114 députés de ce Parlement, qui représentent des citoyens attachés à la liberté des nations et des traditions des peuples européens. Nous pensons que la coopération européenne est positive, mais la coopération européenne est chancelante, en particulier parce que les pays estiment qu'ils sont lentement privés du droit d'exercer leurs pouvoirs souverains légitimes. L’UE devient de plus en plus un instrument de forces radicales cherchant à réaliser une Europe sans nations grâce à leur «ingénierie sociale» du passé. Nous sommes convaincus que la coopération des nations européennes doit être fondée sur la tradition, le respect de la culture et de l'histoire des États membres européens, le respect également des valeurs communes qui unissent nos nations, et non sur leur destruction.

Monsieur le Président, après ce débat étonnant, je voudrais parler brièvement de l'attrait. L'été a commencé et la Méditerranée va bientôt revenir sur les lieux de la politique migratoire meurtrière de ce Parlement. La majorité du Parlement, qui vote à plusieurs reprises en faveur de la politique européenne d'ouverture des frontières, en est responsable. Elle est également responsable du double attrait de la politique d'asile et de l'ouverture des frontières. La protection sociale et les soins de santé en Europe, d'une part, et le système d'asile pervers avec des frontières ouvertes, d'autre part, sont la raison pour laquelle la situation est devenue incontrôlable et a conduit à une invitation ouverte au monde entier à venir en Europe. La majorité du Parlement est responsable du nombre beaucoup trop élevé de décès qui tomberont à nouveau en Méditerranée cet été. Nous devons mettre fin à l'automatisme des frontières ouvertes afin de supprimer l'attraction.