Sobre qué Gerolf ha hablado.

Señor Presidente, desde la retirada del Reino Unido, la cooperación de los Estados miembros de la Unión Europea se ha convertido paradójicamente en una carrera de velocidad: una aceleración insana de la centralización y la creación, en lugar de los Estados miembros, de un Estado unitario o incluso, en palabras de Guy Verhofstadt, un imperio mundial. Se olvidó de que Estados Unidos es un exportador de gas y, cuando se impusieron las sanciones, anunció de inmediato que las exportaciones de gas a Europa se multiplicarían por diez este año. La Unión Europea está aprovechando todas las crisis, incluida la crisis de la COVID-19 y la guerra en Ucrania, para reforzar y acelerar insidiosamente esta evolución. La Conferencia sobre el Futuro de Europa fue una actuación teatral glorificada y, de hecho, un gran fracaso. Pocos cientos de ciudadanos se presentaron a la conferencia y luego fueron manipulados y dirigidos por profesionales durante las reuniones hacia una lista de propuestas que son casi una copia de los proyectos unificadores de más largo alcance del estado unido. La conferencia dio entonces a la mayoría liberal de izquierda y verde del Parlamento Europeo la oportunidad de promover estas propuestas como el único e irreversible camino para la cooperación en el continente europeo. Esta mayoría se ha autodenominado «mayoría proeuropea» desde la votación fallida de ayer. Quienes discrepan pertenecen a la «minoría antieuropea» o, en menor medida, a la «extrema derecha». El Grupo ID rechaza estos llamados resultados de la conferencia y sigue comprometido únicamente con una cooperación europea libre y negociada en la que los Estados miembros y los pueblos no se vean privados de sus derechos. Las normas europeas no pueden imponerse a los ciudadanos cuyo Estado miembro no las haya aceptado. Debe hacerse hincapié en la devolución del poder a los Estados miembros. Por lo tanto, una modificación de los Tratados sólo nos resulta útil si se prevé esta posibilidad. Queremos contribuir a Europa, pero Europa debe cambiar y no empeorar de lo que ya es.

Señor Presidente, el Grupo ID puede comprender perfectamente que los caballeros y doncellas del imperio europeo, los gobernantes del Parlamento Europeo y de la Comisión, los defensores de una Unión Europea que avanza hacia un Estado centralizado se han visto muy frustrados a lo largo de los años. La constatación de que cada vez más ciudadanos europeos rechazan su visión de la cooperación entre los pueblos europeos debe ser frustrante. El hecho de que un gran Estado miembro como el Reino Unido simplemente lo diera por sentado golpeó como una bomba y dejó un profundo trauma. La frustración de este club de élite sobre la amenaza que surge en una elección tras otra, es decir, el despertar lentamente emergente y creciente de una opinión pública que es crítica con el estado de las cosas, es comprensible. Todo el mundo sabe y siente que la legitimidad de la estrategia del imperio está disminuyendo. Cuando los gobernantes se vieron obligados en 2019 a asignar los puestos clave a los fanáticos no elegidos de la UE von der Leyen en aras de su delicado equilibrio de poder y su retención imperativa del poder, y Michel, Macron consideró que este gran déficit democrático debería compensarse. Según la tradición macroniana, esto no podía, por supuesto, hacerse por medio de un referéndum, sino que tenía que hacerse, siguiendo el ejemplo de Gran Débat, una obra de teatro bien dirigida y fuertemente dirigida, que luego podría etiquetarse como una decisión de los ciudadanos. De los cuatrocientos millones de personas en este continente, ochocientos fueron cuidadosamente seleccionados, llevados al Parlamento y encarcelados con Guy Verhofstadt hasta que aprobaron la continuación de la estrategia del imperio como su propia propuesta. Según el Grupo ID, la confusión de esta conferencia con la de los ciudadanos es, por lo tanto, un signo de gran cinismo. Detener esta commedia dell’arte. Era una hermosa pieza de teatro macroniano y verhofstadtiano, pero no es más que eso.

Señor Presidente, no decepcionaré a Guy Verhofstadt. Este informe encaja con lo que yo llamo la paradoja del Brexit. Me pareció lógico que, después de la salida de un Estado miembro grande e importante como el Reino Unido, los defensores de una mayor expansión del poder del Estado unitario centralizado llamado Unión Europea deberían reflexionar sobre si han ido demasiado lejos, si los ciudadanos de la Unión Europea apoyan el concepto y si no debe buscarse una relación más equilibrada con el deseo de la mayoría de los ciudadanos europeos de identidad nacional. La élite en el Parlamento Europeo, encabezada por Guy Verhofstadt, y en la Comisión Europea, por otro lado, hicieron lo contrario en una especie de reacción de pánico. Los caballeros del estado europeo y del imperio europeo han caído en un calambre y en pocos años han expandido el poder y los poderes hasta tal punto que ahora casi podemos hablar de una situación irreversible: Las deudas europeas, los impuestos europeos, la sustitución de los Estados miembros por un principio mayoritario, la salud pública, el desarrollo de un complejo militar, la organización de la inmigración ilimitada y el enjuiciamiento de los Estados miembros que no lo cumplan. Estos temas se han introducido a un ritmo acelerado en los últimos años, por temor al despertar de la opinión pública. Como guinda del pastel, la Unión Europea también quiere introducir su propio sistema electoral. De este modo, pone bajo su control la forma en que los Estados miembros han podido y permitido hasta ahora, según sus propios puntos de vista políticos y culturales, elegir a sus delegados en el Parlamento Europeo. Además, se crea un principio de representantes de los pueblos que ya no se sientan en nombre de su propio pueblo, sino solo en nombre de la Unión Europea. Para gente como yo, que hubiera preferido reflexionar sobre la dirección en la que debería evolucionar la cooperación europea, una cuestión de importancia histórica, este informe no es una buena noticia.

Señor Presidente, Señorías, recordarán cómo Hillary Clinton se metió en serios problemas con su mala gestión del correo electrónico en ese momento. Lo que surgió como conclusión fue lo siguiente: Cualquier persona con altas responsabilidades, especialmente las responsabilidades políticas con el dinero de los contribuyentes, está obligada a actuar con cuidado y sin secreto. La Comisión Europea no es suficientemente consciente del profundo impacto que la crisis del coronavirus ha tenido en los ciudadanos. Uno de los muchos efectos escandalosos es que, además de las restricciones tardías y luego inútiles a la libertad, una vez que los contratos de vacunas se hicieron públicos, resultaron ilegibles debido a la llamada obligación de confidencialidad. Afortunadamente, debido a un error de un secretario de Estado belga que publicó los precios de las vacunas en un mensaje de Twitter, sabemos las relaciones de precios entre las vacunas. Pfizer, con la que la presidenta de la Comisión, según una declaración de la propia jefa de Pfizer, Bourla, había «creado una profunda relación de confianza», parece tener el segundo precio más alto. Evidentemente, no resulta convincente que los mensajes personales entre ambos, tal como expone ahora la Comisión en su escrito de contestación, tengan un carácter meramente «efemeer». En su burbuja de alto rango y en sus limusinas eléctricas, no se dan cuenta de la ira de las personas que preferirían que la propia Comisión Europea fuera efímera, de naturaleza transitoria.

Señor Presidente, Señorías, la ciudadanía de los Estados nacionales está más cerca de mi corazón que la ciudadanía de la Unión Europea, en gran medida construida artificialmente. La Unión Europea debe seguir siendo una plataforma voluntaria de cooperación y debe dejar de tratar de adoptar la forma de un Estado centralizado. La mención en el acuerdo de coalición alemán liberal de izquierda de que la Unión Europea debería convertirse en un llamado estado federal de Europa es una seria advertencia. Con su ciudadanía de la UE, puede pensar que está concediendo libertades, pero también existe el error de pensar. La libertad no se concede. Después de todo, la ciudadanía de la UE también puede conducir a un control excesivo y centralizado de los ciudadanos. Por esta razón, me gustaría protestar enérgicamente contra los planes de la Comisión Europea de crear una identidad digital, la llamada "identidad digital". billetera digitalpresionando. Durante la crisis del coronavirus, vimos en qué empresa de control inaceptable nos habíamos convertido en tan poco tiempo: una sociedad de tarjetas que hizo que los ciudadanos dependieran de una luz verde digital centralizada para ser y ser un ciudadano libre. Este denominado «boleto seguro COVID» se convirtió así en la prefigura de la sociedad de control al estilo chino, en la que la libertad es una recompensa concedida a los ciudadanos con el comportamiento correcto determinado centralmente por el Gran Hermano. En este contexto, la libertad ya no es inviolable por encima de todo. La libertad se convierte en ese estado federal a través de un sistema digital billetera generosamente concedido. De este modo, la Unión Europea facilita la organización de la libertad. Corona fue solo un anticipo, una fase de prueba para el deslizamiento adicional. La identidad digital europea es la confirmación y el anclaje de esa sociedad de control. El Grupo ID en general y mi partido nacional Vlaams Belang en particular se opondrán a esto. Hago un llamamiento y pido a la Comisión que detenga este proyecto de forma inmediata y definitiva, y de lo contrario a los Estados miembros que lo retiren de la mesa del Consejo.

Señor Presidente, soy flamenco y, por lo tanto, tengo la nacionalidad belga. Bélgica ya tiene la cuarta tasa de inflación más alta de Europa, y se espera que el gasto público alcance el 55 % en 2026, la más alta de Europa y que pronto llegue a todos los países industrializados. El saldo presupuestario negativo previsto en 2023 es del 4,9 %, el más alto de Europa este año. Bélgica también debe dar prioridad únicamente a Grecia, Italia y Portugal en lo que respecta al nivel de deuda pública. ¿Por qué Bélgica le está yendo tan mal a un país de Europa occidental? Bueno, te estoy diciendo: Por la misma razón por la que a la Eurozona le está yendo mal. Bélgica fue fundada por razones políticas, ignorando la realidad económica y las diferencias subyacentes. También en la zona del euro se ha saturado la riqueza de divergencias en la política de convergencia, con todas sus consecuencias. Los países ejecutantes son países independientes y culturalmente homogéneos donde las mismas personas son responsables de los gastos y los ingresos. Mientras tanto, para ocultar los fracasos, la zona del euro se ha desapalancado. Pero los ciudadanos y especialmente los jóvenes se enfrentan a las consecuencias de su economía planificada impulsada por la deuda: horrendos precios de la energía y la posibilidad de comprar casas normales. Y para nosotros, su pandemia inflacionaria se avecina, lo que pronto conducirá al caos que será tan grande como su megalomanía. Por supuesto, no aprobaremos su insignificante informe del BCE.

Señor Presidente, señor Presidente, por supuesto puedo imaginar que la coincidencia de la Presidencia europea y las elecciones presidenciales francesas fue una enorme oportunidad para usted, pero espero que también pueda imaginar que no todos están igualmente contentos con ella. Esa coincidencia pesa sobre el debate y, me temo, también sobre la Unión Europea. Porque no importa cómo lo cambie, crea la apariencia de que va a instrumentalizar esa Presidencia Europea para su propia reelección, o viceversa, de que la Presidencia Europea sufrirá esas elecciones francesas, de su visión radical, que es, por supuesto, una de un sistema jurídico integrado que aboga por un modelo de gobernanza único para este continente: un jakobinismo del federalismo europeo o, en su forma actual en el acuerdo de coalición de izquierda alemán, una federación europea, un «Estado federal europeo», como se le llama en Alemania. Si esa es su visión, entonces desafortunadamente solo puedo llamar a los franceses, junto con Marine Le Pen, a ... (El Presidente interrumpe al orador)

Señor Presidente, cuanto más se puede ver aquí el progreso del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, más queda claro con qué cinismo cuestionable esta Unión Europea ha explotado las circunstancias bastante dramáticas de la pandemia de COVID-19 para impulsar su propia agenda política. La mayoría de los gobiernos han utilizado con entusiasmo el coronavirus para expandir su poder, incluida la Unión Europea. De repente, la Unión Europea actúa ahora en ámbitos que antes eran competencia exclusiva de los Estados miembros. De repente, la Unión Europea puede ahora emitir su propia deuda en los mercados financieros e imponer sus propios impuestos sobre sus propios recursos. Los debates de larga data sobre este tema se cerraron en una ráfaga de confusión a favor del Estado unitario centralizado en el que se está convirtiendo la Unión Europea en detrimento de los Estados miembros. El dinero ficticio que el BCE recoge de la nada —de la nada, más que de la nada— en una espiral infinita de creación de deuda es utilizado descaradamente por la Unión Europea como un arma política por la que niega dinero a los Estados miembros que no están lo suficientemente subordinados a ese Estado centralizado. Por el contrario, los Estados miembros que están en línea, como el Estado miembro de Bélgica, de donde vengo, y que aprueban ciegamente todas las maniobras de la Comisión Europea, son recompensados con este dinero del corona y reciben el dinero del corona por cualquier cosa. Por ejemplo, recientemente descubrimos para nuestra sorpresa que Bélgica está recibiendo dinero de la corona para nuevos equipos de escucha para sus servicios de seguridad e inteligencia del estado. Como he dicho, la Unión Europea y la corona, es una historia de cinismo brutal.

Señor Presidente, hoy me dirijo principalmente a los colegas de esta mayoría europea, para quienes la cooperación europea debe convertirse en un Estado unitario centralizado en Bruselas. En su concepto, lo mejor es que esos excesos de competencia de la Unión Europea sean evaluados única y exclusivamente por el Tribunal de Justicia. Es muy posible que pienses eso, que pienses en un sistema legal cerrado. También es muy posible que sus poderes en constante expansión de los últimos años deban ser sancionados financieramente y llevados ante los tribunales, ya que Napoleón forzó su concepto de unidad con el ejército francés. Es muy posible que usted piense que en Lisboa se ha acordado de una vez por todas y para siempre cómo debería funcionar la Unión Europea y que el problema que surge hoy es solo un problema de nombramiento de jueces polacos y de un cambio de régimen que desea profundamente en su corazón. Pero déjame decirte: El mundo está cambiando, las opiniones políticas están cambiando. Está claro para todos que están equivocados, y para cada vez más ciudadanos europeos que están equivocados. La idea de que 450 millones de ciudadanos europeos han decidido transferir voluntaria y conscientemente su soberanía a su sistema legal de una vez por todas es una ilusión. Déjame decirte que: Es una ilusión. Es una idea que tienes que dejar ir. Cálmense, señoras y señores, y les voy a llamar para que lo hagan con las palabras de Angela Merkel. Visitó Bruselas la semana pasada y recibió preguntas sobre Polonia. Ella visitó Bruselas como una visita de despedida a nuestro gobierno belga. Y yo la llevaré, Señora Presidenta:, citando en ... Señora Presidenta, voy a cambiar al alemán para una cita, para que realmente pueda oír hablar a la Sra. Aber zu glauben, dass man politische Differenzen und valleicht auch Differenzen in der Wahrnehmung der Europäischen Union – who sollte sie arbeiten, who swayed that Schwerpunkte signal? – nur durch Gerichtsverfahren klären kann, finde ich niecht Richtig. Wir haben también große Probleme, aber ich rate dazu, sie im Gespräch zu lösen und Kompromisse zu finden. Das war immer das Wesen der Europäischen Union, und das muss es auch bleiben (en inglés).

Señor Presidente, Señorías, es gratificante que este Parlamento no haya aprendido las lecciones que debería haber aprendido. Para los bancos, antes de la crisis de 2008, siempre tenía que ser más, siempre más grande y siempre más lejos. Parar eso, pensé, fue la lección que aprendimos de la crisis financiera. Y la pregunta era, por supuesto, si los ciudadanos y las empresas deberían estar protegidos contra la mala gestión y la posible quiebra de los bancos. Sí, por supuesto. Nuestro pueblo simplemente no tiene el tiempo y los medios para armarse contra él individualmente. Sin embargo, ¿es la unión bancaria paneuropea una buena solución para esto? Absolutamente no, porque, en primer lugar, la Unión Bancaria sigue ignorando los problemas fundamentales del sector bancario. Trece años después de la crisis financiera, todavía no hay particiones o cortafuegos entre las cajas de ahorros y los bancos de inversión. Todavía corremos el riesgo de sufrir crisis financieras porque los bancos son demasiado grandes, asumen demasiados riesgos e invierten más en los productos de los demás que en la economía real. Esta resolución incluso aboga por la ampliación con bancos aún más grandes y transfronterizos, con todos los posibles efectos dominó desastrosos. ¿No hemos aprendido nada de esta crisis? Fueron los bancos pequeños y medianos los que mantuvieron a Europa a flote. Por supuesto, el dinero de las personas debe estar protegido en las cuentas bancarias, especialmente en una gigantesca economía de deuda como la del actual BCE. Pero una única garantía de depósitos para toda la zona del euro simplemente no tiene en cuenta los diferentes riesgos en los países, por lo que en algunos países se necesita más protección y en otros menos. También despoja a los pecadores de una parte esencial de un entorno financiero estable, a saber, su propia responsabilidad. Por consiguiente, la supervisión de los bancos y las garantías debe seguir siendo competencia nacional. Y, por último, no se puede decir ni escribir media frase en esta Cámara, o debe ser ecológica y climáticamente neutra. Por lo tanto, la unión bancaria también debe apoyar la religión climática en este informe. Desde la adopción del Reglamento sobre la taxonomía, esto significa que los burócratas europeos estarán al frente de nuestros bancos y decidirán qué inversiones están permitidas o no. Tal economía estatal es quizás el sueño de muchos comunistas abiertos u ocultos en este hemisferio, pero ciertamente no es el ideal de los fundadores de la cooperación europea. Ciertamente no de nosotros, de las fuerzas patrióticas en Europa.

Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio de la Comisión, esta mañana ha habido un amplio mensaje de que la Unión Europea sigue apoderándose de las competencias de los Estados miembros, ampliando aún más sus competencias y reduciendo aún más el tamaño de los Estados miembros. Esto ya no es cooperación europea. Este es un estado unitario en ciernes. Permítanme darles la visión de partidos que se encuentran entre sí, 16 partidos nacionales y 114 diputados de este Parlamento, que representan a ciudadanos que están apegados a la libertad de las naciones y las tradiciones de los pueblos europeos. Creemos que la cooperación europea es positiva, pero la cooperación europea vacila, sobre todo porque los países sienten que poco a poco se les está privando del derecho a ejercer sus legítimos poderes soberanos. La UE se está convirtiendo cada vez más en un instrumento de fuerzas radicales que buscan lograr una Europa sin naciones a través de su «ingeniería social» del pasado. Estamos convencidos de que la cooperación de las naciones europeas debe basarse en la tradición, el respeto de la cultura y la historia de los Estados miembros europeos, el respeto también de los valores comunes que unen a nuestras naciones, y no en su destrucción.

Señor Presidente, después de este asombroso debate, me gustaría hablar brevemente sobre la atracción. El verano ha comenzado y el Mediterráneo volverá pronto al escenario de la mortífera política migratoria de este Parlamento. La mayoría del Parlamento, que vota repetidamente a favor de la política europea de fronteras abiertas, es responsable de ello. También es responsable del doble atractivo de la política de asilo y de las fronteras abiertas. La protección social y la asistencia sanitaria en Europa, por un lado, y el perverso sistema de asilo con fronteras abiertas, por otro, juntos, son la razón por la que la situación se ha salido de control y ha llevado a una invitación abierta a todo el mundo a venir a Europa. La mayoría del Parlamento es responsable del número demasiado grande de muertes que volverán a caer en el Mediterráneo este verano. Debemos poner fin al automatismo de las fronteras abiertas para eliminar la atracción.