Ce sur quoi Ernest a parlé.

(EN) Madame la Présidente, la première chose à reconnaître est que nous avons une bombe sociale en route, avec des salaires qui sont massivement dépréciés lorsque nous les ajustons à l'inflation et avec une facture d'électricité que de nombreux citoyens ne seront pas en mesure de payer. L'intervention sur le marché de l'énergie et les bénéfices exceptionnels étaient urgents depuis de nombreux mois. On est en retard. Malgré cela, la musique qui nous vient de ce que la Commission va présenter demain, je dois dire, nous semble bonne. Si nous allons vraiment forcer les entreprises à limiter leurs revenus, à réinvestir l'excédent de ces revenus dans les consommateurs pour réduire leur facture d'électricité et, si nous allons enfin imposer un impôt sur les bénéfices extraordinaires, cela va certainement dans la bonne direction. Et aussi, si vous allez utiliser l’article 122 – comme il semble que vous allez l’utiliser – pour relancer cette taxe, c’est une bonne nouvelle. Maintenant, nous allons vouloir discuter de la façon dont cet argent est dépensé. Cet argent doit revenir aux citoyens. Et nous devons aller beaucoup plus loin, parce qu'il y a d'autres secteurs qui ont également des avantages extraordinaires et massifs, en particulier le secteur bancaire, qui, avec les décisions de la Banque centrale européenne, auront des bénéfices extraordinaires, qui devront également commencer à discuter. Parce qu'en fin de compte, il s'agit de faire une juste répartition des coûts de l'inflation.

Monsieur le Président, la facture élevée pour la lumière injustifiable payée par nos concitoyens a fondamentalement deux raisons. Le principal est notre dépendance endémique aux combustibles fossiles, qui sont beaucoup plus chers que les énergies renouvelables. Et deuxièmement, une lacune dans notre cadre réglementaire que nous devons changer de toute urgence. L'une des raisons et l'un des effets de ce mauvais cadre réglementaire est que, bien que la facture d'électricité soit extrêmement élevée, les bénéfices des entreprises du secteur de l'énergie sont extrêmement élevés et extraordinaires. L'Agence internationale de l'énergie a souligné ce qui suit: en 2022, 200 milliards d’euros de bénéfices. Ce n'est qu'en Espagne, par exemple, au premier semestre de l'année, que les deux grandes compagnies d'électricité ont réalisé 1 471 millions de bénéfices. C'est quelque chose que nous ne pouvons tolérer et, par conséquent, il est essentiel de commencer à enregistrer ces avantages extraordinaires, car nous ne sommes pas confrontés à quelque chose qui a pour origine une plus grande valeur ajoutée, mais simplement un échec réglementaire. Il est donc très bon de commencer à recommander aux États membres de commencer à enregistrer ces avantages extraordinaires, mais aussi, et je prends la parole devant le commissaire, je pense que la Commission devrait disposer d'un cadre beaucoup plus solide pour coordonner ces mesures, et j'espère que la Commission agira à cet égard.

Monsieur le Président, Monsieur le Président Michel, Monsieur le Commissaire, nous nous félicitons que le Conseil ait pris la décision historique et accepté le statut de candidat à l'adhésion tant pour l'Ukraine que pour la Moldavie, comme l'a demandé le Parlement européen. La guerre que mène la Russie contre l’Ukraine est une guerre contre l’intégration européenne, et nous devons rester unis. Nous regrettons toutefois l'absence de progrès vers les Balkans occidentaux. Alors que les pays adhérents, nous le savons, doivent entreprendre des réformes démocratiques difficiles, le travail n'est pas le leur seul. Mais là où le Conseil européen déçoit un nombre croissant de citoyens européens, le président Michel, c'est quand il s'agit du débat sur l'avenir de l'UE. Alors que le Parlement a déjà demandé l'établissement d'une nouvelle convention, les conclusions du Conseil invitent les institutions à ne suivre les débats des citoyens que dans le cadre de leurs compétences et des traités actuels, ce qui signifie essentiellement que l'EUCO semble avoir exclu une modification des traités et une nouvelle convention. C’est une grande déception. Une grande déception que la présidence française n'ait pas fait avancer le processus de modification des traités, comme l'a demandé cette Assemblée. En outre, dans le programme que nous venons de discuter avec la présidence tchèque, nous ne voyons qu'une vague référence à la poursuite du débat. Monsieur le Président Michel, l'Europe est peut-être prête à envoyer un signal politique aux nouveaux membres, et cela est très bienvenu, mais le Conseil ne semble pas prêt à aborder la question de la réforme interne pour faire de cet engagement un réel succès. L'histoire frappe à nos portes. Une véritable union politique est plus que jamais nécessaire. Relevez le défi!

Monsieur le Président, l'inflation frappe durement les familles. À l'heure actuelle, la hausse des dépenses de base comme la nourriture et l'énergie étouffe les revenus plus bas. Les décisions de la Banque centrale européenne, en plus d'essayer de freiner l'inflation avec un instrument qui ne lui convient pas, comme l'augmentation des taux, peuvent aggraver la situation et générer une récession auto-infligée. Mais tout le monde ne subit pas cet impact de la même manière. Nous ne pouvons pas nier les effets de distribution que l'inflation génère, car il y a des gens et il y a des entreprises et des acteurs sur le marché qui font des profits extraordinaires et font de grandes affaires en raison de cette situation. L’Agence internationale de l’énergie nous a rappelé qu’en 2022, les entreprises du secteur de l’énergie ont gagné plus de 200 milliards d’euros. Ou c'est également le cas du secteur alimentaire, où les grandes agro-industries ont directement répercuté l'augmentation des coûts sur les consommateurs. Par conséquent, nous devons agir. Et agir signifie le faire rapidement dans certains domaines. Premièrement, réitérer l'engagement du Conseil européen à s'orienter vers l'imposition des bénéfices "déchus du ciel". Deuxièmement, accélérer la transition énergétique. Cela signifie réformer notre marché de l'électricité afin que le prix plus bas des énergies renouvelables puisse atteindre la facture d'électricité. Troisièmement, avec une augmentation générale des bas salaires et de la protection sociale. Et cela se produit également, entre autres, pour soutenir les familles les plus vulnérables, comme l'a récemment approuvé le gouvernement espagnol. Quatrièmement, une directive sur le revenu minimum au niveau de l'Union européenne. Nous en avons besoin de toute urgence. Et cinquièmement, freinez la spéculation également sur le marché immobilier. Et sur ce point, nous allons soulever une objection sur une révision de la directive MiFID que nous ne pouvons pas partager lors de cette plénière. Ce sont quelques-unes des mesures pour tenter d'aider les plus vulnérables face à un impact qu'ils reçoivent d'une manière très, très dramatique, sans oublier qu'il y a des acteurs sur le marché qui font de magnifiques profits à cause de l'inflation.

Monsieur le Président, la situation est effectivement très grave. L'accord est sur le point de dérailler. Et ce sont nous, Européens, qui sommes sur le point de le faire dérailler à cause du veto de la Hongrie. Comment allons-nous expliquer cela à nos partenaires internationaux si cela se produit? Deuxièmement, je pense, Monsieur Beaune, que la façon dont vous avez essayé de surmonter le veto est arrivée à une impasse. La logique d'accepter le chantage et de faire des affaires secrètes derrière les portes est arrivée à une impasse. Ça ne marche pas. Et nous devons également dire que quel type de méthodes de travail le Conseil adoptera-t-il si c'est la logique de la voie à suivre? Quel sera le prochain dossier si nous acceptons cette logique? Il faut que ça s'arrête. Et la seule façon d'y mettre fin est d'aller vers une coopération renforcée à court terme. Je suis très heureux d’entendre le commissaire Gentiloni dire que nous n’allons pas abandonner: le Parlement n'abandonnera pas, et ne pas abandonner aujourd'hui signifie trouver d'autres moyens, surmonter le veto et opter pour une coopération renforcée. Enfin, je pense que nous devons aborder la question de l'unanimité en matière fiscale. Les États membres doivent s'y attaquer sérieusement, car cela doit cesser.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, nous ne partageons absolument pas la décision d'avoir approuvé le plan polonais. Les instruments relatifs à l’état de droit – protéger les instruments budgétaires contre les violations de l’état de droit – ont été l’une des grandes avancées de ces dernières années et ce mécanisme dont nous disposons n’est pas de punir les citoyens polonais. Le seul responsable – et cela doit être clair – si l’argent n’atteint pas la Pologne, c’est le gouvernement de Varsovie pour ne pas avoir respecté ce qu’il doit respecter parce qu’il est membre de l’Union européenne. Cela doit être très clair. Mais vous avez fait une erreur. En outre, il s’agit d’une décision qui n’est pas partagée par une grande partie du collège des commissaires, comme cela s’est produit. Peut-être craignaient-ils que la Pologne ne les traduise en justice. Je ne pense pas que cela ait du chemin à faire parce que le règlement vous laisse vraiment une marge de manœuvre pour protéger l'état de droit lors de l'adoption du plan. Mais bon, cette décision est déjà prise et maintenant tout ce que vous pouvez attendre de nous est d'être très vigilant pour que les conditions soient remplies. Parce que sinon, Madame la Présidente, vous courez le risque sérieux d'être censurée. C'est très sérieux ce que nous jouons. Vous ne pouvez pas être surpris que le Parlement soit de mauvaise humeur aujourd'hui et, par conséquent, nous vous avons demandé d'être très strict dans le respect de ces trois conditions et, sinon, le Parlement n'aurait pas d'autre choix que de le censurer.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur Aurore Lalucq pour son excellent rapport. Demain, le Parlement prendra la parole. De toute évidence, nous voulons que le niveau minimum d'imposition des groupes multinationaux soit rapidement adopté. Je dois dire que mon groupe est vraiment perplexe devant ce qui se passe actuellement au Conseil. Le fait que nous ne soyons pas en mesure de nous mettre d’accord sur cette proposition, qui est essentiellement ce que la Commission a présenté, un copier-coller de l’accord international – et ce n’est pas quelque chose de vraiment révolutionnaire, c’est une première étape importante, mais c’est seulement un copier-coller de l’accord international – est tout simplement inacceptable. Nous devons dire très clairement à la Pologne qu'elle doit le débloquer et qu'elle doit le faire maintenant. Et si ce n'est pas le cas, chers collègues, le risque est vraiment que si l'UE n'applique pas cet accord, les États-Unis ne le fassent pas non plus et peut-être que l'ensemble de l'accord pourrait tomber. Donc, je pense que nous ne pouvons pas nous permettre de le faire. Donc, toute la pression doit aller en Pologne, j'espère que la semaine prochaine nous aurons de bonnes nouvelles. Mais sinon, si ce n'est pas le cas, nous n'aurons pas d'autre choix que d'explorer d'autres voies juridiques, comme l'article 116, ou peut-être une coopération renforcée. Mais nous ne pouvons pas échouer cette fois.

Monsieur le Président, permettez-moi tout d’abord de saluer l’annonce de la présidente von der Leyen concernant l’interdiction du pétrole russe à inclure dans le nouveau train de sanctions. Le soutien de l’Ukraine doit aller de pair avec celui de nos citoyens les plus touchés par les conséquences de la guerre. Nous sommes peut-être aux portes de la troisième crise profonde, une fois dans sa vie, dont souffriront des générations d'Européens. Les crises cumulées ont eu des conséquences sociales dévastatrices sur notre continent. 96 millions de personnes dans l'UE sont déjà exposées au risque de pauvreté. Les inégalités accrues, le retour de la guerre en Europe et la menace existentielle du changement climatique sont une perspective effrayante. Et une fois de plus, l'histoire frappe aux portes du projet européen. Au cours de la pandémie, l’UE a appris à réagir à des situations économiques et sociales difficiles après les années désastreuses de folie austéritaire. Maintenant, nous devons montrer que cette volonté de protéger nos citoyens sera la norme et non l'exception. L'inflation des prix dans l'UE a atteint des niveaux jamais vus depuis les années 70, mais la moitié, nous le savons, est directement due à la hausse des prix des énergies fossiles. C'est pourquoi nous devons agir dans le secteur de l'énergie. Il n'est pas temps, à notre avis, de restreindre notre politique monétaire accommodante, qui aurait des conséquences économiques désastreuses, mais d'accélérer notre transition énergétique. Je n'ai pas le temps non plus, je suis désolé de le dire, de reporter notre Green New Deal. Je veux dire, le changement climatique n'attend pas. Nous savons que notre pacte vert et notre transition énergétique constituent la meilleure solution à la crise que nous traversons. Je ne suis donc pas du tout d’accord avec ce que le PPE a déclaré ce matin en plénière. Nous savons que nous devons accélérer cette transition énergétique et, pour cela, nous n'aurons probablement pas besoin non plus d'instruments financiers à mettre en place. C'est pourquoi nous voulons également appeler à une nouvelle facilité de souveraineté énergétique pour aider les États membres à accélérer cette transition. Nous savons que c'est politiquement difficile. Mettre en place vos efforts a été un processus difficile, mais nous devons être ambitieux et je suis sûr que nous serons en mesure de le faire à nouveau.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, Madame la Présidente de la Commission, le monde prend de plus en plus conscience des atrocités commises par Poutine en Ukraine. Je veux que mes premiers mots soient pour les victimes de Bucha, leurs familles et leurs proches. Comme le président Zelensky l'a dit hier devant le Congrès des députés en Espagne, les massacres rappellent trop le massacre subi par les Espagnols à Guernica en 1937: Ce sont des crimes de guerre qui doivent faire l'objet d'enquêtes approfondies, et la Cour pénale internationale doit y jouer son rôle. Les crimes de Poutine, qui torpille les négociations diplomatiques, nous confrontent malheureusement à un scénario d’escalade du conflit et, compte tenu de ce scénario, l’Europe doit rester unie – c’est le plus important – en soutenant les Ukrainiens sur tous les fronts, ainsi que par des sanctions – en les appliquant mieux, car les sanctions ont des déficits de mise en œuvre – et nous, les Verts, le soutenons également par un embargo total sur tous les combustibles fossiles en provenance de Russie, y compris le gaz et l’uranium. Mais, à court terme, nous devons aussi chercher à amortir les coûts que la guerre aura parmi nos citoyens afin d'être mieux préparés, et je veux célébrer les décisions qui ont été prises au Conseil sur les questions énergétiques, permettant de limiter le prix du gaz, taxant les profits extraordinaires des compagnies d'électricité ... C'est important: Nous ne pouvons pas faire en sorte que les habituels paient ces coûts. Et à long terme, en tant qu’Européens, nous devons réfléchir à ce que signifient toutes ces années de dépendance extérieure à l’égard des combustibles fossiles, qui constituent aujourd’hui non seulement un problème pour le changement climatique, mais aussi une menace pour la paix et la sécurité; Nous le savons aujourd'hui: Quel est donc l'intérêt, dans ce contexte, de continuer, par exemple, à maintenir le gaz dans la taxinomie? Nous devons consacrer le maximum d’efforts au déploiement urgent des énergies renouvelables, y consacrer toutes nos ressources; Nous aurons probablement besoin d'un nouveau fonds européen pour pouvoir faire cette transition beaucoup plus rapidement. Et nous n'avons pas le temps, parce que le rapport du GIEC nous dit comment nous manquons de temps pour lutter contre le changement climatique. Aujourd’hui, la transition énergétique n’est pas seulement une question de lutte contre le changement climatique: C'est aussi, avant tout, une garantie de paix et de stabilité.

(EN) Madame la Présidente, je pense que ce débat était en effet très nécessaire parce que demain, probablement, l'ECOFIN échouera à nouveau dans la mise en œuvre de cet accord et ce n'est pas exactement que la Commission leur a mis les choses très difficiles. Ils ont juste copié l'accord international. Mais dans le prolongement de cela, nous avons une prolongation de la période de transition, maintenant déjà sur la table, certains opt-outs et même pas avec que tous les États membres sont heureux. Je pense donc que nous devons absolument exhorter la Pologne et l'Estonie à débloquer cet accord. Imaginez comment l'UE s'occuperait de tous les efforts déployés au niveau international pour cela si cet accord était retardé ici. Je pense que ce serait totalement inacceptable et je pense que c'est la raison pour laquelle ce Parlement a dû prendre la parole aujourd'hui comme il l'a fait. Et enfin, Monsieur le Commissaire, un dernier mot sur la méthode et la base juridique que nous avons utilisées. Nous savons que l'unanimité dans la fiscalité est un problème croissant, de plus en plus. Et pour cela, ce Parlement a demandé à plusieurs reprises l'utilisation de l'article 116 pour les questions fiscales afin de surmonter cela. Cet épisode qui se produira demain est encore une autre raison de réfléchir à cela.

Monsieur le Président, je pense que nous sommes confrontés à un nouveau scandale important qui touche désormais une banque suisse. Eh bien, les problèmes du secteur financier suisse sont bien connus. Je sais que le commissaire vient de dire que, selon son évaluation, la Suisse ne devrait peut-être pas encore figurer sur la liste noire de la lutte contre le blanchiment de capitaux. Eh bien, l'un des problèmes est peut-être comment faisons-nous cette liste et quel type de critères utilisons-nous? Et c'est aussi quelque chose que le fait que la Suisse ne figure pas encore dans cette liste devrait également faire une réflexion sur la façon dont nous utilisons et comment nous faisons cette liste. Deuxièmement, je pense que la coopération avec les pays tiers devrait être améliorée. Je pense que c’est quelque chose que nous pouvons également considérer comme une conclusion de ce scandale, en particulier parce que nous n’avons pas assez d’accords bilatéraux avec certains pays où nous savons que l’application de la LBC est vraiment un problème. Et nous devons également être conscients que ce type de problèmes peut également survenir à un moment donné dans l’UE, car nous avons encore de réels problèmes concernant la mise en œuvre et l’application de la cinquième directive anti-blanchiment, par exemple, qui n’est pas pleinement mise en œuvre. Je pense donc qu'une fois de plus, ce scandale devrait nous inciter à améliorer notre législation et nos mesures.

Madame la Présidente, je souhaite à monsieur le Premier ministre la bienvenue au Parlement européen. Le Canada est depuis de nombreuses décennies un proche partenaire et ami de l’Union européenne, et aussi de l’Ukraine. Au nom du groupe des Verts, je tiens à vous remercier, vous et les nombreux Canadiens qui ont fait preuve de clarté et de détermination en soutenant l’Ukraine en ces heures dramatiques. Nous le savons bien, il ne s’agit pas simplement d’une guerre entre deux pays, mais d’une attaque brutale contre un ordre international fondé sur le droit et la démocratie, et non sur la force des bombes. Au moment où nous parlons, Poutine commet des crimes de guerre en Ukraine, en bombardant des jardins d’enfants et des hôpitaux, et nous devons soutenir la lutte des Ukrainiens contre cette invasion, dans l’unité comme nous l’avons fait. L’Union européenne et le Canada sont appelés, Monsieur le Premier Ministre, à travailler ensemble pour défendre, dans les prochaines décennies, une architecture globale fondée sur le droit international et la défense des droits de l’homme devant les menaces croissantes des autoritarismes. I would like to thank you, Prime Minister, particularly for opening the doors to the Ukrainian refugees, helping those who are most in need. I would like to wholeheartedly thank the Canadian people for that. But here in Europe, dear Prime Minister, we have also made mistakes. Putin’s fossil-fuelled war must wake us up. Our energy transition is today not only an urgency for tackling climate change, but also a matter of security and international stability. Climate change is one of the biggest threats that humankind has faced in the last centuries, and we need to act urgently. Also in Canada, Prime Minister, where fossil-fuel infrastructure is still being built, where net zero is only planned to be reached by 2050 without any intermediate target, where tar sands, one of the most climate-polluting sources of oil, have been expanded. You may allow me, friends and partners need also to be honest and frank to each other. Our collective addiction to fossil fuel is a security risk now. In Europe and in Canada, it is a destabilising factor. It is a threat to peace. And Canada and Europe should urgently change the course of action if we want to abide to the commitments of the Paris Agreement. It’s very good to be strong supporters of multilateralism, as we are, and believe strongly in multilateralism, but we should live up to the promises, then, of the Paris Agreement and move forward to action. It is our responsibility. It is your responsibility, Prime Minister. We are hundreds of millions of people to build another future in Europe and Canada. In the face of this brutal attack in Ukraine, in the face of an authoritarian backlash in the world, let’s work together. And let’s work together, not building our societies in old, short-sighted policies, but really based on our common wish to live in a peaceful world and on an habitable planet. Merci beaucoup, Monsieur le Premier Ministre, pour votre solidarité et pour votre présence parmi nous aujourd’hui.

Monsieur le Président, je voudrais commencer par remercier le rapporteur Pedro Marques et l'équipe de négociation, dont beaucoup sont ici, pour la bonne coopération que nous avons eue. Pour la première fois, le Parlement se positionnera en faveur de mesures ambitieuses et efficaces telles qu'un taux minimal de retenue à la source des intérêts, des redevances et des dividendes, ainsi que la nécessité d'un cadre européen commun pour la taxation de ces recettes. Je voudrais souligner trois points de ce rapport que je trouve particulièrement pertinents. Premièrement, elle reconnaît la nécessité, comme je l'ai dit, d'un taux minimal de retenue à la source pour les intérêts, les redevances et les dividendes. Deuxièmement, il reconnaît la nécessité d'un taux de rétention minimal également pour les flux sortants en dehors de l'Union européenne. Troisièmement, elle exige clairement et avec force que l'Autorité bancaire européenne et l'AEMF soient tenues responsables du scandale du cum-ex et assument leurs responsabilités en matière de surveillance. Je voudrais rappeler que ce scandale a peut-être coûté la perte de recettes fiscales d'au moins 150 milliards d'euros dans le monde au cours des 20 dernières années. Rien qu'en Espagne, par exemple, entre 10 et 18 milliards ont pu être perdus. Par conséquent, nous avons souligné dans ce rapport que l’ABE et l’AEMF doivent fournir des explications, car nous estimons qu’il est inacceptable qu’il ne soit pas encore clair dans quelle mesure ces opérations d’arbitrage de dividendes ou de «blanchiment de coupons» sont illégales ou non. Enfin, le Parlement européen ne s'est jamais prononcé aussi clairement en faveur de la fixation de taux minimaux. Nous attendons de la Commission qu’elle prenne acte de la prochaine proposition législative sur les procédures de retenue à la source dans l’UE, prévue pour le deuxième trimestre de 2022. Et à cet égard, nous devons également demander au Conseil de débloquer et de conclure rapidement les négociations sur la révision de la directive sur les intérêts et les redevances, qui, selon nous, constitue également une étape essentielle dans la lutte contre la fraude et l'évasion fiscales et vers une fiscalité équitable dans l'Union européenne. Aujourd'hui, nous couvrons un élément de notre harmonisation fiscale dans l'UE qui est essentiel et c'est pourquoi je voudrais également terminer en remerciant Pedro Marques et toute l'équipe une fois de plus pour l'excellent travail accompli.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président exécutif, Madame la Commissaire, Madame la Présidente en exercice du Conseil, merci d'être ici. Je voudrais remercier mes collègues de la commission des affaires économiques et monétaires, et en particulier notre présidente Irene Tinagli, pour le bon exercice commun qui nous a permis d'avoir un rapport avec un grand soutien transversal. Premièrement, je pense qu'à court terme, nous n'avons pas d'autre choix, Monsieur le Vice-président exécutif, que de prolonger la clause dérogatoire d'un an. Vous avez dit qu'ils vous évalueront à partir des projections du printemps; À tout le moins, je voudrais exprimer mon plein appui à cette décision. Et deuxièmement, il y a la question de l'énergie, à laquelle nous ne pouvons pas échapper: premièrement, parce que je pense que la Commission européenne doit contribuer à garantir l'approvisionnement, notamment grâce aux nouvelles que nous avons entendues hier, mais aussi parce que nous devons intervenir sur le marché du gaz et, surtout, dans la fixation des prix. Et dans de nombreux pays - nous avons aujourd'hui la réunion des ministres - comme la Grèce ou l'Espagne, avec des couleurs politiques très différentes, ils disent que la facture d'électricité ne peut pas continuer à ces niveaux. Par conséquent, la décision soit de découpler le système marginaliste d’allocation de gaz, soit d’établir une sorte de mesure de fixation des prix, comme l’a demandé le Premier ministre grec, est imposée; Je pense qu'il s'agit d'urgences que nous ne pouvons éviter à court terme. À long terme, il est clair que la crise nous oblige à accélérer la transition énergétique et écologique, et de ce point de vue, je pense que le débat que nous aurons sur les règles fiscales et sur la capacité à donner plus de place aux investissements pour la transition écologique est un pilier fondamental, et l’autre pilier fondamental est que je crois que la guerre et les urgences dans la transition nous obligeront probablement à lancer un nouveau fonds européen pour soutenir cette transition. Je crois que ce sont là quelques-unes des façons de travailler à court, moyen et long terme que nous ne pouvons pas éviter.

(EN) Monsieur le Président, la guerre de Poutine a déjà causé deux millions de personnes déplacées et cette fois, nous ne pouvons pas faire échouer les réfugiés comme nous avons fait échouer les réfugiés venant de Syrie en 2015. La directive relative à la protection temporaire a été activée. C'est une bonne nouvelle, mais ça ne veut pas dire que tout est compris. Premièrement, parce que la relocalisation est toujours volontaire et que nous aurons besoin que les États membres fournissent des places et acceptent qu'il y ait des réfugiés relocalisés. Et deuxièmement, parce que dans la requête, à mon avis, il y a une discrimination inacceptable, parce que, dans certains cas, les États membres pourront appliquer moins de protection aux réfugiés qui n'ont pas la nationalité ukrainienne, ce qui, franchement, lorsque nous parlons de personnes fuyant la guerre, n'est en aucun cas tolérable. Je pense donc que ce que nous devons demander aux États membres, c’est, d’une part, d’offrir des places – de mobiliser – et, d’autre part, de ne pas appliquer de protections différentes aux personnes fuyant la guerre en fonction de leur nationalité. Et enfin, comme l'a dit Maria Arena, n'oublions pas qu'il y a des milliers et des milliers de réfugiés à travers le monde à qui, contrairement aux Ukrainiens, nous ne donnons pas la possibilité d'une telle protection. Je crois que la décision que nous prenons avec les Ukrainiens doit également s'appliquer aux personnes fuyant la guerre dans d'autres parties du monde.

Monsieur le Président, tout d’abord, je voudrais remercier Mme Sophia in ’t Veld pour l’excellent travail accompli à cet égard, mais je dois dire que je ne me souviens pas combien de fois ce Parlement a déjà demandé la fin de ces programmes de citoyenneté et de résidence par investissement, et ils continuent d’être là. Nous avons encore des États membres qui opèrent sur la base de la résidence, d'autres fonctionnent même sur la base de l'octroi de la nationalité, et nous connaissons tous les problèmes liés au blanchiment d'argent, à la criminalité, et nous savons que l'OCDE, par exemple, a signalé que ces systèmes sont très fréquemment utilisés à mauvais escient pour saper la norme commune de déclaration et la procédure de diligence raisonnable. Donc, nous devons vraiment rester unis et dire que cela doit cesser. Et nous devons particulièrement le dire au milieu du débat sur la lutte contre la richesse des oligarques russes dans l’UE. Il y a beaucoup plus de choses qui peuvent être faites pour résoudre ce problème en termes de gel des avoirs ou d'interdiction des sociétés écrans, ou de confiscation de certains avoirs, comme certains États membres l'ont déjà fait. Mais une chose que nous devons commencer par mettre fin à de tels programmes, qui sont vraiment honteux.

Monsieur le Président, en 2021, au moins 275 personnes ont été exécutées en Iran, dont deux enfants délinquants et 10 femmes. En Iran, la peine de mort est utilisée comme un outil politique qui punit non seulement ceux qui ont été condamnés à la peine capitale, mais aussi ceux qui plaident pour son abolition. C’est le cas de Narges Mohammadi, qui a récemment été condamné à huit ans de prison supplémentaires, ou de Nasrin Sotoudeh, lauréate du prix Sakharov en 2012, qui a été condamnée à 33 ans et six mois de prison en 2019. Je voudrais également souligner que nous continuons à demander la liberté de Djalali, comme ce Parlement l'a déjà rappelé par le passé. Aujourd'hui, nous appelons à nouveau l'Iran à remplir ses obligations internationales en abolissant la peine de mort et en mettant en œuvre ses engagements en matière de droits de l'homme. Nous demandons également la libération immédiate de tous les défenseurs des droits humains injustement emprisonnés. Au moment où nous parlons, des négociations cruciales sont en cours à Vienne pour relancer le Plan d'action global commun (PAGC). Même si la portée de ces pourparlers n'inclut pas un dialogue sur la situation des droits de l'homme en Iran, les deux sont profondément liés. Une négociation réussie du plan d’action global commun jettera les bases de la paix et du développement nécessaires à un pays plus stable qui, au fil du temps, améliorera les perspectives de tous les citoyens iraniens qui, il ne faut pas l’oublier, ont été les plus touchés par la COVID-19 et les sanctions économiques. Nous avons besoin de plus de dialogue avec l'Iran, pas moins. L'UE et d'autres acteurs ont déjà adopté un certain nombre de sanctions à l'encontre de personnes et d'entités responsables de violations des droits de l'homme en Iran. Exercer de nouvelles pressions doit aller de pair avec un engagement politique général, comme le préconisent certains groupes au sein de ce Parlement. Et cela nous aidera aussi, à un moment donné, à améliorer la situation des droits de l'homme dans le pays. L'UE devrait continuer à suivre et à soulever les questions relatives aux droits de l'homme dans le cadre du dialogue à haut niveau UE-Iran et réaffirmer que le respect des droits de l'homme est un élément essentiel de la promotion des relations entre l'UE et l'Iran. Il est dans notre intérêt de soutenir les pourparlers, de revenir au JCPOA, ainsi que d'avoir plus de poids pour améliorer la situation des droits de l'homme dans le pays.

Monsieur le Président, la situation des droits de l'homme aux Philippines s'est gravement détériorée sous la présidence de Rodrigo Duterte. Entre 12 000 et 30 000 personnes, dont des femmes et des enfants, auraient été tuées dans le cadre de sa campagne de «guerre contre la drogue» depuis 2016. Selon d'éminentes ONG travaillant sur le terrain, cette campagne pourrait être considérée comme un crime contre l'humanité mené en toute impunité. D'autre part, au moins 146 défenseurs des droits de l'homme et 22 journalistes ont été tués depuis 2016, ainsi que des syndicalistes, des peuples autochtones et des militants écologistes. Jusqu'à présent, le gouvernement n'a pas réussi à garantir des enquêtes et des poursuites indépendantes et efficaces contre les auteurs de ces crimes. Dans un climat de détérioration de la liberté des médias et de répression interne, les prochaines élections présidentielles dans le pays risquent de ne pas se tenir de manière sûre et démocratique. À cet égard, nous regrettons que les autorités philippines n'aient pas invité l'UE à mener une mission d'observation électorale. Une réponse vigoureuse est nécessaire pour inverser la tendance à la baisse des droits de l'homme dans le pays. L’UE devrait suspendre le système SPG+ sans autre préavis jusqu’à ce que la situation des droits de l’homme dans le pays s’améliore de manière significative. L'UE devrait défendre ses valeurs fondamentales et dénoncer les violations massives des droits de l'homme et soutenir tous les mécanismes visant à ce que les auteurs de ces violations répondent de leurs actes, tout en garantissant les réparations aux victimes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous sommes tous préoccupés par l'impact de la hausse des prix, et en particulier de la facture d'électricité, sur certains de nos concitoyens. Mais conclure, à partir de là, que les stimuli monétaires doivent être retirés et que les taux d'intérêt doivent être relevés, comme semblent le suggérer les groupes conservateurs, est profondément faux. Comme l'a très bien dit le président, les taux d'intérêt ne peuvent pas gérer le prix des combustibles fossiles et, par conséquent, ce n'est pas là que nous pouvons nous attaquer à ce problème. D'autre part, si nous répétons à présent les erreurs que nous avons commises – comme cela a été dit aujourd'hui – en avril 2011, en relevant les taux et en retirant les mesures de relance, nous mettrons en péril la reprise, compromettrons le bon fonctionnement de l'emploi dans la zone euro et créerons à nouveau des problèmes. écarts dans différents États membres. Par conséquent, ce n'est en aucun cas la solution. D’autre part, la BCE peut faire quelque chose à moyen et long terme pour lutter contre ce prix de l’énergie, qui représente 50 % de la hausse des prix, à savoir accélérer la transition écologique sur la base des instruments de politique monétaire existants; par exemple, en assurant une plus grande perspective écologique dans les centres ou, par exemple, en retirant les achats de combustibles fossiles qui sont encore effectués massivement par le biais de programmes d’achat d’actifs. Cela devrait être fait par la BCE et ne pas retirer les stimuli, ce qui serait maintenant une grave erreur.

Monsieur le Président, le harcèlement sexuel au travail est un phénomène extrêmement répandu, mais il touche également cette Assemblée. Je voudrais rappeler qu'il y a quatre ans, les femmes de ce Parlement ont crié «Moi aussi» pour dénoncer également qu'elles avaient été victimes de harcèlement sexuel et professionnel dans cette Assemblée. Et qu'avons-nous fait quatre ans plus tard? Nous leur devons toujours une réponse globale et forte pour les protéger. Nous n'avons pas encore de cours obligatoires pour tous les députés, a rappelé Evelyn Regner. Seulement un quart des députés de cette Assemblée ont suivi le cours, parce que maintenant il est tout simplement obligatoire. Nous n'avons pas encore de mécanisme professionnalisé et indépendant pour traiter les cas de harcèlement et nous n'avons pas non plus de vérification externe pour voir si nous faisons les choses correctement ou non. Nous le devons aux femmes de cette Assemblée, qui ne sont toujours pas protégées aujourd'hui parce que nous n'avons pas pris les décisions que nous aurions dû prendre. Et enfin, je veux terminer avec autre chose: C'est un combat qui concerne aussi les hommes de cette Assemblée. Encore une fois, dans le débat d'aujourd'hui, seuls quatre hommes ont pris la parole et il y a eu plus de vingt interventions. Deux d'entre eux, en outre, interviendront pour dire que la violence fondée sur le genre n'existe pas. S'il vous plaît, camarades, avancez. C'est aussi notre combat. (Applaudissements)

Madame la Présidente, je pense que le processus de la facilité pour la reprise et la résilience (FRR) se développe à un très bon rythme, démocratiquement. Il est déployé de manière extrêmement efficace, et nous devons tous nous féliciter de la façon dont les choses vont de l'avant. J'ai quelques choses à mentionner. Je pense que le défi le plus immédiat sera probablement l'absorption et l'exécution afin que l'instrument ait un impact macroéconomique réel. Je pense que c'est l'une des choses sur lesquelles nous devrions nous concentrer en ce moment, et nous assurer également que tous les objectifs climatiques que nous avons inscrits dans le règlement sont bien respectés. Mais non seulement cela, mais aussi demander aux États membres, dans leurs plans de relance, de mettre à jour leurs plans en matière de climat et d’énergie, comme ils devront le faire pour atteindre les objectifs à l’horizon 2030. Je pense que c'est quelque chose qui va être très important. En ce qui concerne l’avenir, Madame la Commissaire et Madame la Vice-présidente, je pense qu’avec la FRR, nous avons appris une meilleure manière d’organiser notre gouvernance économique – une plus grande appropriation, des politiques spécifiques pour chaque État membre, l’absence d’une règle et d’une seule taille – convient à tous – et je pense que c’est une très bonne leçon pour les discussions à venir dans le cadre de la réforme du Semestre européen et de nos règles budgétaires.

Monsieur le Président, un tiers des femmes européennes ont vécu des épisodes de violence tout au long de leur vie. Dans le cas de l'Espagne, nous avons déjà trente-sept morts cette année. Depuis quelques années, depuis 2003, depuis qu'ils sont comptés, plus d'un millier de victimes. Il s’agit d’un véritable fléau et aujourd’hui, nous avons augmenté avec le nombre – attention – de 53 000 femmes qui font l’objet d’une surveillance policière parce qu’elles sont persécutées par leurs partenaires ou ex-partenaires, menacées par la violence. C'est un vrai fléau. La moitié de la population, Monsieur le Commissaire, vit sous la menace de violences sexistes. Y a-t-il quelque chose de plus urgent en termes de politique publique que de s'attaquer à ce phénomène? Et le cadre européen est totalement inadéquat. Oui, il est dommage que six pays ne souhaitent pas ratifier la convention d'Istanbul, mais l'inscrivent à l'ordre du jour du Conseil et la ratifient à la majorité qualifiée si nécessaire. Enfin, il est impossible que nous n'ayons pas encore notre propre cadre européen. Nous attendons beaucoup de la directive que vous nous avez promise. Nous espérons qu'il sera complet, large – couvrant le phénomène de manière très large – et ambitieux pour mettre fin à ce fléau. Beaucoup d'Européens qui aujourd'hui dans leur pays ne disposent pas de leur propre cadre de lutte contre la violence sexiste ont besoin de cette directive pour que leur pays impose des règles à la fois.

Madame la Présidente, cet accord est clairement un pas en avant. Pour la première fois en Europe, nous saurons par les multinationales combien d'activités elles ont dans un État membre donné par rapport au nombre d'impôts qu'elles paient, et avec cela nous saurons exactement si elles utilisent des pratiques illusoires. Bien sûr, nous n'avons pas réussi à avoir tout ce que nous voulions et ne pas avoir les données globales désagrégées est vraiment dommage. Et ici, nous devons regretter le rôle très négatif de certains États membres qui non seulement bloquent le rapport au Conseil depuis cinq ans, mais qui ont également dévalorisé l'accord final au Conseil. Mais c'est quand même un pas en avant, et même si nous n'avons pas la désagrégation mondiale, avec la désagrégation européenne, nous couvrirons plus de 80% des pratiques illusionnistes qui se produisent sur notre territoire. Et aussi, et c'est très important, je tiens à vous rappeler l'une des victoires évidentes de ce Parlement: nous avons une clause de révision dans quatre ans où nous serons en mesure d'améliorer cette législation. Je pense donc que demain, nous devrons adopter cette mesure législative, la mettre en place et, dans quatre ans, l'améliorer.

Monsieur le Président, je pense que l'accord franchit une étape importante. Premièrement, les questions d'indexation du multilatéralisme démontrent qu'il peut produire des résultats, ce qui est très important. Et deuxièmement, pour la première fois, nous établirons au niveau mondial un plancher minimum sur la concurrence fiscale, ce qui est, en effet, une très bonne nouvelle. Mais je dois aussi dire que l'accord laisse un goût amer dans certains aspects. 15 % – nous savons qu’il est trop bas. Et ici, nous devons regretter le rôle joué par certains également en Europe, par exemple, de supprimer les mots «au moins» avant 15 %. Deuxièmement, les seuils sont trop élevés. Cela signifie que ces nouvelles règles, les premier et deuxième piliers, n'affecteront qu'un nombre très limité d'entreprises. Et troisièmement, la conception du premier pilier signifiera que les revenus du nouveau mécanisme ne iront pas aux pays qui en ont le plus besoin et où plus d'activité se produit réellement. Cela laisse donc un goût amer, même si nous reconnaissons qu’il s’agit d’un pas en avant important. Maintenant, la question est de savoir ce que nous faisons au niveau européen, et nous convenons pleinement que cet accord doit être rapidement mis en œuvre dès que possible. Et ici, il y a des choses où il est impossible de mettre plus d'ambition, mais il y a des domaines où nous pouvons réellement, en tant qu'Européens, mettre plus d'ambition. Rien ne nous empêche de changer les seuils réellement au niveau européen pour mettre plus d'ambition sur un accord. Et voici, je pense, quelque chose que la Commission devrait examiner, parce que cet accord est une toute première étape, mais nous devons aller bien au-delà de ce qui a été convenu au niveau de l'OCDE.

Madame la Présidente, avec cette résolution, le Parlement européen veut se joindre aux condamnations à travers les États-Unis sur l'adoption de la loi SB8 par le législateur texan. Cette loi constitue une grave atteinte à la liberté et à la santé et aux droits sexuels et génésiques des femmes, qui sont des droits humains fondamentaux, et viole les droits constitutionnels des femmes américaines. de facto interdiction totale de l'avortement sans exemption. Cette loi affecterait également de manière disproportionnée les groupes de femmes les plus vulnérables et ne réduirait pas le besoin d'avortements, mais obligerait les femmes à recourir à des avortements clandestins ou à mener leur grossesse à terme contre leur gré. Pire encore, cette loi habilite et incite financièrement tout citoyen privé à poursuivre toute personne qui aurait pu aider des femmes à se faire avorter, ce qui permet une application individuelle des interdictions d’avortement qui crée un climat de peur et d’intimidation. La loi SB8 est l'une des mesures d'avortement les plus strictes aux États-Unis, et elle pourrait avoir un effet déclencheur sur d'autres États américains qui tentent d'adopter des interdictions d'avortement dans tout le pays. Pour toutes ces raisons, nous appelons le gouvernement de l'État du Texas à abroger la loi, à garantir des services d'avortement sûrs, légaux, gratuits et de qualité au Texas, et à rendre ces services facilement accessibles à toutes les femmes et les filles. La promotion des droits sexuels est l’un des cinq piliers du plan d’action de l’UE en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes. Par conséquent, l’UE et ses États membres devraient veiller à ce que les droits des femmes soient respectés et promus dans leurs relations avec d’autres pays ainsi qu’avec les États-Unis.