Ce sur quoi Fabio a parlé.

Madame la Présidente! La panne d'électricité que nous venons de vivre ici est un symbole de la situation dans laquelle se trouve l'Union européenne. Nous avions auparavant la Commission Juncker, maintenant nous avons la Commission Bunker. Mme von der Leyen s'enferme sur la place Schuman, refuse la réalité, l'échange avec la population et aussi avec ce Parlement. Que voyons-nous aux États-Unis? Un véritable tournant. Un ordre mondial touche à sa fin et nous avons là un président qui sort maintenant de l'imposition minimale internationale, qui nous menace de droits de douane punitifs si nous n'achetons plus de son gaz de fracturation sale. Pendant ce temps, nous nous sommes complètement déshabillés dans ces négociations parce que nous nous sommes coupés du gaz moins cher, par exemple avec des sanctions énergétiques, sans aucune alternative. Maintenant, nous sommes extorsibles et nous nous plaignons de certains oligarques aux États-Unis qui contrôlent maintenant l'infrastructure de communication. Mais que faisons-nous pour, par exemple, appliquer le droit des cartels ou taxer correctement les milliardaires? Nous faisons une course aux armements alors que nous avons déjà, pour ainsi dire, trois fois les dépenses militaires de la Russie. Nous avons 89 systèmes d'armes à grande échelle, les États-Unis seulement 27. Mme von der Leyen n'est devenue présidente de la Commission qu'en raison du feutre de l'armement en Allemagne. Nous devons sortir de cette logique et enfin reprendre notre propre destin en main.

Madame la Présidente! Conformément à l'article 167 du règlement, ce Parlement peut et doit s'occuper de débats qui marquent notre époque, de débats qui touchent les 450 millions de citoyens de l'Union. Alors que nous discutons de tout, de l’état de droit dans les pays lointains, des souris de course dans le Sahara ou de ce que je sais, beaucoup de choses qui indignent les gens ne sont pas abordées par ce Parlement jusqu’à présent. Par exemple, nous discutons à juste titre du pouvoir des grands oligarques – pas seulement d’Elon Musk, mais aussi de M. Zuckerberg ou de M. Gates – sur notre infrastructure de communication. Mais en même temps, il y a un commissaire européen, M. Breton, qui, après seulement quatre mois de son mandat, est maintenant en poste. Banque d'Amérique Il change et se met au service d'une grande banque américaine, bien qu'il ait été bien payé par les gens ici. C'est un scandale et nous devrions en discuter dans le cadre de ce Parlement, et pas seulement sur d'autres dérives dans d'autres pays.

Monsieur le Président! Non seulement nous avons une guerre terrible et évitable en Ukraine, qui est une grande tragédie pour l’Europe, mais nous avons aussi une guerre hybride, par exemple dans le domaine des infrastructures énergétiques – dans mon pays, l’Allemagne, le gazoduc Nord Stream a été détruit. Nous avions un président américain, Joe Biden, qui, en présence du chancelier allemand, a annoncé en principe qu'il était possible de retirer ce gazoduc du jeu. Nous avons maintenant des recherches de journalistes qui indiquent qu'il y a une paternité ukrainienne dans cette explosion, et le tireur présumé a pu traverser la Pologne, bien que le procureur général allemand enquête. La Pologne prendra bientôt la présidence du Conseil et c'est pourquoi nous attendons ici en Allemagne, l'alliance Sahra Wagenknecht, que la Commission européenne contribue à ce que ces dysfonctionnements soient éclaircis et que les auteurs de ces attentats soient effectivement désignés. Nous avons de plus en plus de rapports sur des objets volants, des installations militaires ou des infrastructures énergétiques, et les citoyens méritent de savoir qui en est l'auteur, qui en est responsable, et de ne pas être nourris de spéculations.

(EN) Madame la Présidente, je fais référence au paragraphe 206 sur les commissions permanentes. Nous avons été informés qu'il y aura deux commissions permanentes: l’une sur la santé publique et l’autre sur la défense. Ces deux-là ont été regroupés. Nous soutenons, en effet, une commission de la santé publique, mais nous rejetons fermement la poursuite de l'armement et de l'escalade en Europe. C'est pourquoi nous voulons demander une décision distincte sur ces deux comités permanents.

Monsieur le Président! Mesdames et Messieurs, je résume le débat qui a eu lieu jusqu'à présent. Premièrement, Les prêts pour le service de la dette de l'Ukraine auprès des pays du G7 et la poursuite d'une guerre sans fin et donc la destruction des infrastructures sont bons. Deuxièmement, Les prêts aux investissements civils et à la construction d'infrastructures en Europe sont médiocres. Cette folie continuera de dépendre économiquement de l'Europe. Alors que l'UE veut emprunter pour la guerre par procuration sans fin, la France devrait réduire son budget de 110 milliards d'euros. Mario Draghi a toutefois recommandé d'augmenter les investissements dans l'UE de 800 milliards d'euros. Pendant ce temps, l'Ukraine est dévorée par la corruption. On insiste pour qu'elle privatise d'autres entreprises publiques et qu'elle devienne une colonie économique à long terme. L’UE n’a pas de stratégie pour mettre fin à la guerre en Ukraine, qui est contraire au droit international. Le Parlement réclame des armes de grande envergure, contre la ligne du président américain et du chancelier allemand. Les phrases radicales sur une victoire complète sur la puissance nucléaire de la Russie sont étrangères au monde. L'UE ne joue aucun rôle dans l'initiative de paix sino-brésilienne soutenue par la Suisse. Les Ukrainiens en paient le prix: Le pays est détruit, plus d'un million de personnes sont mortes, il reste des vieillards et des blessés. L'Ukraine doit être construite, mais pour cela, il faut une stratégie réaliste avec des garanties de sécurité et une Ukraine neutre. Si Donald Trump remporte les élections américaines, il va nous balayer un pays en ruine.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Après la Seconde Guerre mondiale, même la démocratie chrétienne allemande, dans son programme Ahlener, a mis en garde contre l'accumulation du pouvoir économique entre les mains d'un petit nombre de personnes. Mais depuis des décennies, la concentration des richesses en Europe augmente à nouveau, alors que la classe moyenne est sous pression. Pendant la crise du coronavirus, le nombre de milliardaires a continué d’augmenter. Peu de 1 000 milliardaires sur notre planète contrôlent notre infrastructure technologique. Avec le développement de l'intelligence artificielle, nous continuons à livrer nos sociétés à cette puissance économique d'une oligarchie. Ce n'est pas vrai: Tandis que les inégalités augmentaient, tandis que les profits et la richesse en pourcentage du revenu national augmentaient, la propension à investir diminuait en raison du manque de pouvoir d'achat de la masse de la population. L'initiative du Brésil auprès des pays du G20 en faveur d'un impôt minimum sur 2 500 milliardaires dans le monde ouvre donc la voie. Outre le Brésil, l'Espagne et la France soutiennent l'initiative, mais le gouvernement allemand et le gouvernement américain la torpillent. Il est donc temps que cette Assemblée agisse et se mette au service de 99% de la population.

Monsieur le Président, chers collègues. Il y a dix ans, les «Luxembourg Leaks» ont révélé que les grandes entreprises internationales paient souvent moins de 1 % d’impôts sur leurs bénéfices dans l’UE, tandis que nos PME et nos travailleurs sont réduits à néant. La procédure en matière d’aides d’État et le litige avec Apple et l’Irlande ont également duré près d’une décennie. Dans le cas d'Amazon et de Starbucks, la Commission européenne a perdu des procédures, car les règles en matière d'aides d'État exigent beaucoup de preuves que d'autres entreprises font l'objet d'une discrimination, par exemple parce que les prix de transfert sont fixés de manière incorrecte au moyen de prêts artificiels et de redevances. L'impôt minimum international présente également de nombreuses lacunes. Apple vend son iPhone principalement sur de grands marchés comme l'Allemagne, la France, l'Italie ou l'Espagne, pas en Irlande ou au Luxembourg. Grâce à l'obligation de déclaration internationale, nous savons quel est le chiffre d'affaires et les bénéfices de ces groupes dans chaque pays. C'est pourquoi nous avons enfin besoin d'une coalition d'États volontaires qui prenne enfin en main l'échec de l'UE dans la lutte contre le dumping fiscal des entreprises et fasse quelque chose à ce sujet et envoie enfin un signal avec des impôts punitifs ou des retenues à la source contre les flux financiers artificiels dans les paradis fiscaux. Récupérons l'argent et protégeons notre classe moyenne!

Madame la Présidente, chers collègues. Pour la première fois sous la direction du Brésil, les pays du G20 ont décidé de responsabiliser davantage les ultra-riches. Seuls 2 500 milliardaires dans le monde décident, par exemple avec des entreprises technologiques, de la manière dont 8 milliards de personnes travaillent, lisent les nouvelles ou utilisent les technologies qu’elles paient. Ce pouvoir économique est un danger pour la démocratie et, tôt ou tard, il aboutit à l'oligarchie. La crise du coronavirus a exacerbé les inégalités; un pont s’est effondré récemment en Allemagne, dans mon pays d’origine. Les inégalités – oui, elles contribuent également à la pression migratoire à l’échelle mondiale. Je me réjouis donc que Gabriel Zucman, un économiste de renom, demande un impôt minimum sur les milliardaires de 2 % de la fortune, coordonné au niveau international, qui préserve la souveraineté fiscale nationale. La France, l'Espagne et l'Afrique du Sud soutiennent cette proposition, mais le gouvernement allemand et le gouvernement américain sabotent ce plan. Ce Parlement devrait représenter l'intérêt de 800 millions de personnes dans l'UE et non de 2 500 milliardaires dans le monde, et soutenir ce plan.