Ce sur quoi Norbert a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je pense que la situation que nous venons de vivre, c’est-à-dire que nous avons ici quelques collègues qui sont déjà là, est la bienvenue! – et le commissaire est également présent –, ce qui montre un peu la situation dans laquelle nous nous trouvons en matière de sécurité et d'approvisionnement alimentaires, non pas principalement en Europe, mais dans le monde entier. Je pense que nous sommes en train de somnambuler dans une catastrophe et que nous ne le remarquons pas du tout ou que nous ne le prenons pas vraiment au sérieux, ou du moins pas aussi au sérieux que la situation l'exige actuellement. Monsieur le Commissaire, j'ai revu hier les nouveaux chiffres de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) - j'ai rencontré l'économiste en chef de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) - et je dois dire: Nous ne pouvons en aucun cas désamorcer la question de la sécurité alimentaire: Dans le monde, 839 millions de personnes meurent de faim ou n'ont pas assez à manger. Les chiffres de l'année dernière se sont encore aggravés. Le nombre de personnes qui n'ont pas assez de calories a encore augmenté par rapport à la situation d'il y a un an. C'est pourquoi je pense que nous devons agir dans de nombreux domaines. Je pense que ce n'est pas le moment de s'inquiéter, mais c'est définitivement le moment d'agir et pas seulement de réagir. Et je pense que nous devons réagir rapidement à différents endroits. Cela vaut d’une part pour la situation de nos agriculteurs, en particulier dans les régions frontalières avec l’Ukraine, ainsi que pour nos agriculteurs polonais, les agriculteurs roumains, les agriculteurs hongrois, slovaques et bulgares. Je crois qu'on doit y aller vite. Et, Monsieur le Commissaire, je vous remercie d'avoir fait des propositions là-bas, mais il faut que celles-ci soient rapidement appliquées, afin qu'il y ait là-bas des compensations pour les situations qui viennent d'être créées par les dérives. Et puis il y a aussi beaucoup de nécessité d'agir dans le domaine des engrais; C'est ce qui fait l'objet de notre résolution que nous adopterons aujourd'hui. Je suis optimiste quant au fait que nous les adopterons à une bonne majorité. À cet égard, je crois que votre communication va dans la bonne direction, mais qu'il reste encore des décisions à prendre à des moments cruciaux. Par exemple: Dans la situation actuelle, pourquoi avons-nous encore besoin ou pourquoi avons-nous encore des droits antidumping alors que les prix des engrais sont encore élevés, parfois très, très élevés dans certaines régions d’Europe? Pourquoi n’avançons-nous pas vers une plus grande indépendance vis-à-vis des engrais – je parle en particulier d’une meilleure utilisation des engrais organiques? En fin de compte, il reste encore beaucoup, beaucoup d'autorisations à obtenir de la part de la Commission européenne; Il y a beaucoup d'inquiétudes. Je crois que nous devons constater que les engrais organiques et l'élevage qui les sous-tend sont précisément l'une des solutions que nous devons tirer, que nous devons lever pour nous rendre plus indépendants des engrais minéraux chimiques de synthèse. En fait, il y a quelques décisions sur la table. Il est clair que l'on doit et que l'on peut le faire maintenant, afin de devoir utiliser moins d'engrais minéraux à l'avenir, afin de pouvoir utiliser plus d'engrais organiques, mieux répartir au sein de l'Union européenne, là où c'est nécessaire. C'est pourquoi, dans le domaine de RENURE de mon point de vue, ce qui se passe très rapidement et dans le domaine des droits antidumping, dans le domaine de la compensation, en particulier pour les agriculteurs, qui sont maintenant exposés aux failles. Je pense que ce sont les décisions importantes et nécessaires qui doivent être prises prochainement. Et nous devons réfléchir à la manière dont nous nous positionnons pour 2024 et 2025, Monsieur le Commissaire. Je pense que nous ne pouvons pas nous permettre de procéder à des gels de terres plus importants en 2024 et 2025, d'avoir des réglementations trop restrictives que celles de l'Union européenne, mais nous devons nous assurer que nous maintenons au moins notre production afin de pouvoir apporter notre contribution en tant que base de l'approvisionnement alimentaire mondial.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Stronger, connected, resilient, prosperous: Tels sont les mots-clés de la Commission sur son nouveau site internet consacré aux espaces ruraux, publié vendredi. Je suis heureux que la Commission ait reconnu ces défis. Pour moi, ce qui est décisif dans ce débat, c'est la place qu'occupent les zones rurales dans la société et leur acceptation. Il ne doit pas y avoir de sociétés de classes. Les zones rurales doivent être soutenues et capables de suivre le rythme dans le contexte du changement climatique, des défis sociaux et économiques. Les questions les plus importantes doivent être abordées. Il s'agit de la planification des transports, de la mobilité, de l'école, de l'éducation, de la démographie, des services d'intérêt général, du développement du haut débit, de la cohésion sociale et de l'engagement civique. C'est pourquoi je remercie Mme Carvalhais pour son excellent rapport, en particulier pour avoir abordé la question des prédateurs. Il s'agit là aussi d'une partie importante de la protection des zones rurales et de la possibilité de les gérer. Cela fait également partie de l'acceptation et de la vie dans les zones rurales.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je voudrais vous remercier, Monsieur le Commissaire, d'avoir repris notre suggestion de s'occuper des engrais et d'avoir présenté la communication aujourd'hui. Malheureusement, je vois plus d'ombres que de lumière dans cette communication. À court terme, je vois peu d'efforts pour améliorer la situation des engrais en Europe. Les droits antidumping auraient pu être suspendus pour Trinité-et-Tobago et les États-Unis; cela ne fait malheureusement pas partie de la communication. Je vois beaucoup de bonnes approches à plus long terme, que vous avez également décrites - jusqu'ici, si bien -, en particulier l'utilisation accrue d'engrais organiques. Seulement, les solutions possibles qui sont déjà sur la table ne sont mentionnées que dans une note de bas de page, comme par exemple RENURE, Struvit, Stripping ou les flexibilités régionales dans le cadre de la directive sur les nitrates; soit ils ne sont mentionnés qu’à titre accessoire, soit dans une note de bas de page, soit ils ne le sont pas du tout. Je dirais que la Commission est malheureusement restée en deçà des attentes que j'aurais imaginées au sein de cette Commission. J'en appelle à vous: Jetez un coup d'œil à la situation en Europe, dans le monde et agissez en conséquence non seulement à plus long terme, mais aussi à court terme dans l'intérêt de la sécurité alimentaire et de notre agriculture en Europe.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! Octobre est le mois de Thanksgiving. Dimanche dernier, c'était la Journée mondiale de l'alimentation. Il y a une raison pour laquelle nous célébrons ces événements chaque année, à savoir que notre pain quotidien et la disponibilité d'aliments frais et sains ne vont pas de soi. Je sais que je me répète, mais je tiens à remercier une fois de plus nos agriculteurs européens. Ils ont montré, d’abord pendant la pandémie, puis avec la crise ukrainienne, qu’ils pouvaient garantir notre approvisionnement alimentaire, malgré toutes les difficultés. Au sein de la Commission, la question de la sécurité alimentaire ne me semble toujours pas avoir acquis l'importance qu'elle mérite. Il suffit de penser à la lutte de plusieurs mois pour suspendre les normes BCAE 7 et BCAE 8 pour la rotation des cultures et l'arrêt des cultures pour l'année prochaine, afin que notre agriculture européenne puisse contribuer à la sécurité alimentaire mondiale. Avec le SUR et le Loi sur la restauration de la nature Mais les deux prochains morceaux attendent déjà les paysannes et les paysans, qui signifient malheureusement moins que plus de nourriture sur nos tables à long terme. En d’autres termes: Peu importe ce qui aurait pu être fait cette année en matière de sécurité alimentaire, la Commission ne semble toujours pas vouloir placer la question de la sécurité alimentaire en tête de l'ordre du jour. Le reste du monde l'aura constaté avec étonnement. Les points positifs sont les suivants: Solidarity Lanes. La Commission doit veiller à ce que le développement de cette dernière soit poursuivi. Car la question de savoir si les corridors céréaliers, qui permettent depuis près de trois mois l'exportation par bateau de céréales en provenance d'Ukraine, continueront à fonctionner comme cela, est, à mon avis, dans les étoiles. La communauté internationale devrait veiller à ce que cela reste possible. Mais je ne m'en remettrais pas.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je voudrais peut-être dire au début, car nous obtenons un peu d'analyse: Et elle bouge, la Commission. Avec les mots de Galileo Galilei, il faut reconnaître que la Commission n'a pas fait grand-chose depuis longtemps en ce qui concerne les engrais. Mais je me félicite expressément, Monsieur le Commissaire, que vous ayez annoncé, pour la fin du mois d'octobre, une communication selon laquelle la Commission se pencherait sur la question des engrais. Bien sûr, cela est lié à la situation des prix de l'énergie, mais il faut aussi reconnaître l'importance systémique non seulement du secteur agricole, mais aussi des secteurs en amont et en aval. Si je regarde - comme l'a déjà dit notre collègue Herbert Dorfmann - qu'il existe bien sûr de nombreuses possibilités de voir comment nous pouvons maintenir ou augmenter les rendements dans l'Union européenne, il est évident qu'outre les engrais, l'ammoniac, l'urée et l'azote jouent un rôle. Il faut prendre quelques mesures concrètes, dont je souhaite bien sûr qu'elles figurent dans la communication de la Commission, par exemple la suspension de toutes les mesures antidumping, y compris des mesures concrètes sur la manière dont nous aidons l'industrie européenne des engrais, mais aussi qu'à moyen terme, nous reconnaissions qu'en Europe, bien que nous ayons un peu trop d'animaux dans certaines régions, nous avons trop peu d'animaux dans de nombreuses régions d'Europe, que précisément les engrais organiques nous rendent plus indépendants, y compris dans la production agricole, et que la politique de réduction des animaux en Europe doit cesser et que nous devons reconnaître que le bio n'est pas toujours la solution. Dans ma région, nous avons 15 % de bio, ce qui représente 5 % de l'approvisionnement alimentaire de la population. C'est-à-dire: Il y a encore un grand chemin à parcourir vers plus de productivité. Et... (Le Président retire la parole à l'orateur)

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ma commission soutient en principe le règlement relatif aux chaînes d’approvisionnement «zéro déforestation». Il est incontestable – et la plupart des aliments importés, les matières premières ont déjà été mentionnées avec du soja, du café ou même de l’huile de palme – que ceux-ci ont également contribué à la déforestation dans des zones très sensibles et, bien sûr, ont accéléré le changement climatique, cela ne fait aucun doute. Mais la question est de savoir si, dans ce règlement, nous utilisons toujours les bons moyens, si nous ne créons pas des obstacles partiels, si, finalement, nous pouvons vraiment atteindre l'objectif que nous avons à juste titre. Je ne pense pas que ce règlement soit la panacée. C'est un bon pas pour aller de l'avant. Mais je pense que la tâche principale sera, et c'est ce qu'a dit M. Hansen: Comment compensons-nous, comment finançons-nous, comment assurons-nous d'autres perspectives dans ces régions? Je pense que la question de la compensation, du financement de la lutte contre le changement climatique, y compris au moyen de certificats carbone, est un sujet important auquel nous devrions nous rapprocher afin d'adopter une approche multiple pour résoudre ce problème.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! De nombreux mots-clés sont déjà tombés dans le débat: La multifonctionnalité des forêts, la fonction économique, sociale, écologique, la contribution à la lutte contre le changement climatique. Monsieur le Commissaire, nous avons une semaine forestière cette semaine, maintenant la stratégie forestière, puis des chaînes d'approvisionnement sans déforestation, et mercredi encore la directive sur les énergies renouvelables. Et c'est précisément sur ces trois propositions que l'on remarque: Il faut rassembler beaucoup de choses et ne pas les diviser. La multifonctionnalité ne consiste pas seulement à mettre fortement l'accent sur une fonction. Et, bien sûr, il est également important de préciser que nous avons une politique agricole commune, mais pas de politique forestière commune. Nous avons une grande diversité de forêts, de structures, de rapports de propriété, contrairement à l'agriculture. Là aussi, il faut trouver des réponses différentes. Je pense que le Parlement l'a bien trouvé avec le rapport de notre collègue Müller - mieux que la Commission, je pense. C'est là-dessus que nous pouvons nous appuyer.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! Il est vrai, Madame la Commissaire, qu'au cours des dernières semaines, nous avons accompli quelque chose grâce aux corridors de solidarité. Les derniers chiffres de ce matin en provenance d'Ukraine sont 2,17 millions de tonnes exportées en juin. Mais si nous examinons de près quelles céréales, quelle huile de tournesol ont été exportées, nous voyons des chiffres très différents et, à mon avis, très accablants, à savoir que, pour l'essentiel, l'exportation se fait vers l'Union européenne, mais que peu d'exportations transitent par l'Union européenne vers des pays tiers. Seules 138 000 tonnes de blé, c’est-à-dire les céréales panifiables par excellence qui pourraient ensuite passer par l’Union européenne pour l’Afrique ou le Moyen-Orient, ont été exportées en juin. Beaucoup d’aliments pour le bétail – ce n’est pas immoral, mais la priorité doit être donnée au blé et à nos préoccupations quant à la manière d’assurer la sécurité alimentaire, d’apaiser la faim dans le monde et, au moins, d’atténuer la famine. Cette préoccupation doit être notre priorité. C'est pourquoi nous avons besoin de beaucoup plus dans la chaîne d'approvisionnement. Il doit se passer beaucoup plus, de la sortie de l'Ukraine à la destination. C'est pourquoi j'étais avec ma commission à la frontière polono-ukrainienne et j'ai regardé de près. Je partirai demain en Roumanie avec mes collègues pour voir ce qui se passe, ce qui est bon et ce qui ne l'est pas encore. Je pense que nous avons besoin de garanties d'assurance. Je pense que nous avons besoin de plus de capacité de stockage. Mais je crois aussi que nous devons envisager d'acheter le blé ukrainien en tant qu'Union européenne ou en tant que programme alimentaire mondial. Nous devons également prendre au sérieux les préoccupations des agriculteurs des pays voisins. Les céréales ne doivent pas seulement y arriver et y rester, mais elles doivent continuer, en particulier vers les pays tiers. C'est-à-dire: Beaucoup fait, beaucoup plus à faire.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Madame la Ministre, chers collègues! Cette semaine, il s'agit de la triade entre la réalisation de nos objectifs climatiques, les conditions de vie des générations futures et la compétitivité de notre économie. D'ici 2050, nous voulons devenir climatiquement neutres, c'est-à-dire réduire le CO2 et éliminer le CO2 de l'atmosphère. Notre objectif est l'équilibre. Nos forêts, nos sols, nos tourbières contribuent activement à cet équilibre en absorbant et en stockant le CO2. L'utilisation de matières premières durables dans les produits prolonge encore le stockage. Je veux promouvoir cet effet positif sur le climat, donner à notre agriculture et à notre sylviculture les moyens de continuer à faire plus pour la protection du climat et la lutte contre le changement climatique. Ce que je ne veux pas, c'est créer une politique climatique qui semble bonne sur le papier, mais qui ne fera que déplacer les émissions. Chacun et chacune parle de fuite de carbone, mais il s’agit également: wood et food leakage. Nous voulons remplacer les produits fossiles par des produits durables, c'est-à-dire promouvoir une bioéconomie. Pour cela, nous avons besoin de bois local. Il ne doit pas être plus facile et moins cher d'importer du bois du Canada que de promouvoir l'économie locale. C'est pourquoi nous avons déposé un certain nombre d'amendements à la décision ENVI afin d'améliorer encore l'UTCATF.

– Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! Je suis heureux d'avoir 60 ans avec vous aujourd'hui. Célébrer l'anniversaire de la politique agricole commune. Nous célébrons aujourd'hui les paysannes et paysans qui commandent chaque jour leurs champs, s'occupent de leurs animaux, transforment leurs produits et recherchent encore plus de durabilité, de qualité et de nouvelles innovations. Nous tirons le chapeau aux Européens qui travaillent dur et qui, lors des crises de ces dernières années, ont fait en sorte que nos étagères alimentaires soient pleines, tout en s’adaptant aux défis des temps à venir. Je veux profiter de cette journée pour vous remercier. Nous disons tous ensemble merci à nos paysannes et paysans qui ont mérité l'éloge et la reconnaissance. Et je souhaite que ces applaudissements leur appartiennent. (Applaudissements) Lorsque la PAC a été lancée il y a 60 ans, les signes de guerre, de souffrance et de destruction étaient encore bien visibles dans toute l'Europe. La faim était bien connue de beaucoup de gens. Nous avons grandi dans la conscience d'avoir laissé ces temps derrière nous depuis longtemps, mais la guerre menée par la Russie en Ukraine nous montre: Nos valeurs européennes, notre liberté sont loin d'être une évidence. Bien sûr, nous ne pouvons pas comparer la situation actuelle avec celle d'il y a 60 ans. Lorsque la PAC a été créée, ses objectifs étaient clairs; ils ont déjà été exposés: Il s'agissait d'une alimentation suffisante à des prix équitables, de la promotion de la productivité agricole, de la stabilisation des marchés et d'un revenu décent pour la population agricole. Ces objectifs sont restés. Ils ont été et sont au cœur de la politique agricole commune. Mais de nouveaux défis sont apparus, tels que la lutte contre le changement climatique ou la perte de biodiversité. Aujourd'hui, il s'agit de trouver un équilibre entre les piliers économique, social et environnemental de la politique agricole commune. Mais le risque d’une crise d’approvisionnement à notre porte en Europe – et je ne parle pas seulement de l’Ukraine, je parle bien sûr aussi et surtout de notre voisinage, l’Afrique du Nord – qui s’accroît. Poutine fait chanter le monde en refusant son blé. Nous avons la responsabilité d'agir rapidement pour garantir la sécurité alimentaire, la durabilité et le caractère abordable des aliments à l'avenir. 60 ans, c'est l'âge où l'on a été mis à la retraite il n'y a pas si longtemps dans certaines régions d'Europe. Et aujourd'hui encore, on entend toujours des voix qui souhaitent exactement cela pour la politique agricole commune. Toutefois, même si la PAC agit parfois comme un pétrolier massif, voire lourd, elle a fait ses preuves en temps de crise. L'importance de la PAC a été mise en évidence par le fait que nous sommes parvenus à fournir une aide rapide et ciblée. Encore une fois, Monsieur le Commissaire, même avec la réaction de la Commission à l’attaque russe en Ukraine et la menace pour la sécurité de l’approvisionnement, nous avons été en mesure de mettre rapidement en œuvre des mesures pour augmenter également la production en 2022. La même chose doit maintenant être faite pour 2023, afin que nous puissions concrétiser ce que nous avons promis d’aider notre voisinage. Notre objectif doit être de créer, au cours des prochaines semaines, les conditions nécessaires pour que nous puissions également garantir une bonne récolte en Europe en 2023 et contribuer à notre sécurité d’approvisionnement ainsi qu’à notre voisinage. Chers collègues, vous l'avez peut-être remarqué: Certains collègues se sont habillés de manière plus traditionnelle aujourd'hui, non seulement pour se présenter, pour ainsi dire, mais aussi pour exprimer leur région et pour rendre visible la devise de l'unité dans la diversité, ici aussi en plénière aujourd'hui. Je voudrais demander à mes collègues qui ont pris la peine d’habiller aujourd’hui des vêtements traditionnels de leur région de se lever pour exprimer l’importance de cette diversité – l’unité dans la diversité – et donc les différentes structures agricoles en Europe.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je tiens à remercier chaleureusement notre collègue Simone Schmiedtbauer pour son rapport. On le voit, il a été adopté à l'unanimité. Cela montre, d'une part, l'importance que nous attachons, par-delà les groupes politiques, à la promotion de l'agriculture biologique et, d'autre part, bien sûr, la qualité du rapport de Simone Schmiedtbauer. Passons maintenant au contenu: Ces dernières semaines, nous avons été informés de l'importance d'une production alimentaire stable et régionale. L'agriculture biologique joue un rôle important à cet égard, notamment en ce qui concerne les prestations en faveur du climat et de la biodiversité. À l'avenir, lorsque nous parlerons de l'agriculture biologique en Europe, une chose est très importante pour moi: L'agriculture biologique est importante et doit être encouragée. Cependant, la culture conventionnelle est tout aussi importante. Ces deux formes peuvent être durables et sont importantes pour la sécurité alimentaire et le caractère abordable des denrées alimentaires. C'est pourquoi je pense que la promotion de l'agriculture biologique doit se concentrer sur ces quatre points: La promotion de l'agriculture biologique doit être conforme au marché. La culture biologique doit être rentable, nécessite des incitations, ne doit pas être forcée et ne nécessite aucun quota. Il faut une acceptation populaire et des objectifs réalistes. Deuxièmement, Le bio doit être plus productif. L'incertitude actuelle sur les marchés et la faim croissante dans le monde rendent nécessaire une augmentation de la production, y compris chez les agriculteurs biologiques. Troisièmement, Le bio doit être plus innovant et ouvert d'esprit, y compris en ce qui concerne les technologies. Il ne doit pas y avoir de critères d’exclusion formels en ce qui concerne la résilience et la résistance. Quatrièmement, En raison de la guerre en Ukraine, nous assistons à une pénurie d'aliments protéinés biologiques; Les agriculteurs biologiques doivent recourir à des aliments conventionnels. Il s'avère que non seulement l'agriculture conventionnelle doit devenir plus indépendante, mais que nous avons besoin d'une stratégie paneuropéenne en matière de protéines. Chers collègues, je voudrais souligner une fois de plus la qualité du rapport et vous demander de l'approuver.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Secrétaire d'État! La situation en Ukraine est dramatique, non seulement pour la vie des gens, mais aussi pour l'agriculture. Les Ukrainiens se battent le jour pour leur liberté et la nuit pour leur sécurité alimentaire. Aucun d'entre nous ne peut imaginer la souffrance qui règne actuellement sur le terrain. Et nous devons aider – nous devons aider là où nous pouvons aider. Les conséquences mondiales de la guerre sur la sécurité de l'approvisionnement sont également importantes. Le Programme alimentaire mondial met en garde contre une crise de la faim comme nous ne l'avons jamais vue auparavant. Dans la situation actuelle, nous n'avons pas le choix entre le pain et le gâteau. Beaucoup ont compris qu'il s'agit maintenant d'approvisionner d'autres régions du monde en matières premières nécessaires. Nous avons une responsabilité mondiale, en particulier pour notre voisinage. C'est pourquoi je me félicite des propositions de la Commission visant à donner la priorité à la sécurité alimentaire et à la production. Mais nous devons aussi penser à 2023, non seulement pour nous, pour notre sécurité alimentaire en Europe, mais aussi pour nos partenaires, et contre Poutine, qui utilise la faim comme une arme. Pour finir, je le répète encore une fois: Chaque tonne de blé cultivée en Europe est une tonne contre Poutine et pour la démocratie et la liberté.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! En tant que Parlement européen, nous sommes toujours doués pour fixer des objectifs ambitieux. Cependant, je voudrais maintenant parler de mesures concrètes, en particulier en ce qui concerne les émissions de méthane dans l'agriculture, car il y a des nouvelles positives. Une étude montre que le seul progrès technologique nous permet de réduire considérablement les émissions dans le domaine de l'agriculture, au moyen de trois instruments possibles. Premièrement, L'utilisation d'additifs dans l'alimentation, l'adaptation de l'alimentation des bovins pourraient réduire considérablement le méthane. Il y a beaucoup de recherches à ce sujet. Nous devrions simplement l'exiger dans la pratique. Deuxièmement, La culture à faible émission de méthane pourrait réduire considérablement les émissions. Et troisièmement, comme certains collègues l’ont déjà dit: La préservation des prairies est importante non seulement pour le stockage du carbone, la biodiversité ou de beaux paysages pâturés pour le tourisme, mais surtout pour le climat en raison de l'alimentation des ruminants et de la capacité considérable d'éviter le CO2 en fournissant du biogaz respectueux du climat en tant que source d'énergie. Outre les innovations, je pense que nous devrions débattre de la différence de calcul entre le méthane fossile et le méthane biogène. J'invite la Commission à l'examiner de près.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je voudrais vous remercier, Madame la Commissaire, d'être là. Je pense que ce débat aurait mérité la présence du commissaire chargé de l'agriculture et du vice-président de la Commission. Je pense que c'est un débat important que nous menons ici. En fait, nous devrions discuter aujourd'hui de ce à quoi devrait ressembler une agriculture durable, une chaîne alimentaire durable. Nous devrions parler de la manière dont nous pouvons soutenir la réduction des produits phytopharmaceutiques au moyen d’alternatives et d’innovations, de nouvelles techniques de sélection et de technologies numériques, sans perte de récoltes, sans baisse de la qualité de nos produits, sans augmentation de la faim ou perte de revenus pour les agriculteurs, ou encore de la manière dont nous pouvons aider les agriculteurs à progresser vers une plus grande durabilité et à créer l’équité intergénérationnelle pour les jeunes agriculteurs. Je voudrais également échanger avec vous sur la manière de maintenir une production durable d'aliments sains et sûrs en Europe et d'éviter les effets de délocalisation. Je tiens également à souligner la bonne coopération entre les commissions de l'environnement et de l'agriculture. Je pense que le résultat montre qu'il est possible de trouver des compromis si l'agriculture, l'environnement et la protection du climat se rejoignent bien. Mais je trouve qu'au lieu de cela, ce débat est également éclipsé - je veux le dire diplomatiquement - par une approche malheureuse de la Commission européenne, qui nous a caché des informations pendant des mois et n'a pas publié une étude qui était déjà là en janvier. Je vous le dis franchement: Je suis déçu et je vous invite à: Si vous changez quelque chose à la situation, vous devenez meilleur, présentez une analyse d'impact complète dès que possible.