Sobre qué Norbert ha hablado.

Estimado señor Presidente, señor Comisario, Señorías: Creo que la situación que acabamos de experimentar, es decir, que ahora tenemos algunos colegas aquí que ya están allí, es muy bienvenida. –y el Comisario también lo está– muestra solo un poco de la situación en la que nos encontramos en términos de seguridad alimentaria y suministro de alimentos, no especialmente en Europa, sino en términos de nuestra situación mundial. Creo que estamos sonámbulos en una catástrofe y de alguna manera ni siquiera lo notamos o lo tomamos realmente en serio o al menos no tan en serio como la situación realmente requiere en este momento. Señor Comisario, ayer volví a ver las nuevas cifras de la Organización Mundial de la Alimentación (estuve en una reunión con el economista jefe de la Organización Mundial de la Alimentación) y tengo que decir: De ninguna manera podemos dar una idea clara sobre la cuestión de la seguridad alimentaria: En el mundo, 839 millones de personas se mueren de hambre o no tienen suficiente para comer. Las cifras del año pasado han empeorado de nuevo. El número de personas que no tienen suficientes calorías ha aumentado una vez más en comparación con la situación de hace un año. Por eso creo que tenemos que actuar en muchos lugares. No creo que sea un momento de preocupación, pero definitivamente es un momento en el que tenemos que actuar y no solo reaccionar. Y creo que tenemos que reaccionar rápidamente en diferentes lugares. Esto se aplica, por una parte, a la situación de nuestros agricultores, especialmente en las regiones fronterizas con Ucrania, y, por otra, a nuestros agricultores polacos, rumanos, húngaros, eslovacos y búlgaros. Creo que tenemos que ayudar rápidamente. Y, señor Comisario, le doy las gracias por hacer propuestas allí, pero ahora también deben aplicarse pronto, para que haya compensaciones por las situaciones que acaban de surgir como resultado de las faltas. Y luego también hay una gran necesidad de acción en el campo de los fertilizantes; De esto trata nuestra resolución, que vamos a aprobar hoy. Soy optimista de que los adoptaremos por una buena mayoría. Creo que su comunicación apunta en la dirección correcta, pero que siguen pendientes diferentes decisiones en puntos cruciales. Por ejemplo: ¿Por qué necesitamos o por qué seguimos teniendo derechos antidumping en la situación actual, aunque los precios de los fertilizantes siguen siendo altos, a veces muy, muy altos en algunas regiones de Europa? ¿Por qué no avanzamos para ser más independientes de los fertilizantes? Me refiero, en particular, a un mejor uso de los fertilizantes orgánicos. Al final, también quedan pendientes muchas, muchas aprobaciones de la Comisión Europea; Hay muchas preocupaciones. Creo que tenemos que darnos cuenta de que los fertilizantes orgánicos y la ganadería que está detrás de ellos son una de las soluciones que tenemos que extraer, que tenemos que levantar para hacernos más independientes de los fertilizantes minerales químicos-sintéticos. En realidad, hay algunas decisiones sobre la mesa. Está claro que uno debe y puede cumplir con estos ahora para tener que usar menos fertilizantes minerales en el futuro para poder usar más fertilizantes orgánicos, que también pueden distribuirse mejor dentro de la Unión Europea donde sea necesario. Por lo tanto, en el área de RENURE En mi opinión, lo que está sucediendo muy rápidamente y en el ámbito de los derechos antidumping, en el ámbito de la compensación, especialmente para los agricultores que ahora están expuestos a las fallas. Creo que estas son las decisiones muy importantes y necesarias que deben llegar pronto. Y tenemos que pensar en cómo nos estamos posicionando para 2024 y 2025, comisario. Creo que no podemos permitirnos hacer mayores ajustes en 2024 y 2025, tener regulaciones demasiado restrictivas que la Unión Europea, pero debemos ver que al menos mantenemos nuestra producción para poder hacer nuestra contribución como base para el suministro de alimentos en el mundo.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Más fuerte, conectado, resiliente y próspero: Estas son las palabras de moda de la Comisión en su nuevo sitio web sobre «espacios rurales» publicado el viernes. Me complace que la Comisión haya reconocido estos retos. Para mí, el factor decisivo en esta discusión es el lugar en la sociedad y la aceptación de las zonas rurales. No debe haber sociedades de clases aquí. Las zonas rurales deben recibir apoyo, deben ser capaces de mantener el ritmo en el contexto del cambio climático y de los retos sociales y económicos. Es necesario abordar las principales cuestiones. Se trata de la planificación del transporte, la movilidad, la escuela, la educación, la demografía, los servicios de interés general, la expansión de la banda ancha, la cohesión social y el compromiso cívico. Y por eso quiero dar las gracias a la señora Carvalhais por el excelente informe y, en particular, por el hecho de que se haya abordado la cuestión de los depredadores. Esto también es una parte importante para garantizar que las zonas rurales estén protegidas y puedan gestionarse en ellas. Esto también forma parte de la aceptación y la vida en las zonas rurales.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, señor Comisario, quiero darle las gracias por aceptar nuestra sugerencia de cuidar los fertilizantes y por presentar hoy la comunicación. Desafortunadamente, veo más sombra que luz en este mensaje. A corto plazo, veo pocos esfuerzos para mejorar la situación de los fertilizantes en Europa. Podrían haberse suspendido los derechos antidumping sobre Trinidad y Tobago y los Estados Unidos; Lamentablemente, esto no forma parte de la comunicación. Veo muchos buenos enfoques a largo plazo que también han descrito —hasta ahora, muy bien—, en particular el aumento del uso de fertilizantes orgánicos. Solo las posibles soluciones que ya están sobre la mesa se mencionan en una nota a pie de página, como RENURE, struvite, stripping o flexibilidades regionales en virtud de la Directiva sobre nitratos; solo se mencionan incidentalmente o en una nota a pie de página o no se mencionan en absoluto. Yo diría que, lamentablemente, la Comisión no ha cumplido lo que yo hubiera esperado de esta Comisión. Me dirijo a usted: Vuelva a examinar la situación en Europa, en el mundo, y actúe en consecuencia no sólo a largo plazo, sino también ahora a corto plazo, en interés de la seguridad alimentaria y de nuestra agricultura en Europa.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, Señorías. Octubre es el mes de Acción de Gracias. El domingo pasado fue el Día Mundial de la Alimentación. Hay una razón por la que celebramos estas ocasiones cada año, a saber, que nuestro pan de cada día y la disponibilidad de alimentos frescos y saludables no se dan por sentado. Sé que me repito, pero en este punto quiero dar las gracias una vez más a nuestros agricultores europeos. Demostraron primero durante la pandemia y luego con la crisis de Ucrania que pueden garantizar nuestro suministro de alimentos, a pesar de todas las dificultades. En la Comisión, la cuestión de la seguridad alimentaria todavía no me parece que haya ganado la importancia que merece. Solo piense en la lucha de meses para suspender las normas BCAM 7 y BCAM 8 para la rotación de cultivos y la retirada de tierras para el próximo año, de modo que nuestra agricultura europea pueda contribuir a la seguridad alimentaria en el mundo. Con el SUR y el Ley de restauración de la naturaleza Pero los próximos dos trozos ya están esperando a los agricultores, que desafortunadamente significan menos que más comida en nuestras mesas a largo plazo. En otras palabras: No importa lo que la seguridad alimentaria se podría haber hecho este año, la Comisión todavía no parece querer poner la seguridad alimentaria en la parte superior de la agenda. El resto del mundo se asombrará al ver esto. Positivamente dignos de mención son los Carriles de solidaridad. La Comisión debe velar por que se prosiga la ampliación de esta última. Porque si los corredores de grano, que han permitido la exportación de grano de Ucrania por barco durante casi tres meses, siguen funcionando simplemente así, es, en mi opinión, en las estrellas. La comunidad internacional debe velar por que esto siga siendo posible. Pero no confiaría en ello.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Me gustaría decir al principio, a medida que obtenemos un poco del análisis: Y es conmovedor, la Comisión. En palabras de Galileo Galilei, está claro que la Comisión ha hecho poco durante mucho tiempo sobre la cuestión de los fertilizantes. Pero acojo con gran satisfacción, señor Comisario, que usted haya anunciado una comunicación a finales de octubre en la que se indica que la Comisión abordará la cuestión de los fertilizantes. Por supuesto, está relacionado con la situación de los precios de la energía, pero también es necesario reconocer la importancia sistémica no solo del sector agrícola, sino también de los sectores ascendente y descendente. Si miro el hecho —como ha dicho el señor Dorfmann anteriormente— de que, por supuesto, hay muchas posibilidades de ver cómo podemos mantener los rendimientos en la Unión Europea o aumentarlos de nuevo, entonces, por supuesto, además de los fertilizantes, el amoníaco, la urea y el nitrógeno desempeñan un papel. Hay algunas medidas concretas que naturalmente espero que se incluyan en la comunicación de la Comisión, como la suspensión de todas las medidas antidumping, incluidas medidas concretas como ayudar a la industria europea de fertilizantes, pero que a medio plazo también reconoceremos que en Europa tenemos demasiados animales en algunas regiones, pero que en muchas regiones de Europa tenemos muy pocos animales, que exactamente los fertilizantes orgánicos nos hacen más independientes, incluso en la producción agrícola, y que la política de reducción de animales en Europa debe llegar a su fin y que debemos reconocer que lo orgánico no siempre es la solución. En mi región, tenemos un 15% de alimentos orgánicos, que representan el 5% del suministro de alimentos de las personas. Esto significa: Todavía hay una gran manera de ir hacia una mayor productividad. Y... (El Presidente retira la palabra al orador)

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. En principio, mi comisión apoya el Reglamento sobre cadenas de suministro libres de deforestación. Es indiscutible —y la mayoría de los alimentos importados, las materias primas ya se han mencionado con soja, café o aceite de palma— que también han contribuido a la deforestación en zonas altamente sensibles y, por supuesto, al cambio climático acelerado, lo que es incuestionable. Pero la pregunta es si siempre usamos los medios correctos en este reglamento, si no creamos obstáculos parciales, si al final realmente podemos lograr el objetivo que tenemos razón. No creo que esta regulación sea la panacea. Es un buen paso para nosotros avanzar allí. Creo, sin embargo, que la tarea principal será, y así lo ha dicho de antemano el señor Hansen: ¿Cómo compensamos, cómo financiamos, cómo proporcionamos otras perspectivas en estas regiones? Creo que la cuestión de la compensación, la financiación climática, incluso a través de certificados de carbono, es una cuestión importante que debemos abordar para tener un enfoque múltiple para resolver esta cuestión.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Hay muchas frases en el debate: Multifuncionalidad de los bosques, función económica, social, ecológica, contribución a la lucha contra el cambio climático. Señor Comisario, tenemos una semana forestal esta semana, ahora la estrategia forestal, luego las cadenas de suministro libres de deforestación y el miércoles las energías renovables, la Directiva sobre energías renovables. Y es precisamente en estas tres propuestas que uno nota: Tienes que juntar muchas cosas y no dividirlas. La multifuncionalidad simplemente significa no solo enfatizar una función muy fuertemente. Y, por supuesto, también es importante dejar claro que tenemos una política agrícola común, pero no una política forestal común. Tenemos una gran diversidad de bosques, estructuras, propiedad, a diferencia de la agricultura. También hay diferentes respuestas que se pueden encontrar. Creo que, con el informe de la señora Müller, el Parlamento ha encontrado que esto es algo bueno, mejor que la Comisión, creo. Podemos construir sobre eso.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías. Es cierto, señor Comisario, que hemos logrado algo en las últimas semanas a través de los corredores de solidaridad. Las últimas cifras de Ucrania esta mañana son 2,17 millones de toneladas exportadas en junio. Pero si miramos de cerca qué grano, qué aceite de girasol se ha exportado, entonces vemos cifras muy diferentes y, en mi opinión, muy deprimentes, a saber, que esencialmente las exportaciones conducen a la Unión Europea, pero que casi ninguna exportación conduce como tránsito a través de la Unión Europea a terceros países. En junio solo se exportaron 138 000 toneladas de trigo, es decir, el grano de pan por excelencia, que también podría ir a África o Oriente Medio a través de la Unión Europea. Una gran cantidad de piensos para el ganado: esto no es inmoral, pero la prioridad debe ser el trigo y nuestra preocupación por cómo garantizar la seguridad alimentaria, cómo satisfacer el hambre mundial y, al menos, cómo mitigar la hambruna. Esta preocupación debe ser una prioridad para nosotros. Es por eso que necesitamos mucho más en la cadena de suministro. Es necesario que ocurra mucho más, desde salir de Ucrania hasta el destino. Es por eso que estuve con mi comité en la frontera polaco-ucraniana y lo miré de cerca. Mañana iré a Rumania con mis colegas para ver exactamente lo que está sucediendo, lo que es bueno y lo que aún no lo es. Creo que necesitamos garantías de seguro. Creo que necesitamos más capacidad de almacenamiento. Pero también creo que debemos considerar la compra de trigo de Ucrania como una Unión Europea o como un programa alimentario mundial. También debemos tomar en serio las preocupaciones de los agricultores de los países vecinos. Los cereales no sólo deben llegar y permanecer allí, sino que deben continuar, especialmente a terceros países. Así que: Mucho hecho, mucho más por hacer.

Estimado señor Presidente, señor Vicepresidente, señora Ministra, Señorías: Esta semana se trata de la tríada de lograr nuestros objetivos climáticos, las condiciones de vida para las generaciones futuras y la competitividad de nuestra economía. Para 2050, queremos ser climáticamente neutros, es decir, reducir el CO2 y eliminar el CO2 de la atmósfera. Nuestro objetivo es el equilibrio. Nuestros bosques, suelos y turberas contribuyen activamente a este equilibrio absorbiendo y almacenando CO2. El uso de materias primas sostenibles en los productos amplía aún más el almacenamiento. Quiero promover este efecto climático positivo, empoderar a nuestra agricultura y silvicultura para que continúen haciendo más por la protección del clima y contra el cambio climático. Lo que no quiero es crear una política climática que se vea bien en el papel, pero que solo cambie las emisiones. Todo el mundo y todo el mundo está hablando de fuga de carbono, pero también se trata de madera y comida fugas. Queremos sustituir los productos fósiles por otros sostenibles, es decir, promover una economía de base biológica. Necesitamos madera local para eso. No debe ser más fácil y barato importar madera de Canadá que promover la economía local. Por lo tanto, con respecto a la decisión de la Comisión ENVI, hemos presentado algunas enmiendas para seguir mejorando el UTCUTS.

– Señora Presidenta, señora Comisaria, estimado Ministro, Señorías. Espero conocerte hoy a los 60 años. Celebración del aniversario de la Política Agrícola Común Europea. Hoy celebramos a los agricultores que ordenan sus campos todos los días, cuidan a sus animales, procesan productos y se esfuerzan por lograr aún más sostenibilidad, alta calidad y nuevas innovaciones. Nos quitamos el sombrero ante los trabajadores europeos que, en las crisis de los últimos años, se aseguraron de que nuestros estantes de alimentos estuvieran llenos, al tiempo que se adaptaban a los desafíos de los tiempos venideros. Quiero aprovechar este día para dar las gracias. Todos damos las gracias a nuestros agricultores que merecen elogios y reconocimiento. Espero que este aplauso sea tuyo. (Aplausos) Cuando se puso en marcha la PAC hace 60 años, los signos de guerra, sufrimiento y destrucción seguían siendo claramente visibles en toda Europa. El hambre era bien conocido por muchas personas. Crecimos conscientes de que estos tiempos habían pasado, pero la guerra de Rusia en Ucrania nos muestra: Nuestros valores europeos, nuestra libertad, son cualquier cosa menos una cuestión de rutina. Por supuesto, no podemos comparar la situación actual con la de hace 60 años. Cuando se estableció la PAC, sus objetivos eran claros; ya se han establecido: Se trataba de alimentos suficientes a precios justos, se trataba de promover la productividad agrícola, se trataba de estabilizar los mercados y se trataba de un ingreso decente para la población agrícola. Estos objetivos se han mantenido. Estaban y están en el centro de la política agrícola común. Pero también han surgido nuevos desafíos, como la lucha contra el cambio climático o la pérdida de biodiversidad. Hoy en día existe un equilibrio entre los pilares económico, social y medioambiental de la política agrícola común. Pero el riesgo de una crisis de suministro en nuestra puerta europea, y con eso me refiero no solo a Ucrania, sino también a nuestra vecindad en el norte de África, está creciendo. Putin está chantajeando al mundo privándolo de trigo. Tenemos la responsabilidad de actuar rápidamente para garantizar la seguridad alimentaria, la sostenibilidad y la asequibilidad en el futuro. Sesenta años es una edad en la que las personas no hace mucho tiempo fueron enviadas a la jubilación en algunas partes de Europa. E incluso hoy, se escuchan una y otra vez voces que quieren exactamente eso para la política agrícola común. Sin embargo, incluso si la PAC a veces actúa como un petrolero masivo, tal vez engorroso, ha demostrado su valía en tiempos de crisis. La importancia de la PAC se ha puesto de manifiesto por el hecho de que hemos conseguido proporcionar una ayuda rápida y específica. Una vez más, señor Comisario, con la respuesta de la Comisión al ataque ruso en Ucrania y la amenaza a la seguridad del suministro, pudimos tomar medidas rápidas para aumentar también la producción en 2022. Ahora debemos hacer lo mismo para 2023, de modo que podamos convertir en realidad lo que prometimos para ayudar a nuestro vecindario. Este debe ser nuestro objetivo, que creemos las condiciones en las próximas semanas, que también podamos garantizar una buena cosecha en Europa en 2023 y que podamos contribuir a nuestra seguridad de suministro y también a nuestra vecindad. Damas y caballeros, pueden haber notado: Algunos colegas se han vestido con ropas más tradicionales hoy, no solo para presentarse, por así decirlo, sino para expresar su región y hacer visible el lema de la unidad en la diversidad aquí en el plenario de hoy. Me gustaría pedir a los colegas que han hecho hoy el esfuerzo de vestir ropa tradicional de su región que se pongan de pie para expresar la importancia de esta diversidad, la unidad en la diversidad, y así también para expresar las diversas estructuras agrícolas en Europa.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, quiero dar las gracias a la señora Schmiedtbauer por su informe. Como pueden ver, se aprobó por unanimidad. Esto demuestra, por un lado, lo importante que es para nosotros la promoción de la agricultura ecológica en todos los grupos políticos y, por otro lado, por supuesto, la alta calidad del informe de Simone Schmiedtbauer. Ahora al contenido: En las últimas semanas, se nos ha recordado la importancia de una producción de alimentos estable y regional. La agricultura ecológica desempeña un papel importante en este sentido, especialmente en lo que respecta a los servicios relacionados con el clima y la biodiversidad. Cuando hablamos de agricultura ecológica en Europa en el futuro, una cosa es muy importante para mí: La agricultura ecológica es importante y debe fomentarse. Sin embargo, el cultivo convencional es igual de importante. Ambas formas pueden ser sostenibles y son importantes para la seguridad alimentaria y la asequibilidad. En mi opinión, estos cuatro puntos deben estar en el centro de la promoción de la agricultura ecológica: La promoción de la agricultura ecológica debe ser compatible con el mercado. La agricultura ecológica debe valer la pena, necesita incentivos, no debe ser forzada y no requiere cuotas. Necesita la aceptación de la población, y los objetivos deben ser realistas. En segundo lugar: Los productos orgánicos deben ser más productivos. La incertidumbre actual en los mercados y el aumento del hambre en el mundo hacen que un aumento en la producción también sea necesario para los agricultores orgánicos. En tercer lugar: Bio necesita ser más innovador y de mente abierta, incluso cuando se trata de tecnologías. No debe haber criterios formales de exclusión en términos de resiliencia y resistencia. En cuarto lugar: Como resultado de la guerra en Ucrania, estamos experimentando una escasez de piensos proteicos orgánicos; Los agricultores ecológicos necesitan utilizar piensos convencionales. Esto demuestra que la agricultura convencional no solo necesita ser más independiente, sino que también necesitamos una estrategia paneuropea en materia de proteínas. Señorías, quisiera subrayar una vez más la calidad del informe y pedirles su aprobación.

Señora Presidenta, señora Comisaria, ¡Secretaria de Estado! La situación en Ucrania es dramática, no solo para la vida de las personas, sino también para la agricultura. Los ucranianos luchan por su libertad durante el día y por su seguridad alimentaria durante la noche. Ninguno de nosotros puede imaginar el sufrimiento sobre el terreno. Y tenemos que ayudar, tenemos que ayudar donde podamos ayudar. Las consecuencias globales de la guerra sobre la seguridad del suministro también son significativas. El Programa Mundial de Alimentos advierte de una crisis de hambre como nunca antes hemos visto. En la situación actual, no tenemos la opción entre pan y pastel. Muchos han entendido que ahora se trata de abastecer a otras regiones del mundo con las materias primas necesarias. Tenemos una responsabilidad global, especialmente para nuestro vecindario. Por lo tanto, acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión de hacer de la seguridad alimentaria y la producción una prioridad ahora. Pero también tenemos que pensar en 2023, no solo para nosotros, para nuestra seguridad alimentaria en Europa, sino para nuestros socios, y contra Putin, que utiliza el hambre como arma. Permítanme repetirlo de nuevo al final: Cada tonelada de trigo en Europa que se cultiva más es una tonelada contra Putin y por la democracia y la libertad.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. Como Parlamento Europeo, siempre somos buenos para establecer objetivos ambiciosos. Sin embargo, ahora me gustaría hablar de medidas concretas, especialmente con respecto a las emisiones de metano en la agricultura, porque hay noticias positivas. Un estudio muestra que el progreso tecnológico por sí solo puede reducir significativamente las emisiones en la agricultura a través de tres posibles instrumentos. En primer lugar: El uso de aditivos en los piensos, una adaptación de la dieta del ganado vacuno podría reducir significativamente el metano. Hay mucha investigación sobre esto. Deberíamos exigirlo en la práctica. En segundo lugar: La cría para bajas emisiones de metano podría reducir significativamente las emisiones. Y en tercer lugar, como ya han mencionado algunos colegas: La conservación de los pastizales no solo es importante para el almacenamiento de carbono, la biodiversidad o el hermoso paisaje pastoreado para el turismo, sino que, sobre todo, es relevante para el clima a través de la alimentación de rumiantes y el importante rendimiento de evitación de CO2 mediante el suministro de biogás respetuoso con el clima como fuente de energía. Además de las innovaciones, creo que deberíamos tener un debate sobre los diferentes cálculos del metano fósil y biogénico. Pido a la Comisión que lo examine detenidamente.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. En primer lugar, quiero darle las gracias, señor Comisario, por estar aquí. Creo que este debate también habría merecido la presencia del Comisario de Agricultura y también del Vicepresidente de la Comisión. Creo que es un debate importante el que estamos celebrando aquí. En realidad, hoy deberíamos discutir cómo debería ser una agricultura sostenible, una cadena alimentaria sostenible. Debemos hablar sobre cómo podemos apoyar una reducción de los productos fitosanitarios con alternativas e innovaciones, nuevas técnicas de mejoramiento y tecnología digital sin perder cultivos, reducir la calidad de nuestros productos, aumentar el hambre o perder los ingresos de los agricultores, o también sobre cómo podemos apoyar a los agricultores en su camino hacia una mayor sostenibilidad y crear justicia intergeneracional para los agricultores más jóvenes. También me gustaría discutir con ustedes cómo podemos mantener una producción sostenible de alimentos buenos, saludables y seguros aquí en Europa y evitar los efectos del desplazamiento. También quiero hacer hincapié en la buena cooperación entre la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Agricultura. Creo que el resultado muestra que se pueden encontrar compromisos si la agricultura, el medio ambiente y la protección del clima se unen bien. Pero creo que este debate se ve eclipsado, permítanme decirlo diplomáticamente, por un enfoque desafortunado adoptado por la Comisión de la UE, que durante meses nos ocultó información y no publicó un estudio que ya existía en enero. Te lo digo con toda franqueza: Estoy decepcionado, y le insto a que: Cambie algo sobre la situación, mejore y presente una evaluación de impacto exhaustiva lo antes posible.