Ce sur quoi Maria a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, depuis 2014, lorsque je siège au Parlement européen, je soulève la question de l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans Schengen et nous ne mendions pas, Monsieur le Commissaire. C'est notre droit, nous avons signé le même traité et nous ne pouvons pas rester - nous, la Roumanie et la Bulgarie - seulement avec des obligations et sans droits. Avec quel droit l'Autriche - un État, un homme - s'oppose-t-elle? De quelle démocratie s'agit-il? Madame la Commissaire, dites au Président que lorsque la Roumanie n'a pas résolu à temps une clause d'un règlement, elle a conclu infrigement. Tous les pays sont punis s'ils ne se conforment pas à un règlement. Pourquoi autorisez-vous l'Autriche à enfreindre un règlement? Détruisez le projet européen, Monsieur le Commissaire, et je vous demande si vous seriez roumain comme moi, que répondriez-vous à la question des Roumains dans votre pays: Pourquoi le traité n'est-il pas respecté? Pourquoi le règlement n'est-il pas respecté? Je demande, Monsieur le Commissaire, et je vous demande de transmettre au Président, que l'Autriche entre en infraction et vous demander de payer l’indemnisation et les pertes économiques que la Roumanie a subies au cours de ces années. Ce sera alors un véritable projet européen.

Monsieur le Président, je commencerai par vous remercier et vous féliciter pour votre travail en tant que président pendant tant d'années. Toutefois, je dois dire, en ma qualité de vice-président chargé du marché intérieur et au nom de l'intergroupe PME, que je souhaiterais que davantage d'argent soit alloué aux PME l'année prochaine, par rapport au rapport que nous analysons actuellement. Vous revêtez une importance particulière dans InvestEU. J'ai récemment écrit au commissaire Breton et oui, il vous a désigné pour vous dire que la Banque d'investissement, bien sûr, a un rôle important à jouer dans le financement des PME. Je vous souhaite également la bienvenue pour votre engagement et votre soutien à la République de Moldavie, ainsi que pour votre engagement dans les Balkans occidentaux afin de les soutenir. Ce que j'aimerais voir, c'est plus de transparence. Il est très important de voir comment les projets sont sélectionnés et vous avez dit un mot magique ici, pour faire des investissements ciblés, et je pense que cela est nécessaire pour ne pas concentrer l'argent dans les mêmes domaines et en fait, au lieu d'accroître la cohésion, pour augmenter les différences régionales. C'est pour ça que j'ai de l'espoir. Vous êtes le plus grand prêteur, nous avons besoin de la Banque d'investissement, vous êtes important pour le marché intérieur et au-delà. Et je vous souhaite une bonne santé et de nombreuses années à venir au sein de la BEI.

Monsieur le Commissaire, Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, bien sûr, le fonctionnement de l'État de droit est très important. Après tout, c'est peut-être la chose la plus importante dans la démocratie. Mais, Monsieur le Commissaire, en lisant également ce rapport, je vous le demande, pensez-vous que la mesure du fonctionnement de l'État de droit est la même dans tous les États membres? Et je vais justifier ma question. J'ai écrit de nombreuses lettres à la Commission, même à vous. J'ai remarqué que dans de nombreux États membres, tels que l'Allemagne, le Danemark, la Finlande, l'Autriche, les enfants sont enlevés, le droit de l'enfant n'est pas respecté, ils sont retirés directement de l'école et placés en institution sans même en informer les parents. Il ne s'est rien passé. En Autriche, nous avons signalé une discrimination en matière d'allocations familiales pour les enfants d'autres nationalités. L'Autriche, merci, n'a pas du tout été notifiée par la Commission. Donc, si cet état de droit n'est pas mesuré de la même manière dans tous les États, vous ne faites qu'induire l'euroscepticisme. Et je vous demande, que dois-je dire à mes citoyens en Roumanie lorsque le droit de 19 millions de citoyens est violé parce que l'Autriche, par exemple, ne nous permet pas d'entrer dans Schengen? Donc, nous ne circulons pas de la même manière. Après tout, l'état de droit ne doit pas être une phrase, il doit être quelque chose de pratique.

Je pense que vous devez mettre vos écouteurs. D'accord, d'accord. Je suis convaincu que vous et tout le monde ici voulez protéger la nature. Vous avez dit que la proposition de la Commission et la proposition dont nous débattons aujourd'hui n'apportent pas de valeur ajoutée. Je sais que vous connaissez l'agriculture. Pourriez-vous nous dire quelle proposition apporte une valeur ajoutée pour assurer une bonne vie aux agriculteurs et le développement de l'agriculture et des agriculteurs, mais aussi pour protéger la nature? Quelle serait votre proposition?

Madame la Présidente, je suis heureux que nous discutions de ce sujet, parce que je crois que rien n'est plus important que la santé humaine et qu'il est très bon de se concentrer sur la recherche et l'innovation, parce que oui, bien sûr, nous avons besoin de nouveaux antibiotiques, de nouveaux médicaments qui peuvent mettre fin à ces cas. Il a été dit ici: 35 000 décès pour des infections microbiennes. Le problème que je veux soulever, Monsieur le Commissaire, c'est que les résultats de la recherche parviennent à tous les États membres. Oui, la santé est une compétence nationale, mais je crois que la libre circulation des citoyens rend nécessaire la mise en place d'une politique de santé et l'obtention des résultats de la recherche. Après tout, vous allouez des budgets à tous les États membres, et j'espère que cela n'arrivera pas comme avec Pfizer, que nous y allouerons des fonds pour la recherche et que nous aurons des résultats négatifs. J'espère une politique de santé équitable pour tous les citoyens, qui doivent pouvoir acheter ces médicaments ou être fournis gratuitement, en fonction de leur maladie.

Madame le Président, bien sûr, nous débattons d'une chose très importante, d'autant plus qu'il s'agit d'un an avant les élections. De toute évidence, la désinformation conduit à un mauvais choix, elle conduit les citoyens d’une manière différente. Le problème est le suivant: Comment le faisons-nous? Nous avons défini très clairement ce que signifie l'ingérence étrangère, car nous voyons maintenant qu'un conflit a éclaté en Serbie et au Kosovo, le conflit en Ukraine, nous recevons des informations erronées et je pense que la désinformation est la chose la plus grave, qui conduit à de mauvaises élections et à une ingérence dans l'acte démocratique d'un État membre. Le problème que je pose ici - et je veux être bien compris - est que nous devons voir l'ingérence étrangère de toutes parts, parce que M. Soros court dans tous les États membres et dans mon pays et finance certaines ONG, certaines personnes qui sont manifestement mal informées. Comment mettre fin à la désinformation? Oui, nous réglementons ici, mais le problème est d'application dans les États membres et je crois que les États membres ont eux aussi une obligation extrêmement élevée, avec l'Union européenne, d'arrêter une fois la désinformation et de ne plus être une ingérence étrangère dans l'acte démocratique. Laissez les citoyens décider.

Monsieur le Président, je siège au Parlement européen depuis 2014 et depuis, je plaide en faveur de l'équité, de l'application égale des traités et des règlements dans les 27 États, afin de ne pas créer d'iniquités et, en fin de compte, de discrimination. Je suis heureux, Monsieur le Commissaire, que vous soyez de service aujourd'hui, car l'une des inégalités et des discriminations faites aux citoyens de mon pays, qui m'ont envoyé ici, est le fait que l'Autriche, votre pays, s'oppose sans aucun argument à l'entrée de la Roumanie dans Schengen. Je fais partie de la commission des libertés civiles, je connais le règlement Schengen, nous n'y enfreignons aucun article. La deuxième iniquité, Monsieur le Commissaire, et peut-être la transmettez-vous au Président, y compris pour les Roumains de mon pays, est que les Roumains ne peuvent pas se rendre aux États-Unis sans visa. Pourquoi ne pas rendre la pareille? Et je vous demande de m'écouter, Monsieur le Commissaire, parce que je parle pour vous. Je pense que vous devez avoir un peu de respect pour les membres du Parlement européen. Vous devez me donner plus à répéter maintenant, M. le Président. C'était donc la deuxième iniquité, Monsieur le Commissaire, liée aux citoyens roumains qui ne sont pas autorisés à aller aux États-Unis sauf avec un visa. Vous avez le traité: appliquer la réciprocité et résoudre ces inégalités, car en Roumanie il y a un euroscepticisme... (Le président interrompt l'orateur) Oui, Monsieur le Président, le commissaire ne m'a pas écouté. Je ne reste pas avant 22 heures pour parler ici dans une pièce vide et le commissaire n'écoutera pas. C'est absolument inapproprié... (Le président retire la parole à l'orateur)

Monsieur le Président, bien sûr, ceux qui sont plus âgés au Parlement savent qu'ils discutent depuis des années: tolérance zéro pour le harcèlement, le harcèlement sexuel. Le problème n'est pas que nous allons voter, parce que je suis convaincu que cette résolution sera votée, mais qu'en est-il de la résolution? Combien de résolutions avons-nous votées et rien ne s'est passé? Rien n'a changé. Ici, nous devons répondre: Comment identifier les harceleurs, que leur arrive-t-il, quelles sont les punitions? Commençons par la définition. Je suis convaincue que le concept de harcèlement sexuel est maintenant compris différemment par beaucoup de gens ici. Comment n'avons-nous pas de victimes? Qu'en est-il des statistiques (qui, vous le savez, sont loin de la réalité)? Parce que si une femme n'admet pas d'être harcelée, bien sûr, les statistiques montrent la moitié des femmes. Je suis sûr que plus. Je crois que nous devons en venir aux faits et que nous devons voir des mesures concrètes. D'une part, ici, dans les institutions européennes, évidemment, après cela, élargissons le problème afin d'avoir une diminution une fois. Je ne suis pas réaliste. Je ne pense pas que nous allons l'éliminer complètement, mais au moins réduisons le harcèlement, car c'est maintenant une situation extrêmement grave.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, bien sûr, les algues ont été scientifiquement prouvées, elles sont également utilisées en médecine, et dans les cosmétiques, et oui, et alternativement, dans les aliments. Je pense qu'il faut davantage de fonds pour la recherche, mais aussi pour une bonne communication avec les citoyens, parce que nous savons ce qui s'est passé lorsque nous avons discuté et débattu et qu'il y a également eu une résolution sur les protéines alternatives provenant d'insectes, de cafards, de grillons, etc. Nous ne pouvons pas dicter à Bruxelles ou à Strasbourg ce que les citoyens devraient manger. Chaque pays a, bien sûr, une gamme d'aliments traditionnels, mais des informations peuvent être fournies et la croissance des algues avec une telle utilisation sera faite en fonction de la demande du marché. Mais il doit être réglementé, il doit être certifié, nous devons avoir des normes, parce que maintenant, bien sûr, nous dépendons des importations en provenance de pays tiers. C'est pourquoi je crois, Monsieur le Commissaire, qu'il est très important que nous communiquions aux citoyens qu'ils ne comprennent pas à nouveau que nous les forçons à manger des algues comme alternative aux protéines animales.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je crois que l'importance de la pêche et de la qualité de l'eau dans les océans, les mers et les rivières est ressortie du débat d'aujourd'hui. Mais une autre chose est ressortie, Monsieur le Commissaire: qu'il faut trouver ici un équilibre entre la situation des pêcheurs et de la biodiversité, et la préservation des eaux propres. Ce ne sont pas les pêcheurs et la pêche qui détruisent le plus la biodiversité, mais les déchets qui sont jetés de manière incontrôlable dans les océans et les mers. Je pense que la santé des océans est importante, car elle concerne aussi la santé des gens. Mais que faire si vous ne prenez pas en compte la situation de la pêche? Il y a des pays, des régions où les gens vivent de la pêche. Si vous ne prenez pas cela en compte, il y aura sûrement des gens qui ne pourront plus gagner le revenu avec lequel vivre. Et je pense qu'il est important de garder à l'esprit que le poisson va encore être mangé, et que allons-nous faire? Nous importerons de pays tiers non contrôlés, où ils ne tiennent pas compte de la biodiversité et de la qualité des produits. Ainsi, tenez également compte de la vie des pêcheurs lors de la réglementation. Nous devons réglementer après avoir discuté avec toutes les parties prenantes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le fait que nous n'ayons pas le commissaire à l'agriculture ici montre seulement le manque d'intérêt pour les agriculteurs, le manque d'intérêt pour un secteur aussi important. Nous voulons changer les choses. Monsieur le Commissaire, vous avez dit de très bonnes choses. L'un d'eux est: Les agriculteurs vieillissent. Il n'y a plus de jeunes agriculteurs. J'ai écrit au commissaire et proposé un centre d'excellence pour les jeunes agriculteurs. Il fonctionne en Roumanie. Il y a 300 jeunes qui ont terminé ce cours et retournent à la campagne pour travailler. Pourquoi ne faisons-nous rien de concret? Oui, nous plaçons la charge comme si sur un pont de deux tonnes, nous passons par 10 tonnes et bien sûr, je ne peux plus supporter les agriculteurs. Les agriculteurs ont besoin de clarté, vous avez dit, dans ce que nous faisons ici, mais que faisons-nous ici? Sans mettre quelque chose à sa place, un mécanisme pour les aider, la PAC est un désastre. Il y a des différences entre ce que nous donnons, les subventions aux agriculteurs, entre les pays de l'Est et les pays de l'Ouest. Nous n'avons pas fait ça, nous n'avons rien fait, et que faisons-nous d'autre? Nous donnons une augmentation de la quantité, une diminution des pesticides, mais encore une fois, c'est inégal dans les États membres. Les agriculteurs ont besoin d'un mécanisme de soutien. Des céréales en provenance d'Ukraine... (Le président interrompt l'orateur.)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je crois qu'à l'occasion de la Journée de l'Europe, nous offrons un cadeau aux consommateurs, à ceux qui nous écoutent. Bien entendu, cette proposition de directive est la bienvenue, même si, au fil du temps, nous avons modifié des directives et des règlements allant dans le sens d'une protection accrue des consommateurs contre les pratiques déloyales. Nous constatons que nous sommes dans un monde où nous avons de fausses informations dans tous les domaines. Nous avons dans le commerce en ligne, nous avons aussi dans le commerce hors ligne. Oui, nous avons une directive sur la vente de biens qui favorise la durabilité des biens et cette garantie de deux ans, mais avec notre proposition, nous voulons accroître la transparence, l'exactitude de l'information des consommateurs, mais nous stimulerons également les producteurs. Les producteurs peuvent donner des garanties dans deux ans et c'est très bien, mais cela fera autre chose sur le marché, Monsieur le Commissaire. Les producteurs auront une concurrence juste et équitable, parce que celui qui désinforme qu'il a un produit qui est éco sûr économise sur les dépenses par rapport à un autre qui a réellement un produit écologique. C'est pourquoi je crois que nous contribuons également à garantir une concurrence loyale sur le marché.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, nous débattons de la décharge et je dois dire que je suis déçu par la forme finale du rapport de décharge de la Commission. Je tiens à remercier la Cour des comptes d’avoir toujours présenté en commission CONT de manière extrêmement correcte toutes les choses qui ne sont pas bonnes et nous devons les reconnaître lorsqu’elles ne le sont pas. Pourquoi suis-je déçu? Parce que dans les négociations faites pour des compromis, il était très difficile de parvenir à un texte aussi proche que possible de la réalité. Il y a beaucoup de subjectivité de la part du PPE. Vous connaissez la double langue: «nous critiquons la Commission, nous critiquons la présidence de la Commission, mais quand passer, passons». À mon avis, la Commission aurait dû rester rigoureuse. Personnellement, je voulais un report de la décharge, parce que nous devons être fermes une fois pour toutes. Je comprends que 2021 ait été une année compliquée pour tout le monde, mais le manque de transparence et le fait que le président de la Commission n’ait répondu à aucune de nos questions, ne soit pas venu en commission au sujet des marchés publics, ont laissé une impression à travers l’Union européenne avec une méfiance extrême et extrême à l’égard de la Commission. Elle n'a pas non plus répondu au Médiateur et celui-ci a fait un rapport négatif. Alors pourquoi devons-nous nous précipiter dans une décharge? Je suis triste que ce soit le cas, et je pense que nous n'avons pas à faire officiellement les décharges, et je pense que nous devons apprendre de cela. La Commission européenne doit comprendre que tous les instruments et tous les projets, programmes, mesures qu'elle apporte... oui, c'est bien d'être innovant. L'utilisation des deniers publics doit être soumise au contrôle de la Cour des comptes. Je l’ai également dit au sein de la commission CONT et je le répète: l’argent n’appartient pas à la Commission européenne et nous, le Parlement européen, devons avoir le contrôle, car nous représentons les citoyens et les citoyens se demandent, depuis la pandémie (dans tous les pays, pas seulement dans mon pays), je pense qu’ils se demandent qui a conclu les contrats, pourquoi ils les ont conclus avec ces prix, pourquoi il n’y a pas de transparence, pourquoi nous n’avons pas reçu les contrats. C'est pourquoi je suis attristé de dire que ce rapport mérite d'être reporté. En ce qui concerne le Fonds européen de développement, j'ai également été ici rapporteur au nom de mon groupe et je tiens à remercier cette fois-ci la voie de la collaboration et les compromis auxquels nous sommes parvenus. De toute évidence, j'ai mis l'accent ici sur le développement des zones pauvres, sur le soutien aux petits agriculteurs, parce que nous avons cette tâche principale d'assurer la cohésion sur le marché de l'Union européenne, sur le marché intérieur. J'ai le regret de dire et de terminer par ceci: L'autorité est extrêmement érodée si nous n'avons pas de transparence et si nous n'avons pas de communication. L’autorité de la Commission est importante pour le projet européen. Nous ne pouvons pas répondre aux citoyens et, bien sûr, nous perdons notre crédibilité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, tout d'abord, bonne journée de l'Europe et heureuse Roumanie aussi, aujourd'hui c'est la fête de l'indépendance. Il est bon que nous discutions du pacte de stabilité à l'occasion de la Journée de l'Europe et, oui, nous avons besoin de modifications du pacte de stabilité. Mais avez-vous aussi pensé, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, à un pacte de solidarité? Comment établir ce pacte de stabilité si nous ne pensons pas que la cohésion sociale n'a pas augmenté, que nous avons encore des régions pauvres, que nous avons encore des enfants dans la pauvreté. Nous ne pouvons pas faire Procust's Bed, parce que différents pays sont développés. Je tiens également à vous dire qu'à l'occasion de la Journée de l'Europe, l'Union européenne enregistre un grand échec, à savoir: Nous avons un marché fragmenté et oui, la Roumanie n'est pas dans Schengen. Nous laissons l'Autriche voler comme un cheval sauvage dans l'Union européenne et détruisons le projet de l'Union européenne, créant ces injustices pour les citoyens européens. Lorsque nous élaborons un pacte de stabilité, nous devons réfléchir à la manière de créer un marché unique, de permettre aux États membres de sortir de la pauvreté dans les zones pauvres et, surtout, de penser, Monsieur le Commissaire, qu'il existe une subsidiarité pour la politique budgétaire.

Monsieur le Président, j'ai choisi de parler aujourd'hui de la désinformation et des droits de l'homme. Ils peuvent sembler sans rapport, mais ils le font, parce que sur de fausses informations, les carrières ont été détruites, les familles ont été détruites, même les personnes qui ont mis fin à leur vie à cause de fausses informations. C’est pourquoi la responsabilité des institutions européennes et nationales est de trouver des solutions pour mettre un terme à cette vague de désinformation. Comment a-t-il pu? Par exemple personnel, parce que le manque de transparence et la mauvaise communication ont montré, si vous voulez, à la fois par la Commission européenne et par l’OMS pendant la pandémie, des informations qui ont conduit à des débats et à de nombreuses fausses nouvelles et à la méfiance des citoyens, qui font en sorte que les citoyens ne savent plus comment choisir quelle est la bonne information et quelle est la mauvaise. Je crois que la responsabilité des institutions européennes, mais aussi des institutions nationales, est de réglementer, mais pas seulement de réglementer, de suivre et non seulement de suivre la mise en œuvre, de prendre des mesures contre ceux qui désinforment parce que cela affecte la vie des gens et, après tout, les principes démocratiques dans nos États. Maintenant, en particulier dans la situation de la guerre à la frontière avec l'Union européenne, nous savons bien combien Fausses nouvelles -URI Il y a aussi beaucoup de fausses informations, ce qui conduit évidemment à des attitudes différentes, à des comportements différents et à de mauvaises décisions.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'avenir de l'Europe et l'avenir de chaque pays sont des enfants, et je suis heureux que nous discutions du programme de distribution de fruits, de légumes et de lait dans les écoles. Je tiens à vous féliciter pour ce rapport bien documenté et bien argumenté, et je pense que demain nous voterons tous sur ce rapport, mais je serais heureux que la Commission tienne compte des recommandations de notre rapport, car oui, nous avons besoin d'un budget plus important. Nous n'avons pas à faire de compromis sur la qualité, nous n'avons pas à acheter avec peu d'argent ce qui est moins cher pour les enfants, et je pense que nous avons aussi besoin d'un programme d'éducation alimentaire, parce que j'ai eu l'occasion d'aller à une école où les enfants ne mangeaient pas de bananes parce qu'ils n'avaient jamais mangé et ne savaient pas ce que c'était. Dans le même temps, avec le programme de distribution alimentaire scolaire, nous devons également faire une éducation alimentaire et oui, je conviens que nous devons encourager les petites et moyennes entreprises, les petits agriculteurs à être les principaux fournisseurs des produits distribués dans les écoles.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, bien sûr, les médias sont très importants à tous égards. L'information des citoyens, dans une large mesure, ne se fait pas sur le plan institutionnel, par l'intermédiaire d'institutions nationales ou européennes, mais par l'intermédiaire des médias. C'est pourquoi nous devons veiller à ce que la directive sur les médias soit mise en œuvre de manière uniforme dans tous les États membres. Je dois dire qu'ici aussi, dans les médias, nous devons veiller à l'égalité des sexes. Dans mon pays aujourd'hui, l'égalité des sexes est célébrée et je tiens à le mentionner parce que très souvent, il y a eu des cas de harcèlement des femmes dans les médias ou même d'exclusion de certains postes, afin d'avoir une bonne information des citoyens. Nous devons avoir des règlements, mais pas seulement des règlements: nous devons voir la mise en œuvre et suivre les effets également. C'est pourquoi je crois, Monsieur le Commissaire, et je crois, Mesdames et Messieurs, que les médias doivent jouer leur rôle, mais nous devons nous occuper des plateformes. Maintenant que nous avons plus d'informations en ligne, nous devons voir comment ces plateformes fonctionnent et comment elles fonctionnent en ligne, tout comme hors ligne. Je crois que nous avons besoin d'un média déontologique et que nous devons le soutenir, parce que lui seul peut informer les citoyens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, j'ai entendu le débat et j'ai également entendu la présentation du commissaire. Cependant, rien n'a été dit sur l'efficacité de dépenser de l'argent. Parce que, Monsieur le Commissaire, en tant que membre de la commission du contrôle budgétaire, j'ai également discuté la semaine dernière avec la Cour des comptes. Il y a toujours, de nouveaux instruments sont en train d'être créés, de nouveaux programmes qui sont en dehors du budget et ne peuvent même pas être contrôlés par la Cour des comptes. J'aurais aimé voir comment nous pouvons rendre les dépenses plus efficaces. Bien sûr, nous avons besoin de plus d'argent, mais je ne soutiendrai jamais une taxe supplémentaire sur les citoyens, une taxe supplémentaire sur les PME, afin de pouvoir faire quoi? La Commission n’a pas prévu comment le taux d’intérêt augmenterait. Lorsque ces contrats ont été conclus, les intérêts n’étaient pas fixes, quel est le montant des intérêts? C'est ce qui se passe dans un contrat. C'est ce qui s'est passé en dépensant de l'argent pour les vaccins. Encore une fois, nous ne savons pas combien a été donné, comment il a été donné. Le manque de transparence conduit à la méfiance, Monsieur le Commissaire, et je pense que c'est là que cela commence: transparence et contrôle du Parlement européen sur tous les instruments financiers.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous avons débattu aujourd'hui d'une question très claire, Monsieur le Commissaire, sur les aides d'État et le régime de minimis. J'ai été surpris que vous soyez venu nous dire directement que la Commission n'avait pas l'intention de modifier les règles de minimis, mais vous pouvez voir maintenant que, quel que soit le groupe politique, tout le monde a demandé que ces aides d'État et ces règles de minimis soient accordées avec des situations concrètes, avec des régions plus éloignées, des régions plus pauvres, avec des États moins développés, car sinon nous n'atteindrons pas la cohésion, les disparités augmenteront. Permettez-moi de vous donner un exemple, Monsieur le Commissaire: La Commission accorde maintenant, même depuis des années, des subventions différentes aux agriculteurs, à des majors différentes; des subventions plus élevées aux pays plus développés et des subventions plus faibles aux pays moins développés. Comment pourrons-nous alors atteindre un marché unique, un marché intérieur, avec les mêmes possibilités? Comment parvenir à la cohésion sociale? C'est pourquoi je veux que vous nous répondiez tout aussi directement, Monsieur le Commissaire, après le débat d'aujourd'hui, allez-vous modifier les règles?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, bien sûr, je crois que la crise climatique doit être reconnue par tout le monde, mais mon point de vue (et mon point de vue est celui des citoyens que je représente ici) est qu'elle doit être traitée à l'échelle mondiale. Nous ne pouvons pas résoudre seuls la crise climatique. C'est pourquoi, lors de la COP 28 à Dubaï, les institutions européennes doivent clairement soutenir, comme les autres continents, une stratégie visant à atténuer la crise climatique, et il est évident que nous devons voir ici comment nous pouvons mieux gérer les forêts, l'eau et les sols. À cet égard, des mesures supplémentaires sont peut-être nécessaires, car la déforestation, nous le savons bien, a entraîné des catastrophes naturelles; mais, Monsieur le Commissaire, nous ne pouvons pas faire face à la crise climatique avec des mesures plus sévères, comme vous l'avez dit, à moins que nous ne traitions également de la crise sociale. Donc, ici, nous devons prendre un paquet, trouver des mesures pour soutenir les États moins développés, les régions les plus pauvres, afin que les citoyens puissent soutenir ces mesures qui atténuent la crise climatique, parce que tout le monde voudra avoir un toit, comme l'a dit un collègue ici, avec de l'énergie solaire, mais le fera-t-il? Ça vient d'où? Nous devons donc nous occuper du paquet et c'est certainement la bonne façon de procéder.

Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président, chers collègues, bien sûr, le marché de l'énergie est très important pour chaque citoyen. Après tout, la vie de chaque citoyen dépend du coût de l'énergie, et nous savons que ces crises successives ont entraîné une augmentation du prix de chaque facture individuelle. Monsieur le Commissaire, lorsque nous réglementons, je pense que nous devons tenir compte de l'impact sur les personnes et, oui, nous avons également besoin de stocks. Mais dans la gestion, il est dit que le stock coûte et nous devons voir comment nous le calculons, ce stock optimal, de sorte que nous n'ajoutons pas de coûts qui vont évidemment à la poche du citoyen. Je pense que le rythme auquel nous réglementons doit suivre le rythme de la possibilité de mise en œuvre, afin de ne pas conduire à une augmentation des disparités régionales au lieu de la cohésion. C'est pourquoi, je pense, Monsieur le Commissaire, vous devez également réfléchir à la manière dont nous nous assurons que les coûts d'investissement dans les infrastructures (parce que nous savons que nous en manquons), dans les réseaux, les coûts du stock (combien nous coûte le stock, combien nous le faisons) n'augmentent pas en fin de compte le coût de la facture. Je pense que nous devons garder à l'esprit que jusqu'à ce que nous atteignions la quantité d'énergie renouvelable que nous avons proposée, nous devons toujours avoir accès au gaz et à l'énergie nucléaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il semble que nous débattions et votions aujourd'hui sur la normalité. Mais, franchement, j'ai été surpris par le point de vue de certains collègues qui estiment qu'il n'est pas nécessaire d'avoir cette loi, que tout est réglementé entre employeurs et syndicats, qu'elle créera de la bureaucratie pour les PME. Je viens du secteur privé. C'est aberrant ce que nos collègues soutiennent. Il est clair que nous avons maintenant une différence de salaire, dans le même travail effectué par les femmes et les hommes. Et si, dans une société démocratique, il n'y a pas de conformité volontaire, nous devons intervenir pour réglementer. C'est pourquoi je crois que c'est nécessaire et je crois que tout le monde doit comprendre qu'il ne doit pas y avoir d'écart salarial. Pas comme mon collègue avait l'habitude de dire à propos du nettoyage des femmes. Nous parlons du même travail, de la même responsabilité, de la même charge de travail. Donc, au même travail, le même salaire pour les femmes et les hommes. Et je voterai de tout mon cœur en faveur de cette directive, mais l'application relève de la responsabilité des États membres. Nous devons tous voir si cette directive s'applique dans notre État membre.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Médiatrice, je voudrais vous féliciter d'emblée. Vous avez fait preuve de professionnalisme et de courage, vous avez eu le courage d'écrire correctement sur les choses qui sont incorrectes dans les institutions européennes et c'est votre rôle, que nous parlons de la Commission, que nous parlons du Parlement ou du Conseil. Ce qui est désagréable, cependant, c'est que nous n'avons toujours pas la réponse à ce que vous avez essayé de découvrir, à savoir de la part du président de la Commission. Je suis le rapporteur sur la décharge de la Commission et je crois que j'ai un dilemme: que faire de la décharge 2021 de la Commission? Nous n'avons pas reçu de réponse aux questions, en tant que commission du contrôle budgétaire, pourquoi sommes-nous encore des commissions spécialisées au Parlement? Je pense que tu dois le garder comme ça. C'est ce que veulent les citoyens européens, car si les institutions européennes ne font pas preuve de transparence, les citoyens ne peuvent pas faire confiance à l'Union européenne et vous devez continuer. À mon avis, le Parlement vous soutient, vous, une majorité du Parlement, évidemment, mais si la Commission ne comprend pas, et le Parlement ne comprend pas, que nous avons eu des cas de collègues au Parlement, maintenant, récemment, ces fonctionnaires européens ne comprennent-ils pas qu'ils doivent être des exemples dans la vie des citoyens? Nous ne pouvons pas avoir une Union européenne unie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous voulons tous l'efficacité énergétique, nous voulons tous que les citoyens de notre pays paient moins cher. Je viens du secteur privé et je sais qu'avant de gagner en efficacité, vous avez un coût. Avant de pouvoir atteindre l'efficacité, vous devez faire un investissement. C'est comme ça que ça se passe ici. Et je pense aux citoyens de mon pays, en particulier ceux de la campagne. 60% des citoyens roumains ne seront pas en mesure de supporter les coûts. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, si le secteur financier est également impliqué dans le soutien au changement, oui, nous serons en mesure de le faire. Si nous ne le faisons pas, nous appauvrirons les gens au lieu de les aider. Et je pense que nous devons tenir compte du rapport coût-bénéfice et adapter notre ambition à la possibilité de postuler. Parce que si vous êtes trop ambitieux en affaires et ne prenez pas en compte la relation coût-bénéfice, vous faites faillite. C'est pourquoi je pense qu'il est bon de trouver des mécanismes de soutien si nous voulons mettre en œuvre cette directive.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais également féliciter la Commission pour le fait que nous puissions discuter de ce sujet aujourd'hui. Depuis quelques années, nous pouvons constater qu'il y a un grand besoin d'impliquer la population civile dans les conséquences des catastrophes naturelles ou d'origine humaine. C'est pourquoi je pense que nous devons augmenter le nombre de volontaires dans chaque État membre, qu'il s'agisse de volontaires dans le domaine des pompiers ou de volontaires dans le domaine de la santé. Le problème que je vois, Monsieur le Commissaire, c'est que nous devrions... (Le président interrompt l'orateur). Monsieur le Commissaire, j'essaie de le répéter, je suis heureux que nous en discutions et je suis heureux que la Commission européenne ait également pensé à l'importance du volontariat, au fait que ces dernières années, nous avons eu des catastrophes naturelles, des inondations, des sécheresses, des tremblements de terre ou des catastrophes causées par des personnes. Il est clair que nous devons accroître le volontariat dans l'Union européenne, dans tous les États membres, que nous parlions de volontariat dans le domaine de la santé ou dans le domaine des pompiers. Mais, Monsieur le Commissaire, je pense que nous devons établir des règles communes, pour former ces volontaires selon les mêmes règles, parce que, vous voyez maintenant, le cas des Turcs, des volontaires sont partis, des équipes spécialisées sont parties, mais aussi des volontaires de plusieurs États membres. Et si chaque État a des règles différentes en matière de volontariat, je pense que nous ne pouvons pas obtenir les résultats que nous attendons. Ensuite, je pense que nous devons motiver, trouver des leviers pour motiver la population civile, les jeunes à faire ce bénévolat dans un domaine ou un autre. Évidemment, préparons-les, parce que oui, je pense que dans d'autres domaines aussi, pas seulement dans ceux que vous avez mentionnés, nous aurions besoin d'implication en tant que bénévoles. Dans mon pays, il existe une loi sur les volontaires et je pense que nous pourrions prendre des exemples de bonnes pratiques dans certains États où, en fait, grâce à la législation, nous motivons ces volontaires: l'ancienneté est passée pour ce travail bénévole et, bien sûr, il accumule pour la période de pension les points nécessaires pour avoir une pension adéquate. En un mot, je voudrais répéter que, de mon point de vue, le volontariat est maintenant quelque peu différent dans les 27 États. Je pense que nous avons besoin de règles communes, d'une très bonne formation et surtout de facteurs de motivation pour que la population civile s'implique dans des activités de volontariat. Parce que nous ne pouvons pas prévoir toutes les catastrophes naturelles, nous ne pouvons pas non plus prévoir les catastrophes d'origine humaine. Nous avons besoin d'une intervention urgente et ensuite, avec l'aide de bénévoles et d'équipes spécialisées, nous pouvons sauver des vies, nous pouvons raccourcir le temps nécessaire pour nous remettre des dommages causés par ces catastrophes.