Sobre qué Joëlle ha hablado.

Señora Presidenta, señor Comisario, 200 años de industrialización incontrolada, por supuesto que debe parar. Pero, como siempre con Europa, tienes que ser más realista que el rey. La hoja de ruta de los acuerdos de París da lugar, aquí y ahora, a una sobrepuja igualmente incontrolada. Al elevar los umbrales de descarbonización en plazos muy cortos, Europa está tomando como rehenes a los ciudadanos y las empresas, que también se encuentran en un momento muy peligroso de escasez de fuentes de energía y precios al alza. Que este no sea el caso, con el paquete climático, con todos los expedientes de descarbonización presentados, el relativo a vehículos ligeros o camiones, nuevos impuestos, la creación de la criptomoneda para el intercambio de cuotas o impuestos fronterizos, la renovación energética forzada de edificios, todos contribuyen a debilitar nuestra competitividad y sumir a los europeos en una precariedad financiera sostenible. Y no es el Fondo Social para el Clima, una verdadera herramienta de bombero pirómano, lo que será suficiente para amortiguar el impacto. Por eso nos hemos visto obligados a presentar enmiendas que rechazan todos los textos del Pleno, ya que, a nuestro juicio, son excesivos y doctrinales. Lo mejor es siempre el enemigo del bien. Y, según nuestro gran filósofo Pascal, quien quiere hacer el ángel hace la bestia. Es urgente que se puedan alcanzar los objetivos, para algunos loables por supuesto, los de los acuerdos de París, en estos términos, de lo contrario la gran perturbación económica en curso corre el riesgo de ser tan peligrosa para los europeos como la perturbación climática.

Señora Presidenta, señora Comisaria, ponente, Señorías, este nuevo Reglamento sobre la gobernanza europea de los datos reviste una importancia evidente porque determina el marco jurídico para la reutilización de datos personales y no personales, ya sea por parte de organizaciones sin ánimo de lucro, conocidas como altruismo de datos —datos proporcionados voluntariamente con fines de interés general, como la investigación médica— o por parte de empresas comerciales, proveedores de servicios de intercambio de datos, y solo si no los utilizan para sus propios fines. Por lo tanto, está claro que la Unión Europea, que se ha quedado muy por detrás de los Estados Unidos y China en este ámbito, debe dotarse de los medios para imponer sus propios sistemas de gestión, uso y protección de los datos de las personas, las administraciones y las empresas en cada Estado. Por lo tanto, tendemos a apoyar este primer paso hacia la armonización de las normas. Pero el sistema es frágil, porque si bien se supone que los datos reutilizables deben ser anonimizados, la Unión Europea está eligiendo nuevamente el camino de la apertura y la competencia, impidiendo cualquier soberanía nacional sobre datos vitales para cada estado. En cuanto al voluntariado, solo habrá tiempo para este primer proyecto, ya que surgirá rápidamente la cuestión de las relaciones con todas las estructuras públicas o privadas que no participarán en el intercambio de datos, algunas de las cuales han sido escaldadas por el ejemplo del fiasco GAIA-X, un emocionante proyecto europeo, que se ha abierto a empresas que han trabajado con la CIA o la NSA. Por lo tanto, si obviamente apoyamos el enfoque general, y a pesar de la regulación de protección de datos, lo sentimos, nos abstendremos en este archivo.

Señora Presidenta, señora Comisaria, ponente, yo, como coordinadora del Grupo Identidad y Democracia, he podido demostrar, durante este año y medio de funcionamiento de nuestra comisión especial, que la acción europea coordinada aporta poco o ningún valor añadido a los planes nacionales de algunos países, en particular el de Francia, cuya actual estrategia decenal, la quinta parte de una acción muy exitosa, justifica que se tome como modelo para este texto. Este modelo es bueno porque prioriza la prevención, tanto en la exposición de todos a todos los carcinógenos como en comportamientos individuales excesivos, como el exceso de tabaco, el exceso de alcohol, la comida chatarra o los estilos de vida sedentarios. Más del 40% de los cánceres podrían prevenirse. Sí, también, el cribado masivo y la detección temprana, que son herramientas indispensables. Sí, también, a la investigación específica y holística sobre las causas, diagnósticos, tratamiento y seguimiento de nuestros pacientes. Sí al intercambio de datos, particularmente útil en casos raros de cáncer. Sí al acceso a una atención de calidad para todos, sin división geográfica o financiera. Sí al derecho al olvido, especialmente para los jóvenes sobrevivientes. Sí al apoyo a los cuidadores, y sí, en general, a cualquier idea de sentido común. Lamentablemente, en todo el texto, en nombre de la igualdad de atención para todos —esencial, pero no tan definida—, puede aprovechar la oportunidad para preparar un camino legislativo hacia las limitaciones supranacionales, que creemos que no son muy aceptables. Con respecto al alcohol o el tabaco, nos acercamos a las restricciones, incluso cuando solo hay comportamientos festivos, recompensas o incluso, para algunos, olvidar la pobreza. Es incluso el sector vitivinícola europeo el que está en riesgo. ¿Qué pasa con los alimentos, donde la carne se está estigmatizando cada vez más, todo a favor de los alimentos artificiales, que tendrían una puntuación de nutrientes irreprochable? ¿Qué hay de apoyar a la agencia HERA frente a una lucha contra los riesgos QBRN que es vinculante para nosotros —lo demuestra la crisis de la COVID-19— y que prefigura la Europa de la defensa, que no queremos? ¿Qué podemos decir sobre el mercado único de medicamentos generalizados, cuyo fiasco se ha visto en la compra de vacunas? Por último, ¿qué pasa con las tendencias del texto a estar en peligro hasta determinados artículos del TFUE, incluido el artículo 168? Por lo tanto, a lo largo de nuestro trabajo, nos mantuvimos en una cierta actitud de esperar y ver mientras colaboramos rigurosamente. Ahora parece que algunas de las enmiendas propuestas en el Pleno aliviarían el rigor legislativo anunciado y tal vez podrían, si se aprueban, hacernos aceptar un texto que, una vez más, he dicho que debería haber seguido siendo nacional.

Señora Presidenta, con este expediente de la estrategia europea para una alimentación sana y sostenible, el Pacto Verde está desarrollando su componente agrícola de forma obligatoria. Podemos apoyarlo parcialmente y lo hemos hecho claramente imponiendo nuevos elementos o votando ciertas propuestas de sentido común sobre la necesidad de acortar las cadenas de suministro, promover la diversificación de semillas y cultivos, crear reservas alimentarias estratégicas y, por lo tanto, apoyar a los productores europeos. Pero detrás de estas propuestas hay dos riesgos principales. La primera es la penalización excesiva de los rendimientos europeos por la legislación incoherente en materia fitosanitaria y de antibióticos y el cambio de uso de la tierra. Haciendo caso omiso de los datos estratégicos mundiales, las recientes evaluaciones de impacto son preocupantes a este respecto. Segundo componente de gravedad: este texto está orientado esencialmente hacia una nueva forma de alimentación basada en la restricción de indicadores armonizados y obligatorios, como nutriscore, un índice que nos gustaría consultar para tranquilizarnos y que, de hecho, nos toma como rehenes por su dictado. Por lo tanto, la carne orgánica de Charolais o el AOC francés roquefort obtienen una puntuación "inmanejable", a diferencia de los alimentos industriales. Todo esto porque aguas arriba está la criminalización de la ganadería bajo la influencia de grupos de presión, como la fundación OPP de Dustin Moskovitz. Todo esto para obtener finalmente alimentos 100% artificiales. Entonces, nuestro voto estará condicionado a dos elementos decisivos: una evaluación de impacto previa y el abandono de los indicadores armonizados obligatorios.

Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, tan pronto como la Unión Europea se implica en la creación de una comunidad de intereses o de un mercado único sectorial, el fracaso es la respuesta. Al igual que la CECA en su momento, el mercado único de la electricidad, revisado hace apenas tres años, diseñado para reducir el riesgo de cortes de energía mediante la interconexión de redes, está causando precisamente uno, incluso en países como Francia, que ha logrado una autosuficiencia sostenible gracias a una energía nuclear eficiente y baja en carbono. Del mismo modo, la Unión Europea, que solo tiene la palabra de valor en la boca, está provocando una especulación sin precedentes sobre el precio del gas —más el 170% en un año—, en parte un gas ruso-alemán, al tiempo que expulsa a Rusia de las naciones y le da todo su significado de criptomoneda al carbono, que ha aumentado de 10 a 60 euros por tonelada en un año, a pesar de que el CO2 es un gas raro, valorado en el 0,04% del aire fresco. Será necesario hacer la pregunta de la mistificación de alto vuelo, todo esto está completamente desconectado de las realidades, es decir, los veranos calurosos y los inviernos fríos. ¿Qué pasa con los 750 000 millones del Pacto Verde, incluso pagados en parte por los contribuyentes europeos, que despiertan todos los deseos y favorecen las energías renovables cuyos límites ya conocemos? Para el contribuyente, esto ya es pobreza energética. Así pues, que los Estados miembros gestionen su combinación energética como consideren oportuno y no compartan los puntos muertos. Compartamos las habilidades de las soluciones, las soluciones de las causas y no las soluciones de las consecuencias.

Señora Presidenta, señora Comisaria, el Comisario Breton pide que se ponga fin a la ingenuidad sobre la industria y el desarrollo de la política industrial europea. Le pido, en nombre de mi Grupo, que haga lo mismo en materia de salud. Porque la agencia HERA, cuyo lugar tendrá en términos de su desarrollo antidemocrático frente a los diputados aún no se conoce, combina todos los parámetros de un fracaso anunciado con respecto a la Europa de la salud. En primer lugar, su extrema ingenuidad, que consiste en pensar que se puede crear una agencia civil imitando a la agencia paramilitar estadounidense BARDA mediante un montaje expedito de varios textos civiles. Todos son redundantes y comparten las mismas preocupaciones, a saber, la gestión de inventarios, la gestión de la escasez y los bancos de datos, y todos quieren una financiación limpia. Ninguna es responsable de proporcionar una alerta efectiva o de operar los canales más cortos posibles entre los Estados miembros y la Unión Europea. La HERA solo podrá ser operativa una vez que la Defensa de Europa esté finalizada, y estamos relativamente lejos de ella. Mientras tanto, esta es una falsa pretensión que sugiere a los europeos que serán protegidos. Les espera una gran inseguridad, ya que se ha minimizado el papel de los Estados miembros, que hasta ahora han desempeñado perfectamente su papel en relación con la pandemia.

Señor Presidente, Señorías, los dos textos presentados hoy forman parte del gran paquete sanitario que la crisis de la COVID ha acelerado y, sobre todo, llevado al extremo. Porque, sobre la base de encontrar soluciones a una crisis sin precedentes que nadie ha visto venir a Europa y, sobre todo, cuya gestión ha sido caótica, la Unión Europea está proponiendo regulaciones con efectos potencialmente preocupantes. Además de reforzar el papel de la EMA en la gestión de la escasez de medicamentos, sobre la que los Estados miembros tienen grandes dificultades para ponerse de acuerdo, se propone reforzar la Agencia de Vigilancia de Enfermedades Infecciosas. Sin embargo, fue la misma persona la que llegó 22 días tarde antes de hablar sobre la nueva pandemia, negando sus riesgos hasta mediados de marzo de 2020. Una copia y pega sobre el modelo de la OMS, que ha fracasado y cuyas graves consecuencias se conocen. Y ahora queremos confiarle la coordinación de los sistemas de respuesta de cada uno de los Estados miembros, sin aumentar sus recursos humanos o financieros. Del mismo modo, se nos propone un nuevo reglamento sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, que no es más que la repetición dogmática de elementos ya tratados en otros textos sobre la gestión de existencias, las bases de datos informáticas, la transparencia del comercio y, sobre todo, la confirmación de la negación del papel protector de las fronteras. Este último texto es, en nuestra opinión, particularmente peligroso en la medida en que sienta las bases para la futura agencia ERA, inspirada en la BARDA estadounidense, destinada a combatir los riesgos de la guerra bacteriológica. Sin embargo, al final es probable que se produzca el debilitamiento del artículo 168 TFUE, relativo a la salud pública, asumiendo así el control de todas las prerrogativas nacionales en el ámbito de la salud y sin aportar, por el contrario, ningún valor añadido. Se trata de una nueva instrumentalización de la crisis en beneficio, hay que decirlo, de los europeístas. Por esta razón, no consideramos que ambos textos sean aceptables.