Worüber Joëlle gesprochen hat.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, 200 Jahre unkontrollierte Industrialisierung, das muss natürlich aufhören. Aber wie immer mit Europa muss man royalistischer sein als der König. Der Fahrplan der Pariser Abkommen führt hier und jetzt zu einer ebenfalls unkontrollierten Überbietung. Durch die Anhebung der Dekarbonisierungsschwellen auf sehr kurze Zeiträume nimmt Europa die Bürger und Unternehmen als Geiseln, und dies in einer sehr gefährlichen Zeit der Energieknappheit und des Preisanstiegs. Das Klimapaket, alle vorgelegten Dekarbonisierungsdossiers, das Dossier für leichte Nutzfahrzeuge oder Lastkraftwagen, die neuen Steuern, die Einführung der Kryptowährung für den Handel mit Zertifikaten oder die Einführung einer Grenzsteuer, die erzwungene energetische Renovierung von Gebäuden - all dies trägt dazu bei, unsere Wettbewerbsfähigkeit zu schwächen und die Europäer in eine nachhaltige finanzielle Unsicherheit zu stürzen. Und es ist nicht der Klima-Sozialfonds, ein echtes Feuerwerkswerkzeug, das ausreichen wird, um den Schock zu dämpfen. Deshalb waren wir gezwungen, Änderungsanträge zur Ablehnung aller Texte des Plenums einzureichen, da sie unserer Meinung nach übertrieben und doktrinär sind. Das Beste ist immer der Feind des Guten. Und nach unserem großen Philosophen Pascal, der den Engel machen will, macht das Tier. Es ist dringend notwendig, dass die Ziele, für einige lobenswerte natürlich, die der Pariser Abkommen, auf diese Weise erreicht werden können, sonst besteht die Gefahr, dass der gegenwärtige große wirtschaftliche Zusammenbruch für die Europäer genauso gefährlich wird wie der Klimawandel.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Frau Berichterstatterin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, diese neue Verordnung über europäische Daten-Governance ist von offensichtlicher Bedeutung, da sie den Rechtsrahmen für die Weiterverwendung personenbezogener und nicht personenbezogener Daten entweder durch gemeinnützige Organisationen, sogenannte Datenaltruismen – Daten, die freiwillig für Zwecke von allgemeinem Interesse wie medizinische Forschung bereitgestellt werden – oder durch kommerzielle Unternehmen, die Dienste für die gemeinsame Datennutzung anbieten, und nur dann festlegt, wenn sie sie nicht für ihre eigenen Zwecke verwenden. Es ist also klar, dass die Europäische Union, die in diesem Bereich erheblich hinter den USA und China zurückgeblieben ist, sich mit den Mitteln ausstatten muss, die es ihr ermöglichen, ihre eigenen Systeme für die Verwaltung, die Nutzung und den Schutz der Daten von Einzelpersonen, Verwaltungen und Unternehmen in jedem Staat durchzusetzen. Daher würden wir diesen ersten Schritt hin zu einer Harmonisierung der Vorschriften tendenziell unterstützen. Das System ist jedoch fragil, da wiederverwendbare Daten zwar anonymisiert werden sollen, die Europäische Union jedoch erneut den Weg der Offenheit und des Wettbewerbs einschlägt und jede nationale Souveränität über lebenswichtige Daten in jedem Staat verhindert. Was die Freiwilligentätigkeit betrifft, so wird es nur die Zeit für dieses erste Projekt geben, da sich schnell die Frage nach den Beziehungen zu allen öffentlichen oder privaten Strukturen stellen wird, die nicht am Datenaustausch teilnehmen werden, von denen einige durch das Beispiel des Fiaskos von GAIA-X, einem spannenden europäischen Projekt, das sich Unternehmen geöffnet hat, die mit der CIA oder der NSA zusammengearbeitet haben, verwüstet wurden. Wenn wir also natürlich den allgemeinen Ansatz unterstützen, und trotz der Datenschutzverordnung, so tut es uns leid, wir werden uns bei diesem Dossier enthalten.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Frau Berichterstatterin, als Koordinatorin der Fraktion Identität und Demokratie konnte ich in den anderthalb Jahren, in denen unser Sonderausschuss tätig ist, nachweisen, dass ein koordiniertes europäisches Vorgehen wenig oder keinen Mehrwert für die nationalen Pläne einiger Länder, insbesondere Frankreichs, mit sich bringt, deren laufende Zehnjahresstrategie, der fünfte Teil einer sehr erfolgreichen Aktion, es rechtfertigt, sie als Modell für diesen Text heranzuziehen. Dieses Modell ist gut, da es die Prävention priorisiert, sowohl in Bezug auf die Exposition gegenüber allen Karzinogenen als auch in Bezug auf übermäßiges individuelles Verhalten wie übermäßigen Tabakkonsum, übermäßigen Alkoholkonsum, Junk-Food oder Bewegungsmangel. Mehr als 40 Prozent der Krebserkrankungen sind vermeidbar. Ja, auch Massenscreening und Früherkennung sind unverzichtbare Instrumente. Ja, auch für die gezielte und ganzheitliche Erforschung der Ursachen, Diagnosen, Behandlung und Nachsorge unserer Patienten. Ja zum Datenaustausch, besonders nützlich bei seltenen Krebserkrankungen. Ja zum Zugang zu hochwertiger Gesundheitsversorgung für alle ohne geografische oder finanzielle Kluft. Ja zum Recht auf Vergessenwerden, insbesondere für junge Überlebende. Ja zur Unterstützung von Pflegekräften und ja, im Allgemeinen, zu jeder gesunden Menschenverstandsidee. Leider können Sie im Laufe des Textes im Namen einer Gleichheit bei der Pflege für alle – die unerlässlich, aber nicht so klar definiert ist – dies nutzen, um einen legislativen Weg für supranationale Zwänge vorzubereiten, die unserer Meinung nach nicht akzeptabel sind. In Bezug auf Alkohol oder Tabak kommt man Zwängen nahe, auch wenn es nur festliche Verhaltensweisen, Belohnungen oder für einige sogar das Vergessen der Armut gibt. Sogar der europäische Weinsektor ist in Gefahr. Was ist mit Lebensmitteln, bei denen Fleisch zunehmend stigmatisiert wird, und zwar zugunsten künstlicher Lebensmittel, die einen einwandfreien Nährstoffgehalt haben? Wie wäre es mit der Unterstützung der Agentur HERA bei der Bekämpfung der CBRN-Risiken, die uns auferlegt wird – die COVID-19-Krise zeigt dies – und die das Europa der Verteidigung vorwegnimmt, das wir nicht wollen? Was ist mit dem Binnenmarkt für generalisierte Arzneimittel zu sagen, dessen Fiasko beim Kauf von Impfstoffen zu beobachten war? Was ist schließlich über die zu gefährdenden Tendenzen des Textes bis hin zu einigen Artikeln des AEU-Vertrags, darunter Artikel 168, zu sagen? So blieben wir während unserer gesamten Arbeit in einem gewissen Abwarten, während wir rigoros zusammenarbeiteten. Heute scheint es, dass einige der im Plenum vorgeschlagenen Änderungsanträge die angekündigte gesetzgeberische Strenge verringern und uns, wenn sie angenommen werden, vielleicht dazu bringen könnten, einen Text zu akzeptieren, von dem ich noch einmal gesagt habe, dass er national bleiben sollte.

Frau Präsidentin, mit diesem Dossier der europäischen Strategie für eine gesunde und nachhaltige Ernährung entwickelt der Grüne Deal seine Agrarkomponente. Wir können dem teilweise zustimmen, und wir haben dies eindeutig getan, indem wir neue Elemente eingeführt oder über einige gemeinsame vernünftige Vorschläge abgestimmt haben, die darauf abzielen, die Lieferketten zu verkürzen, die Diversifizierung von Saatgut und Kulturpflanzen zu fördern, strategische Lebensmittelbestände zu schaffen und damit die europäischen Erzeuger zu unterstützen. Hinter diesen Vorschlägen verbergen sich jedoch zwei große Risiken. Die erste ist die übermäßige Benachteiligung der europäischen Erträge durch inkohärente Rechtsvorschriften zu Pflanzenschutzmitteln und Antibiotika sowie zu Landnutzungsänderungen. Die jüngsten Folgenabschätzungen ignorieren globale strategische Daten und sind in dieser Hinsicht besorgniserregend. Zweiter Schwerpunkt: Dieser Text orientiert sich im Wesentlichen an einer neuen Ernährungsweise, die auf dem Zwang harmonisierter und verbindlicher Indikatoren wie dem Nutriscore beruht, einem Index, den wir dringend konsultieren möchten, um beruhigt zu sein, und der uns in der Tat durch sein Diktat als Geisel nimmt. So erhält das Bio-Fleisch aus Charolais oder der französische Roquefort AOC im Gegensatz zu industriell hergestellten Lebensmitteln eine "immanente" Punktzahl. All dies, weil die Tierhaltung im Vorfeld unter dem Einfluss von Lobbys wie der OPP-Stiftung von Dustin Moskovitz kriminalisiert wird. All dies, um letztendlich 100 % künstliches Essen zu erhalten. Dann wird unsere Abstimmung von zwei entscheidenden Elementen abhängig gemacht: eine vorherige Folgenabschätzung und die Abschaffung verbindlicher harmonisierter Indikatoren.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Herr Minister, sobald sich die Europäische Union in die Schaffung einer Interessengemeinschaft oder eines sektoralen Binnenmarkts einmischt, steht das Scheitern an. Wie die EGKS seinerzeit ist der Elektrizitätsbinnenmarkt, der erst vor drei Jahren überarbeitet wurde, um das Risiko eines Stromausfalls durch Netzverbund zu verringern, gerade dabei, selbst in Ländern wie Frankreich, das dank effizienter und kohlenstoffarmer Kernenergie eine nachhaltige Selbstversorgung erreicht hat, einen Stromausfall zu provozieren. Ebenso provoziert die Europäische Union, die nur das Wort „Wert“ im Mund hat, beispiellose Spekulationen über den Gaspreis – plus 170 % in einem Jahr –, teilweise ein russisch-deutsches Gas, während sie Russland von den Nationen fernhält, und gibt dem Kohlenstoff, der in einem Jahr von 10 auf 60 EUR pro Tonne gestiegen ist, seinen vollen Sinn als Kryptowährung, obwohl CO2 ein Edelgas ist, das auf 0,04 % der Frischluft geschätzt wird. Es stellt sich die Frage nach einer hochkarätigen Mystifizierung. All dies ist völlig losgelöst von den Realitäten, d. h. den heißen Sommern und den kalten Wintern. Was ist mit den 750 Milliarden des Grünen Deals, auch wenn sie teilweise von den europäischen Steuerzahlern bezahlt werden, die alle Begierden schüren und erneuerbare Energien bevorzugen, deren Grenzen bereits bekannt sind? Für den Steuerzahler ist es bereits Energiearmut. Lassen wir also die Mitgliedstaaten ihren Energiemix so verwalten, wie sie es wollen, und nicht die Sackgassen teilen. Lassen Sie uns die Fähigkeiten der Lösungen teilen, die Lösungen der Ursachen und nicht die Lösungen der Folgen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Kommissar Breton fordert ein Ende der Naivität in Bezug auf die Industrie und die Entwicklung der europäischen Industriepolitik. Ich fordere Sie im Namen meiner Fraktion auf, dies auch im Gesundheitsbereich zu tun. Denn die Agentur HERA, von der noch nicht bekannt ist, welchen Platz sie im Hinblick auf ihre undemokratische Entwicklung gegenüber den Mitgliedern einnehmen wird, kumuliert alle Parameter eines angekündigten Scheiterns in Bezug auf das Europa der Gesundheit. Erstens seine extreme Naivität, die darin besteht, zu denken, dass man eine zivile Agentur aufbauen kann, indem man die amerikanische paramilitärische Agentur BARDA durch eine schnelle Montage verschiedener ziviler Texte nachahmt. Alle sind redundant und teilen die gleichen Bedenken, nämlich Bestandsverwaltung, Engpassmanagement und Datenbanken, und alle wünschen sich eine eigene Finanzierung. Niemand ist dafür verantwortlich, eine wirksame Warnung auszusprechen oder möglichst kurze Wege zwischen den Staaten und der Europäischen Union zu beschreiten. Die HERA kann erst einsatzbereit sein, wenn das Europa der Verteidigung fertiggestellt ist, und davon sind wir noch relativ weit entfernt. In der Zwischenzeit ist dies eine Fälschung, die den Europäerinnen und Europäern den Eindruck vermittelt, dass sie geschützt werden. Es ist eine große Unsicherheit, die sie erwartet, da die Rolle der Mitgliedstaaten, die ihre Rolle in der Pandemie bisher vollständig erfüllt haben, heruntergespielt wurde.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die beiden heute vorgelegten Texte sind Teil des großen Gesundheitspakets, das durch die COVID-19-Krise beschleunigt und vor allem zu Extremen getrieben wurde. Denn mit dem Ziel, Paraden für eine beispiellose Krise zu finden, die niemand in Europa gesehen hat und deren Bewältigung chaotisch war, schlägt die Europäische Union Verordnungen mit potenziell besorgniserregenden Auswirkungen vor. Neben der Stärkung der Rolle der EMA bei der Bewältigung von Engpässen bei Arzneimitteln, über die sich die Mitgliedstaaten nur schwer einigen können, wird vorgeschlagen, die Agentur für die Überwachung von Infektionskrankheiten zu stärken. Es war jedoch genau diese Person, die 22 Tage zu spät kam, bevor sie sich zur neuen Pandemie äußerte, und ihre Risiken bis Mitte März 2020 leugnete. Ein Kopieren und Einfügen nach dem Vorbild der WHO, das gescheitert ist und dessen gravierende Folgen bekannt sind. Und jetzt möchte man ihm die Koordinierung der Reaktionssysteme der einzelnen Mitgliedstaaten anvertrauen, ohne die personellen und finanziellen Mittel dafür aufzustocken. Ebenso wird uns eine neue Verordnung zu schwerwiegenden grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahren vorgeschlagen, die nicht mehr und nicht weniger ist als die dogmatische Übernahme von Elementen, die bereits in anderen Rechtsakten zur Bestandsverwaltung, zu IT-Datenbanken, zur Transparenz des Handels und vor allem zur Bestätigung der Leugnung der Schutzfunktion der Grenzen behandelt wurden. Letzterer Text ist meines Erachtens besonders gefährlich, da er die Grundlage für die künftige Agentur ERA bildet, die der amerikanischen BARDA nachempfunden ist, um die Risiken eines bakteriologischen Krieges zu bekämpfen. Letztendlich droht jedoch die Schwächung von Artikel 168 AEUV über die öffentliche Gesundheit, die alle nationalen Vorrechte im Gesundheitsbereich in die Hand nimmt und im Gegenteil keinen Mehrwert bringt. Dies ist eine neue Instrumentalisierung der Krise zugunsten der Europapolitiker. Aus diesem Grund halten wir diese beiden Texte für wenig akzeptabel.