Sobre qué Gilles ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, la regla de la unanimidad en el Consejo protege la soberanía de los Estados miembros de la UE en ámbitos soberanos, en particular en materia fiscal. No me sorprende que la Presidencia francesa intente ponerlo en tela de juicio, ya que Emmanuel Macron siempre ha querido sustituir la soberanía nacional por la llamada soberanía europea. Por lo tanto, en la lucha de hoy entre Hungría y la Presidencia francesa, apoyo a Hungría. Para defender sus intereses nacionales, dicho Estado tiene derecho a vetar la adopción por la Unión de una reforma fiscal. Es cierto que estoy de acuerdo con el contenido de esta reforma fiscal, que consiste en gravar los beneficios de las grandes multinacionales a un tipo del 15 %. Por lo tanto, lamento su bloqueo, pero la responsabilidad de ello recae en la UE: pagar a Hungría los fondos del Plan Europeo de Recuperación a los que tiene derecho en lugar de congelarlos por razones puramente ideológicas, y Hungría levantará su veto. Moralidad: la regla de la unanimidad es la mejor arma de que dispone un Estado para defender su soberanía, como demostró el general de Gaulle en 1965.

Señor Presidente, Señorías, ¿debería reconocerse al Parlamento Europeo un derecho directo y general de iniciativa legislativa? Todo depende de cómo pensemos sobre la Unión Europea. Si, como el ponente Paulo Rangel, queremos transformar la Unión en un Estado, esto debe hacerse para que el Parlamento Europeo tenga competencias comparables a las de un Parlamento nacional. Pero si, como yo, pensamos que la Unión debe seguir siendo una mera organización internacional, entonces no se puede hablar de eso. Porque en esta visión, es el Consejo, como representante de los Estados miembros, el que debe tener la iniciativa legislativa, como ya se prevé en determinados ámbitos en los artículos 76, 121 y 241 del Tratado de Funcionamiento de la UE. Por lo tanto, es necesario retirar el poder de iniciativa legislativa a la Comisión, un organismo democráticamente indigno de ejercerlo, pero transferirlo al Consejo y no al Parlamento Europeo. En mi opinión, el Parlamento Europeo es sólo el órgano deliberativo de una organización internacional y no el representante de un pueblo europeo soberano que no existe.

Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo parece tener gran placer en atacar a los Estados que se atreven a resistir la doxa de la UE. Por lo tanto, el informe Reintke utiliza el examen de la situación del Estado de Derecho en la UE como pretexto para caer en una posición de sobrepuja frente a la Comisión. Está atacando a Polonia y Hungría de manera incomprensible, en un momento en que estos dos estados acogen a millones de refugiados ucranianos de manera ejemplar. Y en el apartado 16, se atreve a afirmar que el Derecho de la UE prevalece sobre las constituciones nacionales desafiando la voluntad libremente expresada en esas mismas constituciones por los pueblos soberanos. Frente a estas afirmaciones, afirmo que Francia y sus socios europeos no son personas incapacitadas bajo tutela a las que la Comisión y el Parlamento puedan reprender sobre la base de consideraciones subjetivas y sesgadas. Son los Estados miembros los que son la verdadera fuerza motriz de la cooperación europea, y esto nunca debe olvidarse. Son los Estados los que custodian la soberanía de los pueblos y no la Unión Europea.

Señor Presidente, Señorías, la creación por el Parlamento Europeo de una comisión de investigación sobre el escándalo Pegasus es una buena noticia. Es cierto que este caso de programas espía es principalmente competencia de los Estados miembros, ya que los políticos nacionales han sido víctimas de él, como el primer ministro español o, aunque lo cuestione, el presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron. Varios de estos Estados ya han establecido sus propias comisiones de investigación. Pero la Unión Europea también se ve afectada por el hecho de que, entre las cifras espiadas, hay varios diputados al Parlamento Europeo y el Comisario de Justicia, Didier Reynders. Además, el gran número de ciudadanos de todas las nacionalidades de la UE, espiados a través de sus teléfonos inteligentes, justifica que el Parlamento Europeo aúne esfuerzos con los de los Estados miembros. Por lo tanto, nuestra comisión de investigación tendrá que aclarar varios puntos. En primer lugar, tendrá que determinar el alcance del espionaje realizado, identificando a sus víctimas con la mayor precisión posible. Luego, tendrá que desenmascarar a los estados u organizaciones que fueron los patrocinadores de este espionaje. A este respecto, me aseguraré, como miembro de esta comisión, de que no se publiquen cargos en el informe final sin pruebas suficientes. Por último, debemos extraer las consecuencias de este caso proponiendo soluciones para evitar que vuelva a producirse un espionaje tan grave en la medida de lo posible. Me complace que la primera reunión de la Comisión de Investigación, celebrada el 19 de abril, haya sido instructiva. Los expertos entrevistados ya me han dado mucho y el programa de investigación, que hemos acordado, promete ser emocionante. Por lo tanto, participaré con confianza y determinación en esta encuesta, cuya importancia para el futuro de nuestras democracias europeas me parece esencial.

Señora Presidenta, Señorías, 2020 estuvo marcado por la pandemia de COVID-19, que interrumpió el trabajo del Tribunal de Justicia de la UE. Sin embargo, el Tribunal logró resolver 1.540 casos contra 1.739 en 2019, lo que es meritorio. En particular, ha innovado organizando debates orales a distancia por videoconferencia con interpretación simultánea. También utilizó el 99 % de sus créditos, lo que resulta aún más satisfactorio dado que los créditos utilizados se destinaron principalmente a gastos de personal e infraestructuras, en particular TI. Por último, la duración media de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General se redujo a menos de 15 meses y medio, el nivel de velocidad más alto jamás alcanzado. Por todas estas razones, estoy a favor, al igual que la Comisión de Asuntos Jurídicos, de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Tribunal para 2020. Sin embargo, debo señalar que el 21 de diciembre de 2020 el Tribunal de Cuentas, cuyo presidente acojo con satisfacción, emitió un informe reservado sobre la eficacia de duplicar el número de jueces del Tribunal General. Por lo tanto, será necesario seguir estudiando esta cuestión en el futuro.

Señor Presidente, Señorías, se está produciendo una revolución tecnológica. El desarrollo de la inteligencia artificial transformará nuestras vidas de una manera que la mayoría de los hombres y mujeres todavía tienen problemas para imaginar. La Unión Europea debe fomentar esta nueva manifestación de la creatividad humana, ya que es una tremenda promesa de progreso económico. Es más que tiempo, porque ante la competencia de Estados Unidos y China, los europeos ya nos hemos quedado muy atrás. Si no queremos convertirnos en una colonia digital de potencias externas, debemos apoyar la investigación europea, fomentar la aparición de empresas emergentes en nuestros Estados miembros y evitar la concentración del mercado garantizando el acceso de las pymes a la economía de la inteligencia artificial. Quiero dar las gracias al ponente, el señor Axel Voss, por garantizar que se reiteran estas prioridades. Por supuesto, la inteligencia artificial no es segura. En manos de regímenes autoritarios, puede conducir a una vigilancia masiva y a una seria restricción de las libertades, de las cuales la cuestionable generalización del pase sanitario nos ha dado una primera idea. Por lo tanto, es necesario regular su uso obligándolo a respetar los derechos humanos, incluidos los derechos de salud de los pacientes. Como autor del informe de 20 de enero de 2021 sobre el uso de la inteligencia artificial en los ámbitos militar y soberano, también me gustaría reiterar la necesidad de regular, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, el uso de sistemas letales de armas autónomas, más comúnmente conocidos como robots asesinos. Una vez más, el informe del señor Voss tiene el mérito de recordarlo. El Grupo Identidad y Democracia pone especial énfasis en los riesgos de censura y negación del pluralismo que esta tecnología podría fomentar. En ningún caso el uso de la inteligencia artificial, en particular para filtrar contenidos en línea, debe obstaculizar la libertad de expresión, en particular la libertad de expresión política. Como dijo un famoso revolucionario francés: «las tormentas del debate político son solo los dolores del nacimiento de la libertad». Un peligro final reside en la tentación de utilizar la inteligencia artificial para agravar la segregación social sufrida por los residentes rurales en varios Estados miembros, como Francia, en beneficio de los residentes metropolitanos. Esto requerirá un despliegue justo de 5G en nuestros territorios: el desafío es fundamental, porque si tenemos éxito, incluso podremos, gracias a esta democratización del acceso a la inteligencia artificial, reducir las desigualdades y hacer de esta tecnología un instrumento para el progreso social.

Estimado colega, he hablado de una situación muy específica en la que los Estados están instrumentalizando a cientos de migrantes. Cité dos ejemplos, Bielorrusia y Turquía, para traer migrantes a Francia. Y es obvio que en este caso probablemente no son solicitantes de asilo. Y por lo tanto, creo que nuestro papel es negociar con los países que envían a estos migrantes para detener tales acciones. Porque si nos rendimos, bueno, desapareceremos.

Señora Presidenta, Señorías, la devolución de los solicitantes de asilo no puede denunciarse sin distinguir entre dos situaciones muy diferentes a las que se enfrentan los Estados miembros de la Unión Europea. Cuando los refugiados genuinos solicitan asilo, muestran un gran sentido de hospitalidad. Esto se ha visto con los refugiados ucranianos. Por otro lado, cuando Turquía o Bielorrusia instrumentalizan a los migrantes para organizar nuestra inmersión migratoria, podemos entender que los estados de primera línea, como Polonia o Grecia, se niegan a dejarlos entrar. En lugar de atacar a estos dos Estados miembros, la Unión Europea haría mejor en darles las gracias por defender nuestra civilización. Porque si cedemos hoy a los pocos miles de migrantes, que vienen de otros continentes abusando del derecho de asilo, alentaremos a millones más a hacer lo mismo a medio plazo. Personalmente, no quiero. Entre la resistencia y la sumisión, elijo la resistencia. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul.)

Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo y la Unión Europea en general tienen el arte de actuar con prisa. Usted está atacando a Hungría por violar el estado de derecho, pero el pueblo húngaro acaba de negar sus temores haciendo que Viktor Orbán triunfe sobre la heterogénea coalición electoral que usted apoyó. Usted está atacando a Polonia acusándola de violar los valores europeos, pero el pueblo polaco acaba de demostrar la inanidad de estos reproches dando la bienvenida a los refugiados ucranianos con admirable generosidad. Hungría y Polonia, respectivamente, acaban de darles lecciones de democracia y humanismo, pero tienen tales anteojeras ideológicas que ni siquiera las ven. La Unión Europea no está a la altura de la civilización europea cuando se hunde tan profundamente en la arrogancia. La teoría del Estado de Derecho debe respetar la democracia y no ser instrumentalizada contra ella.

Señor Presidente, Señorías, el informe Kalniete tiene el mérito de denunciar la injerencia extranjera en los procesos democráticos de la Unión Europea, en particular a través de la desinformación. Esto es, en sí mismo, algo bueno, ya que la desinformación extranjera, especialmente rusa y china, es una realidad. El informe también tiene el mérito de proporcionar una definición aceptable de desinformación, que presenta como información engañosa, difundida intencionalmente con el objetivo de desestabilizar a la sociedad. Por lo tanto, la distingue de la desinformación, que define como información falsa divulgada de buena fe, sin intención de dañar. Sabiamente, señala, y cito el considerando (V), que existe una delgada línea entre la libertad de expresión y la desinformación y que no debe cruzarse. Este es el mejor momento de este largo informe, triste como un día sin pan. El resto está oscuro en la difamación de los opositores de los federalistas europeos. En resumen, está atacando a los partidos gobernantes de Polonia y Hungría acusándolos, en el considerando X, de haber recibido, cito, millones de euros en financiación extranjera para promover valores tradicionales o conservadores. Aún más brutalmente, acusa por su nombre, sin ninguna evidencia, el Rally Nacional y la Lega, cito su considerando (BG), de estar dispuesto a aceptar fondos políticos de Rusia. Si queremos encontrar políticos franceses con vínculos monetarios probados con estados extranjeros, no es del lado de los líderes del Rassemblement National que debemos recurrir. Veamos en cambio a los ex primeros ministros Jean-Pierre Raffarin y François Fillon, respectivamente contratados por empresas chinas y rusas. Pero, obviamente, el informe prefiere distraer, porque el primero de los dos es el apoyo del presidente Macron. Por último, es cuestionable si el propio informe Kalniete es el mejor ejemplo de injerencia extranjera, ya que insiste sospechosamente en aumentar la ya enorme financiación europea de las ONG, con el pretexto de permitirles combatir la influencia extranjera. Sin embargo, las ONG a menudo son financiadas por capital no europeo, como el del multimillonario estadounidense George Soros. Y desestabilizan nuestras sociedades europeas tanto como algunos estados extranjeros, especialmente cuando organizan nuestras inundaciones migratorias. Son, por lo tanto, cuerpos de injerencia extranjera que el informe debería haber denunciado y que yo denuncio en su lugar, en esta tribuna.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el racismo es una realidad que debe combatirse, pero debe combatirse en nombre de nuestros valores, en particular la igualdad, y no invocando un pensamiento comunitario de origen estadounidense. Pero, ¿qué vemos hoy? Con el pretexto de luchar contra el racismo, el informe Yenbou respalda los prejuicios más perjudiciales y las ideologías de moda. Según este informe, el racismo estructural gobernaría las instituciones de los estados europeos. Se expresa en particular a través de la violencia policial, cuyas víctimas, cito, son perseguidas por las autoridades públicas. También se dice que los medios de comunicación y los programas escolares han sido culpables de difundir estereotipos racistas, mantenidos en particular por la memoria de la colonización. Este análisis apocalíptico es el fruto de la ideología del «despertar», que el informe respalda descaradamente. No falta nada: ni la disculpa por las llamadas comunidades racializadas, ni el paradigma del enfoque interseccional, ni el odio de nuestra civilización, lo que la lleva a exigir que los libros de historia sean reescritos. La desatornillación de las estatuas no está muy lejos. La paradoja es que, lejos de combatir el racismo, esta ideología "despertada" cede a una nueva forma de racismo que consiste en encerrar al individuo en su etnia de origen privándolo de la esperanza de fusionarse con su nación. Donde la Revolución Francesa prometió cada libertad individual, la emancipación a través de la ciudadanía, el «wokismo» cede al determinismo de las características biológicas y promueve un mundo crepuscular de comunidades raciales condenadas a una confrontación sin fin. Protesto enérgicamente contra este nuevo oscurantismo que está conquistando el Parlamento Europeo. Colegas, les insto, en nombre de la Ilustración que formó nuestro ideal, a resistir su ofensiva.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los cánceres, tanto profesionales como no profesionales, son la segunda causa de muerte en los países de la Unión Europea, después de las enfermedades cardiovasculares. Son responsables de aproximadamente una cuarta parte del número total de muertes. También ponen a prueba los sistemas nacionales de salud y asistencia social, los presupuestos públicos, la productividad y el crecimiento económico. Por estas razones, la lucha contra el cáncer debe fortalecerse. Existe un consenso político para apoyar este objetivo. En este contexto, nos comprometemos ahora a mejorar la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con su exposición a agentes carcinógenos o mutágenos en el trabajo. Los cánceres representan el 52% de las muertes ocupacionales cada año, y eso es demasiado. Para lograr esta mejora, es necesario modificar la Directiva 2004/37/CE, que es el texto básico para proteger a los trabajadores contra el cáncer. La Comisión de Asuntos Jurídicos votó 15 enmiendas para marcar la diferencia. Entre las principales recomendaciones, se recomienda, en aras de la transparencia, que las prescripciones médicas se elaboren únicamente previa consulta con los agentes económicos y sociales interesados. Otro sugiere aprovechar los planes de recuperación nacionales y europeos para financiar programas de investigación sobre los riesgos para la salud de los trabajadores. Un tercero llama la atención sobre el caso particular de los trabajadores expuestos a un cóctel de sustancias peligrosas, que requeriría una revisión a la baja de los valores límite para tener en cuenta los efectos combinados de estos productos. En la misma línea, un cuarto subraya el carácter cancerígeno del cobalto, que debería dar lugar a valores límite específicos. Otras enmiendas especifican plazos, incluido un período de al menos cada cinco años para revisar los valores límite. Concluyo con dos consideraciones más generales. La Comisión de Asuntos Jurídicos llama especialmente su atención sobre el hecho de que las PYME y las microempresas disponen de recursos financieros, técnicos y humanos limitados. Por lo tanto, es necesario garantizar que la aplicación de la Directiva no les cause consecuencias desproporcionadas. Por último, el Comité desea señalar que la Directiva no impide que los Estados que así lo deseen introduzcan disposiciones aún más protectoras. En conclusión, la lucha contra el cáncer es una importante causa europea, a la que la Comisión de Asuntos Jurídicos se complace en contribuir.

Señora Presidenta, Señorías, el 16 de febrero el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desestimó el recurso interpuesto por Polonia y Hungría contra el Reglamento europeo de 16 de diciembre de 2020, que crea un mecanismo de «condicionalidad». Ambos países han atacado porque saben muy bien que serán las primeras víctimas. Este mecanismo consiste en privar a los Estados miembros de la totalidad o parte de las subvenciones europeas cuando violan, cito el Reglamento, «los principios del Estado de Derecho». Polonia y Hungría, por lo tanto, sufrirán la peor parte de esto, ya que la UE los acusa, aunque audazmente, de haber reformado su sistema judicial nacional. El Tribunal los ha agraviado. Esto era de esperar, ya que siempre ha interpretado la ley europea en un sentido federalista y negando la soberanía de los Estados. Sin embargo, dos argumentos deberían haber llevado a la victoria de ambos países. En primer lugar, la alegación de que este mecanismo elude el procedimiento sancionador previsto en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, que exige el voto unánime de los Estados miembros para determinar la culpa y decidir sobre la sanción. Sin embargo, el Tribunal de Justicia rechaza esta alegación argumentando la sutileza bizantina, explicando que se trata de proteger el presupuesto de la Unión y no de sancionar al Estado infractor. A continuación, la alegación basada en la vulneración del principio de seguridad jurídica, ya que nadie sabe de antemano a qué se refiere exactamente el concepto de «Estado de Derecho». Esta imputación es correcta, ya que el Parlamento Europeo acaba de incluir en ella el principio de primacía del Derecho de la Unión, que no estaba incluido hasta ahora. Sin embargo, el Tribunal de Justicia rechaza esta alegación con arrogancia, remitiendo al ignorante al estudio de su propia jurisprudencia sobre la cuestión. Por lo tanto, la Unión Europea ha alcanzado una nueva etapa en su transformación en una entidad autoritaria y arrogante. La urgencia de reemplazarlo por una Europa de naciones nunca ha sido mayor, porque no queremos un nuevo imperio en el que una ideología liberal equivocada desempeñe el papel que antes tenía el marxismo.

Señor Presidente, Señorías, el informe Lagodinsky pretende dotar a las organizaciones no gubernamentales sin ánimo de lucro de un estatuto jurídico europeo. A tal fin, propone, por una parte, concederles el estatuto de asociación europea mediante un reglamento y, por otra, establecer normas mínimas comunes para ellos mediante una directiva. Esta solicitud se guía por un optimismo que se limita a la ingenuidad. El informe convierte a las ONG en el modelo de todas las virtudes e incluso afirma que son una escuela de democracia. Esto ignora el papel real de algunas de las ONG más influyentes, incluido George Soros, que busca desestabilizar nuestras viejas naciones en Europa abriendo la puerta a las inundaciones migratorias. Por otro lado, se trata de hacer la vista gorda ante las conclusiones condenatorias del informe n.o 35/2018 del Tribunal de Cuentas Europeo, que denuncia la opacidad del uso de las subvenciones de la UE por parte de las ONG. Esta denuncia es tanto más preocupante cuanto que no se trata de pequeñas sumas, sino de 11 300 millones de euros, que la Unión Europea les ha concedido generosamente en cuatro años. Si bien el informe Lagodinsky busca establecer un control embrionario sobre sus cuentas, es un control demasiado ligero para restaurar la confianza. Por estas razones, me opongo a este informe.

Señor Presidente, Señorías, China está violando la Ley Fundamental de Hong Kong. Sin embargo, en la Declaración conjunta sino-británica de 1984, se comprometió con el principio de «un país, dos sistemas», que constituye el núcleo de esta ley fundamental. Ahora, ¿qué vemos? Se está haciendo caso omiso de la autonomía de Hong Kong. Una ley de seguridad nacional de 2020 organiza la represión. La libertad de expresión está suspendida, decenas de opositores y periodistas están encarcelados y las elecciones al Consejo Legislativo del 19 de diciembre de 2021 fueron una parodia de la democracia. Por lo tanto, China no está cumpliendo sus compromisos. Tampoco respeta a los Estados miembros de la Unión Europea, ya que trata a Lituania de manera indigna y se niega a permitir que sus productos entren en el mercado chino desafiando las normas del comercio internacional. Ella lo acusa de haber abierto una representación diplomática taiwanesa en Vilna. Esta ofensiva no es por casualidad. Se pretende poner a prueba la fuerza de nuestro modelo democrático. China cree que su dictadura comunista renovada es un sistema superior a nuestras viejas democracias y nos desafía a resistirlo. Para que el Parlamento Europeo sea digno de los valores que pretende encarnar, debe levantar el guante y tomar represalias. Hong Kong y Lituania merecen nuestra solidaridad de otras maneras que no sean las palabras. Tomen su coraje con ambas manos, Señorías, y voten sobre la resolución que exige congelar la ratificación del Acuerdo Global de Inversión firmado por la UE con China hasta que China entre en razón.

Señora Presidenta, Señorías, la señora Dalli ni siquiera se atreve a comparecer ante nosotros para explicarse, pero ninguna explicación puede justificar la gravedad de su ataque a los valores europeos. En su guía sobre comunicación inclusiva, se atrevió a recomendar abstenerse de referirse a la Navidad. También pidió dejar de citar nombres que recuerdan demasiado a la religión cristiana, como María o Juan. Dalli cedió así a la filosofía de la inclusión, según la cual correspondía a los europeos adaptarse a la cultura de los migrantes. No creo que tengamos que negar nuestras creencias y tradiciones. Por el contrario, debemos defenderlos con orgullo. Los migrantes no tienen que dictar nuestra conducta. Depende de ellos hacer los esfuerzos necesarios para asimilar, si estamos de acuerdo en darles la bienvenida. La filosofía de la inclusión es una cultura de sumisión que rechazo totalmente: sumisión a la inmersión migratoria, sumisión a la moral extranjera, sumisión al Islam político. Dalli también ha afirmado su cercanía con Femyso, que Francia considera oficialmente la falsa nariz del islamismo. Señora Dalli, debe sacar las consecuencias de su traición y alejarse. Usted es indigno de representar a los europeos.

Señor Presidente, Señorías, la cumbre de Tokio sobre nutrición, que tuvo lugar a principios de diciembre, hace una observación alarmante de la malnutrición en el mundo: 800 millones de personas tienen hambre, más de 140 millones de niños sufren retraso en el crecimiento, 20 millones de bebés tienen bajo peso al nacer y la desnutrición es la causa subyacente de casi la mitad de las muertes infantiles en todo el mundo. Estas cifras son tanto más alarmantes cuanto que la pandemia de COVID-19 las empeorará. Por lo tanto, la Unión Europea debe intensificar su ayuda a los países en dificultades para superar la hambruna. Debe hacerlo por dos razones. La primera es obviamente una razón humanitaria. No podemos permanecer indiferentes ante estas tragedias humanas, pero nuestra intervención debe planificarse para que sea eficaz. La ayuda de emergencia es indispensable, pero no es suficiente. Sobre todo, también es necesario ayudar a esos Estados a garantizar su seguridad alimentaria a mediano y largo plazo. Un documento conjunto FAO-UNICEF-OMS sobre el estado de la seguridad alimentaria en el mundo acaba de proponer seis soluciones que merecen consideración. La segunda razón para intervenir es la defensa de los intereses europeos. La migración es un fenómeno preocupante. África cuadruplicará su población a finales de siglo. Si no garantizamos la seguridad alimentaria de los Estados más pobres, el hambre empujará a cientos de millones de hombres y mujeres a venir a Europa. Por lo tanto, debemos intervenir, porque estoy convencido de que son necesarios dos procesos para protegernos de una inmigración excesiva. El primero es proteger nuestras fronteras exteriores, si es necesario mediante muros. El segundo es mostrar solidaridad con las personas que sufren hambre, para permitirles vivir en casa en condiciones dignas.

Señor Presidente, Señorías, lamentablemente las DECPP son una realidad en algunos Estados miembros de la Unión Europea. Son utilizados por grandes empresas o asociaciones o por las autoridades públicas para intimidar y silenciar a periodistas, académicos o denunciantes. Creo que esta instrumentalización de la justicia debe combatirse. Por eso acogí con satisfacción la idea de que el Parlamento Europeo votara un informe para denunciarlo. Lamentablemente, el informe Wölken/Metsola que tenemos ante nosotros pierde la oportunidad de reunir el consenso de todos los grupos políticos del Parlamento. Al insistir en la necesidad de incluir en los planes de estudios escolares la educación de los niños en el pensamiento crítico, se refiere a los llamados valores de la UE que abarcan todas las modas, incluido el pensamiento despierto, y socavan las libertades de opinión y expresión que se suponía que debía defender. Y al castigar el discurso de odio y no especificar lo que significa, allana el camino para una nueva forma de discriminación política contra los movimientos nacionalistas. Por eso me opongo a este informe. Siempre estaré del lado de las libertades civiles contra los intentos de condonar la propaganda oficial y la censura.

Señor Presidente, Señorías, la crisis migratoria en la frontera polaca es terrible, pero debemos afrontarla con claridad. Al igual que Turquía, Bielorrusia está librando una guerra híbrida contra la Unión Europea lanzando voluntariamente miles de migrantes hacia nuestras fronteras. Si nos rendimos, le diremos a la gente de todo el mundo que pueden entrar en nuestros hogares y nos sentiremos abrumados. Por lo tanto, debemos asumir nuestras responsabilidades y apoyar a Polonia en sus esfuerzos por proteger su frontera, que también es la frontera exterior de la UE. Pero debemos ir aún más lejos: Pido a la UE que financie la construcción de vallas en sus fronteras exteriores. Proteger a los pueblos de Europa de las inundaciones migratorias es el primero de nuestros deberes.

Señora Presidenta, Señorías, el pueblo tunecino decidió en 2011, a través de una revolución que todo el mundo admiraba, establecer un régimen democrático. La Unión Europea le apoyó en esta elección. Diez años después, las promesas de la revolución lamentablemente no se han cumplido. La situación económica y social de Túnez se ha deteriorado considerablemente y las enormes protestas han denunciado la corrupción endémica. Entiendo que, ante este caos, el Presidente Saïed ha decidido reaccionar. Elegido con más del 72% de los votos, tiene la legitimidad democrática para hacerlo. Visto desde Europa, los medios que ha empleado son ciertamente sorprendentes: toma de plenos poderes el 25 de julio, suspensión de la Constitución el 22 de septiembre. Pero quiero creer que el objetivo del Presidente Saïed es, como él dice, establecer una democracia libre de corrupción lo antes posible. Y no tengo ninguna duda de que pronto se dará a conocer una agenda política verdaderamente democrática con el anuncio de la redacción de una nueva Constitución y luego la organización de elecciones. Confiado en la capacidad del pueblo tunecino para tomar el control de su destino y respetuoso de su soberanía, les deseo buena suerte y les aseguro mi amistad y apoyo.

Señora Presidenta, Señorías, ¿debería reformarse la ley para que plataformas digitales como Facebook y Twitter sean responsables de los contenidos que transmiten? Sí, pero sólo si eres razonable. Sí, las plataformas digitales deben ser responsables cuando los contenidos que difunden constituyan infracciones precisas y claramente definidas. Este es el caso de la incitación al terrorismo. El reglamento que adoptamos el 28 de abril pasado les obliga con razón a retirar la incitación al terrorismo en el plazo de una hora a partir de la recepción de una orden de retirada de la autoridad nacional competente. Por lo tanto, se toma una precaución de sentido común para evitar llevar a cabo ataques del tipo que reclamó la vida de Samuel Paty. Otro delito específico que debe abordarse es el acoso en línea, que es aún más peligroso, ya que a menudo involucra a menores. Esto debe abordarse en la Ley de Servicios Digitales, sobre la que la Comisión de Asuntos Jurídicos votó una opinión el 30 de septiembre. Por otro lado, soy mucho más cauteloso cuando escucho que queremos censurar plataformas con el pretexto de luchar contra la desinformación. Creo que le resultará difícil limitarse a luchar contra los ciberataques a gran escala. Insensiblemente, caerá en la intolerancia, obstaculizando el debate de ideas en nombre de una verdad oficial, a pesar de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos subraya que la libertad de expresión también se aplica, y quizás lo más importante, a ideas que chocan, chocan o preocupan. Por lo tanto, espero que el Parlamento Europeo pueda mantener el sentido de la medida. Nada sería más angustioso que verlo sufrir el destino del Parlamento francés, cuya ley de Avia sobre el llamado discurso de odio ha sido censurada por el Consejo Constitucional por violar la libertad de expresión. En lugar de querer eliminar la desinformación, sugiero que los estados desarrollen la educación y el pensamiento crítico de sus ciudadanos, para que puedan ordenar la información ellos mismos.

Señor Presidente, Señorías, la lucha contra el hambre en el mundo es una de las principales tareas de las Naciones Unidas. También es un objetivo que debe unirnos a todos más allá de nuestras opiniones políticas. Desafortunadamente, las cifras disponibles nos dicen que no estamos en el camino correcto para erradicar el hambre en el mundo. En 2020, 800 millones de personas padecían hambre, unos 100 millones más que en 2019. Hay muchas razones para este fracaso: corrupción e incompetencia de los líderes de ciertos países. El cambio climático o la pandemia de COVID-19. Pero la Unión Europea también tiene su parte de responsabilidad, que quiero denunciar hoy. Al ceder al ultraliberalismo en sus tratados comerciales, ha desviado a algunos países de las prácticas agrícolas sostenibles de las que derivan sus medios de vida: Nuestra leche en polvo ha arruinado granjas lecheras en Senegal, nuestros pollos congelados han destruido granjas de pollos en Ghana... Debemos reemplazar este libre comercio que conduce a lo menos económico y social por el desarrollo de sistemas alimentarios diversificados, basados en el respeto a la agricultura local. Lamentablemente, dudo que la Unión Europea pueda escuchar este mensaje.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el software de espionaje telefónico Pegasus de Israel estaba destinado a ser utilizado para luchar contra la delincuencia, pero los Estados lo han utilizado para espiar a periodistas, líderes empresariales e incluso a más de 600 políticos, incluido quizás el presidente francés Emmanuel Macron. Ante este escándalo, varios tribunales nacionales han decidido abrir investigaciones judiciales. Espero, sin excesivo optimismo, que puedan identificar y castigar a los culpables. El derecho a la intimidad, la libertad de prensa y el respeto de la soberanía de ciertos Estados, como Francia, son principios esenciales que han sido gravemente violados. Más allá de estas investigaciones, sin embargo, se deben tomar medidas para restringir la venta de este tipo de spyware y fortalecer nuestra ciberseguridad para tratar de evitar que vuelva a ocurrir un escándalo de este tipo. A la espera de esta regulación internacional, sugiero que la Unión Europea refuerce su Reglamento de 5 de mayo de 2009 sobre el control de las exportaciones de productos civiles y militares de doble uso y recomiende que los Estados interesados se adhieran al Acuerdo de Wassenaar de 1996 sobre el mismo tema. La UE ya ha anunciado una nueva estrategia de ciberseguridad. La juzgaré por sus resultados y no por sus intenciones: Con demasiada frecuencia, la UE ha pecado hasta ahora por ingenuidad.

Señor Presidente, Señorías, según las proyecciones oficiales, se espera que la población activa de la Unión Europea pierda 40 millones de trabajadores para 2070. Para resolver esta crisis demográfica, la UE está cometiendo el error de querer recurrir a la emigración, mientras que fomentar las políticas natalistas sería mucho mejor. La tarjeta azul de la UE es la punta de lanza de esta inmigración laboral. Creado en 2009, consiste oficialmente en traer a Europa a los trabajadores cualificados que nos faltan. Afortunadamente, los estados europeos se han mostrado reacios a usarlo hasta ahora. En lugar de reconocer su fracaso, el actual proyecto de revisión está tratando de darle una nueva oportunidad de vida reduciendo las condiciones de cualificación para obtenerla y facilitando la reunificación familiar de los trabajadores afectados. La Comisión reconoce que el objetivo de este proyecto, cito, es normalizar la política de migración en el marco del Nuevo Pacto Europeo sobre Migración. Por eso me opongo firmemente.

Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, Eslovenia acaba de asumir la Presidencia semestral del Consejo de la Unión Europea. En mi opinión, el hecho de que sea un país pequeño no es un problema, porque todos los Estados deben ser respetados. Acojo con especial satisfacción su valiente postura contra la política europea de reubicación de migrantes. Estoy de acuerdo con su primera prioridad, que es hacer que Europa sea más resiliente ante las crisis, incluidas las crisis sanitarias. Tenemos que reubicar la producción de las vacunas y medicamentos más esenciales de Europa para no volver a revivir la dependencia de China que sufrimos durante la pandemia de COVID-19. Tomo nota de su segunda prioridad, que es completar los trabajos de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Por desgracia, no me hago ilusiones sobre su resultado. Tendremos derecho a una nueva ofensiva federalista que el presidente Macron estará feliz de celebrar en la primavera de 2022, a menos que Marine Le Pen gane las elecciones presidenciales francesas y suene el despertar de las naciones, lo que espero profundamente.