Sobre qué Gilles ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, este informe propone modificar los Tratados europeos de manera federalista. De este modo, extrae las conclusiones lógicas del principio de primacía, cuyas reivindicaciones quiero ahora denunciar. El principio de primacía podría ser aceptable si garantizara la superioridad del Derecho europeo solo sobre las leyes nacionales, pero también pretende tener prioridad sobre las constituciones nacionales. En cualquier caso, esto es lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha estado tratando de creer desde 1970, como por casualidad cinco semanas después de la muerte del General de Gaulle. En mi opinión, se trata de una traición a los principios democráticos más fundamentales. En una verdadera democracia, la constitución nacional es la expresión de la soberanía del pueblo, por lo que nada puede ser superior a ellos en la jerarquía de las normas. Afirmar lo contrario es reemplazar la democracia con un régimen oligárquico. Personalmente, no quiero su despotismo supuestamente ilustrado, y les recuerdo solemnemente que el pueblo francés tampoco lo quiere. Esto quedó demostrado por el rechazo por referéndum en 2005 del proyecto de Constitución Europea, que buscaba justificar su golpe invocando el principio de primacía. Sin embargo, dado que usted todavía tiene la intención de modificar los Tratados de una manera abiertamente federalista, le desafío a que celebre referendos nacionales sobre esta cuestión.

Señora Presidenta, Señorías, el informe Wiesner tiene el mérito de señalar que las proteínas son un componente esencial de nuestra dieta y deducir de ello que la UE debe producirlas en lugar de importarlas. Nuestra seguridad alimentaria está en peligro, ya que importamos el 70% de las proteínas vegetales para la alimentación animal, y más aún para la soja. Por lo tanto, apoyo la propuesta de desarrollar el cultivo de proteaginosas en nuestro país. También apoyo la idea de preservar el consumo de proteína animal producida localmente. La carne europea es de hecho la mejor del mundo. Pero aquí tendremos que luchar para tener éxito, porque la Comisión ha hecho el mal hábito de tratar la ganadería como una variable de ajuste en sus tratados de libre comercio. También es necesario denunciar la ideología mortífera de moda que presenta la ganadería como una molestia ambiental y la carne como un peligro para la salud. Esto agribashing sólo duró demasiado tiempo. Al igual que la resolución alternativa del Grupo ID, finalmente les advertiría contra la tentación de desarrollar alimentos a base de insectos y carne celular sin suficiente precaución. No utilicemos estas novedades como pretexto adicional para sacrificar nuestra cría.

Señor Presidente, Señorías, el informe del Tribunal de Cuentas Europeo sobre el ejercicio 2022 del presupuesto europeo es motivo de doble preocupación. En primer lugar, observa un aumento significativo de las irregularidades en el gasto presupuestario de la UE. De hecho, su nivel global ha aumentado del 3 % en 2021 al 4,2 % en 2022. Esto nunca se ha visto desde 2014. En algunas áreas sensibles, el balance es incluso catastrófico. Por ejemplo, el Tribunal detectó errores en casi la mitad de las operaciones relacionadas con gastos relacionados con la inmigración. En segundo lugar, el informe denuncia la opacidad del gasto en la ejecución del programa NextGenerationEU, que sigue ascendiendo a 47 000 millones EUR en 2022. En ella, el Tribunal de Justicia admite con toda franqueza –y cito sus propias palabras– que no está en condiciones de calcular un porcentaje de error. Nunca había visto eso antes. Circunstancia agravante: manifiesta su alarma por el hecho de que no exista un plan claro sobre cómo se reembolsarán los préstamos contratados para este programa. Por lo tanto, el cinismo del nombre NextGenerationEU es comprensible: se refiere a la próxima generación para lograr devolverlos. Por último, el Tribunal denuncia la subjetividad con la que la Comisión decide suspender determinados pagos, lo que habla mucho de la deriva autoritaria de la Unión.

Señor Presidente, Señorías, los programas espía son útiles para proteger la seguridad nacional, en particular contra el terrorismo. Pero también representan un gran peligro para la privacidad de los ciudadanos. Por lo tanto, solo deben utilizarse dentro de un marco jurídico claramente identificado. Desgraciadamente, este no es todavía el caso en Europa. La Comisión de Investigación del Parlamento Europeo constató que catorce de los veintisiete Estados miembros de la UE habían utilizado programas espía Pegasus, a veces fuera de cualquier marco jurídico. También existe el problema de exportar programas espía a países no pertenecientes a la UE, que los utilizan para vigilar y suprimir a sus poblaciones. Por ejemplo, se acaba de informar que la empresa francesa Nexa vendió ilegalmente el programa espía Predator a Madagascar en 2020. Esto es aún más preocupante dado que el poder judicial francés ya ha abierto una investigación contra los líderes de esta empresa por hechos similares relacionados con Egipto y Libia. Estos abusos deben, por supuesto, ser denunciados, pero dado que el uso de programas espía pone en peligro la seguridad nacional, creo que los Estados miembros son los únicos competentes para encontrar las soluciones adecuadas. La Unión Europea no tiene que interferir en su ámbito reservado.

Señora Presidenta, Señorías, la libertad de los medios de comunicación es un principio fundamental que todo el mundo sinceramente comprometido con la democracia liberal debe defender. Sin embargo, por tres razones, no estoy de acuerdo con el texto propuesto por la Comisión para protegerlo. En primer lugar, la libertad de los medios de comunicación es competencia exclusiva de los Estados. La base jurídica utilizada para justificar la injerencia de la Unión, el artículo 114 TFUE, es totalmente artificial, como también han señalado el Senado francés, el Bundesrat alemán y la Asamblea Nacional húngara. En segundo lugar, el instrumento elegido, el reglamento en lugar de una simple directiva, refleja el autoritarismo de la UE, que quiere imponer su conformismo ideológico en los medios de comunicación nacionales. Por último, las intenciones del texto son tan claras como aterradoras. El objetivo es sacar a la luz los medios de comunicación que resisten a la doxa europeísta en Hungría, Polonia y también en Francia, con respecto al grupo de Vincent Bolloré. Usted dice que la libertad de los medios está en peligro. Eso es cierto, pero en este caso es la Unión Europea la que la amenaza.

Señor Presidente, Señorías, este informe, codirigido por un centrista de Renew y un Verde, es totalmente inaceptable. Con el pretexto de mejorar las disposiciones para la democracia europea, propuso acelerar la transformación de la Unión Europea en un estado federal supranacional. Su principal objetivo es degradar el Consejo, último baluarte de la soberanía de los Estados miembros, transformándolo en una segunda cámara, es decir, en una especie de Senado europeo. El Parlamento Europeo sería el principal beneficiario de esta reforma. El informe no oculta esto, ya que le otorga poderes equivalentes a los de una asamblea nacional, como el derecho de investigación y el derecho de iniciativa legislativa. Pero de nuevo, no estoy de acuerdo, porque significa olvidar un poco rápidamente que una asamblea nacional solo tiene sentido si hay una nación. Sin embargo, la nación europea no existe. Por lo tanto, me gustaría recordar solemnemente a este Parlamento que no es una asamblea nacional, sino un mero órgano deliberativo de una organización internacional.

Señora Presidenta, Señorías, el lobo ya no es una especie amenazada en Europa. Por ejemplo, se estima que ahora hay más de 1 100 lobos en Francia, mientras que no había ninguno en absoluto a principios de la década de 1990. Más de 10 000 animales de granja, la gran mayoría de los cuales son ovinos, son sacrificados por ellos cada año. Ya no es posible seguir por este camino sin poner en grave peligro las actividades ganaderas. Por ello, pido que se desclasifique al lobo en la lista de especies protegidas por la Directiva sobre hábitats de 1992. Más concretamente, solicito que se traslade de su anexo IV, que se refiere a las especies amenazadas, a su anexo V, que se refiere a las especies que pueden regularse. Esto aumentaría el número de muestras tomadas para evitar el crecimiento exponencial de la población de lobos, sin dejar de salvaguardar la especie. Seamos razonables, tratemos de reconciliar la defensa del lobo con la protección necesaria de nuestras actividades agrícolas.

Señor Presidente, Señorías, la protección de los productos agrícolas mediante indicaciones geográficas ha permitido mejorar los conocimientos técnicos de nuestros terroirs. Vamos a decirlo sin rodeos: es un gran éxito europeo. Ha llegado el momento de extender este notable sistema de protección a los productos artesanales e industriales, y eso es precisamente lo que propone el informe Walsmann, que apoyo plenamente. Gracias a esta ampliación, se valorará el know-how local en campos tan variados como la cristalería, la cuchillería o la fabricación de porcelana. Su protección será tanto más eficaz cuanto que el procedimiento de registro se simplificará permitiendo el uso del registro electrónico o, en su caso, directamente ante la Oficina de Protección Intelectual de la Unión Europea. Por último, para garantizar que las microempresas y las pymes puedan beneficiarse del sistema, el informe tiene el mérito de sugerir que las autoridades nacionales reduzcan sus tasas de registro. Por lo tanto, apoyo con confianza este texto, seguro de que las empresas europeas podrán aprovechar la palanca de crecimiento que les proporciona.

Estimado señor Biteau, nunca he dicho que se necesiten más plaguicidas. Estoy de acuerdo en que deberían adoptarse medidas para tener más en cuenta las exigencias medioambientales. Pero volvamos a las industrias que contaminan masivamente. Pasemos, en cambio, a los países que han decidido sustituir la energía nuclear por carbón. Comencemos por hacer esto y luego podemos hablar de agricultura.

Señor Presidente, Señorías, el Pacto Verde Europeo sigue sorprendiéndonos con una legislación poco realista y peligrosa. Tras la modificación de la Directiva sobre emisiones industriales, que quiere que los agricultores paguen la factura climática, la Comisión está atacando a la agricultura en su conjunto, con su proyecto de Reglamento destinado, nada menos, a restaurar la naturaleza. Ella está atacando nuestra tierra, la tierra que generaciones de agricultores antes que nosotros han trabajado, mantenido, preservado y transmitido. Las medidas propuestas son una locura: restaurar una gran parte de los ecosistemas terrestres para 2030 y luego el 100 % para 2050 sería catastrófico para nuestra seguridad alimentaria. Y liberar 25.000 kilómetros de ríos sería desastroso para la gestión del agua. Por no hablar del aumento de la burocracia con los planes de restauración de la naturaleza que cada Estado miembro debe desarrollar. Al rechazar este texto tres veces, el Parlamento transmitió un mensaje claro: Deje de imponernos ambiciones ambientales ilusorias que destruyen nuestra agricultura y, en cambio, abandone su dogma de libre comercio que solo produce más contaminación. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señora Presidenta, Señorías, se produjeron graves disturbios en Francia del 27 de junio al 3 de julio, tras la trágica muerte de un joven asesinado por un agente de policía en circunstancias que la justicia tendrá que aclarar. El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de las Naciones Unidas ha denunciado la gestión por parte de Francia de estos disturbios, al igual que el comisario europeo de Justicia, Didier Reynders. Critican a las fuerzas de seguridad francesas por el uso excesivo de la violencia. Este es el objetivo equivocado. La violencia ilegal fue perpetrada por pandillas y ladrones, no por la policía. 800 policías, gendarmes y bomberos resultaron heridos. Rendo homenaje a su valentía. El Comité de la ONU también pide a Francia que adopte una ley que prohíba la elaboración de perfiles raciales. Es ignorar esta realidad que tal ley ya existe. La policía francesa no es racista. Sus miembros también provienen de una variedad de orígenes, como la sociedad francesa. Y cuando se sospecha que un oficial de policía ha cometido una falta, los tribunales franceses emprenden acciones legales contra él. Francia no es un país del apartheid. Es un país que se mantiene fiel a la Declaración de 1789, y a su artículo 12, que establece que la garantía de los derechos humanos y de los ciudadanos requiere una fuerza pública.

Señor Presidente, Señorías, las DECPP son procedimientos judiciales cuyo único objetivo es intimidar a periodistas o defensores de los derechos humanos para desalentarlos y silenciarlos. Cuando tienen carácter transfronterizo, la Unión Europea considera que le corresponde luchar contra ellos. A primera vista, la intención parece loable, ya que el objetivo declarado es proteger la libertad de expresión y garantizar que el debate público siga siendo posible. Pero tres conclusiones muestran que la intervención de la UE en este ámbito no es una buena idea. En primer lugar, el círculo de personas a proteger se ha extendido demasiado para incluir a activistas de ONG. No estoy convencido de que las ONG sean tan vulnerables como los periodistas. Piense, por ejemplo, en el multimillonario George Soros. A continuación, la definición de asuntos transfronterizos incluye los asuntos cuyo objeto es, cito el texto, «pertinente para más de un Estado miembro o accesible en línea», lo que permite abarcar cualquier caso. Por último, las presuntas víctimas podrán solicitar la desestimación anticipada de los procedimientos que les conciernen y, por lo tanto, beneficiarse de un privilegio procesal que parece chocante para cualquiera que considere que la justicia debe respetar el principio de igualdad. Personalmente, no quiero apoyar el establecimiento de una justicia de dos niveles. Por todas estas razones, me niego a apoyar este proyecto.

Señorías, la decisión de crear una comisión parlamentaria de investigación sobre el uso de programas espía en Europa fue una buena idea. Lo he apoyado porque creo que los europeos tienen derecho a saber hasta qué punto han sido espiados, dónde y por quién. Por lo tanto, tenía esperanzas sobre el éxito de esta comisión cuando me ofrecí como voluntario para formar parte de ella, e incluso para convertirme en su coordinador en nombre de mi Grupo. Hoy, tengo que admitir que su resultado me parece decepcionante. Es cierto que el informe resultante de su trabajo tiene el mérito de identificar los diversos casos de espionaje encontrados en Europa, y eso no es nada. Sin embargo, quisiera llamar su atención sobre una serie de problemas. En primer lugar, sobre un problema con la organización de las misiones. El sistema D’Hondt se aplicó para determinar la composición de las misiones en el extranjero. Esto nos impidió a mí y a cualquier otro miembro del Grupo Identidad y Democracia participar en la misión a Grecia y Chipre. Esto es extremadamente lamentable, ya que el respeto del pluralismo es, en mi opinión, una condición indispensable para la credibilidad de una comisión de investigación. En segundo lugar, la recomendación final cede demasiado a la tentación de liquidar cuentas políticas con determinados gobiernos, en particular los de Hungría y Polonia. Tal falta de imparcialidad pone en duda la realidad de las constataciones realizadas, algunas de las cuales, sin embargo, son correctas. En tercer lugar, la Recomendación parpadea ante el concepto de «seguridad nacional», que justifica el uso del espionaje por parte de los Estados europeos, en particular para luchar contra el terrorismo. Sin embargo, considero que la seguridad nacional debe seguir siendo un ámbito reservado a los Estados. No quiero que esté bajo la tutela de la Unión Europea. Por último, la recomendación tiende demasiado a subestimar la necesidad de que los Estados europeos utilicen programas espía, en particular para combatir el terrorismo y la delincuencia organizada. Usarlos puede prevenir futuros casos de Samuel Paty, y esto nunca debe olvidarse. Al proponer una moratoria que no dice su nombre, la recomendación comete un grave error. Por supuesto, estoy de acuerdo con el propósito de la comisión de investigación, que es persuadir a los Estados miembros de la UE para que aprueben leyes nacionales que proporcionen salvaguardias legales contra el uso indebido de programas espía. Algunos países, como Francia, ya lo han hecho. Pero este objetivo no justifica en modo alguno una moratoria. En conclusión, la Comisión de Investigación decepciona por su falta de objetividad y prudencia.

Señor Presidente, Señorías, garantizar la seguridad alimentaria y la resiliencia a largo plazo de la agricultura europea: Este es el alma del informe Mortler. En la UE, el 33 % de los agricultores tiene más de 65 años y solo el 12 % tiene menos de 40. Estas cifras hablan por sí solas: Si no atraemos a los jóvenes a la agricultura, nuestra seguridad alimentaria estará en peligro. Por lo tanto, debemos actuar, y apoyo plenamente las soluciones enumeradas en el informe Mortler: el apoyo a los sectores agrícolas más frágiles, en particular la ganadería, la lucha contra el acaparamiento de tierras por parte de los especuladores, el desarrollo de cadenas de suministro cortas, el aprovechamiento del progreso técnico para utilizar nuevas técnicas genómicas y la agricultura de precisión, y la represión de las prácticas minoristas abusivas. De una manera poco creíble, el informe Mortler también se atreve a destacar, aunque tímidamente, de las dos ideologías de la Comisión que ponen en peligro nuestra seguridad alimentaria: el ultraliberalismo, que transforma nuestra agricultura en una variable de ajuste del libre comercio, y la ecología radical, encarnada en la Estrategia «De la Granja a la Mesa», que conduce al declive agrícola. ¡Un esfuerzo más, y la mayoría del Parlamento Europeo finalmente se unirá a los análisis del Rally Nacional!

Señor Presidente, Señorías, la idea de exigir a las empresas que garanticen que sus socios respetan el medio ambiente y los derechos humanos en toda su cadena de suministro es atractiva. Corresponde al ambicioso objetivo de una especie de moralización del capitalismo. Pero también significa imponer nuevas y pesadas cargas administrativas a las empresas. Por lo tanto, esto solo debe hacerse con cautela, después de garantizar que no se desestabilicen sectores enteros de la economía europea. Se han obtenido ciertas garantías, por ejemplo la exención de las PYME, que solo estarán sujetas a la diligencia debida de forma voluntaria, o la aplicación del sistema a grandes empresas no europeas que comercian en Europa. Sin embargo, persisten las incertidumbres, en particular en cuanto al alcance de las obligaciones medioambientales que deben cumplirse o en cuanto al carácter desproporcionado de la cadena de suministro que debe tenerse en cuenta, que lamentablemente no se limita a las relaciones comerciales directas entre empresas. Estas incertidumbres no permiten a las empresas beneficiarse de un nivel aceptable de seguridad jurídica. Por eso no apoyo este texto.

Señora Presidenta, Señorías, en solidaridad con Ucrania, la Unión Europea decidió en 2022 acoger sus exportaciones agrícolas sin restricciones. El resultado no tardó en llegar: Cinco estados vecinos, entre ellos Polonia y Hungría, se vieron abrumados por los cereales ucranianos. Esto era previsible, pero, como de costumbre, la Comisión no anticipó nada. Afortunadamente, ella acaba de reaccionar después de varios meses de dilación. Mejor tarde que nunca. Primero liberó 100 millones de euros del fondo de emergencia para ayudar a los productores de cereales en estos cinco estados. A continuación, anunció el 2 de mayo que los cereales ucranianos ya no podían venderse en estos cinco países, sino que simplemente podían transitar allí para su envío a terceros países, en particular al norte de África. Pero existe el temor de que otros Estados miembros de la UE, a su vez, se desestabilicen por su llegada masiva. Moralidad: la Comisión no dispone de una estrategia agrícola coherente a medio plazo. Al igual que su programa «De la Granja a la Mesa», su gestión de los cereales ucranianos no ha tenido en cuenta las realidades del mundo agrícola.

Señor Presidente, Señorías, los agricultores europeos son los principales protagonistas de la transición ecológica. Ya han hecho muchos esfuerzos para reducir el uso de fertilizantes y pesticidas sintéticos. El progreso tecnológico también les permite hoy utilizar procesos virtuosos, como la metanización local o la agricultura de precisión. La nueva política agrícola común tiene por objeto alentarlos a diversificar sus esfuerzos, en particular mediante regímenes ecológicos. Gracias a los agricultores, la transición ecológica ya ha comenzado. Sin embargo, debemos seguir siendo razonables y resistir la prisa de la estrategia de la Granja a la Mesa para forzarla. La prioridad de la agricultura europea es alimentar a los pueblos de Europa. Nunca debe ser olvidado. La guerra en Ucrania nos ha recordado que nuestra autonomía alimentaria es una necesidad. Sin embargo, la Estrategia «De la Granja a la Mesa» daría lugar a una disminución agrícola del 15 % si se aplicara. Para mí, este es el verdadero problema del que deberíamos estar hablando hoy. No sospechar que los agricultores son pobres estudiantes ecológicos, sino denunciar la contradicción entre esta estrategia europea y el requisito de autonomía alimentaria. Mientras lo hacemos, deberíamos estar más preocupados por la pérdida de un sentido de las realidades de la Comisión. Por ejemplo, von der Leyen y su equipo quieren convertir el 25 % de la superficie agrícola en agricultura ecológica de aquí a 2030, mientras que la crisis económica está desviando a los europeos de los productos ecológicos considerados demasiado caros. Solo en Francia, el consumo de productos ecológicos disminuyó en más de un 6 % en los primeros nueve meses de 2022 y el número de agricultores que se convierten de ecológicos a convencionales sigue creciendo. Su estrategia de Farm to Fork es inadecuada, pero su orgullo y certeza de saber todo mejor que la gente le impide admitirlo.

Señor Presidente, Señorías, en su último informe, el IPCC denuncia la impotencia de los líderes mundiales para limitar el calentamiento global a + 1,5 °C, un objetivo establecido por el Acuerdo de París de 2015. Las medias medidas ya no son una opción, advierte. Pero como él mismo señala, la respuesta debe proporcionarse a nivel global y no a nivel de un solo continente. Por lo tanto, es necesario prepararse para la COP28, que se celebrará en Dubai el próximo noviembre, para lograrlo. Le advierto contra la tentación de la Unión Europea, bajo el impulso de la Comisión, de ponerse como modelo de virtud e imponer unilateralmente grandes sacrificios a los diversos pueblos que la componen en lugar de negociar soluciones globales. Europa no tiene que asumir todos los pecados climáticos del mundo por sí misma. Sacrificar, por ejemplo, la productividad de la agricultura europea será inútil si conduce a un aumento de las importaciones de productos agrícolas no virtuosos. El declive agrícola de la UE no es una solución, sino un empeoramiento del problema. Seguir elevando los objetivos europeos será inútil si no convencemos al resto del mundo de que haga esfuerzos comparables a los nuestros.

Señora Presidenta, Señorías, según los Tratados europeos, la salud pública es competencia de los Estados miembros y no de la Unión Europea. Lamentablemente, un artículo ambiguo del TFUE, el artículo 168, todavía permite a la UE, cito, «complementar las políticas nacionales». Sobre la base de este artículo, la Comisión propone hoy una estrategia de la UE en materia de salud mundial. Hay elementos espantosos de lenguaje que nos prometen, cito, «cobertura sanitaria universal por parte del Equipo Europa». Doy gracias a las personas que me escuchan sobre el largo ejercicio de autocelebración que hay allí. La realidad es más siniestra. La Comisión ha demostrado su incapacidad para gestionar la salud pública durante la pandemia de COVID-19: intentos infructuosos de impedir los controles sanitarios en las fronteras nacionales, compra de un medicamento ineficiente, remdesiviring por 1 000 millones EUR, negociación de compras de vacunas en condiciones especialmente opacas. A la luz de esta experiencia, condeno este nuevo intento de la Comisión de gestionar la salud pública en todo el mundo. ¡Que lo hagan los Estados miembros y la Organización Mundial de la Salud! Como francés, no quiero poner hoy a la Comisión en posición de decidir mañana, guiada por el ultraliberalismo que la inspira, desmantelar nuestro servicio hospitalario público.

Señora Presidenta, Señorías, en el mundo ideal descrito por la petición europea titulada «Salvemos a las abejas y a los agricultores», nuestra producción agrícola podría estar completamente libre de plaguicidas sintéticos. Pero la realidad rara vez corresponde al sueño. El objetivo de la petición, que es eliminar el 80 % de los plaguicidas sintéticos de aquí a 2030 y el 100 % de aquí a 2035, no es realista. Tal programa podría salvar a las abejas, pero ciertamente no a la agricultura europea. Si no está convencido, mire lo que está sucediendo con las remolachas francesas de que la desafortunada combinación de una ley nacional y una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea acaba de privar por completo a los neonicotinoides. Por supuesto, es necesario reducir el uso de pesticidas sintéticos, pero esto debe hacerse de manera racional y científica, sin vincularse a fechas que no correspondan a nada. Esta reducción solo puede lograrse al ritmo del progreso de la investigación que permitirá encontrar alternativas. Las nuevas técnicas genómicas ofrecen perspectivas prometedoras en este sentido. Pero hasta entonces, debemos resistir la demagogia y los caprichos de los ayatolás verdes. La prioridad de la Unión Europea en este momento de crisis internacional debe ser garantizar su autonomía alimentaria, lo que significa seguir utilizando plaguicidas sintéticos en la estricta medida en que sean necesarios.

Señor Presidente, Señorías, el mes pasado ocho croatas fueron acusados de trata de niños en Zambia. Fueron arrestados mientras intentaban salir del país con cuatro niños africanos que afirmaban haber adoptado legalmente en el Congo. Este caso pone de relieve los posibles abusos de la adopción internacional. Es cierto que la adopción internacional debe seguir siendo aceptada porque permite a un niño sin familia encontrar una, lo que redunda en su interés superior. Pero su reconocimiento debe, en mi opinión, estar sujeto a dos requisitos. En primer lugar, sólo debe afectar a los niños que están verdaderamente aislados y no a los niños que han sido arrancados o comprados a sus familias. Este requisito se establece en el Convenio de La Haya de 29 de mayo de 1993, que distingue entre adopción internacional y trata de niños. Por otra parte, el reconocimiento de la adopción solo debe ser posible si respeta el Derecho nacional del Estado de acogida. Creo, por ejemplo, que nadie debe obligar a un Estado a reconocer una adopción después de la gestación subrogada si ese Estado prohíbe la gestación subrogada en su territorio. Esto es lo que la Comisión quiere hacer con su proyecto de certificado europeo de filiación. Por eso me opongo totalmente a este proyecto. La determinación de las opciones antropológicas en las que se basa el Derecho de familia debe seguir siendo competencia nacional.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el conflicto en la región de Nagorno Karabaj debe resolverse con diplomacia y no con armas. Azerbaiyán debe poner fin a sus actos de bloqueo y hostigamiento y dar prioridad a las negociaciones propuestas por Armenia. Un tratado de paz está al alcance si Azerbaiyán acuerda proporcionar garantías razonables para garantizar la seguridad y los derechos de los armenios en Nagorno-Karabaj. Esas garantías podrían incluir, entre otras cosas, el establecimiento de una zona desmilitarizada alrededor de esa región o una presencia internacional en el territorio poblado por armenios. Es lamentable que Azerbaiyán considere que la cuestión de los derechos y la seguridad de los armenios que viven en Nagorno-Karabaj se inscribe exclusivamente en sus asuntos internos. Desafortunadamente, esta actitud intransigente confirma los temores de los servicios de inteligencia estadounidenses de que este país se esté preparando para lanzar una nueva ofensiva militar contra Armenia, como ya lo hizo en septiembre pasado. Esto es también lo que piensa el Primer Ministro de Armenia, que acaba de pedir hoy a los observadores de la Unión Europea que estén atentos con la esperanza de evitarlo. Ante esta situación, los Estados miembros de la Unión Europea deben apoyar sin ambigüedades a Armenia, que es aquí la víctima contra Azerbaiyán, que es el agresor. Esto es aún más necesario ya que el pueblo armenio es histórica y culturalmente un pueblo europeo que luchó valientemente contra el expansionismo del Imperio Otomano y pagó caro por su espíritu de resistencia. Víctima del genocidio de los turcos en 1915, entonces cayó bajo el dominio soviético. Habiendo vuelto a ser independiente en 1991 después de la caída de la URSS, Armenia no debe ser abandonada por la Unión Europea ante la ofensiva respaldada por Turquía de Azerbaiyán. La solidaridad europea debe redundar en beneficio de Armenia.

Señora Presidenta, Señorías, el derecho de los pueblos a la autodeterminación es un derecho fundamental. No podemos, sin contradicción, como ha hecho la Unión Europea, defender su principio prohibiendo al mismo tiempo que el pueblo británico se beneficie de él. El pueblo británico decidió en 2016 por referéndum abandonar la Unión Europea. Es su elección soberana la que debe ser respetada. Lamento que, al igual que la Comisión, el Parlamento Europeo no haya dejado de estigmatizar al Reino Unido desde entonces, como sigue haciendo en el informe Silva Pereira. El párrafo dos de este informe, por ejemplo, dice con cierta acritud que, cito: El Brexit ha demostrado ser perjudicial para todas las partes involucradas y aún más para el Reino Unido. Sin embargo, creo que el Parlamento Europeo no tiene que juzgar lo que es bueno o malo para este país. Este es el negocio del pueblo británico. Seamos positivos y avancemos. Lo que importa es si el Acuerdo de Retirada de 2020 se ha aplicado correctamente. A este respecto, el pesimismo del informe me parece extraviado por dos razones. En primer lugar, porque se centra voluntariamente en las dificultades de aplicación más que en los éxitos. Las dificultades en la aplicación eran inevitables. No cabe esperar que todos los problemas generados por un acuerdo de retirada tan complejo se resuelvan en un plazo de dos años. Lo que importa es que los éxitos son indiscutibles. Por ejemplo, el Reino Unido estableció el estatuto de residente permanente para algunos nacionales de la UE, como se había comprometido a hacer. Otro ejemplo de éxito es que la Autoridad de Revisión Independiente está funcionando e incluso ha apelado a los tribunales del Reino Unido, lo que ha resultado en una condena por aplicación incorrecta del acuerdo por parte del gobierno del Reino Unido. La segunda razón por la que el pesimismo del informe está fuera de lugar es debido al marco de Windsor, que acaba de negar sus sombríos análisis de Irlanda del Norte. Este acuerdo de beneficio mutuo preserva el mercado común de la UE al tiempo que aborda las preocupaciones legítimas del Reino Unido de dos maneras. En primer lugar, mediante la creación de corredores verdes que le permitirán exportar desde Gran Bretaña mercancías destinadas exclusivamente a Irlanda del Norte, con menos trámites burocráticos. En segundo lugar, mediante la introducción de un freno de emergencia que permita al Gobierno británico, a petición del Parlamento de Belfast, impedir la aplicación en Irlanda del Norte de determinadas nuevas disposiciones de la Unión. Sólo un punto me parece problemático al final del día: se refiere a la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que no está bien aceptada por el Reino Unido, y que probablemente sería preferible sustituir por un tribunal arbitral especializado en Irlanda del Norte.

Señor Presidente, Señorías, los fertilizantes son esenciales para garantizar una producción agrícola y una seguridad alimentaria suficientes. El aumento de su coste, debido a la guerra y la especulación, pone a los agricultores europeos en una situación crítica, que requiere encontrar soluciones a corto y medio plazo. In the short term, the absurd Farm to Fork target of reducing fertiliser use by 20% by 2030 must be abandoned. Es urgente proporcionar ayuda financiera a los agricultores para que puedan hacer frente al aumento exponencial del coste de los fertilizantes. Para ello es necesario utilizar la reserva de crisis, liberar las ayudas estatales y buscar otras fuentes de financiación de la UE al margen de la PAC. También es necesario prorrogar la suspensión temporal de los derechos de importación de todos los fertilizantes minerales, excepto los de origen ruso o bielorruso. A mediano plazo, debe alentarse a los Estados a que modifiquen sus planes estratégicos nacionales para promover el uso de fertilizantes orgánicos, como purines, digestato, frass y lodos de depuradora. La revisión intermedia del marco financiero plurianual también debe utilizarse para reforzar el presupuesto de la PAC. Por último, pero no por ello menos importante, es necesario desarrollar una industria europea de fertilizantes que funcione correctamente. Estas soluciones están a nuestro alcance, pero requieren una fuerte voluntad política para ser implementadas.

Señor Presidente, Señorías, la revolución de 2011 dio a Túnez la esperanza de convertirse en una democracia próspera. Desafortunadamente, esas esperanzas se desvanecieron cuando los islamistas de Ennahdha llegaron al poder. En este contexto, el presidente Saïed decidió el 25 de julio de 2021 asumir todos los poderes y suspender el Parlamento tunecino. Esto fue motivo de preocupación para el Parlamento Europeo en su Resolución de 21 de octubre de 2021. Posteriormente, el presidente Saïed celebró un referéndum el 25 de julio de 2022 para modificar la Constitución tunecina, pero solo participó el 30 % de los tunecinos. Las recientes elecciones parlamentarias de diciembre y enero registraron una participación aún peor: Solo el 11% de los votantes se han mudado. Es casi un récord mundial para un país democrático. Por lo tanto, la legitimidad del nuevo régimen parece frágil. No obstante, la popularidad del presidente Saïed sigue siendo importante, y la oposición no puede encarnar una solución creíble. Por eso creo que la Unión Europea debe seguir apoyando a Túnez, del que es el mayor socio comercial, apostando a que la situación mejorará gradualmente allí. No son las sanciones las que necesita Túnez, sino nuestra ayuda para volver al camino de la estabilidad y la prosperidad.