Reden

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, es fällt der Europäischen Union bereits schwer, mit 27 Staaten zusammenzuarbeiten, und sie wird noch mehr erreichen, wenn sie sich auf neue Mitglieder ausdehnt. Die meisten Balkanstaaten sind instabil, wenn sie nicht von der Mafia in Mitleidenschaft gezogen werden, wie Albanien. Einer von ihnen, das Kosovo, wird von einigen der 27 EU-Mitgliedstaaten nicht einmal anerkannt. In ihrer Mitteilung erkennt die Kommission an, dass einige ihrer Politiken vor einer weiteren Erweiterung reformiert werden müssen. Aber "Reform" ist eine Untertreibung, ich würde eher sagen "umwälzen". Der Beitritt der Ukraine, eines Agrarriesen, wird beispielsweise zum Verschwinden der Gemeinsamen Agrarpolitik führen, wie der derzeitige EU-Kommissar für Landwirtschaft ehrlich zugegeben hat. Heute halte ich meine letzte Rede im Plenum. Bis zum Schluss werde ich Sie vor den Folgen Ihrer verrückten Entscheidungen gewarnt haben. Meine Nachfolger in einer stark gestärkten Gruppe „Identität und Demokratie“ werden meine Bemühungen fortsetzen müssen. Ich übergebe ihnen vertrauensvoll das Relais, denn in unseren Demokratien setzt sich der Wille der Völker immer durch.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, gemäß Artikel 226 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ist das Europäische Parlament befugt, nichtständige Untersuchungsausschüsse einzusetzen. Das Europäische Parlament möchte, dass dieses Untersuchungsrecht durch eine Verordnung gestärkt wird. Ich befürworte dies, wenn es darum geht, die Kommission zur Beantwortung dieser Fragen zu zwingen, denn ich stelle fest, dass die Kommission manchmal Arroganz gezeigt hat, indem sie sich geweigert hat, mit diesen Untersuchungen zusammenzuarbeiten, wie z. B. in der Rechtssache PfizerGate. Ich warne Sie jedoch vor zwei Auswüchsen, denen eine solche Stärkung die Union aussetzen würde. Die erste besteht darin, das Untersuchungsrecht in ein Mittel des politischen Drucks auf den Rat oder auf bestimmte Mitgliedstaaten, wie Ungarn und Polen, umzuwandeln. Die zweite bestehe darin, sie zu nutzen, um politische Gegner zu diffamieren, wie es der Untersuchungsausschuss für ausländische Einmischung unter dem Vorsitz von Herrn Glucksmann bereits gegen die Nationale Versammlung getan habe, ohne Katargate zu sehen, an dem Sozialisten beteiligt gewesen seien. Abschließend, liebe Kolleginnen und Kollegen, verstehe und teile ich die Vorbehalte des Rates, Ihnen die von Ihnen geforderte Ausweitung der Befugnisse zu gewähren.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, der europäische Pflanzensaatgutsektor floriert. Auf sie entfallen 20 % des weltweiten Saatgutmarktes mit einem geschätzten Wert von fast 10 Mrd. EUR und 7 000 Unternehmen, von denen die meisten KMU sind. Es muss daher modernisiert werden, ohne es zu schwächen. Dies ist der Gegenstand des Verordnungsvorschlags, über den wir heute diskutieren. Ziel ist es, Landwirten Zugang zu vielfältigem, hochwertigem und klimaresistentem Saatgut zu verschaffen. Ich gebe ihm den Vorteil des Zweifels, da ich glaube, dass die Lehren aus dem Scheitern eines früheren Modernisierungsversuchs im März 2014 gezogen wurden, der weniger gut durchdacht war. Die Achtung der Saatgutvielfalt ist zu begrüßen, aber wie so oft wird viel von künftigen delegierten Rechtsakten und Durchführungsrechtsakten der Kommission abhängen. Ich bin jedoch gegen den Vorschlag für eine Verordnung über forstwirtschaftliches Saatgut, da Frankreich wie die anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union durchaus in der Lage ist, seine Wälder zu bewirtschaften, ohne die Aufsicht der Kommission zu benötigen. Die Waldbewirtschaftung ist im Übrigen eine nationale Zuständigkeit. Da diese Rede im Plenarsaal die letzte meiner Amtszeit in Bezug auf die Landwirtschaft ist, möchte ich die Gelegenheit nutzen, um die landwirtschaftlichen Gewerkschaften zu begrüßen, mit denen ich zusammengearbeitet habe, und allen Landwirten zu danken, die mich empfangen und mir ihr Vertrauen geschenkt haben. Der europäischen Landwirtschaft und insbesondere der französischen Landwirtschaft zu dienen, war eine große Ehre.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die fünfjährige Amtszeit von Frau von der Leyen wird eine Zeit beispielloser Beschleunigung der europäischen Integration gewesen sein. Die COVID-19-Krise und der Krieg in der Ukraine haben der Europäischen Union die Vorwände geliefert, die sie erwartete, um sich in zwei Bereiche einzumischen, die bisher ihren Mitgliedstaaten vorbehalten waren: öffentliche Gesundheit und Verteidigung. In zwei weiteren Bereichen gelang es der Kommission von der Leyen, das zu erreichen, was die Juncker-Kommission vergeblich versucht hatte: die Annahme eines europäischen Einwanderungspakts und eine gemeinsame Anleihe in Höhe von 750 Mrd. EUR. Schließlich wird die Kommission von der Leyen durch die Verhängung eines Grünen Deals, dessen einzige greifbare Wirkung darin bestand, die Revolte der Landwirte auszulösen, den Glauben an ihre Fähigkeit, den Planeten zu retten, geweckt haben. Am Ende meines politischen Werdegangs werde ich mit der Genugtuung abreisen, mit aller Kraft gegen diese verhängnisvolle Beschleunigung der europäischen Integration gekämpft zu haben. Das französische Volk möchte ich daran erinnern, dass es souverän ist und daher jederzeit sein Schicksal selbst in die Hand nehmen kann.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht über die Entlastung der EUStA für den Haushaltsplan 2022 enthält einige besorgniserregende Informationen. D’abord, le taux d’exécution budgétaire est en baisse par rapport à l’année précédente, puisqu’il est de 76 % pour les crédits de paiement, contre 78 en 2021. Danach stieg die durchschnittliche Zahlungsfrist von 21 Tagen im Jahr 2021 auf fast 24 Tage. Drittens sind die Dienstreisekosten innerhalb eines Jahres um 170 % gestiegen. Zwar mag ein Teil der Erklärung in der Jugend der EUStA liegen, die erst 2021 ihre Arbeit aufgenommen hat. Diese Feststellung reicht jedoch nicht aus, um die Befürchtungen eines mangelhaften Managements auszuräumen. Noch schlimmer ist, dass die EUStA gegen den Grundsatz der Individualisierung des Verfahrens zur Aufhebung der parlamentarischen Immunität verstoßen hat. Er hat das Europäische Parlament nämlich mit einem einzigen Dokument mit zwei Anträgen auf Aufhebung der Immunität befasst, von denen der eine Katargate betraf und der andere einen viel weniger schwerwiegenden Fall. Diese Vermischung hat den Abgeordneten, deren Name auf diese Weise zu Unrecht mit Qatargate in Verbindung gebracht wurde, schweren Schaden zugefügt. Ich fordere die Europäische Staatsanwaltschaft daher auf, sich mit Ziffer 69 des Berichts zu befassen, in der sie aufgefordert wird, ihre Behandlung von Anträgen auf Aufhebung der Immunität zu verbessern.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Verordnung und die Richtlinie zum Schutz von Mustern und Modellen in Europa haben sich als wirksam erwiesen, sind aber über 20 Jahre alt. Deshalb mussten sie modernisiert werden. Zu diesem Zweck wird Ihnen heute das Paket „Zeichnungen und Modelle“ vorgelegt. Die zufriedenstellende Architektur des derzeitigen Systems wird beibehalten. Somit bestehen weiterhin zwei Geschmacksmusterschutzsysteme nebeneinander. Das europäische System, das für die gesamte Union gilt und vom Europäischen Amt für geistiges Eigentum mit Sitz in Alicante, Spanien, verwaltet wird, und das nationale System jedes der 27 Mitgliedstaaten. Jeder Entwerfer von Mustern und Modellen kann daher weiterhin das System auswählen, das für ihn am besten geeignet ist. Die wichtigsten Änderungen bestehen darin, den Geschmacksmusterschutz an die Entwicklung digitaler Technologien wie des dreidimensionalen Druckers anzupassen und die bereits in der Verordnung enthaltene Reparaturklausel in die Richtlinie aufzunehmen. Ich möchte Sie insbesondere auf diese Reparaturklausel hinweisen. Sie ist sehr wichtig, da sie insbesondere den Markt für die meisten Kfz-Ersatzteile liberalisieren wird, was zu niedrigeren Preisen zum Nutzen der Verbraucher führen dürfte. Eine weitere Neuheit ist anzumerken: Die Vorschriften erlauben es den Mitgliedstaaten, die Eintragung von Geschmacksmustern zu verweigern, die ihr kulturelles Erbe im Sinne der UNESCO beeinträchtigen würden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ihnen vorgelegten Texte das Ergebnis eines breiten Konsenses sind. Ich danke allen Schattenberichterstattern für ihre Unterstützung, ohne die nichts hätte geschehen können, und möchte abschließend den konstruktiven Geist hervorheben, den der spanische Ratsvorsitz und der Vertreter der Kommission im Trilog gezeigt haben.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, das System der Zwangslizenzen ermöglicht es den Behörden, im Falle einer Gesundheitskrise die Kontrolle über die Herstellung von Impfstoffen oder Arzneimitteln zu übernehmen, ohne die Zustimmung der Patentinhaber einzuholen. Bisher hatten nur die Mitgliedstaaten diese Befugnis, was normal ist, da die öffentliche Gesundheit nach den EU-Verträgen ein Bereich ist, der in ihre Souveränität und nicht in die Zuständigkeit der Union fällt. In Frankreich ist es beispielsweise nach Art. L. 613-16 des Code de la propriété intellectuelle (Gesetzbuch über das geistige Eigentum) Sache des Ministers für gewerbliches Eigentum, Patente der Zwangslizenzregelung zu unterwerfen. Ich verurteile daher den Willen des Verordnungsvorschlags, über den wir diskutieren, der Kommission die Befugnis zu erteilen, Zwangslizenzen zu erteilen, die in der gesamten Union gültig wären. Es gibt keine Rechtfertigung für eine solche Einmischung in den staatlichen Bereich der öffentlichen Gesundheit, und vor allem nicht für die unglückliche Episode der COVID-19-Pandemie. Ich erinnere daran, dass die Kommission bei dieser Gelegenheit die ihr von den Mitgliedstaaten unvorsichtigerweise übertragenen Befugnisse genutzt hat, um Verträge über den Kauf von Impfstoffen unter besonders undurchsichtigen Bedingungen auszuhandeln. Diese traurige Erfahrung hätte ausreichen müssen, um entschieden Nein zu jeder weiteren Einmischung der EU im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu sagen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, sollte ein Statut für europäische grenzüberschreitende Vereine geschaffen werden? Die Kommission ist der Ansicht, dass dies der Gegenstand ihres Richtlinienvorschlags ist, über den wir heute diskutieren. Ziel ist es, die Freizügigkeit von Vereinigungen ohne Erwerbszweck in der Union zu erleichtern. Aber einige seiner Bestimmungen sind besorgniserregend. Sein Art. 7 beispielsweise sündigt standardmäßig, indem er nicht klarstellt, dass das Entscheidungsorgan einer grenzüberschreitenden Vereinigung zwangsläufig eine Gesellschafterversammlung ist, die aus allen ihren Mitgliedern besteht. Ich befürchte, dass dies die Intransparenz begünstigt, die bereits die Arbeitsweise einiger NRO kennzeichnet. Derselbe Vorwurf wird in Art. 13 erhoben, mit dem den Mitgliedstaaten untersagt werden soll, die Möglichkeiten grenzüberschreitender Vereinigungen, Finanzmittel zu erhalten, einzuschränken. Ganz allgemein möchte ich die antinationale Ideologie anprangern, die der Richtlinie zugrunde liegt. Ich teile nicht seinen Glauben an die Arbeit von NRO, die angesichts der Willkür der Mitgliedstaaten zum Aufbau einer wohltätigen europäischen Zivilgesellschaft beitragen würden. Für mich sind Staaten die Lösung und nicht das Problem. Sie sind Ausdruck der nationalen Souveränität und nicht – aus der woke- oder neomarxistischen Perspektive der Richtlinie – Instrumente zur Unterdrückung von Minderheiten, die bereit sind, den Opferstatus zu übernehmen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, man hätte meinen können, dass die Europäische Union nach dem Krieg in der Ukraine jede Einfuhr von russischem Weizen als Sanktion blockiert hätte. Nein, nein! Es ist überraschend, dass es Russland zwei Jahre nach Kriegsbeginn immer noch gelingt, sein Getreide in die EU zu exportieren. Beispielsweise führte Lettland 2023 fast 424 000 Tonnen russisches Getreide ein, was einem Anstieg um 60 % gegenüber 2022 entspricht. Im selben Jahr wurden mehr als 2 Mio. Tonnen russisches Getreide durch Russland befördert, davon ein Viertel in andere EU-Länder. Auf Druck der Landwirte beschloss Lettland am 22. Februar, die Einfuhr von russischem Getreide mit Ausnahme von Getreide für die Durchfuhr zu verbieten. Mehrere Mitgliedstaaten, darunter Polen, fordern die EU jedoch auf, ihrerseits tätig zu werden. Ich denke, sie haben Recht. Die Einfuhr von russischem Getreide muss aus zwei Gründen EU-weit verboten werden. Erstens, um die europäischen Getreidebauern vor diesem kostengünstigen Wettbewerb zu schützen. Zweitens, um damit aufzuhören, die russischen Kriegsanstrengungen zu finanzieren. Dies ist eine Pflicht, die wir nicht nur unseren Landwirten, sondern auch der Ukraine gegenüber haben. Wir dürfen angesichts des Weizenkrieges, den uns Russland aufzwingt, nicht nachgeben.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Tunesien befindet sich seit dem Amtsantritt von Präsident Saïed am 25. Juli 2021 in einer politischen Krise. Ich hoffe sehr, dass die für Ende des Jahres anberaumten Präsidentschaftswahlen es ihm ermöglichen werden, wieder mehr Ruhe zu finden. Ich unterschätze jedoch nicht die Gefahr des Islamismus, gegen den Präsident Saïed ein Bollwerk errichtet hat. Auf jeden Fall muss die Europäische Union Tunesien im Rahmen einer soliden Nachbarschaftspolitik bei der Wiederherstellung seiner wirtschaftlichen Stabilität unterstützen. Aus diesem Grund stimme ich dem Beschluss der Kommission zu, gemäß der am 16. Juli 2023 unterzeichneten Vereinbarung 150 Mio. EUR an die Kommission zu zahlen. Es muss jedoch eine formelle Garantie dafür gegeben werden, dass dieses Geld zur Finanzierung der angekündigten Wirtschaftsreformen verwendet wird. Zum anderen und vor allem darf man sich nicht mit dieser teilweisen Umsetzung des Memorandum of Understanding begnügen. Auch die Anwendung der Säule zur Eindämmung der Auswanderung nach Italien muss dringend wieder aufgenommen werden. Denn für die Europäische Union besteht die eigentliche Herausforderung darin, Tunesien dabei zu helfen, wieder genügend wirtschaftliche und politische Stabilität zu erlangen, um der Migrationsüberflutung, die Lampedusa von der tunesischen Küste aus überschwemmt, ein Ende zu setzen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, überall in der EU revoltieren die Landwirte. Das Europäische Parlament ist jedoch in seinem Elfenbeinturm eingesperrt. Der Beweis dafür ist, dass er sie in vier Tagen dreimal verraten hat. Am Montag griff ihr Landwirtschaftsausschuss die französischen Landwirte gewaltsam an, die ihrer Ansicht nach die sakrosankte Freiheit des Warenverkehrs verletzt haben sollen, indem sie spanische Erzeugnisse vernichtet haben. Am Dienstag verabschiedete er die Verordnung über die Wiederherstellung der Natur, die den Rückgang der Landwirtschaft im Einklang mit dem Grünen Deal beschleunigen wird. Und am Donnerstag bereitet er sich darauf vor, grünes Licht für das Freihandelsabkommen mit Chile zu geben, das uns mit billigen Hühnern überfallen wird, die unsere Standards nicht erfüllen. Ich persönlich habe das Vertrauen in die Fähigkeit dieses Parlaments verloren, die europäische Landwirtschaft zu schützen. Ich hoffe, dass die neue Mehrheit, die sich aus den Wahlen vom 9. Juni ergibt, mehr Verantwortungsbewusstsein entwickeln wird.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, das europäische System der geografischen Angaben ist ein großer Erfolg. Es schützt 3.500 Namen von Weinen, Spirituosen und landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Mit dieser Reform soll sie weiter verbessert werden, insbesondere durch die Präzisierung der Vorschriften für die Eintragung geografischer Angaben und die Gewährleistung ihres Schutzes im Internet. Zwei Befürchtungen im Zusammenhang mit dieser Reform wurden ausgeräumt. Zum einen werden die Bestimmungen über Weine in der Verordnung über die gemeinsame Marktorganisation beibehalten, wie dies von den Fachleuten des Sektors gewünscht wurde. Andererseits wird mit der Reform die Rolle des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum klargestellt. Im Einklang mit den Erwartungen der Landwirtschaft werden ihr durch die Reform lediglich administrative Aufgaben im Zusammenhang mit der Verwaltung der Eintragungen übertragen, wobei die Entscheidung über den Inhalt der geografischen Angaben der Kommission überlassen wird. Das Ziel, den Schutz geografischer Angaben zu verbessern, wird somit erreicht. Es ist zu begrüßen, dass es der Europäischen Union unter diesen Umständen gelungen ist, die Exzellenz unserer Agrar- und Weinbauerzeugnisse zu unterstützen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, standardessenzielle Patente, SEP genannt, sind Rechte des geistigen Eigentums, die eine Technologie schützen, wie zum Beispiel WLAN, Bluetooth, 4G oder 5G, die als unerlässlich für die Herstellung oder den Betrieb eines normkonformen Produkts angesehen wird. Ihre Inhaber sind daher in einer starken Position, um den Nutzern der Norm zu den von ihnen auferlegten finanziellen Bedingungen Betriebsgenehmigungen zu erteilen. Es wurde Missbrauch festgestellt, insbesondere durch das chinesische Unternehmen Huawei, das über zahlreiche SEP verfügt. Das einschlägige Referenzurteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 16. Juli 2015 betrifft im Übrigen Huawei. Daher war es notwendig, Maßnahmen zu ergreifen, um die SEP-Anwenderunternehmen zu schützen, darunter viele KMU, aber auch renommierte französische Unternehmen wie Renault, Valeo oder Thalès. Dies ist der Vorschlag der Kommission für eine Verordnung, der durch den Bericht von Frau Valsmann erheblich verbessert wurde. Im Mittelpunkt der Reform steht die Einbeziehung des Europäischen Amtes für den Schutz des geistigen Eigentums, dessen Wirksamkeit nicht mehr nachgewiesen werden muss. Dieses Amt wird ein SEP-Register führen und prüfen, ob es für die Bekämpfung von SEP-Fälschungen wirklich von entscheidender Bedeutung ist. Im Interesse der Transparenz wird eine Datenbank eingerichtet, in der die Nutzer über die verschiedenen Aspekte von SEP informiert werden. Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) werden von kostenlosen Beratungsdiensten profitieren. Schließlich wird das Amt einen Mechanismus zur gütlichen Beilegung von Streitigkeiten steuern, indem es Sachverständige einstellt, auf die SEP-Inhaber und SEP-Nutzer bei der Aushandlung von Betriebsgenehmigungen zurückgreifen können. Zusammenfassend bin ich davon überzeugt, dass die Nutzung von SEP dank dieser Bemühungen um die Moralisierung des Marktes künftig zu faireren finanziellen Bedingungen erfolgen wird als in der Vergangenheit.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, am 13. Februar hat der französische Staatsrat die Vorschriften zur Bewertung des Informationspluralismus für Fernsehsender geändert. Bisher wurde nur die Ausgewogenheit der Redezeit von Politikern berücksichtigt. Von nun an befiehlt er, auch die Interventionen von Kolumnisten, Animatoren und Gästen zu berücksichtigen. Dies ist äußerst besorgniserregend für das Recht auf freie Meinungsäußerung, da diese neuen Vorschriften dazu führen, dass die Fernsehsender alle ihre Redner nach ihren mutmaßlichen politischen Ansichten abschneiden müssen, um eine Sortierung zwischen ihnen vorzunehmen. Diese Forderung nach einer allgemeinen Erfassung ist einer Demokratie nicht würdig. Es gibt noch Schlimmeres. Diese neuen Vorschriften wurden in einem Fall im Zusammenhang mit CNews, dem regierungskritischsten Fernsehsender, erlassen. Indem der Staatsrat sie angreift, erweckt er den bedauerlichen Eindruck, dass es der Justiz an Objektivität fehle und ihr Ziel nicht darin bestehe, den Informationspluralismus zu gewährleisten, sondern Konformismus und politische Korrektheit durchzusetzen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, als Reaktion auf die Dürre in mehreren Regionen Frankreichs und Europas ist eine Wasserpolitik notwendiger denn je. Was die Landwirtschaft betrifft, so muss sie u. a. den Bau von Wasserrückständen überall dort ermöglichen, wo Dürren drohen. Wenn die Wasserrückhaltesysteme vernünftig ausgelegt sind, können sie im Winter zu einem Zeitpunkt, zu dem sie sich erholen können, aus dem Grundwasser entnommen werden, um die Kulturen im Sommer zu bewässern. Die Landwirte dürfen daher anderen Wassernutzern nicht entgegengehalten werden. Wasserrückhaltesysteme sind gerade eine Lösung, um die einen zufriedenzustellen, ohne die anderen zu verletzen. Ein Bericht des BRGM aus dem Jahr 2022 über ein Projekt in Les Deux-Sèvres ist in dieser Hinsicht ermutigend. Natürlich muss die Wasserpolitik auch andere Maßnahmen fördern, wie z. B. eine bessere Anpassung der Kulturen und landwirtschaftlichen Verfahren an das Klima. Wasserrückhaltesysteme sind unentbehrlich, aber sie allein sind keine Wunderlösung.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, im Aufstand der Landwirte hat die Europäische Kommission ihr Ziel bekannt gegeben, die Treibhausgasemissionen der EU bis 2040 um 90 % zu senken. Dieses neue Projekt ist jedoch für die Landwirtschaft besorgniserregend, da es den vermeintlichen Mangel an Fortschritten seitens der Landwirte hervorhebt. Es scheint daher eine zusätzliche Schraubendrehung für bestimmte Sektoren anzukündigen, auf die besonders hingewiesen wird, insbesondere für die Viehzucht, die beschuldigt wird, zu viel Methan emittiert zu haben. Angesichts dieser düsteren Perspektive möchte ich an die Besonderheit unseres Agrarsektors erinnern, dessen Hauptaufgabe darin besteht, unsere Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Wir müssen diese absurde Politik des landwirtschaftlichen Wachstums stoppen. Die Kommission muss ihre Klimaziele auf andere Weise erreichen, als die europäische Landwirtschaft zu opfern. Die Einführung einer „landwirtschaftlichen Ausnahme“ sowohl im Hinblick auf den Grünen Deal als auch im Hinblick auf die Freihandelsabkommen ist dringend erforderlich.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, das Europäische Parlament hat einen Bericht über das historische Bewusstsein Europas angenommen, dessen Ziel und ideologische Inspiration ich nachdrücklich anprangere. Ihr Ziel ist es – ich zitiere –, „die Geschichtslehre in Sichtweite zu verändern“, die europäische Geschichte über die nationale Geschichte zu stellen und ein supranationales Geschichtsverständnis zu fördern. In dieser Hinsicht wird das Erlernen der europäischen Integration eine wichtige Rolle spielen, ebenso wie die Verehrung von Jean Monnet, der einzigen in dem Bericht genannten historischen Persönlichkeit. Wie totalitäre Regime gibt die EU der Versuchung nach, die Geschichte zu Propagandazwecken umzuschreiben. Die ideologische Inspiration des Textes ist die des Wokismus. In einer Art Verleumdung des Westens wird in dem Bericht in der Tat gefordert, den Schwerpunkt – ich zitiere – „auf die tragischen Zeiten in der Geschichte Europas zu legen, um künftige Generationen für die Verirrungen der Vergangenheit zu sensibilisieren“. Ich meine, dass wir uns nicht für unsere Zivilisation schämen müssen, deren Wunder zahllos sind. Versuchen Sie nicht, die Geschichte umzuschreiben, sondern überlassen Sie sie den Historikern.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in einem Kommuniqué vom 31. Januar hat die Kommission eine neue Ausnahmeregelung für Brachflächen für 2024 genehmigt. Dies war eine der Forderungen der Landwirte, die in den letzten Wochen ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck gebracht haben und mit denen sich die ID-Fraktion in Brüssel getroffen hat. Die Antwort der Kommission lässt sie jedoch unzufrieden. Die Ausnahme von der Anforderung, mindestens 4 % nichtproduktive Flächen zu erhalten, wird nur dann zum Tragen kommen, wenn 7 % ihrer Flächen ohne Pflanzenschutzmittel bewirtschaftet werden. Für die französischen Landwirte ändert dies also nichts, da diese Alternative bereits im französischen Strategieplan vorgesehen war – und alle europäischen Landwirte befürchten ohnehin, dass sie nicht umsetzbar ist. Ich bedauere daher, dass die Kommission die Forderungen der Landwirte nicht wirklich gehört hat. Was sie wollten, war eine bedingungslose Ausnahme von der Anforderung von 4 % Brachfläche bis 2027 und nicht die von ihr erdachte Trompe-l'oeil-Konzession. Die Kommission sollte sich daher dazu äußern können.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Kommission und die Mehrheit des Europäischen Parlaments schlagen vor, Hetze in die Liste der europäischen Verbrechen gemäß Artikel 83 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union aufzunehmen. Ich lehne dies aus zwei Gründen entschieden ab. Erstens, weil der Begriff der Hassrede so verschwommen und subjektiv ist, dass er Zensur und politischer Verfolgung Tür und Tor öffnet. Der vorliegende Bericht macht dies deutlich, indem er als Beispiel die angeblich fremdenfeindlichen Äußerungen populistischer Bewegungen gegen Migranten anführt. Er schlägt daher vor, die bloße Denunziation der Migrationsüberflutung unter Missachtung der Meinungsfreiheit und des für das demokratische Leben notwendigen Pluralismus zu kriminalisieren. Zweitens wirft der Vorschlag der Kommission ein Problem mit der Einhaltung der französischen Verfassung auf, da er den Wortlaut des Avia-Gesetzes aufgreift, das der Verfassungsrat am 18. Juni 2020 wegen seines Eingriffs in die Meinungsfreiheit für nichtig erklärt hat. Im französischen Recht ist die nationale Verfassung allen Verträgen überlegen, auch den europäischen Verträgen. Darauf hat der Verfassungsrat in seiner Entscheidung vom 19. November 2004 hingewiesen. Die europäischen Institutionen haben daher nicht die Befugnis, Frankreich eine Regel aufzuerlegen, die als verfassungswidrig angesehen wird.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, der Bericht Angel hat das Verdienst, darüber nachzudenken, wie der Einfluss der nationalen Parlamente der EU-Mitgliedstaaten auf den europäischen politischen Prozess gestärkt werden kann. Aber ich kann mich nicht täuschen, dass er versucht hat, sie zu Stellvertretern des Europäischen Parlaments zu machen, um dem Parlament dabei zu helfen, die Vormachtstellung des Rates umzukehren. Und ich sage Ihnen ganz klar, diese Instrumentalisierung will ich nicht. Ich möchte jedoch den Einfluss der nationalen Parlamente auf den europäischen politischen Prozess wirklich stärken, und ich schlage drei Lösungen vor, um dies zu erreichen. Eins: Wiederbelebung der Verfahren der gelben Karte und der orangenen Karte, die es dem Dritten bzw. der Mehrheit der nationalen Parlamente hätten ermöglichen sollen, die Kommission zu ersuchen oder sie zu verpflichten, ihre Vorschläge zu überprüfen, und deren überwältigendes Scheitern festzustellen ist. Die Schwelle sollte auf ein Viertel bzw. ein Drittel gesenkt werden, damit das System tragfähig wird. Zwei: Einführung eines Verfahrens der Roten Karte, damit eine Mehrheit der nationalen Parlamente eine Richtlinie oder EU-Verordnung aufheben kann, die sie nicht will. Drei: Stärkung der interparlamentarischen Treffen, um es den nationalen Parlamenten zu ermöglichen, sich abzustimmen, um mehr Einfluss auf das Europäische Parlament zu nehmen, das zu sehr dazu neigt, in der Isolation seiner Brüsseler Festung Rechtsvorschriften zu erlassen. Ich fordere eine Änderung der Philosophie, damit die natürlichen Gesprächspartner des Europäischen Parlaments nicht mehr die Kommission und die Lobbys sind, sondern die nationalen Parlamente und die Völker, die sie vertreten.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, am 8. Januar haben die Landwirte in Deutschland ihre Revolte zum Ausdruck gebracht, indem sie ihr Land blockiert haben. Sie wollen damit gegen die Entscheidung der Regierung protestieren, die bisherige Dieselsubvention abzuschaffen. Aber ihr Unbehagen ist viel tiefer. Was sie über diese Abschaffung hinaus in Frage stellen, ist die Politik der Europäischen Freihandelsunion, die ihre Tätigkeit gefährdet. Diese europäische Dimension erklärt, warum die elsässischen Landwirte sie unterstützt haben. Sie erklärt auch, warum Landwirte in ganz Frankreich seit mehreren Wochen die Schilder der Städte auf den Kopf gestellt haben. Das ist ein guter Weg, um zu zeigen, dass Europa auf dem Kopf steht. Es gibt drei Hauptvorwürfe gegen die EU: seine Politik des landwirtschaftlichen Wachstumsrückgangs, die durch das Programm "Vom Hof auf den Tisch" eingeleitet wurde, seine Freihandelsabkommen, die den Wettbewerb verzerren, und seine unvernünftigen bürokratischen Anforderungen. Weil ich selbst seit mehreren Jahren gegen diese drei Auswüchse protestiert habe, übermittle ich heute die Botschaft der Landwirte und bringe ihnen meine Solidarität zum Ausdruck.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die heutige Aussprache ist eine der technischsten, an der ich seit fast zehn Jahren teilgenommen habe, und sie begeistert auch nicht die Massen. Er betrifft Artikel 218 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Dieser Artikel bezieht sich auf von der Union ausgehandelte und geschlossene internationale Übereinkünfte. Die Union ist jedoch Vertragspartei von Abkommen, die den Beitritt von Drittstaaten durch Klauseln vorsehen, die ein sogenanntes Verfahren der stillschweigenden Zustimmung oder der Nichteinwendung vorsehen. Aus rechtlicher Sicht sollte der Abschluss solcher Vereinbarungen, die solche Klauseln enthalten, nicht zur Folge haben, dass Artikel 218 unangewendet bleibt. Dies scheint zu bedeuten, dass die Kommission dem Rat für jeden Beitritt eines Drittlands zu einem solchen Abkommen einen Vorschlag für einen Beschluss vorlegen sollte, so dass der Rat in bestimmten Fällen mit Zustimmung des Europäischen Parlaments beschließen kann, Einwände gegen den Beitritt zu erheben. Ich nehme die Erklärungen zur Kenntnis, die der Rat und die Kommission soeben gegeben haben und die eine flexible Auslegung von Artikel 218 enthalten. Ich stelle jedoch fest, dass das Ergebnis dieses Prozesses darin besteht, die Rolle des Europäischen Parlaments an den Rand zu drängen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Familie ist eines der Fundamente der westlichen Zivilisation. Sie ist das erste Glied in unserer sozialen Organisation und gewährleistet die Entfaltung und den notwendigen Schutz von Kindern. Aus diesem Grund habe ich mich seit Langem für die Erhaltung und Stärkung einer Politik zur Unterstützung von Familien eingesetzt. Dies kann jedoch nur auf nationaler Ebene geschehen, da jeder Staat seine eigene Vorstellung von Familie hat. Der Bericht zielt vielmehr darauf ab, den Schutz der Familie durch die Schaffung eines europäischen Elternschaftszeugnisses zu europäisieren. Es handelt sich um einen Eingriff, der umso schwerwiegender in die nationalen Zuständigkeiten ist, als er jeden Mitgliedstaat verpflichten wird, die verschiedenen, außerhalb seiner Grenzen begründeten Elternschaften anzuerkennen und damit de facto die Anerkennung der Leihmutterschaft in ganz Europa vorzuschreiben. In dem Bericht wird dies kaum verschleiert eingeräumt, indem versucht wird, die im internationalen Privatrecht vorgesehene Ausnahme zu beseitigen, die es jedem Staat ermöglicht, die Anerkennung einer mit seiner öffentlichen Ordnung unvereinbaren Abstammung abzulehnen. Ich bin jedoch radikal gegen Leihmutterschaft, die nichts anderes ist als eine neue Form der Ausbeutung des Körpers von Frauen aus armen Ländern durch Paare aus reichen Ländern. Die Achtung der Würde der Frauen gebietet es, dieser Kommerzialisierung ihrer Fortpflanzungsfunktion entgegenzutreten. Aus diesen beiden grundlegenden Gründen – Bewahrung eines Familienverständnisses und Feindseligkeit gegenüber Leihmutterschaft – werde ich daher gegen das Europäische Elternschaftszertifikat stimmen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die Europäische Union sollte, wo immer möglich, der Zusammenarbeit den Vorzug vor der Integration geben. Diesen Standpunkt vertrete ich jedenfalls schon seit Langem. Bei der Zusammenarbeit wird nämlich die Souveränität der Mitgliedstaaten besser geachtet als bei der Integration. Die Zivil-, Straf- und Handelsgerichtsbarkeit sind beispielsweise hoheitliche Bereiche, die weiterhin in die Zuständigkeit der Staaten und sogar in ihre ausschließliche Zuständigkeit für die ersten beiden Bereiche fallen müssen. Bei grenzüberschreitenden Fällen ist es jedoch legitim, die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen nationalen Gerichten auf europäischer Ebene zu fördern. Dies ermöglicht es insbesondere, die geschäftlichen Interessen von Unternehmen, die in mehreren Staaten tätig sind, besser zu verteidigen oder die strafrechtliche Verfolgung von Terrorismus und organisierter Kriminalität, die ihrem Wesen nach keine Grenzen kennen, besser zu organisieren. Daher begrüße ich die Pläne der Kommission zur Verbesserung der grenzüberschreitenden justiziellen Zusammenarbeit, insbesondere durch die Förderung ihrer Digitalisierung. Und ich unterstütze die Radev-Berichte, die unter strikter Achtung der nationalen Souveränität wesentliche Änderungen an ihnen vorgenommen haben. Insbesondere stimme ich ihrem Bestreben zu, zahlreiche Garantien für die Durchführung gerichtlicher Anhörungen per Videokonferenz vorzusehen, da ich wie Herr Radev der Ansicht bin, dass Videokonferenzen in Justizangelegenheiten nur mit äußerster Vorsicht akzeptiert werden sollten.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, in seiner Empfehlung vom 15. Juni 2023 stellte das Europäische Parlament fest, dass einige europäische Staaten den Einsatz von Spähsoftware wie Pegasus oder Predator missbraucht haben. Auf europäischem Boden wurden Journalisten und Politiker mit ihren Mobiltelefonen ausspioniert, und außerhalb Europas kam es aufgrund der Ausfuhr von Spähsoftware durch oder mit Zustimmung von EU-Mitgliedstaaten zu Massenspionage. So scheint ein französisches Unternehmen, Nexa, die Predator-Software an Ägypten, Vietnam und Madagaskar verkauft zu haben. Natürlich muss man diese Missbräuche anprangern, aber sollte man sie dennoch als Vorwand nehmen, um zu versuchen, die Einmischung der Europäischen Union in den Bereich der nationalen Sicherheit zu rechtfertigen? Das glaube ich nicht. Wie das Europäische Parlament muss auch der Rat die Mitgliedstaaten an ihre Verantwortung erinnern und sie dazu anhalten, ihre Bemühungen um den Einsatz von Spähsoftware nur in einem rechtlichen Rahmen fortzusetzen. Es ist jedoch keinesfalls Sache der Kommission, einen Maßnahmenplan vorzulegen, da dies ein Bereich der nationalen Sicherheit und damit der Souveränität der Mitgliedstaaten ist. Ich sage Ihnen feierlich, dass die Europäische Union nicht in alle Bereiche eingreifen soll.