Ce sur quoi Andrey a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, il est clair pour moi que l'avenir est propre. Il ne pouvait pas être vert, mais propre à coup sûr. C’est clair pour moi. Et je crois que ce n’est pas seulement la responsabilité de la jeune génération, mais aussi celle de leurs parents. Nous devrions tous y contribuer, et je sais que c’est une action significative si seul le reste du monde suit, sinon c’est juste quelque chose que nous allons faire – un exercice difficile qui va payer un prix élevé avec des résultats suspects à la fin. Mais je suis sûr que notre diplomatie fera de son mieux pour que le reste du monde suive. Maintenant, la seule chose que j'aimerais voir plus est de traiter notre industrie comme un partenaire, pas comme un criminel qui empoisonne notre environnement. Pour être honnête, les contributions de millions de familles européennes sont fournies par l’industrie européenne, et non par les institutions européennes. Nous devons donc les traiter sur un pied d'égalité et faire attention au prix qu'ils sont censés payer pour nos politiques.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je soutiens et salue chaleureusement les efforts de la Commission européenne pour trouver un moyen de mettre un terme à notre dépendance à l'égard du gaz et du pétrole russes. Je soutiens les efforts de la Commission pour trouver différents moyens de fournir ces ressources énergétiques cruciales à notre continent. Toutefois, en saluant l’initiative REPowerEU, je voudrais exprimer mes préoccupations et dire que le fait d’exiger 30 milliards d’euros supplémentaires provenant de la politique de cohésion et environ 8 milliards d’euros provenant de la politique agricole met en danger le développement des politiques qui ont déjà financé de nombreuses initiatives. Permettez-moi de passer brièvement en revue chacun d'entre eux: CARE, CARE+, CRII 1, CRII 2, REACT-EU et maintenant REPowerEU. Dans le cadre de la politique de cohésion, nous avons déjà 100 milliards de personnes à disposition pour la décarbonation, la transition et différentes manières de trouver des ressources pour notre propre continent. Utilisons-les et n’en créons pas d’autres. Et pour conclure, je voudrais dire oui, nous devons trouver un moyen d'importer des ressources énergétiques sur notre continent, mais nous devons développer les nôtres et utiliser celles qui existent déjà.

Madame la Présidente, Messieurs les Commissaires, Monsieur le Président de la Cour des comptes européenne, chers collègues, notre nature de députés au Parlement européen est d'être critiques et réactifs, d'être très durs contre toutes les attaques contre le budget européen et contre les intérêts des contribuables européens. Nous ne pouvions pas aller à l'encontre de la boussole morale de cette Assemblée ou des règles de notre Union. Cette semaine, nous décidons donc d'accorder ou non la décharge à la Cour des comptes européenne. Nous avons été témoins d’une attaque contre une institution – une attaque contre le président de cette institution – et nous ne devrions pas élargir cette attaque à tout l’intérêt des bonnes relations que ce Parlement entretient avec la Cour des comptes européenne. Nous avons reçu des informations sur toutes les questions que nous posions, et jamais dans l’histoire de la Cour des comptes européenne nous n’avons vu un problème avec sa nature ou son travail. Nous recevons régulièrement des rapports. Les deux tiers du flux de travail de la commission du contrôle budgétaire (CONT) proviennent de la Cour des comptes européenne. Nous ne voyons pas de problème avec la qualité du travail qui nous est fourni, avec la qualité du rapport ou avec la boussole morale et les capacités des professionnels qui y travaillent. Je pense que nous devrions accorder la décharge à cette institution.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je pense que quelque chose doit changer. Si nous voulons qu’un plus grand nombre de personnes s’impliquent dans l’observation des débats du Parlement européen chez nous, et si nous voulons qu’un plus grand nombre de personnes croient en l’Union européenne et y croient, nous devons oublier en temps de crise que, je cite, «nous exprimerons notre inquiétude, nous suivrons avec inquiétude et nous condamnerons fermement». Ce que nous devons faire en temps de crise, c'est d'être plus proches des gens qu'à tout autre moment. Permettez-moi de vous donner un exemple. Depuis 70 jours, les ports ukrainiens sont bloqués, des dizaines de navires ne peuvent pas quitter ces ports. Parmi eux se trouve le Bulgare Rozhen, qui est bloqué au port de Tchernomorsk. Certains des marins ont été évacués, l'autre partie était à bord des navires et a survécu avec ce qui restait dans les cales. Plus le temps passe, plus les mines sont déversées dans les eaux autour du port, ce qui rend presque impossible la sortie des navires. Et si vous me demandez ce que nous devons faire, je vous répondrai. Immédiatement, mais immédiatement, une délégation des institutions européennes avec un plan d'action à portée de main se rend en Ukraine et y retourne avec le dernier navire battant pavillon européen. Et puis, chers collègues, de la télévision, l'Union européenne va entrer dans le cœur des gens.

Monsieur le Président, mon temps de parole ce matin est de trois minutes. Il s’agit de trois minutes pendant lesquelles, quelque part en Ukraine, une roquette sera lancée et transformera le domicile de quelqu’un en cendres. Ce sont trois minutes au cours desquelles un gouvernement européen pensera encore à envoyer un soutien ou un dispositif de défense à l'Ukraine. Trois minutes au cours desquelles une famille ukrainienne brisée tentera de franchir la frontière européenne afin de rechercher la sécurité et la paix. Ce sont trois minutes pendant lesquelles une vie sera perdue et nous ne pouvons pas la récupérer. Je crois que nos actions avec CARE et CARE+ aideront ceux qui courent pour leur vie et entreront dans l'histoire. Il restera dans l'histoire que l'Europe a fait preuve de solidarité et sauvé des millions de vies, car nous en avons déjà environ 4 millions sur le territoire de l'Union européenne. Mais je pense que nous devrions aller plus loin pour faire un pas en avant. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un plan Marshall européen, un mécanisme à long terme qui permettra de récupérer et de reconstruire l’Ukraine après cette horrible guerre qui s’y déroule. Je pense que c'est l'occasion pour l'Europe non seulement de faire preuve de solidarité, mais aussi pour les entreprises européennes de reconstruire l'Ukraine. Et nous la ramènerons sur la voie de la prospérité, de la paix et de la coopération avec l’Union européenne, ce que nous aurions dû faire au moins au cours des 15 dernières années. Mais je pense que nous sommes sur la bonne voie maintenant. Je ne sais pas quel sera le résultat des votes plus tard dans la journée, mais je suis sûr que ni moi ni aucun d’entre nous ne souhaiterions quitter notre foyer, notre pays et notre vie, comme la plupart des Ukrainiens ne le souhaitent pas. Dans cette optique, je suis sûr que les votes vont montrer que nous avons tiré les leçons de l’histoire et que nous n’allons pas répéter les erreurs que nous avons commises. Je pense qu'avec ce vote, nous allons montrer que nous restons du bon côté de l'histoire.

Madame la Présidente, mon nom de famille est Novakov. Je suis d'origine bulgare, j'appartiens à une famille bulgare, j'ai une mère et un père bulgares. Monsieur le Commissaire, Votre nom de famille est Ferreira, une famille portugaise d'origine portugaise, d'origine portugaise. Ce que nous, Européens, faisons tous les deux, ce n'est pas seulement le drapeau, c'est juste l'hymne. Ce que nous faisons tous les deux, Européens, c'est la solidarité européenne. Parce que cette Union a été construite à partir des débris de la Seconde Guerre mondiale. Et pourtant, dans son ADN, il n'y a ni bombes, ni obus, ni chars. Dans son ADN sont la paix, la prospérité et le commerce. Je pense que cette agression, cette guerre que nous voyons en Ukraine, est une chance de montrer le visage humain de l'Union européenne. Éduquer toute une génération d'Européens qui défendront l'Union européenne. Et ce sera la partie la plus forte de notre armée. Parce qu'il s'agit de la caractéristique la plus forte de l'Union européenne: aider ceux qui sont dans le besoin, ceux qui fuient pour sauver leur vie. Et je suis fière que ce Parlement ait accepté à la majorité absolue, sans voix contre et sans abstention, que nous utilisions l'argent dormant des fonds européens pour aider les personnes et les pays qui acceptent les Ukrainiens fuyant la guerre, 90 % des mères ayant des enfants. Je pense ici à la pensée du génie politicien bulgare et européen Atanas Burov, qui dit que les grands peuples ne seront pas victimes de la psychologie mesquine, parce qu'ils sont de grands peuples et que leur mesure est grande. Je suis fier qu'avec ce vote, nous ayons fait la différence et que nous nous soyons tenus du bon côté de l'histoire, nous n'avons pas été victimes de la psychologie mesquine, mais nous sommes allés du côté de ceux qui vont gagner.

J'ai en moi le livre qui est au cœur de la politique européenne de cohésion, comme je l'ai déjà dit. Le problème, c'est que cette politique ne fonctionne pas actuellement et que nous avons besoin d'une action claire et concrète. On doit faire ça... Je peux envoyer mon discours par écrit. Je peux utiliser les services du Parlement pour l'envoyer dans 24 langues différentes, si cela peut aider. Mais, Madame la Présidente, je voudrais vous demander de m'indiquer quand je pourrai poursuivre mon discours. Je continuerai donc en anglais et nous verrons comment va l'interprétation, mais cela va si loin, de toute façon. C'est bon. J'espère qu'en bulgare vous me comprendrez et entendrez bien ce que je vais dire, et c'est que nous ne pouvons pas nous permettre plus de retards comme celui-ci pour le moment. Peu importe s'il y a une traduction ou non, peu importe si vous comprenez bien ce que je dis, je sais que vous comprenez ce que nous devons faire. Nous, Bulgares, aimons dire que le voisin fait partie de la famille et que la famille est toujours aidée. Plus d'un million de réfugiés ukrainiens se trouvent actuellement sur le territoire de la Pologne, de la Hongrie, de la Slovaquie, de la Roumanie et de la Bulgarie. Nous disposons de suffisamment d'argent dormant pour la politique de cohésion, que nous n'utilisons pas actuellement. Je demande que des mesures soient prises d’urgence pour que la Commission européenne crée sans délai un instrument de soutien à tout pays accueillant des réfugiés ukrainiens. Ce n'est qu'alors que nous montrerons que derrière les contes de fées se cachent des actions, que nous croyons en ce que nous faisons et que nous pouvons être unis dans ce moment difficile. Quand le monde entier nous regarde. Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas de réfugiés qui choisissent d'autres pays à l'étranger. Chaque fois, dans chaque crise, l'Europe est la première à aider. Nous n'avons pas le droit de nous excuser de ne pas être prêts pour les crises. Quand l'avons-nous été? Pendant la crise de la dette grecque, la crise des réfugiés avant cela, étions-nous prêts pour la crise du coronavirus? Mais ce sont des moments après lesquels nous nous tenons de plus en plus forts, et je crois que peu importe combien de fois la traduction s'arrête, nous avons tous été ensemble et convenus que nous ne pouvons pas rester à l'écart de regarder certains pays prendre le fardeau sur l'ensemble de l'Union. L'Europe doit agir immédiatement. La Commission européenne devrait mettre en place une initiative immédiate pour soutenir tout pays qui accueille actuellement des réfugiés. On a de l'argent. Nous avons besoin de la volonté de les utiliser.

Je savais qu'à un moment donné de ma carrière, je me retrouverais devant la plénière sans savoir quoi dire. Et je dois dire que même en sachant que pendant si longtemps, cela ne m’a pas bien préparé à cela. Mais je peux vous assurer que la situation est telle que même de tels moments ne pourraient pas briser notre volonté de soutenir nos voisins... (Interruption du Président)

Je peux continuer en anglais jusqu'à ce que l'interprétation soit disponible. Je vais donc commencer dès le début. Vous avez déjà vu le livre que je vous ai montré. Je l'ai dit, c'est l'alphabet de la politique européenne de cohésion. Et je le sais très bien parce qu'avec un grand groupe de collègues, avec Constanze Krehl, nous avons consacré trois ans de notre vie à participer à l'adoption de ces ... (interrompu par le Président)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs les députés, j'ai entre les mains la lettre de la politique européenne de cohésion – 706 pages de règles sur le fonctionnement des Fonds structurels et d'investissement européens. Ils exposent très bien ce qui se fait en temps de crise, lorsque l'Union européenne est inondée d'une vague de réfugiés. Je le sais bien parce que dans ces 705 pages, avec Constanze Krehl et une autre grande équipe de personnes, nous avons consacré deux ans de notre vie à les faire accepter. Le problème est que la politique de cohésion ne fonctionne pas actuellement en raison de l'inaction des États membres, mais aussi parce que nous surveillons passivement leur inaction. Il s'avère, cependant, que la mesure du leadership est une action concrète et rapide. L'absence de telles actions donne le leadership aux autres. (La présidence interrompt l'orateur)

Monsieur le Président, nous parlons d'un certificat vert, d'un voyage gratuit en Europe. De quelle façon avons-nous cette conversation? Cela signifie que le problème est toujours là. J'ai été vacciné trois fois et cela ne m'aide pas à me déplacer librement en Europe. Ne vous méprenez pas, le certificat vert était une bonne idée que d'abord fait beaucoup de travail pour mettre de l'ordre dans le chaos de la pandémie. Bien sûr, la découverte du vaccin a également beaucoup aidé, et moi, en tant que politicien européen, j'accepte de porter un certificat vert, mais pas des lunettes roses. Et soyons sérieux. L'Europe n'a pas trouvé de solution unifiée. Elle a trouvé un vaccin, elle a trouvé un certificat, elle a trouvé un système d'échange de données, mais pas une solution uniforme. Et vous savez pourquoi? Parce que chaque pays a changé ses règles quand il le voulait, autant de fois qu'il le voulait et qu'il le voulait. C'est pourquoi nous avons promis aux gens que le certificat vert les ramènerait à un mode de vie normal. Et maintenant, avant chaque vol, en plus d'un certificat vert, vous avez besoin d'un code QR, d'un test PCR, d'un affidavit ou de tous les deux combinés. Chers collègues, pour qu'on ne se moque pas de nous, mais qu'on nous fasse confiance, nous avons besoin d'une règle qui s'applique dans toute l'Europe, dans tous les États membres, aujourd'hui et demain, sans changer sans avertissement. Permettez-nous de le faire, chers collègues, peu importe que vous preniez l'avion au départ de Berlin, de Bruxelles ou de Burgas.

Monsieur le Président, si nous faisons deux euros pour le prix de l'essence, nous ne sauverons pas l'environnement. Si nous taxons les billets d'avion avec la taxe carbone, nous n'augmentons pas la qualité de l'air, nous allons faire descendre les gens des avions. Il est très facile de parler de l'énergie du soleil, de l'énergie du vent, mais en été. Maintenant, en hiver, nous brillons tous sur le charbon et le gaz, y compris cette salle en ce moment. Je vois naître un nouveau type d’homme politique en général – je les appelle hélicoptères parce qu’ils planent dans les nuages, atterrissent parfois sur Terre pour faire un peu de bruit et de poussière aux yeux des gens, puis s’envolent à nouveau. Ils ont besoin de savoir qu'ils rencontreront la résistance sensible de tous ceux d'entre nous qui marchent encore sur la terre et parlent aux gens. Je crois au marché. Et quand les voitures électriques deviendront assez bonnes, et meilleures que les voitures ordinaires, les gens commenceront à les acheter eux-mêmes et sans les obliger à voter dans cette salle. Quand, grâce à la technologie, nous pouvons utiliser l'énergie du soleil et du vent presque gratuitement, je vous assure, personne ne va aller sous terre pour creuser quoi que ce soit. C'est ça, tout le reste, ce sont des illusions. Et des factures élevées. Souvent en combinaison.

Madame la Présidente, au début, la FRR a été présentée comme un partenaire égal de la politique de cohésion. On nous a dit qu'ils vivraient l'un à côté de l'autre dans l'harmonie et une relation équilibrée. Mais quel est le statu quo actuel? Nous avons 26 plans nationaux soumis, 22 approuvés. Trois accords de partenariat ont été soumis et un a été approuvé. Nous avons 56 milliards d’EUR décaissés au titre de la FRR, nous n’avons aucun montant provenant de la politique de cohésion. Donc quelque chose a mal tourné. Je n’aime pas qu’il s’agisse de la dernière période de programmation de la politique de cohésion. Je n’aime pas participer à un Parlement qui a tué notre politique. Ce dont nous avons besoin maintenant de la part de la Commission, c'est d'un plan de vol pour chaque État membre où atterrir afin de ne pas perdre de précieux financements européens. Pas un seul euro ne devrait être perdu. Je pense que c’est possible parce que ce sont les mêmes gouvernements qui doivent conclure la dernière période de programmation, les mêmes gouvernements qui doivent lancer la nouvelle et s’occuper de la FRR, ils ont donc besoin d’aide. Aidez-les à ne pas perdre notre financement européen.

Madame la Présidente, seuls trois États membres ont soumis leurs accords de partenariat à la Commission européenne. Cela signifie une chose et une seule chose. Il y a une très forte probabilité que cette année, ce sera un zéro en ce qui concerne le budget. Un zéro 2021 signifie une pression supplémentaire sur les budgets de 2022, 2023 et 2024. Cela signifie que nous courons un risque très élevé de perdre de l'argent de l'UE pour nos États membres, nos régions et nos circonscriptions. C'est beaucoup plus important que les arguments de plus d'un million ici ou de plus d'un million là-bas, et je pense que beaucoup de travail a été fait pour parvenir à cet accord. Je crois que nous devrions soutenir le compromis qui a été atteint et ne pas créer de retards supplémentaires dans la procédure budgétaire parce que nous avons déjà perdu un an pour la nouvelle période de programmation et c'est un grand paradoxe. Cette économie, l'économie européenne, a besoin de fonds européens pour être investie immédiatement afin de se redresser, nous ne pouvons donc pas jouer avec cette question importante. Veuillez voter en faveur du rapport qui a déjà été proposé.

Monsieur le Président, en me rendant au travail ce matin, j'ai traversé le Rhin sur l'Europabrücke. Il s’agit d’un projet cofinancé par Interreg, grâce à nos fonds européens. Si notre mécanisme transfrontalier avait été en place, il aurait été ouvert beaucoup plus tôt parce que, selon les attentes des autorités locales et des institutions européennes, le mécanisme transfrontalier réduirait de 50 % la charge administrative à laquelle les autorités sont actuellement confrontées. Je n'ai eu aucune explication, ni pour moi ni pour mes électeurs, quant à la raison pour laquelle ce règlement crucial prend tant de temps au Conseil. J'appelle donc la présidence slovène à rouvrir les négociations car, il y a exactement deux ans, nous avons voté en faveur de l'ouverture des négociations, et rien ne s'est passé. Deux ans. Deux années au cours desquelles de nombreux projets auraient pu être lancés, achevés et déjà en place pour être utilisés par nos citoyens. La raison de toutes les réglementations et de tous les fonds est de servir les gens. Lorsque nous y parviendrons, nous n'aurons pas besoin de nombreux arguments pour convaincre nos électeurs que l'Europe est l'avenir. Réouvrons donc les négociations et clôturons-les dès que possible.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, peut-être 90 % du débat jusqu’à présent s’est concentré sur le fait que plusieurs pays qui ont présenté leurs plans pour la reprise et la résilience risquent de ne pas être approuvés. À cet égard, je voudrais dire quelques mots. Premièrement, ce ne sont pas des moyens pour des gouvernements donnés, mais pour des peuples donnés de faire face aux conséquences que la crise coronaire leur a infligées. Deuxièmement, c'est le plus petit problème, car il y a encore des pays qui n'ont pas présenté leurs plans du tout. Comme nous l'avons déjà vu, l'un de ces pays est les Pays-Bas et le second est la Bulgarie. À cet égard, parce que j'aime mon pays, surtout lorsqu'il est géré d'une manière alarmante, permettez-moi de demander au commissaire: premièrement, existe-t-il un moyen pour les pays qui n’ont pas présenté de plans pour la reprise et la résilience de risquer de perdre des fonds européens? Deuxièmement, existe-t-il un moyen pour les pays actuellement gouvernés par des gouvernements qui ne sont pas en mesure de présenter un plan pour la reprise et la résilience de recevoir une aide de la Commission européenne afin que les peuples de ces deux pays ne perdent pas l’accès aux financements européens, ce qui est si important dans ce cas? Enfin, existe-t-il un mécanisme permettant à la Commission européenne, dans de telles situations, d'obliger les pays à respecter les délais, même lorsqu'ils sont gérés par des gouvernements intérimaires qui ne peuvent être tenus responsables du respect de ces délais? Enfin, la présentation des plans pour la reprise et la résilience est-elle subordonnée à l’approbation des programmes opérationnels, les deux se rapportent-ils, ce qui met en péril l’absence d’approbation des plans et des programmes opérationnels?

Madame la Présidente, nous devons être clairs sur deux points, en ce qui concerne la Turquie et la crise des réfugiés. La première est que nous déboursons des fonds de l'UE à la Turquie non seulement parce que la Turquie est dans le besoin, mais aussi parce que l'Union est dans le besoin. Nous devons être clairs sur ce qui suit: il y a plus de quatre millions de réfugiés en Turquie qui, si les autorités cessent de s’occuper d’eux, ne tenteront probablement pas de rentrer chez eux en Syrie et en Afghanistan, mais tenteront probablement d’atteindre l’Union européenne et, pourquoi pas, Strasbourg, où nous en sommes actuellement. C'est une des choses. Le deuxième, c'est que nous avons besoin d'un contrôle à l'épreuve des balles des fonds de l'UE qui vont être investis en Turquie. Nous devons être clairs: devant nos contribuables, nos électeurs, tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre en œuvre le contrôle budgétaire de ces fonds doit être fondé. Il n’est pas nécessaire d’investir un seul centime du budget européen pour poursuivre les objectifs politiques à court terme de quelqu’un. Enfin, il est temps maintenant de prendre des décisions calmes et sages, pas de faire des discours pyrotechniques ici.

Monsieur le Président, chers collègues, j'avais 11 ans lorsque ma famille a réussi à collecter des fonds pour une voiture pour la première fois. Bien sûr, c'était de seconde main. Bien sûr, il venait d'Allemagne, et c'était la seule option pour le transport personnel. La situation était similaire dans les familles de mes pairs, elle est similaire aujourd'hui et dans plus de pays de l'Union européenne que vous ne le pensez. Nous avons souvent dit que la vie humaine n'a pas de prix. Les voitures le font, cependant, et c'est souvent insupportable pour beaucoup de gens. Souvent, la seule option pour avoir un transport personnel est d'avoir une voiture d'occasion, et c'est pourquoi je veux parler d'une arnaque qui a une échelle colossale. Selon des rapports indépendants, 50% des voitures d'occasion ont manipulé le kilométrage, un sur deux. Jetez un coup d'œil la prochaine fois que vous sortirez dans la rue. Il y a quelque temps, j’ai proposé à la Commission européenne un projet pilote qui s’attaque précisément à cette fraude – il a été approuvé et financé. Et pourtant, il y a encore des pays qui ne partagent pas le kilométrage réel de leurs voitures: celle qui se réunit lors des contrôles techniques annuels et je ne comprends pas pourquoi. Il n'y a aucune raison pour ça. Lorsque vous vendez une voiture à un million de kilomètres et que vous prétendez qu'elle se trouve à 100 000 kilomètres, vous ne volez pas seulement de l'argent aux plus vulnérables, vous nous volez la sécurité à tous. Mettons fin à cela, impliquons tous les pays dans ce projet pilote, mettons fin à cette fraude et, enfin, éliminons au moins l'un des facteurs de nombreuses catastrophes dans l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, tout d'abord, je voudrais commencer mon intervention en rendant hommage à tous les hommes et à toutes les femmes qui combattent les éléments et risquent leur vie pour sauver la vie d'autres personnes. Malheureusement, au cours des 20 dernières années, presque tous les pays de l'Union européenne ont été en mesure de demander de l'aide à l'Union européenne, que ce soit à la suite d'un tremblement de terre, d'un incendie, d'un glissement de terrain ou d'une inondation, et malheureusement, les choses ne semblent pas s'améliorer au fil du temps. 5 milliards d’euros provenant du Fonds de solidarité ont été consacrés à de telles catastrophes. Cependant, il y a beaucoup plus d'espoir que d'argent dans le Fonds de solidarité. Et nous devons dire qu'avant de prendre soin de la protection de l'environnement, nous devons prendre soin de la protection des personnes. Il y a quelques choses que nous devrions être honnêtes avec nous-mêmes et avec les gens qui nous regardent de l'extérieur. Le Fonds de solidarité a besoin de plus d'argent et d'un décaissement plus rapide. Les gens s'attendent à ce que nous réagissions immédiatement et ensuite, lorsque la catastrophe se produira, l'Union européenne sera là pour eux. Sinon, ils auront tendance à croire toutes sortes de fausses nouvelles et de fausses informations que quelqu'un à des milliers de kilomètres les aide plus que leur propre pays grâce à l'Union. Plus d'argent dans le Fonds de solidarité, un décaissement plus rapide et une meilleure communication pour être là pour les gens quand ils ont besoin de nous.